Eduevokrit

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Eduevokrit!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Feisner (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Danke für die Zusammenstellung der vielen Tipps, durch die ich mich Stück für Stück durcharbeite.--Eduevokrit (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

„Gyde“

Hallo, Eduevokrit! Wenn du deine vier Edits bei „Gyde“ selbst zurücksetzt, kann ich das dann sichten, und da hast die Edits dann nicht als „minus“ auf dem Konto. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, für das Führen von Edit-Konten in der Wikipedia bin ich ein paar Jährchen zu alt, darum interessieren mich gezielte Maßnahmen zur Erhöhung der "Street Credibility" nicht. Ich habe bereits 2002, als die Wikipedia noch ziemlich unbekannt war, an der Uni bei den Studenten Werbung für die Nutzung der Wikipedia gemacht und über die Jahre hinweg wie viele andere unangemeldete Nutzer viele Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen. Nun versuche ich, mich Stück für Stück etwas tiefer in die Gepflogenheiten der Wikipedia einzuarbeiten und dabei einen möglichst guten Job zu machen. Ich gehe da relativ emotionslos vor. Hilfreich empfinde ich meine Erfahrungen in diversen Newsgroups in den 1990er Jahren, in denen es teilweise sehr heftig zuging.

Nun zu den von mir "gut gemeinten" Wikilinks zu Gyde. "Gut gemeint" waren auch die Wikilinks auf Irmin, die du sehr schnell gelöscht hast. Das habe ich dir auf deiner Diskussionsseite erklärt:

 Huhu Horst Gräbner, 
 
 ich bin auf die Seite "Verwaiste Seiten" https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaiste_Seiten gestolpert. Dort ist Irmin als verwaiste Seite aufgeführt. Darum habe ich die Verlinkung bei den wenigen Leuten, die Irmin als Vornamen haben, als sinnvoll gehalten. War sie es nicht? Was könnte denn dann eine sinnvolle Verlinkung sein?--Eduevokrit (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2019 (CEST)
 
   Hallo, Eduevokrit! Wikilinks sollen dem Artikelverständnis dienen; ein Link auf eine Vornamenseite leistet das nicht (siehe Wikipedia:Verlinken). Um die Vornamensartikel zu verlinken, ist es doch am         einfachsten, die Namen in eine „Liste von Vornamen“ einzutragen und sie dann dort zu verlinken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2019 (CEST)
 
 Ah, alles klar, danke für den Hinweis, dann probier ich mal bei der Vornamenliste mein Glück.--Eduevokrit (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

Darauf hin hast du mir den obigen Hinweis gegeben, meine vier Edits bei Gyde selbst zurückzusetzen. Das hätte ich in der Tat gerne gemacht, aber nicht der Creditpoints wegen, sondern um die von mir initiierten Verbesserungen alleine zu einem guten Ende zu bringen. Leider hast du sie dann innerhalb weniger als einer Stunde (18:22 Uhr) selbst vorgenommen. Das finde ich schade. Da hätte ich mir mehr Geduld von dir gewünscht, wenigstens einen Tag hätte ich für angemessen gehalten. Ich persönlich habe in der Vergangenheit, wenn ich Änderungen in den Diskussionsseiten vorgeschlagen habe, in der Regel zwei Wochen Zeit gelassen, bevor ich sie dann umgesetzt habe. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

David Ben-Gurion Stiftung

Lieber Benutzer-Kollege, als Autor des größten Teils des o.a. Beitrags möchte ich dir ganz herzlich danken für die ausführliche Stellungnahme zur Löschdiskussion. Ich habe es auch sehr bedauerlich empfunden, dass rein formal auf dem Relevanzkriterium beharrt wird, ohne den Inhalt der Organisation zu beachten, geschweige denn die Tätigkeiten der Stiftung zu recherchieren, so wie du es gemacht hast. So verstehe ich auch eine ernsthafte Mitarbeit in Wikipedia! Ich selbst bin übrigens auch historisch aktiv und bearbeite insbesondere die Kaiserzeit bzw. NS-Vergangenheit. Vielleicht findest du mal Zeit, die Webseite unseres Vereins anzusehen: www.geschichte-hameln.de Weiterhin alles Gute!--Martinus65 (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

text durch titel ersetzt?

→Spezial:Diff/190113861/190115997 warum machst du die Vorlagen kaputt? Siehe Parameter →text der heißt nicht titel man kann da nicht einfach schreiben was man möchte, die Parameter müssen so angegeben werden wie sie laut Vorlage heißen. Beispiel:

Ausgabe vorher korrekte Titelanzeige

• Początki Polski do poprawki. (Memento vom 18. Januar 2010 im Internet Archive)

nachher nackte URL durch fehlenden Parameter text

• focus.pl (Memento vom 18. Januar 2010 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt

zusätzlich Einsortierung in eine Fehlerkategorie: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt. Welchen Zweck verfolgst du damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, mea culpa, BIG SORRY, das war völlig idiotisch. Ich hatte einen Archivlink überprüft und ihn durch einen "ordentlichen Link" ersetzt. Dafür muss man "text" durch "titel" ersetzen. Das hatte ich auch brav überprüft. Irgendwie habe ich dann völlig unbedacht auch in den noch bestehen Archivlinks diese Ersetzung vorgenommen, was ich leider nicht überprüft hatte. Mir ist dieser Fehler mit Schrecken aufgefallen, als ich deine Bearbeitung studiert hatte. Danke für den Hinweis und nochmals sorry. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

PS: Ich habe noch eine Frage bezüglich der Formatvorlagen. Wie kann ich herausfinden, ob eine englische Formatvorlage, z. B. cite magazin, auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden kann? Ich weiß, dass z. B. "Internetquelle" in der englischen Wikipedia per Bot übersetzt wird. Gilt das auch umgekehrt? Ich hatte diese Frage gestern [hier]. Da wurde cite magazin rot angezeigt. Wäre das automatisch korrigiert worden? Ich konnte da bisher leider keine Anwort finden. --Eduevokrit (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde sagen im Allgemeinen kannst du beispielsweise bei einer Vorlage in EN.WP schauen ob es ein Gegenstück hierzuwiki gibt also über die Interwikilinks. Nach per bot darfst du mich nicht fragen, ich bin nur hierzuwiki unterwegs und mag Übersetzte Artikel eher nicht weil sie oft sehr viele Fehler nach hier tragen, insbesondere Totlinks oder ungeprüfte Quellen. Also die en:template:cite magazine hat hier kein Gegenstück denn das deckt die Vorlage:Literatur ab. Siehe Beispiele Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift oder ähnliche. Automatisch erzeugen lassen sich Belege aus der URL indem man den VisualEditor verwendet. Siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Automatische Auswertung das passt aber leider nicht immer, manchmal wird die Vorlage Literatur für eigentlich reine Weblinks eingebunden oder umgekehrt wo eigentlich eine Zeitung oder Zeitschrift eher Literatur wäre dann die Vorlage Internetquelle ausgegeben. Das wird aber über die Datenbank vorgegeben. Ich verwende oftmals zur Auswertung Citoid ein Tool, das ebenso automatisch formatiert. Es funktioniert beides recht gut mit ISBN DOI PMID PMC

dein cite magazine hätte durch die Auswertung dann das hier als Ergebnis geliefert.

• The Professional's Choice (SOS Apr 86). In: co.uk. www.muzines.co.uk, abgerufen am 4. Juli 2019. 

kannst es ja mal testen, es braucht zwar auch immer etwas Nacharbeit, aber keinen Bot. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

Grundschule Philosophie

Hallo, es gibt nur den Rahmenplan. Von Umsetzung steht da nichts. Außerdem stammt der Plan aus der Zeit von Bremens Senator Willi Lemke, ist also vor 2007 entstanden. Es wäre interessant, wie sich das tatsächlich in den vier Ländern entwickelt hat. Wir können doch nicht so tun, als ob es das Fach Philosophie in der Grundschule tatsächlich gibt, nur weil es im Rahmenplan steht. Dazu brauchen wir schon entsprechende Nachweise aus den letzten 12 Jahren. Aus Bremen ist mir jedenfalls nichts dazu bekannt. Ich komme aus dem Bildungsbereich, hatte viel mit Grundschulen zu tun und beobachte das Geschehen schon seit Jahrzehnten bundesweit. --88.71.178.214 09:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, deine Anmerkungen beziehen sich auf Grundschule. Ich antworte dir dort. --Eduevokrit (Diskussion) 10:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Karl Prahl

Hallo Eduevokrit, nach Erstellen des Artikels Fritz Fischer (Schriftsteller) habe ich dessen Buch Suur Supp bei Karl Prahl unter Werke eingeordnet, weil er dieses illustriert hat. Damit ist es teilweise auch sein Werk, Text und Bilder gehören in diesem Buch, das ich besitze, untrennbar zusammen. Ich bitte, das zu berücksichtigen und wieder zu ändern, Danke! Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9300:1908:3510:4DDA:A424:33C8 (Diskussion) 20:51, 17. Jul. 2019 (CEST))

Ist erledigt, das hatte ich übersehen, siehe Diskussion bei Karl Prahl. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Stageschool Salomon Academy

Hallo Eduevokrit,

Dein Beitrag Stageschool Salomon Academy wurde von Hyperdieter nach Benutzer:Eduevokrit/Stageschool Salomon Academy, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Hyperdieter hat als Grund für die Verschiebung „temporäre Wiederherstellung im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Stageschool Salomon Academy schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 14:20, 12. Sep. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Dein Beitrag EDV-Schulen Wiesau

Hallo Eduevokrit,

Dein Beitrag EDV-Schulen Wiesau wurde von Karsten11 nach Benutzer:Eduevokrit/EDV-Schulen Wiesau, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über EDV-Schulen Wiesau schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Schnelllesen

Hallo Eduevokrit, danke für das Kümmern um den Schnelllesen-Artikel! Ich bitte noch um Wiederherstellung der letzten Version von Pe-roe-muc. Grüße P. Rösler (nicht signierter Beitrag von Pe-roe-muc (Diskussion | Beiträge) 06:24, 27. Okt. 2019 (CET))

Hallo @Pe-roe-muc: das habe ich gemacht. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ (zwei Trennungsstriche, vier Tilden), dadurch wird das Datum des Beitrags und dein Name erzeugt. Dadurch ist nachvollziehbar, wer wann welchen Beitrag verfasst hat. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Hallo @Eduevokrit: Danke! --Pe-roe-muc (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2019 (CET)

oktroyieren/aufoktroyieren

"oktroyieren" heißt bekanntlich "aufzwingen", "aufoktroyieren" ist demnach pleonastisch. Es ist ziemlich sinnbefreit, das zurückzusetzen.--62.218.25.131 10:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Hast du dir bei [1] meine Zusammenfassung der Änderung durchgelesen? Dort habe ich auf den Duden verwiesen, hier gerne noch einmal: www.duden.de/rechtschreibung/aufoktroyieren .

Das Verb dort wird bezüglich des Gebrauchs in der Kategorie "bildungssprachlich" eingeordnet, welches wie folgt erläutert wird: bildungssprachlich: Wörter (meist Fremdwörter), die eine hohe Allgemeinbildung voraussetzen (z. B. Koryphäe, adäquat). Bezüglich der Häufigkeit rangiert aufoktroyieren auf einer Skala von 1 bis 4 auf Platz 2: Das Wort gehört zu den 100 000 häufigsten Wörtern im Dudenkorpus mit Ausnahme der Top 10 000.

Wenn die Schreibweise oder die Verwendung falsch wäre, müsste es natürlich geändert werden. Das war hier aber nicht der Fall. Der Autor hat das Verb korrekt verwendet und du es als einen singulären, vermeintlichen Fehler korrigiert (dein Hinweis zur Änderung) . Selbst wenn es sich hier um einen Pleonasmus handeln würde (was es m. E. nicht ist), wäre das vom Autor zulässig und keineswegs sinnbefreit. Wendet man sich von der rein formalen Ebene ab, kommt man in das weniger greifbare Gebiet des geschmäcklerischen "Sprachgefühls". Und da hört sich nach meinem Sprachempfinden die ursprüngliche Wortwahl besser an als deine Änderung.

Um das ganze auf die Spitze zu treiben: Wenn es um die Vermeidung von Redundanz geht, könnte man sowohl auf oktroyieren als auch auf aufoktroyieren verzichten. Statt Auf die deutsche Besatzung während des Zweiten Weltkrieges folgte die von der sowjetischen Besatzung aufoktroyierte kommunistische Diktatur. könnte man z. B. Auf die deutsche Besatzung während des Zweiten Weltkrieges folgte die kommunistische Diktatur der sowjetischen Besatzung. schreiben oder noch kürzer Auf die deutsche Besatzung während des Zweiten Weltkrieges folgte die sowjetische Diktatur. Dazu hat sich der Autor aber nicht entschieden. Über Sprache spreche ich immer gerne. :-) Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2019 (CET)

Karl-von-Closen-Gymnasium Eggenfelden

Hallo Eduevokrit, erlaube mir bitte, Dich zu o.a. Schule auf die Hinweise an den Autor des Artikels auf seiner Diskussionsseite aufmerksam zu machen. --80.138.87.66 17:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Nochmals hallo Eduevokrit, zuerst Danke für Deinen sehr positiven und konstruktiven Beitrag auf o.a. Diskussionsseite. Zu "Bevor der Artikel in der Wartungsstube Schule auftaucht, müsste jemand einen Löschantrag stellen bzw. einen Vermerk zur Qualitätssicherung machen." mein (hoffentlich richtiger?) Hinweis, dass (1) der Artikel unter der Rubrik Neue Artikel in der Wartungsstube automatisiert auftaucht (und (2) oft anschließend Löschanträge gestellt werden). Oder täusche ich mich bei (1) und/oder (2)? LG --80.138.87.66 20:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo 80.138 (ich vermute, dass das der Vorname deines Nicks und der Rest der Nachname deines Nicks ist :-)), was du schreibst, ist korrekt. Ja, es stimmt, dass in der Wartungsstube per Bot auch neue Artikel erscheinen, allerdings mit einer zeitlichen Verzögerung von einem Tag (ein paar andere Wartungskategorien noch seltener). Meiner Erfahrung nach schaut die Eingangskontrolle aber nicht in der Wartungsstube Schule nach, sondern (querfeldein über alle Kategorien, weshalb den Antragsstellern leider oft die Sachkenntnis fehlt, eine Relevanz bezüglich Schulen zu erkennen) bei den neuen Artikeln, weshalb ich meistens erst einen Tag später davon erfahre. Dass ich vom Karl-von-Closen-Gymnasium schon heute Kenntnis genommen hatte, war eher Zufall. Mit meinem Hinweis meinte ich, dass die Meldung in der Wartungsstube nicht zwingend einen Löschantrag zur Folge haben muss. (@Coder224: zur Kenntnisnahme)--Eduevokrit (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Doppelverlinkungen

Moin, Du hast im Artikel zur Sankt-Ansgar-Schule Martin Spiewak verlinkt im Abschnitt zum sexuellen Missbrauch. Das habe ich gerade wieder entlinkt, denn es gilt: Immer nur eine Verlinkung pro Artikel. Speiwak taucht in der Liste der bekannten Altschüler schon verlinkt auf. Du bist noch neu, ich dachte darum, dass ich Dich einmal darauf hinweise. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 01:27, 11. Nov. 2019 (CET)

@GeoTrinity: Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Auf mein wikipedianisches Alter brauchst du übrigens keine Rücksicht zu nehmen, den Hinweis hättest du mir auch gerne dann geben können, wenn ich schon viel länger als du in der Wikipedia dabei wäre. Die Regel ist mir bekannt, sie steht unter Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise, im vollen Wortlaut lautet sie:

Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint. 

Wenn man diese Regel wörtlich nimmt, müsste auf Spiewak an der Stelle verlinkt werden, an dem er das erste Mal erwähnt wird, und das ist nun mal im Abschnitt Missbrauchsfälle an der SAS, also dort, wo ich den Link gesetzt habe. Konsequenterweise müsstest du also die zweite Verlinkung im Abschnitt Bekannte Absolventen löschen. Ich habe beide Aspekte, mit der Anzahl der Verlinkungen sparsam umzugehen einerseits und einer Erhöhung des Verständnisses andererseits, vorsichtig abgewogen, und bin zu der Entscheidung gekommen, dass es sinnvoller ist, die Verlinkung bei den "Ehemaligen Absolventen" beizubehalten.

Wenn du möchtest, kann ich die Verlinkung bei den ehemaligen Absolventen aber auch gerne löschen. Oder wir verlinken halt an zwei Stellen auf ihn, was ich nachwievor für die bessere Lösung halte. Wie siehst du das? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2019 (CET) (Noch ein Ping @GeoTrinity: hinterher, das erste nachträglich eingefügte wurde wohl nicht gesendet(?).)--Eduevokrit (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2019 (CET)

Mithilfe bei Bilder

Hallo, herzlichen Dank für Deine Anfrage hinsichtlich meiner Mithilfe beim Schulbilder machen. Ich beteilige mich gerne und werde am Wochende die Liste durchsehen. Vielleicht ist wirklich eine Schule in meiner Nähe dabei.

Herzliche Grüße Schwarzwald-GT (nicht signierter Beitrag von Schwarzwald-GT (Diskussion | Beiträge) 07:42, 14. Nov. 2019 (CET))

Sichtung Josef van Genabith

Moin, ich habe an eine von dir gesichtete Version rückgängig gemacht Ich konnte den Belegen nicht die Informationen aus dem Artikeltext entnehmen. Ich gehe mal davon aus, dass du die Belege geprüft hast und du hast dir ja dann auch was beim Sichten gedacht deswegen wollte ich dich darüber nur noch mal in Kenntnis setzen, vielleicht hab ich ja was total übersehen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_van_Genabith&action=history

Gruß --Keks Ping mich an! 00:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, was die Rücknahme der Sichtung angeht, bin ich ganz entspannt, bitte vermerke aber deine inhaltlichen Einwände auf jeden Fall auch auf der Diskussionsseite des Artikels, damit sie dem Autor Benutzer:Oktavian1402 bekannt werden und er darauf reagieren kann. Wenn du meinst, dass es falsche Belege sind, kommuniziere das und revidiere sie gegebenenfalls.

Was die Prüfung der Belege angeht: nein, die habe ich nicht im Detail geprüft, das ist auch gar nicht das Ziel des Sichtens, da hast du ein grundsätzliches Missverständnis, es geht hier nicht um ein Peer-Review. Bei Hilfe:Gesichtete_Versionen/FAQ#Sind_gesichtete_Versionen_eine_Qualitätsgarantie? steht: Sind gesichtete Versionen eine Qualitätsgarantie? Nein, eine gesichtete Version bedeutet nur, dass sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, zum Beispiel Seitenleerungen oder offensichtlichen Unsinn („Deutschland ist eine Mondkolonie“ u. ä.). Was unter offensichtlichem Vandalismus zu verstehen ist, wird derzeit noch diskutiert. Im Artikel steht Van Genabith war in Dublin an der Entwicklung des Google Übersetzers beteiligt.[3][4][5] Wenn du bei [2] auf weiterlesen klickst, kommst du auf [3], dort geht es um die angeblichen Fortschritte beim Maschinenübersetzen und die Frage, wie sehr Google das (nur) hypt. Dort werden eine Reihe von Fachleuten zu ihrer Einschätzung befragt, die mit dem META-NET assoziiert sind, u. a. eben auch van Genabith. Streng genommen lässt sich daraus also die Behauptung nicht nachweisen - ich habe aber auch jetzt die Texte nur grob überflogen, das Thema finde ich zwar spannend, ist aber momentan nicht mein Hauptinteresse. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 02:50, 16. Nov. 2019 (CET)

Ja die Diskussion hatten ich schon öfters :) Im Sichtungshandbuch steht das nämlich etwas anders. Du beschreibst das Minimum aber das Ziel der Wikipedia über das Sichten hinaus ist es doch authentische Informationen zu enthalten und neutral zu sein. Dazu gehört auch keinen unlauteren Vorteil gegenüber anderen Personen aus dem Gebiet zu schaffen. Auf unserem Aktionstag gab es viele Leute, die mich genau darauf angesprochen haben, dass das was in den Belegen steht gelegentlich nicht mit dem Text übereinstimmt und das meistens zugunsten der biografierten Person. Wenn man also davon ausgeht nur das Minimum erfüllen zu wollen, dann bekommt man das vielleicht durch, es wird aber definitiv die Artikelqualität und die Authentizität der Wikipedia darunter leiden. Dem nächsten Lehrer darf ich dann nämlich wieder erklären, warum in der Wikipedia steht, dass die Butterblume in Sibirien lebt und sich von Fliegen ernährt. Inhaltlich klar, da hast du recht wird er dort als Experte bezeichnet. Ich fand aber nur Informationen, dass er an der Uni Sarland und am Forschungszentrum für KI tätig ist und sich dabei sicher einmal bewertend mit dem Google Übersetzer auseinander gesetzt hat. Gruß --Keks Ping mich an! 09:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, bei deinem Ziel, die Qualität der Wikipedia zu verbessern, unterstütze ich dich gerne, du hast ja auch inzwischen entsprechende Revisionen vorgenommen. Ich verstehe aber nicht, auf welche Passage du im Handbuch anspielst, da steht bezüglich des Sichtens nix anderes drin, was meinst du genau? In den Gebieten, in denen ich mich gut auskenne, ist die Qualität der Artikel in der Wikipedia übrigens überwiegend exzellent, solche hanebüchene falsche Informationen wie von dir angedeutet sind mir bislang noch nicht untergekommen . --Eduevokrit (Diskussion) 11:19, 16. Nov. 2019 (CET)

Gut das war ein sehr übertriebenes Beispiel, das darst du nicht wortwörtlich nehmen :)

• Bei angegebener Quelle kurz überprüfen ob die Quelle existiert und zum Thema passt, dann:
  • Bei Änderungen von einem angemeldetem Benutzer: Sichten

Naja und wie auf der Disk jetzt von mir beschrieben passen mindestens 3 von 4 Belege überhaupt nicht zum Thema. Ich höre immer wieder, dass die WP Schülern nicht empfohlen wird, weil das nicht stimmt was da drin steht. Mit der Sichtung argumentiere ich dann immer, kann man zumindest davon ausgehen, dass Belege vorhanden sind, die die entsprechende Textstelle decken, es aber noch die Altlasten vor der Belegpflicht gibt, sodass es weiterhin unbelegte Inhalte gibt. --Keks Ping mich an! 11:29, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, ich wasche meine Hände in Unschuld: Ich habe bei den angegebenen Quellen kurz überprüft, ob sie existieren (tun sie) und ob sie zum Thema passen (tun sie). Du interpretierst halt kurz etwas anders als ich. Aber Spaß beiseite: Chapeau für deinen guten Riecher, die Disk zeigt, dass die Situation alles andere als eindeutig ist. --Eduevokrit (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2019 (CET)

Danke. Ich vermute, dass es sich um einen Studenten oder so handelt, er ist halt leider sehr hartnäckig :/ --Keks Ping mich an! 16:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Okay, danke das war netter formuliert. Ich bin da nervlich echt ausgereizt mit dem Thema. --Keks Ping mich an! 17:38, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, ich vermute, dass die Verbindung enger als Prof/Student ist, ist aber auch egal. Ich habe die unbelegte Aussage auch bei Benedikt Vallendar entfernt. Schone deine Nerven. Benutzer:Oktavian1402 investiert viel Zeit in die Wikipedia, ich habe keine Zweifel, dass er mal ein guter Autor wird. --Eduevokrit (Diskussion) 19:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Eduevokrit/The Circle School

Hallo Eduevokrit! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:20, 18. Nov. 2019 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:20, 18. Nov. 2019 (CET)

Gemeinschaftsgrundschulen in Pulheim

Hallo, du hast gestern eine Änderung im Artikel Pulheim vorgenommen und aus den Grundschulen übergreifend Gemeinschaftsgrundschulen gemacht. Soweit ich das (im von dir verlinkten Abschnitt Gemeinschaftsschule#Nordrhein-Westfalen) sehe, steht der Begriff aber explizit für konfessionsübergreifende Schulen, was in Pulheim nicht alle sind. Die Gemeinschaftsgrundschulen der Stadt sind in der Liste ja auch als solche bezeichnet - im Gegensatz zu den katholischen und der evangelischen. Deine Änderung ergibt daher für mich keinen Sinn. Falls ich das missverstanden haben sollte, bitte ich um Aufklärung. -- Thoroe (Diskussion) 11:18, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Thoroe, du hast vollkommen Recht, das war unsinnig, weil dort auch explizit Bekenntnisschulen aufgelistet sind, sorry dafür und danke für den Hinweis. Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich bin gestern zum ersten Mal über den Begriff "Gemeinschaftsgrundschule" gestolpert und bin eigentlich davon ausgegangen, dass es sich um die Grundschulabteilung einer weiterführenden Gesamtschule handeln müsste, was aber bei der betroffenen Grundschule keinen Sinn ergeben hat, da es eine eigenständige Grundschule war. Die Weiterleitung von Gemeinschaftsgrundschule auf Gemeinschaftsschule#Nordrhein-Westfalen habe ich eingerichtet. Nun wollte ich noch schnell vor dem Schlafengehen ganz schnell in allen Artikeln, in denen der Begriff Gemeinschaftsgrundschule vorkommt, den Wikilink setzen – da ist mir dieser Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Und das Vorhaben habe ich abgebrochen - es sind zu viele Links, die gesetzt werden müssten. Gruß--Eduevokrit (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Alles klar. Und ich hab dabei gelernt, dass die Gemeinschaftsgrundschule offenbar etwas sehr NRW-spezifisches ist. Das war mir wiederum neu. Für mich war der der Begriff "Gemeinschaftsgrundschule" ziemlich gewöhnlich, weil ich selbst mal auf einer war. :o) -- Thoroe (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat

Dein Engagement für Schul-Artikel ehrt dich. Ich würde es aber begrüßen, wenn du das auf WD:RK vorbringen würdest, statt es in laufenden LDs, die sich auf die aktuellen RKs beziehen, offtopic zu artikulieren. --Rennrigor (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo Rennrigor, danke für den Link, den kannte ich nicht. Mir war nicht klar, wie häufig es dort in der Vergangenheit bereits Diskussionen zu den Relevanzkriterien von Schulen gegeben hat. Beim Bearbeiten vorhandener Artikel ist mir aufgefallen, wie viele gute Schulartikel es gibt, bei denen es in der Vergangenheit Löschanträge gab. Die Löschanträge sind im Nachhinein völlig unverständlich. In vielen Diskussionen wurden die Relevanzkriterien kritisiert, mal ganz explizit, mal indirekt beim Aushandeln, ob nun Relevanz vorliegt oder nicht. Letztlich müssten, und da gebe ich dir Recht, die RK erneut auf den Prüfstand, damit sie der gängigen Praxis der letzten Jahre angepasst werden. Das würde zumindest unsere zeitlichen Ressourcen schonen. So ein großes Projekt traue ich mir allerdings nicht zu.

Wenn man sich die Aufrufzahlen der Kategorie: Schule nach räumlicher Zuordnung vom Januar ansieht, erkennt man, dass bis auf Platz 217 alle Schulen mindestens zehnmal pro Tag aufgerufen werden, von Platz 218 bis 250 mindestens neunmal pro Tag. Die Zahlen zeigen das große Interesse der Leser an Schulen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Du könntest es auch noch mal mit einem neuen MB versuchen. Das müsste dann aber geschickter formuliert sein als das letzte. Orientiere dich an den ablehnenden Stimmen dort und vermeide beim neuen MB, was zu Ablehnung des letzten geführt hat. "Alle Schulen sind relevant" wirst du niemals durchkriegen, aber zwischen dem und den aktuellen RK gibt es ja noch jede Menge, davon möglicherweise auch einige mehrheitsfähige, Zwischentöne. --Rennrigor (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2020 (CET)

RKs ändern zu wollen, ist allerdings kein leichtes Unterfangen. Ich habe letztes Jahr versucht, die NKs für Schiffe zu vereinheitlichen (also etwas viel "harmloseres" als RK ändern). Das ist schiefgegangen, weil eine Partei "blockiert" hat und auf ihrer - den übergeordneten WP-Regeln widersprechenden - "althergebrachten" Lemmagestaltung bestanden hat. Wenn man dann sieht, dass nicht einmal alle Lehrstuhlinhaber oder BVK-Träger per se relevant sind, wird das Ändern der RK Schulen keine Aufgabe, die man mal zwischendurch erledigt bekommt. --Rennrigor (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Sekundäre Berufsfachschule in Stará Turá

Jetzt mal ernsthaft: du willst wirklich alle Schul-Artikel behalten? Auch solche wie diesen? --Rennrigor (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Agile Learning Center

Dein Engagement, alle Schulen behalten zu wollen, lässt dich auch auf Artikel von Socken unbegrenzt gesperrter Benutzer hereinfallen. Das ist bedauerlich. --Rennrigor (Diskussion) 21:59, 10. Mär. 2020 (CET)

Rennrigor Das verstehe ich nicht, welcher gesperrte User sollte Felix Augustinowski sein? Aus dem Umfeld der aktiven Autoren rund um Demokratische Schulen kenne ich übrigens keinen einzigen gesperrten Benutzer (im Gegensatz zu andern Schulen bzw. anderen Themen). Ich habe seine Überarbeitungen am Artikel Demokratische Schule verfolgt, da hat er gezeigt, dass er Ahnung von der Materie hat. Dass er ein noch nicht veröffentlichtes Werk zitiert, geht gar nicht, das habe ich ihm aber auch gesagt, siehe seine Diskussionsseite. Ansonsten sind seine Beiträge vernünftig und fundiert. Oder was genau meinst du?--Eduevokrit (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Wir sind uns noch nicht ganz sicher. Entweder Simplicius oder Friedjof. Ganz sicher einer von beiden. Siehe Benutzer Diskussion:DaizY --Rennrigor (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2020 (CET)

--Rennrigor :D ich bin keine Socke. Ich hab das unveröffentlichte Werk von Karl Geller verwendet, weil ich als Korrektur seines Buch tätig war und daher ein fertiges Manuskript bekommen habe. Ich wusste nicht, dass es noch nicht veröffentlicht war, weil er mir gesagt hat, er hat den Vertrag. Wenn du das nicht glaubst, kannst du ja dem Tologo Verlag eine Email schreiben. Bitte bedenke auch, dass das für mich sehr ärgerlich ist, weil ich ungern alle Änderungen und Artikel der letzten Tage rückgängig machen will. Wobei ich beim Artikel Schulbesetzungen in der Löschdiskussion zugestimmt hab, dass er der Wikipedia nicht genügt. Ich werde mich jetzt dran machen, die Quelle wieder raus zu nehmen und versuch sie zu ersetzen, wo das nicht möglich ist, wäre es schön, wenn ich den Artikel auf den Zeitpunkt nach der Publikation verschieben könnte. Geht das, dass man Artikel aus der Löschdiskussion holt in dem man sie zur Baustelle erklärt? oder was gibt es da für Möglichkeiten? --Felix Augustinowski (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich kann in WP sehr vieles. Was ich nicht kann, ist Socken eindeutig erkennen. Deshalb frage ich bei einer Vermutung einen oder mehrere Spezialisten, die das können. Einer hat geantwortet, der andere noch nicht. Also abwarten. --Rennrigor (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Ping an Felix Augustinowski: "Geht das, dass man Artikel aus der Löschdiskussion holt in dem man sie zur Baustelle erklärt?". Ja, das geht. Schreib das so in der LD dann kümmere ich mich darum. --Rennrigor (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2020 (CET) --Rennrigor (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2020 (CET)

LD Schulbesetzung

Ich antworte dir hier, weil es in der LD ja um den Artikel geht und nicht darum, ob ich ein "Sockenjäger" bin. Das bin ich nämlich nicht, im Gegenteil, und das wüsstest du, wenn du meine entsprechenden Beiträge gelesen hättest. Ich hatte dir oben auch noch mal verlinkt, was ich nicht hier auf deiner BD geschrieben habe. Aber für dich nochmal: ich hatte eine Vermutung, deshalb habe ich die Spezialisten gefragt, und die Vermutung wurde im Grunde bestätigt. LAs stelle ich, wenn ich keine Relevanz sehe, unabhängig von irgendwelchen Socken-Vermutungen. Und jetzt hör bitte auf, mir in sehr öffentlichen Diskussionen Straftaten zu unterstellen, nur weil du unbedingt einen Artikel behalten haben möchtest. Und beschäftige dich ein wenig mit den Aufgaben der QS. Und beschäftige dich ein wenig mit dem Verfahren, das du angesprochen hast, für S. und F. ist das längst gelaufen. --Rennrigor (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2020 (CET)

Btw: meinen früheren Account werde ich weder dir noch sonst irgendwem hier verraten. Sonst passiert dem jetzigen genau das, weshalb ich den letzten nicht mehr verwende: er wird nicht sachlich kritisiert, sondern persönlich an den Pranger gestellt. Du hast ja im Prinzip schon damit angefangen. Also lass es jetzt bitte gut sein. Artikel behalten oder löschen wird auf sachlicher Ebene entschieden, nicht durch Vorwürfe an den LA-SAteller oder denjenigen, der den Artikel verteidigt. --Rennrigor (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2020 (CET)

(BK) : @Rennrigor: Ich verstehe nicht, was du mit "im Gegenteil" meinst. Wirst du selbst gejagt (warum?) oder was meinst du? Welche Beiträge sollte ich von dir lesen, um dich besser zu verstehen? Den Hinweis auf üble Nachrede habe ich mit "Bedeutung" versehen, es geht mir nicht um den strafrechtlich relevanten Anteil deiner Äußerungen, sondern darum, dass du immer wieder (in der laufenden Löschdiskussion erneut) Behauptungen aufstellst, ohne dass du konkrete Beweise hast. Das ist einfach nicht OK. "Im Grunde" reicht nicht aus. Und die zeitliche Abfolge deiner Löschanträge lässt doch deutlich erkennen, dass du systematisch nach den Beiträge von Felix Augustinowski Ausschau gehalten hast, eben weil du der Meinung bist, dass alles von ihm gelöscht werden muss.

Sei mir nicht böse - dein Löschantrag von Dom Sierot, insbesondere die Sprachwahl bei der Formulierung, ist so was von schräg und unterirdisch, dass ich mich gefragt habe, was du für ein Mensch sein magst. Und ich hege die Vermutung, dass die Reputation deines alten Accounts nicht gerade die beste ist, denn sonst hättest du den Namen schon längst bekannt gemacht.

Was deine weiteren Ratschläge angeht: Ich habe mich intensiv mit den unterschiedlichen Aspekten der Qualitätssicherung beschäftigt. An der Liste meiner Beiträge im Artikelnamensraum erkennst du sofort, dass ich fast ausschließlich dort unterwegs bin.--Eduevokrit (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2020 (CET)

"Im Gegenteil" heißt genau das, was du hier drüber lesen kannst: Ich bin seit etwa 10 Jahren in der WP aktiv, aber Socken kann ich selbst nicht qualifiziert erkennen. Nicht einmal S., mit dem ich mich letztes Jahr nun wirklich intensiv herumgeärgert habe. Deshalb Frage ich Spezialisten. Nein, ich bin nicht selbst "gejagt" worden. Ich bin nur zunehmend von Extrem-Inklusionisten als Exklusionist und vice versa beschimpft worden, und zwar nicht aus sachlichen Gründen, sondern persönlich motiviert. So wie du persönlich motiviert bist, alle Schulartikeln behalten zu wollen, und mir vorwirfst, LAs nicht zu stellen, weil die Artikel keinen Relevanz aufweisen, sondern weil ich irgendwas gegen den Artikelersteller hätte.

Ja, natürlich: wenn ich einen Artikel sehe, den ich nicht für relevant halte, schaue ich mir auch die anderen Artikel des Erstellers an. Das ist völlig normal für RC.

Was du machst, ist, soweit ich das überblicke, Artikel inhaltlich zu verbessern. Das ist löblich, aber das ist nicht QS. Lass dir das von jemandem gesagt sein, der jahrelang fast nichts anderes gemacht hat als QS. QS wikifiziert, aber QS schreibt keine Artikel und QS sucht keine Quellen. --Rennrigor (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2020 (CET)

Du solltest bei genauer Beobachtung übrigens feststellen können, dass ich mich genauso oft für behalten wie für löschen einsetze - es kommt immer auf den Artikel an, nicht auf den Artikelersteller. --Rennrigor (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Aber du musst wohl nicht mehr leiden. Wenn es eine Socke war, wie wir vermuten, hat er das Thema abgehakt und ist weitergezogen. --Rennrigor (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2020 (CET)

Bild der Astrid-Lindgren-Grundschule

Hallo, ich hätte mit dem Hinweis auf der Disk der Schule gewartet, bis die LD durch ist. Nicht dass sich da jemand viel Mühe macht und am Ende landet der Artikel in der Tonne. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2020 (CET)

@Hexakopter: Stimmt, im Prinzip hast du Recht. Meine Überlegung war, dass der Beteiligungsoptimismus jetzt, wenn der Artikel noch am Entstehen ist, am größten ist. Außerdem ist es so oder so gut, wenn ein Foto der Schule bei Commons existiert.

Es gibt ja den Spruch Auf hoher See und vor Gericht ist man dem Willen Gottes unterworfen, der auf die Wikipedia umgemünzt lautet Auf hoher See und bei einer Löschdiskussion ist man dem Willen des abarbeitenden Admins unterworfen, so dass man nie genau voraussagen kann, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Trotzdem bin ich bei dieser Schule recht zuversichtlich, dass er bleiben wird. --Eduevokrit (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Das denke ich auch. Ich gebe dem Artikel eine Chance von 70%. Grüße --Hexakopter (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Geschafft. --Hexakopter (Diskussion) 20:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

Domschule Güstrow

Hallöchen! Im Abschnitt Bibliothek hast du einen Link durch Vorlage:Internetquelle ersetzt. Dabei hast du den Parameter hrsg verdoppelt:
hrsg=Bernhard Fabian |werk=www.b2i.de |hrsg= Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen
Jetzt steht auf der Webseite ganz am Ende "Hrsg. von Bernhard Fabian." und ja, die Webseite ist wohl die Unix Göttingen. Nur wie ich das lösen kann, weiß ich nicht. Kannst du nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Wurgl: Danke für den Hinweis. Ja, du hast vollkommen Recht, erst einmal war es mein Fehler, den Parameter hrsg zweimal zu belegen. Die Formatvorlagen Literatur und Internetquelle sind beide ungeeignet, weil hier ein gedrucktes Werk digitalisiert wurde und nur ein Teil der Digitalisierung wiederum im Internet veröffentlicht und zitiert wurde. Ich habe das nun mit einer Erläuterung außerhalb der Vorlage umschifft. Meinst du, das passt jetzt so?--Eduevokrit (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

Inhaltlich will ich da eigentlich gar nix sagen, der Text ist jedenfalls verständlich. Der doppelte Parameter war auf einer Fehlerliste. Fast immer kann ich das ja selbst aufdröseln, aber so einmal die Woche muss ich doch nachfragen. Danke. --Wurgl (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dein Großeinsatz

Hej Eduevokrit, danke für Deinen Einsatz bei der Listenformatierung! Ich hatte eben, Dein Bauschild missachtend, noch einen bekannten Schüler in den Artikel eingefügt. Sag gern Bescheid, wann ich Dir helfen darf! Du kannst mit dem Bauschild oben meinetwegen den Artikel gern vorerst so lassen. Nachtarbeit braucht's nicht (und Schule ist derzeit ja sowieso landauf landab zu:-) Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

SLA auf Diskussionsseiten

Moin Eduevokrit, danke für deinen Hinweis zur Handhabung vom Aufräumen der Diskussionsseiten. Habe natürlich beide Einsprüche zurückgezogen. Man lernt in der Wiki halt immer wieder was Neues. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2020 (CEST)

Hey Tronje07, gerne und alles gut, mir sind kritische Leute immer sympathisch. --Eduevokrit (Diskussion) 13:57, 19. Jun. 2020 (CEST)

Prima, dann läuft es ja zwischen uns ;) Schönes Wochenende --Tronje07 (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

Griechisches Gymnasium Fener

Hättest du Interesse, den geschichtsträchtigen Artikel auszubauen? Und weißt du, ob das Lemma so stimmt, oder ob es nicht Griechisch-Orthodoxes Kollegium oder Fener-Kolleg heißen müsste?--91.12.174.128 23:45, 20. Sep. 2020 (CEST)