Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2024

• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger des Fallschirmspringerabzeichens (erl.)

Unnötige Kategorie: das Abzeichen ist ein Tätigkeitsabzeichen und keine Auszeichnung, damit gehört es nicht in die Oberkategorie, Kat nicht wartbar, da i.d.R. entsprechende Träger nicht belegt identifizierbar, s.a. hier.--LW-Pio (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

+1 wie viele haben das verliehen bekommen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das Abzeichen ist kein Tätigkeitsabzeichen, sondern ein Sonderabzeichen. Damit fällt es mMn schon unter die Definition einer Auszeichnung, s.a. Auszeichnung. Ganz unabhängig davon ist die Unterkategorie aber ja nicht von der Kategorie:Träger einer militärischen Auszeichnung (Deutschland) abhängig.

Die Sache mit den Trägern ist auch gar nicht so schwer, da es das Abzeichen noch nicht so lange gibt und eine Mehrzahl von Bildern, auf denen der entsprechende General eine Uniform mit dem Abzeichen trägt mMn schon als Beleg gewertet werden kann.

@Hannes 24 Wie viele das verliehen bekommen haben? Schwierig zu sagen, aber genug, um eine Kat zu füllen und wenig genug, als dass es nicht selbstverständlich ist, dass ein Gen so eines trägt.

@LW-Pio P.S.: Böse Zungen würden behaupten, es sei Doppelmoral, mir letzte Woche vorzuwerfen, ich würde Katänderungen nicht vorher besprechen und jetzt mir nichts dir nichts die Kat zu leeren.

LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:32, 10. Sep. 2024 (CEST)

Sonderabzeichen ist korrekt, macht die Sache aber nicht besser. Wo ist die herausragende Leistung, die für eine Auszeichnung benötigt wird??? Das Abzei9chen gibt es mindestens schon über 20 Jahre, ich behaupte (ohne meine Quelle zur Hand zu haben, um es zu verifizieren), seit Beginn der Bundeswehr. Demzufolge ist die Anzahl der Träger grundsätzlich sehr hoch. Im Übrigen wäre eine Foto-Auswertung OR und damit nicht zulässig. Und zum Thema Doppelmoral: Erstens habe ich letzte Woche gar nicht editiert, weswegen ich dir auch nicht vorwerfen kann und zweitens ist die Kat geleert, weil ich deine belegfreien Änderungen zurückgesetzt habe und damit auch die Grundlage für die Einfügung der Kategorie fehlt. Also Vorsicht mit bösen Zungen, andernfalls hätte man sich den Satz sparen können. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

PS: Wenn das Ganze nicht von der Kategorie: Träger einer militärischen Auszeichnung abhängt, wo soll es denn dann hingehangen werden?

mit einer gewissen Anzahl an Dienstjahren (als Fallschirmspringer) ist das Abzeichen eine Alterserscheinung. loool Ich halte das Abzeichen für unwichtig, weil es nur belegt, dass man fallschirmspringen kann. Zudem dürfte es massenweise vergeben worden sein? Wie viele Soldaten hatte die BW seit Beginn. --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Hannes 24Genau da liegt mMn aber der entscheidende Punkt: Viele der Generale, die ja in der Wikipedia hauptsächlich Artikel haben, besitzen das Abzeichen nicht, weil sie nicht lange genug in der aktiven Truppe gedient haben oder nie Fallschirmspringer waren. Zudem ist auch die Unterscheidung in die Stufen interessant, (die sich im Zuge des Kategorieausbaus abbilden ließe) da sie neben dem Dienstgradsystem auch die militärische Erfahrung der betreffenden Person zeigt (bspw GenLt "nur" mit Silber, aber GenMjr mit "Gold").

@LW-Pio Die Frage, warum der Besitz eines Sonderabzeichens herausragend ist, beantwortet das BVerwGer so: "Das Fallschirmspringerabzeichen zeige, dass der Träger neben der Ausbildung als Fallschirmspringer auch praktische Erfahrungen im Sprungdienst der Bundeswehr erworben habe. Mit dem Erwerb eines Sonderabzeichens sei damit immer auch eine bestimmte Berechtigung des Inhabers verbunden. Folglich besitze der Dienstherr ein Interesse an der Auswahl der Personen, die an den jeweiligen Lehrgängen zur Erreichung der Fachkunde teilnehmen sollen."

Seit wann es das Abzeichen gibt, habe ich leider nicht herausgefunden. Seit Beginn der Bundeswehr jedenfalls nicht, aber es dürfte eines der ersten gewesen sein. FJS hat das Abzeichen in anderer Form Anfang 1957 mal genehmigt, 1958 wurde dieses aber vom Bundespräsident wieder einkassiert. Das jetzige Abzeichen muss bedeutend später gestiftet worden sein, ich nehme an ca. in den späten 70ern. Das ist aber bloß Bauchgefühl. Warum eine hohe Anzahl der Träger der Kat aber nun im Wege steht, verstehe ich nicht. Ansonsten dürfte es ja auch Kategorie:Träger des Leninordens nicht geben. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 17:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

um zu Beweisen, dass ein General (auch) Fallschirmspringen kann, brauchen wir die kat aber wirklich nicht. Der Vergleich mit dem Leninorden hinkt (das war die höchste Auszeichnung der UdSSR). --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2024 (CEST)

Geht ja nicht um einen Beweis, sondern um einen Fakt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 17:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das Abzeichen wurde 1958 mit einer anderen Gestaltung offiziell eingeführt und 1965 in die heute bekannte Form umgestaltet.

Was das Zitat des BwVerwG angeht, ist daraus immer no0ch nicht erkennbar, was die herausragende Leistung ist, die eine Auszeichnung charakterisiert. Es wird eine Leistung, hier der ergolgreiche Abschluss eines Lehrgangs und die entsprechende Erfahrung dokumentiert. Was daran herausragend ist, weiß ich nicht. Und nein, eine Bewertung der militärischen Erfahrung erfolgt nicht damit, sondern eine reine Dokumentation über durchgeführte Sprünge. Wenn man das zu einer Bewertung verwenden will, will ich wahrscheinlich nicht wissen, was für eine Bewertung das ist. Es wurde immer noch nicht dargelegt, warum es für dieses Abzeichen eine Kategorie geben soll. Über äquivalente Kategorien, bspw. für das Kommandantenabzeichen, will ich gar nicht weiter nachdenken. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2024 (CEST)

+1 Löschen unerwünschte nicht per Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept abgesprochene Kategorie. Vergl. auch Disk in Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Träger_des_Fallschirmspringerabzeichens. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ein Abzeichen, das nicht nach Verdienst, sondern nach Erfahrung, d.h. konkret nach aktiven Dienstjahren, verliehen wird, ist für das Kategoriensystem belanglos.--Meloe (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das steht wo? --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das muss nirgendwo stehen, das ist offenischtlich der Konsens (minus eins). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:04, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Träger des Infanterie-Sturmabzeichens in Silber (erl.)

Unnötige Kategorie: zu kleinteilig, Kat nicht wartbar, da i.d.R. entsprechende Träger nicht belegt identifizierbar.--LW-Pio (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:04, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Parteinahe Stiftung (AfD) (erl.)

Ein einziger Artikel ist mit Abstand zu wenig. Die einzige Stiftung, kann direkt in die beiden Oberkategorien dieser Kategorie. Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bzw. sollte der Artikel nicht direkt in die AfD-Kategorie, da sie schon in der Kategorie:Desiderius-Erasmus-Stiftung hängt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:43, 17. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Parteizeitung (CSU) (erl.)

Zwei Artikel sind zu wenig. Bei der CDU ist die Anzahl wesentlich höher. Die Ober-Kategorie:Parteizeitung (Christdemokratie) bleibt mit einem direkt dort hängenden Artikel sehr übersichtlich. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

die CSU würde sich sträuben, gemeinsam mit der CDU in einer kat zu sein? loool Besteht die (theoretische) Chance auf weitere Artikel (zumind 1-2?). Zwei ist halt schon wenig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 12. Sep. 2024 (CEST)

CDU- und CSU-Parteizeitungen sollen keineswegs in eine gemeinsame Kategorie. Die beiden CSU-Parteizeitungsartikel gehören mMn in die Oberkat, die 10 CDU-Parteizeitungsartikel in die entsprechende Unterkategorie. Ich habe auf die CDU nur verwiesen um den Unterschied zu verdeutlichen, warum die eine Kategorie gelöscht werden sollte, die andere aber nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:45, 17. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Heinz Stockinger (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Preise sind keiner vom Rang eines hohen Ordens und somit nicht relevanzstiftend. --ɱ 02:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

• Mit dem ehemaligen Konrad-Lorenz-Preis als Staatspreis relevant und somit zu behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel zum Preis zeigt leider nicht, worin die relevanzstiftende Eigenschaft des Preises besteht. Staatspreis finde ich nicht in den WP:RK. --ɱ 11:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

• behalten Ich denke für die Relevanz ist kein "hoher Orden" nötig, da in Wikipedia viele Personen ohne Orden aufgeführt sind. Die erwähnten Auszeichnungen sind renomiert und entspringen seiner ehrenamtlichen Tätigkeit. Viele (Politiker, ...) bekommen einen Orden, nur weil sie ganz normal ihrer beruflichen Tätigkeit nachgehen. Stockinger ist lokal und international bekannt und anerkannt. Bei der Google-Suche ("Heinz Stockinger" atom) sind die Treffer überaus üppig, da kann der Wiki-Artikel noch sehr ausgebaut werden. VG:) --FreeFoxi (Diskussion) 08:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

  Ja es ist möglich, relevant zu sein ohne Orden. Dann ist aber eine nachhaltige Präsenz in den Medien notwendig, die einen einfachen Bürger zu einer öffentlichen Person erhebt. Diese nachhaltige Präsenz wird im Artikel NICHT BELEGT. Heinz Stockinger war sicher nicht der einzige, der gegen Zwentendorf protestiert hat, und auch nicht der einzige mit der Salzburger Medaille (sei sie auch in Silber). - Der Mann hat getan, was er für richtig gehalten hat. Relevant wird er dadurch nicht. Übrigens: Auch wenn man gegen die friedliche Nutzung der Atomkraft ist, ist das noch lange nicht "ein Kampf gegen die atomare Bedrohung". Eine solche geht nicht von einem AKW aus, sondern von Genosse Putin. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

  Ich habe mal einige ENs zugefügt, auch sein Buch eingebaut und etwas mediale Rezeption belegt. Leider nur ORF, keine deutsche Presse findbar. Dennoch gehört er in die Liste der bekannten Atomkraftgegner, s. Anti-Atomkraft-Bewegung und Anti-Atomkraft-Bewegung in Österreich. Die Relevanz vieler dort genannter Personen übertrifft Stockinger gewiss. Daher Behalten. --Norpew (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke der Staatspreis Konrad-Lorenz-Preis ist wegen Dotierung und seltener Vergabe sogar höher zu bewerten als ein hoher Orden, der häufig vergeben wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nicht dass ein nichtdeutscher Pres nicht auch was zählt, aber man kennt ihn halt nicht ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 13:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Herr Karl! Wenn der Bundesstaat Deutschland oder die Schweiz einen Staatspreis hat/vergibt, dann ich die betreffende Person relevant. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 15:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) schreiben deutlich: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist“: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“. Ich finde den Konrad-Lorenz-Preis in der Liste der österreichischen Orden und Ehrenzeichen nicht gelistet, es handelt sich nicht um einen Orden. --ɱ 16:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das kommt dabei raus wenn man nur den Wortlaut anwenden will und nicht den Sinn dahinter. Träger von Orden gibt es 1000 im Jahr, dieser Staatsspreis bekamen nur ganz wenige im Jahr --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Erleichterungen müssen schon bis auf das letzte Komma eingehalten werden. Ist aber hier egal, da ein hoher Orden ja nur ein Anhaltspunkt ist und es hier auch nicht um einen Orden geht --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

RK sind keine Ausschlußkriterien. --Gelli63 (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2024 (CEST)

Es ist im Artikel Konrad-Lorenz-Preis nicht dargestellt, warum dieser relevanter als ein hoher Orden sein sollte. Du hast Recht, Ordensträger gibts 1000, aber nicht derer eines hohen Ordens, wie die RK fordern. --ɱ 18:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Da hilft dann auch das zu lesen. Das nicht gute andere Artiekl als Löschgrund dienen ist auch interessant.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nochmals, die RK sprechen von „hohen Orden”, nicht von Staatspreisen. Vergleiche doch nicht Äpfel mit Birnen. --ɱ 19:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Genau Wordlaut (sprechen von) vs Sinn (hohe staatlich Auszeichnung). Gut erkannt.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

mittlerweile reicht das IMO in der Summe zum behalten aus --Machahn (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hat unter anderem einen h-index von 27 und an 670 Ergebnisse im Scholar und sollte damit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hat er nicht. @Jageterix:: Heinz Stockinger != Heinz Stockinger --ɱ 16:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

M. E. ist die Auszeichnung mit einem Staatspreis der Republik Österreich als relevanzbegründend zu werten. Das ergibt sich nicht nur im Vergleich mit den "hohen Orden", sondern auch mit renommierten Preisen auf anderen Gebieten wie etwa Literatur, Journalismus oder Architektur. Hinzu kommen noch andere, für sich genommen vielleicht weniger bedeutende Auszeichnungen sowie langjährige Aufmerksamkeit österreichischer Medien für das öffentliche Wirken der Lemmaperson. Behalten. --Amberg (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

In diesem Fall bin ich mit einer Reihe häufiger Kontrahenten einer Meinung und plädiere entschieden für Behalten. Der Konrad-Lorenz -Preis ist eine so hohe Auszeichnung, dass sie deutlich zumindest mit einem hohen Orden zu vergleichen ist, zumal wenn man die im Verhältnis geringe Zahl der Preisträger bedenkt. --Lutheraner (Diskussion) 23:54, 10. Sep. 2024 (CEST)

+1 zu den beiden Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 14. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß der überwiegenden Mehrheit der Diskutanten in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:47, 17. Sep. 2024 (CEST)

FINK TEC (gelöscht)

Werbeflyer für ein Unternehmen ohne enzyklopädische Relevanz. --ahz (Diskussion) 07:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

hier könnte nur entsprechender Umsatz helfen. Sieht aber eher schlecht aus --Machahn (Diskussion) 08:48, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ihren Jahresabschluss 2022 haben sie aber nach den Regeln für große Kap.Ges. erstellt. Umsatz wurde aber nicht angegeben. Der Rohertrag war allerdings auch nicht umwerfend. Es besteht also mindestens eine kleine Chance, das sie die RK erreichen. Aber sicher nicht ohne entsprechende Belege. Flossenträger 11:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Also nachweisen oder loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die Umsatzerlöse lagen 2021 bei gut 30 Millionen Euro. Es scheitn unwahrscheinlich, dass diese oder andere Maßzahlen historisch einmal den verlagten Wert überstiegen haben. Daher löschen. Asdrubal (Diskussion) 07:59, 11. Sep. 2024 (CEST)

Woher hast Du diese Zahl? Flossenträger 08:00, 11. Sep. 2024 (CEST)

Aus dem Abschluss für 2021 unter bundesanzeiger.de. Den für 2022 habe ich hingegen nicht gefunden. --Asdrubal (Diskussion) 08:10, 12. Sep. 2024 (CEST)

Den JA 2022 findet man (ab jetzt und die zukünftigen, gilt für alle neuen JA aller Unternehmen) unter unternehmensregister.de. Flossenträger 08:33, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ah, interessant. Ich hatte mal gelesen, dass sich da was verschiebt. Offenbar geht das jetzt in die Umsetzung. Vielen Dank! --Asdrubal (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2024 (CEST)

Mit Blick auf die Kennzahlen dürfte das eine recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 14. Sep. 2024 (CEST)

In weclher Richtung? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

das es nicht zum Behalten reicht. --Gmünder (Diskussion) 12:06, 15. Sep. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Mathematisch interessant fand ich die Passage, daß das 1978 gegründete Unternehmen seit über 50 Jahren maßgeschneiderte Hygienelösungen bietet. --SteKrueBe 08:12, 17. Sep. 2024 (CEST)

Was ist in der Box? (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Was ist in der Box?“ hat bereits am 3. September 2024 (Ergebnis: ? (bleibt)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da die Sendung gar nicht erst gesendet wird, haben sich die Argumente bezüglich der vorangegangenen Löschdiskussion vom 3. September erheblich geändert. Siehe auch: [1] (FAZ), [2] (Focus Online) und [3] (T-Online) --Lothaeus (Diskussion) 10:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ungültiger LA: Bereits die Abarbeitung von Gripweed begründet sich durch „Auf Grund der Kontroverse um Mockridge nicht ausgestrahlte Sendung. Die Relevanz ergibt sich nicht aus den RK, sondern aus dem Medienrummel darum.“ - dieser LA bringt keine neuen Argumente hervor, daher entfernt. Im Zweifel bitte die WP:LP bemühen. --ɱ 10:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Telma (Unternehmen) (bleibt)

Fehelnde Darstellung der Relevanz. Reeevanzstiftende Umstände zwar behauptet, aber nicht belegt und auch nicht per Scholar oder Books verifizierbar. Flossenträger 10:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

also wenn selbst der Präsident sich mit deren Sachen beschäftigte. Jahrzehnte Weltmarktführer ... 7 Tage um es zu belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt bereits Wiki-Artikel auf Schwedisch (seit 2007), auf Dänisch (seit 2010). Siehe auch die deutschen Wiki-Artikel „Retarder“ und „Wirbelstrombremse“: dort wird seit Jahren Telma erwähnt, und nicht von mir. So kann Wikipedia nicht zur Erhöhung der Allgemeinbildung beitragen, wenn nur Artikel über Begriffe und Themen reindürfen, die jeder sowieso schon kennt. Ich mache auch keinerlei Werbung für das Unternehmen. ist mir an sich komplett egal. Das befindet sich im 21. JH - so wie leider auch viele ehemalige deutsche Prachtfirmen - sowieso im Untergang... und habe relativ viel Negatives geschrieben- Ich wollte nur mal wieder einen Beitrag leisten, da eben Telma mehrmals, jedoch ohne eigenen Artikel erwähnt wurde. --CheminduCret (Diskussion) 12:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Hannes24, ich dachte, Sie würden "hier in seeeeehr eingeschränkter Form noch ab und zu etwas machen" (gem. Ihrer eigenen Benutzerseite). Schade, dass Sie den Worten nicht Taten folgen lassen. Haben Sie denn 22 J. in der Automobilzulieferbranche in technischer Führungsposition gearbeitet (ich schon, insb. 2012-2020 vorwiegend mit weltweiten Nutzfahrzeugkunden), um auf so hohem Ross zu sitzen? Nichts für ungut, kein Streit hier bitte :-) --CheminduCret (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wie bitte? Auf Google Books ergibt die Suche mit Telma+Retarder 3620 sehr relevante Ergebnisse! --CheminduCret (Diskussion) 12:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Auf Google Scholar mit telma+retarder 252 eindeutig relevante Suchergebnisse. --CheminduCret (Diskussion) 12:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Belegsituation habe ich auf Diskussion:Telma_(Unternehmen)#Belege angesprochen, gemäß Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels 2. Sprich mit dem Autor. Ich halte diesen LA daher für eine BNS-Aktion und einen Verstoß gegen die Löschregeln. Man darf davon ausgehen, dass ich bei Ausbleiben einer Artikelverbesserung selbst einen LA gestellt hätte. --ɱ 12:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Also wer Telma nicht gehört hat, hat nie einen LKW oder Autobus gelenkt. Denn eine Telma-Bremse ist das sogar ein synonym für die Wirbelstrombremse. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:03, 10. Sep. 2024 (CEST)

PS: Belege finden sich dabei in der angeführten Literatur, nicht nur Online ist Beleg. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:05, 10. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den überaus hilfreichen Hinweis, nur zu dem Zeitpunkt meiner Meinungsäußerung war diese nicht angegeben. --ɱ 16:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

RK-U verfehlt; Alles andere muss belegt im Artikel stehen. Hier ist es verschwendet, genauso wie die Entrüstung, mit der sich der Schreiber hier äußert. Das Problem ist nicht der Löschantrag, sondern der Artikel. Der hat ganz reale Mängel. Yotwen (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mängel aufzeigen und helfen, dass sie abgestellt werden. Mit Löschen ist das Problem nicht gelöst. Dadurch verschwinden nur interessante Informationen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, das steht schon alles da. Das ändert nichts an dem Unterschied zwischen "Lesen" und "Verstehen".

Und helfen? Da schreiben knallharte kommerzielle Interessen, die durch die Elektrifizierung der Fahrzeugflotten bedroht werden. Retarder werden bei Elektromotoren nicht mehr funktionieren. Dort verwendet man vermutlich induktive Bremsung, wenn man das Hitzeproblem lösen kann. Wenn Telma meine Mithilfe wünscht, dann bezahlt Telma mich dafür. Yotwen (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hat zwar nun gar nichts mehr mit dem Artikel zu tun, aber warum sollte Rekuperation nicht in LKW funktionieren? Flossenträger 15:27, 11. Sep. 2024 (CEST)

Verwechselung mit der Motorbremse. Trotzdem werden voraussichtlich keine Retarder mehr benötigt, weil der Elektromotor das übernimmt (vorausgesetzt, man bekommt das Hitzeproblem...). Yotwen (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2024 (CEST) Und Rekuperation bedeutet "Wiedergewinnung". Du müsstest mir den Akku zeigen, der die plötzlich auftretenden Energiemengen aufnehmen kann.

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wenn ich in Google Books oder Scholar nach Telma Retarder suche finde ich extrem viele Fundstellen. Offensichtlich hat das Unternehmen mit ihrem Produkt über viele Jahrzehnte eine ungewöhnliche Bekanntheit in der Fachwelt und damit ist [[WP:RK#A] erfüllt. Daneben sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch die quantitativen RK erfüllt, wenn die nach Jahren des Niedergangs immer noch 50 Mio umsetzen. Es fehlt (wie im Unternehmensbereich so oft) an Quellen, an der enzyklopädischen Relevanz zweifele ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, Karsten11. Wann schreibst du diese Erkenntnis in den Artikel? Yotwen (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Seis años, tres meses y doce días (bleibt)

Kein Verleih. Die verlinkten Webseiten der Festivals beweisen die Teilnahme des Films nicht. - Ich bin allerdings kein Experte. Vielleicht ist der Film ja trotzdem künstlerisch wertvoll, auch wenn ich aufgrund der Schilderung eine eher banale Handlung vermute. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:43, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo WMS.Nemo,

vielen Dank für Deine Nachricht und die Hinweise! Ich verstehe, dass es auf den ersten Blick vielleicht nicht ganz einfach ist, die Informationen zu finden. Bei manchen Links muss man sich tatsächlich etwas "durchkämpfen", aber am Ende kommt man immer zum entsprechenden Programm. Der Film hat beispielsweise beim Västerås Film Festival in Schweden den Preis gewonnen, wie hier zu sehen ist: https://www.vasterasfilmfestival.com/program2024-winner/.

Darüber hinaus wird der Film auch beim Evolution! Mallorca International Film Festival gezeigt, einem renommierten Festival, das ab Mitte September 2024 das Programm online haben wird. Dass Kurzfilme oft keinen klassischen Verleih haben, ist in der Tat normal, da die Festivalanmeldungen meist von den Produktionen selbst übernommen werden.

Ich hoffe, das klärt die Situation etwas auf. Vielen Dank nochmals für Deine Zeit und Dein Engagement!

Herzliche Grüße,

Husum12 --Husum12 (Diskussion) 12:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dann trag bitte die korrekten Links in den Artikel ein, also jene, auf denen Teilnahme bzw. Preis unmittelbar sichtbar sind! -Sonst wird das nix mit der Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

vielen Dank für Deine Anmerkung! Ich habe die Links im Artikel nun aktualisiert, sodass man direkt zu den Programmen gelangt, auf denen die Teilnahme und der Preis unmittelbar sichtbar sind. .

Ich hoffe, das klärt die Relevanz-Frage und die Teilnahme an den Festivals wird nun deutlicher ersichtlich. Sollte noch etwas fehlen, lass es mich gerne wissen.

Herzliche Grüße --Husum12 (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das Västerås Filmfestival ist gemäß WP:RK#Filmfestivals relevant, da über es auch außerhalb der lokalen Presse berichtet wird, etwa bei Sveriges Radio (siehe [4]). Damit erfüllt auch Seis años, tres meses y doce días unsere RK. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:17, 10. Sep. 2024 (CEST)

Über das Alexandria Short Film Festival (egypttoday.com) und das Evolution Mallorca International Film Festival (screendaily.com) wurde auch überlokal berichtet. --Kompetenter (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

Behalten. Der Link zu dem Västerås Filmfestival, aus dem Teilnahme und sogar Auszeichnung als Gewinner hervorgehen, war bereits bei LA-Stellung so im Artikel. --Amberg (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß letzten Beitrag von Amberg: auf Grund der Festivalteilnahmen und Auszeichnungen relevant im Sinne der RK. --Gripweed (Diskussion) 07:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Joachim Schaefer (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hessencam. --Krdbot (Diskussion) 09:10, 13. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Scheint nur für die Stadt Wetzlar von Bedeutung zu sein, überregionale zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zu finden. Die Auszeichnung hat auch nur in einem einzigen Artikel unter Lokales Resonanz erfahren. Der YT-Kanal mit 13200 Abonnenten unterstreicht die fehlende Relevanz. --ɱ 13:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn sie zu Filmaufnahmen woanders hin ausschwärmen hat das rein örtliche bzw. regionale Bedeutung, da in Wetzlar ansässiges Jugendmedienprojekt. Unter Geschichte wird zu viel zu Einzelfällen erzählt, wer wen angezeigt hat und gegen wen ermittelt wurde. Andererseits einige Presseberichte bei großen und größeren Medien wie ARD, HNA, Der Westen, Hessenschau. --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Hessenschau berichtet regional und lokal aus Hessen, das ist ihre Aufgabe. Die HNA ist eine Regionalzeitung. Der Westen ist das Portal der Funke-Gruppe (WAZ), d.h. ebenfalls regional ausgerichtet. Im Übrigen haben auch überregionale Medien id.R. einen Lokalteil. Aus diesen Presseberichten ist keine überregionale Rezeption ableitbar.--Meloe (Diskussion) 08:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

Drei Pro-Argumente anhand der aktuellen Artikelversion:

• Überregionale Bedeutung: Hessencam hat eine thematische Bedeutung durch die Teilnahme an politischen Demonstrationen, insbesondere durch die mediale Berichterstattung über politisch kontroverse Themen wie Rechtsextremismus, Anti-Corona-Proteste und AfD-Veranstaltungen. Veröffentlichungen auf YouTube, X und Twitch bei einer Reichweite mehrerer YouTube-Videos von etwas mehr als 500.000 Aufrufen sind m.E. kein rein lokales Phänomen mehr. Wie sollte man hier messen wollen, ob alle Zuschauer nur aus der Region stammen?
• Mediale Aufmerksamkeit: Hessencam hat durch Kontroversen um die Pressefreiheit mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (ARD/tagesschau.de, Kölner Stadtanzeiger, DJV, Focus.online).
• Signifikante Tradition: Hessencam existiert seit 2011 und hat sich medial und durch Jugendarbeit seither aktiv in der Förderung von Demokratie und zivilgesellschaftlichem Engagement engagiert.

--Decebalus2021 (Diskussion) 08:43, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bei Youtube-Kanälen ist hier die inoffizielle Relevanzschwelle bei 1 Million Abonnenten. Mit 13200 ist das meilenweit verfehlt. Bei Tradition sprechen wir auch von _deutlich_ mehr als 13 Jahren, bis das relevanzstiftend ist. Keine einzige der Medien hat sich mit Hessencam selbst beschäftigt in den jeweiligen Artikeln, sie wurden nur am Rande erwähnt. Damit ist das keine mediale relevanzstiftende Rezeption. Außer beim DJV-Interview: das beschäftigt sich zwar mit Hessencam wurde aber auf einem YT-Kanal mit 83 Abonnenten veröffentlicht. Ne, das wird nix mit Relevanz: löschen --ɱ 11:40, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wie gesagt - nur eine paar Argumente. Nur so nebenbei: Wer gibt vor, dass 13 Jahre nicht relevanzstiftend sind? Da gibt es ganz andere Organisationen, die nach dieser Argumentation wegfielen. Man muss es nicht so sehen, da ich weiß, dass die Relevanzkriterien hinreichend, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz sind. Behalten --Decebalus2021 (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

Im übrigen sind die Vereins-RK nicht anzuwenden, denn: hessencam ist ein Jugendprojekt der der Katholischen Kirchengemeinde Unsere Liebe Frau Wetzlar. Das ist kein Verein. Die WP:RK#A sind anzuwenden und eine zeitüberdauernde überregionale Relevanz ist _nicht_ nachgewiesen. Auch wenn man sie anwenden wöllte: es ist irrig, bei 13 Jahren und einem x-beliebigen Projekt von _besonderer_ Tradition zu sprechen. Hessencam kann mit 2-3 Sätzen unter Wetzlar#Medien eingebaut werden. --ɱ 12:34, 11. Sep. 2024 (CEST)

Naja, dass Hessencam ein Verein sei, hat eigentlich niemand behauptet. Eine signifikante Tradition kann auch eine Organisation außerhalb von Vereinsstrukturen stiften. Wie gefragt: Wo steht, dass 13 Jahre nicht relevanzstiftend sein sollten? Hessencam kann gerne nach Ablauf der Diskussion in den Wikipedia-Artikel von Wetzlar (Medien) transferiert werden, falls die Diskussion zu keinem anderen Ergebnis kommen sollte. Über den genauen Umfang muss allerdings noch diskutiert werden. --Decebalus2021 (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sämtliche Beiträge sind auch einer einzigen Person zugeordnet, laut Website macht da noch eine Kerngruppe von 10 Jugendlichen mit. Das ist ein Projekt; weder eine Organisation, noch ein Verein, ein Verband oder eine Bürgerinitiative. Damit sind diese RK nicht anzuwenden. --ɱ 13:03, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ok, das ist jetzt nicht neu, sondern Joachim Schaefer wird als leitende Figur sogar im Wikipedia-Artikel mehrfach erwähnt. "Organisation" ist hier ein Oberbegriff, da die Wikipedia-Relevanzkriterien keine Rubrik für "Projekte" außer "Forschungsprojekte" hat. --Decebalus2021 (Diskussion) 13:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich frage nochmal ganz vorsichtig: Wo steht, dass 13 Jahre nicht relevanzstiftend sein sollten? --Decebalus2021 (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

Tradition: „Weitergabe (das Tradere) von [...]“. Das ist seit Anbeginn ein Projekt von Joachim Schaefer und ist es nachwievor. Nix Tradition. --ɱ 13:41, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ok, hier wird es etwas undeutlich und komisch. Da kommen wir nicht weiter. Was spricht dagegen, einen mittelgroßen, übersichtlich-informativen Abschnitt in den Wetzlar-Artikel zu verfrachten? --Decebalus2021 (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das finde ich kaum sinnvoll, so ein spezielles Projekt in einen Ortsartikel einzubauen, das ginge dort sicherlich unter. So ein spezielles Projekt braucht schon eine spezifische Darstellung. Die beste Lösung wäre wohl, einen Personenartikel über den Pastoralreferenten zu schreiben und das Projekt unter seinen Aktivitäten einzubauen und dort zu schildern. Als Person relevant wird er bei so einer breiten Berichterstattung ja wohl sein.--Jordi (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das finde ich auch! Die Idee gefällt mir. --Decebalus2021 (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2024 (CEST)

Klar behalten. Manchmal hat man den Eindruck, derartiges Engagement ist ein Dorn im Auge mancher Leute. Und Wikipedia wird zum Schauplatz des Kampfes gegen eine offene Gesellschaft. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 02:11, 16. Sep. 2024 (CEST)

@Decebalus2021: Du musst hier die Relevanz nachweisen, nicht jemand anders die Irrelevanz. Und wer kein Verein ist kann folglich auch nicht die Relevanzerleichterungen für Vereine wahrnehmen (das gilt im Prinzip für alle Erleichterungen). Tradition beginnt je nach Gegenstand bei 100 Jahren - oder auch länger. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2024 (CEST)

Diese Überlegung hat sich doch mittlerweile erübrigt oder sehe ich das falsch? --Decebalus2021 (Diskussion) 07:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Im Übrigen lege ich Wert auf eine admistrative Entscheidung zum ursprünglichen Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 14. Sep. 2024 (CEST)

Als Person relevant durch mediale Aufmerksamkeit. Das ursprüngliche Lemma existiert in dieser Form nicht mehr und es ist sinnfrei, darüber eine Entscheidung zu treffen. Die WL ist ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Memet Zeki Metin (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren nicht, da (fast) alle Bücher im Selbstverlag erschienen sind. Der Verein, den er gegründet hat, weist auf seiner Homepage größtenteils lokale Artikel im Pressespiegel auf und wurde seit 2010 nicht aktualisiert, so dass hier wohl kaum die enzyklopädische Relevanz des Vereinsgründers begründet werden kann. --Elfabso (Diskussion) 15:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich arbeite daran. Gibt auch türkische und österreichische Fernsehauftritte, das Pressespiegel update ist nicht ajour das ist richtig, kann aber gerne vorgelegt werden. --Gabriele2500 (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

was die Rezeption des Vereins, des Weltmenschentages und des schriftstellerischen Werkes angeht, sieht das auf den ersten Blick eher bescheiden aus. Meist regionale Berichterstattung --Machahn (Diskussion) 16:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Als Autor mir vier Publikationen relevant.--Luckyprof (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nein -laut ÖNB alles im Selbstverlag --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2024 (CEST)

Eine relevante Verbreitung in BIBS ist auch nicht nachweisbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiss ehrlich gesagt nicht was Sie meinen? Stückzahlen der Verbreitung? mfg --Gabriele2500 (Diskussion) 22:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Gabriele2500: Gemeint ist, dass seine Werke nicht in Bibliotheken verbreitet sind, was auch ein Relevanzkriterium wäre. Die wenigsten Menschen erhalten einen Artikel auf der Wikipedia. --Elfabso (Diskussion) 22:39, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bin bereits am ergänzen. Bitte noch Geduld. --Gabriele2500 (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2024 (CEST)

Derzeit sehe ich auch keine Relevanz im Sinne der RK. Fuer den Nachweis des Gegenteils stehen 7 Tage zur Verfügung --KlauRau (Diskussion) 04:56, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bis jetzt hat sich daran noch nichts geändert. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 14. Sep. 2024 (CEST)

Es stehen 4 ungesichte Änderungen zur Verfügung. mfg --Gabriele2500 (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nach den RK für Autoren nicht relevant, weitere Relevanzmerkmale sind ebenfalls nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:56, 17. Sep. 2024 (CEST)

DELFI (Kurs) (bleibt)

war SLA mit Einspruch . --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

{{Löschen|1= Werbebeitrag Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 10. Sep. 2024 (CEST)}}

Behalten, da diese Kurse wirklich flächendeckend angeboten werden. Ich habe stichprobenartig mehrere Landkreise in unterschiedlichen Bundesländern hinsichtlich der Kurse gegoogelt und wirklich in jedem Kreis einen Treffer gehabt. Es ist offensichtlich sogar eine Leistung bei vielen Krankenkassen. [5] --Elfabso (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das Konzept wurde auch wissenschaftlich rezipiert, z. B. hier. --Kompetenter (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Kurse sind so relevant wie PEKiP, das sehen das DRK, Eltern.de als alternative zum PEKiP, z.B. AOKen, weitere Krankenkassen. Sieh auch Seite 5 ff oder in Büchern Ab Seite 287 ff, Seite 97 ff ... Ein Löschgrund exisitert NICHT.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dann kümert euch, wenn ihr es behalten wollt, auch um geeignete Belege. Das Buch zu DELFI®, und ein einziger Link stellen die enzyklopädische Relevanz nicht dar. Bisher ist es Marketing für ein Buch. 7 Tage.--ocd→ parlons 18:56, 10. Sep. 2024 (CEST)

whow, weil ein 11 Jahre altes Buch als Literatur angegen ist soll fas Werbung sein. Wenn man sonst keine Fachlit. angibt heißt es nicht bedeutend genug.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Moin, habe das ursprüngliche Konzept-Paper als Literatur hinterlegt. --Schlzp (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2024 (CEST)

Schön, das sich auch für die Werbebeiträge immer wieder die üblichen Unterstützer finden. Der Löschgrund passt genau zur Version. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es wäre liebenswürdig, wenn du konstruktive Mitarbeiter von deinem Gepolter verschontest. --Kompetenter (Diskussion) 00:37, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich poltere solange wie es nötig ist. Und da fallen einige Mitarbeiter eben oft als Verteidiger zumindest grenzwertiger Artikel und Werbemaßnahmen auf. Aber interessant wer das Wehgeschrei angefangen hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel wird die Selbstdarstellung des Anbieters völlig unkritisch als Tatsache dargestellt. Der gesamte Artikel beruht auf Eigen- und Binnenbelegen, das gilt auch für den Artikel im International Journal of Prenatal and Perinatal Psychology and Medicine, der eine Selbstdarstellung durch eine Anbieterin in diesem Journal ist. Das bedeutet: es ist überhaupt keine externe Rezeption erkennbar. Diese wäre Voraussetzung für einen Artikel. Wir wollen hier über das Lemma berichten, nicht einen weiteren Kanal zur Selbstdarstellung bereitstellen. Dass der Anbieter selbst sein Konzept überzeugend findet, glaube ich gerne. Das allein rechtfertigt keinen Artikel darüber.--Meloe (Diskussion) 08:22, 11. Sep. 2024 (CEST)

Woher nimmst du die Information, dass Eike Quilling, Merle Müller und Raimund Geene (publiziert bei Hogrefe) sowie Matthias Skorning (publiziert bei Springer Fachmedien Wiesbaden) und das Online-Familienhandbuch des bayerischen Staatsinstituts für Frühpädagogik und Medienkompetenz in Verbindung zur Ev. Familien-Bildungsstätte Celle stünden? --Kompetenter (Diskussion) 11:34, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nun, Matthias Skorning ist der Leiter der Evangelischen Familienbildungsstätte Lüneburg. Der Autor im Familienhandbuch ist Reinhold Jenders, langjähriger Leiter der Evangelischen Familienbildungsstätte Salzgitter. Eike Quilling, Merle Müller und Raimund Geene sind Sportwissenschaftler und m.W. unabhängig. Aber der Beitrag in ihrem Artikel (Praxisbeispiel 2) ist von Sabine Steiniger-Bollmann. Und die arbeitet bei der Evangelischen Familienbildungsstätte Köln.--Meloe (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Weil alle in anderen Bildugnseinrichtungen arbeiten stehen sie in Verbindung mit Celle? JA es wurde im Evangelischen Umfeld entwicklet, wird aber auch von vielen andren wie, DRK'en angeboten.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hinter dem Konzept steht die Bundesarbeitsgemeinschaft evangelischer Familienbildungsstätten. Damit sind Berichte darüber von Mitgliedern dieser Arbeitsgemeinschaft keine unabhängige Rezeption durch Dritte, sondern erweiterte Selbstdarstellung. Genau darum geht es mir: keine unabhängie Rezeption (im nennenswerten Umfang). Worum es dir geht, weiß ich nicht.--Meloe (Diskussion) 07:40, 12. Sep. 2024 (CEST)

Neben PEKiP einer der bekanntesten Kurse in Deutschland zu dem Thema. Warum sollten wir den gut und zulässig belegte Artikel zu solche einen weit verbreiteten und von vielen Einrichtungen angebotenen und noch mehr Eltern genutzten Kurs löschen? Nur weil er von evangelischer Seite entwickelt wurde?--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nichtsdestoweniger verwendet der Artikel ausschließlich zulässige, weil reputabel publizierte Belege. --Kompetenter (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2024 (CEST)

Lest ihr zwei Inklusionisten die Anmerkungen zu diesen Belegen aus dem Umfeld? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

ja scheinbar besser und tiefer als die Exklusionisten.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der Kurs ist weitverbreitet und daher relevant. Es lässt sich aber nicht abstreiten, das der Artikel den Kurs unkritisch darstellt. Dementsprechend mit Neutralitätsbaustein aus der LD entlassen. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Galerie Netuschil (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Galerie Netuschil“ hat bereits am 21. Februar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevnz nicht dargestelllt, evtl. könnte die kurze Erwähnung in Kunst Archiv Darmstadt leicht ausgebaut werden Lutheraner (Diskussion) 16:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ist das ein verspäteter Einspruch zum damaligen (mit den Verlags-RK begründeten) LAE? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:47, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man so will - ich sehe da keinen Hinweis auf keine regelgerechte Verlagstätigkeit. Jedenfalls ist davon im Artikel nicht die Rede. Trotzdem werde ich den LA nicht weiter verfolgen, da ich die alte LD übersehen hatte. Hier LAZ --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Verlagstätigkeit ist jetzt im Abschnitt Kunstverlag dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

Duel Revolution (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Video- und Computerspiele nicht dargestellt. --ɱ 17:05, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bisher sind bei Metacritic keine Reviews verzeichnet. --Kompetenter (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag,

Ich habe mich bzgl. meines Fehlers belesen und passe den Artikel nun an. Ich bitte darum die Löschung entsprechend zu überdenken.

Liebe Grüße,

Codeline --CodelineYT (Diskussion) 23:01, 10. Sep. 2024 (CEST)

dieser Edit ohne Beleg ist kein Relevanznachweis, wie in WP:RK#Video- und Computerspiele definiert, da muss entsprechende Fachpresse & deren Rezensionen aufgenommen werden. --ɱ 11:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Könnten sie diesbezüglich konkreter werden bzw. mir diesbezüglich helfen? --CodelineYT (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die verlinkte Seite Wikipedia:Richtlinien Computerspiele wird konkreter, da steht alles drin. Insbesondere Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#Rezeption & Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#Quellen,_Einzelnachweise,_Literatur_und_Weblinks aufmerksam lesen bitte. --ɱ 13:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich werde mich im Verlaufe des Tages nochmals konkreter einlesen und den Artikel entsprechend bearbeiten. Ich bitte darum zu verstehen, dass dies mein erster Artikel ist, viel Zeit in diesen geflossen ist und ich mein bestes gebe ihn den Regelungen entsprechend zu gestalten. Dankesehr für die vielen Hinweise. --CodelineYT (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bisher keine einzige sekundäre Quelle, nur das Pressekit und Weblinks auf die Website und das Reddit. Auch im Text kein Hinweis auf Rezeption. So ist das klar zu löschen. --Mielas (Diskussion) 19:12, 11. Sep. 2024 (CEST)

Guten Abend,

Was ist konkret mit "Rezeption" gemeint? Ich würde Sie darum bitten mir konkrete Anhaltspunkte und Verbesserungshinweise zu geben oder den Text gar selber zu verbessern. Die bloße Aussage, drum dass der Text Fehler beinhalte und konkreter Erläuterung oder eigener Anpassung erscheint mir Fehlerhaft. Es sei Angemerkt das mehrere Stunden Arbeit in den Artikel geflossen sind und es der erste Artikel meinerseits war. Ich habe mich versucht bestmöglich an die von Wikipedia genannten Bedingungen zu halten.

Liebe Grüße,

Codeline --CodelineYT (Diskussion) 19:56, 11. Sep. 2024 (CEST)

Meinst du die Frage nach Rezeption ernst? Ich habe oben genau dazu etwas Erklärendes verlinkt. Hast du das gelesen? --ɱ 20:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

Guten Abend,

Die Frage nach "Rezeption" war ernst gemeint, da ich bislang nur den Begriff "Rezension" kannte und von einer Verwechslung ausging. Auch hatte ich noch nicht die Zeit gefunden den Artikel zu lesen, da ich derzeit mit einigen privaten Problemen zu kämpfen habe (was der Löschungsantrag keinesfalls vereinfacht) und ich mir in Ruhe die Zeit nehmen wollte, die Dinge dann auch entsprechend, in qualitativer Form, umzusetzen.

Liebe Grüße,

Codeline --CodelineYT (Diskussion) 00:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Nun, hinter Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#Rezeption verbirgen sich 8 Sätze Text zu lesen, was wesentlich weniger Aufwand gewesen wäre, als 7 Sätze Text als Nachfrage & Rechtfertigung zu formulieren. --ɱ 12:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz gemäß den RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 17. Sep. 2024 (CEST)

ESV Neuaubing (Handball) (gelöscht)

Als eigenständiger Artikel völlig überflüssig. Die Handball-Abteilung übersteigt in ihrer Relevanz nicht den restlichen Verein, deshalb genügt die Einarbeitung in den Hauptartikel vollkommen. --Sportschauer (Diskussion) 19:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, dann müsste man für die Auslagerung der Handballabteilung des FC Bayern, des 1. FC Nürnberg, Füchse Berlin (Frauenhandball) und weitere andere auch die Löschung beantragen, denn auch da übersteigt die Handballabteilung in ihrer Relevanz nicht den restlichen Verein. Deren Beispiele gibt es viele.

Denke, man sollte sich schon auf die Relevanzkriterien verlassen können. Abgesehen davon ist es so, wenn ein Verein über viele erfolgreiche Abteilungen verfügt und die alle dann auf der Hauptseite ausführlich dargestellt werden, die Seite dann so lang wird, dass es den Leser schlichtweg überfordert. Deshalb nicht löschen. --MK-S (Diskussion) 21:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Mal andersrum: Wenn nur die eine Abteilung in der Bundesliga vertreten ist/war, sind doch die anderen ABteilungen irrelevant. Also dürfte nur der Artikel zu dieser einen Abteilung bestehen bleiben. Absurd - aber die Auslagerungen sind es auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mal Unabhängig von der Diskussion oben. Die RK für Mannschaftssportarten im Handball stellt klar was gefordert wird: 1.-3.Liga. Hier sind wir maximal bei der 4. Liga. Also bitte schnell löschen.--Flar65 (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bitte nicht so voreilig. Denke, du bist hier nicht ganz regelfest. Die Teilnahme am DHB-Pokal ist relevanzstiftend. Also nicht löschen. --MK-S (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hier werden Äpfel nicht mit Birnen, sondern mit Cashewkernen verglichen. In den genannten Fällen sind die Artikel zum Gesamtverein so umfangreich, dass eine Ausgliederung Sinn ergibt, zumal dort auch relevante Dinge nachzulesen sind. Im vorliegenden Fall kann davon schwerlich die Rede sein. Wir erfahren die bahnbrechenden Fakten, dass das männliche C-Jugendteam in der bayerischen C-Jugend Staffel Süd 3 an den Start geht und die "Schulsph. Pfarrer Grimmstr. 1" zu den Spielorten zählt. Die einmalige Teilnahme am Pokal sorgt dafür, dass erst einmal grundsätzlich der Verein die Relevanzhürde nimmt, aber sie bedeutet doch nicht, dass eine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel der Abteilung besteht. Es bleibt dabei: Hier reicht es vollkommen, wenn alle relevanten Fakten im Hauptartikel zum Verein stehen, diesen Vereinswiki-Eintrag hier braucht es nicht. (Und ganz ehrlich verwundert es mich, dass man so etwas einem doch sehr erfahrenen Nutzer erklären muss.) --Sportschauer (Diskussion) 16:12, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich meine auch: Obwohl die Relevanz grundsätzlich (knapp) gegeben ist, ist eine Ausgliederung bei diesem bisher dünnen Inhalt verfrüht - beides könnte gut im Hauptartikel beschrieben werden. Damit die Inhalte bei einer eventuellen Löschung nicht verloren gehen, habe ich sie jetzt ins Münchenwiki kopiert.^[6] Man könnte den Artikel aber auch, statt ihn zu löschen, einfach in den Benutzernamensraum von MK-S verschieben für eine Wiedereingliederung. --Tkarcher (Diskussion) 10:01, 16. Sep. 2024 (CEST)

Durch die Relevanz der Abteilung handelt es sich hier grundsätzlich um keinen unzulässigen Vorgang. In den meisten Fällen sind die Abteilungen bzw. die Mannschaften relevant und nicht der Hauptverein. Aber wenn die Abteilungen nun mal im HV eingearbeitet sind kommt es häufig vor, dass wegen Aufblähung der Hauptseite einige Ausgliederungen von Abteilungen vorgenommen werden. Der o. g. LA betrifft ja nicht nur Handball sondern alle Sportarten relevanter Abteilungen/Mannschaften. Die liegen oft auch weit unter dem Nivau wie z. B. vom FC Bayern. Dazu gehört auch Basketball, Volleyball, Ringen usw. Dabei handelt es sich um eine nicht zu unterschätzende Zahl von Vereinen die da betroffen wären. Falls es zu einer Ablehnung käme, dann wäre es gut, wenn eine Messlatte dazu angemerkt werden könnte, denn sonst entstünde der Eindruck, dass relevant nicht gleich relevant ist, was für Löschfreudige, unter Bezugnahme auf diese Entscheidung hier, eine ungewollte Vorlage wäre. Von den 25 Abteilungen des ESV Neuaubing haben fünf Mannschaften die Relevanzkriterien erfüllt. Das Einzige was ihn von anderen Vereinen in ählicher Größe unterscheidet ist, dass die relevanten Abteilungen noch nicht groß auf der Hautpseite eingearbeitet wurden. Auch würde es nicht schaden, wenn die ausgelagerte Handballabteilung noch inhaltlich erweitert werden könnte. --MK-S (Diskussion) 09:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

• "Der o. g. LA betrifft ja nicht nur Handball sondern alle Sportarten relevanter Abteilungen/Mannschaften." Nein. Der Löschantrag betrifft genau diesen einen Artikel, nicht Handballabteilungen allgemein und schon gar nicht Vereinsabteilungen allgemein.
• Sonst entstünde der Eindruck, dass relevant nicht gleich relevant ist. Dieser Eindruck ist richtig: Es kommt immer wieder vor, dass zwei sehr ähnliche Fälle unterschiedlich bewertet werden. Das liegt in der Natur des Projektes, ist also gewissermaßen "konstruktionsbedingt" (siehe WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung).
• Was für Löschfreudige, unter Bezugnahme auf diese Entscheidung hier, eine ungewollte Vorlage wäre. Was dann unter WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ bedeutet fiele und ziemlich schnell unterbunden würde.

--Tkarcher (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Unter Bezugnahme auf die o. g. Argumente würde ich eine Weiterleitung vorschlagen. --MK-S (Diskussion) 20:17, 21. Sep. 2024 (CEST)

gemäss oben genannten Ausführungen gelöscht, 
mit der Bitte an @MK-S: die Weiterleitung einzurichten und den Hauptartikel des Vereins angemessen zu erweitern --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 21. Sep. 2024 (CEST)

Liberty Vorsorge (gelöscht)

mit 80 Mitarbeitern und laut Eigenaussage ~1,6 Millionen CHF (Seite 4) Umsatz fehlt die Darstellung enzyklopädischer Relevanz --ɱ 19:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

Unbelegtes Kassengesäusel; anscheinend haben alle Schweizer Vorsorgekassen den gleichen Unternehmensberater, der auf die billige Werbeplattform Wikipedia hingewiesen hat. Yotwen (Diskussion) 08:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Gerne kann unser Umsatzvolumen aus dem Geschäftsbericht entnommen werden. Den Link dazu finden Sie hier: Liberty | Liberty: Download Center --LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2024 (CEST)

rofl. rate mal, was ich verlinkt hab. --ɱ 15:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wie wäre es mit einem Jahresabschluss? Möglichst die vom Treuhänder auditierte Version. Yotwen (Diskussion) 22:14, 11. Sep. 2024 (CEST)

In diesem werden auch nicht die 1,7 Millionen € plötzlich auf relevanzstiftende >100 springen. --ɱ 22:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

In so einem Wisch für Werbezwecke schleichen sich schon mal Fehler ein. Das sind Marketing-Leute, keine Buchhalter. Yotwen (Diskussion) 07:28, 12. Sep. 2024 (CEST)

ja, 2 Jahre in Folge sind sie zu doof, den Umsatz um Faktor 100 zu niedrig anzugeben? lol --ɱ 09:13, 12. Sep. 2024 (CEST)

Auch bei Wikipedia gibt es noch -fanten, die den Umsatz nicht vom Rohertrag unterscheiden können. Ich sehe da nicht "doof" sondern "kenntnislos". Yotwen (Diskussion) 12:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es wird immer albener. Seite 4 Mitte oben: Umsatz --ɱ 12:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es ist höchstens albern, wenn du glaubst, dass ich das Wort Umsatz nicht gelesen habe. Es ist albern, wenn du glaubst, dass Marketing-Leute eine GuV ansehen und erkennen, was da steht. Es macht die Angabe ja auch nicht besser.

Allerdings dürfte eine Vorsorgekasse in der Schweiz bei dem Umsatz kaum 100 Versicherte abdecken. Und es wäre noch alberner, wenn du glauben würdest, dass das zutrifft. Yotwen (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2024 (CEST)

Bisher nur Eigenbelege. Es ist sicher höchst relevant, wann welche Bank als Partner gewonnen wurde </sarkasmus>. --Erastophanes (Diskussion) 07:58, 12. Sep. 2024 (CEST)

Sind es nicht eher CHF 1644 Mio.? 84.186.204.192 16:08, 12. Sep. 2024 (CEST)

Kann auch sein. Dann wäre es verwunderlich, dass dort nicht "1.6 Mrd." steht. Schreibweisen von Zahlen weichen schon mal von den deutschen Gewohnheiten ab. Trotzdem bleibt es ein ungeprüfter Eigenbeleg, also ein schwaches Indiz. In DLand wäre eine Kapitalgesellschat mit so einem Umsatz offenlegungspflichtig und wir könnten den Jahresabschluss einsehen. Wie auch immer, der oder die Autoren sind gut beraten, ihre Belegarbeit zu intensivieren. Yotwen (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2024 (CEST)

1'644 Millionen, sind wohl 1,644 Mrd. Auf Seite 5 ist die Bilanzsumme 5 Mrd. --Erastophanes (Diskussion) 18:21, 12. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 17. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Pensionskasse. Maßstab für Größe ist hier AuM. Mit AuM von 5 Mrd. haben wir auf keinen Fall eine relevanzstiftende Größe. Die seltsame Umsatzangabe ist kein geeigneter Maßstab. Ansonsten haben wir eine ganz normale Pensionskasse, einen werblichen Text, keine Darstellung einer Außenwahrnehmung, keine geeigneten Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Karsten11

Zum ersten Mal seit Jahren sind wir mit einer solchen Situation konfrontiert. In der Vergangenheit haben wir regelmässig den Wiki Eintrag aktualisiert.

Wir sind ein Finanzinstitut aus dem Bereich Vorsorge (beruflich 2. Säule, wie freiwillig 3.Säule). Wir unterhalten im Bereich Vorsorge deren 6 Stiftungen. Jedoch sind wir nicht einer der genannten Organisation https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister unterstellt. Vorsorgestiftungen haben ihre eigenen Aufsichtsbehörden, welche in Kantone aufgeteilt sind. Die Liberty Vorsorge AG bzw. unsere Stiftungen sind der https://www.zbsa.ch/ unterstellt. Die ZBSA unterhält auch ein Verzeichnis: https://www.zbsa.ch/-/media/ZBSA/Dokumente/Verzeichnisse/2024_Stiftungsverzeichnis_nichtregistrierte_VE_Juni.pdf?rev=3f40b04f8d69495cad30d2ef1e10f369.

Addiert man entsprechend das verwaltete Vorsorgekapital aller Stiftungen erreichen wir ein Vermögen von CHF 5 Mrd. AuM und erfüllen somit unserer Meinung nach ein relevantes Kriterium. Weiter nehmen wir mit unserer BVG Stiftung einen Staatsauftrag wahr, was ebenfalls gem. Kriterien als relevant eingestuft werden kann.

Dürfen wir deshalb freundlich bitten, die Reaktivierung unseres Wiki-Beitrags zu prüfen. Sehr gerne sind wir bereit die Text entsprechend anzupassen und stehen für Inputs bereit. Die Relevanz unserer Unternehmung, insbesondere im Schweizer Vorsorge- und Finanzmarkt, sehen wir jedoch als gegeben.

Wir freuen uns auf eine positive Rückmeldung.

Liberty Vorsorge AG --LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2024 (CEST)

Yourfone AG (LAE)

kommt im Artikel nicht vor 2A02:3033:20E:E220:709C:4BDB:6C15:4042 19:35, 10. Sep. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:D719:6400:8C77:7419:6BEF:2548 (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2024 (CEST))

Kommt im Artikel vor --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wo steht dort „Yourfone AG“?? Nirgends!!! --2003:CD:D719:6400:8C77:7419:6BEF:2548 19:47, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das ist doch kleinkariert, da muss nicht AG drin stehen, die Marke ist drin. Der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen #2 werden Rechtsformen nicht mit genannt sowie sind Weiterleitungen mit kompletten Namen erwünscht. Daher LAE umgesetzt. --ɱ 19:52, 10. Sep. 2024 (CEST)

Was hochgradig inkonsequent ist. Warum nicht das Lemma mit AG? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:51, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage kann auf der Artikeldisk. geklärt werden --BurningKestrel (Diskussion) 23:47, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das ist ein allgemeines Problem der NK. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:07, 14. Sep. 2024 (CEST)

Richtig - also hier wie auch auf der Artikeldiskussion nicht zu lösen. Meiner Ansicht nach allerdings auch kein Bedarf --Lutheraner (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2024 (CEST)

Liberty Damenmoden (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.09.2022 bis zum 31.08.2023 handelt es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft, daher ist Punkt 4 von WP:RK#U nicht erfüllt. Der Umsatz betrug laut Jahresabschluss 41,3 Mio. € sowie die Mitarbeiterzahl bei 64 Vollzeit- und 480 Teilzeitbeschäftigten. Damit stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 19:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bin da auch eher skeptisch. Trotzdem nachgefragt: ist bekannt, wie viele Filialen es gab?--KlauRau (Diskussion) 00:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Übernahme 2022 war von 114 Filialen die Rede. Die Filialliste auf der Webseite bestätigt das überschlagsmäßig. Die Relevanzkriterien fordern zwar die Kategorisierung als große Kapitalgesellschaft und mindestens 20 Filialen. Laut Bilanz handelt es sich lediglich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Aber da die Filialzahl dermaßen deutlich höher liegt, finde ich dennoch behalten angebracht. Asdrubal (Diskussion) 08:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

RK-U klar verfehlt trotz eines Täuschungsversuchs mit der Mitarbeiteranzahl. Es wird kein Versuch gemacht allgemeine Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 17. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U fordern 20 Filialen + Große Kapges. Da helfen auch mehr Filialen nicht. Daneben ist die Quellenlage desolat.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zuhause-Kraftwerk

Geflopptes Projekt. Ging mal durch die Presse. Relevanz nicht dargestellt. Neudabei (Diskussion) 22:39, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hat aber zeitweise funktioniert und die Idee bzw. die Geräte laufen unter anderem Namen weiter. Artikel über alte Autos werden auch nicht gelöscht, wenn es ein neues Modell gibt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Für Automobile haben wir ja auch sehr niedrig aufgehängte oder besser auf dem Boden aufliegende wikifantische Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:12, 11. Sep. 2024 (CEST)

War wohl nur ein Vertriebskonzept, der Artikel verrät uns weitere Herstellung/Vertrieb unter EcoBlue 2.0. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:16, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sollte das dann nicht unter EcoBlue 2.0 eingearbeitet werden und dies hier umgewandelt zur WL ? --KlauRau (Diskussion) 00:41, 11. Sep. 2024 (CEST)

Finde ich auch passend. Vielleicht noch ein, zwei Sätze dort einarbeiten und dann hier löschen. --Asdrubal (Diskussion) 12:29, 11. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz geht nicht dadurch verloren, dass das Projekt eingestellt wird. War nicht nur ein Vertriebskonzept. Die einzelnen Kraftwerke sollten ja zentral gesteuert werden. --Lukati (Diskussion) 01:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

Was Bahnmoeller weiter oben beschreibt, ist eine dieser typischen Altlasten aus der WP:Frühzeit. Die Technikaffinität und Bastelneigung der ersten nerdigen Wikipediauser hat einen hohen Stellenwert. Klar, es ist leichter, über Autos zu schreiben, macht ja auch mehr Spaß, als über die philosophische Strömungen in der Spätzeit der Neuen Frankfurter Schule. Folgerichtig wurden dann auch die Relevanzkriterien für männliche Technik, besonders für das heilig Blechle, mantamäßig, nunja, tiefergelegt. Dieser Artikel kann gern als ehemalige Marketingaktion gelöscht werden, wir haben doch jetzt das Balkonkraftwerk. --Schlesinger ^schreib! 06:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Zunächst einmal ist das Zuhause-Kraftwerk ein unternehmensspezifischer Name für eine Mikro-Kraft-Wärme-Kopplungs-Anlage, oder salopp ein Mikro-Kraftwerk. Dass derartige Kraftwerke im Verbund mit anderen arbeiten, ist bestenfalls ein Marketing-Gag von Lichtblick. Daher der geschwurbelte Begriff Schwarmkonzept, der irreführend ist. Er suggeriert nämlich, dass ein Lichtblick-Zuhausekraftwerk nur mit seinesgleichen anlagenspezifisch einen Schwarm bildet. Das ist weder belegt noch konzeptseits behauptet. Vielmehr wird ein Mikro-Kraftwerk, wie auch Balkonkraftwerke, den Verbund mit seinem Stromnetz eingehen, und sein Energiesaldo über einen Liefervertrag mit einem EVU abrechnen, im einfachsten Fall durch Anhalten oder Zurückdrehen des Zählers. Von daher sollte der Artikel Mikro-Kraftwerk oder Kraft-Wärmekoppeltes Mikro-Kraftwerk lauten, und alle Konzepte dort erwähnt werden, unter anderem auch das von Lichtblick/VW. --Norpew (Diskussion) 12:22, 11. Sep. 2024 (CEST)

Kann man das nicht in EcoBlue 2.0 einbauen? Erwähnt wird Lichtblick da doch ohnehin schon. -- Stechlin (Diskussion) 19:13, 23. Sep. 2024 (CEST)