Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2024

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Bairischer Personenname (erl.)

Bisher sortieren wir entsprechend Kategorie:Personenname nach Kulturkreis. Sinnhaftigkeit und Systematik ist nicht im zuständigen Portal geklärt. --Engelbaet (Diskussion) 08:50, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit "Bairisch" ist nicht das Bundesland Bayern gemeint, sondern die Bairische Sprache bzw. der Bairische Kulturkreis, der etwa das heutige Altbayern und angrenzende Teile von Österreich umfasst. Passt also genau in die Oberkategorie. --HH58 (Diskussion) 09:06, 9. Sep. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]
Wenn das so sein soll, muss das in der Kategorie auch entsprechend definiert sein. Gehört dann Tschabuschnig oder auch Katheder (Familienname) noch dazu? Wollen wir tatsächlich für alle Kulturkreis-Dialekte des Deutschen Personennamen-Kategorien, das kann dann ja recht kleinteilig werden?--Engelbaet (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Sorbischer Personenname gibt es auch und einen Artikel Ostfriesischer Vorname, zu dem man eine entsprechende Kategorie erstellen könnte. --Achim Adotz (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass nicht das Bundesland gemeint ist, ergibt sich schon aus der Schreibweise mit "ai" (aber ja, eine Definition in der Kategorie ist grundsätzlich nicht verkehrt). Wie kleinteilig wir das machen wollen ist zu überlegen ... jedenfalls haben wir ja auch z.B. in der Kategorie:Slawischer Personenname etliche Unterkategorien, in der Kategorie:Finno-ugrischer Personenname drei, in der Kategorie:Keltischer Personenname immerhin zwei - zusätzlich zu den Namen aus der Kategorie:Englischer Personenname, die sich geographisch mit Irland und Wales sicher überschneiden. Ob die von dir genannten beiden Beispiele im Ursprung bairisch sind oder andere Wurzeln haben, kann ich nicht beurteilen. --HH58 (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tschabuschnig und Ogris ist slowenisch und fällt da nicht hinein, ebenso wie Katheder. kat klar definieren (zB: In dieser kat werden Personennamen, die aus dem Bairischen stammen .."). Behalten (obwohl da wohl sehr viele Namen rein gehören). --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich halte ich die Kat i.S.d. Vorredners für behaltbar, eine gewisse Unschärfe wird man dafür aber akzeptieren müssen. Tschabuschnig ist definitiv slowenisch, wenngleich auch da die Schreibung (tsch statt č, sch satt š, -ig statt -ik) stark (süd)deutsch assimiliert ist. Spannender ist das Beispiel Katheder. Ein aus dem griechischen entlehntes Wort, wie vieles andere ins Deutsche entlehnt und dort (einst) auch gebräuchlich, in Mittelfranken gerne als Familienname vergeben, sicherlich von Baiern (Franken) füreinander... Umgekehrt: Lindner, Maurer, Müllner, Mayr (in div. Schreibunge)... Was ist daran spezifisch Bairisch? Gibt es diese Allerweltsnamen wirklich nicht auch autochthon in anderen deutschen "Sprachräumen"? Ja, wo weniger Linden wachsen und mehr mit Fachwerk gebaut wird gibts weniger Lindner und Maurer, im hügeligen Süden gibts mehr Gruber etc. Aber ab wann ist bei sowas bairisch bairisch?--Schreckgespenst • Buh! 16:28, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Franken gehört aber gerade nicht zu Altbayern ... --HH58 (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pardon *:-) Vordergründig ging es mir aber um die Frage, wie wir "bairisch" definieren. An sich ist der Name ja weder bairisch noch fränkisch. Entweder man pocht auf linguistische Schärfe, was in der Realität aber schwer machbar ist, oder man kann mit der vorhandenen Grauzone leben, was freilich nicht unserem Kategoriedenken entspricht.--Schreckgespenst • Buh! 17:59, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
 
diverse Blaus: Bairischer Sprachraum
Wir haben einen ausführlichen Artikel zum Thema, mit einer Karte (nicht nur) des bairischen Sprachraumes; man wird sich also an der Häufigkeit der Namen in diesem Gebiet orientieren müssen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:43, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die reine Häufigkeit der Namen in einem Gebiet ist nur ein bedingt sinnvolles Kriterium. "Müller" z.B. dürfte auch in Altbayern recht häufig sein. Im Einzelfall wird oft wohl nur ein Fachmann bzw. eine Fachfrau bestimmen können, ob ein Name bairisch ist. Das düfte allerdings auf die anderen von mir genannten Unterkategorien auch zutreffen (oder auf viele Unterkategorien in anderen Fachbereichen). --HH58 (Diskussion) 06:17, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mauer kommt von murus ;-) Ist natürlich schon etwas schwammig (speziell die Abgrenzung zum Norden/Mitteldeutschland). Aber Bairisch ist definiert, Katheder ist ein Lehnwort und ...itsch-Namen sind eingedeutscht. Ein bisschen mir-san-mir halt. loool Wenn sich keine vernünftige Definition findet, dann wird es wohl schwierig. Aber Unschärfen haben wir bei kats auch anderswo (zB bei mehrfach umgebauten Gebäuden). --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also ich weiß net. Ich glaube, man braucht keine Mauer, um fränkische und bairische Sprachgebiete voneinander zu trennnen, von den Mischgebieten durch Arbeitspendler abgesehen, das ist ja ein reichlich modernes Phänomen, daß in der Form erst nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Daß Leute heute selbst aus Gebieten wie Amberg nach Nürnberg pendeln, jeden Morgen an die 100 km, das ist ja alles erst im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der Maxhütte so geworden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:27, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
du warst auf dem Holzweg. murus bezog sich auf katheder (beides antike Wörter, die auch heute verwendet werden). Der Maurer wäre dann aber auch ein Lehnwort und Müller kommt von molinarius (siehe wiktionary - kann es nicht verlinken). Ei, ei, ei, es ist kompliziert. --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Diskussionsverlauf behalten, eine ordentliche Definition täte der Kat aber sicher gut. --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Gouvernement Kowno (erl.)

@Gener: Gemäß Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#Nach räumlicher Zuordnung (Standort) wird nur nach den aktuellen Gebietszugehörigkeiten kategorisiert: Bauwerke haben ja sehr häufig die politische Region ihrer Entstehung überlebt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S Dass es keine Kategorie:Bauwerk in Preußen, Kategorie:Bauwerk in Württemberg, Kategorie:Bauwerk in Schaumburg-Lippe, Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Coburg oder Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Gotha gibt, ist also kein Zufall. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja und nein. Es gibt Kategorie:Architektur (Ostpreußen) samt Oberkategorie Kategorie:Architektur (Preußen). Das hat aber Gründe, die für das genannte Gouvernement unter der gewählten Konstruktion der Kategorie nicht zutreffen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:39, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tja, Architektur-Kategorien werden von Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen gar nicht erfasst, da geht es nur um Bauwerke und am Schluss kurz mal um Architekten. Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen gibt es aus o.g. Gründen also auch nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aber das bringt mich auf eine Idee: Mit der geeigneten Ober-Kategorie:Architektur (Russisches Kaiserreich) als Unterkategorie von Kategorie:Kunst (Russisches Kaiserreich) könnte man die Kategorie rein technisch nach Kategorie:Architektur (Gouvernement Kowno) verschieben – aber nicht ohne vorherige Diskussion! Ich wäre dagegen, denn ich kann mir keine Besonderheit vorstellen, die die Architektur des Gouvernements von der allgemeinen Architektur im Russischen Kaiserreich unterscheidet. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:35, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, man könnte aber tatsächlich die Architektur aus Kategorie:Kunst (Russisches Kaiserreich) verschieben nach Kategorie:Architektur (Russisches Kaiserreich), dagegen auch Kategorie:Archtektur (Sowjetunion) abgrenzen vs. Kategorie:Kunst (Sowjetunion) und langsam wird ein Konzept daraus. Könnte ich mich anfreunden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:16, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:55, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gruppendarstellung (Bildende Kunst) nach Kategorie:Gruppenbildnis (erl.)

@Wheeke: Dies ist die Redundanzdiskussion über Kategorie:Gruppendarstellung (Bildende Kunst) und Kategorie:Gruppenbildnis. Wie mir angesichts der neuen Kategorie:Gruppendarstellung (Gemälde) aufgefallen ist, stehen die beiden Kategorien nebeneinander in Kategorie:Gruppendarstellung. Der Hauptartikel von Kategorie:Gruppenbildnis, Gruppenbild, ist nicht auf zweidimensionale Darstellungen (Gemälde, Grafik, Foto) beschränkt, sondern lässt auch Skulpturen zu. Der einzige Unterschied, der mir einfällt, ist, dass im Gruppenbildnis laut Kategoriebeschreibung real oder in der Vorstellungswelt existierende Gruppen dargestellt werden, während es bei der Gruppendarstellung auch vom Künstler gruppierte Personen sein können – dann müsste aber Kategorie:Gruppenbildnis eine Unterkategorie von Kategorie:Gruppendarstellung (Bildende Kunst) sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so--Wheeke (Diskussion) 20:17, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich nicht. Es gab halt keinen Grund Kategorie:Gruppendarstellung (Gemälde) anzulegen, da es mit Kategorie:Gruppenbildnis bereits eine adäquate Kategorie gab. Hätte Wheeke, der beide Kategorien angelegt hat, die letztere 2015, die neuere kürzlich, merken sollen. Hätte jede Menge Arbeit gespart. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:34, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hmm, wie ist denn Gruppendarstellung überhaupt definiert? Ein Bildnis ist ja ein Porträt, Darstellung klingt allgemeiner. Besonders gebräuchlich scheint mir der Begriff Gruppendarstellung aber ohnehin nicht zu sein, weiß nicht, ob man so eine Einteilung braucht.--Berita (Diskussion) 01:20, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn damit gemeint sein sollte, dass das Kunstwerk mehr als eine Person abbildet, sieht das für mich recht verzichtbar aus. Ich wüsste auch nicht, dass sowas von irgendwem Gruppendarstellung genannt wurde. Das ist nicht redundant, sondern überflüssig. Soweit es sich um die Darstellung einer Gruppe handelt, ist es per definitionem ein Gruppenbild. Das gilt auch dann, wenn die Gruppe vom Künstler selbst arrangiert wurde. Was genau soll also der Inhalt einer eigenen Kategorie sein?--Meloe (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Matthias’ Argumentation ist etwas schief: Kategorie:Gruppenbildnis schließt durch das „-nis“ auch Skulpturen mit ein (Zeichnungen, Stiche, Radierungen, Holzschnitte, Gobelins, Mosaike und Fotos sowieso), deshalb ist die Redundanz die aus meiner Überschrift. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Jein. Diese Überlegung dürfte bei der Anlage von acht oder neun Jahren (noch) keine Rolle gespielt zu haben. Die Frage ist, ob man es jetzt von einanderabgrenzen will und wie. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:19, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kategorien gemäß Antrag und Diskussion zusammengeführt. -- Perrak (Disk) 18:23, 19. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tyler Patrick Jones (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tyler Patrick Jones“ hat bereits am 8. September 2024 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Belchaki (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mit mehreren wichtigen Rollen klar gegeben, aus qualitativer Sicht ist der Artikel allerdings nicht ausreichend. --HH58 (Diskussion) 08:48, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis bezüglich der Rollen. Da war ich mir nicht sicher. Ich hätte den LA aufgrund der Qualität stellen sollen, stimmt. --Belchaki (Diskussion) 09:16, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegter kurzer Artikel über einen relevanten und mehrfach ausgezeichneten Jungschauspieler.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den LA nun aufgrund der Nachbearbeitung zurückziehen. Irgendwelche Einwände? :-) --Belchaki (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Belchaki: keine Einwände. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natron Energy (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:21, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Helmholtz Institute Ulm innovativer MArktführer (noch Merktbeherschung, da einziges Unternehmen) und etliche andere planen nachzuziehen. --Gelli63 (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch futurezone.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zu viel Zukunftsmusik. Bisher reichen die Umsätze und Mitarbeiterzahlen noch nicht aus.
en:odium-ion_battery#Natron_Energy, hat also noch keinen eigenständigen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. --Achim Adotz (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Guter Vorschlag. Sollte mal angelegt werden. --RobertMaier (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So, jetzt gibt's ihn: https://en.wikipedia.org/wiki/Natron_Energy --RobertMaier (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
In Natrium-Ionen-Akkumulator#Marktverfügbarkeit wird erwähnt, dass Natron Energy die Produktion erst im April 2024 startete. --Achim Adotz (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein. Das Werk in Michigan wurde 2024 eröffnet. Produziert hat Natron Energy schon vorher. Natron Energy erfüllt wohl seit 2020 den UL 1973 Standard und belieferte seitdem erste Rechenzentren mit seinen Batterien. --RobertMaier (Diskussion) 12:09, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das macht exakt genauso relevant wie die Einhaltung der ISO 9001 (=überhaupt nicht). Flossenträger 13:28, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann fehlt ja nur noch der Beleg von der FTC, dass sie eine marktbeherrschende Stellung haben. Flossenträger 11:16, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist jedem unbenommen, diesen Eintrag zu einem wichtigen Unternehmen der Batterietechnologie zu verbessern und zu ergänzen. Der Eintrag ist kurz nach meinem Eintrag zu NIU Technologies entstanden. Der Grund für beide Einträge waren entsprechende Verweise aus dem Eintrag zum Natrium-Ionen-Akkumulator.
Diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, nachdem er kaum erschienen ist, halte ich für etwas arrogant. --RobertMaier (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mache Dich doch einfach mal mit unseren WP:Löschregeln vertraut, bevor Du mich hier anpampst, Danke. Und warum sollte ich in einen offensichtlich nicht ausreichend relevanten Artikel Arbeit reinstecken? Flossenträger 10:22, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin hier schon eine Weile tätig und kenne die Regeln. Aber niemand hat gesagt, dass Du Arbeit hineinstecken sollst. Es gibt hier ja noch ein paar andere Experten. --RobertMaier (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lange dabei ≠ erfahren / mit den Regeln vertraut (2006 vs. 151 Beiträge). Offenbar sind Dir die Regeln nicht so richtig präsent, denn "kurz nach Erstellung" ist ja nun geringfügig oberhalb der einen Stunde. Und wenn Du als direkte Antwort auf den LA zum Ergänzen des Artikels aufrufst, dann meinst du mich nicht? Okay, dann sind Dir die Regeln für Diskussionen wohl auch nicht geläufig. Flossenträger 11:58, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt da offengestanden noch ein bischen mehr. So Kleinigkeiten wie Umsatz, Gewinn, Mitarbeiter, Eigentümer, Produkte, Standorte ... Als Artikel über ein Unternehmen ist das ein Witz.--Meloe (Diskussion) 12:47, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wegen Produktionsaufnahme im April 2024 werden diese Wünsche wohl zum großen Teil unerfüllt bleiben. Eine Jahresbilanz wird es noch nicht geben. Crunchbase gibt die Größenklasse von 101-250 Mitarbeiter an.[1] Das reicht noch nicht. Der Artikel kommt viel zu früh. --Achim Adotz (Diskussion) 12:59, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum blendest du die innovative Vorreiterrolle selektiv aus? Zur Darstellung dieser reicht ein unabhängiger Beleg, Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen sind nicht notwendig. --Kompetenter (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt mehrere solcher Unternehmen. „Acculon Energy produziert in Ohio seit Januar 2024.“ Also ein noch früherer Vorreiter in den USA. --Achim Adotz (Diskussion) 13:39, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Beleg dazu sagt aber etwas anderes aus, dass sie im Januar ankündigen irgendwann Mitte 2024 mit der Produktion zu starten. Natron Energy hat als erstes damit in USA gestartet.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und erfunden hat diese Art der Batterie keiner von beiden, also ist die Innovation auch keinem von beiden zuzuschreiben. Flossenträger 14:21, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Solche Unternehmen können nur über Umsatz und Mitarbeiter enzyklopädisch relevant werden. Also sollte man einfach abwarten, ob sie entsprechend wachsen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Grade solche Unternehmen sind wegen Pionierarbeit (erste MAssenproduktion etc.) enzyklopädisch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natron Energy hat wohl als erstes Unternehmen den UL-1973-Standard erfüllt und Berliner Blau als Elektrodenmaterial eingesetzt. --RobertMaier (Diskussion) 12:03, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wird relevant werden oder verschwinden. bis sich das sicher beurteilen laesst, vielleicht am besten im BNR des Erstellers parken.--KlauRau (Diskussion) 14:37, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorreiter: Der Artikel Natrium-Ionen-Akkumulator#Marktverfügbarkeit nennt eine ganze Reihe Hersteller mit verschiedenen technischen Ansätzen in verschiedenen Einsatzgebieten. Was ist das besonders Innovative an Natron Energy? Dass in diesem Marktsegment sich vor allem innovative Unternehmen tummeln, kann wohl vorausgesetzt werden.--Meloe (Diskussion) 16:02, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
einer der ersten MAssenproduktionen weltweit und erste in USA z.B. Weitere haben den Start angekündigt und sie sind deshalb Vorreiter.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Fabrik mit über 1.000 Mitarbeitern betrieben werden sollte, wäre das Unternehmen enzyklopädisch relevant. Also einfach abwarten, ob und wann die Planung verwirklicht wird. --Achim Adotz (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Natrium Ionen Batterie steht alles zur Entwicklungsgeschichte dieses Typs drin. Demnach kann das hier beschriebene Unternehmen niemals ein Vorreiter für die Technologie sein. Somit bleibt nur RK#U mit > 100 Mio und/oder > 1000MA. Von Marktbeherrschung kann ebenfalls keine Rede sein. Der Batterietyp hat jede Menge Alternativen, die teilw. marktbeherrschend sind.
Aktuell besteht der Markt lediglich aus Early Adopters. --Norpew (Diskussion) 22:11, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
einer der ersten... hat noch nie allein Relevanz generiert. Maximal der Erste. Somit löschen. --Der Tom 08:10, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zumal j auch noch die Einschränkung "in Amerika" dazukam. Und innovativer Vorreiter in irgendeiner Mikronische ist jedes Unternehmen, sonst geht es bankrott. Flossenträger 08:13, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Meine Recherche bei der SEC ergab Natron Energy (CIK-code 0001567664, vormals ALVEO ENERGY, INC.), ein in Delaware registriertes Unternehmen. Der Umsatz wird nicht offengelegt. Die Anteile werden in keinem regulierten Markt gehandelt. Relevanz war da auch nicht zu finden. Yotwen (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Nahezu ausschliesslich Eigenangaben, der Kern eines Unternehmens (was haben die seit 2012 gemacht, welche Umsätze, Vertriebswege etc.) fehlt, dann eine Ankündigung eine Großfabrik: Das ist eigentlich kein Artikel. Und für eine Relevanzdarstellung fehlt die belegte Darstellung einer innovativen Vorreiterrolle.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber richtig toll ist der Hinweis auf der Artikeldisk:"Dies sind keine offiziellen Informationen von Natron Energy - Natron Energy übernimmt ausdrücklich keine Haftung für die Richtigkeit der Informationen auf diesen Wiki-Seiten, die nicht von uns erstellt wurden. Die genauesten Informationen über unser Unternehmen finden Sie auf unseren Webseiten www.natron.energy"-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rushmoor-Weiher (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rushmoor-Weiher“ hat bereits am 17. November 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein weitgehend identischer Artikelentwurf wurde in den BNR nach Benutzer:HH58/Rushmoorweiher verschoben. Dort wurde zutreffend auf der Disk vermerkt, dass es einen Weiher im Rushmoorpark gibt, dieser aber nicht Rushmoor-Weiher genannt wird. Der Weiher selbst ist sinnvollerweise im Artikel Rushmoorpark darzustellen. Leider bietet dieser Text keine Basis, weil quellenlos (auch die unten verlinkte Karte hilft nicht) und letztlich TF weil eigene Berechnungen. -- Karsten11 (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es mir schwer fällt: das wäre eigentlich SLA ein Kandidat, da schon mal administrativ entschieden. Die LP wäre zuständig aber es wohl keine neunen Gründe (und Quellen). Wobei hiernach der Begriff so von der Stadt Oberursel selber verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 12:20, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

David Tollmann (gelöscht)

Keine Relevanz als Künstler nach WP:RKBK erkennbar und sonst ist da auch zu wenig. --Kurator71 (D) 16:49, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, Relevanz ist noch nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:11, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hat doch auch, wie eins drunter, einige Ausstellungen gehabt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Galerien und Messen sind nicht relevanzstiftend. Bleibt das Atal Museum in Gurgaon, was schwer einzuschätzen ist. Ich finde nur wenig dazu, mag auch an der Sprachbarriere liegen. Aber wenn ich auf der HP von einem 2019 gegründeten Privatmuseum und Besuche "by appointment only" lese [2], spricht das nicht unbedingt von großer Bedeutung.--Berita (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hab einiges aus dem Artikel rausgeworfen, da unbelegt. Die Quelle für Atal Museum in Gurgao basiert auf https://www.openpr.com und stellt somit kein Wikipedia:Belege dar. Fürchte es läuft auf eine Löschung hinaus. Schon sein Vater durchlief die Löschprüfung, wobei diesem durch das Russische Museum die entscheidende Relevanz bescheinigt wurde. --2001:9E8:678A:F800:92F8:E5B2:6094:CD97 09:58, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach derzeitigem Stand keine Relevanz erkennbar, daher löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell eine recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:04, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Janina Lamberty (LAZ)

Relevanz ist nicht dargestellt und nach den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern nicht darstellbar; zudem Marketingartikel mit gravierenden Qualitätsmängeln. --Fiona (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Benutzer:Janina Lamberty über Janina Lamberty schreibt, ist Skepsis geboten. Die Gruppen- und Soloausstellungen zeigen keine Relevanz auf. Ärgerlich wird es, wenn Einzelnachweise mit Katalog benannt sind, dahinter aber ausschließlich Faltblätter von vier bis sechs Seiten stehen. Selbstdarstellung ist nicht untersagt, hier erfüllt sie die Kriterien für Künstler der Gegenwart bei weitem nicht. --Habbe H (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Folgende Beiträge waren Irrläufer bzw. Reaktion darauf und befanden sich eine Diskussion höher:--

Lutheraner (Diskussion) 20:02, 9. Sep. 2024

Beginn der umkopiertten Diskussionsbeiträge
Das merken Sie erst nach Freischaltung? Völlig unverantwortliches Arbeiten --Janina Lamberty (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mit "Freischaltung" die Sichtung meinst, dann sei dir gesagt, dass der Artikel noch nicht gesichtet ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war online und für die Allgemeiheit sichtbar. Darauf kommt es an. Jedermann konnte es lesen. Wenn er angeblich nicht freigeschaltet war, dann hätten Sie mich schriftlich darauf hinweisen müssen. Ich hätte ich diesem Fall niemals meinen Interessenten von Wikipedia am Freitag abend erzählt --Janina Lamberty (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Janina Lamberty:Was hast du mit David Tollmann zu schaffen? Und selbst unter deinem Namen ergibt dein Beitrag keinerlei Sinn. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:37, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
In der englischsprachigen Wikipedia kannst du als Neuling oder IP keine Artikel im Artikelnamensraum erstellen. Hier geht das, aber auch in der englischsprachigen Wikipedia werden irrelevante Artikel wieder aus dem Artikelnamensraum entfernt. --Achim Adotz (Diskussion) 19:38, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wer ist David Tollmann. KI? --Janina Lamberty (Diskussion) 19:40, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lies den Artikel bevor er gelöscht wird und leg mal ne neue Platte auf. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:55, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
(CEST)
Ende der umkopiertten Diskussionsbeiträge
Sie haben den Antrag auf Löschung gestellt, Dan machen Sie es schnellstmöglich, damit wir nichts mehr mit einander zu tun haben.
löschen Sie bitte sofort. --89.129.146.222 20:14, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und wer bist du jetzt, IP? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:15, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ach, interkultureller Austausch in einer Einzelausstellung ist nicht relevant?
wenn eine deutsche Künstlerin sich mit der zeitgenössischen Musik eines katalanischen Komponisten beschäftigt, dazu Kunstwerke Schaft, die Kompositionen und die Kunstwerke werden in Deutschland und Spanien präsentiert anwerfe, das ist keine relevante Kunst?
Darüber hinaus wird diese Kunst in einem französischen Institut (Alliance Francoise) präsentiert, weil der Komponist eine besondere Kunst und Musik Beziehung zu Paris und Frankreich hat. All das ist keine Kunst?
Es geht hier um das Wort „Gemeinsam“ und zwar über die Grenzen hinaus.
wenn sich eine ausländische Künstlerin, in dem Fall ich, sich mit der Kunst und Kultur eines anderen Ländern beschäftigt und dazu Kunstwerke schafft.
all das ist für Wikipedia nicht relevant
wie viele Künstler kennen Sie, die so arbeiten?
wie gesagt, es geht hier um Gemeinsam. --89.129.146.222 22:07, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Tollmann,
bereits gestern habe ich mitgeteilt, dass ich die kompletten Kataloge hochladen.
Ich habe bereits vor 1997 meine künstlerische Laufbahn begonnen. Das kann ich nachweisen.
Die Bericht vom Montag den 9.9.24 zu meiner Arbeit sind entfernt.
Ich beschäftige mich künstlerisch nicht nur mit Natur und dem Zufall. Das habe ich in meinem Artikel dargestellt. --Janina Lamberty (Diskussion) 10:12, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Janina Lamberty: Auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite habe ich erklärt, wie Sie selbst einen Antrag auf ein schnelles Löschen Ihres Selbstdarstellungsartikels stellen können. Bitte loggen Sie sich in Ihren Account ein und schreiben nicht weiter unter IP. --Habbe H (Diskussion) 20:44, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Künstlerin hat doch eine Menge Ausstelllungen. Reichen die nicht für Relevanz? --AxelHH-- (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wo liest di in den RK etas von "ne Menge Ausstellungen"? Nein, sie reichen nicht für enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht könnte die Einzelausstellung im Leopold-Hösch-Museum relevanzstiftend sein, hierfür fehlt allerdings der Beleg.--Nadi (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Leopold-Hösch-Museum ist auch kein überregional bedeutendes Kunstmuseum. Die Einzelnachweise sprechen doch für sich: keine Resonanz in der Kunstwelt. --Fiona (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe ebenfalls dort den einzigen Ansatz für enzyklopädische Relevanz, aber wie schon von Nadi gesagt - unbelegt. Außerdem fällt auf Dass diese Ausstellung 1997 stattgefunden haben soll und danach weitgehend offenbar nur noch Galerieausstellungen kamen. --Lutheraner (Diskussion) 21:41, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und wenn es keine Belege gibt, dann erübrigt sich auch die Diskussion darüber, ob denn ein Museum relevanzstiftend sei. Die Belege gibt es nicht - die Website des Museums kennt keine Künstlerin dieses Namens. --Fiona (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, Lutheraner, das Museum ist kein überregional bedeutendes. Und sie hatte dort auch keine Einzelausstellung. --Fiona (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was meinen Sie mit zu wenig?
in Kunst: wieviele Künstler kennen Sie, die sich mit zeitgenössischer Musik beschäftigen und das graphisch umsetzen können? Dies nur als Beispiel.
Design
Wieviele Designer kennen Sie, die Kunst und Kulturgesichte in ihren Designs einfließen lassen.
wie bei mir Goethes Farben
Gaudis Mosaiken
Die Legende von Sankt Georg
Pentagonalen
die Y- Generation
Designs:, insbesondere Grafikdesigns werden, auf den internationalen Messen gibt in der Trend Show für das Folgejahr vorgestellt. Die Farben und Muster werden dort festgelegt.
was denken Sie warum es das Leopardenmusten spätestens nach zwei Jahren wieder gibt, weil es sich gut verkauft. Alle zwei Jahre gibt es die selben Farben, weil sie sich gut verkaufen. Hie wagt niemand!
Ich habe es gewagt Kulturgeschichte in meine Designs einfließen zu lassen und es ist gut angekommen. Innerhalb von 3 Jahren Merseburg meine Desingn in 5 Ländern nachweißlich verkauft. --89.129.146.222 21:51, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrte Damen und Herren,
In Sachen Relevanz, weise ich auf die bewußte Wahrnehmung hin und das es nur diesen einen Moment ankommt, der in dieser Konstellation nie wieder zu Stande kommt,
Durch Bewegung gibt es immer wieder neue Ereignisse, die nie in dieser Form zurückkommen / nie wieder, dessen muss man sich bewußt werden.
ist Ihnen beim Betrachten eines Ereignisses bewußt, das dieser Moment nie wieder kommt.
Meine Arbeiten wurden mit Kunstwerken von Heinz Mack, Günther Ücker nachweißlich auf internationale Kunstmessen von namenhaften Galerien präsentiert. Diese Galerien haben meine Arbeiten im Zusammenhang mit Zero Künstlern gezeigt und das mehrfach über die Jahre. Ich wurde als Zero Künstlerin der zweiten Generation bezeichnet und die Werke wurden entsprechend gezeigt.
Die Gesellschaft für Geodäsie, die bereits seit 2016 hinter meiner Arbeit steht, ist von meiner Arbeit die Welt, Erde, die Wissenschaft überzeugt und unterstützt mich ach dieses Jahr auf dem Weltkongress in Stuttgart,
wußten Sie eigentlich, das die Erde keine Kugel ist und das sie sich nicht gleichmäßig um sich selbst und im die Erde dreht? Wahrscheinlich nicht.
ich habe das Thema unsere Erde in Relation ins Lenen gerufen. Ich lasse mich eben als Künstlerin von Wissenschaft und ihren Ereignissen inspirieren. Da sind Lichtbrechungen , Reflektor, Spiegelungen Strukturen,
Natürlich könnten andere Künstler Strukturen malerisch erzeugen, Aber kennen sie den gesamten Zusammenhang mit Erde Bewegung Licht und Zeit.
Natürlich kam ich eine Nebellandschaft oder ein Porträt von jemanden malen. Es ist mir aber nicht genug.
ich möchte den Moment und seine Ereignisse bewußt wahrnehmen und setze es künstlerisch um.
was die Kataloge angeht. Natürlich gibt es die vollständigen Kataloge und nicht nur einen Auszug meiner Wenigkeit.
ein Wort und ich schicke Ihnen die vollständigen Kataloge als pdf Datei. --89.129.146.222 21:35, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Deutsche Nationalbibliothek hat keine Veröffentlichung über Janina Lamberty im Verzeichnis [3]. --Habbe H (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Gefühl, das Gebrabbel hier drüber ist genauso so eine Zeugs wie auf Benutzer_Diskussion:Janina_Lamberty#Janina_Lamberty und stammt aus einer trolligen KI-Anwendung. --AxelHH-- (Diskussion) 22:29, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten dennoch bitte höflich bleiben. Die enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK ist im Artikel derzeit nicht dargestellt. Wichtige Belege fehlen (Hösch-Museum, Goethe-Museum), Rezeption in überregionaler Presse wäre zudem günstig. Überwiegend Galerie-Ausstellungen reichen eben leider nicht aus.--Nadi (Diskussion) 22:32, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Ausstellungen im Hösch- und Goethe-Museum sind nun behelfsmäßig mit einer Seite des Bundesverbands Bildender Künstlerinnen und Künstler belegt. Das Goethe-Museum Düsseldorf ist überregional bedeutend, die Buchwissenschaftlerin Susanne Buchinger schreibt etwa im Archiv für Geschichte des Buchwesens (Band 78, S. 144) „Leihgaben aus dem Goethe-Museum werden in Ausstellungen im In- wie Ausland präsentiert, ein Indiz dafür, wie bedeutsam dieser einmalige Bestand, diese wahrscheinlich zweitgrößte Sammlung weltweit zu Goethes Leben und Werk […] bis zum heutigen Tag ist.“ Die WP:RL/BK fordern nicht, dass es sich um ein ausschließlich der bildenden Kunst gewidmetes Museum handeln muss. --Kompetenter (Diskussion) 00:58, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was für Ausstellungen waren das? Hatte sie Einzelausstellungen? Gibt es monografische Besprechungen ihrer Kunst in überregionalen Medien. Die Angaben, mit denen der Artikel aufgebläht wurde, kommen von ihr selbst. --Fiona (Diskussion) 07:10, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Künstlerin eine Einzelausstellung in einem Museum hatte, erwarte ich als Beleg dafür einen Beleg dieses Museums. Nicht einen Eintrag bei einem Kunstverein. Mitglieder eines Kunstvereins gestalten die Seite über sich selbst auch selbst, das ist ein Eigenbeleg. Und der belegt, in Sachen Relevanz, garnichts.--Meloe (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Woher weisst du, wer die Inhalte der BBK-Website erstellt? --Kompetenter (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
(BK)Es ist ein Witz diese Ausstellungen, mit ihrer CV auf der Seite des BBK Düsseldorf belegen zu wollen. Das ist ein Eigenbeleg. Da kann ich mir auch einen Artikel schreiben. In welchem Zusammenhang die Ausstellungen stattfanden bleibt dabei ungeklärt. Ganz sicher bekommt eine Absolventin, direkt nach ihrem Diplom, keine Ausstellung in einem Museum, das auch von diesem Kuratiert wird. Und 2010 war schon reichlich Internetzeitalter, dass da ein unabhängiger Beleg auffindbar sein muss. Dann klärt sich auch dort der Veranstalter.--ocd→ parlons 07:57, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die Teilnahme an der Biennale ein Tarragona gegeben... Gruß, --Kurator71 (D) 10:01, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Beleg dazu und die Auswahl der Ausstellungen. @Fiona B.: Kann die Diskussion abgekürzt werden? --Habbe H (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn Kurator die Teilnahme als relevanzstiftend einschätzt, dann vertraue ich ihm. Das ganze aufgeblähte und nicht belegbar ist jedoch zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 10:38, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dsnk!
Aus meiner Sicht war die Ausstellung art amb El Forum auch relevant.Es waren dort internationale Künstler vertreten. Organisiert wurde die Ausstellung der Stadt Barcelona, Kulturreport. Der Ausstellungsort ist ebenso wichtig. Es handelt sich hierbei um das „Forum, Barcelona“
Es war ebenso eine Biennale.
Den kompletten Katalog kann ich selbstverständlich hochladen. --Janina Lamberty (Diskussion) 10:39, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
nein, war sie nicht. Bitte nicht schon wieder anfangen. Was Sie persönlich für sich als "relevant" ansehen, ist nicht das, was für die Enzyklopädie Wikipedia als relevant gilt. --Fiona (Diskussion) 10:41, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich lade nur die Kataloge komplett hoch und Sie entscheiden. --Janina Lamberty (Diskussion) 10:44, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht, das wäre eine Urheberrechtsverletzung. Lieber auf eine allgemein zugängliche Veröffentlichung verweisen, bitte. --CC (Diskussion) 10:42, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
die es ja nicht gibt. Es ist erstaunlich, dass die Kunstwelt bisher keine Notiz von der Künstlerin genommen hat. Nicht einmal die Feuilletons. --Fiona (Diskussion) 10:43, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die kennen doch auch das Leben. Manchmal geht alles nicht schnell.
Ich bleibe dran! --Janina Lamberty (Diskussion) 10:47, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einverstanden! --Janina Lamberty (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ich kein Kunstsachverständiger bin, gestattet mir bitte eine ketzerische Rückfrage. Ich finde weder im Artikel über Bienalen noch im Artikel über Tarragona einen Hinweis auf diese Biennale. In den RK des Portals wird darauf hingewiesen, dass nur unkommerzielle Biennalen relevanzstiftend sind. Ist das hier der Fall? Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 10:40, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Frage habe ich mir auch gestellt und ihr sollte auch nachgegangen werden. --Fiona (Diskussion) 10:42, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die kompletten Kataloge zu den relevanten Ausstellungen vorlegen. --Janina Lamberty (Diskussion) 10:43, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, bitte nicht, siehe oben. Bitte erst lesen, was geschrieben wurde, danb antworten. --CC (Diskussion) 10:44, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, das hilft nicht. Die Frage ist, ob es sich um eine nicht-kommerzielle Biennale oder doch um eine Kunstmesse gehandelt hat. --Fiona (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt keine Zeit. Bitte warten mit einem anvisierten LEA Habbe. Ich werde später selbst recherchieren.--Fiona (Diskussion) 10:49, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Erneute Umsetzung von der darüberliegenden LD wegen offensichtlicher Fehlplatzierung. --CC (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich nicht so. Es fehlen Beleg.
Aber niemand sagt was fehlt. --Janina Lamberty (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ende Übertrag. --CC (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne die Biennale nur dem Namen nach, gehe aber von einer nicht-kommerziellen Biennale aus, da sie in einem nicht unbedeutenden Museum stattfand und das Museum gemeinsam mit dem staatlichen Träger auch Veranstalter war. Das sollte man aber trotzdem schon noch mal eruieren, bevor man LAE setzt. Abgesehen davon, dass der Artikel ein Trauerspiel ist... --Kurator71 (D) 11:13, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir für das Abklären. Um den Artikel kann (und ggf. sollte) man sich kümmern, wenn die Relevanzfrage geklärt ist. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zumindest scheinen öffentliche Preisgelder ausgelobt zu werden und in der Vergangenheit ausgelobt worden zu sein: [4]. --CC (Diskussion) 11:21, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
(BK) That's my Job! ;-) Also ich hab hier das Digitalisat des Katalogs gefunden, sieht für mich gut aus. Es gibt keine Verkaufspreise, keine großen Sponsoren und die Biennale war vernünftig kuratiert, die Jury für die beiden Preise anständig besetzt. Leider reich mein Spanisch nicht, um die Vorworte zu lesen, ich vermute aber eh Blabla... --Kurator71 (D) 11:25, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das klingt tatsächlich positiv. 👍 Und entschuldige meinen vorauseilenden Rechercheanfall. 😁😇😎 --CC (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte dir die Recherche nicht aus der Hand nehmen.
Eine Biennale ist i.d.R. ein internationales Kunstereignis, dass von medialer Aufmerksamkeit begleitet wird. Das ist hier nicht der Fall. Das Museu d'Art Modern de la Diputació de Tarragona scheint keine überregionale Ausstrahlung innerhalb Spaniens geschweige denn international zu haben und hat nicht einmal in der spanischen Wikipedia einen Artikel, auch nicht im Artikel Tarragona oder Provincia de Tarragona. Erbsenzählerei? Vielleicht. Doch bei Marketing und Self-Marketing bin ich skeptisch und will es ganz genau wissen. So wirklich überzeugt bin ich nicht. --Fiona (Diskussion) 15:22, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass das hier kein internationales Ereignis war, steht auch im Katalog (S. 11): "La Biennal d'Art de la Disputación de Tarragona tiene carácter estatal, está abierta a todos los artistas residentes en el Estado espanol;" 'Die Biennal d'Art hat staatlichen Charakter, sie steht allen in Spanien ansässigen Künstlern offen;' --IncaUrco (Diskussion) 16:26, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Ermangelung anderer unabhängiger externer Quellen, ziehe ich die Datenbank ArtFacts.Net heran: die einzige Einzelausstellung hatte Janina Lamberty 2007 in der Art Galerie 7 in Köln. Es werden 4 Gruppenausstellungen (heißt: Beteiligungen angegeben) und 0 Biennalen.https://artfacts.net/artist/janina-lamberty/391106 Einen Eintrag in einem Künstlerlexikon hat sie nicht, auch nicht im AKL Saur. Und immer noch fehlt jegliche Rezeption.--Fiona (Diskussion) 16:01, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass die Biennalen, auf denen Künstler ausstellen, international sein müssen, wird in den RK allerdings auch nicht gefordert. Mir persönlich fehlt allerdings tatsächlich die Rezeption der Künstlerin. Ich habe mich durch mehrere Suchmaschinen mit diversen Stichwortkombinationen gequält, aber nichts gefunden, was auf breite Öffentlichkeit oder intensive fachliche Besprechungen schließen ließe. Zum letzten Punkt sei aber nochmal ausdrücklich darauf verwiesen, dass ich ganz sicher kein Kunstsachverständiger bin. Ich tendiere eher zur Löschung, stelle aber insbesondere Kurators Meinung über meine eigene. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 20:20, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Guten Sbend,
Leider wurden Texte zu meiner Arbeit gelöscht. Sie finden allerdings unter meiner Webside Texte unter Susstellungen. Sie stammen von Kunstkritikern, Jürgen Raap, Kunsthistorikern, Jutta Weber, Galerist: Mathias Kellermann, Hans Meinke. --89.129.146.222 21:00, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sie finden aber auch Texte auf meiner Websider unter Home.
meine Web Adresse lautet: www.janina-lamberty. art --89.129.146.222 21:07, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch die "Biennale" hat keine Resonanz in der Kunstwelt, auch nicht der spanischen, gefunden. Es scheint ein regionales Event zu sein. Vielleicht kann der Benutzer mit Spanischkenntnissen, IncaUrco, etwas zu den Teilnahmebedingungen sagen. --Fiona (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Na, das ist doch schön, so wird das Thema immer klarer. sie sind richtig fleißig. Weiter so. --89.129.146.222 23:27, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrte Damen und Herren,
das Museum in Tarragona kennt sicher den Begriff Biennale und seiner Bedeutung. Es würde sicherlich keine international lesbaren Nummern für den Katalog zu dieser Biennale vergeben, wenn sie unbedeutend gewesen ist. In unseren Dialog gestern stellen Sie diese Ausstellung als ein regionales Event dar.
Im übrigen haben Sie meinen Artikel eigenmächtig um rund 70% gekürzt und Inhalte verändert.
sie stellen mich als eine Immigrantin dar, die vor rund 55 Jahren nach Deutschland immigrierte.
Meine Eltern und ich sind einfach nur zu unserer Familie nach Düsseldorf gezogen. Ich war damals neun Jahre alt.
mein Schaffenswerk stellen Sie wie folgt dar:
Mein künstlerisches Werk begann mit einem Katalanischen Komponisten mein Interesse soll der Natur und dem Zufall gelten. Dabei arbeite ich mit Papier, Stroh Holz …
Das soll Ihrer Ansicht nach mein Schaffenswerk sein..
die verändern Texte zu einer Person und veröffentliche sie auch noch. So arbeiten Sie?
Ich wiederhole mich noch einmal. Sie ändern meinen Artikel nahezu komplett und erwecken dadurch ein komplett falsches Bild von meiner Person und meinem Schaffenswerk. Und, dann veröffentlichen Sie sogar diesen falschen Eindruck.
Auch diese Diskussion führen Sie öffentlich. Das ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten.
Sie haben doch einen Antrag auf Löschung gestellt. Haben sogar das Symbol eines Mülleimers unter meinen Namen gesetzt.
Das ist Ihre Arbeitsweise ? So gehen Sie mit dem Lebens- und Schaffenswerk anderer um ?
Sie haben bereits mehrfach darauf hingewiesen, das nach sieben Tagen darüber entschieden wird, ob der Artikel bleibt oder nicht. Es gibt in Ihrem System sicher eine Klausel die besagt, das die Diskussionszeit verkürzt werden kann. Drei Tage sind bereits vergangen. Löschen Sie den Beitrag, weil er nicht von mir stammt, sondern von Ihnen unter meinen Namen.
Mit freundlichen Grüßen
JL --89.129.146.222 06:15, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das nennt sich Schnelllöschantrag. Das trifft bei Dir aber nicht zu, weil die ursprüngliche Selbstdarstellung dazu nicht schlecht genug war. Auf Zuruf wird nicht gelöscht. Soweit ich das sehe, geben sich die anderen Autoren sogar Mühe, geeignete Quellen für die Relevanzdarstellung zu finden (die eigene Homepage ist keine) und das ist auch wieder nicht recht. --2A02:3037:603:C3E8:49F:1014:BB45:677E 07:37, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frau Lamberty, bitte erzählen sie hier keine Märchen. Der Text wurde von ihnen erstellt, überarbeitet und veröffentlicht, nicht von uns. Sie finden in der Versionsgeschichte des Artikels die entsprechenden Nachweise. Dazu gehören zum Beispiel die Erstellung des Artikels unter dem Lemma "Privates" am 23. August um 17:42 Uhr durch ihren Account, der dann umgehend von einem unserer Mitarbeiter, AHZ, in ihren privaten Arbeitsbereich zur Überarbeitung verschoben wurde (17:43 Uhr). Dort haben sie dann eine Vielzahl von Änderungen und Erweiterungen unter IP (aber eindeutig ihnen zuzuordnen) vorgenommen, unterstützt von einigen ständigen Mitarbeitern der WP, und haben den Text dann am 6. September um 12:32 Uhr unter dem Titel "Momentaufnahmen und Assemblagen des Zufalls" zurück zu den offiziellen Artikeln der Wikipedia geschoben. Höchst eigenständig und mit ihrem eigenen Account. Sie haben den Text also in jeder Hinsicht selbst erstellt, nicht irgendjemand von uns. Ausweislich der Versionsgeschichte des Artikels und ihrer Diskussionsseite haben sie eine Vielzahl von Hinweisen, unterstützenden Maßnahmen und Warnungen erhalten (ich verweise ganz besonders auf Lutheraners Warnung, dass Artikel über sich selbst zu schreiben eine schlechte Idee ist, die sie aber leichtfertig in den Wind schlugen), die sie ebensowenig verstehend lasen wie die Erklärungen und Hilfeseiten, die ihnen gegeben wurden. Stattdessen haben sie mit ihren ausufernden, nicht zum Thema gehörenden Fragen, anmaßenden Forderungen und zahlreichen Einträgen bei Mitarbeitern den Bogen weit überspannt. Wenn sie glauben, dass ihnen durch die Überprüfung ihres Selbsteintrages im Rahmen der hier üblichen Qualitätskontrolle ein Schaden entsteht, dann haben sie ihn vollumfänglich selbst zu verantworten. Und jetzt unterlassen sie gefälligst dieses unanständige Theater. Ihre Position haben sie ausreichend deutlich gemacht. Mehr unsachliche Kommentare von ihnen braucht diese Diskussion nicht. Schwer verärgert, --CC (Diskussion) 08:33, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

2007: Papiermuseum, Duszniki-Zdrój, Polen Hierzu habe ich auch noch etwas gefunden … https://muzeumpapiernictwa.pl/roczniki/rocznik-muzeum-papiernictwa-tom-iii/ Im Inhalt steht dein Name auf Seite 194 https://muzeumpapiernictwa.pl/wp-content/uploads/2017/01/rocznik3.pdf  (link zum PDF)
Den Nachweis habe ich noch von dir gefunden und hinzugefügt: http://www.circulodelarte.com/en/news/mundos-de-papelnueva-exposicion-en-circulo-del-arte/es
2007: Papiermuseum, Duszniki-Zdrój, Polen Hierzu habe ich auch noch etwas gefunden … https://muzeumpapiernictwa.pl/roczniki/rocznik-muzeum-papiernictwa-tom-iii/ Im Inhalt steht dein Name auf Seite 194 https://muzeumpapiernictwa.pl/wp-content/uploads/2017/01/rocznik3.pdf  (link zum PDF) Die habe ich auch bei wikipedia hinzugefügt --89.129.146.222 10:06, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Papierfabrik von Duszniki feierte ein Jubiläum und in dem Zusammenhang fand eine Ausstellung mit Bildern von Lamberty statt. --Fiona (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel sieht nun viel besser aus. Es sind genug Belege für die behauptete überregionale Resonanz da. Behalten.Sarita98 (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt faktisch einfach nicht, Sarita. Besprechungen ihrer Kunst, Porträts, Aussstellungsbesprechungen: Fehlanzeige nach wie vor. Auch der Katalog enthält nur eine tabellarische Auflistung. --Fiona (Diskussion) 10:32, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe deine Einwände durchaus, Fiona. In der Summe würde ich aber meinen, es reicht knapp für überregionale Relevanz. Und Qualitätsmängel im Artikel sehe ich jedenfalls keine mehr. --Sarita98 (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es wird keins der Kriterien für enzyklopädische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern erfüllt. Keins. Darum gibt es auch keine Summe. Du müsste erklären, warum denn eine Künstlerin, deren Kunst, deren Ausstellungen nirgends einer Besprechung wert war, relevant sein soll. --Fiona (Diskussion) 12:16, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun wurde ein Abschnitt mit der Überschrift 'Werk und Rezeption' eingefügt, belegt mit einer Mitglieder-Broschüre des Vereins Gesellschaft für Geodäsie, Geoinformation und Landmanagement e.V. Das wird dann im Versionskommentar als "Beurteilung durch die zeitgenössische Kunstgeschichte" ausgegeben. Eine solche Verschlimmbesserung, um einen Artikel durchzubringen, grenzt an Irreführung. --Fiona (Diskussion) 12:35, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Finde ich sehr gut! --2A02:3030:A9B:29A8:9C0F:A374:9ED3:53C 13:26, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Lamberty-IP? Bitte loggen Sie sich ein und schreiben sie nur mit ihrem Account. --Fiona (Diskussion) 13:44, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lass sie doch; einfach ignorieren. Das kann doch sowieso niemand mehr ernst nehmen. --CC (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gleichfalls --Janina Lamberty (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frau Lamberty hat offensichtlich weder Sinn noch Zweck oder Funktionsweise der Wikipedia im Besonderen und eines Wiki im Allgemeinen verstanden. Wir sind kein Website-Ersatz... Es ist leider mal wieder das immergleiche Problem, dass man sich nicht in die Wikipedia einliest und drauflos editiert im Glauben, das würde schon funktionieren. Und zu allem Überfluss erweist sie der Löschdiskussion mit dem Zerreden einen Bärendienst. Aber gut... Zu Infragestellung der Biennale: Die RKBK fordern keine internationale Biennale o. ä. sondern nur eine nichtkommerzielle Biennale. Der Punkt ist vollumfänglich erfüllt. Ob das Museum überregional bedeutend ist oder es mediale Rezeption gibt (die gibt es in allen spanischen Kunstmagazinen), ist dabei unerheblich. Ich halte den RK-Punkt mit den Biennalen für so unsinnig, man müsste zumindest eine Positivliste erstellen (Künstler:innen bei den wichtigen Biennalen sind aber eh aus anderen Gründen relevant), aber er ist nun mal da und was einmal in den RK steht, lässt sich leider auch schwer verändern. --Kurator71 (D) 16:49, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass die WP-RK für Bildende Kunst eher streng sind, dürfte schon seine guten Gründe haben. Was die Wahrnehmung/Rezeption der Kunst von J.L. angeht: dieser Jürgen Raap, den zu zitieren ich mir erlaubt habe, scheint aber schon nicht irgendwer zu sein. Immerhin hat er einen WP-Artikel. Sarita98 (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ne, Sarita, das war völlig daneben. --Fiona (Diskussion) 17:50, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ok, Kurator, dann entferne ich den LA. --Fiona (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Jetzt bin ich verwirrt. Müsste es nicht LAZ heißen? --2.175.106.213 20:41, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das müsste in der Tat LAZ heißen, ich mach das dann mal eben so.--Nadi (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Verwirrt? Müsste es? Ich habe den LA doch nicht zurückgezogen, sondern entfernt, nachdem das Indiz für den "Behaltenszwang" erst später aufgetaucht war und begründet wurde. Und ich wäre dankbar, wenn in meine Benennung als LAE nicht hineingepfuscht würde, ohne mich zu benachrichtigen, Nadi. --Fiona (Diskussion) 11:19, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Fiona. Normalerweise ist LAZ wenn ich - warum auch immer - den von mir gestellten LA rausnehme. Ich nehme ihn zurück. LAE ist, wenn jemand anders beendet, wenn gem. WP:RK Konsens darüber besteht. Bitte fange Du nicht auch noch mit solchen Spitzfindigkeiten gegen mich an. Ich sehe, dass meine Wikipause höchst begründet ist und habe nicht vor, mich wegen Kleinkram hier noch weiter aufzuregen. Schönen Tag noch. --Nadi (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Witz ist: die RK verlangen Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen. Aber weil sich eine regionale, unbedeutende Schau "Biennale" nennt, die in einem unbedeutenden Museum stattfindet, soll dies Relevanz schaffen. Die RKBK sind in dieser Hinsicht veraltet; es konnte nicht vorausgesehen werden, dass sich mittlerweile mittelgroße Städte eine "Biennale" leisten, die keine Ausstrahlung in die Kunstwelt haben.--Fiona (Diskussion) 18:10, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Fiona B.: Die beste Lösung in diesem Fall fände ich, LAZ zurückzuziehen und ihn administrativ entscheiden zu lassen. Nur weil sich eine Veranstaltung Biennale nennt, ohne dass es überhaupt Informationen gibt, die eine Beurteilung auf Relevanz in der darstellende Kunst zulassen, kann sie kein alleiniges Kriterium sein, nach Schema F. zu entscheiden. Dass es über Frau Lamberty, die in Spanien und Deutschland tätig ist, keine monographischen Veröffentlichungen aus kunsthistorischer Sicht gibt (die Deutsche Nationalbibliothek kennt keine und laut VIAF gibt es auch in Spanien keine, nur Wikidata kennt sie jetzt) spricht absolut gegen enzyklopädische Relevanz. Das ganze unwürdige Geschehen der Selbstdarstellung zeigt das extreme Verlangen, hier vertreten zu sein - nicht gerade ein Zeichen von Souveränität, und kein Indiz für Bedeutsamkeit. --Habbe H (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Admins haben kein Recht, sich über die RK hinwegzusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die RBK-Redaktion sieht das Biennale-Kriterium nicht in Stein gemeißelt im jetzigen Wortlaut, siehe Diskussionsseite dort. --Habbe H (Diskussion) 20:47, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann soll sie es ändern. --Kompetenter (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pitch-Arena (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, zudem Theorie- & Begriffsetablierung. --ɱ 23:09, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fast wörtlich identisch mit dem 22. Apr. 2024 als Werbeflyer gelöschtem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn nur in FFM verwendet dann reicht es wohl noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 10. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nur ein zweiseitiger Aufsatz reicht sicher nicht. Dazu noch Werbung für die eigene Seite. Erneut SLA und dann Lemma schützen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]


Keine über Frankfurt hinausgehende Bedeutung erkennbar, zudem praktisch identische Kopie des zuvor als Werbung schnellgelöschten Artikels. Möglicherweise eine gute Idee, aber für die Wikipedia nicht ausreichend. Gelöscht. -- Emergency doc (D) 00:50, 16. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2024&oldid=248639381“