Wikipedia

Benutzer:Asurnipal/BuchDerRichter

< Benutzer:Asurnipal

Buch der Richter - Dies ist eine private Anthologie (Sammlung) von Löschentscheidungen und -begründungen und Statements verschiedener WP-User - Zusammengestellt und ausgewählt von Asurnipal ab 2014.

Eigenständige Statements

Bearbeiten
  • Ganz frische Sachen sind meisten nicht relevant, weil eben noch nicht in der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen. Das ist der Weg - die Öffentlichkeit soll nicht durch Wikipedia zuerst von etwas erfahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2014 (CET) (aus der Löschdiskussion: NRT-Records vom 8. Februar 2014)
  • Schade, dass die keine Maschinengewehre bauen, dann wäre die Relevanz unstrittig. Behalten, aber verbessern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:31, 7. Feb. 2014 (CET) (aus der Löschdiskussion: Wet n wild vom 5. Februar 2014)

Löschentscheidungen und ausgewählte Statements dazu

Bearbeiten

Löschprüfung 29. Dezember 2013 zu Schauspielschule Siegburg 

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 5. Feb. 2014 (CET)
Schön wäre irgendeine Form von Begründung! Woraus soll sich denn die Relevanz ergeben? Da wird einfach was von "überregionalen Rezeption" geschrieben, obwohl es keinen Einzelnachweis außerhalb der Bonner Gegend gibt. --Grindinger (Diskussion) 20:02, 5. Feb. 2014 (CET)
Das ist leider bei diesem eher "inklusionistischen" Admin kein Einzelfall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2014 (CET)
Mein heutiges Abendgebet: Lieber Gott, gib den Inklusionisten (und den "inklusionistischen" Admins) die Kraft weiter für eine offene Wikipedia zu kämpfen und den Exklusionisten und Deletionisten die Einsicht zu erkennen, wie sehr sie oftmals dem Projekt schaden. Amen. --Asurnipal (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2014 (CET)]]

Löschprüfung 6. Dezember 2013 zu Deine Elstern

Also ein Artikel scheint möglich (RK erfüllbar). Das damals gelöschte erfüllt aber inhaltlich nicht die Anforderungen, da die Entstehungsgeschichte (A lernt B kennen und sie machen eine Platte), die Coverbeschreibung und ein Zitat von der Myspace-Seite IMHO garniert mit Fanzine-Sprache nicht reichen. Artikel daher unterBenutzer:Gripweed/Deine Elstern wiederhergestellt. Wenn es denn mal einer ist, kann er zurück, --He3nry Disk. 10:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 8. Dezember 2013 zu Zwischenfall vor dem Sitz der Republikanischen Garde in Kairo

Der Eintrag hat wie viele seiner Gattung seine Probleme, Inhalt, Lemma, Einordnung, Länge, etc.. Ein Löschgrund ist das aber alles nicht. Das sind Autorenprobleme -nur zu, man darf editieren. Ein Grund für ein Overrulen der Entscheidung ist nicht erkennbar, --He3nry Disk.10:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 30. Dezember 2013 zu Benutzer:Label5/Teubl Handelsgesellschaft 

bleibt, er ist ja (a) nicht im ANR und (b) nicht bei einem Benutzer, der "nix tut". 
Warum also hektisch löschen, das kann man in einem Jahr immer noch tun, wenn es Label5 bis dahin nicht geschafft hat, was zu finden? --He3nry Disk. 10:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 22. Januar 2014 zu Tommy Karevik 

Als Mitglied zweier relevanter Bands auch releveant. benutzer Exoport liegt hier fehl, der RK-Text behandelt Musiker, die nur in einer Band gewirkt haben. Bei zwei relevanten Bands gehen wir von einer automatischen Relevanz aus. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 24. Januar 2014 zu Friedrich Forsthuber

Ausführliche Begründung:

  • Das Amt des Präsidenten des größten österreichischen Gerichts würde von durchschnittlichen Lesern und Autoren wegen des Alleinstellungsmerkmals durchaus als relevant für einen Biografie-Artikel angesehen werden, noch dazu, wenn es Artikel über Amtsvorgänger des derzeitigen Präsidenten bereits in der Wikipedia gibt. Über die Präsidenten von großen Landesgerichten gibt es keine Regelung in den Relevanzkriterien. Das heißt, der Ermessensspielraum eines löschenden Admins ist bei einer eindeutigen Tendenz zu einer gesellschaftlich anerkannten Relevanz nicht sehr groß, will er nicht das gesamte Relevanzgefüge bei Biografieartikeln in der Wikipedia ins Wanken bringen. Es ist daher sorgsam abzuwägen, welche zusätzlichen Merkmale innerhalb einer Biografie für Relevanz sprechen und welche nicht, und wie diese im Artikel dargestellt werden.
  • Rein quantitative und formale Überlegungen, wie sie In der Löschbegründung ins Treffen geführt wurden, sind da nicht ausschließlich zielführend. Denn wenn das größte österreichische Gericht nur halb so groß ist wie eines in Frankfurt, dann ist das vielleicht ein Argument gegen die Relevanz des Gerichts aber nicht gegen die des Präsidenten. Das Gericht ist aber per Relevanzkriterien ohnehin relevant.
  • Ein langer Abschnitt der Löschbegründung befasst sich damit, dass es in Österreich sehr viele relevante Gerichte gäbe, die noch keinen Artikel hätten. Wenn das ein Hinweis darauf sein sollte, dass man die Biografie des Präsidenten in den Landesgerichtsartikel einbauen könnte, so würde das zu einer Themenverfehlung führen. Der vom löschenden Admin vorgetragene Schluss: "All das lässt auf kein großes Interesse der Benutzer an der Judikative Österreichs schließen" überspannt den Ermessensspielraum schon sehr. Außerdem wird das Interesse durch die Löschung des Artikels auch nicht gerade angefacht werden.
  • Schon bei Bekanntwerden des Amtsantritts von Friedrich Forsthuber im Jahre 2010 im Alter von 46 Jahren gab es ein erstaunlich großes Medienecho in Österreich. In den ersten drei Jahren seiner Amtszeit kamen noch ein Buch und sehr viele Interviews und Berichte in den Medien dazu, von denen eine Auswahl in 24 Einzelnachweisen im Artikel dargestellt wurden. Dabei ging es kaum um Einzelfälle, sondern um die Aufgabe und Entwicklung des österreichischen Strafrechts im Rahmen der Gesellschaft. In diese Richtung deuten auch weitere im Artikel genannte Aktivitäten, wie Buch, Ausstellung, besondere Schwerpunktsetzung. Es ist nicht belegt, dass diese Aktivitäten nicht von Forsthuber initiiert wurden, sondern in den Medien wird das eben als Forsthubers Verdienst dargestellt. In den ihm verbleibenden 16 Amtsjahren kann man annehmen, dass weitere "relevanzbegründende" Orden und Publikationen noch hinzukommen werden. Die Prognose ist im Gegensatz zu denen mancher "relevanter" Kurzzeitpromis positiv.
  • Daher stelle ich den Artikel wieder her, nicht zuletzt, um den relativ neuen Mitarbeitern, die in diesem Arbeitsbereich tätig sind, die Gelegenheit zu geben, den Artikel auszubauen und im Sinne der obigen Anmerkungen von Benutzer Clemens zu strukturieren. Die von Stechlin oben ausgeführten Bedingungen: "Allenfalls dann wenn Forsthuber durch seine Entscheidungen wesentlichen Einfluss auf die Rechtsprechung nimmt, zu einer Änderung bisheriger Auffassungen beiträgt oder persönlich und nicht nur als entscheidender Spruchkörper des Gerichts in die Debatte eingreift,..." sind bereits erfüllt, wenn man sich die angegeben Einzelnachweise durchliest. Sie liegen in der Rehabilitierung verurteilter Widerstandskämpfer (das ist eine Änderung der bisherigen Linie) und einer Aufarbeitung der Geschichte der Strafgerichtsbarkeit in Österreich (Buch, Ausstellung) zu der er als bloßer Sprecher des Gerichts nicht verpflichtet gewesen wäre. Jedenfalls wird das in den Medien so dargestellt. Der Artikel versucht das in 24 Einzelnachweisen und weiteren Weblinks zu belegen. Es sind also keine Änderungen der Relevanzkriterien und keine Flut von Artikeln über Gerichtspräsidenten zu befürchten, wenn dieser Artikel im ANR wiederhergestellt wird. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 24. Januar 2014 zu Fußball-Weltmeisterschaft 1946 

Keines der genannten Argumente ist neu, alle wurden bereits in der Löschdiskussion genannt und in der ausführlich begründeten
Entscheidung auch berücksichtigt. Die Begründung ist nachvollziehbar und nicht nur im Rahmen des Ermessensspielraums, nach Lage
der Fakten wäre eine andere Entscheidung kaum möglich. Artikel bleibt daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 26. Januar 2014 zu Arkadiy Kreslov (erl.) ==

Bitte „Arkadiy Kreslov“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Arkadiy Kreslov ist ein Kollege und ein aufstrebender Kameramann mit einer großen Vita. Aktuelle Kinospielfilm und Werbeprojekte sind bekannt von ihm. (nicht signierter Beitrag von Soul kitchen berlin23 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 26. Jan. 2014 (CET))

Ob er ein Kollege ist oder nicht, das ist irrelevant. "Aufstrebend", so so - lässt sich das auch irgendwie belegen? Das hiersieht jetzt alles nicht allzu relevanzstiftend aus und über Google lässt sich auf Anhieb auch nicht wirklich was finden, das die Sachlage zu seinen Gunsten verschieben könnte...--Avant-garde a clue-hexaChord 14:05, 26. Jan. 2014 (CET)
Dann lassen wir ihn doch in Ruhe aufstreben. Und wenn er deann berühmt ist, kann er gern wiederkommen. -- Der Tom 20:01, 26. Jan. 2014 (CET)
Deutlich irrelevant, bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 22:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 27. Januar 2014 zu Liste der Gemeindevorsteher und Bürgermeister von Unterwald

Mir kommt die Liste auch irrelevant vor, aber nach Einspruch sollte eine reguläre Löschdiskussion stattfinden. Habe sie daher wiederhergestellt und einen LA eingetragen. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 13:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Der Antrag beruht auf einem Denkfehler. Artikel über die aufgelisteten Personen wären wegen Irrelevanz zu löschen, das kann aber eine Liste solcher Personen nicht betreffen. Wir kommen mit Listen auf eine Metaebene. Nicht nur, dass Listen nicht "irrelevant" sein können (was hieße das auch?), es gibt bei ihnen (im Gegensatz zu Navileisten) auch keine Regel, wieviele Elemente selber relevant sein müssen. WP:LIST verliert darüber kein Sterbenswörtchen. Der Antrag ist daher unzulässig begründet und wurde per LAE 2a entfernt.-- Clemens 01:26, 28. Jan. 2014 (CET)

Löschkandidat 28. Januar 2014 zu Christoph Brückner (Organist)

Gelöscht. Ein rühriger Kirchenmusiker, auch eine zehnminütige Suche brachte aber keine Rezeptionsnachweise der Aufführung seiner Stücke durch Andere. --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidat 28. Januar 2014 zu Gehring (Unternehmen)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden knapp verfehlt, was an und für sich nicht problematisch wäre, wenn im Artikel Außenwahrnehmung dargestellt und WP:Belege verwendet werden würden. Auf beides wurde leider verzichtet. Sollte die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 14:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Also sorry, Millbart, aber wo sind denn bei 99,6 Mio. Umsatz in 2012 die quantitativen RK knapp verfehlt ??? --DonPedro71 (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2014 (CET)
Einspruch auch von mir. Die LD ging ueber "irrelevantes Unternehmen" bzw. "Mitarbeiterzahl/Umsatz zweifelsfrei weit unterhalb WP:RK#U" - dies wurde ausgeraeumt. Loeschgrund ist nun Relevanz Darstellung, die als solches nicht Thema der LD war. Wenn ich mir die LD anschaue, schien mir, sobald die aktuellen Zahlen auf dem Tisch waren, die LD in Richtung behalten ziemlich eindeutig. --DAsia (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 26. Januar 2014 zu Heydi Núñez Gómez

Wiederherstellen Heydi Núñez Gómez. Ihre Relevanz besteht darin, zum Playmate des Jahres gewählt worden sowie Teilnehmerin an diversen Reality-TV Formaten gewesen zu sein (siehe auch Benutzer:Bogdan_Wolynetz/Heydi_Núñez_Gómez). Allein deswegen schon ist sie eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Hier derLink zur LD: die RK für Personen aus den Massenmedien werden heutzutage nunmal deutlich liberaler ausgelegt, als zum damaligen Zeitpunkt der Löschung. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 12:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde wiederhergestellt. Diese Entscheidung ist aufgrund der Einheitlichkeit in der Beurteilungen über die enzykl. Relevanz der Teilnehmer am Sendeformat "Dschungelcamp" entstanden. Ich zitiere die Behaltensbegrüundung von NiTenIchiRyu beim Artikel über Julian F. M. Stoeckel‎[1] "(…) aber spätestens durch die Teilnahme am Dschungelcamp gilt er als bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Die Quoten der Sendung sind exorbitant hoch, damit ist von einem sehr hohen Bekanntheitsgrad der Person auszugehen. (…)" Dies trifft bei diesem Artikel deshalb genauso zu und der Fall Stoeckel hat somitPräzedenzcharakter. --Micha 09:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 28. Januar 2014 zu Justus Daniel Flebbe 

Bleibt. Da das Hannoversche Biographische Lexikon einen klitzekleinen Eintrag hat

und eine Straße nach ihm benannt wurde, können wir mit einigem Goodwill davon ausgehen,

dass dort die Bedeutung des Mannes kompetent geprüft wurde. Im Vorwort des biographischen Lexikons

wird behauptet, Geistliche, die von lediglich stadtteilbezogener Bedeutung gewesen seien, wären nicht

berücksichtigt.

Andererseits wird nichts, was diese Bedeutung begründet, erwähnt. Fünf Jahre lang Pastor in zwei Dörfern

gewesen zu sein, macht die Aufnahme nicht nachvollziehbar. Dass Relevanz im Artikel dargestellt werden

muss, ist eine redaktionelle Maßschnur, die den formalen Relevanzkriterien ebenbürtig ist.

Die Befürworter einer Löschung haben deshalb auch sehr gute Argumente.

Die Behalten-Entscheidung erfolgt letztlich aus formalistischen Gründen,

das empfinde ich selbst durchaus als unbefriedigend.--Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 30. Januar 2014 zu Artemis (Bordell) 

Aufgrund andauernder, auch internationaler Berichterstattung sowie literarischer Rezeption relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung 30. Januar 2014 zu Televisionen – Die Welt des Fernsehens

Da wir keine maßgeschneiderten RK für solche Sendungen haben, habe ich zur Beurteilung die noch am nächsten verwandten RK für Fernsehserien herangezogen. Zwar würde die Televisionen-Serie mit sieben Folgen die geforderten Anzahl von zwölf verfehlen, da man aber an eine 1978 ausgestrahlte Sendung nicht die gleichen Maßstäbe anlegen kann, wie an Serien im heutigen Medienumfeld und da mit Jean Pütz ein schon damals etablierter Star auftrat, werte ich die Serie als Relevant. Die Bedeutung der Serie wird zusätzlich durch das erschienene Begleitbuch untermauert, welches in überarbeiteter Form sogar erneut herausgebracht wurde. --SteKrueBe   23:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 3. Februar 2014 zu Vagabond (deutsche Band) 

Relevanz nicht vorhanden. Schade um den schönen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 16. Februar 2014 zu Kapelle Stiegel (Karken)

Die Kapelle prägt das Ortsbild in diesem Bereich durchaus. Persönliche Annahmen ob die Literatur ausreichend ist, ist eine subjektive Aussage und daher nicht haltbar. Löschbegründung ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk ebenso subjektiv und durch keine Regel abgedeckt, denn es steht nirgendwo, welches Bauwerk im Sinne einer Enzyklopädie unbedeutend genug ist. Hier finden Andachten, etc. statt. Das Bauwerk wäre in Bayern mit 100%iger Sicherheit in einer Denkmalliste verzeichnet und daher wäre das Relevanzkriterium in einem anderen Bundesland erfüllt. Daher wiederhergestellt. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:30, 20. Feb. 2014 (CET)

??? ... die Wiederherstellung - geschenkt, aber die Begründung empfinde ich als Witz. --SteKrueBe   22:00, 20. Feb. 2014 (CET)
Zudem ist der Erledigung meiner Löschprüfung (weiter unten) durch den Admin Memmingen, der hier eine krasse Fehlentscheidung verbockt hat, etwas dreist. --Aspiriniks (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2014 (CET

Die Lp habe ich noch einmal geöffnet, weil die Begründung von Memmingen reine WP:Theoriefindung ist und damit gegen die Grundregeln des Projekts verstößt. --Artmax (Diskussion) 00:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 26. Februar 2014 zu Johann Georg (Hansjörg) Muhr

Hallo IP, es ist deine Pflicht als Ersteller eines Artikels, die Relevanz darzulegen (in diesem Fall gegen die RK, für einen relevanten Vize fehlen dem Herrn 99000 Einwohner in Krimml) und Quellen anzuführen. Mit Quellen werden die Wikipedianer noch sammeln und angeben ist es nicht getan. Ich vermute du schreibst aus persönlicher Verbindung zu dem Herrn und aus deinem persönlichen Wissen über diesen Herrn. Damit ergibt sich ein gewisser Interessenskonflikt mit den Zielen einer Enzyklopädie. Solche Artikel sind Kandidaten für Schnelllöschungen, ich habe den LA gestellt, weil du hier neu zu sein scheinst und ich dich nicht auf die Brutale abschrecken wollte. Mit einem LA hast du 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern, insbesondere die Relevanz nachzuweisen und die Aussagen zu bequellen. Den Nachweis der Relevanz halte ich persönlich jedoch für schwierig. Leichter täten wir uns übrigens in der Kommunikation wenn du dich anmelden würdest. Dann könnte ich dir den Artikel auch in deinen Benutzernamensraum verschieben, wo du ungestört daran arbeiten könntest. Du hast übrigens dort dasselbe Problem (falls du derselbe Autor bist). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 17. Februar 2014 zu Willibald Caspari

Die Tätigkeit als Pfarrer allein begründet keine Relevanz, im Gegenteil setzt WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen die Relevanzschwelle deutlich höher (nämlich beim Bischof) an. Eine Tätigkeit als Theologe (z.B. Veröffentlichungen) ist nicht belegt. Die Unterschrift bei der FC ist aufgrund der gemachten Einwände nicht relevanzstiftend. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Verstorbene geben auch nichts her (also weder irgendein Lexikoneintrag noch eine Straßenbenennung wie in der verglichend zitierten LD Flebbe). Dass jede überhaupt irgendwo in der historischen Literatur erwähnte Person relevant sei, ist m.W. derzeit kein Konsens hier.

Dass irgendwann in Zukunft weitere Informationen zu Pfarrer Caspari auftauchen könnten, trifft zu, kann hier aber nicht bewertet werden. Dass dann ein existierender Artikel nützlich wäre, gilt nur sehr bedingt, da ein Artikelneuersteller auf den Löschhinweis treffen und über die Links auch diese Diskussion finden würde, woraufhin er einen Admin bitten könnte, den Artikel wiederherzustellen. Dieser Bitte würde dann sicherlich umgehend entsprochen werden.

Und dass kleine Artikel zu eigentlich irrelevanten Personen nichts schaden, trifft auch nicht zu, da sie z.B. die Übersichtlichkeit von Namenslisten reduzieren (hierCaspari) und immer wieder kleineren Aufwand, etwa bei Anpassungen von Vorlagen (z.B. Normdaten) verursachen. Diese Aufwände und Nachteile mögen im Einzelfall klein sein, eine sehr große Zahl solcher Artikel würde aber einen proportional großen Aufwand verursachen.

Und schließlich: Bevor hier noch weitere Male eine Grundsatzdiskussion am Einzelfall umfangreich exemplifiziert wird, sollte eine Konsensfindung an geeigneterer Stelle (z.B. RK bzw. MB) gesucht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschprüfung 29. Dezember 2014 zu Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)

siehe auch: [5. Januar 2015]: zu Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 und Spanische Parlamentswahlen 2015 und viele andere Artikel in WP.


Die LA-Begründung „Glaskugelei“ trifft bei dem vorliegenden Artikel zu. Genauer: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Nach Wikipedia:WWNI/8 gilt: „bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.“ Nun wird hier bei der LD geltend gemacht, bei dem hier zur Diskussion stehenden Artikel greife die folgende Bestimmung: „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ Doch sind die aus Tageszeitungen aufgenommen Meldungen bislang im Kern Spekulationen, über das Interesse/Desinteresse potentieller Kandidaten/-innen. Das reicht nicht. Der Artikel stellte so eine Art Polit-Newsticker dar, mit ständig zu revidierenden bzw. neuen Kandidatenspekulationen dar. -- Miraki (A) (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion vom 6. März 2021

Siehe auch: [de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2021#Ali_Daryusi Löschkandidaten/6. März 2021]

Statement von Ralf Roletschek: Einem Prof. die Relevanz abzusprechen zeigt die eigene geistige Reife. M@rcela 13:17, 8. Mär. 2021 (CET) Darauf Sperre von sechs Stunden durch Toni Müller (A) wegen Beschwerde von Yen Zotto.

+ Fiona, He3nry, Invisigoth67, Wolfgang J. Kraus, KlauRau, Taste1at, Maclemo, Mö1997, Schaffnerlos, Kein Einstein, Rote4132, 32-Fuß-Freak, Platte, Falk2, Rolf-Dresden, Global Fish, PhiH, MBxd1, Flummi-2011, Wahldresdner, Andreas Werle.

- Brodkey65, Steindy, Ghormon, Rikki Mitterer, SlartibErtfass der bertige

11.1.2022

  1. Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
  2. Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
  3. Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.

12.1.2022 (de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Firobuz#Happy_New_Year_2022)

Aber eine Kritik kann ich mir nicht verkneifen: Du hast dich vorgestern auf der Sperrprüfung doch sehr um Kopf und Kragen geredet. Allgemein gilt: Du willst in der SP etwas zu erreichen. Wenn du möchtest, dass etwas torpediert wird, wäre es sinnvoll möglichst viel zu reden; aber nicht, wenn du etwas erreichen willst. Du magst noch so recht haben, aber das hilft nicht. Konkret: was den einen Teilthread (den zu Punkt 3 der Auflagen) betraf: meine Argumentation ging da dadurch unter. Was den anderen Teilthread betraf: es ist besser, nicht über jedes Stöckchen zu springen (und selbst, wenn man's inhaltlich tut, nicht zu zeigen). @Rote4132, auf Revertieren von "Erledigt"-Vermerken sind Admins immer allergisch. Dazu gäbe es die Diskussionnseite; wobei ein souveräner Admin den Thread einfach dahin verschoben hätte statt zu sperren. Nicht tragisch nehmen, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:37, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]


Nostalgiewelt Posch

User Hyperdieter jedoch stellte schlussendlich nur darauf ab, ob dieses Museum in redaktionellen Medien eine öffentliche Wahrnehmung findet und fand die Erwähnung in nichtredaktionellen Medien und nur einem redaktionellem Medium bzw. auch in vulkan.tv als nicht ausreichend (die Erwähnung im ORF Kinderfernsehen hatte ich nicht verlinkt). Da diese Einschränkung auf „redaktionelle Medien“ in den allgemeinen RK mE keine Rückhalt findet, stelle ich hier den Antrag auf Wiederherstellung dieses Artikels. In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf die Diskussion zu anderen Museen (in der Löschdiskussion wurde eine hierfür zutreffende zu einem Katzenmuseum erwähnt), die regelmäßig mit dem Behalten des Artikels endete, wenn dieser, so wie hier, die RK erfüllt. Ich habe Hyperdieter auch informiert, dass er mE subjektiv in der Löschdiskussion "Argumente" aufgegriffen hat, ohne dieser einer objektiven Prüfung zu unterziehen und auch nicht darauf geachtet hat, was von einigen "Diskutanten" selbst im Artikel zuvor gelöscht wurde, und dadurch die dargestellte Relevanz des Artikels vermindert wurde. Ebenso, dass, selbst wenn nur auf den Passus: "öffentliche Wahrnehmung" iSv Medien abgestellt würde, in den allgemeinen Relevanzkriterien nicht festgehalten ist, dass die öffentliche Wahrnehmung, so wie er auf seiner Diskussionsseite behauptete, durch nur redaktionell betreute Medien erfolgen kann/muss und es keine andere Art und Weise der Öffentlichkeitswahrnehmung geben kann/darf.

Nach der breit geführten Löschdiskussion wurde diese geschlossen mit dem Hinweis auf die nicht dargestellte Relevanz des Artikelgegenstandes. Die Entscheidung der Löschdiskussion ist dabei im Rahmen der Relevanzkriterien vertretbar. In dieser Löschprüfung wurden keine zusätzlichen Hinweise auf die überregionale Darstellung / Bedeutung der 'Nostalgiewelt Posch' vorgebracht die zu einer geänderten Einschätzung der Relevanz führen würden. Aus dem Grund bleibt der Artikel in der derzeitigen Fassung gelöscht. Falls es in der Zukunft Rezensionen in größeren überregionalen Medien und z.b. Erwähnungen in wissenschaftlichen Publikationen der Sammlung gibt, so kann eine erneute Löschprüfung gestartet werden ohne mich zuvor informieren zu müssen. Groetjes --Neozoon (A) (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist Konsens, Museen nicht nach allgemeinen Kriterien zu betrachten, sondern jedes reguläre Museum zu behalten; analog Bibliotheken, bei denen alle relevant sind, selbst kleine Stadtteilbibliotheken. Nachzulesen in einer Reihe von Diskussionen, ob man Relevanzkriterien für Museen einführen sollte: [2] Es ist schade, dass in diesem Fall von der gelebten Praxis abgewichen wurde, zumal die meisten Museen weniger Fläche und weniger Exponate haben. Die meisten der 6700 Museen in Deutschland dürften unter die durch Hyperdieter (A) und Neozoon (A) neu aufgestellte Meßlatte fallen. Nur ein Beispiel: 44% aller Museen sind Volks- und Heimatkundemuseen; was meint Ihr, wie viele von denen "Rezensionen in größeren überregionalen Medien" vorweisen können? --DNAblaster (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]


Steinchenschmeißen statt Googlen ist eine Unart 2

Ich bitte um eine Erklärung dieses Kommentars, den ich nicht kenne und auch nicht verstehe. Gruß Hans (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Hans555 hier zwei drüber hat die IP, der ich das "Steinchenschmeißen" vorgeworfen hatte, sich bei mir beschwert und da ist das auch erklärt. Du hast diesen Artikel geschrieben (Danke dafür!), aber nichts angegeben, woher Du die Informationen hast. Aber natürlich sollte man die Informationen des Eintrags irgendwie belegen, insofern fordert Wikiepdia Belege. Sind die nicht da kann(!) man einen sogenannten "Baustein" in den Artikel setzen, damit der Leser vorsichtig ist, und das hatte die IP gemacht. Ich fand das aber seitens der IP faul und unfreundlich. Man konnte Deinem Artikel sehr wohl ansehen, dass Du Dir da nicht irgendwas aus den Fingern gesogen hattest. Daher habe ich kurz "gegoogelt" und einen Beleg gesucht und auch leicht gefunden und den dann in den Artikel gesetzt. Das hat mich keine fünf Minuten gekostet. Und ich finde halt das Setzen des "Belege fehlen"-Bausteins, wenn man ziemlich einfach den Beleg nachtragen kann, überflüssig. Daher habe ich die IP in der Zusammenfassung angemeckert :-) --He3nry Disk. 10:49, 29. Mär. 2022 (CEST)
Hallo He3nry, Danke für die Antwort. Mich hat das Wort Unart gestört.Ich habe in bisher 43 Artikeln seit 2004 noch nie eine solche Ermahnung erhalten. Konnte auch nichts mit "Steinchenschmeißen" nfangen. Meine Kenntnisse über Klaus Meyer zu Uptrup habe ich aus persönlichen Gesprächen mit ihm, er ist ein entfernter Verwandter. Kann man solch eine Verbindung als Beleg verwenden? Wenn ja, wie soll das gehen? Vielleicht hast du einen Tip. Gruß Hans555 --Hans (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2022 (CEST)
Gemäß Wikipedia:Belege sind persönliche Gespräche keine validen Belege. --207.89.72.102 11:54, 29. Mär. 2022 (CEST)
Wie gesagt, Du warst ja nicht gemeint :-) Soweit ich das sehen konnte, lassen sich die meisten Informationen mit dem verlinkten Datenbankeintrag gegenchecken. Ich sehe da wenig Handlungsbedarf. Aber die vorstehende Anmerkung der IP ist korrekt. "Kenne ich persönlich", "hat er mir gesagt", etc. sind keine Belege... --He3nry Disk. 12:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Andere Entscheidungen

Bearbeiten

Moin @WiesbAdler, da ich die VM zeitgleich zu He3nry bearbeiten wollte und schon eine Nutzeransprache verfasst hatte, die ich nach der Sperre verworfen hab, ein paar Gedanken von mir: Deine Mitarbeit an dem Artikel beschränkt sich ausschließlich darauf, eine Geschmacksänderung an einer 6 Jahre stabilen Artikelversion per Edit-War durchdrücken zu wollen (Änderung von dir [11], begründeter Revert [12], alle weiteren Reverts sind Edit-War, egal ob die die Begründung von Brbg für richtig hältst oder nicht). Dir gegenüber steht ein Nutzer, der den zweitgrößten Textanteil am Artikel hat [13]. Den Hauptautoren ist bei Geschmacksänderungen prinzipiell Vorrang einzuräumen, da sie die Texte schließlich verfasst haben. Wenn der Autor mit dem größten Textanteil ebenfalls die von dir präferierten ursprünglichen Version haben wollte, wäre das etwas anderes, aber für dich gibt es keinen zulässigen Grund, plötzlich eine seit Jahren stabile Artik elversion nach deiner stilistischen Vorliebe zu ändern – und erst recht nicht, darum Edit-War zu führen. --Johannnes89 (A) (Diskussion) 20:59, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]


24.2.2022

Zunächst vielen Dank für die allseitige Geduld. Die Abarbeitung einer zugegebenermaßen nicht ganz einfachen Vandalismusmeldung mit den entsprechend zu lesenden Textmengen erfordert auch Adminseitig einiges an Zeit und Motivation. Dennoch denke ich, dass die gegenständliche Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Ghormon nun entscheidungsreif ist und schließe diese unter folgenden Erwägungen:
Ausgangslage
Richtlinienwidrigkeit
  • Wesentliche Frage dieser Vandalismusmeldung ist daher, ob die Wiederaufnahme der Betätigung im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben durch den Gemeldeten ein Verstoß gegen eine Richtlinie der Wikipedia darstellt. Insbesondere ist auch zu fragen, ob der Wiederruf der eigenen Selbstverpflichtung im Rahmen einer vorangegangenen Vandalismusmeldung ein Verstoß gegen die hiesigen Richtlinien darstellt.
  • Grundsätzlich ist dazu festzuhalten, dass das bloße ausschweifende Argumentieren grundsätzlich keinen Richtlinienverstoß darstellt. Beiträge anderer Benutzer, die als länglich und unsubstantiiert empfunden werden, können ignoriert werden. Besonders treffend hat das Administrator Gestumblindi (A) in der ursprünglichen Vandalismusmeldung auf den Punkt gebracht: „Niemand muss mit Ghormon diskutieren. Wem seine Beiträge zu ausufernd sind, der kann sie doch einfach ignorieren?“
  • Gleichzeitig ist aber auch klar, dass unablässiges, ausuferndes Diskussionsverhalten durchaus gegen eine Richtlinie der Wikipedia verstoßen kann: Ein solches Verhalten wäre nämlich gemäß unserer Richtlinie Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen dann regelwidrig, wenn demjenigen, der ein solches Verhalten setzt, selbst bewusst sein musste, dass sein Verhalten geeignet wäre, eine Verschlechterung des Arbeitsklimas zu bewirken. Dies ist eine schwierig zu fassende Richtlinie, weil sie von der subjektiven Wahrnehmung des „Störers“ auszugehen hat. Wenn aber ein Verhalten derart klar störend ist, dass dies auch bei Zugrundelegung des Größtmöglichen Maßes an WP:AGF dem „Störer“ klar sein musste, so kann jedenfalls davon ausgegangen werden, dass er sich dessen zumindest bewusst war und sich billigend damit abfand (Eventualvorsatz), dass seine Verhaltensweise von anderen als störend empfunden würde.
  • War nun die Abkehr von der Selbstverpflichtung ein solches bewusst störendes Verhalten? Jedenfalls musste dem Gemeldeten bereits aufgrund seiner Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen bewusst sein, dass eine erneute Betätigung im WikiProjekt nicht widerspruchsfrei bleiben und von manchen Benutzern möglicherweise als Störung aufgefasst werden würde. Im Zuge der ausführlichen Diskussion zu dieser Anfrage auf WP:AAF teilten dann auch mehrere Administratoren und andere Benutzer ihre Vorbehalte gegen eine weitere Projektbeteiligung des Gemeldeten mit. Aufgrund dieser vorgebrachten Vorbehalte musste dem Benutzer spätestens nach Abschluss der dortigen Anfrage klar sein, dass seine Rückkehr zum WikiProjekt von manchen Benutzern als störend empfunden würde. Das bedeutet nicht, dass es objektiv auch störendes Verhalten war, welches der Benutzer mit seinen Bearbeitungen dort setzte, aber ihm musste jedenfalls bewusst sein, dass mehrere Projektmitarbeiter seine erneute Mitwirkung entgegen der Zusage in der vorhergehenden VM als störend empfinden würden.
Schlussfolgerung
  • In der Zusammenschau der über mehrere Seiten verstreut stattgefundenen Diskussionen zum Verhältnis des Gemeldeten mit den anderen Mitwirkenden im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben zeigt sich, dass ihm mehrfach mitgeteilt wurde, dass sein Diskussionsverhalten von anderen Benutzern als störend und disruptiv empfunden wird. Wie bereits erwähnt, bedeutet dies für sich genommen noch nicht, dass die Beiträge auch objektiv störend waren im Sinne der Richtlinie WP:BNS. Die bewusste Fortsetzung dieses Diskussionsverhaltens ohne Rücksichtnahme auf andere Benutzer ist hingegen an sich als störendes Verhalten zu beurteilen. Insbesondere hätte es die Richtlinie ebenso wie Regel Nr. 4 der Wikiquette erfordert, nach der Mitteilung darüber, dass das eigene Verhalten als störend empfunden wird, dieses zu reflektieren und tunlichst zu unterlassen, anstatt es unverändert fortzusetzen.
  • Besonders auf den störenden Charakter der Diskussionsweise des Gemeldeten weist auch der Verstoß gegen die eigene Selbstverpflichtung hin. Nachdem bereits in der ersten Vandalismusmeldung vom 3. Februar von mehreren an der Abarbeitung beteiligten Administratoren angekündigt worden war, dass ohne die Selbstverpflichtung auch eine administrative Maßnahme zur Eindämmung des störenden Verhaltens möglich gewesen wäre, ist eine solche nunmehr das verbleibende Mittel der Wahl.
  • Aus diesem Grund wandle ich die im Rahmen der Vandalismusmeldung vom 3. Februar 2022 durch den Gemeldeten erteilte Selbstverpflichtung hiermit in eine administrative Auflage um: Dem Benutzer:Ghormon ist es bis zum 24. Mai 2022 untersagt, die Seiten des WikiProjekts Umgang mit bezahltem Schreiben inklusive aller Unterseiten und Diskussionsseiten des Projekts zu bearbeiten.
  • Die administrative Auflage wird unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind eingetragen und kann von jedem Administrator umgesetzt werden.
  • Gegen diese administrative Entscheidung stehen als Nachprüfungsinstanzen das Mittel der Eröffnung eines Adminproblems sowie die Vorbringung einer Anfrage an das Schiedsgericht offen.


Beste Grüße, Plani (A) (Diskussion) 15:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo Plani! Ich staune immer wieder über deine analytischen und "schriftstellerischen" Fähigkeiten und Fertigkeiten. Für diesen Text hätte ich mindestens 4 Tage gebraucht (plus Prokrastination nochmal zwei extra). Übernehmen muss solche undankbaren Aufgaben ja auch noch jemand. Ich bin jedenfalls froh und dankbar, dich im Team zu haben! Grüße --Zollernalb (A) (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten] Hallo Zollernalb (A)! Vielen Dank für dein nettes Feedback zu meiner Admin-Entscheidung. Wiederwahlstimmen und unzufriedene Beschwerden bekommt man ja als Admin zur Genüge, weshalb es wirklich schön ist, zwischendurch auch mal einen expliziten Dank von einem netten Kollegen zu bekommen. Beste Grüße, Plani (A) (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten] immer gerne :-) --Zollernalb (A) (Diskussion) 18:27, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Worten des Kollegen Zollernalb kann man sich nur vollumfänglich anschließen, --He3nry (A/OS) Disk. 19:33, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten] Vielen Dank! :-) Beste Grüße, Plani (A) (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten] Moin Plani, auch ich Danke dir für deine Auseinandersetzung mit dem Konflikt und dein Eingreifen. Viele Grüße --Itti (A/B) 07:34, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Merci auch dir, für den expliziten Dank! :-) Beste Grüße, Plani (A) (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mattermost

Bearbeiten

Folgende Einladung wurde im Frühjahr 2023 verschickt:

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version). Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus    Gruß, -- Wnme

Die Schaffung von Parallelstrukturen, die normalen" Wikipedianaern ganz bewußt verschlossen werden, damit ein "einfacher" Chat-Austausch stattfinden kann - was bei der WP-Software ebenfalls möglich wäre, aber dann können alle WP-ianer mitlesen, ist ein typisches Fluchtverhalten, in dem sich eine "Elite" versucht von den "Gewöhnlichen" abzugrenzen und ihre Machtstellung dazu nutzt, um Entscheidungen vorzubereiten und abzustimmen, die dann für gewöhnliche" Wikipdianern intransparent sind. Genau das Gegenteil, was international von Machteliten gefordert wird.

Itti

Bearbeiten

Mir sind die Regeln zu VM klar, dass der Admin:Lustiger_seht, mich wie die Pesst hasst und meint mich schurriegeln zu müssen, wo es nur irgendwie möglich ist, ist mir auch klar, aber dies hier ist Willkür, übelste, administrative Willkür. Mein Beitrag in der VM zu EinBeitrag, musste als einziger Beitrag selektiv aus der VM zu EinBeitrag von ihm gelöscht werden? Das ist krass, absolut krass Diff. Ich habe viel erlebt. Das macht mich gerade wirklich sprachlos. Ist VM nun nur noch für bestimmte Benutzer? --Itti 14:45, 11. Jan. 2024 (CET) [5]

Keinerlei Sperre, keinerlei administrative Ansprache, Verständnis von vielen Seiten für Itti. Lustigerseth hingegen muss sich rechtfertigen.

Ferdinand Wegscheider

Bearbeiten

H7 (SG-A) Diskussion Beiträge‎ 17.744 Bytes −708‎ Den ersten Satz der Einleitung zurückgesetzt: In beiden Belegen wird er selbst weder als Moderator noch als Journalist bezeichnet, sondern er befasst sich mit ihnen; und zwar unter dem "Deckmantel der Satire", was ihn selbst aber nicht automatisch zum Satiriker macht, weil es eben umstritten ist, ob das Satire gelten kann


Opt out

Bearbeiten

Jeder WP-Uuser, der hier nicht genannt werden will, kann sich in der Liste unten eintragen und wird dann zukünftig nicht mehr unter seinem WP-Namen, sondern lediglich einer Abkürzung geführt.

Ich will auf dieser Anthologie mit meinem vollem WP-Namen nicht mehr aufscheinen:

  • volle Signatur mit Datum!

Quellen und Verweise

Bearbeiten


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Asurnipal/BuchDerRichter&oldid=249140618“