BaneshN.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Dank!
BearbeitenLieber BaneshN.! Die Musi hat gut getan! Und was für eine schöne Orgel! Das anschließende Adagio hab ich gleich noch mitgenommen. Aber peinlich ist mir, dass ich im Affekt eben auch nicht richtig hingeschaut habe. Hätt ich doch wissen müssen, hab auch an der falschen Fakultät... Erstgutachter Döring! Naja, da hat sie aber Glück gehabt, es gerade noch schnell geschafft zu haben, bevor er nach Wien ging. Der Text, den der Kollege beim zweiten Revert rausgelöscht hat, war Murks. Hab ich auch gemerkt, aber ging im Affekt nicht besser. Und als ich dann noch lesen musste, wie selbst ruhige Gemüter seinetwegen an anderem Ort aus dem Kleister gingen (s. Links dort), hätte ich lieber in die Tastatur beißen, als das Absätzchen schreiben sollen. Die Kritik des Kollegen an dieser Disziplin ist vernichtend und so habe ich mich hinreißen lassen, Rudolf ein zweites Denkmal zu setzen. (Der Artikel über ihn ist von mir.) So ein Quatsch! Mal sehen, ob ich mich noch mal einlassen mag. Doch „Eure Seite“? Täusch Dich nicht! In der Regel nehm ich Reiß aus von Artikeln, auf denen dieser Kollege sitzt. Wenn Du mehr wissen magst, folge den Links, die ich auf der dortigen Disk hinterlassen hab. Aber leg gute Musi gleich bereit! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2019 (CEST)
- Liebe Andrea, ein wenig bin ich den Links schon gefolgt, konnte aber auch nicht alle Diskussionen durchlesen. Die Revertierung des Edits zur Literaturliste war unsinnig, und vielleicht ist sie unter "Platzhirsch-Gehabe" abzuhaken, was aber, bedenkend, dass Saidmann dann auch nur 47, 8 Prozent Anteil am jetzigen Text hat, sorgenvoll genug stimmen könnte, um ihm das BWS zu schicken. Deine so emotionale wie informierte Widerrede auf der Disk finde ich wahrlich sahneschnittenmäßig, weiter so! Die Diss, darauf möchte ich noch hinweisen, belegt den Zusammenhang zwischen der auf der Disk ja schon umstrittenene OPD, der Klassifizierung der BPS als strukturelle Störung von Kernberg und den Forschungen von Rudolf, so dass das als ein Konvolut auch sicher auch auf die Seite dort gehört. Aber bitte nicht wieder "im Affekt" schreiben, auch nicht in die Tastatur beißen, geht leicht auf den Zahnschmelz... Ich glaube nicht, dass Saidmann sich deshalb nun nochmal beschweren wird. Alles Gute Dir, schöne Grüße--BaneshN. (Diskussion) 16:06, 25. Aug. 2019 (CEST)
- Naja, der Kollege und ich haben eine längere Geschichte hinter uns. Ei gucke da! Das Tool hatte ich mir auch angesehen und bin ebenfalls auf die 47,8 % reingefallen. Jetzt erst konnte ich in Ruhe richtig hinschauen. Und, was sehen wir? Bei den „Top 10 nach Bearbeitungen“: Platz 1 mit 145 (= 24,9 %) Bearbeitungen, bei den „Top 10 nach hinzugefügtem Text (etwa)“: Platz 5 mit 5 % Text. Na da wissen wir ja, was er mit den vielen Bearbeitungen gemacht hat und meinen Kniefall kann ich dann auch sein lassen, tut den morschen Gelenken nicht gut! Nachdem ich heute in WP im Zusammenhang mit dem Kollegen unangenehmen Besuch hatte und ich mir den Besucher genauer angesehen hab, war ich doch mehr als befremdet und habe mich erst mal wieder in mein Monstrum vertieft. Mal sehen, ob und wie ich es schaffe, mich doch noch mal der BPS zu widmen. Ich muss ja gestehen, bei Deiner guten Pflege und mit BWS kann ich mir das inzwischen doch wieder ein wenig vorstellen. Wie schön, BPS mit BWS.
Dank für Ermutigung und Kompliment! Grüßles --Andrea (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2019 (CEST)
- Ich meine, nur der untere Wert betrifft die aktuelle Version der Seite. Egal. Du hast unangenehmen Besuch bekommen? Auf Deiner Seite nur, hoffe ich. Sehe ich mir mal an. Dein „Monstrum“ finde ich nicht monströs, etwas umständlich in der Einleitung vielleicht. Wenn ich dazu komme, werde ich mich auf der dortigen Disk mal äußern. Aber den BPS-Edit solltest Du schon absetzen, sonst war das 3-M-Tamtam auch für nichts. Das wäre doch schade. 😂 Noch Grüße!--BaneshN. (Diskussion) 21:14, 25. Aug. 2019 (CEST)
- Dis mit dem Besucher lass bloss sein. Macht Arbeit, ist nur zu verstehen mit tief graben und hat keinerlei Nutzen. Einleitung umständlich? Gucke ich noch mal drauf. Problem: ich wollte eigentlich nur über das Buch von Sigrid Chamberlain einen Artikel machen. Weil sie aber nicht relevant ist, geht auch das Buch nicht. Also war Rat, Artikel über Haarers Buch zu schreiben und die Sigrid zu integrieren. Was immer Du dort machst, muss Du wissen: ich verschiebe den Artikel am Ende nicht, weil nicht jeder mein Rumgestümpe sehen muss. Und BPS? Das ist ein schlagendes Argument. Stümmt. Jauuul! Also gut. Und die Statistik? Ich halte ja nur was von Statistiken, die ich selbst gefälscht hab. Aber noch mal rein vertieft. Intrisant bei genauguck. Dann noch mal in die VG vertieft. Der Kollege hat schon wirklich dolle geackert. Muss man ihm lassen. Dass da nur 5% zusammenkommt, liegt daran, dass er oft alten Text durch neuen ersetzt hat. Wie schnell tut man jemandem unrecht.
Hab eine schöne Woche! --Andrea (Diskussion) 06:05, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Done! Uff! LG --Andrea (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Dis mit dem Besucher lass bloss sein. Macht Arbeit, ist nur zu verstehen mit tief graben und hat keinerlei Nutzen. Einleitung umständlich? Gucke ich noch mal drauf. Problem: ich wollte eigentlich nur über das Buch von Sigrid Chamberlain einen Artikel machen. Weil sie aber nicht relevant ist, geht auch das Buch nicht. Also war Rat, Artikel über Haarers Buch zu schreiben und die Sigrid zu integrieren. Was immer Du dort machst, muss Du wissen: ich verschiebe den Artikel am Ende nicht, weil nicht jeder mein Rumgestümpe sehen muss. Und BPS? Das ist ein schlagendes Argument. Stümmt. Jauuul! Also gut. Und die Statistik? Ich halte ja nur was von Statistiken, die ich selbst gefälscht hab. Aber noch mal rein vertieft. Intrisant bei genauguck. Dann noch mal in die VG vertieft. Der Kollege hat schon wirklich dolle geackert. Muss man ihm lassen. Dass da nur 5% zusammenkommt, liegt daran, dass er oft alten Text durch neuen ersetzt hat. Wie schnell tut man jemandem unrecht.
- Ich meine, nur der untere Wert betrifft die aktuelle Version der Seite. Egal. Du hast unangenehmen Besuch bekommen? Auf Deiner Seite nur, hoffe ich. Sehe ich mir mal an. Dein „Monstrum“ finde ich nicht monströs, etwas umständlich in der Einleitung vielleicht. Wenn ich dazu komme, werde ich mich auf der dortigen Disk mal äußern. Aber den BPS-Edit solltest Du schon absetzen, sonst war das 3-M-Tamtam auch für nichts. Das wäre doch schade. 😂 Noch Grüße!--BaneshN. (Diskussion) 21:14, 25. Aug. 2019 (CEST)
- Naja, der Kollege und ich haben eine längere Geschichte hinter uns. Ei gucke da! Das Tool hatte ich mir auch angesehen und bin ebenfalls auf die 47,8 % reingefallen. Jetzt erst konnte ich in Ruhe richtig hinschauen. Und, was sehen wir? Bei den „Top 10 nach Bearbeitungen“: Platz 1 mit 145 (= 24,9 %) Bearbeitungen, bei den „Top 10 nach hinzugefügtem Text (etwa)“: Platz 5 mit 5 % Text. Na da wissen wir ja, was er mit den vielen Bearbeitungen gemacht hat und meinen Kniefall kann ich dann auch sein lassen, tut den morschen Gelenken nicht gut! Nachdem ich heute in WP im Zusammenhang mit dem Kollegen unangenehmen Besuch hatte und ich mir den Besucher genauer angesehen hab, war ich doch mehr als befremdet und habe mich erst mal wieder in mein Monstrum vertieft. Mal sehen, ob und wie ich es schaffe, mich doch noch mal der BPS zu widmen. Ich muss ja gestehen, bei Deiner guten Pflege und mit BWS kann ich mir das inzwischen doch wieder ein wenig vorstellen. Wie schön, BPS mit BWS.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-20T19:31:47+00:00)
BearbeitenHallo BaneshN., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 20. Dez. 2019 (CET)