VeBS

Mentorenprogramm

Hallo Factumquintus,

du bist die Einzige Mentorin die mir helfen kann. Da du die Einzige bist deren Fachgebiet in die Richtung Biologie und Lebewesen geht. Seit Jahren bin ich fasziniert von Vögeln und habe mir einen großen Wissenschatz erworben. Und nicht nur das, seit 2 Jahren arbeite ich auch in einer Praxis die sich auf Vögel speziallisiert hat und lernen dort jeden Tag weiter interessante Fakten kennen. Immer wieder war auch Wikipedia mein Nachschlagewerk in der Arbeit. Dabei ist mir aufgefallen das es noch immer viel über die Arten zu schreiben gibt. Einige Vögel haben immer noch keine Artikel in Wikipedia. Das möchte ich ändern. :) Da mein Wissen größtenteils aber aus Bücher besteht weiß ich nicht wie das mit dem Lizensen ist. Ich würde keine Texte übernehmen, aber wie ist es z.B. mit Daten...wenn ich in einem Buch beispielsweise gelesen habe das der Vogel X in dem Jahr XXXX von Hr. Dr. X gefunden worden ist. Muss ich das dann mit Quellen belegen können? Und wie ist es z.B. mit den Aussehen der Tiere, wenn ich das Beschriebene einem Lexikon entnommen habe. Muss ich dann das Lexikon angeben? Oder ist es eher etwas so allgemeines das es dazu gar keine Lizens gibt. Ich habe allein bis jetzt fast über 80 Arten Informationen gesammelt, da sie in Wikipedia noch nicht enthalten sind möchte ich diese fehlenden Zeilen füllen. Ich hoffe das du mir weiterhelfen kannst.

Viele Grüße, VeBS (nicht signierter Beitrag von VeBS (Diskussion | Beiträge) 16. November 2012, 23:38 Uhr)

Hallo VeBS! Willkommen hier! Ich habe gesehen, dass du am Anfang vor allem Papageien bearbeitest. Da fehlen dir noch die Formatvorlagen der Bearbeitung und wichtig Quellen. Ich werde dir heute noch später die wichtige Links und Bearbeitungshilfen geben sowie Feedback. Noch etwas Geduld bis heute abend. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 01:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Factumquintus,

vielen Dank das du mir hilfst und meine Mentorin bist, ich bin schon gespannt auf dein Feedback. Ich habe mir vorher mal die "Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie" angeschaut und habe bemerkt das ich bei den Artikel die "Einstufung in eine passende Kategorie" und die "Eintragung in Portal:Lebewesen/Neue Artikel bzw. in Portal:Biologie/Neue Artikel" nicht eingetragen habe...die Einstufung ist mir glaube ich klar, das ist z.B. bei den Papageien die ich bearbeitet habe die Kategorie: Eigentliche Papageien. Aber die Eintragung, ich weiß nicht genau was damit gemeint ist aber ich vermutet mal das es solche:

ar:ببغاء ذو رأس برقوقية

ca:Psittacula cyanocephala

en:Plum-headed Parakeet

es:Psittacula cyanocephala

eu:Psittacula cyanocephala

fr:Perruche à tête prune

it:Psittacula cyanocephala

hu:Szilvafejű papagáj

nl:Pruimekopparkiet

no:Plommehodeparakitt

pnb:لال سرا طوطا

pl:Aleksandretta śliwogłowa

ru:Красноголовый кольчатый попугай

fi:Luumupääkaija

sv:Plommonhuvad parakit

Eintragungen sind, oder? Und was muss ich alles genau machen das die geschriebenen Artikel nicht gelöscht werden...

Leider ist mir auch immer noch ein Rätsel wie das mit den Quellangaben genau sein muss.

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 11:06, 19. Nov. 2012 (CET)VeBS

Hallo VeBS! Ich schreibe gerade vom Computer eines Freundes, da mein Computer gerade aufmuckt. Morgen werden aber die Ersatzteile eingehen und dann ist alles wieder flott und ich kann dir zur Seite stehen. Aber sehe gerade, unten hast du auch nochmal Hilfe geboten bekommen. Noch etwas Geduld, es rennt nix weg;-) grüße von --Factumquintus (Diskussion) 19:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Factumquintus,

mich würde interessieren was du mir noch für Tipp's beim Artikel erstellen geben kannst. Durch die Hilfe von Donkey shot kann ich nun schon mal die wichtigsten Grundsätzlichen Sachen, wie z.B. die Buch-Lizenzen oder die Quellenangaben. Aber gibt es vielleicht ein bestimmtes Schemata in der Biologie an das ich mich beim schreiben halten sollte? Ich warte auf dein Feedback :).

Viele Grüße, VeBS, 22. November 2012, 00:00 Uhr

Papageienartikel

Hallo VeBS,

ich habe deine Papageienartikel in die Bio-QS eingetragen. Ich sehe nun, dass du neu hier bist und hier vielleicht Erläuterungsbedarf besteht. Prinzipiell finde ich es schön, dass sich jemand um die fehlenden Papageienartikel kümmert. Auch die schon bestehenden sind leider teils in einem schlechten Zustand. Wie ich oben lesen konnte, bist du dir mit den formalen Dingen noch unsicher. Das dürfte aber das geringere Problem sein, denn da finden sich immer Leute, die das nachträglich ändern oder korrigieren. Mit der Zeit kannst du dir bestimmt abgucken, wie es geht. Wichtiger sind mir eher die folgenden Punkte, wegen denen ich auch den QS-Eintrag getätigt habe:

1. Du nutzt offenbar verschiedene Websites und die englische WP als Quellen. Diese sind bei uns nicht zulässig. Das Problem ist, dass viele Internetseiten ihre Quellen nicht angeben und falsche oder veraltete Informationen veröffentlichen. Das habe ich selber bei der Überarbeitung verschiedener Artikel immer wieder feststellen können. Teilweise sind bis zu 90 % der Informationen im Internet falsch. Das kann unterschiedliche Ursachen haben, manchmal werden Informationen aus Büchern falsch interpretiert, manchmal werden Arten verwechselt oder eine neue systematische Einordnung nicht berücksichtigt. Erste Maßnahme wäre also, dir anständige Quellen zu besorgen, am besten sind hier Bücher geeignet. Weiteres dazu unten.
2. Es sollte sichergestellt werden, dass alle Fachbegriffe richtig verwendet und übersetzt werden. Das klappt bei dir an einigen Stellen ganz gut, an anderen weniger. Manche Dinge sind recht missverständlich oder unpräzise formuliert.
3. Ich sehe viele Grammatik- und Beziehungsfehler. Kann es sein, dass du kein „native speaker“ bist?

Ich würde für den Anfang gerne folgendes vorschlagen: Du legst Artikel zukünftig erst im WP:Benutzernamensraum an. Geht ganz einfach. Im Adressfeld deines Browsers deine Benutzerseite aufrufen, einfach einen Schrägstrich hinter deinen Benutzernamen und dann den Artikelnamen tippen und dann auf „erstellen“, also, zB. so Benutzerin:VeBS/Pflaumenkopfsittich. Wenn Du einen Artikel fertig hast, kannst du mich auf meiner Diskussionsseite benachrichtigen. Dann kann ich einen Review abgeben und du ihn danach überarbeiten. Wenn der Artikel dann fertig ist, kann er in den WP:Artikelnamensraum kopiert oder verschoben werden.

Die bestehenden Artikel Pflaumenkopfsittich, Pompadoursittich und Taubensittich sollten anhand von anständiger Literatur korrigiert/überarbeitet und mit Belegen versehen werden. Ich schlage vor, wir machen das im Dialog. Hier müsste ich aber erst noch sichten, was es zu Papageien so gibt (ein paar Bücher liste ich schon mal unten auf). Das Problem ist, dass hier vermutlich viele Bücher existieren, die von bzw. für Züchter(n) und Halter(n) verfasst wurden. Informationen aus der Vogelhaltung sind jedoch oft unzuverlässig, da sich Vögel in Gefangenschaft anders verhalten, als in der freien Natur. Angaben zur Brutbiologie (Gelegegröße, Bebrütungsdauer, Balz, etc.) zB. sollten, wenn sie aus der Gefangenschaft stammen auch als solche Beobachtungen ausgewiesen werden. Ein anderes Problem ist, dass manche Bücher aus diesem Bereich auch veraltete Quellen zitieren oder von Laien geschrieben wurden, die falsche Schlüsse aus ihren Beobachtungen ziehen.

Eine Quelle, die schonmal sehr verlässlich (wenn auch nicht immer aktuell) ist, wäre das Handbook of the Birds of the World, in diesem Fall Band 4. Eine andere Parrots von Helm. Diese Bücher sind natürlich nicht billig. Falls du sie dir nicht anschaffen möchtest, gibt es mehrere Möglichkeiten:

• eine Bibliothek in deiner Stadt hat sie (eher unwahrscheinlich, wenn du nicht in einer Großstadt mit großer Universität wohnst)
• du nutzt das Wikipedia:Literaturstipendium
• du (ich kann das auch übernehmen) wendest dich an die Wikipedia:BIBA. Da die nicht einen ganzen Band scannen/kopieren können, wäre es hier sinnvoll erstmal mit einer Familie oder einer artenreichen Gattung zu beginnen.

Vielleicht hast du ja aber auch bereits etwas brauchbares im Regal stehen? Du schreibst ja, du hättest schon Informationen gesammelt. Vielleicht listest du die Quellen mal auf einer Benutzerseite (zB. Benutzerin:VeBS/Literatur) auf? Wie die Literaturangaben und das Zitieren gehen, kannst du hier und Hilfe:Einzelnachweise hier nachlesen. Hilfestellung geben dir Factumquintus oder ich natürlich auch gerne.

Bevor ich jetzt aber noch die ganze Seite mit Hinweisen voll schreibe, warte ich erstmal deine Antwort ab. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Donkey shot,

vielen Danke für deine Erklärungen. Ich war heute in der Bibliothek und habe mir Bücher geholt. Leider hatte sie nicht die Bücher die du mir als zuverlässige Quellen genannt hast. Aber ich werde schauen das ich mir die Bücher bei der Bayrischen Staatsbibliothek hole, ich hoffe die haben sie. Wenn nicht werde ich mir auf jeden Fall das Wikipedia:Literaturstipendium und die Wikipedia:BIBA anschauen. Die Bücher die ich jetzt habe sind hauptsächlich von Werner Lantermann, er hat Biologie studiert hat und viele Bücher über das Thema Papageien herausgebracht. Aber darf ich einfach unten am Ende des Artikel als Quelle z.B. 'Papageienkunde' von Werner Lantermann, 1990, Parey Buchverlag, ISBN 3-8263-3174-5, angeben???

Oder waren die Bücher die du mir genannt hast unter bestimmten Lizenzen? Und darf ich sie deswegen nur als gute Quellen hernehmen? Ich habe auch Bücher wo Informationen über die Papageien stehen, über die ich schon etwas geschrieben habe. Die Bücher sind vom 'Vogelpark Waldsrode' aus dem Jahr 1980/81...sollte ich diese vielleicht dann als Quelle angeben so wie du sagst?

Und ich finde den Vorschlag, die Artikel in einem WP:Benutzernamensraum anzulegen, sehr gut. Und danke das du dir die Artikel dann anschaust und mir hilfst. Die Daten über das Brutverhalten sind Daten die in freier Wildbahn beobachtet und erforscht wurden. Ich weiß das ich Daten die von Züchter oder Privathaltern nicht hernehmen kann, da sie wie du schon sagst nicht das natürliche Verhalten der Tiere zeigen.

Und ich bin "Muttersprachler". Habe auch keine Lese- oder Rechtsschreibschwäche. Ich bin einfach kein Ass in Sachen Grammatik. Wobei ich denke, das ich durch das schreiben in Wikipedia, hoffentlich besser darin werde.

Vielen Danke und viele Grüße, VeBS

Hallo VeBS,

das Buch von Herrn Lantermann klingt schon recht solide. Die Veröffentlichung vom Vogelpark Walsrode würde ich eher kritisch sehen. Es sei denn, die geben ihre Quellen an. Bei der Bayerischen Staatsbibliothek hast du Glück: die haben das Handbook of the Birds of the World. Wenn du da eh hingehst und etwas scannst (die haben da bestimmt einen Buchscanner, im Rahmen einer Privatkopie ist das erlaubt), könntest du mir übrigens die Bekassinen (Gallinago) beschaffen. :)

Zu den Lizenzen: aus einem Buch zu zitieren hat wenig mit Lizenzen zu tun, es sei denn man gibt die Herkunft der Information nicht an oder schreibt einfach ganze Passagen ab. Das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung. Informationen mit Quellenangaben zu übernehmen ist aber erlaubt. Wenn das nicht der Fall wäre, würde es auch das HBW nicht geben, denn die haben die Vögel auch nicht alle selbst erforscht, sondern nutzen die Werke anderer Forscher, fassen sie zusammen oder extrahieren die wichtigen Sachverhalte. Es macht übrigens aber auch keinen Sinn, einfach alles abzuschreiben. Die Kunst des Artikel-Verfassens ist es, die Informationen mit anderen Publikationen abzugleichen, zusammenzufassen und anständig zu gewichten. Da kommt dann schon meist von allein etwas eigenes raus.

Zum richtigen referenzieren schreibst du erstmal unter der Überschrift „Literatur“:

• Werner Lantermann: Papageienkunde: Biologie, Ökologie, Artenschutz, Verhalten, Haltung, Artenauswahl der Sittiche und Papageien, Parey Verlag, Berlin 1990, ISBN 3-8263-3174-5

Einzelnachweise kannst du beispielsweise in der folgenden Form angeben:

<ref>Werner Lantermann: ''Papageienkunde: Biologie, Ökologie, Artenschutz, Verhalten, Haltung, Artenauswahl der Sittiche und Papageien'', Parey Verlag, Berlin 1990, ISBN 3-8263-3174-5, S. 23f</ref>

Erscheint dann als kleine Zahl oben. Dann solltest du unter der Überschrift „Einzelnachweise“ noch ein <references/> angeben, das gibt dann folgendes aus:

Hoffe, das hilft weiter. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Habe mir mal das Buch von Lantermann bei googlebooks angesehen und würde sagen, dass das sehr gut als Quelle geeignet ist. Die Beschreibungen sind teils etwas dünn, aber für den Anfang sollte das reichen. Hier wäre dann vielleicht ergänzend ein Bestimmungsbuch wie das oben genannte von Helm oder dieses ganz gut. Wie gut kannst du Englisch? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Donkey shot,

habe mich heute schon informiert wie ich an einen Ausweis für die Bayrische Staatsbibliothek komme. Leider hört es sich für mich bis jetzt so an als ob man Student sein müsste um einen Ausweis zu bekommen. Aber mal schaun vielleicht wurde ich auch einfach falsch informiert. Wenn ich in die Bibliothek gehe kann ich dir gerne vom Handbook of the Birds of the World die Seiten über die Bekassinen (Gallinago) beschaffen :D.

Und danke für die Lizenz Erklärung! Das war eine der großen Dinge die mich beschäftigt haben!

Habe mir die beiden Bestimmungsbücher angesehen und werde mir eins der beiden zulegen. Mein Englisch reicht wahrscheinlich nicht um eine Gesellschaft zu unterhalten aber wenn es um das Lesen geht ist es um Weiten besser. :) Lerne für meine Ausbildung englische Anatomie Begriffe und vieles mehr und denke das ich keine Probleme mit den Bestimmungsbüchern in Englisch haben werde. Wenn ich ein Wort mal nicht kenne, kann ich es ja auch nachschlagen. Was wirklich kein Problem darstellt.

Danke für die Hilfe, VeBS

Zum Englisch: Das hier könnte dir weiterhelfen. Wenn das mit der StaBi nicht klappt, können wir Benutzer:Toter Alter Mann anfunken, der hat mir schonmal was aus dem HBW dort besorgt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Donkey shot,

ich habe heute den Eintrag über die Erdsittiche nochmal überarbeitet. Jetzt würde mich interessieren was ich noch alles für Informationen brauche damit der Eintrag ein "OK" bekommt.

Außerdem gibt es heute noch 2 neue Einträge von mir :) : Benutzerin:VeBS/Weißkopfpapagei, Benutzerin:VeBS/Weißkopfpapagei

Habe das mit dem Einzelnachweis nur noch nicht so recht verstanden befürchte ich. Also das mit den Quellen ist kein Problem mehr, außer natürlich guten Quellen zu finden. Aber die Einzelnachweise, beziehet man sich auf die Informations-Seite in dem Buch? Oder ist es immer eine ganz bestimmte Seite im Buch in der die Autoren Nachweise liefern?

Die Liste mit den Englischen Begriffen von dir ist klasse, danke!

Ich bedanke mich schonmal für deine Hilfe, viele Grüße VeBS 23:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo VeBS, von über 4000 neuen Autoren im Monat November gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Bitte beachten

WP:Verlinken#Gut zielen Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Dunenkopfpapagei

Hallo VeBS,

habe gerade gesehen, dass Du in dem Artikel keine Erstbeschreiber aufgeführt hast. Das solltest du bei den Unterarten und bei der Taxobox aber tun. Die richtigen Informationen findest du beispielsweise bei zoonomen. Die Erstbeschreiber sollten auch verlinkt werden, das ganze sähe dann zB. so aus…

• Pionus sordidus antelius Todd, 1947

Hat sich die Gattungszuordnung im Laufe der Geschichte geändert, kommt der Erstbeschreiber in Klammern. Das ist hier bei der Art der Fall. In die Taxobox muss also …

(Linnaeus, 1758)

In der Taxobox wird der Autor dann automatisch formatiert. Viel Spass beim Ausprobieren. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo auch von mir, VeBS!

Schön, dass sich jetzt jemand um die Papageienartikel kümmert! Ich habe die Bearbeitung, die du nach den obigen Hinweisen von Donkey shot vorgenommen hast, noch etwas vervollständigt und dann gesichtet. Dazu noch zwei Hinweise: 1. Wie schon oben erwähnt, muss der Erstbeschreiber nur in der Unterartenliste, nicht aber in der Taxobox besonders formatiert werden, da das dort von der Software bereits automatisiert durchgeführt wird. 2. In die Unterartenliste empfiehlt sich auch die Aufnahme der Nominatform, denn schließlich ist sie eine eigenständige Unterart wie die anderen auch. Wenn die Liste z.B. noch um die Verbreitungsgebiete ergänzt wird, wird auch sofort klar, dass sie nicht fehlen sollte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 02:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Vogelfreund,

danke für die Hinweise! Das mit den Erstbeschreibungen habe ich glaube ich soweit verstanden aber ich weiß nicht genau wie ich das mit dem Verbreitungsgebiet in einer schönen Form in den Artikel einbringen kann. Hättest du vllt. einen Artikel der mir als Beispiel dienen kann?

Vielen Grüße, --VeBS (Diskussion) 23:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Aber gerne doch! Eine schnelle und elegante Methode ist, die Verbreitungsgebiete einfach stichwortartig in die Unterartenliste mit reinzuschreiben. Das kann man übrigens ebenso auch mit den Unterscheidungsmerkmalen der Unterarten machen. Als Beispiel nenne ich mal den Artikel Schwarzbrustspecht von Benutzer Accipiter.

(Wenn man es noch 'schöner' haben möchte, benötigt man zusätzlich eine Verbreitungskarte. Die kann man z.B. in der Kartenwerkstatt oder bei einigen erfahrenen Benutzern in der Redaktion Biologie nachfragen. Beispiele/Details dazu gerne bei Bedarf. Für den Anfang ist aber eine Karte keinesfalls nötig.)

Deine anderen neuen Papageienartikel sehe ich mir übrigens in den nächsten Tagen gerne an. Gruß und frohes Schaffen, --Vogelfreund (Diskussion) 01:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo VeBS!

Habe gerade gesehen, dass Du Klammern bei den Autoren ergänzt hast. Das ist nicht korrekt. Wie du z.B. hier sehen kannst, kommt in diesem Fall nur der Autor der Art und damit auch der Nominatform in Klammern, weil er sie zwar erstbeschrieben, aber ursprünglich anders benannt hatte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Vogelfreund,

danke für die Hilfe bei den Autoren der Arten. Den Artikel von Accipiter haben ich mir vorher schon angesehen, nur das mit der Erstbeschreibung und das man sie nur dann in Klammern setzt war für mich nicht ersichtlich... Der Artikel Schwarzbrustspecht ist auf jeden Fall ein sehr gutes Beispiel! Danke für die Hilfe und das du dir die Artikel mal anschaust :).

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Vogelfreund,

bin grad dabei etwas über den Rosenkopfpapagei zu schreiben. Und bei dieser Art habe ich keine Unterarten, ist es jetzt ok wenn ich den Autoren der Art selber oben in die Taxobox eintrage? Oder sollte ich es anders machen?

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Nach einem Schnellcheck müsste diese Zeile in die Taxobox eingetragen werden:

([[Johann Jakob von Tschudi|Tschudi]], 1844)

Daraus macht die Software dann: (Tschudi, 1844)

Für den Anfang brauchst du keine Unterarten, Es genügt der Artautor. Bin bis heute abend nicht da, schau es mir dann mal an. Gruß--Vogelfreund (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Super, danke für die schnelle Antwort! Habe die selbe Information über den Autor der Art. :)

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Formalia bei Lebewesen-Artikeln

Hallo VeBS!

Ich finde es gut, dass du schon so mutig weitere Artikel einstellst. Du solltest aber bitte, bevor du weitere Artikel verfasst, einige Formalitäten beachten:

• Vorgefertigte Artikel im Benutzer-Namensraum (BNR) dürfen keine Kategorien und Interwikis enthalten. Mindestens musst du diese mit nowiki-tags aus der Softwarelesbarkeit nehmen oder auch ganz entfernen! Ich habe das für deine neuen Artikel bereits getan.
• Der Artikelbestand Lebewesen wird separat sowohl nach wissenschaftlichen als auch nach deutschen Namen kategorisiert. Die wissenschaftliche Kategorisierung ermöglicht eine alphabetische Gattungs- und Artsortierung sowie eine Übersicht nach international gültigen Schreibweisen, die Kategorisierung nach deutschen Lemmata gewährleistet, dass ein Artikel jederzeit auch nach deutschem Namen auffindbar ist.

Zur wissenschaftlichen Kategorisierung wird keine WissKat. in den Artikel eingetragen, sondern in die Weiterleitung vom wissenschaftlichen auf den deutschen Artnamen.

• Gängige deutsche Zweitnamen der Art sollten ebenfalls eine Weiterleitung (auf den Erstnamen) erhalten (ohne Kat!) und im Artikel fett hervorgehoben werden!
• Bitte denke auch unbedingt daran, deine neuen Artikel in die Liste Portal:Lebewesen/Neue Artikel einzutragen!

Weiterleitungen vom wiss. auf den deutschen Artnamen kann ich morgen für dich anlegen, falls das bis dahin noch niemand gemacht hat. Dann kann ich dir auch gerne darstellen, wie das gemacht wird.

Ansonsten machen deine Artikel für den Anfang schon einen guten Eindruck, wenn auch die verwendete Literatur nicht perfekt ist. Zudem sehe ich ein Problem mit dem Artstatus einer Papageienart. Aber das kann man in den nächsten Tagen klären. Bitte jetzt nicht ganz so schnell weitermachen, lieber erst bei den bestehenden Artikeln abwarten, wie die von den anderen Lebewesen-Autoren beurteilt werden und daraus lernen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 01:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo VeBS, die Weiterleitungen vom wissenschaftlichen auf den deutschen Namen hat Benutzer Hydro, der u. a. in diesem Bereich sehr fleißig ist, dankenswerterweise bereits erstellt. Ich brauchte nur noch die beiden Weiterleitungen von deinen Artikeln aus der KW 52, die noch nicht im Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen waren, anzulegen. Hier mal ein Beispiel wie's gemacht wird. Wichtig ist, wie oben gesagt, dass im Artikel die 'deutsche Kategorie' steht und in der Weiterleitung vom wiss. auf den deutschen Namen die entsprechende WissKat. Bei deutschen Zweitnamen wird logischerweise eine einfache Weiterleitung ohne Kategorie angelegt! Und nochmal der Hinweis: Vorbereitete Artikel im BNR dürfen noch keine Kategorien enthalten, da die Artikel sonst in den entsprechenden Kategorien im ANR bereits einen Eintrag hätten!

Ich befürchte übrigens, ohne die Artikel bisher genau angesehen zu haben, Probleme bei der taxonomischen Einordnung einiger Arten/Gattungen in deinen Artikeln. Da ist möglicherweise einiges nicht auf dem aktuellen Stand. Es ist also sehr wichtig, dass du auch aktuelle Quellen verwendest und dich auch online informierst! Lass dich dennoch jetzt nicht entmutigen! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Vogelfreund,

danke nochmal das du mir bei den Artikeln unter die Arme greifst! Den ersten Punkt, wegen den Artikel im Benutzerraum, habe ich soweit verstanden. Das ich die neuen Artikel in das Portal:Lebewesen/Neue Artikel eintragen muss wusste ich nicht, werden ich ab jetzt aber natürlich immer machen! Die anderen beiden ersten Punkte sind mir noch nicht so klar. Ich weiß nicht wie ich beispielsweise bei den Artikel über den Rosenkopfpapagei den anderen deutschen Namen verlinken soll, habe gestern Abend mal bei der WikiHilfe im Feld wo die Artikel geschreiben werden geschaut ob ich da etwas finde was mir hilft, ich bin aus dem ganzen aber irgendwie nicht schlau geworden... Und wie soll ich den deutschen Namen kategorisieren? Mach ich das wie mit der Kategorie der Arten z.B. wie bei den Rosenkopfpapagei -> Kategorie: Neuweltpapageien?

Und wegen dem Artenstatus, du meinst den Artikel über den Greisenkopfpapagei...habe heute ein Buch aus dem Jahr 2007 in der Hand gehabt, in diesem Buch werden auch die Gattungen der Rotsteißpapageien aufgelistet und dort ist der Greisenkopfpapagei auch nicht dabei. Vielleicht wird er jetzt als Unterart der Rosenkopfpapageien gelistet. Ich werde mich auf jeden Fall deswegen nochmal schlau machen!

Vielen Dank nochmal für deine Hilfe und entmutigt bin ich noch lange nicht ;),

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 12:46, 8. Jan. 2013 (CET)

• • • Der deutsche Artname (=Artikelname=Lemma) wird automatisch in die Kategorie:Neuweltpapageien eingetragen, wenn man die entsprechende Kategorie in den Artikel einträgt. Man muss also nicht noch irgendwo den Artnamen eintragen! Eben deshalb darf die Kategorie auch nicht in vorbereiteten Artikeln auf Benutzerunterseiten eingetragen werden!
    • Ein eventueller Zweitname erhält eine einfache Weiterleitung auf den Erstnamen – und zwar ohne Kategorie (Beispiel). Ohne Kategorie, damit kein zusätzlicher Name in der Kategorie auftaucht, der den Eindruck vermitteln würde, es gäbe noch eine weitere Art.

Solche Weiterleitungen sind sehr einfach zu erzeugen: Einfach einen Artikel z.B. mit dem Zweitnamen oder wiss. Namen anlegen, dort aber nur #REDIRECT eintragen, folgend vom verlinkten Erstnamen.

Einfach mal bei den Weiterleitungen auf 'Bearbeiten' klicken, und du siehst, wie's geht. Ich habe übrigens beim Rosenkopfpapagei den Zweitnamen entfernt, da er bei Google keinen einzigen sinnvollen Eintrag hatte. Ich hoffe, die Erklärungen können dir etwas helfen, soweit erstmal, Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Vogelfreund,

habe jetzt den letzten Artikel den ich geschrieben habe unter meinem BK mit den nowiki-tags eingetragen, so das jetzt automatisch der Artikel in die Kategorie eingetragen wird. Und danke für das Beispiel mit der Schwarzdrossel :) . Ich denke jetzt ist für mich keine Frage mehr offen! Habe gestern angefangen die Unterarten beim Maximilianpapagei zu überarbeiten, könntest du vielleicht mal drüber schau und mir sagen was du davon hältst?

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, der Artikel sieht – auch dank der Bearbeitungen der Benutzer Donkey shot und Aquaria NR schon richtig gut aus. Noch zwei Ergänzungen zum Unterarten-Abschnitt: Wie erwähnt sollte hier auch die Nominatform aufgeführt werden. Zur Beschreibung kann man natürlich 's. oben' o.ä. schreiben, aber das Verbreitungsgebiet sollte auch bei der Nominatform hier erwähnt werden.

Eine weitere formale Klleinigkeit noch, die nicht so wichtig ist, aber immer wieder auftaucht, und man sie daher am besten gleich richtig lernt: Nach wiss. Name, Autor und Jahreszahl kommt z.B. hier in die Unterartenliste kein Bindestrich, sonder ein Gedankenstrich. Du findest das Zeichen u. a. in der Standard-Bearbeitungsleiste (unterhalb der Speichern/Vorschau/Änderungen-Buttons) in Aufsicht links vom Pluszeichen. Weitere Möglichkeiten stehen unter Halbgeviertstrich. Ich erkläre das deshalb hier so ausführlich, weil der Gedankenstrich=Bis-Strich auch ständig für von–bis Angaben benötigt wird. Im Gegensatz zum Gedankenstrich wird als Bisstrich dann keine Leerstelle zum nächsten Zeichen gelassen: 15–20 cm, auch in Quellenangaben wie S. 81–90 usw.. Damit bei Zeilenumbrüchen die Einheit nicht vom Zahlenwert getrennt wird, sollte man dazwischen ein geschütztes Leerzeichen setzen, also statt 15–20 cm sollte man daher besser 15-20&nbspcm schreiben.

Oh, schon wieder so spät, muss jetzt aber erstmal aufhören. Mach weiter so, Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 01:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die obengenannten Kleinigkeiten nun geändert/ergänzt, ist im Diff-Link leider nicht so gut zu erkennen. Außerdem habe ich die IUCN-Gefährdungsstufe des Maximilianpapageis ergänzt. Man könnte/sollte nun noch eine (oder mehrere) ref-tags für Referenzstellen aus der verwendeten Literatur einbauen, ansonsten ist der Artikel soweit in Ordnung. Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Stammtisch

Hallo VeBS, ich habe gesehen daß Du neu und aus München oder Umgebung bist. Deshalb möchte ich Dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Freitag, den 11.1., einladen. Ich habe übrigens auch einen Ausweis für die StaBi und bin schon lange kein Student mehr. Das hatte damals problemlos geklappt. Viele Grüße --Grüner Flip (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Grüner Flip,

danke für die Einladung. Wann und wo ist denn der Stammtisch?

Das mit den Ausweis für die StaBi hat bei mir leider immer noch nicht geklappt, brauche erst einen neuen Personalausweis, mein Alter ist nämlich nicht mehr aktuell. Aber wenn ich einen neues hab werde ich mir auch einen StaBi Ausweis besorgen :).

Viele Grüße, --VeBS (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2013 (CET)

La Fontana, Brudermühlstraße 33, Sendling, U3 Süd, es steht alles auf der Seite. Das Lokal wechselt immer wieder. Die Termine sind fix: 11.1., 2.2., 3.3., ... 12.12. Viele Grüße, --Grüner Flip (Diskussion) 20:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo VeBS, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Dezember ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Feb. 2013

Verlinken in den Lori-Artikeln

Hallo VeBS! Ich bin gerade auf die sehr schönen und ausführlichen Artikel über Glanzlori-Arten gestoßen die du angelegt hast. Ich möchte dir allerdings noch ein paar Hinweise zum Verlinken geben:

1. Manchmal hast du rote Links erzeugt (also Links auf Artikel, die es noch nicht gibt), weil die Deklination des Wortes, das du verwendet hast, nicht mit dem Artikellemma übereinstimmte. Zum Beispiel hast du [[Krallen]] geschrieben, was einen roten Link erzeugt (Krallen), weil der Artikel Kralle heißt. Du kannst dann einfach [[Kralle]]n schreiben oder auch [[Kralle|Krallen]], beides erzeugt Krallen.
2. Häufig hast du auf Begriffsklärungsseiten verlinkt, z. B. Iris. Da in diesem Fall aber Iris (Auge) gemeint war, kannst du dem Leser einen Klick ersparen, indem du direkt mit [[Iris (Auge)|Iris]] (wird zu Iris) den richtigen Artikel verlinkst.
3. Manchmal hast du auch falsche Artikel verlinkt, weil das Lemma mehrdeutig ist. So wolltest du die Insel Nissan (Insel) verlinken, [[Nissan]] verlinkt allerdings die Automarke Nissan. Auch hier ist es also besser, [[Nissan (Insel)|Nissan]] zu schreiben (wird zu Nissan).

Zu 1. noch ein Tipp: Du hast beispielsweise mal die Aru Islands oder die Sago Palme verlinkt – diese Artikel gibt es so offensichtlich nicht. Kurzes Googeln der Begriffe führt jedoch auf die Artikel Aru-Inseln und Sagopalme – die Artikel heißen offenbar nur anders. So kannst du sie dann korrekt verlinken.

Die offizielle Richtlinie zu alledem findest du hier.

Also, beim Verlinken einfach ein bisschen aufpassen und nochmal selbst auf den Link klicken um zu schauen, wo er hin führt ;-) In diesem Sinne freue ich mich auf weitere tolle Zoologie-Artikel von dir :-) Grüße – Römert⁺⁺ 20:01, 9. Mai 2013 (CEST)

PS: Ah, noch ein fortgeschrittenen-Tipp zu 2.: Bei den Einstellungen (ganz oben, zwischen Diskussion und Beobachtungsliste) findest du in der Registerkarte Helferlein den Begriffsklärungs-Check, der dir Links im Artikel markiert, wenn sie auf Begriffsklärungsseiten verweisen.

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo VeBS, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2013

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo VeBS!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2013 (CET)