Diskussion:Saudi-Arabien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Saudi-Arabien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Saudi-Arabien/Archiv/1#Thema_1

Geschichte

Mir ist aufgefallen, dass im Geschichtsteil weder die türksiche Herschaft (Osmanen) noch die Herschaft der Europäer nach dem ersten Weltkrieg erwähnt wird.

--Oktay78 04:21, 21. Nov 2004 (CET)

Islamische Weltliga

Man sollte noch einen Hinweis auf die Islamische Weltliga hinzufügen.Sarcelles 22:37, 27. Dez 2004 (CET)

Schulden

saudi-arabien gibt offiziell zwar keine auskunft darüber, wie hoch das land verschuldet ist, aber ich wollte trotzdem fragen, ob es eigentlich möglich ist, dass das land gar keine schulden hat? falls nicht, dann eine frage nebenbei: gibt es überhaupt ein land, dass keine schulden hat?

Laut dem World Fact Boook hat SA Schulden in höhe 34,350,000,000 $ und ja, Norwegen hat beispielsweise keine Auslandsschulden -- FAFA 19:46, 12. Dez 2005 (CET)

Alphabetisierungsgrad

Der Alphabetisierungsgrad soll 97,1,6 % sein. Aber sowohl Frauen als (91,2 %) als auch Männer (95,9 %) liegen darunter. Wer oder was treibt den Durchschnitt dann so hoch? -- Ephraim33 13:56, 19. Feb 2006 (CET)

Der Durchschnitt liegt bei 97,1,6, die Angaben von Frauen und Männer sind nicht mehr aktuell, werde die demnächst akuallisieren.

Was heißt überhaupt 97,1,6 %? Die zwei Kommata verwirren mich. @ RX-8: Du hast die Substanz des Artikel quantitativ erweitert. Jetzt geht es darum, die Qualität weiter zu erhöhen: Rechtschreibfehler berichtigen, Ausdruck verbessern, vielleicht an einigen Stellen straffen. Ich hoffe du beteiligst dich auch daran. Und unterzeichne deine Diskussionsbeitrage bitte mit --~~~~. Für die vier Tilden setzt wikipedia automatisch deinen Namen und die Zeit ein. --Ephraim33 08:45, 20. Feb 2006 (CET)

Ja ich weiss ich werde mich heute Abend darum kümmern, ich suche soviel Rechtschreibfehler wie möglich raus. --RX-8 12:57, 20. Feb 2006 (CET)

Religionspolizei

Meine Mutter wurde von so einem Religionspolizisten mal in Riad zurechtgewiesen, weil sie keine korrekte Kleidung trug. Sie meiden nichtmuslimische Frauen also wohl doch nicht so strikt.

Ja das ist schon möglich aber wirklich selten da die Ausländer ja vorher deutlich informiert werden wie man sich zu Kleiden hat aber wenn man sich nicht daran hält wird man schon darauf angesprochen das stimmt.RX-8 17:56, 21. Feb 2006 (CET)

Todesstrafe

Im Fließtext steht, dass seit 1978 insg. 1654 Menschen hingerichtet wurden und seit 1980 insg. 1527 Menschen. Die beiden Daten scheinen kompatibel zu sein. Aber in der Tabelle sind nur 1215 Todesstrafen aufgeührt und diese sollen für einen längeren Zeitraum stehen (seit 1976). Sind in der Tabelle vielleicht nur die einheimischen Hingerichteten aufgeführt (also ohne Gastarbeiter), oder wie erklärt sich die Differenz? --Ephraim33 20:13, 24. Feb 2006 (CET)

Ja das Problem bei der Tabelle ist das in Saudi-Arabien vorallem in dieser Zeit nicht alle Delikte usw genau aufgelistet worden sind daher c.a ab 1976.RX-8 00:39, 25. Feb 2006 (CET)

Kritik an Gliederung und Umfang des Artikels

Todesstrafe und Menschenrechte sind eine Angelegenheit der Politik, ich sehe keinen Grund, sie als eigene Hauptabschnitte überrepräsentativ zu thematisieren. Das ist eine typisch westeuropäische Betrachtungsweise und Kritik, der im Artikel verhältnismäßig viel Raum zukommt. Der Text ist außerdem viel zu lang und mit zahlreichen Tautologien und mehrfach vorhandenen Informationen gespickt. Ich glaube alleine der Umstand, dass in Saudi-Arabien die Sharia gilt, wird Dutzende Male wiederholt. Ebenso die Aussage "in Saudi-Arabien herrscht der wahhabitische Islam". Ich glaube man könnte die Hälfte des Textes streichen, ohne dass er an Aussagekraft und Informationsgehalt einbüßte. --El Cazangero 20:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Überlüssigen stellen kannst du abspecken wenn du willst aber nichts an der Gliederung ändern, sonst wird das bei Poltik ein Wirwarr. So ist es übersichtlich.RX-8 (nicht signierter Beitrag von RX-8 (Diskussion | Beiträge) )

Nein, das Thema muss so breit erklärt werden. GERADE, weil die Rechtspraxis von dem Verständnis christlich oder buddistisch geprägter Kulturen so gigantisch abweicht! Insbesondere die (dieser widersprechende) Anwendung der Scharia auf Christen, oder selbst für islamische Länder extrem ungewöhnliche Gesetze wie das Fotoverbot oder die offenbar arg willkürliche Definition von "sexueller Belästigung" dürften nicht gerade jedem bekannt sein. TheK 02:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, die Kritik ist bereits ein Jahr veraltet, darauf brauchst du nicht mehr eingehen, inzwischen hat sich der Artikel schon stark verändert. --Saluk 10:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Atombomben

gibts mehr infos zu den angeblichen sprengköpfen? habe noch nie davon gehört..

Die Al-Watan und auch einige andere Zeitungen haben darüber berichtet, wurde zuerst auch von Sprechen des Militärs nicht dementiert, die Regierung aber weigert sich bisher hierzu außerungen zu machen also es wird wie im text beschrieben weder bestätigt noch dementiert.RX-8

As-Salamu-aleikum wa rahmatullahi wa barakatu / Hallo.

Wer auch immer sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt, könnte bitte darauf aufpassen, daß nicht solche Schnitzer reinkommen, wie ich sie im Militärbereich gerade ausgebessert hab'. (Nachdem wäre die KSA-Armee die größte der Welt mit 4 Millionen Soldaten, Nukes, ICBMS (is ja wohln witz, nicht mal die Israelis haben icbms) und Flugzeugträgern!!!) Wer auch immer das reingestellt hat, sollte bitte mal zuerst hier seine quellen darlegen, da ich diese infos einfach für einen schlechten Scherz halte. - Nasiruddin 20:43, 19. Apr 2006 (CEST)

--tickle me 21:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Nukes, oder? George bist du das?

Überarbeiten/Quellen

Stilblüten wie "Da der Staat alle Angelegenheiten nach dem Islamischen Recht regelt sind sachen wie Ehrenmorde unbekannt" oder "doch gilt immer, dass Frauen nur für ihren Ehemann schön sein sollen" sind übel. Ausgedehntes original research per Koranzitatsammlung und erst recht das konsequente Vermeiden von Quellenangaben sind unakzeptabel. Dieser Artikel zu einem ja nicht unwichtigen Thema ist eine wikipedische Peinlichkeit und Schlamperei. --tickle me 21:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel an einigen stellen überarbeitet, der Hauptsächliche Verfasser wurde anscheinend gesperrt wegen einer Beleidigung machen wir doch eine Liste zu den Sätzen die eine Quelle benötigen, können diese dann Suchen.Enten 22:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Folgende Quellen habe ich gefunden:

Militär: www.globaldefence.net Geschichte: Unter Geschichte Saudi Arabiens der Hauptartikel Religion - Mutawwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Religionspolizei#Saudi-Arabien Todesstrafe : Todesstrafe.de die Tabelle

Der Rest war anscheinend noch vom alten Artikel Enten

Es gibt keine relevanten Änderungen seit dem 21:46, 30. Apr 2006. Doppelungen, Theoriefindungen, Unbelegtes, Stilblüten, you name it. Ich werde diesen Urwald nicht roden. --tickle me 17:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor diese Stillblüte mit Ehrenmorde zu entfernen, und die Basis der Schleierpflicht zu vekleinern indem wir nur erwähnen wo das steht aber nicht was drinsteht, wäre das okay?Enten

Die Analphabetenquote sank zwischen 1962 und 1995 von 97,5 % auf 37,2 %. 2005 lag die Analphabetenquote bei 2,9 %. Gibt es dafür eine Quelle, laut CIA Fact Bokk hat Saudi-Arabien immernoch eine Analphabetenquote von ca. 24% -- FAFA 20:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Seit den 1940er Jahren hat der Saudische Staat über 18,5 Billionen US Dollar in das Militär investiert. Der aktuelle Wehretat beträgt 18,8 Mrd. $ (2004).

Hier kann es sich nicht wirklich um 18,5 Billionen handeln, wahrscheinlich ein Fehler bei der Übersetzung aus dem Amerikanischen. Dieser Teil sollte also erstmal entfernt werden.

Laut dieser Quelle ist es sogar mehr: http://www.payvand.com/news/06/jun/1011.html

Eben, dort steht '24 billions' im Englischen, das sind '24 Milliarden' auf Deutsch, da es in Englisch das Zahlwort 'Milliarden' nicht gibt, werden die Zahlen ab 'Millionen' anders benannt.--Saudi 22:32, 13. Jan. 2007 (CET) Enten

Landwirtschaft

Hallo, ich suche Infos für meine Präsentationsprüfung in Geographie zum Thema Landwirtschaft in Saudi-Arabien. Der Artikel gibt leider nicht allzu viel her. Könntet ihr Saudi-Arabie-Kenner mir vielleicht weitere Quellen nennen? --Bierkistenschlepper 11:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Todesstrafe bei Jugendlichen

Montag, 26. Juni 2006, 13:07 UhrRiad: Todesurteil gegen drei Jugendliche Ein Gericht in Saudi-Arabien hat die Enthauptung von drei Minderjährigen angeordnet, die einen vierten Jugendlichen sexuell bedrängt und in den Tod getrieben haben sollen. Das Gericht sah es als erwiesen an, daß der 16 Jahre alte Aschraf aus Somalia von dem Dach eines dreistöckigen Gebäudes in Dschidda in den Tod gesprungen war, nachdem die drei Jugendlichen im Alter von15, 16 und 17 Jahren versucht hatten, ihn zu vergewaltigen. 89.48.251.19 16:08, 26. Jun 2006 (CEST)

welche quelle bitte ? gruss --3ecken1elfer 17:01, 26. Jun 2006 (CEST)

http://www.n24.de/politik/ausland/?n2006062615562400002 und

http://www.netzeitung.de/ausland/413236.html --89.48.194.53 18:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Das stammt aus den "stern.shortnews" das ist aber keine zuverlässige Quelle - da kann jeder einfach was reinsposten was er gehört hat z.b von der Bild Zeitung oder sowas. Eine verlässliche Quelle für Todesstrafen ist todesstrafe.de und da habe ich die Daten für Todesstrafe hier bereits nach der Quelle aktualisiert.

Blödsinn! siehe oben --89.48.194.53 18:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Letzte Todesurteil war wie angegeben im Artikel am 20.06.06 Auszug:

Dritte Hinrichtung in Saudi Arabien  20.06.2006

(cs) Im Königreich Saudi Arabien wurde am Dienstag die dritte Hinrichtung des Jahres vollzogen. In der Stadt Hail wurde Said bin Faleh bin Manahi al-Shimari durch das Schwert enthauptet. Er war wegen Mordes an seinem Landsmann Aeid bin Ghanim al-Shimari zum Tode verurteilt worden, den er in einem Streit erschossen hatte.

nachzulesen bei www.todesstrafe.de

mfg

Enten

Diese Quellen kannst du vergessen, da wird nur eine "Quelle" genannt, die Zeitung "Okaz" schrieb etwas darüber und das wars, das ist keine zuverlässige Quelle, wir brauchen stichfeste Quellen damit hier kein falsches Zeug reinkommt und anscheinend wenn es überhaupt stimmt wurden die Urteile noch garnicht vollstreckt, falls ja werden sie sicher bei verlässlichen Quellen auftauchen. P.S. Bitte nur zuverlässige Quellen, mfg. Enten

In Saudi Arabien soll ein 19-jähriges Mädchen aus Sri Lanka geköpft werden. Ein saudisches Gericht verurteilte sie zum Tod durch das Schwert. Ihr wird vorgeworfen, einen vier Monate alten Jungen erwürgt haben. Doch ihre Version sieht anders aus. [1]

Sie war zum Zeitpunkt der Tat erst 17.

änderung ohne quellen und urv

Du scheinst da etwas misszuverstehen - diese CIA factook einträge stimmen noch nicht ganz mit den Zahlen im Artikel, weil die im Artikel veraltet sind, die muss man noch aktualisieren allerdings habe ich keine zeit mehr. Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben wie du anscheinend denkst. Das war jemand anderst der sich aber anscheinend nicht mehr darum kümmert, oder gesperrt wurde etc. k.a Enten

wieso missverstehe ich da etwas? du schiebst sieben unterschiedliche quellen rein und schreibst jedesmal: quelle nachgetragen,[2] und kümmerst dich überhaupt nicht darum, dass die zahlen überhaupt nicht stimmen. dann kommt eine ip daher und nimmt den baustein quelle wieder raus.

ich habe nirgendwo behauptet, dass du den artikel geschrieben hast, aber du hast fälschlicherweise behauptet, du hättest quellen geliefert.

wenn du keine zeit hast, die quellen zu prüfen, dann lass es komplett sein, sonst verursachst du nur arbeit für andere. --3ecken1elfer 22:59, 26. Jun 2006 (CEST)

enten,

ich habe keine lust, deinen ganzen einträgen hinterherzulaufen.

erst ist der artikel wegen fehlender quellen mit einem baustein quelle versehen und du machst fröhlich pseudo-quellen hin, ohne diese zu überprüfen und jetzt begehst du hier urv von einer quelle, die im selben absatz steht. hast du nichts von den andern artikeln gelernt, die gesperrt wurden, weil du darin rumgepfuscht hast?

lies dir wenigstens ein einziges mal durch, wie hier gearbeitet werden soll.

empfiehlt dir dringend --3ecken1elfer 18:46, 17. Jul 2006 (CEST)

die unterdrückung von frauen als westlicher pov

kopiert von meiner disk-seite:

Bitte stell erst was bei Diskussion rein bevor du Wild relevantes löschst.Enten

hallo enten,

wieso sollte ich schon wieder versuchen, mit dir zu diskutieren, wenn du nie antwortest?

geh mal fünf zeilen nach oben und denk nach.

oder geh auf die disk-seite saudi-arabien. vor fünf stunden habe ich dir eine nachricht hinterlasssen. bis jetzt noch keine antwort.

also bitte nichts einfordern, was du selber nicht bereit bist zu leisten. wenn du mir auf der disk geschrieben hättest, meine änderung sei aus dem oder dem grund falsch, hätte ich dir geantwortet.

zum artikel selber: vergleich erstmal, was ich gelöscht habe und nenne mir einen relevanten punkt, den ich gelöscht habe.

bei allem respekt: koransuren gehören nicht in einen artikel, wenn sie frauenverachtende politik rechtfertigen sollen.

und den namen der ersten saudischen pilotin oder der ersten frau, die öffentlich einen mufti kritisiert, kannst du ja wohl nicht ernst meinen.

zur löschung der bilder, die ich vorgenommen habe: schau dir mal den artikel deutschland an: da sind paar bilder im text und unten ein eigener bereich fotos. so hatte ich vor, das bei saudi-arabien auch zu machen.

aber ich arbeite absatz für absatz durch.

und der mit den menschenrechten ist besonders schlecht geschrieben.

ich erwarte also, dass der artikel wieder in die fassung kommt, die ich angefertigt habe und dann können wir gerne diskutieren.

wenn dir das nicht passt, kannst du ja wieder jesusfreund benachrichtigen und mich als kind bezeichnen.

--3ecken1elfer 00:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier ist niemand verpflichtet, innerhalb von fünf Stunden zu antworten. Jemanden derart zu penetrieren ist äußerst unhöflich und einem konstruktiven Diskussionsklima abträglich. Die relevanten Koransuren sind äußerst informativ, gerade weil sie manchen Kreisen als Rechtfertigung dienen. Ich betrachte sie hingegen als neutrale Information, das kann man nicht einfach streichen. Weiters sind deine Änderungen meines Erachtens ausschließlich durch blinden Menschenrechts-Aktivismus motiviert, sie bieten keinen Informationsgewinn, nur politische Standpunkte, die du allem Anschein nach nicht genügend reflektiert hast. Es gibt dort auch Frauen, die sich nicht unterdrückt fühlen. Man kann diesen Frauen nun Dummheit und Verblendung vorwerfen, aber NPOV ist das keiner, eher en:Systemic Bias. Außerdem vergraulst du mit deinem Benehmen einen kompetenten Autor, der zumindest Arabisch zu verstehen scheint und ein gewisses Lokalwissen hat, das du wahrscheinlich nicht hast. Es muss hier nicht jeder Länderartikel wie Deutschland aussehen. Du kannst ja gerne dort über die Situation von Frauen in Deutschland dozieren, aber ich empfinde deine Änderungen als zu umfangreich und zu tendenziös, um ohne Diskussion angenommen zu werden. El Cazangero 02:47, 18. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist niemand gezwungen, überhaupt zu antworten, allerdings sollte keiner diskussionen permanent aus dem weg gehen und dann verlangen, dass änderungen auf der disk-seit begründet werden.

so war das gemeint und die unhöflichkeit ging immer vom guten enten aus, das kannst du gerne überprüfen, bevor du hier von penetration redest.

die koransuren sind sicherlich informativ, allerdings schreiben wir hier an einer enzyklopädie und nicht an einer rechtfertigung eines mittelalterlichen systems.

du bist der erste, der mir vorwirft, blinden menschenrechts-aktivismus im schilde zu führen, aber das ist mal ein schöner vorwurf. hast du was gegen menschenrechte ?

die änderungen, die ich vorgenommen habe, habe ich von der amnesty-international-seite. wenn du keinen informationsgewinn daraus ziehen kannst, dass eine situation beschrieben wird, dann bin ich ernsthaft daran interessiert, woher du informationen gewinnst.

ich habe beschrieben, dass frauen dort menschen zweiter klasse sind. wie du auf die idee kommst, dass ich sie für dumm oder verblendet halte, kannst du mir sicher genausowenig erklären wie den sinn des links auf die englische wikipedia.

über kompetenz von autoren kann man ja trefflich streiten, ich weiss nicht was enten zu dem artikel ausser urv und quellenbeugung und ähnlichem beigetragen hat, aber der lässt sich so leicht nicht vergraulen, das kannst du mir glauben.

und richtig: wir schreiben hier keinen artikel über deutschland, denn dort würdest du sicherlich auch die bibel zitieren, wenn ich dich richtig verstanden habe, sondern ich habe damit die löschung der bilder erklärt. und zu guter letzt: nicht ich habe mich je einer diskussion entzogen, sondern immer nur benutzer:enten. --3ecken1elfer 03:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Was du geschrieben hast war zu einseitig.....es muss enzyklopödisch sein und nicht deine eigene Meinung begründen, kannst ja gleich schreiben "mittelalter"....und zweitens straffen....die koransuren sollten nicht aber können meinetwegen gestrafft werden aber lass zumindest die ersten zwei Bilder der Frauen drin - warum löschst du alle Bilder raus=? und warum löschst du die ganze Todesstrafe weg? etwas straffen ja aber keine informationen raus! Und das Frauen gefoltert werden ist eher ein Gerücht, gefoltert werden meist Männer die eine opposition gegen die Königsfamilie bilden, und sätze wie "Im islam sind Frauen zweiter klasse" ersparen wir uns lieber wenn wir enzyklopädisch sein wolen.Enten

[3] da siehst du meine hauptquelle für meine änderungen. bevor du etwas als gerücht bezeichnest, lies dir die sachen durch.

ich persönlich empfinde amnesty international als eine seriöse quelle im bereich der menschenrechte, wenn du anderer meinung bist, sollten wir uns mal darüber unterhalten, wer hier seinen pov unbegründet durchsetzen will.

warum ich bilder lösche: wenn du nur ein einziges mal die diskussion lesen würdest, müsste ich dir nicht alles zweimal erklären: ich habe den text gestrafft, danach blieben die bilder alleine auf der seite stehen. wie ich oben geschrieben haben, hatte ich vor, unten eine reihe von bildern zu machen analog dem artikel deutschland.

die genaue beschreibung der todesstrafe ist in diesem artikel irrelevant, die gehört in den artikel todesstrafe hinein. genau dasselbe habe ich dir schon einmal erklärt, als es um die religionspolizei ging.

wenn es einen artikel gibt, der ein unterthema behandelt, dann erweitere diesen artikel und verweise darauf, aber blähe nicht den länderartikel auf.

dass du mir vorwirfst, ich würde hier meine meinung durchsetzen wollen, ist absurd.

nochmal ganz langsam:

das ganze rechtssystem in saudi-arabien beruht auf koran und scharia, frauen sind menschen zweiter klasse: dies ist mittelalterlich und das habe ich auch so geschrieben.

mit meinung hat dies allerdings gar nichts zu tun, das ist eine tatsache.

so, jetzt stelle ich den artikel wieder her und erwarte, dass du dich an die regeln dieser community hältst.

--3ecken1elfer 13:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Also erstens der Bericht ist vom 10/01/2000 und daher nicht mehr aktuell!

das ganze rechtssystem in saudi-arabien beruht auf koran und scharia, frauen sind menschen zweiter klasse: dies ist mittelalterlich und das habe ich auch so geschrieben.

mit meinung hat dies allerdings gar nichts zu tun, das ist eine tatsache.

Nein genau das ist deine persönliche Meinung und hat in diesem Artikel absolut überhaupt nichts zu suchen. Straffen ja aber keine relevanten Daten löschen, das mit der Todesstrafe ist relevant und interessant. Wikipedia soll sich auch von stinknormalen Länderlexikas im net unterscheiden. Wir können ja verschieden Hauptartikel stellen und dann verlinken aber so wie der Artikel jetzt ist ist er am besten: informativ und neutral! Formulierungen und Rechtsschreibfehler sind nich drin. Wie gesagt straffen ja aber nicht übertreiben bitte und ab jetzt bevor du etwas änderst gib es hier an und wir reden darüber damit kein editwar ensteht. Danke. Enten

enten, wenn du meinung und tatsachen nicht unterscheiden kannst, dann diskutiere nicht darüber. die quellen sind aktuell [4], die letzte ist vom 1.7.2006, es geht darum, darzustellen, dass saudi-arabien ein land ist, welches in gravierendem mass die menschenrechte verletzt, speziell die gleichberechtigung der frau.

frauen sind menschen zweiter klasse in saudi-arabien, unabhängig davon ,welche meinung du oder ich dazu haben und das gehört in diesen artikel hinein.

auch die tatsache, dass menschenrechte nur anerkannt werden, solange sie nicht im gegensatz zur religion stehen, gehört rein.

das habe ich geschrieben, und du nimmst es immer wieder raus und zitierst den koran. natürlich muss das als hintergrund erklärt und dargestellt werden, aber kein mensch braucht die einzelne koransure, die aussagt, warum die frau ohne mann nicht aus dem haus darf.

es genügt der verweis auf den koran und die auswirkung auf die frau, die besucherin oder den besucher.

meine straffungen habe ich oben bereits erläutert, nach meinem dafürhalten krankt der ganze artikel daran, dass praktisch in jedem absatz auf die religion und die scharia verwiesen wird.

dies ist unenzyklopädisch und das versuche ich gerade zu ändern.

natürlich ist die todesstrafe relevant, aber wieso brauchen wir einen bericht aus einer zeitung dazu? du willst das drinhaben und gleichzeitig einen informativen und neutralen artikel ?

du widersprichst dir hier am laufenden band.

editwar haben wir beiden ja bei einem anderen artikel gehabt und das wollen wir beide nicht, da gebe ich dir recht.

meines erachtens liegt das problem darin, dass du zwar eine menge vom islam und von saudi-arabien verstehst, aber nicht soviel davon, wie man einen artikel aufbaut und formuliert.

bei mir ist es leider genau andersrum.

ich unterstelle dir allerdings, dass du zuverlässige fakten lieferst und sehe keinen grund, da unbegründet misstrauisch zu sein.

wenn du mir im gegenzug unterstellst, dass ich den artikel nur lesbarer und neutraler machen will, kann der artikel nur gewinnen.

wollen wir es auf dieser grundlage mal probieren ?

gruss --3ecken1elfer 18:21, 18. Jul 2006 (CEST)

n vielen muslimischen Ländern sind Frauen Menschen zweiter Klasse. In Saudi-Arabien ist dieses Unrecht besonders ausgeprägt und die Situation der Frauen dementsprechend fatal.

Nicht so - die Quelle die du angibst erwähnt das foltern von Frauen durch Beamten noch am anfang des jahren 2000 - Saudi-Arabien hat ende 2000 das UN abkommen zur beseitigung der diskriminierung unterzeichnet und im Laufe der Jahre weiter etabliert. Und deine Formulierung ist total partaisch und unneutral - so kommt das auf keinen Fall rein. Dein Straffen stellst du am besten hier rein damit wir ein Wörtchen mitreden können.....den Frauenteil bitte so lassen wie er ist und keine Persönlichen Meinungen mit reinstecken!Enten

hier [5] findest du den jahresbericht für 2005. es bringt doch nichts, quellen zu ignorieren, und der vorwurf, ich würde meine meinung durchsetzten wollen, ist lächerlich. --3ecken1elfer 18:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Da steht nix davon das Frauen Menschen zweiter Klasse sind und vorallem können wir auch von AI nicht alles 1:1 übernehmen da sie dort selber kaum Quellen angeben, bei Menschenrechte sind bereits die verstößte sachlich geschildert und deine Persönliche Meinung mit "fatal" und "zweiter Klasse" haben hier nix zu suchen und lass es den Artikel wieder zu verändern, ein Admin wurde kontaktiert und wird hoffentlich bald einschreiten und die sache aufklären. Enten

Also, ich habe auch die persönliche Meinung, dass es in S.-A. keine Menschenrecht gibt. Menschen werden unterdrückt und hingerichtet. Frauen, Demokraten, Kommunisten, Schwule werden gefoltert und hingerichtet. Meine Meinung, aber meine Meinung gehört nicht in den Artikel. Möglich währe: "Nach Ansicht von Amnesty International sind die Menschenrecht in S.-A. nicht weit entwickelt" oder ähnliches, alles andere ist POV und gehört nicht in die Artikel..... --DerCrazyFORCE Disk. 13:49, 19. Jul 2006 (CEST)

danke für deinen beitrag, crazyforce,

er enthält leider einen entscheidenden fehler: alles was du oben beschreibst, ist nicht deine meinung oder dein persönlicher standpunkt, sondern realität, und zwar unbestrittene realität.

pov wäre, diese fakten wegzulassen, zu leugnen oder andererseits auch, sie als einen zentralen punkt im artikel zu behandeln, also den ganzen artikel daran aufzuhängen, dass s-a die menschenrechte nicht respektiert.

dies ist aber bei meinen änderungen nicht der fall. der artikel s-a ist umfangreich und geht auf die besondere rolle der religion zurecht ausführlich ein. ich habe lediglich weitere menschenrechtsverletzungen benannt, quellen angegeben und umformuliert.

(nb:ich habe auch noch andere sachen rausgenommen, die irrelevant sind, aber ich bleibe bei dem von dir angesprochenen thema.)

den punkt menschenrechte gab es vorher schon, dort hiess es allerdings:

In Saudi-Arabien sind Frauen in einigen Rechten eingeschränkt; im Strafsystem werden ihnen mildernde Umstände zugesprochen

das ist eine geradezu absurde darstellung der situation, die habe ich geändert, dies gefällt zwei teilnehmern nicht.

dieser schwachsinn steht auch heute noch drin, schau mal im artikel nach. das ist klassischer und reiner pov.

zu deinem vorschlag: amnesty ist der meinung, dass......

auf solch eine formulierung einigt man sich nach meiner erfahrung immer dann, wenn irgendjemand einen besonders abseitigen oder weltfremden standpunkt in einem artikel haben will.

dies ist hier aber nicht der fall, die krassen menschenrechtsverletzungen sind unbestritten und werden mit der religion oder der verfassung begründet.

amnesty international ist nur eine quelle, allerdings eine besonders renommierte und seriöse, die darauf hinweist. kein ernsthafter diskussionspartner wird die von mir hergestellte fassung bestreiten.

du findest in meiner version weder meine meinung noch denunziation, sondern fakten.

aber nochmals vielen dank für deinen beitrag, er hilft auch mir, klarer zu sehen.

schönen gruss --3ecken1elfer 15:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Die folgende Quelle (gefunden auf Diskussion:Schari'a#Bilderlöschung) könnte für einen Einstieg in die Materie interessant sein: Frauenrechte und Frauenbewegungen im Islam. El Cazangero 17:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht, politische Vertretungen oder persönliche Meinungen haben in dem Artikel nichts zu tun, das Frauenrechte eingeschränkt sind wird mehr als einmal erwähnt, man sollte bei diesen Menschenrechtslagen nicht untertreiben und auch nicht übertreiben so wie du es tun willst "Menschen zweiter klasse, regelmäßige Folterungen" usw. Die Homosexuellenlage usw. ist auch ausfürlich geschildert. Und ganz nebenbei ich glaube kaum das du SA wirklich kennst geschweige denn die Kompetenz hast zu urteilen wer Menschen zweiter Klasse sind. Enten

enten,

dass du unverschämt bist, hast du schon mehrfach unter beweis gestellt, das musst du nicht immer wieder aufs neue dokumentieren.

und ganz nebenbei arbeite ich mit quellen, benenne diese quellen und die zitate wie menschen zweite r klasse stammen nicht von mir, sondern von amnesty international.

was ich hier mit aller deutlichkeit sage: dir fehlen entscheidende voraussetzungen zur mitarbeit am projekt wikipedia, weil du die einfachsten regeln nicht kennst oder dich nicht daran halten willst, aus welchem grund auch immer.

--3ecken1elfer 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

el cazangero,

danke für die links, den zusammenhang zum ersten verstehe ich auf anhieb nicht, den zweiten lese ich noch und gebe dann feedback.

gruss --3ecken1elfer 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst deine Persönlichen Meinungen mit Tatsachen - das ist der Punkt.

Der Text den al cazangero gepostet hat kann helfen aber ist keinesfalls eine zuverlässige Quelle, der Text gibt an das Frauenbild im Islam habe sich nach Muhammad geändert, und wie soll man das beweißen? War jemand damals dort? Sind die hadith gefälscht (also auch die als sahih bezeichneten athan und mutawateer hadith)? Das sind fragen mit der sich die Islamwissenschaft seit Jahren auseinandersetzt und die nicht klar beantwortet werden können.Enten

enten ,

zum letzten mal: es geht nicht darum, was du nicht weiss oder was im koran steht. der hat einen eigenen artikel.

hier geht es um einen staat, darin gibt es einen abschnitt menschenrechte und dazu ist hier was zu sagen.

wie gesagt : zum letzten mal.

--3ecken1elfer 22:06, 19. Jul 2006 (CEST)

zum letzen mal: Es steht dazu etwas drin unszwar neutral und vorallem nicht vermischt mit Persönlichen Meinungen so wie du es vorhast, dazu mit unbestätigten Sachen, El Cazangero hat auch noch eine Quelle zu dem UN abkommen. Es ist nunmal so das du nicht einfach behauptungen aufstellen kannst, fatale lage, menschen zweiter klasse usw. und sie in den Artikel setzen kannst als wären sie wahr, es sind deine persönlichen meinungen und die kannst du bei dir auf der benutzerseite posten aber nicht in dem ArtikelEnten

hallo el cazangero,

habe jetzt das pdf ausführlich gelesen. ich rechne es dir hoch an, dass du meine position unterstützt, nachdem du vorher meine änderungen revertiert hast.

so stelle ich mir eine konstruktive diskussion vor.

schönen gruss --3ecken1elfer 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein .PDF text bei dem fast alles unbelegt ist, ist keine gute Grundlage...dazu ist der text an sich schon POV, soll ich dir die stellen raussuchen die nicht belegt sind? kann ne weile dauern will das nicht umsonst machen.Enten

Menschen-und Frauenrechte

"Frauenrechte sind in einigen Punkten eingeschränkt" ist doch eine starke Beschönigung der im folgenden beschriebenen Benachteiligungen der Frau. Verschleierung ist laut Text gesetzlich vorgeschrieben, die Bildunterschriften sind hier irreführend. Menschenrechte sind schließlich kein "westlicher POV", wie von manch einem Diskussionsteilnehmer behauptet, die Deklaration der Menschenrechte (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948) wurde am 10.12.1948 von der Generalversammlung der UNO angenommen und war damit für alle UN-Mitgliedsstaaten verbindlich, nicht nur für "westliche" (wer ist das eigentlich?). In SA wird, folgt man dem Text, ständig massiv dagegen verstoßen. --Frado 22:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu den weiter oben verlinkten Artikel über Frauenrechte im Islam. Zitat: Mit Menschenrechten werden im Westen die von der UNO vertretenen Allgemeinen Menschenrechte gemeint, die die Rechte aller Menschen auf Würde, Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit schützen sollen. Der Anspruch der Universalität dieser von westlichen Zivilisationen entwickelten Ideen wird von anderen Kulturen und Religionen abgelehnt oder nur zum Teil akzeptiert. Außerdem schützen die Menschenrechte Frauen nicht genügend, ihre Benachteiligung Männern gegenüber wird selbst bei voller Anerkennung der Menschenrechte nicht aufgehoben. Wenn alles so einfach wäre, wie du behauptest, gäbe es wohl kaum Bestrebungen für ein eigenes Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau: [6] El Cazangero 23:52, 23. Jul 2006 (CEST)

danke el cazangero,

genau darum gehts: es gibt menschenrechte, die einhaltung haben die meisten staaten unterschrieben, u.a. auch saudi-arabien, sie scheren sich nur nicht drum.

das ist richtig und das soll in den artikel.

schönen gruss und danke nochmals --3ecken1elfer 00:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein Staat, der sich nicht "darum schert", hätte wohl kaum die Frauenrechtskonvention ratifiziert, wie Saudi-Arabien es getan hat. Das Problem ist vielmehr, dass westliche Vorstellungen von Menschen- und Frauenrechten mit anderen Dogmen kollidieren können. Auch im Islam gibt es übrigens Menschen- und Frauenrechte, sie leiten sich nur anders her. Die Entscheidung über Rechte in der saudischen Gesellschaft muss man aber letztlich den Saudis überlassen, es sei denn, man wolle sie mit Gewalt zu etwas zwingen. Dass es im Osten und Westen Aktivisten gibt, denen manches nicht schnell genug geht, ist verständlich. Das gibt es auch auf der anderen Seite, z. B. östliche und westliche Aktivisten, die sich über die "Dekadenz des Westens" empören. El Cazangero 00:25, 24. Jul 2006 (CEST)

dein erster satz ist falsch. was richtig ist: die entscheidung darüber, ob und wie die leute das in ihrem land umsetzen, ist ihre eigene sache.
hier geht es lediglich darum, ob menschenrechte respektiert werden oder nicht.
und das soll dargestellt werden, weil es zum bild eines landes gehört.
aktivisten sehe ich in der diskussion bis jetzt nicht, weder aus dem norden,süden,osten oder westen.
das thema heisst menschenrechte in saudi-arabien, die quelle heisst amnesty international. simple as that.
schönen gruss --3ecken1elfer 00:38, 24. Jul 2006 (CEST)

nachtrag:

der link auf die cedaw besagt leider nur, dass s-a irgendwas unterschrieben hat. wir haben jetzt 2006 und ganz offensichtlich ist die frauenrechts-konvention nur unter vorbehalt ratifiziert worden, das zusatzprotokoll wurde noch nicht unterzeichnet.

das ist eigentlich nichts neues, die quelle sagt leider nichts aus.

trotzdem danke für deine mühe.

schönen gruss --3ecken1elfer 00:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Sieh dir die Vorbehalte genauer an. Warum das Zusatzprotokoll nicht unterzeichnet wurde, ist eine interessante Frage, auf die es wahrscheinlich keine einfache Antwort gibt, vielleicht kann das jemand rechechieren. Der Standpunkt von Amnesty sollte natürlich erwähnt werden, aber er sollte den Artikel nicht dominieren. Man könnte dabei eventuell auch anmerken, dass Amnesty als Quelle aus verschiedenen Gründen manchmal umstritten ist: en:Amnesty_International#Criticism_and_response. El Cazangero 01:16, 24. Jul 2006 (CEST)

1. die vorbehalte betreffen die tatsache, dass der koran und die scharia den menschenrechten teilweise widersprechen. wo dies der fall ist, gelten die menschenrechte nicht. auch dies ist eine sache, die wir nicht zu entscheiden haben, sondern die männer in saudi-arabien.
unsere aufgabe ist es, darüber zu berichten, wenn wir einen artikel über ein land schreiben. dies habe ich versucht, dies hat zu einem editwar geführt und nun ist der artikel gesperrt.
ich diskutiere hier gerne mit jedem, der sich an die regeln einer normalen diskussion hält, auch wenn er anderer meinung ist als ich.
was ich nicht leiden kann, sind inkompetente und pöbelnde teilnehmer, die glauben, sie hätten die wahrheit für sich gepachtet. dazu zähle ich dich ausdrücklich nicht.

2. man sollte sogar unbedingt erwähnen, dass amnesty international manchmal umstritten ist. da stimme ich dir 100 % zu.
nach meinem verständnis ist aber die in der en-wp genannte kritik hier nicht anwendbar(oder nur in sehr geringem ausmass).
aber ganz deutlich: es gibt überhaupt keine quelle, die absolut unumstritten und total glaubwürdig ist.

wir sind gar nicht so weit auseinander. schönen gruss --3ecken1elfer 01:43, 24. Jul 2006 (CEST)

lustiger nachtrag : [7]--3ecken1elfer 01:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass der Koran oder die Schari'a den Menschenrechten widersprechen, im Gegenteil, sie definieren sie nach islamischem Recht. Es gibt jedoch verschiedene Auffassungen darüber, was man als Menschenrecht anerkennt. So fällt in manchen Staaten das Leugnen des Holocausts unter das Menschenrecht der freien Meinungsäußerung, während es in unseren Breiten strafbar ist. Unser "westlicher" Begriff der Menschenrechte basiert auf einer Mischung aus Christentum, Judentum und Atheismus, womit sich nicht alle Staaten dieser Welt identifizieren können (siehe auch die Vorbehalte zahlreicher anderer Staaten). Deswegen ist deine Kritik vielleicht besser bei Diskussion:Schari'a aufgehoben. Ich finde dass man Amnestys Kritik hier in einem Absatz zusammenfassen könnte, sofern sie nicht bereits ohnehin im Artikel enthalten ist. Die "westliche" Kritik an der Menschen- und Frauenrechtssituation in Saudi-Arabien nimmt meines Erachtens hier bereits viel Raum ein, siehe auch Diskussion:Saudi-Arabien#Kritik an Gliederung und Umfang des Artikels. Ein zu intensives Drängen und Herumstreiten würde deinem Anliegen nur schaden und wäre außerdem einem konstruktiven Arbeits- und Diskussionsklima abträglich. El Cazangero 03:05, 24. Jul 2006 (CEST)

du hast eine meinung und die ist dir unbenommen. diesen artikel hier betreffend gibt es jedoch nur eine auffassung von menschenrechten, nämlich die von der uno definierten und von saudi-arabien akzeptierten und auch unterzeichneten.
mich interessiert die scharia in der bibel aus islamischer sicht genauso wenig wie die züchtigung der frau mit einer zahnbürste, das ist ein thema für die spezialisten.
hier geht es nicht um meta-diskussionen, sondern um die menschenrechte und ihre beachtung in saudi-arabien.
dein hinweis auf die meinung eines zu recht gesperrten benutzers ist nicht zielführend.
unser westlicher begriff der menschenrechte, tja das liest sich gut und kritisch. sieh es einfach so: den betroffenen ist es im prinzip egal, weswegen ihnen die hand abgehackt wird, ob die begründung eine religiöse oder eine weltliche ist.
wenn frauen nicht wählen dürfen und ihre stimme vor gericht nur halb so viel gewicht hat wie die eines mannes, dann ist die begründung dafür irrelevant.
für denjenigen, der unterdrückt wird, spielt es keine rolle, ob ihn ein diktator oder ein geistlicher würdenträger unterdrückt. das menschenrecht auf gleichbehandlung von mann und frau wird nicht gewährt und alleine darauf kommt es an.
dies ist meine meinung und die habe ich begründet. diese meinung stellt sicherlich den neutralsten pov dar, der erreichbar ist.
ob mein verhalten meinem ziel schadet, lass mal meine sorge sein. mein ziel ist ein fairer und neutraler artikel. hast du das selbe ziel, bleib weiter sachlich und vor allem bleib beim thema.
schönen gruss --3ecken1elfer 04:43, 24. Jul 2006 (CEST)

... gibt es jedoch nur eine auffassung von menschenrechten, nämlich die von der uno definierten ... Siehe Kairoer Erklärung der Menschenrechte. El Cazangero 09:26, 24. Jul 2006 (CEST)

ich hatte dich gebeten, etwas konstruktives zum thema abzuliefern und keine meta-diskussionen anzufangen: in diesem artikel geht es um dieses:
[8]

[9]

[10]

genau wie eine kritik an amnesty international erlaubt ist, ist es auch zulässig zu schreiben, dass die saudis eine andere auffassung von menschenrechten haben, aber dies ist nicht der punkt. der punkt sind die von saudi-arabien unterschriebenen und ratifizierten erklärungen und vereinbarungen der vereinten nationen.

irgendwelche privaten auffassungen oder ausnahmen gehören in fussnoten, meinetwegen unter abweichendes rechtsverständnis islamischer staaten. auf die von dir angeführte seite kann von mir aus gerne verwiesen werden.

gruss --3ecken1elfer 15:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Bevor etwas evtl überarbeitet wird erst hier posten und abwarten was alle dazu sagen... und sachen wie "islam Frauen sind dort menschen zweiter klasse, fatal" kannst du dir ersparen, deine Meinung gehört hier nicht rein. Ließ den Artikel erneut das Wahlrecht ist dort beschrieben 2005 nur Männer, 2009 (nähste wahl)auch Frauen. Hand abhacken ist ja bereits gelistet, es ist alles gelistet, neutral ohne POV und deine persönlichen meinungen.Enten Enten

---

Wir wäre es wenn wir das so drinlassen mit den ratifizierten UN rechten und der Verbesserungen die erzielt worden sind und anaschließend zwei standpunkte bringen wie "der ansicht Amnesty internationl" nach und der ansicht der "kairo deklaration" ? Aber wie gesagt Menschen zweiter klasse, Islam usw. das POV zeug ist unbrauchbar.Enten

Islam und Frauenrechte

Danke und hier nochmal ausführlicher : http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/0360793A.pdf

@Frado:

1. Welche Bildunterschriften, dieser Gesichtsschleier ist gesetzlich NICHT vorgeschrieben.

2. Zu behaupten der Islam ist Frauenfeindlich und sie seien Menschen zweiter klasse ist mehr als westlicher POV das sind persönliche Meinungen die oft auf unwissenheit beharren, 3ecken1elfer ist nunmal kein Islam experte. Die UN Rechte wurden auch von KSA ende 2000 unterzeichnet, "massiv" ist relativ, die darstellung die 3ecken1elfer versucht hat einzubringen ist gelinde gesagt massiv übertrieben und ganz klar POV. Enten

@Enten: Verschleierung ist nach Artikeltext gesetzlich vorgeschrieben. Vielleicht nicht dieser Gesichtsschleier.

Daß Staaten Rechtskonventionen unterschreiben (die Frauenrechtskonvention, wie im Artikel erwähnt, mit Einschränkungen), heißt eben leider nicht, daß sie sich daran auch halten. Und natürlich sind auf dem Papier stehende Rechte nicht automatisch verwirklicht und müssen konkretisiert (in Form zusätzlicher Abkommen) und vor allem umgesetzt werden. Sicher gibt es auch im Islam Menschen- und Frauenrechte (das Erb-oder Scheidungsrecht der Scharia für Frauen war z.B. teilweise besser als in manchen Varianten des Christentums), in Saudi-Arabien, und darum geht es in diesem Artikel, werden sie jedoch nicht gewährt, das gibt auch der Artikeltext zu. Vielleicht ist "der Islam" hierfür nur ein Vorwand ? Schließlich wurden die Menschenrechte von der Generalversammlung der UNO verabschiedet, in der auch damals, 1948, nicht nur "westliche" Staaten verteten waren, sondern z.B. auch die UdSSR sowie mittel- und südamerikanische Staaten oder Indien und Pakistan, und sie werden nicht nur "im Westen" als Menschenrechte verstanden, sondern überall, auch haben sie, wie El Cazangero ja richtig ausgeführt hat, ihre Wurzeln auch in anderen Kulturkreisen,z.B. im Islam. Die Berufung auf "den eigenen Kulturkreis" dient doch wohl eher als Vorwand für ihre Vorenthaltung.--Frado 01:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Menschenrechte sind nichts Absolutes. Was als Menschenrecht gilt oder gewährt wird, ist eine politische Frage, die einem geschichtlichen Wandel unterliegt. Dahinter verbirgt sich ein Gegensatz zwischen Individual- und Kollektivrechten: Einige Gesellschaften finden den Schutz von Individualität wichtiger, andere betonen dagegen das Kollektiv. Beide begründen das oft mit einer Religion oder Ideologie (siehe auch die Wikipedia-Ideologie). Die meisten Gesellschaften versuchen, einen Kompromiss zwischen den Extrema zu erzielen. Allen Anstrengungen der UNO zum Trotz gelten etwa der Besitz von Betäubungsmitteln für den Eigengebrauch, das Tragen von Waffen oder das unbeschränkte Ausüben der Meinungsfreiheit üblicherweise nicht als Menschenrechte. In Österreich ist die "Herabwürdigung religiöser Lehren" strafbar. Kurt Tucholsky soll darüber einmal gesagt haben: Deswegen mag ich mich nicht gern mit der Kirche auseinandersetzen; es hat ja keinen Sinn, mit einer Anschauungsweise zu diskutieren, die sich strafrechtlich hat schützen lassen. (allerdings früher, als solche Gesetze weit strenger waren). Ich finde Entens Darstellung insofern unausgewogen, weil er sich darin fast dafür entschuldigt, dass seiner Leserschaft (und einem Teil der Autorenschaft) das Verständnis für essentielle Zusammenhänge fehlt. Ob und wie weit jemandem Menschenrechte vorenthalten werden, ist höchst subjektiv. Einfältige und trivialisierende Betrachtungen, die sich auf das Wiedergeben von vorrherschenden Vorurteilen beschränken, greifen dabei meist zu kurz. Siehe auch Daschner-Prozess. El Cazangero 06:20, 25. Jul 2006 (CEST)

sehr starke leistung, den besitz von btm für den eigengebrauch und nötigung im amt auf eine ebene zu stellen damit, dass die aussage einer frau vor gericht nur halb so viel wert ist wie die eines mannes und dass die frau weder wählen noch autofahren darf.

aber nein, ich übersehe ja etwas:

In Saudi-Arabien sind Frauen in einigen Rechten eingeschränkt; im Strafsystem werden ihnen mildernde Umstände zugesprochen.

damit ist die situation ja umfassend wiedergegeben.

und die enormen anstrengungen, die das königreich macht, um gleichberechtigung herzustellen, werden auch genannt:

2004 gab es die erste weibliche Moderatorin im saudischen Staatsfernsehen: Buthaina an-Nasr.

2004 kritisierte eine Frau, Wafa Raschid, im Fernsehen erstmals öffentlich einen Geistlichen.

na wenn das nicht menschenrechte vom feinsten sind.

einfältige und trivialisierende betrachtungen : bis jetzt sind hier alle teilnehmer (bis auf enten) ohne beleidigungen ausgekommen, wäre schön, wenn du dich da auch dran halten könntest. noch schöner wäre es allerdings, mal mit dem geschwurbel aufzuhören und endlich mal stellung zu beziehen:

gibt es schwere menschenrechtsverletzungen in saudi-arabien ? ja oder nein ?

wenn ja, sind diese dann im artikel zu nennen ? ja oder nein ?

wenn ja, ist ein hinweis auf scharia und koran nötig? ja oder nein ?

ich schlage vor, dass wir dies als kernpunkt der auseinandersetzung benennen und dass dazu jeder seine stimme abgibt. mit menschenrechte sind die in der un-charta festgelegten menschenrechte gemeint und nicht irgendwelche erklärungen solcher qualität:

Bei fast jedem Verweis auf die Menschenrechte macht die Kairoer Erklärung die Einschränkung, dass diese Rechte im Einklang mit der Schari'a ausgeübt werden müssten. Artikel 22 zum Beispiel beschränkt die Redefreiheit auf diejenigen Meinungsäußerungen, die dem islamischem Recht nicht widersprechen.

Die Erklärung unterstützt die Gleichstellung von Mann und Frau nicht, sie stellt vielmehr die Überlegenheit des Mannes fest.

also schluss mit dem geschwafel über das tragen von waffen als menschenrecht.

soll jeder seine meinung abgeben auf die drei fragen. einigen wir uns, beantragen wir entsperrung des artikels. einigen wir uns nicht, müssen wir die sache vor ein grösseres publikum bringen.

einverstanden soweit ? gruss --3ecken1elfer 13:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Menschenrechte in unserem heutigen Verstädnis gibt es erst seit der Französischen Revolution und der US-amerikanischen Verfassung, und man kann an vorherige Epochen natürlich die heutigen Maßstäbe nicht anlegen. An heute existierende Gesellschaften kann und muß man sie aber anlegen, denn ihre Proklamation und Verwirklichung waren ein historischer Fortschritt. Und die Rechtslage und Rechtspraxis in Saudi-Arabien entspricht eben nicht den heutigen Standards. In der mir vorliegenden deutschen Übersetzung der Deklaration der Menschenrechte (Frankfurter Rundschau, 5.12.98) beginnen die meisten Artikel (alle bis auf Art.1, 16 und 30) mit den Worten "jedermann" oder "niemand". Sie sind also bezogen auf Einzelpersonen formuliert, so daß sie auch von diesen einklagbar sind. Unbegrenzte individuelle Entfaltung (Waffentragen oder BTM-Besitz) gehören nicht dazu und werden darin auch nicht erwähnt, in Art. 29 wird mit Bezug auf das Kollektiv (gesetzliche Rechtsordnung) auch eine Einschränkung ihrer Wahrnehmung durch Individuen festgelegt. Um ihre Verwirklichung muß immer wieder gekämpft werden (in Deutschland z.B. Art 26: Hochschulen müssen allen in gleicher Weise offenstehen: Studiengebühren; Bildung darf nicht vom Geldbeutel abhängen). Das tun Organisationen wie amnesty international, deren deutsche Chefin, Barbara Lochbihler, hat im Fall Daschner mit am energischsten gegen die Überlegungen des Frankfurter Polizeipräsidenten zum "verschärften Verhör" eines Verdächtigen protestiert. Das kann man aber nur, wenn man die UNO-Deklaration der Menschenrechte als verbindliche Grundlage staatlichen Handelns akzeptiert, und die darin enthaltenen Grundrechte sind eben heute politischer "state of the art" und ihre Einhaltung ist sehr wohl objektiv überprüfbar.

Außerdem: wessen "kollektive Grundrechte" werden denn durch die saudi-arabische Rechtspraxis geschützt? Mit der Gegenüberstellung "kollektiver" gegen "individuelle" Menschenrechte läßt sich jeder Machtmißbrauch begründen, z.B. mit dem Schutz von US-Amerikanern oder anderen vor Terroristen die Entführungen und Folterungen in Guantanamo. Freilich gibt es eben inden USA, anders als in Saudi-Arabien, Möglichkeiten, dies öffentlich zu machen oder dagegen vorzugehen.

Weil die Diskussion spannend ist und über Saudi-Arabien hinausgeht, unterstütze ich den Vorschlag von 3ecken1elfer. --Frado 15:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Amnesty International ist durchaus umstritten und vorallem nimmt 3ecken1elfer warscheinlich wegen Persönlichen Meinungen über den Islam, gezielt veraltete Informationen, ließ dir den AI Bericht von 2003 durch schon der fällt positiver aus wie deine Quellen aus 2000 ja teilweise sogar 1993. Und ich sags nochmal du bist kein islamexperte also hör auf Urteile wie "Menschen zweiter klasse" und "im islam ist das so" zu fällen. In sachen Gastarbeiter und Frauenrechte ist dem Artikel nicht mehr hinzuzufügen....eher in sachen Meinungsfreiheit und Politische Oppositionen, mal davon abgesehen dass es noch sehr viele Staaten gibt in denen es noch diversere Menschenrechtssverletzungen gibt und diese in wikipedia nicht gelistet sind, also glaube ich schon das leute wie 3ecken1elfer hier ihre Persönliche Meinungen über eine bestimmte Religion verbreiten wollen..Enten

Und das Fahrverbot machen sich hier einige doch sehr einfach, wie auch andere dinge eben basierend auf Persönlichen meinungen, Hier mal eine Videoaufnahme von Dr. Abd Al-'Aziz Al-Fawzan zu diesem Thema das mal die "andere" seite darstellt. Sollte auch eingearbeitet werden für "objektivität" (ist ja bereits eine andere Begründung da) oder streichen wir das ganz damit nur die aussage einer seite da ist wie "Frauen dürfen nicht fahren, grund egal punkt?.......Enten

enten, hier stimme ich dir uneigeschränkt zu. was der typ da von sich gibt, ist einfach eine umfassende und plausible erklärung. kannst du bestätigen, dass die untertitelung mit dem gesprochenen wort übereinstimmt? dann übersetze ich die untertitel und wir können den artikel entsperren lassen. deal? 3ecken1elfer 04:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Er lässt einen ziemlichen Dialekt rein, die Teile die ich verstehe sind korrekt übersetzt. Die Übersetzung ist von Memri die sind da zuverlässig. Es geht mir darum das hier nicht "übertrieben" wird, der Artikel schildert die Lage neutral und ausreichend, die Daten bei Militär sind unaktuell, da kommt noch ne info rein. Ich befürchte aber wenn der Artikel entsperrt wird, legst du wieder mit deinem "Menschen zweiter Klasse" los, AI ist eine Quelle aber keine worauf man sich 100 % verlassen kann, d.h höhstens "Der Ansicht AI´s" zufolge.

Ich bin dafür das du deine Änderungen erst hier angibst, formulierung usw. und dann arbeiten wir das zusammen aus und stellen es ein. Das mit dem Autofahrverbot ist nicht einmal den Menschen in KSA wirklich klar "WARUM", eine Argumentation ist wie der Mann auf dem Video, eine andere wie das Zitat in dem Artikel, weitere findest du [11] und hier ein Al jazeera Artikel [12] Villeicht ist von allem ein bisschen zu bringen oder die ISLAM-QA Fatwa zu verlinken (sie stammt aus Saudi-Arabien).

Es kann auch noch eingebracht werden das die Saudischen Städte von der Kriminaltität her zu den sichersten der Welt gehören [13]

Wie gesagt änderungsvorstellungen hier stellen, dann können wir uns bestimmt einigen.Enten 10:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Auszug aus dem al jazeera Artikel

"We never said it was haram (sinful) for women to drive. We do not say it is haram, but we say that it is for the good of our daughters not to drive," the Arab News quoted him as saying, das Fahrverbot ist nicht direkt Religiös sondern eher sozial begründet obwohl auch siehe islam-qa fatwa die Religion eine Rolle spielt, komplizierte Angelegenheit, was?Enten 15:08, 9. Sep 2006 (CEST)

ISBN

Da der Artikel gerade gesperrt ist: die korrekte ISBN von al-Rasheed, Madawi, A History of Saudi Arabia, Cambridge University Press, 2002 ist ISBN 0-521-64412-7 --stefan (?!) 15:53, 24. Jul 2006 (CEST)

gelöschtes Bild

Bild:Riyhad02.jpg wurde auf Commons gelöscht. Bitte aus dem Artikel entfernen. --Matt314 21:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Militär

Immer diese Sperrungen von Artikeln :-( Bitte mal ergänzen: In den Streitkräften Saudi-Arabiens waren 1983/84 rund 8.000 Pakistani in geschlossenen Verbänden tätig und außerdem waren 5.000 Militärberater aus Pakistan im Königreich. Gruß Wikifreund 23:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Behauptung, dass Saudi-Arabien seit den 1940er Jahren ca. 18,5 Billionen US-Dollar ins eigene Militär investiert hat, scheint mir ziemlich unglaubwürdig zu sein. Würde ja im Durchschnitt etwa einer jährlichen Investition von 300 Mrd. US-Dollar entsprechen, was eine viel zu große Summe wäre.

ebenfalls bitte ergänzen

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit Behinderung hat die Nationalmannschaft von Saudi-Arabien am 16. September 2006 in der Leverkusener BayArena vor 14.500 Zuschauern das Finale gegen die Mannschaft aus den Niederlanden gewonnen (9:8 n. E.) Nach regulärer Spielzeit hatte es 4:4 gestanden. 80.134.115.62 21:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Saudi-Arabien#Besondere_Gesetze.2C_Verhaltensregeln_und_Empfehlungen_bei_Saudi-Arabien-Reisen

Halte den Abschnitt für nicht relevant bzw. gehört nicht in eine Enzyklopädie. Will jemand die relevanten Infos auslagern, bevor ich den Reiseführer lösche? --Negerfreund 07:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

lösch den ganzen krempel, es ist ja eh alles archiviert. gruss 3ecken1elfer 23:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.tu-bs.de/~y0007612/Pages/orient/ArabGeol2.htm
  • In Saudi-Arabien on Thu Nov 9 03:36:18 2006, 404 Not Found
  • In Saudi-Arabien on Mon Nov 27 13:10:15 2006, 404 Not Found

--Zwobot 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.un.org/Depts/Cartographic/
  • In Saudi-Arabien on Thu Nov 9 03:36:20 2006, 403 Forbidden
  • In Saudi-Arabien on Mon Nov 27 13:11:05 2006, 403 Forbidden

--Zwobot 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.todesstrafe.de/thema/nachrichten/nachricht.php?id=1711
  • In Saudi-Arabien on Thu Nov 9 03:36:17 2006, 404 Not Found
  • In Saudi-Arabien on Mon Nov 27 13:11:05 2006, 404 Not Found

--Zwobot 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Landwirtschaft

Habe den Abschnitt über Landwirtschaft erweitert, da ich darüber ja meine Abi-Präsentationsprüfung geschrieben habe :-) Ist doch ok so, oder?

hast du gut gemacht, danke. noch besser wäre es, noch ein oder zwei quellen zu benennen, kann durchaus hier auf der disk-seite sein. und unterschreiben kannst du mit vier tilden hinter deinem diskussionsbeitrag. schönen gruss 3ecken1elfer 15:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

also Quelle darf ich ja meine Präsentation angeben, oder? Habe die ja selbst erarbeitet... Die könnt ihr unter [www.amzar.de/corni/gifs/saudi.zip] runterladen. Ich hätte da auch noch ein Bild, allerdings schaffe ich dasnicht mit dem Einstellen bei Wikipedia. Kann mir das vllt jmd machen? Ds Bild ist [www.amzar.de/corni/gifs/saudi.jpg]

89.14.248.58 19:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Angabe über Wasser, erneuerbare Quellen, mit 120 m³ je Jahr für Saudi Arabien kann ja wohl so nicht stimmen, vielleicht muss es heißen:120 m³ je Sekunde, also die Quellschüttung oder Brunnenergiebigkeit.

Todesstrafe für Bibelbesitz

Vor einiger Zeit habe ich im Spiegel gelesen das in Saudiarabien die Todesstrafe auf Bibelbesitz steht. Auch soll der Wechsel von einer zur anderen Religion mit dem Tode bestraft werden. Ich werde versuchen den Spiegelartikel zu finden bis dahin erstmal andere Links dazu:[14]. Ich finde das gehört mit in den Artikeltext. Gruss, --mbm1 23:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Also der Wechsel der "wahren" Religion steht in Saudi-Arabien unter Todesstrafe. Im Iran und anderen Islamischen Staaten auch. Der reine Besitz der Bibel kann ich mir nicht vorstellen, ich weiß wohl, dass man mit drakonsichen Strafen rechnen muss, aber das sie beim "einfachen" Besitz so hoch sind, kann ich mir nicht vorstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Rechtschreibfehler (erl.)

Es heißt "präsent" und nicht "present".

Danke, habe es korrigiert. --Saluk 00:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Dschaisan<>Dschisan

Heißt die Provinz im Südosten des Landes Dschaisan oder Dschisan? In der Liste stehts mit a, auf der Karte oben im Artikel steht die Hauptstadt der Provinz ohne. Auf jeden Fall haben Stadt und die Provinz den gleichen Namen, vgl. en:Jizan. --Agadez 23:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Lage der Schwulen in Saudi-Arabien?

...--Bene16 06:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du hier nachlesen. Secular mind 11:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Brettspiele

Im Artikel steht: Glücksspiele aller Art sowie Karten- und Brettspiele sind verboten.

Ist das wirklich so? Das würde auch Schach, Dame und Backgammon einschließen, und gerade solche Bretter in edelster Aufmachung gibt es doch in diesem Kulturkreis zuhauf. Ob allerdings auch in Saudi-Arabien entzieht sich meiner Kenntnis, doch habe ich es bisher immer vermutet... Kann das jemand bestätigen/entkräften? --Saluk 13:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

überarbeiten

Der Abschnitt "Besondere Gesetze, Verhaltensregeln und Empfehlungen bei Saudi-Arabien-Reisen" ist in dieser Form unenzyklopädisch und komplett unbelegt. --08-15 02:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Klima

Es wäre interessant die kältesten und heißesten Monate im Jahr zu erfahren.--89.182.87.40 16:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Erdölproduzent

Saudi-Arabien ist laut EIA ^{<ref>http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t11c.xlsseit</ref>} seit 2006 nur noch der zweitgrößte Erdölproduzent der Welt nach Rusland!

1. Wo ist die Quelle? Deine Links sind alle tot

2. laut den Quellen im Artikel: Erdöl ist SA immer noch erster. --Bustan 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Link führt zu einer Exceldatei, er ist nicht tot du hast kein Programm um Excel zu öffnen. http://www.eia.doe.gov/ipm/supply.html an klicken und Datei 1.1c öffnen.

Die Datei enthält nicht die von dir behaupteten Informationen, daher gilt weiter http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken#F.C3.B6rderung ist belegt.--Bustan 11:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Dann lies doch mal hier http://www.theoildrum.com/node/3665#more : Are the points stated by Saudi Aramco true? According to the EIA, Russia produced more oil than Saudi Arabia in 2006 (9.25 mbd vs 9.15 mbd) and in the first 11 months of 2007 (9.44 mbd vs 8.69 mbd). Thus, Aramco’s 2008 statement (Fig 1) that it is the world’s leading oil producer is now false.

Die Quelle ist ein privater und unseriöser Blog, die Quelle bei Tabellen und Grafiken sind von ExxonMobil, RWE Weltenergiereport und von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe. Diese sind eindeutig vorzuziehen.--Bustan 11:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Daten von Öldorado[15] und RWE sind 100% geschätzte Daten, also sie spiegeln nicht die Realität wieder. Die Daten der EIA und IEA sind also unseriös, laß das nicht die Amerikaner und Franzosen hören. Hier aus dem OPEC Monthly Oil Market Report March 2008[16]: hat Saudi-Arabien 2007 durchschnittlich 8.652.000 Faß pro Tag gefördert. Rusland hat 2007 durchschnittlich täglich 9.860.000 Faß gefördert. Oder ist die OPEC auch unseriös als Quelle?77.189.176.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Es geht darum wer am meisten Pro Jahr fördert, nicht wer in einem Monat einen Überschuss erzielt.--Bustan 11:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Also 8.652.000 Faß mal 365 Tage pro Jahr gleich 3,158 Mrd. Faß pro Jahr und 9.860.000 Faß mal 365 Tage pro Jahr gleich 3,599 Mrd. Faß pro Jahr. Ich weiß nicht aber 3,599 Mrd. Faß in Rusland sind mehr als 3,158 Mrd. Faß in Saudi-Arabien?

Noch einmal für die, die nicht mitkommen, wenn man in einem Monat mehr ausschuss erzielt bedeutet das nicht man fördert das ganze Jahr diese Menge, ein Jahr abwarten dann die Gesamtförderungen analysieren.--Bustan 22:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo, die Daten unter http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t11c.xls sind eindeutig. Saudi-Arabien förderte 2007 8722, Russland 9437 - die Daten beziehen sich auf den Durchschnitt. Daher habe ich das entsprechend angepasst. Grüße --Victor Eremita 09:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke, Danke Victor Eremita, endlich einer der Tabellen lesen kann und nicht so arrogant ist!

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/c1070c04ee5add56c12567df002695be/30e6421a54b525aac12572ff005035be?OpenDocument6
  • In Saudi-Arabien on 2008-04-08 23:05:09, 400 Bad Request
  • In Saudi-Arabien on 2008-04-23 15:57:30, 400 Bad Request

--SpBot 17:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.un.org/Depts/Cartographic/ (archive)
  • In Saudi-Arabien on 2008-04-08 23:05:11, 403 Forbidden
  • In Saudi-Arabien on 2008-04-23 15:57:55, 403 Forbidden

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [17]. --SpBot 17:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink 3

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.datenreise.de/de/censorship/saudi.php
  • In Saudi-Arabien on 2008-04-08 23:08:20, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In Saudi-Arabien on 2008-04-23 16:02:55, Socket Error: 'Connection timed out'

--SpBot 18:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wassermengen

"Die erneuerbaren natürlichen Quellen liegen bei etwa 120 m3 pro Jahr (Deutschland: 2080 m3/Jahr)." Ist doch arg wenig oder? Sollen dass statt m² besser km² sein? Wie wäre es mit (Informations)Quellen? TTL 18:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Namensschreibung

Kann mal einer die Namensschreibung der Abd-el-Aziz, Abdelasis usw., das Durcheinander aufräumen? Es gibt doch bestimmt unter den Orientalisten hier einen Crack, der die Konvention zur Namens-Transferierung aus dem Arabischen kennt... Falls nicht, erschiene mir (laienhaft) "Abd el Asis al Saud" phonetisch-nah am einfachsten... Freundlichen Gruß BerndB 19:35, 1. Apr. 2005 (CEST)

Menschrechte

-Woran liegt es das es hier einen Abschnitt Menschenrechte gibt aber nicht z.B. in USA ? Ich finde alle Länder sollten einen Abschnitt "Menschenrechte" haben (oder keins). -- 82.82.117.63 15:21, 10. Aug. 2005 (CEST)

-Schreibe doch im Artikel USA auch einen Abschnitt über Menschenrechte. -- 62.202.219.21 21:40, 23. Jan. 2006 (CEST)

Regierungschef

König Abdullah wird als Regierungschef angegeben. Er hat zwar auch den Posten des Premierminsters inne, allerdings wird ein großer Teil der Tagespolitik von seinem Halbbruder Sultan wahrgenommen, der gleichzeitig Kronprinz und Vizepremier ist. Meiner Meinung nach sollten wir ihn in der Infoleiste angeben. -- 84.155.116.254 18:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Importeur Schwarzwälder Schinkens

Wie ist es zu erkären, dass Saudi-Arabien trotz der strengen Vorschriften der größte Import Schwarzwälder Schinkens ist? Kann man den auch aus Rind- oder Pferdefleisch machen? -- 77.128.36.241 00:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Religionsverbote im Widerspruch zur Scharia

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass das Verbot der Ausübung der christlichen und jüdischen Religion sogar nach der Scharia eine Rechtsverletzung bedeutet. Das heißt, dass die saudisch-wahhabitische Gesetzgebung in diesem Punkt noch deutlicher den Menschenrechten widerspricht als die klassische islamische. -- 89.52.168.68 03:06, 27. Nov. 2007 (CEST)

Islamverständnis

Ist es nicht wertend, das Religionsverständnis von Saudi-Arabien als "rückständig" zu bezeichnen? -- 84.171.123.156 23:53, 3. Aug. 2005 (CEST)

Ich denke nicht... So ein irrsinniges Maß an Intoleranz anderen Religionen und Lebenseinstellungen gegenüber wie im Artikel beschrieben, kann man nur als rückständig bezeichnen ! -- 84.137.154.88 04:58, 3. Feb. 2006 (CEST)

Wenn du das schreibst dann ist es nicht mehr neutral. Saudi-Arabien nimmt nunmal eine Sonderstellung ein und daher diese intolleranz gegenüber anderen Religionen. Es ist immerhin so das Nicht Muslimische Einwanderer mehrmals darüber informiert werden und spätere Missverständnisse auszuschließen. -- 84.155.103.132 17:47, 8. Feb. 2006 (CEST)

Selbst in anderen muslimischen Ländern wird darüber gelacht, daß man in Saudi-Arabien dafür ausgepeitsch wird, wenn man als Mann eine Frau nach dem Weg fragt - insofern würde ich schon sagen, daß "rückständig" eine treffende Bezeichnung ist... -- 141.53.95.190 13:16, 8. Mär. 2007 (CEST)

Sollte statt Salafiya nicht besser Wahabiya gesagt werden, vgl. auch das englische Wikipedia und im deutschen Wikipedia eben unter Wahabiya? -- 84.187.219.54 17:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Königshaus

Wusstet ihr, dass eine Prinzessin aus dem Hause Saud im Jahre 1977 hingerichtet wurde, sie hatte eine Affäre mit einem ägyptischen Gastarbeiter der ebenfalls hingerichtet wurde. -- 85.74.187.76 21:13, 26. Okt. 2005 (CEST)

Hab den Artikel zur Thronfolge übersetzt, viell kann man hier irgendwo einen passenden Link dazu hinsetzen. -- BeritK01 15:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schlechtes Beispiel für Religionsfreiheit?

"..daher ist auch die Religionsfreiheit der Schiiten beschränkt, sie dürfen Bräuche, die mit dem sunnitischen Islam nicht vereinbar sind, z. B. die Mut'a-Ehe ... nicht öffentlich ausüben ..." Die Mut'a-Ehe ist eine Ehe auf Zeit. Ich glaube nicht, daß diese z.B. von Deutschland als so etwas wie eine Ehe anerkannt würde (Widerspruch oder Zustimmung von juristisch besser informierten Personen absolut erwünscht), sonst würde ich mich immer mal für die Zeit der Steuererklärung für ein Stündchen verheiraten . Da ich ansonsten nicht so genau weiss, wie man eine Ehe öffentlich ausübt, halte ich das für ein eher schlechtes Beispiel für die Einschränkung der Religionsfreiheit. -- 92.116.38.92 16:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Unrealistische Zahlen

In der Übersicht steht etwas von 3xx. MILLIONEN $ als BIP von Saudi-Arabien. Logisch gedacht und in der angegebenen Quelle nachgeguckt, heißt das Milliarden.Unterschrift Unbekannt 1. Jan 2008 (CET)

Was ist falsch an 376.029 Mio.? Das sind in Worten dreihundertsechsundsiebzigtausend

Millionen, also 376 Milliarden. --Feldkurat Katz 10:37, 30. Nov. 2008 (CET)

auch bei Landwirtschaft

Zum Thema Wasser steht im Artikel:Die erneuerbaren natürlichen Quellen liegen bei etwa 120 m³ pro Jahr (Deutschland: 2.080 m³/Jahr).

Das kann einfach nicht sein: 2000 m³ sind etwa 2 Schwimmbäder. Die gesammte Regenmenge in Deutschland muss viel viel mehr sein.

Neutralität

Meiner Meinung nach fehlt es bei diesem Artikel bei der Darstellung von internen Problemen in Saudi-Arabien an Neutralität. Ein Beispiel: "In Saudi-Arabien stehen die Menschenrechte nach der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam unter dem Vorbehalt der Gesetze der Scharia." - nette Formulierung. Dass es z.B. 2002 in Mekka in einem Mädcheninternat zu einem Feuer kam bei dem viele Mädchen starben, weil sie durch die Religionspolizei zurück ins Gebäude geschickt wurden um ihre Körper-Verhüllung zu suchen und weil die männlichen Feuerwehrleute die Mädchen auf Grund der "Gesetze der Scharia" nicht anfassen durften, wird hier nicht erwähnt. (Newsweek vom 22. Juli 2002: The fire that wo'nt die out, S.20)

Mir ging es nur darum mich über Saudi-Arabien zu informieren, weil dies ein sehr interessantes und widersprüchliches Land mit einer ungeheuren Machtposition, in Krisenzeiten wie diesen in Blick auf die Abhängigkeit der Weltwirtschaft vom Öl, ist. Da ich mich aber nicht nur im Internet geschweige denn nur bei Wikipedia über ein Land informiere, sondern auch mal in eine Stadt- oder Universitätsbücherei gehe, um mir Fachliteratur auszuleihen und zu lesen, ist mir die sehr einseitige Darstellung in dem Wikipedia-Artikel aufgefallen. Ich habe dann versucht dies mit Arbeit, die mir selber wenig bringt, zu beheben und wurde immer wieder abgeblockt (siehe Versionsgeschichte). Zu erst wurde mir vorgeworfen, ich hätte nicht genug Quellen angegeben und dann als ich auch die Fachliteratur mit angegeben habe, wurde einfach ohne Begründung gelöscht. Da nun auch die Verbesserung des Abschnitts zu Ehe rückgängig gemacht wurde, obwohl die Änderungen durchaus an Hand von Fachliteratur belegt waren, kann ich nur annehmen, dass es den Abblockern um politische Propaganda geht. Ihre Motive dazu kann ich allerdings nur erahnen.--Superhappyboy 17:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Belege waren teils von stern.de usw., waren für den Artikel selber irrelevant und die formulierungen waren schlecht. Der Artikel ist so schon mit überflüssigem Material überseht (z.B der teil über die Ehe, gehört in keinen Länderartikel)--Bustan 19:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel stellt z.B. alle Menschenrechtsverletzungen so hin als würden diese nur von dem saudiarabischen Königshaus begangen, dabei geht in Saudi Arabien die meiste Unterdrückung von der Scharia und fanatischen Moslems aus. Diese werden entweder unter dem Deckmantel der Regigionspolizei (welche in Wikipedia auch verharmlost (ohne Quellenangaben) dargestellt wird) oder als sogenannte Religionsgelehrte aktiv.

Das saudiarabische Königshaus baut seine Macht zum großen Teil auf der Grundlage der Einhaltung der für die aufgeklärte Welt zum Teil unverständlichen, konservativen, religösen Regeln auf, doch auf der anderen Seite kann das Königshaus die Fanatiker auch kaum steuern und zügeln, so dass es immer wieder zu Anschlägen kommt.

Dieser tiefe Zwiespalt in dem Staat und Gesellschaft in Saudi Arabien stecken, wird in dem Artikel nur sehr einseitig dargestellt. Die Darstellung in diesem Beitrag erinnert stark an Artikel aus der arabischen Presse, die eben von diesen religösen Fanatikern verfasst wurden. Eine Aufklärung über die wirklichen Zustände im Land, dass sich auf Messerschneide bewegt, ist von den fanatischen Kräften nicht gewollt. Dies habe ich mit Verweisen auf Fachliteratur und durch gut recherchierten sowie belegte Erweiterungen des Artikels versucht zu verbessern, wurde aber immer wieder abgeblockt.--Superhappyboy 23:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Deine Formulierungen waren schlecht, die Quellen waren größten teils nicht zu gebrauchen, der Artikel bezieht bezüglich Menschenrechte seine Quellen aus dem AI report, ganz davon abgesehen ist wie gesagt der Kultur bereich, insbesondere der Teil über die Ehe absolut fehl am Platz und gehört eher gelöscht als ausgebaut, ebenso gehört der Menschenrechteteil stark gestrafft. Der Artikel ist so schon zu lang und unübersichtlich. Das mit den Anschlägen und dem Verhältnis von Königshaus zu Religion ist bei "4.4 Staat und Religion" sehr gut beschrieben, und beileibe, ich glaube nicht das fanatische Kräfte hier ihre Finger im Spiel haben...wie gesagt bitte nur enzyklopädisch relevante Sachen, der Artikel ist so schon zugemüllt genug.--Bustan 23:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Genau, gesellschaftliche Probleme und religöse Unterdrückung sollte man lieber ganz verschweigen und löschen. So ist der Teil zur Ehe z.B. in einigen Punkten einfach falsch. Die Ehe wird in Saudi Arabien in den meisten Fällen nicht zwischen Mann und Frau sondern entweder zwischen den Vätern oder dem Vater der Braut und den Bräutigam ausgehandelt. Dabei spielt es auch keine Rolle wie alt die Braut ist. Nachzulesen z.B. in Ursula Hepperle: Die Stellung der Frau im islamisch-sunnitischen und römisch-katholischen Eherecht ein Rechtsvergleich, LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster, 2006, S.27ff.

Und dies ist ja nur eine Stelle, die ich versucht habe zu verbessern. Vielleicht sollten Sie Herr Bustan sich mal ein paar Bücher zu dem Thema durchlesen. Empfehlen kann ich da z.B. Bassam Tibi: Im Schatten Allahs oder Yaraslav Trofimov: Anschlag auf Mekka, aber auch im Internet werden Sie z.B. im FAZ- oder im Welt-Archiv Artikel finden, die ein anderes Bild von Saudi Arabien zeichnen. Mit all diesen und anderen Quellen hatte ich meine Verbesserungen belegt. Und zu der Anschuldigung meine Formulierungen wären nicht gut genug - dazu braucht man hier ja nur die Qualität Ihrer Beiträge mit meinen vergleichen.--Superhappyboy 00:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Sie verstehen anscheinend nicht, das Thema "Ehe" gehört in keinen Länderartikel, nicht bei Deutschland oder sonstwo, nach der Logik können sie in Yemen, Afghanistan, Nigeria, Sudan usw. usw. und in Zick ländern, einen copy und paste Artikel über Zwangsehe und Handschuhehe einsetzen, zu diesen "Ehen" existieren bereits Artikel bei der wikipedia. Nur für einen Staatstechnisch relevanten Artikel gehören hier Sachen rein, sie können ihr Ehezeug gerne bei Zwangsehe oder sonstwo einsetzen. Über Terror und Religion im allgemeinen steht genug, sogar wie üblich zuviel in dem Artikel, er ließt sich ja wie ein Zeitungsartikel und ist an vielen Stellen Tagesaktuell, was für eine Enzyklopädie eigentlich nicht hinnehmbar ist.--Bustan 01:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Herr Bustan, ob gesellschaftliche Probleme, welche sehr viele Bewohner eines Landes betreffen, in einen enzyklopädischen Eintrag zu eben dieses Land gehören oder nicht, ist ein ganz anderes Thema. Die einseitige Form in welcher diese gravierenden Probleme im heiligen Land, Saudi Arabien, hier beschrieben sind, ist falsch. Das ist der Punkt, den ich bemängle und welchen ich versucht habe zu verbessern. Die meisten der falschen Aussagen wie sie jetzt im Artikel stehen sind auch nicht belegt, weil man sie halt nicht belegen kann. Der gesamte Quellenteil des Artikels ist unübersichtlich und entspricht nicht der üblichen Wikipedia-Form (s. Einzelnachweise).--Superhappyboy 09:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Schön, dass wir das Einzelnachweischaos hier beheben konnten. Da ich Ihnen im Prinzip in dem Punkt zustimme, dass dieser Artikel sehr überladen ist, habe ich mir noch mal etwas Zeit genommen und einen neuen Artikel zu Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien geschrieben. Hier sind alle relevanten Fakten zusammengefasst und aktualisiert dargestellt. Nun könnten Sie auch Ihren Saudi-Arabien Eintrag ausdünnen.--Superhappyboy 18:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Was den Ministerrat, die Majlis al-Shura und die Kommunalräte angeht gibt es im Text einige Missversttändnisse und Verwechslungen. Das sollte dringend behoben werden. (nicht signierter Beitrag von 78.43.14.148 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Jun. 2009 (CEST))

Ist der Vatikan eine Theokratie ?

Die meisten Quellen die ich kenne geben immer die absolute Monarchie an ? --Weiter Himmel 18:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wirtschaft

Bitte lest euch diese Aussage durch und bestätigt mir, dass das eine absolut subjektive und unwissenschaftliche Einschätzung ist, welche einer Enzyklopädie schlicht umwürdig scheint. Anscheinend hat Saudi-Arabien seit dem Beginn des Ölbooms in den 1950er Jahren eine sehr gute wirtschaftliche Position inne und behauptet diese. Das Pro-Kopf-Einkommen sank von 1980 bis heute um 70 %, was an der Geburtenexplosion liegt. Reichtum ist im Königreich jedoch weiterhin offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von 79.247.78.229 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 21. Dez. 2009 (CET))

Wollte das grad auch monieren: Die Bevölkerung ist gewachsen, ja, das BIP pro Kopf aber auch (wenig zwar, aber immerhin). Anscheinend... wer mit Öl handelt wurde bisher immer reich--Antemister 22:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ministerrat und Konsultativrat

Ministerrat und Konsultativrat sind nicht das gleiche. Im Artikel taucht der Konsultativrat (majlis aschura) namentlich nicht auf, nur unter dem Punkt Ministerrat wird fälschlicherweise seine zahlenmäßige Erweiterung auf 150 Mitglieder beschrieben. Im Ministerrat sitzen Minister (die meist aus Königsfamilie stammen) und im Konsultativrat sitzen Personen der Zivilgesellschaft (Experten, Vertreter verschiedener politischer Richtungen, Vertreter verschiedener religiöser Richtungen). Im Artikel ist das komplett vermischt und einfach falsch! -- 88.65.121.110 18:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

die islamistische terrorgruppe hamas?! was ist das denn bitte für eine miese propaganda? hamas ist eine befreiungsbewegung, legitimiert durch eure ekligen europischen brüssel gesetze oder woher das zeug auch kommt. jedes volk hat das recht auf selbstverteidigung im falle der okkupation durch fremdmächte und die zionistens sind ja wohl fremdmächte. wir araber sind die wahren semiten! (nicht signierter Beitrag von 94.223.213.66 (Diskussion) 01:55, 3. Aug. 2010 (CEST))

Link zum Thema Weltliche Feiertage

Siehe CIA-Facebook: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/SA.html#Intro Unter "National Holyday" (nicht signierter Beitrag von 87.122.99.57 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 25. Nov. 2008 (CET))

falscher Landesname

Im arabischen sind die einzelnen Worte des Landesnahmes in der falschen Reihenfolge. Ich konnte das leider nicht auf anhieb korrigieren, da sie zwar in der Bearbeiten-Seite richtig, d.h. von rechts nch links dargestellt werden, jedoch im Artikel wieder von rechts nach links. Die Worte "in sich" sind zwar richtigrum, einzeln sind sie jedoch wieder von rechts nach links geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.227.131.46 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 24. Jan. 2009 (CET))

Beziehungen zu Deutschland

Wieso werden die Beziehungen zu Deutschland derart ausführlich geschildert, und nicht z.B. diejenigen zu Brasilien? Oder zu Lichtenstein? -- 84.227.29.70 11:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich, weil die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia dort am besten auskennen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Warum Deutschland? Deutsch findet auch in anderen Ländern der EU statt (Austria) und sogar ausserhalb der EU (CH). Wobei zu vermerken ist, dass die kleine Schweiz im Aussenhandel mit S.A. an 16. Stelle steht? noch vor anderen "grossen" Nationen? (nicht signierter Beitrag von 217.79.201.78 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 5. Nov. 2010 (CET))

Die Antwort ist ziemlich einfach: Weil es niemand geschrieben hat. Da der Abschnitt klar mit „Beziehungen zu Deutschland“ bezeichnet ist, braucht es mE auch keinen Hinweis. Wenn (d:)eine Ergänzung sehr umfangreich wird, kann man es auch in einen eigenen Artikel auslagern und hier zusammenfassen, siehe z.B. die Artikel bei der Volltextsuche nach „Außenpolitik“. --Hæggis 21:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Kritik: Veralteter Inhalt , Wiederholungen und fehlender Teil

""Veralteter Inhalt"" Der Text nimmt an unzähligen STellen Bezug auf 2008 und dies im Futur! Kann hier einmal jemand ordnen und aktualisieren bitte? ""Wiederholungen"" Im Text hat es viele redundante Stellen,. Das geht soweit dass der Satz: Das Land nimmt in der islamischen Welt eine Sonderstellung ein, da auf dem Staatsgebiet die beiden heiligen Städte Mekka und Medina liegen. 2x identisch vorkommt 1x beinahe im Wortlaut identisch und 1x sinngemäss Das macht 3x zuviel Redundanz.. ""Fehlender Teil"" Vermissen tue ich hingegen echte praktische Hinweise zu Reisewilligen, welche das Land bereisen wollen. Ja, ich gebe zu, in fast allen Abschnitten gibt es nützlich Indizies, aber so ein Unterthema wäre doch gerechtfertigt- oder nicht?

-- 217.79.201.78 21:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hier gibt es keine Redaktion, bei der man verbindliche Bestellungen aufgeben kann. Da du dich bereits eingelesen hast, zählst du – ernstgemeint – im Moment wohl zu den qualifiziertesten Menschen, was den sprachl. Ausdruck, die Aktualität der Inhalte & Redundanzen im Saudi-Arabien-Artikel angeht.

Praktische Hinweise fallen schnell unter Ratgeberinhalte. Was hast du dir vorgestellt? --Hæggis 21:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Staatsoberhaupt: Woher kommt dieser Abschnitt?

Ich bin über folgenden Abschnitt unter Saudi-Arabien#Staatsoberhaupt gestolpert: "Die Herrschaft des Königs, eines völlig absoluten Monarchen, der auch seinen Nachfolger frei aus seinen männlichen Nachkommen auswählen kann, trägt zwar diktatorische Züge, es kann aber nicht von einer Königsdiktatur gesprochen werden, da der Monarch schon seit der Gründung des Königreiches absolut regiert und nicht die Macht in einer konstitutionellen Monarchie oder einer parlamentarischen Monarchie z. B. durch einen Putsch ergriffen hat. Die Regierung des Königreiches wird von den Vereinten Nationen und damit allen anerkannten Staaten der Welt als legitim betrachtet."

Ist das eine international anerkannte Argumentation und Definition? Mir scheint das Ganze nicht recht logisch. Wo besteht für heutige Bewohner eines Landes der Unterschied, ob die Vorfahren des aktuellen Regenten/Diktators vor 100 Jahren eine konstitutionelle Monarchie putschten oder nicht? Wichtig für die Frage "Diktator oder nicht" sollte doch die de-facto politische Situation sein und nicht das Zustandekommen dieser Situation (häufig Jahrhunderte zuvor).

Und selbst wenn, dann scheinen die Saudis nicht zu dieser Definition zu passen: Unter Geschichte_Saudi-Arabiens#Gründung_des_Königreichs_Saudi-Arabien lässt sich nachlesen, dass die Saudis das heutige Saudi-Arabien in jahrelangen Kriegen vom Osmanischen Reich eroberten und ihre Dynastie 1901 neu gründeten. Seit 1876 war das Osmanische Reich jedoch eine konstitutionelle Monarchie. Also entweder ist die Definition Murks oder in Saudi-Arabien besteht eine Königsdiktatur. Ohne Beleg finde ich diese Stelle nicht haltbar. Was meint ihr? --Pankratz 18:20, 20. Dez. 2010 (CET)

reiner Anachronismus, deshalb ists jetzt auch weg--Antemister 22:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Ölvorräte

Die genaue Größe der Erdölreseveren werden in den Artikel als Faktum dargestellt. Tatsächlich gibt es aber keine verlässligen Zahlen. Die tatsächlichen Reserven und die Datengrundlagen sind in Saudi Arabien ein Staatsgeheimniss. (nicht signierter Beitrag von 188.110.192.187 (Diskussion) 14:25, 9. Jan. 2011 (CET))

Tourismus

Bisher steht im Artikel, Saudi-Arabien sein kein touristisches Reise, ohne triftigen Grund kommt man nicht rein. Allerdings stößt man in Reisebüros immer mal wieder auf so Angebote "Schleier für Frauen im Reisepreis enthalten". Offenbar tut sich also was. Was jemand mehr dazu?--Antemister 21:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Islamische Feiertage

Ich habe eine Frage zur Tabelle im Artikel:

Islamisches Datum	Name/Beschreibung	Datum (Gregorianischer Kalender)
1 Schawwal	1. Tag nach dem Fastenmonat Ramadan ('Īd al-fitr, عيد الفطر)	24. Oktober 2006
10 Dhū l-Hiddscha	'Īd ul-Adha Opferfest, Höhepunkt der Wallfahrt, عيد الأضحى	31. Dezember 2006

Wurden diese Feiertage etwa nur 2006 gefeiert oder ist das Jahresdatum Stuss? (nicht signierter Beitrag von 91.97.210.17 (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2011 (CEST))

Stuss nicht, die islamischen Feiertage werden ja nach dem Mondklalender berechnet und fallen damit in jedem Jahr auf einen anderen Tag (im gregorianischen Kalender). Leider hat das seit 2006 niemand mehr aktualisiert--Antemister 18:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Frauenwahlrecht bei Kommunalwahlen

König Abdullah kündigt Ende September 2011 das Frauenwahlrecht bei Kommunalwahlen ab 2015 an.

• Focus:Saudi-Arabien führt 2015 Frauenwahlrecht ein 92.252.104.64 20:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt Religionsfreiheit überarbeiten

Die extremen Einschränkungen der Religionsfreiheit in Saudi-Arabien benötigen eine gründliche Überarbeitung. „Auspeitschung und Folter“ für Christen, Ungleichbehandlung von Ausländern usw. nur mit einer drei Sätze langen Bildlegende eines Zeitungsschnippsels und einer evangelikalen Webseite „im Dienst der verfolgten Christen“ zu belegen ist völlig unzureichend. Darüber gibt es sicher seriöse neutrale Fachliteratur, die eine bessere Darstellung des Problemfeldes ermöglicht. --Otberg 12:19, 15. Nov. 2011 (CET)

Verschleierung der Augen für Frauen wird Pflicht

Der wiki-Artikel ist überholt: Neues Gesetz in Saudi-Arabien: Verschleierung der Augen für Frauen wird Pflicht Weigerungen ziehen hohe Strafen nach sich

Die ägyptische Zeitung egynews.net veröffentlichte im November 2011 einen Bericht, in dem es um ein neues Gesetz Saudi-Arabiens geht, das von Frauen die Verschleierung der Augen in der Öffentlichkeit verlangt. Scheich Mutlaq an-Nabet, der offizielle Sprecher der saudischen staatlichen Sittenbehörde, kommentierte den Beschluss seiner Behörde und erläuterte, es werde [mit diesem Gesetz] Frauen verboten, ihre Augen in der Öffentlichkeit unverschleiert zu zeigen, vor allem, wenn die Augen besonders anziehend seien. "Die Sittenbehörde", so an-Nabet, "wird Frauen mit unverschleierten Augen dazu zwingen, ihre Augen zu bedecken, denn die Behörde ist dazu bevollmächtigt". Mehr unter:

http://www.islaminstitut.de/Nachrichtenanzeige.55+M54197e20f0d.0.html (nicht signierter Beitrag von 217.249.181.64 (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2012 (CET))

Regionen

„Das Land ist in 13 Provinzen (manatiq, Singular – mintaqa) unterteilt, dazu kommen noch zwei Regionen, die hoheitsrechtlich neutral, aber dem Königreich zugehörig sind.“ – Welche Regionen das sein sollen ist nicht nachvollziehbar, da sie weder namentlich angeführt, noch aus der Liste der Provinzen oder der Karte ersichtlich sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wasser

Ich habe den Satz "Die erneuerbaren natürlichen Quellen liegen bei etwa 120 m³ pro Jahr (Deutschland: 2080 m³/Jahr)." Entfernt weil er offensichtlich falsch ist. 2000m³ Wasser sind etwa das Wasser in einem Sportschwimmbad. Ein bischen mehr Wasser gibt es da doch noch... Der Wasserverbrauch privater Haushalte in Deutschland ist ZB etwa 3.600.000.000 m³. 141.5.26.41 14:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das bezieht sich auf die Wasserressourcen pro Einwohner, das war ein fehler. Das ganz bräuchte mal eine genaue Quelle.--Antemister (Diskussion) 16:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Landwirtschaft

Es ist ja erfreulich, dass überhaupt etwas zur Landwirtschaft gesagt wird und zu dem enormen Wasserverbrauch. Die ökologische Wende, die in Saudi-Arabien seit einigen Jahren einsetzt mit Unterstützung der Regierung und mit Hilfe u.a. deutscher Berater, ist an den Autoren des Artikels allerdings völlig vorbeigegangen. Man muss sich aus Zeitungen informieren, was bei einem gedruckten Lexikon ja auch nicht verwunderlich wäre. Aber Wikipedia will ja etwas Besseres sein und punktet mit den Möglichkeiten der Aktualisierung. Nun, dazu ist kurz und bündig zu sagen: "Nein, aktuell seid ihr leider nicht. Ich muss meine Informationen woanders beziehen." --Dlugacz (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dann schreib' es und meckere nicht jeden Tag auf unterschiedlichen Seiten der WP herum.--Orientalist (Diskussion) 18:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Verhalten gegenüber Ausländern

Hallo an alle,

ich habe folgende Aussage gefunden im Text "Zur Arbeitsaufnahme werden den erteilten Visa meist regionale Einschränkungen mitgegeben. Das bedeutet, dass im Visum die Provinz genannt wird, in der sich der Einreisende aufhalten darf. Reisen im ganzen Land werden damit unmöglich gemacht. Diese Auflagen werden im Land aufgrund der sich zunehmend verschärfenden Sicherheitslage (Stand 2004/2005) oftmals mittels Straßensperren kontrolliert."

Inzwischen hat sich das geändert. Die Aufenthaltsgenehmigungen (Iqama) werden ausgestellt und gelten für das gesamte Land. Daher würde ich vorschlagen, dies zu ändern. Hier muss man jedoch noch eine Unterscheidung treffen ob es sich um private oder staatliche Organisationen handelt, da hier die Praxis anders gehandhabt wird. (nicht signierter Beitrag von 2.88.141.236 (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2012 (CET))

Menschenrechte

Ist mir nur gerade aufgefallen: [18] verbunden mit der Bitte keine Waffen an dieses Land zu liefern. --Paulina (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Relative Zeitangaben

• "seit kurzem werden ebenfalls Themen unterrichtet, die den sozialen Kontakt und Umgang mit dem anderen Geschlecht erläutern"
• "Früher mussten Ausländer bei ihrer Einreise..."

Solche relativen Zeitangaben sind nicht so gut, da insbesondere ein "seit kurzem" mit jedem Tag eben weniger "kürzer" und die Angabe damit vager wird. Das hier ist ja kein Buch, das zu einem bestimmten Termin erschienen ist. Zudem ist die Jahreszahl im Vergleich zu anderen Liberalisierungen von Interesse. --Marcus Schätzle 02:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Änderun durch IP

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Saudi-Arabien&action=edit&undoafter=117578994&undo=117579244

Du kannst diese Änderungen bei dem Artikel Schleier im Islam einfügen mit Belegen. Die Strafen inkl. Todestrafe sind im Rechtssystem Artikel ausegeführt. Der Länderartikel Saudi-Arabien ist so schon zu lange und benötigt keine unnötigen Doppellungen. LG --Bustan (Diskussion) 12:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wieso entfernst du krtische Textabschnitte? (nicht signierter Beitrag von 93.133.167.212 (Diskussion) 12:44, 16. Apr. 2013 (CEST))

Weil alles bereits in den entsprechenden Artikeln ausgeführt ist und du facto nur doppelst. --Bustan (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nein es ist nicht doppelt. In deinem Artikel ist es stark abgekürzt. Todesstrafe und Prostitution steht dort überhaupt nicht drin. (nicht signierter Beitrag von 93.133.167.212 (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2013 (CEST))

Todesstrafe steht drin ließ dir mal den Bereich durch.. steht sogar in Todesstrafe noch einmal drin und Prostitution hat einen eigenen Artikel der verlinkt ist! --Bustan (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber nicht so ausführlich, wie es hier war... Du hast alles Kritische einfach entfernt. (nicht signierter Beitrag von 93.133.167.212 (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2013 (CEST))

Todesstrafe war 1:1 von Todesstrafe übernommen...von wegen kritische entfernt. Du kannst ja einen Ausführlichen Artikel darüber anlegen ansonsten ist der Text für ein Länderbaustein zu lange weil die Tatsache ist das er in 2 Artikeln bereits drin ist.--Bustan (Diskussion) 12:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Warum bist du plötzlich so unfreundlich zu mir? Bin ich dein religiös-ideologischer Gegner? Ich betrachte niemanden als Gegner, finde es aber Schade, dass der ganze Abschnitt mitsamt der Tabelle einfach entfernt wurde und verschönert in deinem Artikel wiederzufinden ist. (nicht signierter Beitrag von 93.133.167.212 (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2013 (CEST))

Sogar die Tabelle ist doppelt ausgeführt - omg habe keine Zeit für so ein Kindergarten bis dann --Bustan (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kindergarten? Wo ist denn hier die Tabelle? (nicht signierter Beitrag von 93.133.167.212 (Diskussion) 13:05, 16. Apr. 2013 (CEST))

Von 1993 bis 2009 wurden folgende Delikte am häufigsten mit dem Tod bestraft:[185]

   Mord: 1035 Personen
   Drogenschmuggel/Handel: 540
   Vergewaltigung von Frauen: 175 Männer
   Schwerer Raub: 83 Männer
   Rebellion: 63 Männer
   Bombenattentate: 16 Männer

Siehe auch: Rechtssystem Saudi-Arabiens --Bustan (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du hast es aber 1 zu 1 von hier kopiert - weil du alles andere als schlecht betrachtest, weil es unislamisch sein könnte. (nicht signierter Beitrag von 93.133.167.212 (Diskussion) 13:10, 16. Apr. 2013 (CEST))

und wo sind die Belege? - "Vom feinsten". Die Darstellung ist schon schlimm genug, man muß sie nicht noch mehr verschlimmern und Doppelungen hin und her schieben. Was ist "Rebellion"? - das muß islamrechtlich erklärt werden. Siehe: Muḥāraba - nur, um ein Beispiel zu nennen.--Orientalist (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gastarbeiter

Warum werden Weiße Gastarbeiter aus Europa, Nordamerika usw. nicht erwähnt?--Falkmart (Diskussion) 00:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Diese stellen nur eine kleine Anzahl im Gegensatz zu den 6 Millionen aus Asien und Afrika. Ernähnenswert währe sicher das die Westlichen Ausländer oft in sog. "Compounds" leben, eigene Siedlungen, relativ abgeschottet indenen es "westlicher" zu geht. --Bustan (Diskussion) 00:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Genau dies muss rein. Ganz wichtig wäre auch was zu US-Soldaten im Land zu schreiben.--Falkmart (Diskussion) 00:36, 19. Mai 2013 (CEST)

Einige Links die dir nützlich sein könnten:

http://www.thecultureist.com/2012/12/12/expat-women-in-saudi-arabia-compound/ http://americanbedu.com/2011/03/07/saudi-arabia-the-western-compound/ --Bustan (Diskussion) 00:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Wohlstand

Gemeinhi nimmt man das Land in Europa ja als unermesslich reich wahr. Schaut man sich mal nur das BIP an (gut visualisiert das vor allem Google), dann wird man doch etwas stutzig: Mit einem BIP von ca. 30.000 USD PPP/Einwohner liegt das land auf einem Niveau von Italien und Spanien, und deutlcih unter westeuropäischen Staaten. Schaut man sich den ganzen Prunk an, dann müssen doch große Teile der Bevölkerung recht arms sein. Kennt sich damit jemadn näher aus?--Antemister (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Das Gesamt BIP ist relativ "ungleich" verteilt es gibt viele Reiche, dagegen nimmt die Anzahl der Armen zu. es gab bei qantara mal einen Bericht darüber. Bei 28 Millionen Einwohner leben "nur" 670 Tausend Familien (3 Millionen Bürger) unter der Armutsgrenze, tendenz aber steigend da vorallem Jugendlichen die Jobs fehlen. http://diepresse.com/home/panorama/welt/671071/Saudiarabien_Wachsende-Armut-im-Erdoelparadies Neben Jugendlichen ohne Elterliche Unterstützung betrifft es Frauen die keinen Hochschulabschluss mit enstprechendem Job haben.

Laut HDI ist das Land im Mittelfeld http://www.laenderdaten.de/indizes/hdi.aspx wobei laut Studien 70% der Bevölkerung zufrieden mit dem Zustand sind. http://de.statista.com/berichte/260/deutsche-sorgen-sich-am-meisten-um-armut-und-soziale-ungleichheit/ipsos-gmbh/pq/ --Bustan (Diskussion) 00:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Das BIP ist so ungleich verteilt, weil die meisten Männer in islamischen Ländern beten anstatt arbeiten. So wird natürlich niemand reich, dazu benötigts Fabriken, etc. Andererseits ist die islamische Gesellschaft wohl durchschnittlich weniger krank, sei es physisch oder psychisch. Man kann halt nicht alles haben in dieser Welt... 178.197.224.122 15:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

Staatsreligion

"Staatsreligion ist der salafistische Islam" - sollten wir nicht den "rechtstechnischen" Madhhab betonen, die sunnitische "Schule" der religiösen Jurisprudenz? Die aber folgt Ahmad ibn Hanbal, ist somit Hanbaliyya, nicht "Salafiyya" oder "Wahhabiyya" (andernfalls müssten wir eigentlich konsequenterweise den Mut haben, zu sagen, dass Abdel Wahhab - oder sogar bereits ibn Hanbal - den heutigen weltweiten "Salafismus" begründet habe). Ich daher schlage vor: "Staatsreligion ist der hanbalitische Islam" --91.61.209.230 21:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zum 3. Golfkrieg

Extrem dünn, diese zwei drei Zeilen. Es war doch immerhin der Krieg mit den meisten Opfern, und wohl auch der widersprüchlichste. Ich würde zum Bsp. gerne sehen, welches Enddatum der Autor setzt. Das ist nämlich unter Fachleuten höchst umstritten. Nur Mut, Wikianer!!! --92.104.74.178 18:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wahlrecht

Sehr unklar: "Frauen besitzen erst seit kurzem das passive Wahlrecht, 2015 soll das aktive Wahlrecht auf Ebene der Kommunalwahlen eingeführt werden. Frauen können bei dieser Wahl auch als Kandidatinnen aufgestellt werden (Stand September 2011)"

Das heißt, dass Frauen seit kurzem gewählt werden dürfen (passives Wahlrecht)? Auf welcher Ebene? Was heißt "seit kurzem"? Und ab 2015 auch wählen dürfen (aktives Wahlrecht), wobei sie dann aber auch gewählt werden dürfen (passives Wahlrecht, was ja laut dem ersten Teilsatz schon "seit kurzem" so ist, warum also noch einmal erwähnt)?

Im englischen Artikel ist es klarer beschrieben: 2015 werden Frauen auf Kommunalebene wählen und gewählt werden dürfen (aktives und passives Wahlrecht). (nicht signierter Beitrag von 93.82.2.14 (Diskussion) 19:45, 27. Okt. 2013 (CET))

An die IPs, die hier mitschreiben wollen...

...danke für Euren Versuch, hier konstruktiv mitzuarbeiten, aber denkt bitte daran: alle Änderungen müssen belegt werden, siehe WP:Q. Ausserdem müssen Meldungen über Unruhen in einer Stadt in einen Zusammenhang gestellt werden, sonst gehören sie nicht hierher, sondern in Wikinews. Grüsse --Thylacin (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Religionsfreiheit

Der vorletzte Satz könnte klarer formuliert werden: "Nach der strikten Interpretation der Staatsreligion darf sich auf dem Land, worauf sich die zwei heiligen Stätten befinden, kein nichtislamisches Gotteshaus befinden. Allerdings gibt es z. B. zwei deutsche Schulen in Saudi-Arabien, in denen diese Gesetze nicht gelten; innerhalb des Schulgeländes gelten deutsche Gesetze." Was will mir dieser Satz sagen? Befinden sich in diesen Schulen nichtislamische Gotteshäuser bzw. dürften dort welche errichtet werden? Oder heißt dies nur, dass Mädchen in den Schulen keine Kopftücher tragen müssen etc.?--Ribald (Diskussion) 13:10, 2. Jan. 2014 (CET)

So ist es: auf der arab. Halbinsel dürfen keine zwei Religion existieren. Aber man isst heute nicht mehr so heiß, wie man im 7. Jahrhundert gekocht hat. Das Tragen von christlichen - und allen nicht-islamischen Symbolen - in der Öffentlichkeit - also außerhalb der Deutschen Schule - ist verboten. In der Deutschen Schule gibt es natürlich keine Kirche - in keiner deutschen Schule im Ausland. Ich gehe davon aus, daß in der Schule auch Religion unterrichtet wird. Und Kopftücher trägt da niemand. --Orientalist (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachdem Saudi-Arabien kein Rechtsstaat ist kann man sich ohnehin nicht davon ausgehen das Gesetze auch von staatlichen Stellen eingehalten werden. In den Ausländerghettos müssen Ausländerinnen keine Kopftücher tragen und auch ein heimlicher Gottesdienst dürfte eher nicht verfolgt werden.--Antemister (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Alkohol

Da viele Europäer Alkohol trinken und Österreich Fruchtsaft nach Arabien exportiert, der natürlicherweise auch unvergoren geringe Mengen Ethylalkohols enthält, könnte das Alkoholverbot und seine Grenzen erläutert werden. --Helium4 (Diskussion) 11:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Neutrale Darstellung

Nachdem Saudi-Arabien

• von Freedom House als eines der autoritärsten Regime der Welt bezeichnet wird,
• im Demokratie-Rating des Economist auf Platz 163 von 167 rangiert,
• laut Amnesty International, was Hinrichtungen betrifft, auf Platz vier rangiert,

bin ich über die doch sehr zurückhaltende, um nicht zu sagen beschönigende Darstellung hier erstaunt. Der Begriff "Diktatur" kommt im Artikel nicht ein einziges Mal vor, allenfalls werden "diktatorische Züge" konstantiert, aber sofort die Anerkennung der ganzen Welt versichert. Da Saudi-Arabien auch in diversen weiteren Indexen als wesentlich schlechter bewertet wird, als viele andere, in der WP als Diktaturen charakterisierte Länder, finde ich die Darstellung nicht angemessen. Da auch andere Herrscher diktatorisch regierter Länder, die sich nicht als "König" bezeichnen, ebenso ihre Nachfolger selber, oft aus ihrer eigenen Familie bestimmen, ist die Selbstbezeichnung "König" allein nur eine sehr dünne Rechtfertigung dafür, Länder wie Saudi-Arabien nicht ebenso als Diktatur zu charakterisieren. --85.179.173.250 05:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Man muss da etwas vorsichtig sein, die letzten rein traditionellen Systeme mit modernen republikanischen Maßstäben zu messen. Wir müssten sonst alle Staaten, angefangen von der Antike bis hin zu Tibet und dem Nordjemen (den letzten Ländern, die bis Mitte des 20. Jhd. von modernen Entwicklungen abgeschottet waren), als widerliche, brutale, diktatorische Regime bezeichnen. Das ist unüblich.--Antemister (Diskussion) 20:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich finde die Argumentation etwas merkwürdig. Die liest sich, als ginge es hier um Artenschutz für das letzte Einhorn.

Sicher, wenn es hier im z.B. den Sonnenkönig von vor ein paar hundert Jahren gehen würde, wäre es unnötig, dessen Umgang mit dem Volk besonders herauszustellen, weil das damals das Übliche war.

Seit der Aufklärung wissen wir, daß die Konzepte von "Adel" und "Königtum" nicht durch eine tatsächliche "Andersartigkeit", blaues Blut oder Gottes Auftrag, legitimiert waren, sondern genau wie die Herrenmenschen-Ideologie Hitlers nur als Rechtfertigung dienten, Gewalt über andere ausüben zu dürfen.

An dem Saudi-Regime ist auch nichts "traditionell", die reiten nicht Kamele, die fahren in modernen Autos, benutzen Smartphones, die Mord- und Folterwerkzeuge sind Stand der Technik, und deren "Religions"ausübung hat mehr gemein mit der heiligen römischen Inquisition, als mit der vordergründigen Friedensbotschaft der gr0ßen Weltreligionen.

Deren Strafmethoden sind in weiten Teilen mit denen der ISIS identisch, was ja auch nicht verwundert, der Apfel fällt nicht weit vom Stamm.

Ich finde diese verklärte Darstellung dieses Regimes unangemessen, da solche Nachsicht auch in anderen Fällen nicht üblich ist, da werden auch moderne republikanische Maßstäbe angelegt und Tacheles geredet über die Zustände. --92.229.55.97 02:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Traditionell bezieht sich hier ausschließlich auf das Regierungssystem, und dass dieses ganz und gar nicht mehr in die heutige sozioökonomische Situation passt, ist es ja was dieses Land so bizarr macht. Die erwähnten Grausamkeiten sind nur das, was "damals [und heute] das Übliche war [ist]" in dieser Region, der Islam hat keine Aufklärung erlebt. Wenn man es mit den ganzen anderen Diktaturen des 20. Jhd. vergleicht, dann merkt man schnell dass es dort vorher zumindest Ansätze gab, demokratische Ordnungen aufzubauen, sei es in China, Russland, Schwarzafrika, aber auch in Äthiopien, Afghanistan, neuerdings auch Bhutan, nur in Saudi-Arabien nicht (und vllt. noch im notorischen Tibet). Da kann man schon andere Masstäbe anlegen. An dem Artikel ist aber gut hervorgehoben, das es ein streng traditionelles Land geblieben ist (und es nie anderes war).--Antemister (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Wow ich wette ihr guckt jeden Tag fernsehen oder? Also fangen wir mal beim wichtigsten an: Der ISIS hat nichts mit dem richtigen Islam zu tun, diese Leute führen nur Krieg und behaupten Gott hat es ihnen befohlen. Ich bin übrigens Shiite. Sunniten glauben das der Nachfolger des Propheten der Khalif war, diese Khalife haben Lügen über den richtigen Nachfolger verbreitet und haben angefangen Krieg zu führen. Zweitens: Warum zur Hölle soll Saudi-Arabien schlimm sein. Es gibt keinerlei Foltermethoden in Saudi-Arabien. Wie gesagt guckt ihr bestimmt jeden Tag fernsehen, denn die Nachrichten berichten nur was ihnen gefällt. Wenn ein „angeblicher” Islamist einen Christen tötet dann ist es überall in den Nachrichten, wenn aber beispielsweise eine Gruppe von Christlichen Leuten tausende Muslime tötet interessiert das kein Schwein, das findet man dann nur im Internet. Der König von Saudi-Arabien ist wie ihr vielleicht mitbekommen habt (im Fernsehen wird eine normale oder interessante Nachricht nicht gezeigt nur Terroranschläge vom IS und Charlie Hebdo-scheiß wird gezeigt) gestorben, und er war ein gerechter König. Ob der neue gut ist wird sich bald herausstellen. Außerdem ist es schon schlimm genug dass im Einleitungssatz steht: „Das Königreich Saudi-Arabien ist eine absolute Monarchie in Vorderasien.” Und in Saudi-Arabien wird niemand hingerichtet und was auch niemand wirklich NIEMAND sagt: In Saudi-Arabien gibt es ungefähr 10% so viel Kriminalität wie in Deutschland. Aber das Fernsehen berichtet nur darüber wie schlimm die Muslime sind. Das ist auch sowas von Rassistisch. Wenn niemand mir einen guten Gegengrund bietet werde ich überall im Artikel Teile über „absolute Monarchie” rausfiltern. --95.187.75.250 15:32, 11. Mär. 2015 (CET)

Hier zitiere ich mal aus dem Artikel: „Nach der Terrorwelle 2003 begann erstmals eine öffentliche Diskussion über Extremismus und Fundamentalismus in der eigenen Gesellschaft, die immer offener auch in den Medien des Landes und im Rahmen des institutionalisierten „Nationalen Dialogs“ ausgetragen wird. Viele Jugendliche sehen in religiösem Eifer eine Möglichkeit des Protests gegen westlichen Einfluss, vor allem gegen die als dominant und ungerecht empfundene US-Politik im Nahen Osten und Mittleren Osten.” Ich sag es nochmal die Nachrichten zeigen nur das was sie wollen. Normale Sachen zeigen die über Saudi-Arabien NIE, aber wenn mal irgendein Terroranschlag stattfindet dann muss die ganze Welt wissen: „In Saudi-Arabien gibt es Terroranschläge, das gibt es bei uns nicht und wenn doch dann waren es bestimmt Muslime.” Aber die Wirklichkeit sieht anders aus, wenn ich Nachrichtenmann wäre dann würde ich sagen: „In Saudi-Arabien gibt es einmal alle 5 Jahre Terroranschläge, in Deutschland gibt es jeden Tag tausende Diebstähle, aber zum Glück nur „friedliche” Demonstrationen. Da haben wir es ja VIEL besser.” Ich hoffe es gibt ein paar Menschen da draußen die kapieren das die Medien und Politiker noch nie ein Versprechen gehalten haben. Aber am schlimmsten finde ich es wenn man irgendwelche Politiker oder berühmte Leute nicht beleidigen darf, aber wenn jemand Muslime beleidigt und die Muslime sich beschweren, dann kommen die Medien und Interviewen irgendwelche Leute die sagen: „Die Muslime akzeptieren keine Schwulen, deshalb sind sie Intolerant. Aber wenn jemand Muslime beleidigt dann ist das nur Meinungsfreiheit...”--95.187.75.250 16:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Bitte WP:DISK beachten. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Klima?

Soll das ein Witz sein? Ich kenne Leute die hier in Saudi-Arabien seit 7 Jahren gelebt haben und die haben mir erzählt dass es in den 7 Jahren insgesamt 3 Mal geregnet hat. Außerdem wohne ich hier auch seit 2 Jahren und es war noch NIE kälter als 25ºC. Ich hab auch noch nie 50ºC gemessen wenn dann vielleicht ein paar Tage lang im Sommer, und wahrscheinlich in der Wüste. In dem Teil wird auch kein Ortsteil angegeben, der Teil muss noch wesentlich verbessert werden. Vielleicht kann jemand eine Tabelle machen mit Vergleich zu einer deutschen Stadt. Falls ihr meint das ich da was falsch verstanden habe ist egal. Aber auf jeden Fall sollten wenigstens die Orte genannt werden an denen es zu solchen Temperaturen kommt. --95.187.75.250 16:13, 11. Mär. 2015 (CET)

Verbot

In den vergangenen Tagen wurde die Frage aufgeworfen, welche der saudi-arabischen Städte nur von Muslimen betreten werden dürfen. Bitte vor einer erneuten Änderung zurerst die Faktenlage hier klären. Bis dahin habe ich den Artikel für eine Woche für neu angemeldete Benutzer gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

2 heiligste Stätte...

Im Einleitungstext steht "die Ruhestätte des Propheten Mohammed in Medina...."

Meines Wissens nach ist der Grund für die sakrale Stellung Medinas nicht das Prophetengrab, sondern die Prophetenmoschee. Das kann man daran ablesen, da sie schon zu Lebzeiten des Propheten diese hohe Stellung hatte, während das Grab noch gar nicht existierte. Deshalb würde ich den Abschnitt ändern zu:

"Die beiden heiligsten Stätten des Islam, die Kaaba in Mekka und die Prophetenmoschee in Medina, liegen in Saudi-Arabien" Loewenmuth (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Verwechslung von Ministerrat mit Beratender Versammlung

Im Artikel wird seit einem knappen Jahrzehnt fälschlicherweise aufgeführt, dass der Ministerrat 150 Mitglieder hätte und Gesetze erlassen würde. Der Ministerrat ist aber das Kabinett mit den 23 jeweiligen Ministerien, 150 Mitglieder und Gesetzesinitiativrecht hat dagegen die Beratende Versammlung (Madschlis asch-Schura, eine Art Protoparlament, das eher den Willen von Dynastie und Geistlichkeit als den „Volkswillen“ umsetzt und zur Hälfte vom König ernannt wurd). Die „Regierung“ ist der Ministerrat bzw. die „Ministerversammlung“ (Madschlis al-Wuzara). Der Ministerrat hat 30 Minister wie in den meisten Ländern auch. Kann sich das einer mal ansehen? @PaFra, Thylacin, Jonas Steinhöfel:--95.90.198.173 10:27, 2. Dez. 2015 (CET)

Richtig, da hatte jemand die beiden Gremien durcheinandergeworfen. Ich habe versucht, die schlimmsten Fehler zu beseitigen. Man kann aber sicherlich noch nachfeilen.--PaFra (Diskussion) 21:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Strafen

Verglichen mit den Artikeln über ehemalige Ostblockstaaten, besonders die DDR, klingt der Artikel extrem seicht.
OK, "diktatorische Züge", aber von aller Welt anerkannt - man muß mur mal nach "Saudi-Arabien Strafen" googeln, da gibts reihenweise Quellen für öffentlich Hände/Füße abhacken, Pranger, Erhängen, Kreuzigen, Blenden, Köpfen, mit Sockhieben totpeitschen, usw.
Gesinnungspolizei in zivil patrouliert dort auf den Straßen.
Daß S.-A. von Menschenrechtsorganisationen als Diktatur bezeichnet wird, im Ranking als eine der schlimmsten auf der Erde, das wird im Artikel nicht mal angedeutet.
Ich schließe mich da voll Karsten11s Ansichten zur Aufteilung in getrennten Artikeln an, kritische Abschnitte gehören in den Artikel mit rein, mindestens muß der wesentliche Inhalt kurz zusammengefasst werden (Beurteilung als eine der schlimmsten Diktaturen, grausamme Strafen), bevor auf einen externen Artikel zu den Teilaspekten verwiesen wird. --2A02:8109:9A40:1778:8C2F:ED1D:CF8E:F0C3 12:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich ganz genau so. Es handelt sich hier um einen legitimierten und anerkannten Fundamentalistenstaat. --Schwadron99 (Diskussion) 15:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Regime, Diktatur, Terror, Armut

Wieso werden die Vokabeln Regime und Diktatur im Zusammenhang mit Saudi-Arabrien im Artikel an keiner Stelle verwendet? Zumindest in Nebensätzen sollten doch darauf hingewiesen werden. Beispielhaft dafür könnten Artikel über andere Staaten sein, bei Syrien heißt es z.B. "... Üblicherweise wird die syrische Regierung deshalb als Diktatur angesehen". In Saudi-Arabien ist das doch faktisch noch deutlicher. Einfach zu sagen es sei eie absolutistische Monarchie verharmlost das durch und durch, da jener Begrifflichkeit heute zumeist mit alten, aber eben überwundenen, Herrschaftsformen in Europa verglichen werden. Auch der Begriff Terror, konkret Kampf gegen Terrorismus in Saudi-Arabien ist eher als Treppenwitz, als ein ernsthafter Lexikoneintrag zu verstehen. Dort gilt bereits als Terrorist wer sich als Gegner der Monarchie ausspricht und für Gleichberechtigung, freie Wahlen etc. eintritt. Sowohl Herr Obama, als auch Herr Ghandi oder Frau Merkel würden in Saudi-Arabien als Terroristen verfolgt werden. Wohl auch mindestens Die Mehrheit der deutschen Staatsbürger, seien es nur Frauen die darauf beharren wollten Auto zu fahren (letzteres ist kein überzeichnetes Bild, sondern leider saudische Realität. Die Saudin Loujain Hathloul etwa wurde weil sie ein Auto steuernd nach Saudi-Arabien einreisen wollte wegen Terror-Verdacht direkt über 2 Monate ins Gefängnis gesteckt (darüber wurde in den US-Medien wohl mehr berichtet als in Saudi-Arbabien und Deutschland...). Auch die um sich greifende Armut in Saudi-Arabien reflektiert der Artikel bisher in keinster Weise. Das deutsche Image vom reichen Königreich mit seinen Prinzen in dicken Autos ist im Artikel spürbarer vertreten als der Alltag in den Slums von Riad, bettelnde alten Frauen an Ampeln und Kindern die im Müll nach Essen suchen. Sorry, aber mit Stand 07-04-2016 einer der schlechtesten Länder-Artikel den ich je gelesen habe, er klingt trotz der Hinweise zum Demokratiedefizit und der Menschenrechtslage noch immer befremdlich nach der Bilderbuchbroschüre eines Tourismusverbandes. --85.212.114.161 16:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

"Legitime Regierung"/Diktatur

"Die Herrschaft des Königs, eines absoluten Monarchen, der auch seinen Nachfolger frei aus seinen männlichen Verwandten auswählen kann, trägt zwar diktatorische Züge, wird aber von den Vereinten Nationen und damit allen anerkannten Staaten der Welt als legitim betrachtet." Hier dürften die normative Kraft des Faktischen sowie diplomatische Sachzwänge mehr eine Rolle bei der Anerkennung der saudischen Herrscher spielen, als dass die UN oder viele Staaten die Sauds so sympathisch finden. Der Artikel verbrämt die ganze Situation. Wieso wird Saudi-Arabien nicht deutlich als Diktatur im monarchischen Gewand bezeichnet? Bei Regimes mit republikanischen Anstrichen bekommt man das auch hin. --Excolis (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Das kann man hier immer wieder fordern, bestenfalls kommt dann so eine Erklärung, daß man das wegen der Unterscheidung zu klassischen Diktaturen (mit Diktator ohne religiöse Verbrämung) nicht so nennen könnte. Deshalb werden auch weiter oben aufgezählte Bestrafungsformen im Artikel nicht mit aufgezählt, massivste Menschenrechtsverstöße mit "Berührungsängsten" entschuldigt, und selbst im ausgelagerten (sic!) Artikel zu dem Thema fehlen diese Angaben, und auch eine angemessene Aufführung vielfältig vorhandener konkreter Fälle.

Zum "Wahlrecht" sind die Angaben auch sehr diffus, daß das mit dem, was man als Europäer darunter versteht, nicht zu vergleichen ist, wird nicht dargestellt.
Fazit: Die Darstellung im Artikel ist konform zur deutschen Staatsraison: die Saudis sind Verbündeter und "Anker der Stabilität in der Region". --2A02:8109:9A40:1778:C8E0:BF8F:FD5A:D980 11:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Satz entfernt, der entstammt der Sichtweise des stark linken oder wie man gerne sagt von Volldemokraten. Im Grunde alle republikanischen Staaten, so diktatorisch wie sie auch sein mögen, verstehen sich als Regierung des Volkes, wie es das Wort Republik auch verlangt. Das ist aber bei den Saudis und einigen anderen Golfstaaten aber nicht so. Das mag heute ein merkwürdiger Anachronismus sein, aber man sollte nicht dem POV erlegen die saudische mit der schwedischen Monarchie zu vergleichen. Niemand würde den europäischen absolutistischen Monarchien des 17. und 18. Jhd. die Legitimität absprechen bzw. sie als Diktaturen bezeichnen.--Antemister (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Ansichten über Diktatur, Demokratie, Legitimität etc. sollten seriös belegt werden - so etwas ohne Beleg ist Geschwafel. Dies ist vielleicht eine Einführung. -Thylacin (Diskussion) 14:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Belege für die diversen Arten von Bestrafungen lassen sich ganz einfach über Google finden.

TERRORIST FINANCING - FATF REPORT TO G20 LEADERS - ACTIONS BEING TAKEN BY THE FATF Untersuchungsbericht der Arbeitsgruppe gegen Geldwäsche und Terrorfinanzierung der OECD (S.-A. mit Abstand der größte Terrorfinanzierer der Welt) und

Financing of the Terrorist Organisation Islamic State in Iraq and the Levant Bericht zur Finanzierung des IS, in dem S.-A. auch vielfach genannt wird --2A02:8109:9A40:1778:CC57:D560:B1EF:CE09 08:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Diese Grafik sollte als Beleg der Terrorfinanzierung mehr als ausreichend sein: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schlupfloecher-fuer-die-is-terrorfinanzierung-13917911/infografik-faelle-von-13918132.html

Fälle von Terrorfinanzierung durch Saudis: ca. 8,5 mal so viele, wie in den USA an zweiter Stelle, Türkei fast gleichauf mit den USA, Russland und China ehr unter "ferner liefen". --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 21:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Regime, Diktatur, Terror, Armut

Wieso werden die Vokabeln Regime und Diktatur im Zusammenhang mit Saudi-Arabrien im Artikel an keiner Stelle verwendet? Zumindest in Nebensätzen sollten doch darauf hingewiesen werden. Beispielhaft dafür könnten Artikel über andere Staaten sein, bei Syrien heißt es z.B. "... Üblicherweise wird die syrische Regierung deshalb als Diktatur angesehen". In Saudi-Arabien ist das doch faktisch noch deutlicher. Einfach zu sagen es sei eie absolutistische Monarchie verharmlost das durch und durch, da jener Begrifflichkeit heute zumeist mit alten, aber eben überwundenen, Herrschaftsformen in Europa verglichen werden. Auch der Begriff Terror, konkret Kampf gegen Terrorismus in Saudi-Arabien ist eher als Treppenwitz, als ein ernsthafter Lexikoneintrag zu verstehen. Dort gilt bereits als Terrorist wer sich als Gegner der Monarchie ausspricht und für Gleichberechtigung, freie Wahlen etc. eintritt. Sowohl Herr Obama, als auch Herr Ghandi oder Frau Merkel würden in Saudi-Arabien als Terroristen verfolgt werden. Wohl auch mindestens Die Mehrheit der deutschen Staatsbürger, seien es nur Frauen die darauf beharren wollten Auto zu fahren (letzteres ist kein überzeichnetes Bild, sondern leider saudische Realität. Die Saudin Loujain Hathloul etwa wurde weil sie ein Auto steuernd nach Saudi-Arabien einreisen wollte wegen Terror-Verdacht direkt über 2 Monate ins Gefängnis gesteckt (darüber wurde in den US-Medien wohl mehr berichtet als in Saudi-Arbabien und Deutschland...). Auch die um sich greifende Armut in Saudi-Arabien reflektiert der Artikel bisher in keinster Weise. Das deutsche Image vom reichen Königreich mit seinen Prinzen in dicken Autos ist im Artikel spürbarer vertreten als der Alltag in den Slums von Riad, bettelnde alten Frauen an Ampeln und Kindern die im Müll nach Essen suchen. Sorry, aber mit Stand 07-04-2016 einer der schlechtesten Länder-Artikel den ich je gelesen habe, er klingt trotz der Hinweise zum Demokratiedefizit und der Menschenrechtslage noch immer befremdlich nach der Bilderbuchbroschüre eines Tourismusverbandes. --85.212.114.161 16:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch eins weiter oben. Das KSA ist im gewissem Sinn ein Anachronismus, dahingehend dass das Land nie etwas anderes als den wahabitischen Islam kannte. So richtig negativ über das Land zu schreiben, das ginge, etwas überspitzt ausgedrückt, in die Richtung, dem mittelalterlichen Europa Demokratiedefizite oder dem Römischen Reich Sklaverei vorzuwerfen. Das macht das Land nicht besser, sollte aber zumindest bei solcher Kritik bedacht werden.--Antemister (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Gruselige Argumentation. Je länger jemand schon Menschen unterdrückt, desto milder wird er dargestellt, ja? Die Ostblocvkstaaten waren auch Zeit ihres Bestehens autoritäre Regime, bin mal gespannt auf die Reaktion der Autoren da, wenn ich die Argumentation da bringe.

Wikipedia ist kein Gericht und erhebt deshalb auch keine "Vorwürfe", sondern stellt dar, und die Einordnung durch Amnesty und HRW als eine der weltweit übelsten Diktaturen ist Teil der öffentlichen Wahrnehmung und gehört in den Artikel. Es gibt hier keinen Gewohnheitsbonus für Folter, Unterdrückung, und religiosen Extremismus. --2A02:8109:9A40:1778:348D:4076:1CEE:7323 17:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Status im Militärbündnis NATO

Welchen formalen Status hat das Land gegenüber der NATO - "assoziiert" oder etwas Vergleichbares?-188.99.29.26 20:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst wohl den Status als Major non-NATO ally, der sich aber nur auf die USA und nicht auf die NATO bezieht. Saudi-Arabien ist da aber nicht dabei, wie mir erst jetzt bewusst auffällt.--Antemister (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Einleitung

Ich halte den Vergleich mit IS und den Hinweis für den Ursprung von dessen Ideologie im saudischen Wahhabismus inhaltlich durchaus für richtig, frage mich aber, ob die Einleitung der richtige Ort dafür ist. Ich wüsste keinen anderen Artikel über einen Staat (nicht einmal Nordkorea) wo die politische Ausrichtung schon in der Einleitung so offen kritisiert wird. Außerdem sind Artikel aus Tagesmedien für so einschneidende Aussagen keine ausreichenden Belege. Hier müssen wissenschaftliche Veröffentlichungen her (die es zu diesem Thema sicher gibt). Ich möchte also diese Aussagen nicht löschen, aber ihre Position im Artikel in Frage stellen und zur Suche nach besseren Belegen aufrufen. --Bujo (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2016 (CET)

P.S. "Anachronistisch" ist übrigens stark wertend und im Hinblick auf WP:Neutraler Standpunkt problematisch. Wer entscheidet, was zeitgemäß und was anachronistisch ist? --Bujo (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Was anachronistisch ist, entscheiden wir, also Du und ich! --Claus Peter (Diskussion) 20:06, 1. Jan. 2017 (CET)-

Nicht nur der Ursprung im Wahabismus, sondern auch S.A. als größte Quelle der Finanzierung extremistischer Islamistengruppen gehören in den Artikel. Z.B. als Absatz "Terrorfinanzierung" unter den Abschnitt "Krieg gegen den Terror" als ambivalentes Gegenstück und Widerspruch dazu.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schlupfloecher-fuer-die-is-terrorfinanzierung-13917911.html
--2A02:8109:9A40:1778:3146:A2A:109A:CE9 07:03, 5. Dez. 2016 (CET)

Wirtschaft - nicht aktuell

Der Bereich Wirtschaft ist nicht aktuell, die Daten stammen teilweise aus 2006. Inzwischen hat sich in dem Bereich viel getan insbesondere die Haushaltsdefizite in den letzten 2 Jahren. --Bustan (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2017 (CET)

Diktatur

Hallo, eventuell die staatsform des landes ändern? Viellecht in Monarchie ( de facto Diktatur). Ich sehe alle anzeichen an eine Diktatur erfüllt. -- DrDuty (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2017 (CEST)

Diktatur ist keine Staatsform. Die Einstufung erfolgt nach rein formalen Aspekten. So hatte z.B. die Hitler-Diktatur die Staatsform einer Republik, Nordkorea ist eine Volksrepublik und Saudi-Arabien eben eine Monarchie. --Sakra (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Einwohnerzahlen der Provinzen

Hallo Afus199620, deine Ergänzung der Provinzen-Auflistung mit den Einwohnerzahlen 2017 ist eine qualitative Bereicherung. Was allerdings noch fehlt, ist einen Angabe der Quelle. Nicht, dass ich und andere dir nicht glauben wollen, aber Du kennst ja die WP-Regeln. Davon abgesehen ist die Kenntnis einer Quelle bei sich regelmäßig verändernden Zahlen besonders wertvoll, da man dort in sinnvollen Abständen überprüfen kann, inwieweit Änderungen eingetreten sind. Grüße, Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:12, 26. Okt. 2017 (CEST) Quelle ist jetzt angegeben. Grüße--Afus199620 (Diskussion) 16:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Stellung der Frau

Der Satz "Alle Frauen müssen in der Öffentlichkeit bodenlange Gewänder und schwarze Kopftücher tragen." ist so nicht richtig, denn das Tragen von schwarzen Kopftüchern gilt in Konsequenz nur in den Städten Mekka, Medina und Dschidda. Quelle: Meine Ehefrau, die aus einer arabisch geprägten Stadt im Süden vom Iran stammt. --134.76.241.253 15:08, 24. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung persönlicher Anekdoten und Hörensagen. WP:Q lesen, verstehen, wiederkommen wenn man mehr beizutragen hat als den Schwank der eigenen Lebensgefährtin. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:43, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich lebe seit 4 Jahren in Dschidda und kann das nur bestätigen. Kopftücher sind nicht Pflicht, im öffentlichen Raum sieht man hier viele Frauen ohne Kopftuch, lediglich die Abaya-Pflicht wird sehr ernst genommen, ich habe viele von meinen Bekannten hier noch nie im Kopftuch gesehen, und wir waren schon oft auf Ausflügen in Malls! --188.49.36.164 16:05, 22. Okt. 2017 (CEST)

Islam ist Staatsreligion, Koran und Sunna bilden die Verfassung (constitution) des Gottesstaates Saudi-Arabien, die Fatawa (Sg. Fatwa), auch zur weiblichen Bedeckung, haben Sure und Hadith zu folgen, der Hidschab ist mithin Pflicht. Dass Frauen ihn in der saudi-arabischen Öffentlichkeit tragen müssen, ergibt sich zusätzlich auch aus den Art. 1, 23 und 45 (s. u.: The Basic Law Of Government). Der Hidschab muss den ganzen Körper mit Ausnahme von Gesicht und Händen bedecken, soll einfach gearbeitet und nicht attraktiv sein, damit Männer nicht darauf aufmerksam werden, darf nicht durchsichtig sein, darf die Konturen und Rundungen des Körpers nicht zeigen usw.

Saudi Arabia

Basic Law of Governance (promulgated by the Royal Decree No. A/90 dated 27/08/1412H (March 1, 1992))

Article 1 The Kingdom of Saudi Arabia is a sovereign Arab Islamic state with Islam as its religion; God's Book and the Sunnah of His Prophet, God's prayers and peace be upon him, are its constitution, Arabic is its language and Riyadh is its capital.

Article 23 The state protects Islam; it implements its Shari'ah; it orders people to do right and shun evil; it fulfills the duty regarding God's call.

Article 45 The source of the deliverance of fatwa in the Kingdom of Saudi Arabia are God's Book and the Sunnah of His Messenger. The law will define the composition of the senior Ulema body, the administration of scientific research, deliverance of fatwa and it's (the body of senior Ulema's) functions.

http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=200064#LinkTarget_158 --2003:74:4E1E:D67:115C:7714:566C:6BEA 12:01, 31. Jan. 2018 (CET)

Kapitel "Religionsfreiheit"

"Der Weltverfolgungsindex für Christen aus dem Jahr 2013, der vom Missions- und Hilfswerks Open Doors veröffentlicht wird, schätzt die Benachteiligung des Christentums in Saudi-Arabien im weltweiten Vergleich als am zweithöchsten ein.[57]" Das ist nicht mehr aktuell! Aktuell ist es Platz 14: https://www.opendoors.de/christenverfolgung/weltverfolgungsindex/weltverfolgungsindex-karte --88.152.161.113 20:27, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Website [OpenDoors] als seriöse Quelle zu benennen, grenzt an Satire! Es scheint sich um eine evangelikale Internetpräsenz zu handeln, die sogar christliche (katholische!) Länder, wie Mexiko und Kolumbien, zur Kategorie der „Christenverfolger“ zählt. Nun ja, die „Evangelikalen“ sind ja auch schließlich die einzigen Christen ...

Und Saudi-Arabien, das sogar nicht-wahhabitische Muslime entweder verfolgt, unterdrückt oder mit Verboten belegt, zählt zu den widerlichsten Ländern in dieser Hinsicht. Offenbar scheinen die Evangelikalen da mit Herrn Trump einer Meinung zu sein, der ja dieses „Königreich“ hofiert, wie sonst kaum einer. Und in Deutschland gilt diese Primitivmonarchie („Beduinen“ kommt vom arabischen Badawī = „primitiv, ursprünglich“), die von sämtlichen Ländern der Welt die Menschenrechte vielleicht mit am meisten mit Füßen tritt, immerhin als „Freund, mit dem man konstruktiv zusammenarbeitet“. Mal sehen, wie sich die Beziehungen jetzt nach dem brutalen Mord an Khashoggi entwickeln.

Zeig mir deine Freunde, und ich sag dir, wer du bist.--Imruz (Diskussion) 22:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

Einleitung

Ich finde, der folgende Satz könnte aus der Einleitung raus: Dank seines Reichtums kann das Land es sich leisten, seine Bevölkerung mit großzügigen Sozialleistungen zu versorgen und es sichert so politische Stabilität im Inneren. Grund: das ist ja kein spezifisch saudisches Phänomen. Außerdem fließt der Text im Abschnitt besser ohne diesen Satz und der Satz klingt auch ein bisschen arg umgangssprachlich. Wenn keine Einsprüche kommen, würde ich löschen Gruß --Rhinolux (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hab den Satz nach unten verschoben. Danke für den Hinweis! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2022 (CET)