Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Omnapsilon) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Schmelzle, Bungert55, Ephraim_Perlman und A.Kerdels (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Schmelzle	2) Bungert55	3) Ephraim_Perlman	4) A.Kerdels
1) Schmelzle	X	1/2	1/3	1/4
2) Bungert55	2/1	X	2/3	2/4
3) Ephraim_Perlman	3/1	3/2	X	3/4
4) A.Kerdels	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Die Benutzer Ephraim Perlman und A.Kerdels nutzen offensichtlich jüdische Namen, wobei letzterer einen klaren Bezug zu Heilbronn hat [1]. Dies erinnert an das Namensschema des permanent gesperrten Benutzers Messina, der bereits in Vergangenheit öfters von Schmelzle in Schutz genommen wurde. Bemerkenswert ist, dass sich beide Accounts versucht haben,den Artikel Jüdisch-Babylonisches Aramäisch anzulegen, den letztendlich Hardenacke, als Hauptautor bewerkstelligt hat.

A.Kerdels outet sich bereits mit ihrer Signatur als Schmelzle, ferner passt das Editverhalten zu Bungert55. Beide scheinen sich mit Kategorien zu Sakralbauten auszukennen und diese fleißig zu leeren. Bemerkenswert hierbei ist, dass A.Kerdels Synagogen in Heilbronn entkategorisiert und eine Kapelle im Kreis Düren (anlegt), während Bungert55 sich mit Synagogen im Kreis Düren beschäftigt. Nur am Rande sei erwähnt, dass das Portal:Heilbronn offensichtlich ein Ein-Mann-Projekt von Schmelzle darstellt. Dass dieser übrigens zugleich auch Admin bei der jüdischen Enzyklopädie jewiki ist und aus der selben Stadt wie Messina kommt, ist sicher reiner Zufall.

Interessant ist zumindest das Sockenpuppentheater in der Vandalismusmeldung gegen Bungert55 vom 18.02.2016.

Auch das Verhalten von Schmelzle auf der Disk zu WP:AA ist mehr als merkwürdig.

@Omnapsilon: Nachfrage: Kannst du bitte konkret darlegen (Diff-Links), inwiefern das Editierverhalten von Bungert55 zu dem von Schmelzle passt und darstellen, inwiefern das Verhalten von Schmelzle auf der AA-Disk „merkwürdig“ ist?--Cirdan ± 22:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Schmelzle nimmt Ephraim Perlman in Schutz und diffamiert Itti öffentlich als Sockenpuppenspielerin auf seiner Facebook-Seite. Er sieht das Portal Heilbronn als gefährdet an und macht hiermit klar, dass sein Interessenkonflikt dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit überwiegt. Ich schätze Itti als sehr erfahrene und kompetente Admina, die es nicht verdient hat, durch ein derart linkes Spiel niedergemacht zu werden. Wie aus der VM (siehe oben) hervorgeht, hat Bungert55 eine ganze Menge Synagogen im Kreis Düren entkategorisiert. Auch A.Kerdels hat sich mit der Entkategorisierung von Synagogen beschäftigt, aber in Heilbronn. A.Kerdels hat jedoch auch die Seite Wegekapelle in Berg angelegt – ein sakrales Gebäude im Kreis Düren. Omnapsilon (Diskussion) 20:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Falsch; die Wegekapelle wurde von Ephraim Perlman angelegt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:33, 24. Feb. 2016 (CET) Persönlichen Angriff entfernt.--Cirdan ± 21:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Falls diese vier Benutzerkonten tatsächlich identisch sind, so liegt ein grober Verstoß vor, da Schmelzle offensichtlich Meatpuppetery betreibt, um den unbeschränkt gesperrten Benutzer Messina zu unterstützen. Weiterhin liegt bezüglich des Artikels Jüdisch-Babylonisches Aramäisch zumindest ein URV vor, da die Version 1:1 aus der jewiki (Dort eigentümlicherweise von Messina geschrieben) übernommen wurde. Omnapsilon (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Ausweislich der Versionsgeschichte stammt der Artikel Jüdisch-Babylonisches Aramäisch aus der EN:WP, wurde von dort in den BNR von Benutzer:Odeesi importiert. Der hat den Artikel dann am 15. Februar übersetzt und früh am 16. Februar in den ANR verschoben. Hardenacke hat mit der Artikelerstellung nix zu tun, Schmelzle hat den Artikel nicht einmal editiert. Was sollen deine Unwahrheiten? Hältst du die CU-Berechtigten und die sie kontrollierenden Ottonormalnutzer für total deppert, daß wir das net merken? Für mich ist das ein klarer Fall von Checkuserantrag-Mißbrauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Sry für den Einschub, Du willst jetze aber nicht sagen, dass ich irgendwems Sockenpuppe sei, oder? o.o --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Gemeint ist vermutlich das Lemma Jüdisch-babylonisches Aramäisch ("b" ist klein geschrieben), das mehrfach gelöscht wurde, aber für Admins einsehbar ist. --Pacogo7 (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Wäre nett, wenn man mich per Präambel der CU-Anträge auch über den Antrag informiert hätte. Viel Spaß beim Checken, der ausführende Checker wird das Ergebnis dann ja verkünden. Den Antragsteller halte ich mal auf mweiner Beobachtungsliste, denn - ohne dem Ergebnis des Antrags vorwegzugreifen - halte ich die Beschuldigungen für eine dreiste Frechheit. Ich sehe, weiter unten nennt es jemand anderes sogar „Schwachsinn“. Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Ich habe mir auch mein Bild über den Antragsteller (wohl selbst eine Sockenpuppe) gemacht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Finde ich ja super, dass ich mich zu so einem Schwachsinn auch noch äußern darf. Ich kann mich meinem Vorredner nur vollinhaltlich anschließen. Wenn man so eine Seite verzapft, wäre es zumindest angemessen, die Betroffenen auf ihren Diskussionsseiten oder mittels {{Ping}} anzusprechen. Schon der Verweis auf die Vandalismusmeldung gegen mich, die eine IP ohne Diskussion losgetreten hat, war eine Frechheit. Hier hätte allenfalls ein Verweis auf meinen LAZ (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/14#Kategorie:Synagogenbau im Kreis Düren (LAZ)) hingehört. Aber danach hätte ich ja wohl nicht mehr auf diese Seite gepasst. --Bungert55 (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Ich habe selten so einen Schwachsinn gehört wie die These, Bungert55 sei Schmelzle. Den erstgenannten Account kenne ich, seit er von OSM zusätzlich zu uns kam. Zuverlässiger und kompetenter Kollege mit klarerweise sehr deutlichem Bezug zur Eifel und ihrem Umland. Während Schmelzle sich mit völlig anderen Regionen beschäftigt. --Elop 22:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich genauso: ganz andere Interessen, ganz andere Reaktivität. Diese Identitätsprüfung dürfte eine ziemliche Zeitverschwendung werden.

Vielleicht sollte ich mal Checkuser auf Benutzer:Dick Cheney und Benutzer:Saddam Hussein beantragen. Ich mag beide nicht, das spricht doch sehr dafür, dass sie dieselbe Person sind, oder nicht? --Silvicola ^Disk 03:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe hier auch keine ernsthaften Hinweise. Bungert und schmelzle sind langjährig bekannte Mitarbeiter, mit teilweisen Überschneidungen (wer hat die nicht?) , aber mE ganz unterschiedlichem Verhalten und Gewohnheiten. Die beiden offensichtlichen Socken aus dem Antrag würden aus schnelzles Sicht eigentlich überhaupt keinen Sinn machen. Schmelzles Haltung zu Messina und Jewiki ist bestimmt nicht meine, aber diesen Verdacht halte ich für eher substanzlos.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Wobei mich Schmelzles Nachfrage Wieso sollte ich denn gebannt sein? in einer VM, die ihn überhaupt nicht betrifft und wo er auch gar nicht erwähnt wurde, ziemlich irritiert. Könnte er diesen Beitrag erklären? 129.13.72.198 13:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Als sperrender Admin von Benutzer:A.Kerdels muss ich sagen: der Gedanke, dass man sich falsch einloggt und dann versehentlich falsch signiert ist dermaßen absurd, dass man davon ausgehen muss, dass - wie ich in der VM-Abarbeitung schon schrieb - jemand mit Dreck auf Schmelzle werfen wollte. Wenn man sich diese merkwürdige CU-Anfrage ansieht, ist dieser jemand offenbar wieder aktiv. --Emergency doc (D) 15:29, 24. Feb. 2016 (CET)

+1. Da müsste Schmelzle als "A.Kerdels" ja manuell die Signatur seines anderen Accounts eingefügt haben. Das ergibt überhaupt keinen Sinn.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich muss spekulieren, aber es wäre denkbar, dass es möglich ist, durch das Wechseln des Benutzeraccounts während des Speicherns die falsche Signatur zu erhalten. Ausweislich phab:T84843 ist es durch das Edit-Stashing von MediaWiki jedenfalls möglich, eine (zeitlich) veraltete Signatur abzuspeichern. Ob das auch den Benutzernamensteil der Signatur treffen kann, oder ob zumindest dessen Identität mit dem eingeloggten Nutzer beim Speichern nochmals separat geprüft wird, weiss ich allerdings nicht. --YMS (Diskussion) 17:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Es ist ziemlich einfach, man kann ziemlich einfach durch manuelles Einfügen des Benutzernamens und fünf Tilden die Signatur erzeugen.

Ein „[[Benutzer:LMAA]] ~~~~~“ ergibt beim Abspeichern „Benutzer:LMAA 09:47, 25. Feb. 2016 (CET)“, wie man hier deutlich sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Sind denn nicht schon genügend haltlose Spekulationen in der Anfrage? Ich wundere mich auch etwas, was mein Nick in diesem Zusammenhang soll (erster Absatz im Abschnitt „Anfangsverdacht“). Durch den CU-Beauftragten wurde das jedenfalls bisher nicht beanstandet. --Hardenacke (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2016 (CET)

@Hardenacke: Soweit ich sehe, weist der Antragsteller lediglich darauf hin, dass du den Artikel Jüdisch-Babylonisches Aramäisch maßgeblich bearbeitet hast. Darin kann ich keine Spekulation oder Unterstellung in irgendeiner Form sanktionswürdigen Verhaltens erkennen. Du bist auch nicht Gegenstand der Anfrage. --Cirdan ± 18:24, 24. Feb. 2016 (CET)

(Das mit den Spekulationen bezieht sich auf YMS's Beitrag vor meinem und auf die CU-Anfrage insgesamt). Ich bin nicht Gegenstand der Anfrage. Weshalb wird dann hier erwähnt, dass ich einen Artikel bearbeitet habe? Mir erschließt sich da kein Zusammenhang zu der Sache, die hier behandelt wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2016 (CET)

 Info: Beim Meinungsbild Lebensdaten in biografischen Artikeln haben Schmelzle und Bungert jedenfalls unterschiedlich abgestimmt. Da war dann wohl jemand sehr darauf bedacht, jeglichen Verdacht schon in der Frühphase zu vermeiden... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2016 (CET)

• Für's Protokoll: Schmelzle stammt net aus derselben Stadt wie Messina; er stammt nicht aus Heilbronn. Der Wohnort Schmelzles läßt sich problemlos ergugeln.
• Genauso für's Protokoll: vielleicht ist Schmelzle der einzige, der das Portal aktiv pflegt, aber dazu beitragen tun auch andere, vgl. WP:Heilbronn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal in der Versionsgeschichte von WP:VM recherchiert: Schmelzles Beitrag war dieser. Irgendwann danach wurde dann wohl was rausgelöscht und A.Kerdels Beitrag mit Schmelzles Signatur vermischt. 92.74.153.118 13:25, 28. Feb. 2016 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

 Info: Pro forma läge bei Schmelzle/Bungert eine Doppelabstimmung in WW Morten Haan 2016 vor. Ich glaube aber nicht ernsthaft, dass das was zur Sache tut, siehe oben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Cirdan ± 22:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Verdacht, dass die Konten Benutzer:Bungert55 und Benutzer:Schmelzle von der selben Person betrieben werden, wurde im Antrag nicht ausreichend begründet und zudem in den Diskussionen zum Antrag mehrfach entkräftet. Eine Abfrage wurde daher nicht durchgeführt.

Der Verdacht, dass die Konten Benutzer:Ephraim Perlman und Benutzer:A.Kerdels Sockenpuppen von Benutzer:Schmelzle sind, wurde ebenfalls nur unzureichend begründet. Da zudem alle diese Konten bereits gesperrt sind (Schmelzle hat auf eine Sperrprüfung verzichtet), hätte eine Abfrage keine Konsequenzen. Daher wurde auch hier keine Abfrage durchgeführt.

Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit bei all denjenigen bedanken, die sachlich und konstruktiv zu dieser Anfrage beigetragen und damit mir als CU-Beauftragtem die Arbeit erleichtert haben.--Cirdan ± 15:20, 28. Feb. 2016 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.