Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Sollingbahn (Troll-LA, erledigt)

Sollingbahn kein Artikel 84.177.106.252 00:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Ist doch nicht etwa dein Ernst, oder? (Wikibedia ist kein Tummel Platz für Eisenbahn Lieb Haber.) (dein LA-Text) *kopfschüttel*. Klares Behalten. (Ein Ausbau wäre allerdings wirklich schön.) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja dann bau doch selber aus. Typisch deutsch.84.177.106.252 00:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Benutzer 84.177.106.252 scheint wohl der erste April-Scherz dieses Tages zu sein (Siehe seine Äußerungen hier und weiter unten)... Fujugu 00:29, 1. Apr 2006 (CEST)

valider Stub. behalten --Melly42 00:32, 1. Apr 2006 (CEST)
Wahrlich. Starker Trollverdacht. Werde ihn auf meiner Vandalenbeobachtung listen. @Fujugu: Lass dich nicht entmutigen. (LA nach nicht mal 5 Minuten kann demotivierend sein...) ;-) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:43, 1. Apr 2006 (CEST) (Sig vergessen, sorry)

Wikibedia ist kein Tummel Platz für Dumm Schwätzer. Troll-LA, behalten --Fritz @ 01:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten-- StefanL 01:46, 1. Apr 2006 (CEST)

gültiger "Pufferküsser"-Artikel. LA von wurde von einem bereits vor zwei Tagen gesprerrten Troll gestellt. --tox 03:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Wir haben doch auch Artikel über Autobahnen, daher behalten --84.134.66.70 17:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann hat sich das mit dem Löschantrag jetzt erledigt? Es gibt nämlich die Idee in Zusammenarbeit mit der Stadtjugendpflege und dem Städtischen Museum in Uslar mit Jugendlichen im Rahmen sogenannter Ferienspaß-Aktionen ein Projekt zum Ausbau des Artikels Sollingbahn zu starten. Jahn 11:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich darf der Artikel nach einem abgewiesenen Löschantrag weiter bearbeitet werden! --Fritz @ 11:16, 7. Apr 2006 (CEST)

OK. Ich war mir nicht ganz sicher, wie das dann gehandhabt wird. Danke! Jahn 16:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Patrick Weretecki (Gelöscht)

unrelevanter wichtigtuerischer selbstdarsteller der es immerhin seit dem 28.3. hier drinsteht ...Sicherlich Post 00:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Genau weg mit den kram sonst passiert was dann aber holler die wald feh84.177.106.252 00:08, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Haring (...) 00:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Herr Lich aber hier fehl am Platz in Wiki Bedia. Schade. hopla die Wald Feh! Kicher... löschen Wuselmart 02:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Ausruf heisst Hoppla oder Holla, die Dame heisst Waldfee :P MichaelEr 22:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Ernesto Rossi (erl., ausgebaut)

Ernesto Rossi nur Stub kein Artikel undURV 84.177.106.252 00:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Weder Fake, noch (ungültiger) Stub. Wenn ich nicht wüsste, dass es sinnlos wäre, würde ich die unhöfliche IP mit der grausigen Rechtschreibung (und das will was heißen wenn ich das sage) zur Vandalensperrung vorschlagen. Leider hat der SLA Steller recht, es handelt sich bei der ursprünglichen version um eine URV. URV Versionen Löschen--tox 02:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Was geht die meine rechtschreibng an. ist wekipedia nur tummelplatz für StudierTe? und der artikel taugt trotzdem nix84.177.87.83 06:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Deine Rechtschreibung ist ab dem Zeitpunkt, wo deine Löschanträge Teil der Außenwirkung von Wikipedia sind, nicht mehr egal. Ich wäre irgendwie angepisst, wenn ich einen Artikel schreibe, der sofort zur Löschung vorgeschlagen wird, von jemanden der sich nicht einmal die Mühe macht gewisse Mindestkriterien der deutschen Sprache und des Umgangstons einzuhalten. --tox 09:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Von der URV-Version blieb nichts mehr übrig, eine Löschung der Versionen anstelle des SLA würde also reichen. Es ist übrigens inzwischen etwas mehr als ein Stub. --Löschvandale 10:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Person ist relevant. Wenn das eine URV war, steht die vermutlich auch noch bei Diskussion:Altiero Spinelli, da hatte Elkawe nämlich den Artikelwunsch geäußert. Aber er war wohl etwas ungeduldig. --Mghamburg 11:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Wenn ich italienisch könnte, würde ich den Text aus der italienischen Wikipedia noch einarbeiten. In der englischen Wikipedia gibt es auch noch einen Stub.

Behalten und in die QS. So erstmal gültiger Stub und Relevanz gegeben. --Barb 21:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ist noch unvollständig, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --Levin 01:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Relevanz unbestritten, mittlerweile hinlänglich ausgebaut, LA erledigt. --Popie 23:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Bitterkräuter (Troll-LA)

kein artikel und URV VErdacht84.177.106.252 00:15, 1. Apr 2006 (CEST)

LA entfernt, ohne Beleg kein URV Verdacht für mich, gültiger Stub. Troll-LA-Steller. --tox 02:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Netz ist das jedenfalls nicht geklaut. Irgendeinen Grund/Anlass für den Verdacht? --Proofreader 12:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Rauspund (Bleibt)

Rauspund wohl kaum nen Artikel und Stup84.177.106.252 00:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Absolut gültiger, wenn auch kurzer Stub. Behalten. --SVL 01:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten ---WolfgangS 06:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das Thema genug für einen eigenen Artikel hergibt. Informationen in einen Artikel 'Holzbrett' einbauen und löschen. --84.227.141.175 15:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Hardenacke 16:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Das Wort ist schließlich nicht selbsterklärend. Daher Behalten! --Vwiltis 12:41, 2. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

QuickDic (Gelöscht)

Text scheint eine schlechte Übersetzung aus dem englischen zu sein --Pelz 00:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Werbung, beinahe Linkspam. Ecchte Männer nehmen LEO.--tox 03:03, 1. Apr 2006 (CEST)
Scheint nichtkommerziell zu sein [1]. Relevanzkriterien für Software haben wir nicht, die Artikelqualität (keine Angaben zu Entwickler, Umfang, Lizenz, Verbreitung etc.) läßt mich aber für Löschen stimmen --MBq 08:54, 1. Apr 2006 (CEST)
Hier ist löschen wohl das Beste was dem Artikel passieren kann - neben der Inhaltsleere auch noch grottenschlechtes Deutsch.--SVL 13:56, 1. Apr 2006 (CEST)
WP:QA gelogen? löschen --Nerdi ?! 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Andreas Töpper (Bleibt)

Zu wenig für einen eigenständigen Artikel --Pelz 01:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten --Irmgard 12:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Stimme Irmgard weitgehend zu - für eine solche Persönlichkeit, sollte aber etwas mehr Substanz zu finden sein. Daher erst mal in die QS abschieben.--SVL 14:00, 1. Apr 2006 (CEST).

Für den Anfang doch in Ordnung. Sehe keinen Löschgrund. --Hardenacke 16:23, 1. Apr 2006 (CEST)

bin für behalten, zu wichtige persönlichkeit. --calauer 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Marquee Moon jetzt Marquee Moon (Band)(2017-03-20)(erl., ausgebaut)

nich mal einen ganzen satz hat uns der autor spendiert. -- Elian Φ 01:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Oh, entschuldigung! Ich habe im Rahmen eines Vorschlags zu einem weiteren Wikipress-Band eine Liste mit Bands zum Thema Gothic bzw. zur Schwarzen Szene angelegt. Um Interesse und Mitarbeit zu wecken, habe ich angefangen in rote Links Grundinformationen einzubauen, mit dem Ziel, dass andere Interessierte mithelfen diese Artikel auszubauen - ist das nicht die Idee die hinter der Wikipedia steckt? Uupps, sorry, bin noch neu hier, hab meine Unterschrift vergessen --Adi@dmp 02:00, 1. Apr 2006 (CEST)
Dann erstmal willkommen in der Wikipedia :-) Und ja, die Idee hinter Wikipedia ist zwar schon, dass man gemeinsam Artikel ausbaut, allerdings sollten Artikel vom Erstautor in einem Zustand eingestellt werden, der für den Leser schon mal ein bißchen an Grundinformation bietet. Mehr über die Mindestanforderungen an Artikeln erfährst du auf Wikipedia:Artikel. Grundsätzlich gilt: Drei, vier ganze Sätze dürfen es schon sein. Als Neuling empfehl ich dir: Steck doch lieber die Energie in den Ausbau von einem Artikel, und fang dann erst den nächsten an, wenn dir dieser gut vorkommt. --Elian Φ 02:43, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel auf eine imho akzeptable Form gebracht und verspreche heiligst (Baal wird meine Seele rauben), diesen Autor unter meine Fittiche zu nehmen ;O) -- Achim Raschka 11:46, 1. Apr 2006 (CEST)
Nach Artikelausbau durch Achim und bei dem Versprechen definitiv behalten, aus meiner Sicht hat sich der LA damit auch erl. !!! JHeuser 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)
jo, hab den Löschantrag rausgenommen. --Elian Φ 16:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Implanted-Layer (Gelöscht)

war ein SLA mit "kein Artikel": faktencheck nötig. für mich liest sich das eh wie chinesisch... -- Elian Φ 01:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Zu spät, ist schon weg... --Fritz @ 01:52, 1. Apr 2006 (CEST)
ja, von mir selbst. wenn man genau liest, entpuppt es sich sogar für den Nichtelektroniker als Aprilscherz. gelöscht. --Elian Φ 01:53, 1. Apr 2006 (CEST)
Ja, ich hatte den SLA ja nach genauem Lesen gestellt. - Allen Wikifanten einen schönen 1.April! --logo 01:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Und weil er so niedlich war, hier nochmal der SLA-Dialog mit Einspruch:

{{Löschen}} kein Artikel -- logo 23:32, 31. Mär 2006 (CEST)
Einspruch. Aus dem Artikel kann mit entsprechender Sachkenntnis was gemacht werden. (23:57, 31. Mär 2006 Pelz) nachgetragen --logo 00:07, 1. Apr 2006 (CEST))
Du meinst, man kann evtl. die Buchstaben für einen anderen Artikel benutzen? --logo 00:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Namensvetter (Gelöscht)

Wörterbucheintrag mit sehr umgangssprachlicher Erläuterung. --Chrislb 02:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Es sollte halt ein Anfang sein, den Andere gern mit fundierteren Inhalten ergänzen sollen. Es gab einen leeren Link (den jemand Unbekanntes in einen von mir geschriebenen Artikel eingefügt hatte), und ich wollte den auflösen. Zusätzlich hatte ich vorher in der Wikipedia nach diesem Stichwort gesucht und eine große Anzahl an Stellen gefunden, wo es verwendet wird. Also scheint ein Artikel zu diesem Stichwort angebracht. Die Qualität soll sich gerne noch steigern. -- PeterFrankfurt 02:54, 01. April 2006

Ein Ding mit dem gleichen Namen ..., obwohl es in Wirklichkeit weder verwandt oder verschwägert ist ... darauf hat die Wikipedia nicht gewartet. Darüber hinaus Wörterbucheintrag, der hier nicht benötigt wird. (Schnell)löschen. --RoswithaC ¿...? 10:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist wirklich etwas hart an den "Haaren herbeigezogen" zudem wohl eher der persönlichen Meinung des Autors zuzuordnen. Löschen. --SVL 13:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein Wort wie Namensvetter muß man im Wiktionary erklären. Was passiert, wenn sich jemand Gedanken über das Wesen von Namensvettern macht, kann man hier besichtigen. Löschen. --Sigune 15:14, 1. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Regental (erl., Redirect)

nichts, was nicht auch unter Regen (Fluss) stehen könnte -- Triebtäter 05:24, 1. Apr 2006 (CEST)

ebent also hinvort wek84.177.87.83 05:34, 1. Apr 2006 (CEST) 

Eingearbeitet und Redirect -- ReqEngineer Au weia!!! 12:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten von Potsdam (LA zurückgezogen)

wo ist der Mehrwert zum Hauptartikel? "Sanssocui" vielleicht? Oder das "Nauner Tor" ? -- Triebtäter 05:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Den Mehrwert kann ich auch nicht erkennen. Die Liste ist m.E. Spielerei des Erstellers. Allein die Verlinkung vorhandener Artikel, die in dieser sog. Liste rot angezeigt werden, sprechen für deren oberflächliche und (Entschuldigung) hirnlose Erstellung. Ich bin für löschen. --Suse 08:21, 1. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Eine Auflistung der Potsdamer Sehenswürdigkeiten befindet sich u.a. bereits im Artikel Potsdam --Suse 08:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe den Artikel sehr schlecht begonnen, nun aber qualitativ aufgewertet und gestaltet. Ich habe Ihn nach Vorlage der Liste von Sehenswürdigkeiten in Wiesbaden erstellt. Ich denke durchaus das er sinnvoll ist, da Potsdam eine kulturell, geschichtlich und touristisch einmalige Stadt in Europa ist. Daher ist eine eigene Seite (langfristig ohne die eausführliche Auflistung auf Potsdam direkt notwendig und auch sinnvoll. Quasselstrippe 17:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag:also nicht löschen , Vorlagenliste übrigens hier Liste_der_Sehenswürdigkeiten_von_Wiesbaden
Ob die Liste direkt notwendig und auch sinnvoll ist oder nicht können andere entscheiden. Meine Meinung s.o.. Die Liste ist zwar noch nicht komplett, sieht aber schon besser aus, allerdings mit einigen Fehlern. @Quasselstrippe, mehr dazu auf Deiner Disk.-Seite --Suse 23:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Liste nun noch einmal erweitert und qualitativ aufgewertet. Sie ist umfangreicher als die ehemalige Liste unter Potsdam und sicherlich noch nicht perfekt. Für die Art und Weise meiner Bearbeitung möchte ich mich entschuldigen. Quasselstrippe 14:31, 2. Apr 2006 (CEST)

  • So ist es geradezu vorbildlich geworden. Im Stadtartikle en kurzer allgemeiner Anreißer und dann alle Detailinformationen sauber in einer ausgelagerten Liste aufbereitet und bebildert. -- Triebtäter 16:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Danke ;) Ich hoffe an dem Artikel wird noch fleißig gearbeitet, das er das wird was ich mir vorstelle. Quasselstrippe 16:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Bibelkapitel (LA zurückgezogen, inzwischen gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 05:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Offenbar doch; siehe z.B. hier [2] . Bin kein Experte, aber scheint doch nützlich zu sein. Nicht immer nur nach "was verlnkt hierher" gehen. --Proofreader 12:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wird verwendet im Fall, wo man auf ein ganzes Kapitel verweist, nicht auf einen einzelnen Vers. Der Fall ist seltener, kommt aber durchaus vor. --Irmgard 12:57, 1. Apr 2006 (CEST)

  • Dann ist ja alles in Ordnung. -- Triebtäter 14:01, 1. Apr 2006 (CEST)
Ist inzwischen durch Vorlage:Bibel ersetzt. -- Nichtich 19:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:PDL Kalender (gelöscht)

nicht in Gebrauch, seit anderthalb Jahren nicht mehr aktualisiert, Ersteller inaktiv -- Triebtäter 07:16, 1. Apr 2006 (CEST) 

--Ureinwohner uff 09:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Dorky Park (Bleibt)

War SLA von Altakraz 00:53, 1. Apr 2006 (CEST) mit der Begründung Irrelevant. Da ich das nicht sicher beurteilen kann, sollte es wenigstens diskutiert werden. --Berolina 09:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben, da die Tanzcompagnie Dorky Park durchaus von Relevanz für das heutige Tanztheater ist. 194.97.165.203 12:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Meist heißt das Ensemble in seiner eigenen Öffentlichkeitsarbeit auch "Constanza Macras/Dorky Park", um die Zentrierung auf die Choreographin zu markieren (siehe Webseite). Daher wäre auch eine Kombination mit der Biographie von Frau Macras und entsprechender Änderung/Verschiebung des Lemmas auf "Constanza Macras/Dorky Park" sinnvoll und vertretbar.

Auf die Schnelle hier die englische Quelle ihrer Biographie (zitiert von www.dorkypark.org): "Constanza Macras was born in Buenos Aires, Argentina, where she studied dance and fashion design, developing her own work and dancing with various groups. She continued her dance education in New York at Merce Cunningham Studio and Movement Research. She then moved to Amsterdam where she presented her own work at Dans Werkplaats (Enter-tainment Inc., 1995) and made performances for different clubs. Macras moved to Berlin in 1995, dancing for various companies, and in 1997, she founded her own company ‘Tamagotchi Y2K’. In 2003, Macras founded ‘Dorky Park’ which has thus far realized two substantial projects in Berlin. In the summer of 2003, Dorky Park´s ‘Back to the Present’ was integrated into a derelict early 20th century department store in the middle of Berlin. Almost four hours long, Back to the Present was presented to audiences throughout the house, including two bars and a tea salon. [...] She continues to work with Berlin´s major venues, including the Volksbühne (RRS), Sophiensæle, the HAU theaters, and the Schaubühne am Lehniner Platz. Preferto 00:30, 3. Apr 2006 (CEST)

... und ergänzt mit: danke für die Einarbeitung! Preferto 01:28, 4. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:35, 10. Apr 2006 (CEST)

FC Grün Weiss Ingolstadt (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

kein Artikel, nur reine Liste Da dies außerdem offensichtlich keine höherklassige Mannschaft ist, besteht sowieso keine Relevanz für Wikipedia --WolfgangS 09:34, 1. Apr 2006 (CEST)

  • Trainer sind alles Türken, und erst die Spieler .... oweh! armes Deutschland --58.84.66.131 09:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Depp!

>>>Was soll denn heißen "alles Türken"?? Zuviel braune Soße im Hirn, oder was? tsts...und trau dich wenigstens, deinen Namen zu schreiben, Du Vorzeige-Herrenmensch! --Ayh@n 14:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel schnellgelöscht, da er weder die Relevanzkriterien nur annähernd erreicht hat (Kreisligist), noch eine wikipediakonforme Darstellung hatte. --Ureinwohner uff 09:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wieder eingestellt. --Waltershausen ℜ 10:30, 1. Apr 2006 (CEST)
ganz offenkundig schnelllöschfähig --Historyk 12:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Ort Lettlands/Wenden (gelöscht)

Diese Vorlage generiert einen falschen Wikilink: statt auf Wenden (Lettland) wird hier in Lettlandbezogenen Artikeln auf die Wenden verwiesen--Martin S. !? 10:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Kann man das nicht korrigieren statt die Vorlage zu löschen? --Proofreader 11:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Ist bereits korrigiert. Der LA-Grund ist somit hinfällig, siehe {{Ort Lettlands/Wenden}}, welches jetzt ergibt: Vorlage:Ort Lettlands/Wenden. Und dank der Vorlagen ist dies nun in allen auftretenden Fällen berichtigt. Wer Vorlagen verbieten will, hat offenbar nicht den Vorteil dieser Technik verinnerlicht. Außerdem hat der Antragsteller offensichtlich auch nicht bedacht, dass man LAs in Vorlagen in <noinclude>...</noinclude>-Tags packt. Ich hab das für ihn mal nachgeholt. Übrigens: behalten
  • Ich verstehe nicht, wieso man für solchen Kleimkram eine eigene Vorlage braucht. Das geht mit normalen Links doch auch. Diese Vorlage wird ein einziges Mal im Artikelraum verwendet! Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 1. Apr 2006 (CEST)
wollte sie als unnötig trotzdem löschen lassen--Martin S. !? 17:53, 1. Apr 2006 (CEST)

@Uwe G.: Wenn eine Vorlage mit "subst:" eingebunden wird, sieht man ihre Verwendung nicht mehr. Daher ist die Zahl ihrer Verwendungen unter "Links auf diese Seite" kein echtes Kriterium. --194.95.179.180 10:23, 4. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Portal:Lettland/Vorlagebausteine (bleibt)

Diese Seite verleitet zum Verletzten der Wikipedia Konventionen und den allgemeinen Regeln für das Verfassen von Texten:

In Fließtext sollten keine Vorlagen verwendet werden, weil unbedarfte Autoren dadurch verwirrt werden.

In Lexikonartikeln sollte auch (mit Ausnahmen) keine zweiten Namen in Klammern verwendet werden, der richte Weg wären IMHO [[Cēsis|Wenden]] (Wenden) was außerdem nicht auf das falsche Lemma Wenden weißen würde!--Martin S. !? 10:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Letzterer Vorwurf trifft dank der einfachen Abänderbarkeit von Vorlagen mittlerweile nicht mehr zu. Un der vorangehende Vorwurf, dass unbedarfte Autoren verwirrt würden, scheint an den Haaren herbeigezogen. Wenn im Quelltext steht: "Sie bauten in {{Ort Lettlands/Wenden}} eine Burg", dann ist da wohl nichts Verwirrendes. Im Artikel sieht das dann wie folgt aus: "Sie bauten in Vorlage:Ort Lettlands/Wenden eine Burg". (Mal abgesehen davon, das zB. Benutzer:AN ganz allgemein als Gegner von "unbedarften" Autoren gilt ;-)) behalten --84.188.132.204 16:22, 1. Apr 2006 (CEST)
Nicht, dass ich wüsste (und was hat An mit diesem Antrag zu tun?)--Martin S. !? 18:23, 1. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Regina Hall (erledigt)

war SLA --jergen ? 10:36, 1. Apr 2006 (CEST)

irrelevant -- 194.97.162.168 01:34, 1. Apr 2006 (CEST)

Blödsinn, relevant (wenn auch nur in Müllfilmen mitgespielt)--Syrcro.ПЕДИЯ® 11:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten und mit Material aus der englischen Wikipedia anreichern --84.227.141.175 15:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Warum irrelevant? Ergänzenswert ja (bin dabei), aber nicht irrelevanter als andere Seiten über nicht so bekannte SchauspielerInnen auch...--Altakraz

War gültiger Stub, von daher behalten, jetzt erst recht, Altakraz, danke für den Ausbau. -- Hey Teacher 06:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau ist die Relevanz eindeutig, textliche Mindestansprüche werden erfüllt. --Gledhill 11:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Kostromskij (Gelöscht)

relevanz --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:21, 1. Apr 2006 (CEST))

Ist in der Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern enthalten. Nicht irrelevanter als die übrigen dort aufgeführten Sorten, denke ich. --Proofreader 11:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Naja, der eine Satz sagt nicht wirklich was aus, ein vernünftiger Artikel wäre eine gute Idee --CHK 12:21, 1. Apr 2006 (CEST)

So ein Käse. Das er von der Supermarktkette "DIKSI" verkauft wird dürfte wohl nicht dazu beitragen, dass der Artkel insgesamt keiner ist. So löschen.--SVL 14:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Entweder so erweitern, dass daraus hrvorgeht, was diesen Käse einzigartig macht oder aber löschen --84.227.141.175 15:44, 1. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Behintertenhilfe_international (erl. schnellgelöscht)

Wer in dieser Seite einen Sinn erkennen kann, möge ihn mir erklären. Ansonsten bitte löschen. --Thomas S.Postkastl 11:25, 1. Apr 2006 (CEST)

Lemmaschreibung müsste natürlich korrigiert werden. Man könnte eine Liste der Organisationen machen, die in der Behindertenhilfe aktiv sind. Solange wir da keinen Ratgeber o.ä. draus machen, geht das viielleicht. --Proofreader 11:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste von Organisationen der Behindertenhilfe könnte Sinn machen, würde aber nicht unter diesem Lemma gesucht. löschen --Irmgard 13:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Schnellgelöscht, "behintert" ist dann doch was anderes als "behindert" und die IP bastelt gerade an dem Artikel unter dem Lemma Behindertenhilfe international. Ggf. (und wahrscheinlich) ist dann dort ein neuer LA zu stellen, sieht momentan reichlich wirr aus. Aber lassen wir dem Ersteller mal noch etwas Zeit... --Xocolatl 13:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Lower Side Band (erl., redirect)

relevanz, formulierung --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:30, 1. Apr 2006 (CEST))

Information ist im Wesentlichen im Artikel Einseitenbandmodulation bereits enthalten. Löschen --84.227.141.175 15:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Und in Seitenband, Bitte auch Upper Side Band löschen --Staro1 19:35, 5. Apr 2006 (CEST) 

redir gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Waldenburg (Arkansas) (erl.)

ein Ort mit 80 EW... ist das hier wirklich nötig? --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:31, 1. Apr 2006 (CEST))

  • siehe Löschdiskussion zu Guerra (8 Einwohner) -- Triebtäter 11:34, 1. Apr 2006 (CEST)
Unbedingt "Nötig" ist sicher vieles nicht, da würden in der wikipedia sicher 100.000 Einträge, wie in meinem Hauslexikon reichen bzw. man könnte noch viel mehr streichen, allerdings gibt es keinen Grund einen Eintrag über einen real existierenden Ort zu löschen. Sicher kann man den Artikel noch deutlich ausbauen, aber er enthält schon jetzt Grundinformationen. Außerdem gab es bereits vorher zwei Seiten, die auf diesen Artikel verlinkt haben --> Waldenburg und Poinsett County --> warum sollte man also nicht die roten Verlinkungen füllen - das ist der Sinn dieser Verlinkungen. Wenn ein kleiner Ort plötzlich nicht mehr nötig ist wird das gesamte Verlinksystem in Frage gestellt, es sind hunderte Orte in dieser Größenklasse verlinkt - einige wenige haben auch schon Einträge. Deshalb behalten Knarf-bz 11:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sind eindeutug - LA entfernt --schlendrian •λ• 11:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Boa constrictor imperator (Gelöscht)

fake --CHK (nachgetragen --A.Hellwig 11:32, 1. Apr 2006 (CEST))

Fake? Ist eine Unterart der Abgottschlange und dort erwähnt. Müssten die Biologen klären, ob es ein eigenes Lemma braucht. Aber die Schlange gibt es. --Proofreader 11:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein Fake ist es definitiv nicht und ein eigenes Lemma ist o.k., wenn es den eigentlichen Artikel sprengen würde, die in diesem Artikel angegebenen Inhalte würden allerdings fast alle mit der Art Abgottschlange klar gehen. Der Formatierung nach würde ich allerdings eher von einer URV ausgehen: [3]

Dann wäre ja wohl ein schlichter redirect das Beste. --SVL 13:35, 1. Apr 2006 (CEST)

momentan scheinbar URV-Verdacht. --Nerdi ?! 19:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Naga (Warcraft) (Gelöscht)

Unverständlicher Fanartikel. Figur aus einem Computerspiel?--Xquenda 12:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger. Den kenn ich schon, hab selbst mehrmals einen SLA gesetzt--CHK 12:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Lochacker schulhaus (abgerissen)

Relevanz nicht erkennbar, außerdem Lemma falsch geschrieben --WolfgangS 12:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch wohl ein Aprilscherz: 40 Zimmer mit ca. 25 Lehrpersonen. Schüler hat es um die 200. Löschen.--SVL 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA --Nerdi ?! 15:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Offenbar Artikelversuch eines Schülers. Schulhaus existiert zwar, ist aber weder architektonisch noch historisch relevant. Löschen. --84.227.141.175 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

unsinniger Inhalt und auch nicht ansatzweise eine Spur von Relevanz. Ich habe mal die Abrissbirne hingeschickt ;-) --ahz 17:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Beschaffungsprozess (SLA, gelöscht)

Die Formatierung des Textes und interne Verweise ("Siehe 2.2.1.") lassen auf eine URV schließen. Da ich keine Quelle gefunden habe, stelle ich den Artikel hier ein. --Thomas S.Postkastl 12:25, 1. Apr 2006 (CEST)

Evtl. Diplomarbeit oder sonstiges von Benutzer:Eisver. Der Benutzer hat selbst versucht, den Text zu löschen (siehe [4]), Benutzer:WolfgangS hat anschließend einen Revert gemacht. Vielleicht sollte man dem neuen Benutzer wirklich den Gefallen tun und den Artikel löschen. Ich schaue mal nach, ob ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite erreiche. --Smeyen | Disk 13:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel bitte löschen, dankeschön, eisver Kommentar ist tatsächlich von Benutzer:eisver. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe SLA beantragt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:05, 8. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht, s. Diskussion. --Markus Mueller 12:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Fährschifffahrt (erl. schnellgelöscht)

Unsystematisches und unwissenschaftliches Dahergerede über Vor- und Nachteile in der Fährschiffahrt, à la Auch Pfalbauhäuser werden auf Wunsch angefahren. Im Übrigen gibt es einen sehr informativen Artikel Fähre. --Philipendula 13:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Als ehemaliger Bootsmann schlage ich diesen Artikel jetzt mal für die Schnelllöschung vor - der Artikel ist nämlich so grausam, dass man daran nichts - aber auch gar nichts - retten kann.--SVL 13:30, 1. Apr 2006 (CEST) 

versenkt --Xocolatl 13:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Register Bahn (erledigt, verschoben)

nur Glossar, aus Artikelnamensraum löschen und unter Portal:Bahn/Index weiterführen. -- Triebtäter 13:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Darüber haben wir auch schon nachgedacht, schon um uns die Verrenkung einer Vorlageneinbindung des Registers in das "Portal-Design" zu ersparen. Wenn niemand gute Argumente dagegen bringt, bis ich auch für verschieben. --Fritz @ 14:32, 1. Apr 2006 (CEST)
Verschieben in den Portalnamensraum (längst überfällig) Liesel 14:39, 1. Apr 2006 (CEST)
Gundsätzlich bin ich auch eher für verschieben. Es gibt aber auch einen wesentlichen Nachteil. Bei den Defaulteinstellung der Suchfunktion ist der Portalnamensraum nicht aktiviert. Vielleicht sollte man dies mal bei dieser Gelegenheit ändern.-- StefanL 15:05, 1. Apr 2006 (CEST)
Warum? Die aufgelisteten Artikel werden doch gefunden - und zu etwas anderem als der Suche dient so ein Register eh nicht. Eine defaultmäßige Einbindung des Portalnamensraums würde nur die Zahl der falschen Treffer erhöhen - ich bin jedenfalls gegen solche Änderungen. -- srb ♋ 17:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Pro Verschieben, aber StefanL's Einwand beachten. --Mäfä 16:46, 1. Apr 2006 (CEST)

So, verschoben ist es. Habe denn redirect aber noch nicht gelöscht. Liesel 19:23, 1. Apr 2006 (CEST)
Danke! Ich habe den LA entfernt. --Fritz @ 19:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Register Polizei (Gelöscht)

nur Glossar, aus Artikelnamensraum löschen und unter Portal:Polizei/Index weiterführen. -- Triebtäter 13:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Ludographie (Bleibt)

Ludographie ist ein Witz, aber kein Artikel. Eigentlich schon SLA-Kandidat, Bürschchen.84.177.87.83 13:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein Witz sicherlich nicht, aber selbst für einen Stub etwas zu wenig - ausbauen oder löschen.--SVL 13:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Begriffsabildung ist es jeenfalls nicht, aber etwas mehr Substanz könnte schon drin sein --WolfgangS 13:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Auch noch zentral falsch. -graphie bezeichnet nicht das Gesamtwerk, sondern ein Verzeichnis! Löschen. --Sigune 15:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Ludographie/Ludografie ist für Spiele was eine Bibliografie für Bücher ist. Eintrag gehört eher nach Wiktionary. Hier Löschen --84.227.141.175 16:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Wurde ergänzt und kann nun wie Filmografie und Bibliografie und Diskografie erhalten werden. behalten --nfu-peng Diskuss 12:58, 2. Apr 2006 (CEST)

gerade weil der Begriff nicht vergleichbar gebräuchlich ist zu o.a. Beispielen, sollte er hier erklärt werden. Ausbaufähig, aber behalten. Preferto 01:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Die in der Löschbegründung angeführten Argumente kein Artikel und Begriffsbildung wurden inzwischen mehrfach widerlegt. Der LA kann also entfernt werden. Es ist nun ein ordentlicher mehrfach verlinkter Artikel, der zudem im Weblink die bedeutendste deutschsprachige Ludografieseite aufweist (soviel nur noch mal zur angeblichen Begriffsbildung) . --nfu-peng Diskuss 11:35, 10. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Mai 2006 (erl. schnellgelöscht)

Kein Artikel auch beim BESTEN WILLEN NICHT84.177.87.83 13:46, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt.--SVL 13:50, 1. Apr 2006 (CEST) 

schnellgelöscht --Xocolatl 13:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Battlelore (Gelöscht)

Soo ist der ARtikel nichts. Wenn da nicht mehr Substanz (Diskografie etc. ) kommt ist das ein Fall für SLA --WolfgangS 13:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Eine weitestgehend leere, nichtssagende, Satzhülse. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Behindertenhilfe international (Gelöscht)

Mal abgesehen vom verqueren Lemma, unter dem sicher niemand suchen wird - was will uns dieser Artikel sagen? Dass man die Situation in Deutschland in einem anderen, schon existierenden Artikel nachlesen kann, dass sich die Situation in der Schweiz und Österreich kaum von der in Deutschland unterscheidet (also auch im anderen Artikel nachzulesen ist) und dass sich in vereinzelten anderen Ländern irgendwann mal diese und jene Bewegung etabliert hat? Irgendwie ist das alles ziemlich wirr und in dieser Form nutzlos, siehe auch oben die Diskussion zu Behintertenhilfe international. --Xocolatl 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein "möchtegern"-Artikelwegweiser. Dieser Artikel ist wirklich überflüssig. Eventuell wäre ein redirect auf Behinderte angemessen - dort wird lt. Autor alles Wesentliche beschrieben. So jedenfalls löschen. --SVL 14:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil überflüssig und größtensteils inhaltsleer. --81.14.167.31 15:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen weil die Behindertenhilfe international sehr unterschiedlich organisiert ist - zum Beispiel lebt hierzulande ein Großteil der erwachsenen Menschen mit geistiger Behinderung im Heim, während in Skandinavien die Heime in den 80er Jahren aufgelöst wurden. Aus den USA kommen aktuell die en:disability studies, die einen neuen Zugang zum Phänomen der Behinderung eröffnen. Hier in Deutschland hinken wir in manchen Bereichen Jahrzehnte hinterher. Das hier im Einzelnen darzulegen, habe ich bis zum Sommer nicht die Zeit. Würde daher dafür plädieren, den Artikel stehen zu lassen, obwohl der Artikel in der jetzigen Form eher ein Stub ist. Massel tow 22:24, 3. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht wegen Inhaltsleere --Uwe G.  ¿⇔? 12:49, 10. Apr 2006 (CEST)

MC-MOD (Gelöscht)

Irrelevante Werbung für eine Spiele-MOD. --Thomas S.Postkastl 14:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das ist nicht nur irrelevant, sondern m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL 14:22, 1. Apr 2006 (CEST)

SLA. --Gronau 21:19, 1. Apr 2006 (CEST)

bin sonst neugierig, aber dies bitte löschen. Preferto 01:33, 4. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:50, 10. Apr 2006 (CEST)

R.SA (Gelöscht)

Irrelevanter 08/15-Radiosender. --Thomas S.Postkastl 14:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht in den nächsten 7 Tagen wichtige Informationen ergänzt werden (wann gegründet? wem gehört der Sender? Sendegebiet? Einschaltquoten?), eher löschen. --TM 15:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend ein Webradio ([5]), damit sowieso unter der Relevanzschwelle, wenn nicht irgendwas außergewöhnliches auftaucht. Löschen. --Barb 20:54, 1. Apr 2006 (CEST)
Unsinn. R.SA ist ein ganz normaler UKW-Radiosender[6]. --TM 11:56, 2. Apr 2006 (CEST)

O.K. sorry, hatte ich nicht gesehen und nur webradio gelesen. Das ist aber offensichtlich nur ein Zusatzangebot. --Barb 20:23, 2. Apr 2006 (CEST)

In jetziger Form nicht erhaltenswert. Ack mit TM. Der Artikel enthält überhaupt keine nennenswerte Informationen, z. B. über die Verbreitungsweise, Frequenzen etc. Mal davon abgesehen, dass es sich um den x-ten Dudelsender handelt. 7 Tage --Trainspotter 13:41, 5. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Technik (gelöscht)

Durch Catscan sollte eine derartige Kategorie überflüssig sein, zumal sie die Kategorien-Zeile in den Artikeln unübersichtlich macht.-- StefanL 14:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Ack, löschen. --Schwalbe Disku 14:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn CatScan 100%ig funktioniert bin ich einverstanden, das ist aber aufgrund der Vielzahl der Ergebnisse derzeitnoch nicht der Fall. In der Kategorieseite können dann entsprechende CatScan links eingefügt werden, mit denen die Suche über CatScan in bestimmten Unterkategorien aufgerufen werden kann. Aus meiner Sicht kein Löschkandidat! --WikipediaMaster 19:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Problem dürfte sein, dass die Maximalanzahl der Kategorien in CatScan begrenzt ist. Dies ist ein beabsichtigtes Limit, um die Belastung des Toolservers zu beschränken. Entweder könnte man im Portal Catscan-Links für verschiedene Teilbereiche angeben. Oder man verwendet regelmäßig CatScan im CSV-Format und legt das Ergebnis auf einer Unterseite des Portals ab. Im CSV-Mode gelten größere Limits, so dass der Scan vermutlich erfolgreich sein wird.-- StefanL 01:22, 6. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 11:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Solche sachfremden Meta-Kategorien sollten m.E. grundsätzlich nicht mehr verwendet werden (es sei denn, durch Einbinden der bekannten Vorlagen). S.a. die Ablehnung von "Stubs nach Themen". --Markus Mueller 11:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Joachim Kolditz (in QS eingetragen)

Ein deutscher Wissenschaftler, der bedeutende Grundlagenforschung im Bereich Kernenergie geleistet hat. Das ist eher ungenau und die Relevanz wird nicht wirklich deutlich. Aber vielleicht kann das ja jemand noch ergänzen? --° 14:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist m.E. ein klarer Fall für die 'QS'. Trage den Artikel jetzt mal dort ein. Ansonsten aber auch gültiger Stub.--SVL 14:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Schon geprüft, ob es den Mann überhaupt gibt? Der KVK weist eine einzige Veröffentlichung von "Joachim Kolditz" nach: "Inertisierung des Sicherheitsbehälters von Druckwasserreaktoren mit Abgasen von Verbrennungsmotoren zur Verhinderung einer Wasserstoffexplosion im ND*-Kernschmelzszenario ("station black out")" - passt zwar zum Thema, ist aber eine Diss von 1993 (Uni Wuppertal), was für einen in den 1930 geborenen Grundlagenforscher schon seltsam ist. Bei Google findet sich zu "Joachim Kolditz" +Jülich lediglich die Wikipedia. Klingt merkwürdig meint: Pismire disc 15:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Da er in der Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt [[7]]mit folgendem Artikel vertreten ist, dürfte es Ihn wohl geben:

  • Buch 8. Inertisierung des Sicherheitsbehälters von Druckwasserreaktoren mit Abgasen von Verbrennungsmotoren zur Verhinderung einer Wasserstoffexplosion im ND*-Kernschmelzszenario ("station black out") --SVL 15:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhol mich ja ungern, aber ich habe nicht gesagt, dass es keinen Joachim Kolditz gibt, sondern dass der Wikipedia-Artikel zu Joachim Kolditz in der Form ein Fake sein kann. Die Tatsache, dass du das Buch, das ich im KVK gefunden habe, auch in der ULB Darmdstadt nachgewiesen hast, spielt da keine Rolle. Es bleibt immer noch die Frage, warum ein Grundlagenforscher mit 66 Jahren (*1937) seine Dissertation einreicht - um die handelt es sich nämlich bei dem erwähnten Œvre. --Pismire disc 16:44, 1. Apr 2006 (CEST)

die QS hat nichts gebracht, wenn das wirklich Fake ist löschen --SoIssetEben! 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Indian_Springs (erledigt)

"Wer Glück hat sichtet vielleicht ein UFO". Meine Güte... --Thomas S.Postkastl 14:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Aua, das tut ja wirklich weh. So bitte löschen.--SVL 14:44, 1. Apr 2006 (CEST)

muss glaube ich nicht weiter kommentiert werden..bitte schnell löschen Tönjes 14:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl eher Aprilscherz Nr. 2. Spätestens am 2. April löschen --peter200 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)

AprilSLA --Nerdi ?! 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Zuwenig Informationen. Nicht einmal Stub. Durch Übersetzung von Indian Springs, Nevada aus der englischen Wikipedia ersetzen! --84.227.141.175 16:08, 1. Apr 2006 (CEST)

erledigt (neu geschrieben)--Martin S. !? 19:03, 1. Apr 2006 (CEST)
Damit ist der LA natürlich hinfällig.--Thomas S.Postkastl 19:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso.--SVL 19:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Flohwalzer (Bleibt)

der Absatz "Aufbau" ist inhaltlich so mE weder tragbar, weil viel Falsches drinsteht, noch sinnvoll (siehe auch die Diskussionsseite), und steht außerdem grundsätzlich im Widerspruch zur EInleitung, und auch im unteren Absatz "Flohwalzer weltweit" gibt es einen Widerspruch bzgl der englischen Übersetzung (der Artikel in der englsichen Wikipedia ist nach dem Deutschen "Der Flohwalzer" benannt). ALso entweder sehr gründlich überarbeiten oder ganz neu schreiben, oder komplett löschen. -- MusterTapete 14:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Weder "Ich habe den Text nicht verstanden" noch "Ich habe einen Fehler gefunden" sind Löschgründe. Wenn du die Noten hast, kannst Du sie ja hochladen und einbauen. Wenn Du den Aufbau besser beschreiben kannst, kannst Du das auch ändern. Und wenn Du glaubst, eine gelungene Neufassung machen zu können, hindert Dich keiner daran. Die angesprochenen Qualitätsmängel kann ich nur zum Teil nachvollziehen, die rechtfertigen keinesfalls einen Löschung. Wenn Du glaubst, der Artikel habe gravierende Mängel, kannst Du eventuell die Qulitätssicherung bemühen, vielleicht ist ja da jemand, der sich mit dem Thema auskennt. --Smeyen | Disk 15:27, 1. Apr 2006 (CEST)
nicht "Ich habe den Text nicht verstanden" sondern eher "man kann den Text nicht nachvollziehen, weil das, was darinsteht, nicht stimmt" und auch nicht "Ich habe einen Fehler gefunden", sondern "Ich habe gravierende Mängel gefunden". In dem englischen Artikel darüber gibt es Noten (wie ich übrigens auch auf der Diskussionsseite, auf den die Begründung für den Löschantrag verweist, geschrieben habe), die man allerdings nicht einbauen kann, weil das dann wieder im grundsätzlichen Gegensatz zu der Einleitung steht, die besagt, dass es keine efinitive Form (in Notenschrift) GIBT. Das gleiche gilt natürlich auch für den Absatz "Aufbau", der jetzt im Artikel steht.

Daher bin ich der Meinung, dass man den Artikel SO nicht stehen lassen kann. Man müsste ihn entweder vollständig überarbeiten bzw neu schreiben, oder eben Löschen. ..? -- MusterTapete 15:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Sowohl Überarbeiten als auch Neufassen sind eine Option, wenn Du etwas von der Thematik verstehst. Löschen ist keine Option. Was ist den überhaupt ein Widerspruch daran, wenn man sagt, es gäbe keine einheitliche Fassung, dann aber eine mögliche präsentiert? Der ursprüngliche Autor hat lediglich geschrieben, dass es mehrere Varianten des Liedes geben kann, weil es eben normalerweise ohne Noten gelernt wird.
Das ist übrigens nett, dass Du auf die Diskussionsseite verweist, jetzt kann man sich die Diskussion von verschiedenen Stellen der WP zusammensuchen. Den Eintrag auf der Diskussionsseite hättest du Dir auch sparen können, wenn Du gleich im selben Atemzug einen Löschantrag stellst. --Smeyen | Disk 17:40, 1. Apr 2006 (CEST)

April-LA löschen, Artikel behalten. -- Sozi 16:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Eventuell URV von [www.uni-protokolle.de/Lexikon/Flohwalzer.html] MichaelEr 22:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Keine URV. Die angegebene Quelle ist ein Wikipedia-Klon!--Thomas S.Postkastl 23:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel war/ist jetzt auf den Qualitätssicherungsseiten und ich habe ihn ein Bisschen überarbeitet. Da es hier um den LA geht: ihr habt mich überredet. Nicht löschen, bearbeiten ist besser. -- MusterTapete 15:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Caijiao 23:40, 3. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Altona/Elbe redirect

Heute ist der 1. April. Die Trennung des Artikels wurde aber bereits am 24. Dezember [8] vorgeschlagen -- Staro1 14:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Was ist der Grund für den LA ?--Catrin 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Weil es die "einzige Lösung" ist siehe Diskussion:Altona/Elbe und Benutzer_Diskussion:Mghamburg#Altona.2FElbe --Staro1 16:02, 1. Apr 2006 (CEST)

vielleicht geht es ihm nicht schnell genug? --Nerdi ?! 15:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist zum größten Teil in Hamburg-Altona enhalten. Durch Redirect ersetzen --84.227.141.175 16:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist vollständig enthalten, es ist ja eine Kopie. Aber die Links gehören nicht auf Hamburg-Altona, weil Altona seinerzeit nicht zu Hamburg gehörte. --Staro1 17:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar irgendwie betroffen, verstehe aber weder a) die Anlegung des Artikels noch b) jetzt den Löschantrag v.a. in der Begründung. Das einzige, was ich Ansätzen verstehe, ist Staro1' Argument mit den Links. --Mghamburg 19:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn's am Lemma liegt: Biete Stadt Altona, Altona (Elbe), Altona (Holstein), Altonaer Geschichte uam. Das Problem ist doch, das von den 50kb Hamburg-Altona nur ca. 19kb übrigbleiben, wenn man die Geschichte bis 1938 herausnimmt.--Staro1 19:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Es liegt nicht nur am Lemma, obwohl das in der Tat falsch ist, weil Altona nur für einen sehr kurzen Abschnitt seiner 274jährigen Stadtgeschichte überhaupt "Altona/Elbe" (auch in der Schreibweise "Altona (Elbe)" bzw. "Altona an der Elbe") hieß. Zweitens besteht das Problem, dass der Artikel praktisch 100%ig aus Hamburg-Altona#Geschichte abkopiert wurde, ohne dass der Kopierer die ziemlich umfangreiche Versionsgeschichte mitgenommen hat. Und drittens meine ich zu erinnern, dass es Wiki-Politik ist, ehemals selbständigen und inzwischen eingemeindeten Städten kein eigenes Lemma zuzugestehen (siehe z.B. die Weiterleitung von Wattenscheid auf Bochum-Wattenscheid). So weh es mir tut (auf meinem Briefpapier steht nämlich auch "Altona/Elbe") - da bleibt wirklich nur Löschung des Lemmas. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:00, 2. Apr 2006 (CEST)
1) Hier: Hamburg-Altona#Geografie steht: Der Bezirk Altona ist größtenteils identisch mit der bis 1938 selbständigen Stadt Altona/Elbe – abgesehen davon, dass Eidelstedt und ...
demnach hieß schon das Fischerdorf so!
2) Versionsgeschichte nach dieser Anleitung: Hilfe_Diskussion:Artikel_verschieben#Artikel_kopieren übertragen.
3) Diese Diskussion: Wikipedia:Meinungsbilder/Namen eingemeindeter Städte betraf Ortsartikel. Hier geht es aber um Geschichte, damals war Altona nicht nach Hamburg eingemeindet.
--Staro1 02:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Dein 1) ist eine fehlerhafte Interpretation; der zitierte Teilsatz sagt keineswegs aus, dass Altona von Anfang an so groß war, wie es erst 1927 wurde (durch das Groß-Altona-Gesetz). Zu 3): Natürlich war es das nicht (jedenfalls vor dem 1.4.1938), aber auch bei meinem Beispiel hierüber (Wattenscheid/Bochum-Wattenscheid) geht's doch um Wattenscheids Geschichte, und trotzdem hat W. kein eigenes Lemma mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Für die ehemals selbstständige Stadt Altona ein eigenes Lemma zu machen, halte ich wie Wahrerwattwurm ebenfalls für schwierig, am elegantesten wäre es vielleicht wirklich, die umfangreiche Geschichte Altonas in ein eigenes Lemma auszugliedern - auch nicht ganz falsch wäre ja eine Eingliederung in Altona-Altstadt, deckt das doch den Kern des historischen Altonas ab. Andererseits, man hätte auch alles so belassen können, wie es war und sich lieber um einen Ausbau der Artikel kümmern können. --Mghamburg 19:18, 2. Apr 2006 (CEST)

...und auch nicht gleich in -zig anderen Artikeln die Wikilinks von HH-Altona auf Altona/Elbe verändern müssen, selbst wenn die Bezeichnung dort ahistorisch ist. Wohl wahr. Das muss dann auch alles noch zurückgedreht werden. *grummel*
BTW: Einen eigenständigen Artikel Geschichte der Stadt Altona hatte ich mir schon länger vorgenommen, aber dafür hätte ich auch nicht einfach Hamburg-Altona#Geschichte per copy and paste abgekupfert. Aber offensichtlich redet der "Vater dieser Diskussion" auch nicht gerne mit anderen thematisch beteiligten, bevor er alles mögliche umkrempelt. Ich erinnere noch seine Ortsämter... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen, das bringt doch nichts, sonst müssten diverse Artikel wie Wandsbeck, Eilbeck und Barmbeck oder gar Finkenwärder entstehen, denn das waren historisch korrekte Schreibweisen zu irgendeiner Zeit. --Wmeinhart 00:05, 3. Apr 2006 (CEST)

@staro1: genug des aprilscherzes. bitte mach die aktion rückgängig, dann kann das lemma gelöscht werden und leute, die sich damit auskennen können dann irgendwann einen artikel zur geschichte altonas verfassen.--poupou l'quourouce 14:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Da der gesamte Text von Altona/Elbe ja nach wie vor in Hamburg-Altona#Geschichte enthalten ist, müssten nur die zahlreichen Wikilink-Änderungen rückgängig gemacht werden; dann könnte man Altona/Elbe löschen - wenn es nicht sogar klüger ist, einen Redirect von A./E. auf Hamburg-Altona anzulegen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Gravierender Fehler (Gelöscht)

eine Vorlage, die die Welt nicht braucht -- Achim Raschka 15:16, 1. Apr 2006 (CEST)

  • dito. Weg damit. Man wird doch wohl als Auswertender bei KLA (Denn darum geht's hier) in der Lage sein die einzelnen Kommentare zu lesen und zu werten. Und wenn nicht, dann sollte man halt nicht auswerten. Lennert B blablubb 15:19, 1. Apr 2006 (CEST) (P.S.: @Achim: kann es sein das du ausgeloggt warst als du den LA in die Vorlage gesetzt hast? Die Unterschrift ist ne IP.)

Stimme dem vollumfänglich zu. Einen weiteren Kommentar kann man sich ersparen. Löschen.--SVL 15:20, 1. Apr 2006 (CEST)

bin auch für löschen, für jeden Kommentar eine eigene Vorlage zu basteln ist nicht besonders sinnvoll. Sowas schreibt man besser in ganzen Sätzen :-) -- Peter Lustig 15:21, 1. Apr 2006 (CEST)
  •     Löschen, weil diese Vorlage ein gravierender Fehler ist. --Uwe 15:22, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Ack Vorschreiber!!! löschen JHeuser 15:31, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Ich habe diese Vorlage erstellt, um künftige Konflikte zu ersparen und um die Artikelbeurteilung zu erleichtern Antifaschist 666 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)
Welche Konflikte willst du damit ersparen? -- Peter Lustig 15:44, 1. Apr 2006 (CEST)
Naja, so einen Anpfiff wahrscheinlich... aber eine Vorlage ist Unfug, man sollte sich vielleicht stattdessen mal lieber die Mühe machen Argumente zu lesen, statt nur Klickibunti auszuwerten... von daher löschen, superfluid --gunny [?] [!] 15:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu den Lesenswert-Kandidaten gibts ne Debatte darüber, inwiefern beurteilt werden soll, was ein gravierender Fehler ist und was nicht. Übrigen hat man die Vorlagen zu Pro, Kontra und Neutral auch entworfen, um das Auswerten zu erleichtern. Warum sollte diese von mir entworfene Vorlage bitteschön überflüssiger sein als die drei anderen? Antifaschist 666 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Weil "contra" etwas derartiges impliziert. Im Übrigen sollte man bei derartigen Änderungen/Vorstößen schon mal die Meinung der Community hinterfragen. löschen --Polarlys 15:54, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Wer sagt denn, daß diese drei Vorlagen nicht genauso überflüssig sind?! --Uwe 15:53, 1. Apr 2006 (CEST)
Antifaschist, also die pro/control/neutral Vorlagen sind nur für die Exzellente-Bilder-Wahl, auch wenn sie immer wieder von Benutzern an anderer stelle missbraucht werden.
Zu der Vorlage, durch Benutzung selbiger wird als nicht mehr darüber diskutiert ob etwas ein gravierender Fehler ist?? Dann sollten sie aber wirklich ganz schnell entsorgt werden. -- Peter Lustig 15:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Is bestimmt ein Aprilscherz ;-) Also heute nach Mitternacht ruhig löschen. --RoswithaC ¿...? 17:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 11:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Franz Sager (gelöscht)

Aprischerz. --Catrin 15:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Schön geschriebener Nonsens - aber darüber müssen wir wirklich nicht diskutieren. SLA gestellt.--SVL 15:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Warten bis Mitternacht ;-) --Staro1 16:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Aprilscherz. Nichtexistente Person. Löschen --84.227.141.175 16:13, 1. Apr 2006 (CEST)

herrlich...Tönjes 16:35, 1. Apr 2006 (CEST) 

Unsinn weg --::Slomox:: >< 18:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Hungersnot in Simbabwe (Gelöscht)

Als eigenes Lemma nicht sinnvoll, Text ist auf Diskussion Simbabwe gesichert. Darstellung nicht korrekt, permanente Krise in Teilen Südafrikas, siehe englische Links auf der Diskussionsseite Simbabwe Plehn 15:59, 1. Apr 2006 (CEST)

gehört nach Geschichte Simbawe oder Hungersnotauflistung. So nur Hungersnot in Lemma Löschen --StillesGrinsen 17:09, 1. Apr 2006 (CEST)
Ein eigenes Lemma ist im Moment nicht nötig, gibt es ein Lemma Geschichte Simbabwe, dort passt es am besten hinein. --Atamari 19:33, 1. Apr 2006 (CEST)
Zustimmung zu Atamari, das nimmt sonst überhand Quasselstrippe 17:00, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Der Artikel bietet nur Allgemeinplätze, keine detaillierte Information. Die Problematik ist schon erwähnenswert, sollte jedoch besser in dem hervorragenden Artikel Simbabwe untergebracht werden. Als eigenes Lemma löschen. Makemake 18:22, 3. Apr 2006 (CEST)
Informationsleer, leider, da wichtiges Thema --Davidl 16:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Proadverb (erledigt, gelöscht)

Der Überarbeiten-Baustein und die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite haben nichts gebracht. Der Artikel ist schlampig gemacht, das Beispiel nicht einleuchtend bzw. schlicht falsch. --Xocolatl 16:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Schlampiger Stub, der auch noch grottenschlecht formuliert ist. Löschen.--SVL 16:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel bietet zuwenig. Löaschen! --84.227.141.175 16:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Der einzige Link kommt von Verweisform her (übrigens auch kein guter Artikel), und dort steht bereits genauso viel, wenn nicht mehr, über das Proadverb. Solange Einzelartikel nicht mehr bieten als der Mutterartikel, sind sie überflüssig. --Sigune 16:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder so ein Artikel von Benutzer:Schmierer, vgl. dazu auch [9] . Diesen quatschigen Substub bitte löschen --Asthma 17:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Blätterhöhle (erledigt, gelöscht)

In dieser Form ist das kein gültiger Stub. -- Stechlin 16:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Selbst für einen Stub etwas sehr dürftig - ausbauen oder löschen.--SVL 16:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Massiv ausbauen. Sonst löschen! --84.227.141.175 16:17, 1. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 18:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Pillath (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar/anhand der "Diskographie" nicht nachvollziehbar. --Polarlys 17:36, 1. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, da offensichtlich reguläres Album veröffentlicht, aber QS (Stil, Inhalt) --Polarlys 17:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht?--145.254.173.237 17:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Alien and Balien (Gelöscht)

Eine Comicserie, die noch nicht existiert. (soll in den kommenden Jahren in Deutschland verkauft werden), Google sagt: Gibt's nicht: [10]. --Johannes Rohr Diskussion 17:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlicher zusammengeklauter Unfug eines gelangweilten Vandalen, vgl. dazu auch [11], SLA gestellt. --Asthma 18:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Heinrich Gottlieb Follen (erledigt, gelöscht)

Fakeverdacht, siehe diskussion keine Quellen zu finden ..Sicherlich Post 18:09, 1. Apr 2006 (CEST)

bei bestätigung des verdachtes bitte Verlikungen prüfen und entsprechende passagen löschen ...Sicherlich Post 18:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Also unter [[12]] ist er eingetragen. Es hat Ihn wohl somit gegeben. Zur Relevanfrage möchte ich mal keinen Kommentar abgeben, da ich von klass. Musik mindestens soviel verstehe, wie ne Kuh vom Sonntag.--SVL 18:28, 1. Apr 2006 (CEST) Nach weiterer Untersuchung von "Wagner-Seiten", komme ich zu dem Schluss, dass hier wohl ein Fake vorliegt - der liebe Heinrich findet nämlich nirgendwo Erwähnung. --SVL 18:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Na, da wäre ich mir nicht so sicher, schließlich dürfte ihn dieselbe Person dort eingetragen haben... Ich würde sagen Fake, wenn auch ein gut gemachtes... --Historyk 18:32, 1. Apr 2006 (CEST)
@ SVL: ähm Dieser Artikel basiert auf ... Wikipedia und ;) als echtheitsbeweis vielleicht etwas wenig geeignet ;) ...Sicherlich Post 18:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: weder im MGG noch in Wagners gesammelten Schriften kommt ein Heinrich Gottlieb Follen vor. --Historyk 18:34, 1. Apr 2006 (CEST)
@SVL: Die als Beweis angeführte Site sagt selbst "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Siegfried Wagner aus der freien Enzyklopädie Wikipedia." Das beweist ja wohl goar nüscht.--'ElLo57 18:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Hat sich wohl alles überschnitten - somit sollte der Artikel besser versenkt werden.--SVL 18:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, das reicht nicht. In derselben Nacht (13.9., 23:59), in der dieser Artikel geschrieben wurde, führte die IP 84.168.127.97 den Johann Gottlieb in den Artikel Karl Follen ein: [13]. Später wurde das zwar wieder geändert, aber es sollten mal alle Links nach der Nacht 13./14. 9. und o.g. IP durchsucht und die Änderungen überprüft werden. -- Sozi 16:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Desgleichen wurde Christian Merck am 25. Sep 2005, 12:05, von der IP 84.168.103.252 neu angelegt, direkt mit Heinrich Gottlieb Follen. -- Sozi 16:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch der Artikel über Christian Merck müsste unbedingt näher untersucht werden. Er könnte auch ein Fake sein. --Siffler 20:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie es aussieht, sind wir einem Betrüger größeren Stils auf der Spur. Christian Merck dürfte ebenfalls ein Fake sein. Ich habe das erwähnte Gymnasium in Darmstadt besucht, ein Christian Merck ist mir dort nie begegnet. Das ist nun natürlich nicht gerade das Top-Argument. Da aber auch die Internetquellen den Namen nicht nennen und Follen sicherlich ein Fake ist, würde ich dafür plädieren beide Artikel zu löschen, um weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Falls es ihn wider Erwarten doch geben sollte (KVK findet nur eine Münchner medizinische Dissertation von 1850 unter Christian Merck) ist der Verlust nicht allzu groß. Ich füge einen Löschantrag ein. --Historyk 21:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Faszinierend :-) Bzgl. Christain Merck: Im DDB-OPAC ist die im Lemma angegebene Quelle "Chemie in Geschichte und Gegenwart, Bd. II; Gießen, 1911" ebensowenig zu finden wie im KVK, in dem man auch die British Library absuchen kann (alles Fehlanzeige). Es gibt zwei ähnliche Bücher, aber nicht dasselbe, denn Titel, Erscheinungsjahr und -ort sind nicht identisch. Scepticfritz 10:49, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht; wahrscheinlich fake --Ureinwohner uff 18:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Christian Movie Production (erledigt, gelöscht)

Fake-Verdacht. Kein Google-Treffer auf die angegebenen Filme. --logo 18:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon das im Logo ein (c)-Zeichen ist, obwohl das Bild als gemeinfrei getagt ist. Also sehr suspekt. Lennert B blablubb 18:41, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Ich vermute einen Selbstdarsteller löschen 80.144.118.51 18:57, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Werbung absetzen--Martin S. !? 19:10, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Erscheint doch sehr an den "Haaren herbeigezogen" zu sein. Alleine die aufgeführten Filme - die es allesamt nicht zu geben scheint - stimmen bedenklich. Löschen, am besten schnell.--SVL 22:50, 1. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 18:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Alice_(2007) (erledigt, gelöscht)

Glaskugelartikel --Silberchen ••• 18:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Definitiv nicht! Auch bei imdb.com nachzulesen! Da Du ja der englischen Sprache mächtig bist und ich das Videospiel vor Jahren mehrmals durchgezockt habe, ist es demnach KEIN Glaskugelartikel! Einfach mal bei google 'Sarah Michelle Gellar + Alice' eingeben. Da findet man auf Anhieb ale Facts. Und die sind eindeutig. Wenn ich mal Dieter Nuhr zitieren darf: "Wer keine Ahnung hat, sollte einfach mal die Klappe halten" ;)

Benutzer: JackNapier

Ja, eben, "Wer keine Ahnung hat, sollte einfach mal die Klappe halten." Artikel werden erst dann reingestellt, wenn sie nicht mehr auf Vermutungen basieren. Bei Filmen gilt das, wenn er in den Kinos angelaufen ist. Selbst relevantere Filme wie Fluch der Karibik 2 haben noch keinen Artikel. Vielleicht verstehst Du das ja irgendwann mal... --Silberchen ••• 21:00, 1. Apr 2006 (CEST)
Von mir ein Dieter Nuhr - Retour. löschen, weil ich mich immer sehr aufrege, wenn ich nach dem kinobesuch eine Inhaltsangabe lese, die jahre alt ist, und nur durch gerüchte und trailer gespeist wurde. Das Jahr warten wir besser noch ab. --Nerdi ?! 19:22, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Schön, also kein Glaskugelartikel - aber relevant? Vermag die Relevanz auch bei mehrmaligen Lesen nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 19:23, 1. Apr 2006 (CEST)
Zu noch nicht erschienenen Filmen ist es m.E. nur in den allerseltensten Fällen möglich, auch nur einen halbwegs NPOV-Artikel zu erstellen, da immer nur die PR-Mitteilungen der Filmstudios sowie (meist lancierte) Gerüchte als Informationsquelle zur Verfügung stehen - und die dienen schlicht und einfach der Marketingstrategie und niemals der wirklichen Information. löschen -- srb ♋ 20:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Unter American McGee's Alice#Verfilmung gibts auch schon brauchbare Informationen zum Film, das dürfte IMO bis zur Veröffentlichung reichen. --Kam Solusar 22:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Glaskugel mit unbestätigten Gerüchten löschen, vielleicht wird der Film sogar nie fertiggestellt (was ebenfalls schon öfter passierte). Der Autor möge eine gepflegtere Sprache verwenden. --Wikipedia-Qualität 11:49, 2. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 18:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Physikalische Technik (zurückgezogen)

Einseitige Erklärung; dieser Studiengang wird auch an anderen Hochschulen angeboten. In dieser Form unbrauchbar. --Chrislb 19:50, 1. Apr 2006 (CEST)

In der Tat, dieser Studiengang existiert etwa an jeder 2. oder 3. Fachhochschule. Inhaltlich sind die durchaus ähnlich, aber hier fehlen wichtige Infos:

  • Abschluß: Diplom(FH), ggf. auch Bachelor, Master (?)
  • Regelstudienzeit (i.d.R. 8 Semester bei Diplom)
  • Praxissemester (gibt's bei solchen Studiengängen eigentlich immer)
  • Technische Mechanik und Regel- und Meßtechnik (oder Lasertechnik statt Regel- und Meßtechnik) kommen da eigentlich immer vor (sonst ist die Coburger Version tatsächlich 'was Besonderes)
  • Allgemeine Infos (das gibt's nicht nur in Coburg, sondern z.B. auch in Gelsenkirchen, aber es gibt auch allgemeine Infos "Studien- und Berufswahl" (Internetbroschüre von irgendwas Offiziellem, BA, Ministerium oder so). MfGCup of Coffee 20:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Da ich mittelfristig eine Übersicht über die Studienmöglichkeiten im deutschsprachigem Raum in der Wikipedia aufbauen möchte, habe ich mal unter dem Artikel eine Alternative skizziert. Cup of Coffee 12:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Hmm... gepflegetere Sprache? Naja - sei dahin gestellt. aht jeder eine andere Auffassung. Wenn ich einen Artikel einstelle, dann überarbeite ich ihn auch regelmäßig. Zusätzlich sind die Dreharbeiten gerade im Gange - soviel zu "nicht fertiggestellt". Gebe mich aber anlässlich der Inhaltsangabe gerne soweit geschlagen, dass ich diese rausnehmen werde. Alelrdings nicht den unumstößlichen Fakt, dass dieser Film auf dem Viedeospiel basiert.

Ich rate mal, der Kommentar war zu Alice_(2007), oder? Cup of Coffee

Danke, Artikel sieht gut aus. LA zurückgezogen --Chrislb 19:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Andreas Tschorn (erledigt, gelöscht)

Irrelevanter Selbstdarsteller. --Lung (?) 19:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur iirelevanter Selbstdarsteller, sondern auch intelligent versteckte Werbung! Löschen gerne auch schnell.--SVL 20:37, 1. Apr 2006 (CEST) Nach deutlicher Überarbeitung behaltenswert.--SVL 12:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich bin etwas irritiert. Dieser Beitrag ist von mir. Ich habe ihn deswegen geschrieben, weil diese Person in meinem Heimatort lebt. Die generelle Frage ist natürlich sowieso, ob Fußballspieler bei Wikipedia genannt werden sollten. Wenn ich aber sehe, wieviele im Vergleich zu dieser Person unbekannte Fußballer hier aufgelistet sind, steht dieser Beitrag auf jeden Fall zurecht hier. Ansonsten habe ich noch nicht so die Erfahrung, wie man Beiträge am besten verfasst. Warum Selbstdarstellung? Die Informationen für diesen Beitrag habe ich mir von der Homepage dieser Person, aus diversen Zeitungsartikeln und per Google-Suche gesammelt. Sollte sich jemand an "versteckter Werbung" (Wo?) stören, kann er sie selbstverständlich löschen. LG, Evelyn. --EvelynSt 21:40, 1. Apr 2006 (CEST)

*grins*. Informationen zusammengesucht. Aber das Foto selbst gemacht. Soso. Und rechtzeitig zum heutigen Tage alles fertig... Schöne Grüße an die Franken-Fanatics (und ihren Trainer...) --'ElLo57 22:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Das Foto wurde von mir nicht selbst gemacht, aber selbst bearbeitet mit ausdrücklicher Erlaubnis zur freien Verwendung. Welcher Mitarbeiter eines Fotoladens es als Auftragsarbeit gemacht hat, dürfte nicht herauszufinden sein. Ich erkenne etwas Gehässigkeit in Deinem Beitrag... Was ist so schlimm daran, wenn sich ein Fußballer eines Profivereins (der Dresdner SC spielte bis 2003 in der Regionalliga Nord) nach seinem verletzungsbedingten Karriereende beim Freizeitfußball fit hält und seiner Sportart zudem als Trainer und Offizieller treu bleibt? Schadet sicherlich auch nicht der Beliebtheit, was man schon daran erkennt, dass die Homepage www.andreas-tschorn.de von Fans und nicht vom "Selbstdarsteller" selbst gemacht wird. --EvelynSt 23:27, 1. Apr 2006 (CEST)

  • Grundsätzliches Evelyn: Es geht hier nicht um die Person als solche - die Relevanz lasse ich jetzt mal ausdrücklich dahingestellt - sondern um den Aufabu und Inhalt des Artikels. Nehmen wir hier nur einmal die "Wirtschaftlichen Tätigkeiten". Der Satz: "Andreas Tschorn arbeitet als gelernter Kaufmann für Bürokommunikation seit 1997 im Marketing- und Pressebereich der Nürnberger Versicherungsgruppe in Nürnberg, bei der er auch Aktionär ist. Er vertreibt dort zusätzlich auch Finanzprodukte." Bei dieser eindeutig versteckten Werbeaussage sträuben sich bei mir alle Haare - für Fans womöglich der Wink mit der Handspeiche ihre Lebensversicherung bei ihm abzuschließen. --SVL 00:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo SVL, da hast Du völlig recht, das hatte ich nicht bedacht. Der Satz wurde rausgenommen. Vielleicht sollte man die "Wirtschaftlichen Tätigkeiten" komplett löschen, denn diese sind ja auch nicht der Grund für diesen Eintrag?! Ich bitte auch um Entschuldigung, wenn ich hier noch nicht alles auf Anhieb richtig mache, denn ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia dabei. Und was die Relevanz betrifft: Nach Personen, die durch ihren Lebenslauf, ihre Ämter oder ihre Publikationen in der Öffentlichkeit stehen, wird eben im Internet gesucht. Ich fand einen Wikipedia-Eintrag zu dieser Person daher folgerichtig, akzeptiere aber natürlich auch andere Meinungen. --EvelynSt 00:32, 2. Apr 2006 (CEST)

löschen Ich habe auch mal Fußball gespielt, habe "Finanzprodukte" verkauft und habe vieles sonstwie erlebt. Wo, bitteschön, ist den mein WP Artikel. Ich bin tieftraurig. --Pelz 00:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich ist dieser Beitrag verbesserungswürdig, keine Frage. Aber deswegen gleich löschen? Ich verstehe auch die Diskussion nicht so ganz. Soll Tschorn gelöscht werden, weil er als Fußballspieler nicht bekannt genug ist? Das ist für mich kein plausibler Grund, denn dann müsste bei der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch die Hälfte gelöscht werden! Was ich aber im Beitrag von Evelyn ganz stark vermisse und damit komme ich auf den Punkt, ist die Tatsache, daß Tschorn als anerkannter Fußballhistoriker viel bekannter ist als als Fußballspieler! Ich schätze seine Publikationen zur Sportgeschichte seit Jahren, vor allem, weil sie sehr gut recherchiert sind. Tschorn versteht es perfekt, die Historie des Sports und die gesellschaftlich einhergehenden Entwicklungen miteinander zu verknüpfen und in Worte zu fassen. Seine neueste CD-Veröffentlichung zum 10. Todestag des Ex-Bundestrainers Helmut Schön verkauft sich wieder sehr gut und als Fußballiebhaber, der sich gerne in die goldene Ära des deutschen Fußballs zurücksehnt, habe ich sie mir auch gesichert. Ehre, wem Ehre gebührt und deswegen nicht löschen! --A. Gruber 02:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Das wäre natürlich etwas ganz anders. Nur: Diese Tätigkeit sowie ihre mutmaßliche öffentliche Anerkennung wird im Artikel in keinem Wort erwähnt und es ist auch keinerlei Auflistung zu von ihm veröffentlichten Schriften als Beleg gemacht. Ein Wikipedia-Artikel sollte relevante Fakten beschreiben, nicht sie verschweigen und eine Selbstdarstellung anhand irrelevanter Sachverhalte machen. --Rtc 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Beitrag wurde nochmal überarbeitet. --EvelynSt 11:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Jetzt steht auch eine Auswahl mir bekannter Publikationen mit drin. --EvelynSt 02:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Google liefert doch genug Treffer. --Stefan 10:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Nun ist die Frage erlaubt, ob das Photo nicht von der Homepage des Andreas Tschorn stammt. Was mich aber eigentlich stört ist die unterschwellige Werbung:"Als gelernter Kaufmann für Bürokommunikation ist er seit 1997 im Marketing- und Pressebereich der Nürnberger Versicherungsgruppe in Nürnberg tätig. Seit 2005 ist er Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD)." Bitte den Artikel überarbeiten. Wenn er in der Wikipedia als Fußballer und Fußballhistoriker erwähnt werden soll, ist doch sicherlich nicht wichtig für welche Versicherung er arbeitet und in welcher Partei er aktiv ist. Sollten diese Einträge stehen bleiben bin ich für löschen. ColumbanLeathan 18:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Ja, das Foto stammt von der Homepage, was allerdings beim Foto auch als Anmerkung dabei steht. Versicherung und Partei ist in diesem Zusammenhang tatsächlich nicht wichtig und wurde herausgenommen. --EvelynSt 10:51, 4. Apr 2006 (CEST)

  • Da der Artikel nunmehr gründlich renoviert wurde, kann er m.E. so stehen bleiben. Also behalten.--SVL 12:43, 4. Apr 2006 (CEST)
gelöscht; Herausgeber von nem Dutzend Broschüren, gratz! --Ureinwohner uff 18:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Josef Polatschek (Bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses österreichischer Heimatforscher und Gärtner, von dem es bei Google außer dem Wikipedia Artikel, keinen einzigen Eintrag gibt. [14] --195.3.113.178 19:53, 1. Apr 2006 (CEST)

nicht löschen!

Wenn Polatschek für die Österreichische Urgeschichtsforschung nicht relevant wäre, hätte ich ihn nicht eingetragen. Im Rahmen eines enzyklopädischen Eintrags berichtete ich allerdings in der gebotenen überblicksmäßigen Kürze wie es auch für etliche andere Archäologen/Urgeschichtler bisher gehandhabt wurde.

Polatscheks Funde, deren Kartierungen und Dokumentationen sind für die burgenländische Landesforschung von fundamentaler Bedeutung. Etliche wissenschaftliche Arbeiten, darunter Diplomarbeiten, Dissertationen und eine Habilitation arbeiteten seine Fundstellen auf. Unter anderem ist seine altneolitische Fundstelle (Neckenmarkt) Bestandteil eines internationalen Forschungsprojektes das von der Vor- und Frühgeschichte der Uni Frankfurt am Main (Lenneis, Eva/ Lüning, Jens: Die altbandkeramischen Siedlungen von Neckenmarkt und Strögen. Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie, 82. Bonn 2001.) ausging. An der Grabungsvorbereitung nahm Polatschek noch bis knapp vor seinem Tod regen Anteil. Wie man dem Eintrag beigefügten Zitat entnehmen kann, ist seiner Tätigkeit zudem eine internationale Tagung gewidmet worden.

Möglicherweise wird der Begriff Heimatforscher durch Raubgräber entwertet, nichtsdestotrotz gibt es keinen besseren Begriff für Nichtakademiker, die der archäologischen Wissenschaft zur Seite stehen. Dass "Gärtner" in diesem Zusammenhang nicht so einen guten Klang hat wie die Formulierung "Pionier der Feldarchäologie" (o. ä. für archäologisch tätige "Laien" des 18. und 19. Jh. - erst Moritz Hoernes, erhielt 1892 als erster Universitätslehrer Europas, die umfassende Lehrbefugnis zur "Prähistorischen Archäologie") ist klar. ;)

Es ist übrigens keine Grundvoraussetzung als Begriff oder Name er"google"bar zu sein, um Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag zu erlangen. Gilt natürlich auch umgekehrt nihct alles was er"google"bar ist, hat Relevanz für Wipedia. ;)

(Sihel 23:26, 1. Apr 2006 (CEST))

Sehe den Sinn des LA nicht. M. E. durchaus relevante Person. Behalten.--SVL 23:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch keine Löschbegründung, weil jemand keine Googlerate hat. Wollen wir nur abschreiben oder könnte auch mal mehr in wiki stehen, als was Google weiß? --K@rl 23:47, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten.--GuterSoldat 01:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eher mal überprüfen, ob die Löschantragstellende IP und Sumikoiwanayami nicht identisch sind. Irgendwie wirkt das eher wie ein Feldzug gegen unerwünschte Personen oder Projekte. Achja, behalten Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, der Antrag ist nicht von mir, hatte von dem Mann noch nie gehört. Feldzüge sind sowieso nicht mein Ding. Wer in Wikipedi steht ist mir auch relativ gleichgültig. Ich hab nur was gegen übertriebene Selbstvermarktung und dagegen, wenn Selbstvermarkter in der Literaturliste zur Überblicksartikeln ihre Werke auf einen Level mit wissenschaftlicher Einführungsliteratur heben. Schöne Grüsse,--Sumikoiwanayami 09:31, 5. Apr 2006 (CEST)

P.S. Jetzt hab ich den Artikel mal gelesen, den ich nicht zur Löschung vorgeschlagen habe. Behalten! Der Mann ist enzyklopädie-würdig. Solche Leute sind für die Archäologie extrem wichtig.--Sumikoiwanayami 12:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch andere Heimatforscher in Wikipedia, natürlich behalten --Kobako 14:19, 7. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. Offenbar relevanter Forscher mit regionalgeschichtlichem Schwerpunkt. --Davidl 16:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Petra Stump (Gelöscht)

Selbstdarsteller ? Volkern 20:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect auf Duo Stump-Linshalm sollte für diese Person mehr als ausreichen - weitere Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 20:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung --Mkill 20:43, 1. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form scheint mir der Artikel als Werbung für Petra Stump gedacht, darum neutral gestalten oder löschen. ColumbanLeathan 18:43, 3. Apr 2006 (CEST) 

Relevanz zumindest im Artikel nicht erkennbar. --Davidl 16:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Heinz-Peter Linshalm (Gelöscht)

Selbstdarsteller. -- Carbidfischer Kaffee? 20:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevante Person. --SVL 20:42, 1. Apr 2006 (CEST)

nicht löschen, relevante Person. -- Toolittle 23:32, 1. Apr 2006 (CEST) 

Relevanz zumindest im Artikel nicht erkennbar. --Davidl 16:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Branchenbuch? (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Medien_%28Bangladesch%29 Gehört mE nicht hierein. --172.173.22.168 20:36, 1. Apr 2006 (CEST) 

Doch, tut sie. --Mkill 20:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Mastercoaching (SLA, gelöscht)

Begriffsbildung und Werbung für ein Projekt eines einzelnen Herrn. --ahz 21:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Full ACK, Löschen --Haring (...) 21:26, 1. Apr 2006 (CEST)
kommt auch mir wie Werbung vor. Löschen.

Werbung vom Allerfeinsten - da können wir uns eine weitere Diskussion sparen - habe SLA gestellt.--SVL 22:07, 1. Apr 2006 (CEST) 

Eindeutig. Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 22:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Kulturvolk (Gelöscht)

Einladung zur Diskussion, und das im Artikelraum. --Chrislb 21:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel Löschen --HansSch 21:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Zudem noch evolutionistisch. Löschen.--

löschen unwissenschaftliches Geschwafel.--Parvati 22:19, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Essay löschen--Zaphiro 00:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Liest sich wie die Einleitung zu einem Vortrag....weg -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:07, 7. Apr 2006 (CEST) 

Geschwurbel --Davidl 16:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Ober-Mörler Fassenacht (Bleibt)

  • völlig irrelevant. --Tintagel 21:22, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Braucht es wirklich einen Artikel zu einem allenfalls regional relevanten Brauch eine 6'000-Einwohner-Dorfs? Bin eher für Löschen. --HansSch 21:32, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Völlig trivial und irrelevant. Löschen.--SVL 22:12, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Die karnevalistische Geschichte der Gemeinde Ober Mörlen ist über 250 Jahre alt. Wenn in jedem Jahr über 2.000 Besucher die Saalveranstaltungen besuchen und bis zu 35.000 Besucher den Straßenkarneval anschauen ist das auch in einem 6.000 Einwohner Dorf sicherlich KEIN nur regionales Ereignis. Es handelt sich hierbei um einen der hessenweit größten am Fastnachtssonntag stattfindenden Karnevalsumzüge. Das dies somit Kulturgut ist, ist sicherlich unstrittig! Weiterhin entspricht der Artikel zweifellos den Ansprüchen von Wikipedia. Nicht Löschen.

--TS 21:08, 2. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten, der Artikel ist fundiert geschrieben, historisch relevant, einigermaßen neutral und geht über eine bloße Aufzählung der Veranstaltungen hinaus. --Hagrid 02:37, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, Wenn der Ober-Mörler Karneval wie in diesem Artikel beschrieben kein historisch relevates Kulturgut ist - so wären eine große Anzahl der in Wikipedia eingetragenen Artikel gleichfalls zu löschen. Viele verwechseln offenbar Inhalt des Artikels mit dem Sinn von Karneval - Karneval soll auch (wenn gleich nicht nur!)trivial sein! --AnjaLina 10:37, 9. Apr 2006 (CEST)
Bleibt, Relevanz gegeben. Ordentlich ausgearbeitet. --Davidl 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Mohr von Mörlau (Bleibt)

  • passend dazu und ebenso irrelevant. --Tintagel 21:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier keine Relevanz zu erkennen. Löschen. --SVL 22:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Die karnevalistische Geschichte der Gemeinde Ober Mörlen ist über 250 Jahre alt. Die Figur des Mohren ist im Gerichtssiegel "Beyder Mörlen" von 1716 und die Karnevalsfigur des Mohren von Mörlau seit 1948 verbürgt. Das all dies Kulturgut ist somit sicherlich unstrittig! Weiterhin entspricht der Artikel zweifellos den Regeln und Ansprüchen von Wikipedia. Nicht Löschen. --TS 21:02, 2. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten, Eine Figur aus einem Wappen zum Leben erweckt - wo gibt es das schon? Vgl.Mohr --AnjaLina 10:38, 9. Apr 2006 (CEST)
Ordentlich ausgearbeiteter Artikel aus dem Bereich Kultur- und Regionalgeschichte. --Davidl 16:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Baugebiet Durmersheim Süd(Gelöscht)

Sehe keine Relevanz für kommunale Bebauungspläne dieser Art. --Polarlys 21:34, 1. Apr 2006 (CEST)

ich kenn durchaus relevante Bebauungspläne, dieser hier gehört aber schnellgelöscht. --Brutus Brummfuß 21:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Wie schön, dass auch Bauträger die Wikipedia für ihre Zwecke entdecken - löschen. ColumbanLeathan 18:46, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Die Relevanz liegt irgendwo nahe minus Unendlich, löschen --Hagrid 02:49, 9. Apr 2006 (CEST)


Relevanz --Davidl 16:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Liste bekannter Journalisten (LA zurückgezogen)

Wozu diese Liste? Die Kategorie:Journalist deckt das ganze weitaus umfangreicher ab. --Polarlys 21:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Willst Du wirklich jetzt eine vier Jahre alte Liste loswerden, die hundertfach gewartet ist und ca. 30 % rote Links enthält (sehr lustig, Dein Argument mit den Kategorien)? Behalten oder schlimmstenfalls in den Wikipedia-Namensraum verschieben. --Haring (...) 22:23, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich versthe deine Aufregung (ich interpretiere das jetzt mal so ;-) ) nicht. Als "Wunschartikel"-Liste ist sowas in der Form doch ungeeignet, auch wenn es "gepflegt" wird. Die entsprechende Kategorie weißt ein Vielfaches von Journalisten auf, die es mit einem Lemma über die Relevanzhürde geschafft haben. Gepflegt heißt etweder, dass es eine "Liste anzulegender Journalisten" ist oder das alle/ein großer Teil der Journalisten-Lemmas enthalten ist, was definitiv nicht der Fall ist. --Polarlys 22:46, 1. Apr 2006 (CEST) Ergänzung: Ich ziehe den LA zurück, auch wenn ich von Listen wie dieser sehr wenig halte. --Polarlys 22:50, 1. Apr 2006 (CEST)
  • behalten (noch zu viele rote links)--Martin S. !? 22:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Ucceatal (Bleibt)

Nur wegen eines Weges braucht das Tal sicher keinen Artikel. --ahz 21:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Bischen sehr dürftig für einen Artikel. So zu dürftig. Löschen.--SVL 22:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Habe es etwas ergänzt. Ein Alpental, das vielleicht nicht ganz so bekannt ist wie das Ötztal, aber durchaus enzykloädiefähig. Man müsste noch Geologie und Geschichte (war etwa im 1. WK Kriegsschauplatz) ergänzen, damit es über reine Straßenatlasangaben hinausgeht, im Proinzip aber behaltbar. --Proofreader 02:40, 6. Apr 2006 (CEST) 

Relevanz gegeben, nach Ergänzung ordentlicher Stub --Davidl 16:42, 9. Apr 2006 (CEST)

SERL (erledigt, gelöscht)

eine Abkürzung für eine (wohl geheime) Technologie.- So ist das nichts. --ahz 22:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Google findet leider praktisch nur Werbung. Es handelt sich wohl um eine Technik für wiederbeschreibbare CDs und DVDs. Da der Artikel aber weder erklärt, was SERL genau ist, noch, warum es relevant ist, kann man ihn wohl getrost löschen. --Levin 13:37, 2. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 19:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Stephan Lindloff (Gelöscht)

Relevanz? ich lese da nur, dass er seine Arbeit gut macht hat. --ahz 22:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Haha, wäre schön, wenn Du unsere deutsche Sprache auch gut beherrschen würdest. 84.191.213.9 08:32, 2. Apr 2006 (CEST)
Lieber 84.191.213.9 herzlichen Dank für deinen Beitrag, der zur vorliegenden Diskussion anregenden Stoff beiträgt. Es ist schön zu sehen, dass wenigztäns ain Benützär der teutschen Sproche mechtik ist - tanke söhn! Vorliegenden Artikel ausbauen oder sollte dies nicht geschehen auch löschen. ColumbanLeathan 18:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn das mit den signierten Fotos stimmt, wäre das immerhin was Besonderes. Müsste aber nachvollziehbar belegt werden (wenn der Mann so ein guter Fotograf ist, hat er Preise gewonnen?). Wenn er aber nicht wirklich über seine Kollegen herausragt, sehe ich auch keine besondere Relevanz. --Proofreader 02:43, 6. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Der WB13 (gelöscht)

Gelöscht, da Dublette von WB 13, Inhalt der Löschdiskussion nach dort verlagert. --ahz 01:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Publius Helvius Pertinax (gelöscht)

Ersteller hat selbst an Relevanz gezweifelt und LA gestellt [15])--Martin S. !? 22:46, 1. Apr 2006 (CEST)
– SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:01, 1. Apr 2006 (CEST) –

Im Zweifel, ob so einer von Relevanz für eine das Allgemeinwissen sammelnde Enzyklopädie ist, zur Löschung vorgeschlagen --84.185.154.111 22:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Vom militärischen Rang her ist er wohl mindestens soetwas wie Oberst gewesen (knapp unter automatischer Relevanz), als Zivilbeamter dann soetwas wie Finanzminister einer Provinz (das wäre dann schon Relevanzschwelle). Oder schätze ich den Herrn da falsch ein? Althistoriker wissen da bestimmt mehr. Cup of Coffee 23:04, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Die eben zitierten RK für Minister gelten wohl nur für die Neuzeit: löschen--Martin S. !? 23:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Da der Ersteller des Artikels, diesen selbst zur Löschung vorgeschlagen hat, verstehe ich die Diskussion nicht ganz. Löschen.--SVL 23:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Bei der Frage, ob ein Artikel behalten oder gelöscht werden soll, spielt die Meinung des Erstellers eine eher untergeordnete Rolle. --Bubo 容 23:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Find ich interessant. Behalten und mit Fundgeschichte und Abbildung des Grabsteinsergänzen.--Syrcro.ПЕДИЯ® 23:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Die bedeutendste Person der Weltgeschichte war er wohl nicht, aber meiner Meinung nach relevant genug. Behalten. Sollte vielleicht auf Publius Helvius Pertinax (Offizier) oder so ähnlich umbenannt und mit einer Begriffsklärungsseite versehen werden, damit er nicht den Kaiser Pertinax verdrängt. -- Feldkurat Katz 23:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten per Feldkurat Katz. --Irmgard 01:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Dem Urteil interessant würde ich mich ebenfalls anschließen, unabhängig von der Frage automatischer Relevanz (wohl knapp vorbei, wenn Martin S. recht hat). Cup of Coffee

Schließe mich Benutzer:Syrcro und Benutzer:Feldkurat Katz an. Daraus könnte jemand einen hübschen Personenartikel bauen, der das Wissen um die Person mit Einzelheiten der römischen Militärverwaltung in Beziehung setzt. Behalten -- Tobnu 01:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich revidiere meine Meinung: Er dürfte wohl mit dem Kaiser identisch sein (siehe die Diskussionsseite). Also: Das durchaus interessante Material über die Inschrift in den Artikel über den Kaiser einarbeiten und diesen hier löschen (oder ein Redirect daraus machen). -- Feldkurat Katz 02:19, 2. Apr 2006 (CEST)

  • Schwieriger Fall... Wenn ich mir [16] so anschaue, muss der Mann noch nicht einmal unbedingt Publius Helvius Pertinax geheißen haben. Ich habe noch irgendwo ein Schaubild mit der Karriere des Kaisers Pertinax rumliegen, mal damit vergleichen... -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 2. Apr 2006 (CEST)
    Für den Kaiser Pertinax ist 169 Flottendienst am Rhein nachgewiesen, in Dakien war er 169/70 in der Verwaltung und nochmal 176–179 als Statthalter. Ein dem Artikel vergleichbarer Militärdienst im Germanien ist allerdings offenbar nicht nachgewiesen und auch zeitlich kaum in seiner Laufbahn unterzubringen. Gewisse Ähnlichkeiten sind also da, allerdings m.E. nicht genug, um auf eine Identität der beiden Personen zu schließen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:57, 2. Apr 2006 (CEST)
Behalten, da von einigem Interesse für provinzialrömische Verhältnisse (wenn dieser allerdings mit dem Kaiser identisch ist, dann löschen und Infos zum Kaiser übertragen).-- Udimu 09:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch im poulären Heftchen Römische Beamtenkarrieren von Horst Wolfgang Böhme (Limesmuseum Aalen 1977) wird die Inschrift auf den Kaiser bezogen, dort auch ein Schaubild der Karriere, das Carbidfischer vielleicht gemeint hat. Soweit ich sehe, passt die wirklich sehr fragmentarische Inschrift halbwegs mit der Historia Augusta zusammen. Sie müsste auch behandelt sein bei U. Schillinger-Häfele, in: Ber. RGK 58, 2, 1977 (1978), 447-603. Auch wenn mir zwei einschlägige Aufsätze (H. Devijver: Les militiae equestres de P. Helvius Pertinax. In: ZPE 75 (1988), 207ff.; G. Pignata: Cenni sulla carriera militare e politica di Publio Elvio Pertinace. Atti e Memorie dell Soc. Savonese di Storia Patria (Savona), n.s. 11 (1977), 7ff) nicht zugänglich sind, möchte ich mich der Identität anschließen und für Vereinigen mit Pertinax (Römischer Kaiser) (aber ohne die Ungenauigkeiten des jetzigen Artikels) votieren.--StefanC 09:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Das mir vorliegende Schaubild dürfte mit dem von dir genannten identisch sein, zumindest ist als Quelle Limesmuseum Aalen 1977 angegeben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kaiser Pertinax. Zwei Artikel sind demnach unnötig. Die gesammte dort beschriebene Karriere trift auch auf den Kaiser zu (Der Neue Pauly). Demnach ist die Relevanz sehr wohl vorhanden (und bei einem Artikel über eine ähnliche Person die nicht Kaiser war, würde ich auch für behalten plädieren) nur eben nicht so, wie die eigentliche Fragestellung war. Schließe mich StefanC an - zusammenführen, so das denn nötig ist und dann ein Redirect draus machen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschen Wenn wir anfangen jeden römischen Grabstein einzutragen, haben wir nicht nur viel zu tun, es macht auch wenig Sinn (auch wenn die Stories dahinter z. T. echt spannend sind). Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist. ;) Textteile wären in Römische Inschriften (ist auch überarbeitungsbedürftig) gut aufgehoben. (Sihel 11:44, 2. Apr 2006 (CEST))

1. Bitte lesen, was mittlerweile geschrieben wurde, dann mußt du diesen Unsinn nicht schreiben. Es geht hier letztlich um einen römischen Kaiser. Und der Eintrag solle in Römische Innschriften laden kann nur ein Scherz sein. Sollen da alle 100.000e Inschriften aus der Römerzeit enden? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Publius Helvius Pertinax ist ja jetzt gelöscht (wenn auch hier noch nicht vermerkt), aber was ist mit der verwaisten Diskussionsseite?--StefanC 07:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Die ist nun auch gelöscht, ist ohne den Artikel ja gegenstandslos. -- Carbidfischer Kaffee? 11:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Cuzco (auf vorherige Weiterleitung zurückgesetzt)

Unbekannte Band, anscheinend ohne kommerzielle Veröffentlichungen. Keine Treffer auf Amazon oder allmusic.com. --Kam Solusar 22:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Scheint unheimlich bekannt zu sein 1246 Besucher auf der Webseite. Löschen.--SVL 23:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn die Band relevant sein sollte, so geht das nicht im Ansatz aus diesem Stummel hervor. Und unter diesem Lemma wird es keinesfalls stehen bleiben können, die Stadt ist einfach um ein Vielfaches wichtiger. Daher habe ich erstmal die vorherige Weiterleitung wiederhergestellt. --::Slomox:: >< 03:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Duo Stump-Linshalm (erledigt, gelöscht)

Selbstdarsteller - 85 (!) Treffer bei Google zeugen für mich nicht gerade von einer enzyklopädischen Relevanz. --ahz 22:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Dazu gehören auch die Artikel Petra Stump und Heinz-Peter Linshalm. Bitte komplett entsorgen. --SVL 22:53, 1. Apr 2006 (CEST)

was soll in diesem Zusammenhang entsorgen heißen? Man sollte bei Themen, von denen man nicht viel versteht vorsichtig sein, Artikel als Müll zu denunzieren. Allerdings sind drei Artikel nicht nötig. Entweder den Artikel über das Duo oder die Einzelartikel behalten. -- Toolittle 23:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Einzelartikel behalten. Musiker sind wahrnehmbar, spielen viele Konzerte, CD-Produktion vorhanden, bekannte Komponisten haben für sie komponiert. 83.161.18.11 13:30, 2. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 19:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Maik_Binner (Gelöscht)

Nach verzeweifelter Suche, auch nur einen Eintrag über M.Binner in google zu finden (bezogen auf Schriftstellerei) muss ich feststellen, dass die IP hier nur herumtrollt. Auch die Gabe zur Schriftstellerei beim Grabsteininschriftenentwerfen scheint mir etwas zu gewagt. --Hubertl 22:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Ob mit oder ohne Foto - die Relevanz dieses "Schriftstellers" erschließt sich mir nicht. Erscheint mir eher wie ein Selbstdarsteller. Löschen.--SVL 23:01, 1. Apr 2006 (CEST)

ein verspäteter Aprilscherz. -- Toolittle 23:53, 1. Apr 2006 (CEST)

nee, 22:29 Uhr war noch im Limit. ;-) -- 'ElLo57 00:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Fake. Löschen. --Ulz Bescheid! 00:26, 9. Apr 2006 (CEST) 

Offenbar Fake oder irrelevant --Davidl 16:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Christina Becker (Studentin) (erledigt, gelöscht)

Allein in Deutschland geschehen pro Jahr über 900 Morde, eine besondere Relevanz dieses Falles ist nicht gegeben. --ahz 23:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Behalten - wie ich schon im Artikel erwähnt habe, war der Fall zumindest in Münster und im Münsterland längere Zeit ein öffentliches Thema (d.h. regelmäßige Medienberichterstattung) (und dürfte vielen Menschen auch heute noch bekannt sein): während der Suche, beim Ergreifen des Täters und während des Gerichtsprozesses. Der verlinkte Polizeibericht spricht von "große Anteilnahme der Bürgerinnen und Bürger in Münster und im Münsterland" (S. 10) und davon, daß die bisher größte Mordkommision in Münster eingesetzt wurde. Und das ist alles sicher nicht bei jedem Mord der Fall. Auch heißt es ja bei den Relevanzkriterien: "Bei lebenden Personen sollte kritischer als bei toten hinterfragt werden." Das heißt doch umgekehrt auch, daß man bei toten Personen nicht ganz so kritisch sein sollte. Ferner wird dort erwähnt: Personen, die "aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind", können aufgenommen werden. Und dies trifft hier auch zu: Der Mord war nun einmal (leider!) ein historisches Ereignis und bekannt ist sie deshalb bei manchen Personen auch (man sollte nicht verlangen, daß ein größerer Anteil der Einwohner der BRD von den Inhalten eines Artikels Kenntnis besitzt, denn dann bedarf es seiner kaum noch und man müßte den Großteil der Artikel löschen.) --MaxHirschberger 20:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Jeder Mord erregt ein lokales Aufsehen und die Bürger verfolgen dann im allgemeinen mit Interesse, wann und ob die Polizei den Täter ermitteln kann. In diesem Falle handelt es sich jedoch weder um einen spektakulären Kriminalfall, der in die Kriminalgeschichte eingehen wird, noch war das Opfer prominent. Dieser Mord war kein historisches Ereignis, sondern einer von vielen Kriminalfällen, wozu in Deutschland leider auch die ca. 900 Morde im Jahr zählen. --ahz 20:27, 2. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, wenn das nicht gelöscht werden sollte, dann stell ich einen Artikel zum Fleischklopfermord ein ([17]) - der hat bei uns in der Gegend seit 1992 für Aufsehen gesorgt. Obwohl, wenn da wirklich jemand Lust zum Recherchieren hätte, wäre das wohl auch so einen Artikel wert, immerhin lief der Fall auf Aktenzeichen XY und wurde über Jahre verschleppt, weil die mittlerweile verurteilte Täterin eine Affäre mit einem Ermittler gehabt haben soll (lieber mal im Konjunktiv ausdrücken ;-) ) - aber solche und ähnliche Fälle gibt es wohl jede Menge ;-) -- srb ♋ 00:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich würde auch einen Artikel zum "Fleischklopfermord" befürworten. Übrigens wurde auch nach dem Mörder von Christina Becker in Aktenzeichen xy gesucht(ich habe es bisher nicht im Artikel erwähnt, da ich es nicht für so wesentlich hielt). Und falls es "jede Menge" solcher Fälle geben sollte, sehe ich das nicht unbedingt als Problem: Erstmal muß sich jemand finden, der darüber einen Artikel schreibt und dann muß sich der Fall auch noch recherchieren lassen (bei länger zurückliegenden Fällen kann das durchaus aufwendig sein). Deshalb dürfte nicht zu befürchten sein, daß Wikipedia demnächst mit Verbrechensopfer-Artikeln überschwemmt wird, wie das mit Schulartikeln (die ja im übrigen bei akzeptabler Qualität meist geduldet werden) z.T. geschieht. Und noch zu ahz: Ob es sich bei diesem Kriminalfall auch um ein historisches Ereignis handelt, hängt doch wohl von der Auffassung dieses Begriffs ab. Sicher nicht, wenn darunter nur welthistorische Ereignisse (wie z.B. der Mord an John F. Kennedy) verstanden werden, bei einer Ausweitung auf regionalhistorische Ereignisse durchaus. --MaxHirschberger 21:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Un-enzyklopädisch. Wir hatten schon mehrere solche Fälle, in denen sich immer auch die Frage stellt, ob der Artikel eine Gedenkplakette für das Opfer sein soll oder eine Persönlichkeitsrechtsverletzung darstellt, da das Opfer nicht mehr Stellung nehmen kann, ob es so verewigt werden möchte. - Gelöscht wurde z.B. auch der Artikel über die Sozialarbeiterin, die von Anstaltsinsassen ermordet wurde, obwohl an diesen Fall justiz- und sozialpolitische Diskussionen geknüpft wurden. Eine historische Bedeutsamkeit muss im Einzelfall geprüft werden, hier liegt sie mit Sicherheit nicht vor. Löschen. --logo 21:44, 3. Apr 2006 (CEST)

"Gedenkplakette" ist ein interessantes Stichwort. Mein persönliches Relevanzkriterium bei sowas würde etwa lauten: Gibt es im öffentlichen Raum eine Gedenkplakette für das Mordopfer? Ist beispielsweise bei Peter Fechter der Fall, der selbst ansonsten nicht prominent war, die Umstände seines Todes aus dem Mord aber ein historisches Ereignis gemacht haben. Das kann unter Umständen auch mal bei einem Aktenzeichen-xy-Fall vorkommen, wird aber eher die Ausnahme sein. In der en WP wird da großzügiger verfahren, da gibt es deutlich mehr Artikel über Mordopfer. Ich halte es aber nicht unbedingt für einen Fehler, wenn wir da etwas strengere Maßstäbe haben. In diesem Fall eher löschen. --Proofreader 02:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Problem der Persönlichkeitsrechtsverletzung besteht aber prinzipiell bei jedem Artikel über eine verstorbene Person. Außerdem wurde diese Person posthum auch mit vollem Namen im (verlinkten) Polizeibericht ausführlich erwähnt. Der Artikel ist, wie es sich für Wikipedia gehört, eine Darstellung der Fakten im Zusammenhang mit der Person, falls man ihm aber auch einen "Gedenkaspekt" attestieren möchte, ist dies doch kein Argument gegen ihn - bei Artikeln über Opfer des Nationalsozialismus wurde dies m.W. mitunter als pro-Argument gebraucht oder auch akzeptiert. Interessant ist auch, wie gut Benutzer, die (zumindest erwähnen sie dies nicht) nicht aus Münster oder Umgebung kommen und daher wohl die (Presse-)Berichterstattung nicht mitverfolgt haben, meinen, die Relevanz der Person einschätzen zu können (und dies nicht einmal näher begründen!). --MaxHirschberger 22:44, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 19:04, 10. Apr 2006 (CEST)

WB13 La zurückgezogen

Nachfolgendes ist der Inhalt der Löschdiskussion zur Dublette Der WB 13 ---ahz 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)

(SLA mit EInspruch. Oder so. --Markus Mueller 22:21, 1. Apr 2006 (CEST))

achwas: LEMMA: mit die Artikel? --Brutus Brummfuß 21:50, 1. Apr 2006 (CEST)
das ist ein berliner club, auf dem berlin portal sind verschiedenste clubs gelistet, unteranderem auch die c-base. ausserdem beherrbergen wir den freifunk von wlanhsh (nicht signierter Beitrag von Ahab berlin (Diskussion | Beiträge) )
also ich würde mich erstmal auf "Schlecht geschriebenen Artikel" berufen, so das ich die Chance bekomme ihn zu verbessern. -- ahab_berlin 22:08, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Dann beruf dich mal lieber auf grottenschlecht geschriebner Artikel - 7 Tage.--SVL 22:27, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Lemma? Daneben. Text? Unenzyklopädisch. Weblinks? Doppelt. Relevanz? Sehr fraglich. Ergo: löschen. --Fritz @ 22:29, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen und eventuell unter dem korrekten Lemma neu schreiben (aber bitte jemand, der kein vorzeitiger Abgänger der Hauptschule Neukölln ist)--Martin S. !? 22:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Das richtige Lemma existiert schon, habe dort eine deutsche Zusammenfassung reingestellt, muss aber trotzdem die böse R-Frage stellen--Martin S. !? 23:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Ende --ahz 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben: Bezweifle die Relevanz--Martin S. !? 23:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Dublette entsorgt, ist einmal schon einmal zuviel --ahz 23:24, 1. Apr 2006 (CEST)
Das war nun aber die falsche Dublette, die gelöscht wurde, da dieses Lemma das richtige war. Ich möchte mich für Behalten des Artikels aussprechen, da dieser Jugendclub der einzige seiner Art im Berliner Plattenbauortsteil mit seinen 50.000 Einwohner ist. Er erfüllt dort neben einer wichtigen kulturellen auch eine politische Funktion. Ich war gerade dabei, die Substanz des Artikels auszubauen, da kommt nun deine für mich nicht gerechtfertigte Schnelllöschung dazwischen, neun Minuten nach dem Löschantrag. Dies widerspricht den Regeln für Schnelllöschung. Lies dir doch nochmal Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung durch. --Martin Zeise ✉ 23:32, 1. Apr 2006 (CEST)
Du hast aber die falsche gelöscht;-<--Martin S. !? 23:33, 1. Apr 2006 (CEST)
Da stelle ich die wieder her und schmeiße die andere raus --ahz 00:58, 2. Apr 2006 (CEST)
Dann bleibt von meiner obigen Löschbegründung noch die R-Frage. --Fritz @ 01:07, 2. Apr 2006 (CEST)
Also ich habe den Artikel nochmal etwas überarbeitet und etwas hinzugefügt. -- ahab_berlin 18:37, 2. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel von 2004 stammte nicht von mir, ich habe einen totalen neu-versuch gestartet. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, das schon etliche Berliner Clubs in der Wikipedia sind und unter dem Berlin-Portal gelistet sind. Ich möchte auch recht selbstbewusst behaupten, das der Club in der Berliner Kultur Szene verankert ist. Ich kann im aktuellen Artikel keine wirklichen Spuren von Eigenwerbung finden. -- ahab_berlin 09:57, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Kenne den Klub zwar nicht und finde auch den Artikel recht kurz. Davon abgesehen, kann ich aber nicht verstehen, warum nun gerade dieser Klub-Artikel keine (bzw. zu wenig) Relevanz haben sollte!?! Bin daher für behalten und ausbauen... Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, Montag, 3. April 2006, 11:06 Uhr (MESZ)
BEHALTEN Zum Thema Relevanz fällt mir (neben dem üblichen Prozedere, dass ein Artikel dann relevant ist, wenn der Autor mit seinem Beitrag nachweisen kann, dass man genug drüber schreiben kann) noch folgenden ein: Ich kenne den Club! Der ist seit Jahren ziemlich fester Bestandteil der linken Subkultur! Nach meiner Einschätzung ist der mindestens genauso relevant wie die C-Base! --Koethnig 21:02, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Nachtrag: Habe inzwischen mal wieder reingesehen und finde den Artikel nun recht informativ. Zwar wäre ein weiterer Ausbau wünschenswert, aber denke, man kann ihn auch so ohne Probleme behalten. Grüsse, Stevy76 23:37, 4. Apr 2006 (CEST)
  • In der jetzigen überarbeiteten Form behalten. --Berolina 17:55, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Watt der Koethnig so allet kennt - und das Krasse: Ich kenne den Club ebenfalls: behalten -- Achim Raschka 21:20, 5. Apr 2006 (CEST)

5.56_x_45_mm_NATO (redirect)

5.56_x_45_mm_NATO und 5,56_x_45_mm_NATO sind zwei Artikel zum gleichen Thema. Ich habe relevante Infos aus dem Löschkandidaten 5.56_x_45_mm_NATO in den Artikel 5,56_x_45_mm_NATO übernommen. Da 5,56_x_45_mm_NATO die korrekte deutsche Schreibweise mit Komma als Trennzeichen des Dezimalbruches darstellt, könnte 5.56_x_45_mm_NATO in eine Weiterleitung auf 5,56_x_45_mm_NATO umgewandelt werden.--Thuringius 12:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Besser wäre (nur) ein REDIRECT, da auch andere Kaliber im Moment noch mit Punkt beschrieben sind. siehe 7.62_x_51_mm_NATO oder 12.7_x_99_mm_NATO. Stevy76 11:46, 3. Apr 2006 (CEST)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 19:46, 10. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2006&oldid=242298325“