Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2019

• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 14:11, 6. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Alternative Partei (gelöscht)

TF. Potpourri aus Parteien, die wenig gemeinsam haben, ausser das sie von Wikiphanten nicht ins Rechts-Links-Schema gepresst werden könnnen. PS: Zwei der Parteien habe ich selber schon mal gewählt. -- fossa net ?! 03:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Solange es die Definition Alternative Partei nicht gibt, kann es enz. auch keine Einordnung in eine solche Schublade geben. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2019 (CET)

+1 da hat fossa recht. Undefiniertes Sammelsurium, Löschen oder in ? umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 18. Jan. 2019 (CET)

In der Tat in der Form unhaltbar. Die meisten Einträge könnte man in eine Kategorie Spaßpartei / Satirepartei / Parodistische Partei überführen. --Julez A. 10:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Spaßpartei gibt es, aber sind alle in Kategorie:Alternative Partei enthaltenen Parteien auch Spaßparteien? Oder finden sich da auch andere? --Jbergner (Diskussion) 11:20, 18. Jan. 2019 (CET)

ich glaub, dass die Beurteilung (wie seriös eine Partei jetzt ist) schwierig ist. Zwischen reinem Spaß (der franz. Komiker, der vor Jahren fast nackt mit Feder im Popo als Präsident kandidierte), bis Spaß und Protest (R. Düringer in Ö, oder auch Fünf Sterne?) gleitend sind. Partei außerhalb des üblichen Spektrums wäre mMn zutreffender, ist aber recht lang. --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2019 (CET)

wohl auch andere, die klassischen "alternativen" sind ja wohl die grünen, neuerdings aber die [deutschen] neurechten: "alternativ" ist immer "nicht das establishment", oder? wir könnten ja ergänzend Kategorie:Establishment-Partei machen, damit klar ist, wo gut und böse steht. und nein, auch spaßparteien können "unalternativ" sein, etwa die autofahrerparteien, die sind wohl inbegriff des mainstreams. nur ihr zugang ist etwas "spaßig". --W!B: (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Das steht in Politische Partei nach Thema. Was wäre hier das Thema? Undefiniert und undefinierbar, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie, da keinerlei Kriterien zur Hand sind, die eine Ordnung hier sinvoll erlauben. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2019 (CET)

Wie wäre es mit einer Kategorie wie Kleinpartei oder halt Spaßpartei? Oder ggf tlw unter Kategorie:Regionalpartei (Deutschland) oder Kategorie:Politische Organisation (Deutschland). Die meisten oder alle sind auch ehemalige Parteien und auch immerhin dort kategorisiert. --Kungfuman (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Wenn man sich die Gegenstücke in anderen Sprachen ansieht, erscheint Kategorie:Spaßpartei angemessen. --Komischn (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2019 (CET)

Keine geeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Erläuterung: Gemäß Diskussion: Kategoriebeschreibung ist für die Abgrenzung ungeeignet, Kategoriename entspricht nicht dem Inhalt. Dem Inhalt nach war eine Kategorie:Spaßpartei gemeint. Wer diese anlegen will, mache bitte eine neue Kategoriediskussion auf.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der griechischen Football League (LAE)

Zwei Jahre veraltet. 129.13.72.197 09:29, 18. Jan. 2019 (CET)

ist kein Löschgrund, liebe IP. Trag den Fall auf der Sportredaktion ein, damit es wer ändert (wenn du es schon selber nicht kannst). --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2019 (CET)

"Zwei Jahre veraltet" ist kein Löschgrund. Nicht aktuelle Inhalte auch nicht, daher LAE. --^ΚηœrZ ☠ 11:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Roger Liebi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roger Liebi“ hat bereits am 23. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 2. April 2009 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einzige Quelle für den Artikelinhalt ist Liebis eigene Webseite, dass er tatsächlich gelehrt, promoviert oder überhaupt studiert hat, ist somit nicht seriös belegt, ebensowenig seine „umfangreiche Vortragstätigkeit“; wieviele der vielen aufgeführten Publikationen in einem regulären Verlag erschienen sind, ist auch nicht klar. --84.75.36.143 00:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Ehrenwerte IP, bitte wenden sie sich mit ihrem Anliegen an die WP:LP. Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 18. Jan. 2019 (CET)

Nein, mit neuen Argumenten ist auch ein zweiter Löschantrag möglich. --84.75.36.143 01:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Siehe auch Diskussionsseite des Artikels: Persönlich motivierter Trollantrag. Keine für einen Löschantrag gültigen Argumente. Zweifelsfrei relevant schon durch seine zahlreichen Veröffentlichungen in relevanten Verlagen. Bitte keine weiteren Versuche, anonym eine Löschung zu beantragen - das wird sowieso nicht funktionieren. --DNAblaster (Diskussion) 02:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Kittelbrennfaktor (gelöscht)

Den Begriff gibt es wohl, aber das ist kein Artikel dazu. --Der-Wir-Ing („DWI“) 05:24, 18. Jan. 2019 (CET)

Die unter "Literatur" aufgeführten Internetassoziationen belegen nur, dass es Leute gibt, die diesen Begriff verwenden, jedoch in der Regel immer nur in Gänsefüßchen. Eine Definition sucht man vergebens. Der "Artikel" ist damit zusammenassoziiertes Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 18. Jan. 2019 (CET)

Es fehlt in der Tat jegliche Erklärung außer einer sehr vagen Allgemeinübersicht. Wie werden jetzt Bedürfnisse ermittelt und wie entsteht daraus eine Handlung? Ist es was Mathematisches ("Faktor" ist es oft, muss aber natürlich nicht)? Was viele Leser sekundär sicher auch interessiert ist, woher der Name kommt (ich tippe auf einen Herrn oder eine Frau Kittelbrenn, aber vielleicht sind es doch entflammte Textilien?) u.s.w. Stimme DWI zu, das reicht als Artikel nicht aus, ist auch noch kein wirklicher Stub. --131.169.89.168 10:05, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme zu: Dieser Ein-Satz-Artikel lässt mich ratlos zurück. So ist er es nicht Wert ihn zu behalten. Verbessern oder löschen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff fetzt ^^ Im aktuellen Artikelzustand aber hier eher ungeeignet. --^ΚηœrZ ☠ 10:27, 18. Jan. 2019 (CET)

So wie die immer falschgeschriebene Bratskartoffel nach Johann Gottlieb Brats kommt und die Binomische Formel nach Herrn Binomi benannt wurde, gibt es sicher einen hier noch nicht beschriebenen Herrn Kittelbrenn, dessen Artikel fehlt. Oder aus gutem Grund eben doch nicht? --Jbergner (Diskussion) 11:25, 18. Jan. 2019 (CET)

;) --W!B: (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Den Artikel gibt es tatsächlich aus gutem Grund nicht. Der Grund ist, dass es auch den Herrn nicht gibt bzw. gegeben hat :-). Der Begriff kommt laut diversen Quellen ([1], [2]) nämlich daher, dass erst ermittelt werden soll, wo dem Kunden der Kittel brennt. Man könnte auch Schuhdrückfaktor sagen, aber das wäre dann wohl Begriffsfindung. Laut Heinz Erhardt hat übrigens Der Alte Fritz die Bratkartoffeln erfunden - deshalb heißen sie auch Pomm Fritz. Ach ja, bevor ich es vergesse: löschen --HH58 (Diskussion) 19:01, 19. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:42, 2. Feb. 2019 (CET)

KMP (Unternehmen) (gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RKU. Laut Jahresabschluss 2017 Rohergebnis von 7 Mio € (6.810.424,47 €), mittelgroße Kapiatalgesellschaft --Der-Wir-Ing („DWI“) 05:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Da habe ich auch keine andere Idee. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz des Artikels ist durchaus gegeben, da KMP einer der Marktführer, laut boss-magazin, Ausgabe 06/2002; CeBIT-Zeitung, Ausgabe 2016 und herstellerguide-api, Ausgabe 10/13 bei alternativen Druckerzubehör ist. Benutzer:KMP AG 15:40, 23.01.2019 (CET)

Bitte WP:RKU lesen. Ich zitiere: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"

Dieses Kriterium wird duch die Formulierung: "einer der Marktführer" nicht erfüllt. Ein anderes sehe ich auch nicht. Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. --Filzstift ✏️ 14:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Sonus illiteratus (bleibt)

Bei einer Google-Suche finde ich nichts dazu, der Artikel hat zudem keine einzige Quelle. -- Rayukk (Diskussion) 08:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Unbrauchbarer Text (Tippfehler ohne Ende, Grammatikfehler), WP:TF... SLA-fähig. Flossenträger 09:09, 18. Jan. 2019 (CET) P.S.: Das hat sich echt 12 Jahre lang gehalten ohne das es jemandem auffiel? o.O

Vor allem TF. Ein Artikel, der nur dazu angelegt scheint, einen (vermeintlichen?) Irrtum aufzuklären, muss mehr Quellen und Hintergrund bieten, um mehr als ein "ist nicht so" ohne warum darzustellen. --131.169.89.168 10:06, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo, der Art. ist sicher ein Fall für QS, aber nicht für LD.

Begriff wird von Johannes de Grocheo verwendet. Siehe Ders.: Der Musiktraktat. Nach d. Quellen neu hrsg. mit Übers. ins Dt. u. Revisionsbericht v. Ernst Rohloff. Reinecke, Leipzig 1943, DNB 57414109X.

Der Begriff findet Erwähnung in der musikwissenschaftlichen Literatur, bspw. in: Guido Adler: Handbuch der Musikgeschichte. Bd. 1. SEVERUS Verlag, Hamburg 2013, ISBN 978-3-86347-532-1, S. 260 (Scan in der Google-Buchsuche).

Darüber hinaus wird er immer wieder zitiert und besprochen:

• The Sound of Medieval Song: Ornamentation and Vocal Style According to the Treatises (= Oxford Monographs on Music),
• Der Contrapunctus im 14. und 15. Jahrhundert. Untersuchungen zum Terminus, z. Lehre u. zu d. Quellen (= Beihefte zum Archiv für Musikwissenschaft, Archiv für Musikwissenschaft. Band 13),
• Medieval Instrumental Dances,
• Studien zur Wertungsforschung, Band 36,
• The Music of the Troubadours usw.

Daraus sollte dieser Artikel doch zu verbessern und schließlich zu behalten sein, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:40, 23. Jan. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky: Habe nun die Litaratur ergänzt und eingearbeitet. Sollte nun passen. LG --Luckyprof (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme zu, behalten.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2019 (CET)

Bleibt: Nach Bearbeitungen akzeptabler stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Sonja Klima (LAE)

Nicht erkennbare bzw. nicht ausreichende Relevanz. "Frau von...", hat ein Gestüt und möglicherweise einen Posten als Chefin der Spanischen Hofreitschule. Letzteres ist der einzige Punkt der ausreichen könnte. Bitte um Diskussion ob das schon reicht. Flossenträger 08:56, 18. Jan. 2019 (CET)

In Summe relevant und vom öffentlichen Interesse, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Angesichts der Rolle, die die Spanische Hofreitschule für Wien spielt, reicht das definitiv. Außerdem breit diskutierte Umstände ihrer Bestellung und breite Medienpräsenz, siehe auch https://wien.orf.at/news/stories/2959177/. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2019 (CET)

Relevante Person der Öffentlichkeit; den beschämenden Löschantrag bitte schnell beenden. --DNAblaster (Diskussion) 09:20, 18. Jan. 2019 (CET)

Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:50, 18. Jan. 2019 (CET)

ich mach LAE, weil das ist eindeutig (Frau des BK, jahrelang in der Öffentlichkeit/Society, jetzt wieder eine öffentl. Funktion). Natürlich stark ausbaubar der Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, daß der Artikel auch relevant ist aber mir müßte man jetzt erst mal jemand erklären was karenziert ist. Ich bin mit der österreichischen Sprache nicht so vertraut, daß ich deren Spezialwörter auch alle verstehe. Mit dem Jänner habe ich ja unterdessen meinen Frieden geschlossen und mit dem Matura auch, aber sollten die österreichischen Freunde sich nicht mal überlegen ob es im Sinne der Allgemeinverständlichkeit einer Enzyklopädie nicht mölglich wäre sich auf eine gemeinsame Ausdrucksweise zu einigen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Sonja Klima II (LAE)

Durch was ist dieser beschämende Klatschartikel gerechtfertigt? Und macht dieser unbekannte/ungenannte Posten bei der Hofreitschule relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 18. Jan. 2019 (CET)

Willst du es ausdiskutieren? Du wirst verlieren, EK. Der Posten betrifft einen der drei Säulenheiligen des Österreich-(Tourismus)-Mythos: Lipizzaner (+ Mozartkugeln und Stephansdom) File:Austria-coin-1991-5S-VS.jpg. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2019 (CET)

Relevanz ist unzweifelhaft (siehe auch obige LAE-Disk), Artikel geht so aber auch nicht in die Richtung, dass er das darstellen würde. --131.169.89.168 10:58, 18. Jan. 2019 (CET)

Nicht sachdienliche Beiträge zur Löschdiskussion administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Behalten, wie oben. Unsere WP:RK sind erfüllt durch regelmäßige, dauerhafte Berichterstattung in diversen Medien = TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Individuelle Probleme, die LA-Konten mit dem Boulevard haben, sind irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 18. Jan. 2019 (CET)

„Exfrau von Bundeskanzler“ macht nicht relevant (nicht mal beim österreichischen), die Geschäftsführung einer Kinderhilfe oder eines Pferdegestüts auch nicht automatisch. Da die Frau aber offenbar durch verschiedene Führungsebenen getingelt ist und da mit der Spanischen Hofreitschule wohl auch etwas Relevantes dabei ist, könnte sie selbst ebenfalls relevant sein. --77.3.82.214 11:46, 18. Jan. 2019 (CET)

First Lady Österreichs. LAE? --Feliks (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2019 (CET)

bestimmt nicht mit dieser strunzfalschen Begründung. --Si! SWamP 12:23, 18. Jan. 2019 (CET)

In Summe der Eigenschaften relevant, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 12:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Bleibt immer noch die Qualität... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2019 (CET)

.<BK>also so relevant wie irgendwelche drittklassigen Dschungelcamper oder ExpartnerInnen/Kinder von Promis ist sie immer noch (nenn jetzt keine Beispiele). für mich EoD, --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Auch ich finde den Artikel ebenso wie EK qualitativ verbesserungswürdig, doch die Person halte ich nach kurzer Recherche (da ich von ihr noch nie zuvor etas hörte oder las) für zweifelsfrei relevant für den östereichischen Leser. (Muss ich zumindest vermuten, bin ja kein Österreicher.)

Viele Erwähnungen (auch) in Qualitätsmedien (wenn auch nicht überwiegend). Daher behalten.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel erst einmal ausreichend. Jemand, der ihn als verbesserungswürdig erachtet, kann ihn aber gern nach seinem Gusto erweitern. behalten--14:35, 18. Jan. 2019 (CET)

naja, genau ist der Artikel (noch) nicht, also verbesserungs- und ergänzungswürdig. Davon abgesehen, relevant ist die Frau schon. Berichtet wurde im Laufe der Jahrzehnte genug über sie, nicht nur im Zusammenhang mit ihrem Ex-Gatten Klima. Als Chefin der Spanischen Hofreitschule - falls sie das denn bleiben kann / wird - ist sie es allemal noch mehr als bisher. Ein Schelm, der bei dem Löschantrag politische Gründe dahinter sieht. :-) --KingLion (Diskussion) 15:52, 18. Jan. 2019 (CET)

polit Gründe eher nicht. Interessant ist ja, dass die Ex des roten BK jetzt unter schwarz/türkis-blau einen (doch eher prominenten) Posten bekommt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2019 (CET)

dass die ausgerechnet von Klimas Geschiedener so angetan sind, das hat mich schon sehr verblüfft. Durch ihren Ronald McDonald-JOb ist sie ja selber ziemlich bekannt in Ö. Außerdem besitzt sie ja ein eigenes Gestüt. Mit Pferden kennt die sich sicher aus. Das Personal selber, die Bereiter, sind ja angeblich von der Entscheidung angetan, der nicht genommene Kollege scheint ja unbeliebt zu sein als Kandidat und als zukünftiger Chef unerwünscht. Aber was weiß man schon als Provinzler von den Wiener Intrigen ;o( --KingLion (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2019 (CET)

Leute, egal ob ihr einen Artikel über diese Dame haben wollt oder nicht, jedoch lt. unseren Regeln fährt die Eisenbahn drüber. A.) Ehemalige „First-Lady“, B.) bis jetzt schon oftmals in den „Klatschspalten“ und C.) als zukünftige Chefin der Spanische Hofreitschule wird sie noch medialer präsent sein. Also lasst die Kirche im Dorf und macht dem Schauspiel hier mit einem WP:LAZ ein Ende. Liebe Grüße in die Runde, Euer Bwag 19:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich zitiere aus den Wikipedia Relevanzkriterien: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." und ein kurzrer Blick in die Suchmaschine der Wahl reicht um festzustellen, dass eine solche ANHALTENDE öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist. --Eest9 (Diskussion) 20:07, 18. Jan. 2019 (CET)

LAE, Begründung hier: [3]. Bwag 08:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Geht doch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Das Collegium (gelöscht)

Schlecht belegter und völlig schwammiger (was machen die denn konkret?) Artikel, der keine enzyklopädische Relevanz darstellt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2019 (CET)

Nicht wirklich relevant, zumindest nicht so wie der Artikel aktuell aussieht. --^ΚηœrZ ☠ 10:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Da der Ersteller des Artikels seit 2017 inaktiv ist und Xqbot neben ihm lediglich mich als Hauptbearbeiter identifiziert hat, möchte ich kurz zum Antrag Stellung nehmen:

Ich habe mich tatsächlich bemüht, diesen lieblos erstellten und seit über fünf Jahren verwaisten Artikel zu verbessern, zu aktualisieren und mit Einzelnachweisen zu unterfüttern. Mehr ist vermutlich nicht zu machen. Auch ich habe nach intensivem Befassen mit dem Inhalt stake Zweifel an dessen Relevanz. Die Mühe war sicher vergebens, ein Löschen unvermeidlich und folgerichtig.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Nikolaus Pethö (LAE)

Von allgemeinem Interesse ist er so nicht. Wenn er im Rahmen seiner politischen Karriere durch Anfeindungen oder Ähnlichem umgekommen wäre, dann ja. Aber so wird aller Voraussicht nach niemand nach ihm suchen.   --

Dass der Herr gestorben ist, kurz bevor er sein Mandat im hessischen Landtag antreten konnte, ist sehr tragisch, führt aber auch dazu, dass keine Relevanz als Politiker erkennbar ist. Gewählt (im Sinne von "als Direktkandidat") wurde er ja nicht. -- 109.91.33.116 10:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Als gewählter Abgeordneter für den hessischen Landtag sicherlich relevant. --Luckyprof (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Er wurde nicht gewählt. Er war kein Direktkandidat. Er wäre über die Landesliste AfD in den Landtag eingezogen, wenn er nicht vorher gestorben wäre. -- 109.91.33.116 10:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Wurde über die Landesliste als Abgeordneter in den hessischen Landtag gewählt. Nicht nur Direktkandidaten werden gewählt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Ob Ende Oktober 2018 in den hessischen Landtag gewählt oder über die Liste, ist egal. Als Landtagsabgeordneter ist er offensichtlich relevant. --^ΚηœrZ ☠ 10:34, 18. Jan. 2019 (CET)

im Artikel steht es aber anders (wäre zu ändern) Ein Grenzfall, weiß jetzt nicht, ob designierter LT-Abgeord. genügt. Wieviele Tage davor ist er verstorben? Wenige oder waren es Wochen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2019 (CET)

Heute ist die erste Sitzung des neugewählten hessischen Landtags. Gestorben ist der Herr gestern, also nur wenige Stunden bevor er Abgeordneter gewesen wäre. -- 109.91.33.63 10:41, 18. Jan. 2019 (CET)

wir sind öfters nicht so kleinlich. In dem Fall würde ich behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 18. Jan. 2019 (CET)

Hier findet ihr auf den Seiten des hessischen Landtags die Ergebnisse der Wahlen vom Oktober 2018 sowie weitere Infos. Hier findet ihr die offiziellen Wahlergebnisse und die gewählten Bewerberinnen und Bewerber der Landtagswahl 2018 in Hessen. Er ist gewählter Landtagsabgeordeneter. Das die konstituierende Sitzung des Landtags erst heute stattfindet, ist dabei irrelevant. --^ΚηœrZ ☠ 10:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Der Vorredner irrt. Die Amtszeit der Abgeordneten beginnt heute. Bis gestern waren die alten MdL im Amt. Er war ein gewählter Bewerber und wäre erst ab heute Mitglied des Hessischen Landtages. Trotzdem: Behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:10, 18. Jan. 2019 (CET).

Ich steck da nicht so ganz drin, hab es nur so aus diesem Abschnitt rausgelesen: "Am 28. Oktober 2018 wurden die Mitglieder des 20. Hessischen Landtags gewählt. Die erste Sitzung der neuen Abgeordneten findet am 18. Januar 2019 in Wiesbaden statt. Bis zu diesem Tag setzen die gewählten Volksvertreter der 19. Legislaturperiode ihre Arbeit fort." --^ΚηœrZ ☠ 12:27, 18. Jan. 2019 (CET)

das ist ein formaler Akt (die Angelobung, früher auf den Herrscher oder die Bibel), der aber eine gewisse symbolische Bedeutung hat. Rechtlich gesehen ist es wohl ein Versprechen (die Gesetze einzuhalten etc.) und der Zeitpunkt ab dem man gewisse (Vor)Rechte und Pflichten hat. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Ein(e) gewählte(r) Abgeordnete(r) i s t Mitglied des Parlaments für die betreffende Wahlperiode, sobald das amtliche Endergebnis festgestellt wurde, auch wenn sich das neugewählte Parlament noch nicht konstituiert hat und das "alte" weiterarbeitet. Ab diesem Zeitpunkt gilt auch die Politische Immunität. Pethö war gewählter Abgeordneter und ist damit zu behalten. --Jakobo (Diskussion) 16:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Laut hessischem Abgeordnetengesetz bestimmt das Landtagswahlgesetz Erwerb und Verlust der Mitgliedschaft im Hessischen Landtag, daher erwirbt gemäß § 38 Absatz 1 Satz Landtagswahlgesetz Hessen ein gewählter Bewerber „die Rechtsstellung eines Abgeordneten mit der Feststellung des Wahlergebnisses im Lande (§ 37), jedoch nicht vor Ablauf der Wahlperiode des letzten Landtags […]“ – er war also kein Abgeordneter. Aber auch als Gewählter ist er meiner Ansicht nach relevant – daher behalten. --mc005 (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2019 (CET)

Am 17.01.2019 ist er verstorben (die physische Hülle ist nicht einmal erkaltet) und schon kommt ein empathiebefreites Mitglied des Ausländerbeirates (gelernter Krankenpfleger) daher und beantragt die Löschung des Artikels. Wo sind wir bereits hingekommen? Das Verhalten von Nutzer "109.91.33.116" ist schlichtweg unerträglich... (nicht signierter Beitrag von 77.190.129.173 (Diskussion) 18. Januar 2019, 15:38)

Gewählter Abgeordneter. Behalten. --Vincent  13:53, 19. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Als Politiker funktional nicht in Erscheinung getreten, daher irrelevant. Wahl in den Landtag nur über Listenplatz, kein Direktmandat. Die Situation ist vergleichbar zu Fußballspielern, die zwar zum Kader eines Vereins gehören, aber keine Einsatzzeiten in Ligaspielen haben. Die sind gleichfalls irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2019 (CET)

Als Antwort quetsche ich mich hier mal rein. Jetzt sind Fußballer also schon gleichwertig zu Politikern? Da scheint ja jemand verstanden zu haben, wo die Prioritäten sind. Aber bleiben wir einfach mal bei dem hinkenden Vergleich: Sobald der Kader einer Mannschaft so wichtig ist, dass er Deutschland oder Landesweit (je nach Liga) von der Bevölkerung gewählt wird, setzt ich mich für eine Änderung der RK ein damit Kader auch ohne Einsatz relevant macht. Zurück zur Sache und weg vom Fußball, behalten gewählt ist gewählt. Da hat die Hessische Bevölkerung für uns bereits über die Relevanz entschieden. --Fano (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2019 (CET)

Behalten, analog zu Peter Hinz (Politiker) Andim (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Das Relevanzkriterium lautet:
>>Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)<<
Gewählt war er zum Zeitpunkt seines Todes. --Anti ad utrumque paratus 12:18, 21. Jan. 2019 (CET)

Dürfte eindeutig sein. Ich bin für WP:LAE Fall 1. --Anti ad utrumque paratus 20:26, 23. Jan. 2019 (CET)

Das Pack (bleibt)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik erkennbar. -- 109.41.131.159 10:18, 18. Jan. 2019 (CET)

Album bei Redfield Records, zumindest scheint mir das ein reguläres Label, mit physischen Tonträgern und diversen Rezensionen scheint es auch eine gewisse Verbreitung gehabt zu haben. Das später genannte Indie-Label "Nothing to Lose" ist allerdings unter dem verlinkten Artikel nicht zu finden. Fake oder einfach nur Link raus? Aber Relevanz scheint mir gegeben. --131.169.89.168 10:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Einschub: https://www.musik-sammler.de/album/879756/ --2001:A61:1805:C001:5498:DDEE:596F:6D84 11:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Mhhmmm ein Album bei redfield records begründet noch nicht wirklich Relevanz. Bei AllMusic gibts auch nix zu der Band, keine herausragende Bedeutung oder Chartplatzierungen. --^ΚηœrZ ☠ 11:09, 18. Jan. 2019 (CET)

Das sehen wohl andere andres, sonst wäre es nicht zu erklären dass Redfield Records einen Aartikel hat.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich bin für behalten. Mehrere, physikalische Alben [4]. Ausserden mehrere Auftritte auf relevanten Festivals. Zudem eine Biografie bei laut.de [5]. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2019 (CET)

Klein ist Redfield Records ja nun nicht. Zumal es immerhin zwei bei Redfield veröffentlichte Alben in die deutschen Charts geschafft haben. Das 2018er-Album hat immerhin Besprechung im Ox (Link) und auf Powermetal.de (Link) erhalten. Die Alben sind zudem regulär auf CD und Vinyl unter anderem bei Media Markt und Saturn erhältlich. Gerne behalten. --Goroth Stalken 13:12, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme Benutzer:JoeJoeJoe93 und Benutzer:Goroth in ihrer Argumentation zu. behalten--Machs mit (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Klar relevant über Albumveröffentlichung, Auftritte und Rezensionen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 25. Jan. 2019 (CET)

spack! Festival (LAE)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals erkennbar. Keine 10.000 Besucher, auch nicht mindestens 5.000 über mehrere Jahre. Ticketanzahl ist laut Veranstalterwebsite außerdem auf 4.500 begrenzt. --109.41.131.159 10:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Frage, die der Artikel offenlässt, ist, was nach 2016 passiert ist, da hört er spontan auf. Aber 5.500 Besucher wurden erreicht, deutlich über 10 Jahre existent (nur eben nicht kontinuierlich über 5.000), dutzende relevante Gruppen, Besucherzahl 4.500 (laut Antragsteller) ist ja nun auch nicht um Größenordnungen unterhalb der Grenze. Es gibt Berichterstattung. Halte ich für relevant. --131.169.89.168 10:53, 18. Jan. 2019 (CET)

2012 wurden 10.000 Besucher erreicht [6]; daher relevant nach unseren Kriterien und LAE. So oder so ist das ein etabliertes Festival, das seit 16 Jahren stattfindet und laut zahlreicher Quellen immer so zwischen 4500 und 8000 Besuchern hat. Das Limit von 4500 gilt offenbar pro Tag; durch Tagesgäste entstehen in der Summe mehr Besucher. --DNAblaster (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Wie bereits erwähnt, wurden 2012 bei dem Festival 10.000 Besucher erreicht. Deshalb klar relevant und ggf. Qualitätsbaustein setzen, da ab 2016 der Artikel nicht ausgebaut wurde. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion)

StadtMUCke (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2019 (CET)

klingt sehr neu und nur regional. Immerhin der Oberbürgermeister ist auch dafür (+ ein paar prominente bayer. Musiker) Belege könnten auch üppiger sein. Vielleicht ist es ein großes Ding in Minga? --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 18. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für Euer Feedback. Ich habe noch mehr Belege eingefügt, vielleicht hilft das ja schon. In München ist es wirklich ein "recht großes Ding". Ich wurde in der Süddeutschen Zeitung darauf aufmerksam.--MadamMalkin (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller. Für einen Artikel ist das noch etwas zu früh ("möchte eine Plattform aufbauen ...", "Am 20. Juli 2019 werden ..."). Wikipedia ist bekanntlicherweise eher retrospektiv veranlagt. --Filzstift ✏️ 14:08, 6. Feb. 2019 (CET)

Rastnase (gelöscht)

Assoziationsblaster, keine gültige BKS von Homonymen. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 18. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff beschreibt eine technische Vorrichtung an sehr unterschiedlichen Gegenständen. Ob dies Homonyme sind, könnte vielleicht ein sprachwissenschaftlich Kundiger feststellen. Quellen (außer den in den verlinkten Artikeln bereits genannten):

• Mit Kunststoffen konstruieren: Eine Einführung, ISBN 978-3-446-41322-1, S. 132
• Rasengitterplatten bei Versickerungs- und Regenrückhaltebecken, S. 2
• Rastnase fuer Riegelstange (Volkswagen Classic Parts)

--ThT (Diskussion) 14:45, 18. Jan. 2019 (CET)

klassische linke hintere radbefestigungsmutter. das wort taugt nur was für Was gibt es Neues?, um sich wieder mal über Viktor Gernot lustig zu machen. --W!B: (Diskussion) 14:53, 18. Jan. 2019 (CET)

@Thomas Tunsch: Ob es dasselbe in verschiedener Ausführung ist, muss jemand technisch Versiertes feststellen. Homonyme sind es dann, wenn es völlig verschiedene Dinge sind, die zufällig (oder durch übertragenen Sprachgebrauch, wie bei der Arbeit (Physik)) gleich heißen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, habe in den Portalen Maschinenbau und Elektrotechnik nachgefragt. Der Begriff wird auch in der Beschreibung des Patents EP2399778 (B1) verwendet. --ThT (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Eine Rastnase an einem Patchkabel und einem RJ-45-Kabel wird vermutlich genau dasselbe sein. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:56, 19. Jan. 2019 (CET)

Jein. Ein Patchkabel (Rangierkabel) ist nun mal nur ein flexibles Kabel zum Verbinden zweier Buchsen. Viele Patchkabel/Rangierkabel haben keine Rastnase, daher ist der Punkt noch einmal fragwürdiger, und von den Patch-Kabeln mit Rastnase sind viele mit RJ-Stecker zu finden. Irgendwo zwischen sinnfrei und falsch. Nimmt man den Link heran (nur ITK-Patchkabel) heran, hast Du sogar vollkommen Recht, die Rastnase eines Patchkabels wäre immer Teil des RJ-Steckers. Der Link ist falsch, die Seite an sich eher fragwürdig und hat keinen mir ersichtlichen Mehrwert. -- WikiMax - 12:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Wer einen Baumstamm hochklettert und eine Rastnase in Form des Restes eines ehemaligen Asts findet, wird sich über dieses Angebot freuen, falls er aus der WP weiß, was das ist. Sonst übersieht er es vielleicht und hat das Nachsehen.
-- mfGn Ana Lemma 37 11:58, 19. Jan. 2019 (CET)

Jede Fliege freut sich über eine Rastnase, nur kommt meistens eine Hand oder Pfote, um sie wieder zu verscheuchen. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 13:13, 19. Jan. 2019 (CET)

enzyklopäisch sinnvoll wäre übrigens Einrastverschluss, eine spezialform von Schnappverschluss. wird nicht leicht, das zu schreiben, weil es wohl nur schwer eine allgemeingültige mongraphische standardliteratur gibt. aber die einzlenen möglichen bestandteile einer einrastkonstruktion (Rastnasenführungschlitz) brauchen wir wirklich genausowenig zu sammeln wie die einzelteile eines schalters (Schaltertastenrückstellfederhaltehülse). und schon gar nicht listen, wo man dieses teil überall finden könnte. und als BKS ist das sowieso komplett absurd, hier werden keine homonyme aufgelistet, sondern zusammengeoogelte verwendungsbeispiele. wie gesagt, klassische linke hintere radbefestigungsmutter. --W!B: (Diskussion) 13:01, 20. Jan. 2019 (CET)

• Behalten - Wikipedia ist für die Leser da. Jeder technisch Interessierte aber Unkundige sowie Nicht-Muttersprachler wird sich über die Zusammenstellung von Beispielen zur Anwendung einer solchen .. Nase und Erläuterung der Funktion freuen. Warum sich unnötig beschränken? -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 01:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich kenne den Begriff nicht und wenn so etwas in einem technischen Text vorkommt, müsste ich so etwas entweder in einer Enzyklopädie oder einem Wörterbuch nachschlagen. PS: de:wikt:Rastnase fehlt noch.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller gelöscht, keine gültige BKS, vgl. auch W!B: "hier werden keine homonyme aufgelistet, sondern zusammengeoogelte verwendungsbeispiele". Besser wäre, sofern machbar (nicht dass das ein neues Assoziationsblaster wird), ein richtiger Artikel dazu. --Filzstift ✏️ 14:02, 6. Feb. 2019 (CET)

Benjamin Bieber (bleibt)

Da der SLA mit der Begründung "QS möglich" abgelehnt wurde nun ein regulärer LA. Völlig unzureichender Artikel und auf Quellen wurde verzichtet (nein, IMDB ist immer noch keine Quelle und die eigene Homepage auch nicht. DNB und VIAF sind leer). Da die QS weder eine Artikelschreibstube noch eine Belegsuchstelle ist, istz sie nicht zuständig. Vielleicht greift ja (leider) mal wieder die Power-QS... Ansonsten ist das als Nichtikel zu löschen. und nein, da es kein Artikel ist, ist auch keine Artikelverbesserung möglich. Dazu müsste es erst mal ein Artikel sein, statt dessen ist es ein Artikelwunsch. Flossenträger 13:44, 18. Jan. 2019 (CET)

Filmographie ist Kopie aus dem Sturm der Liebe Wiki...Auch sonst nicht wirklich nachvollziehbar, dass bzgl. Film überall Hauptrolle angegeben ist ohne einen geeigneten Nachweis. Auf Seiten mit seiner Vita fehlen solche Angaben ganz, wodurch sich hieraus keine Relevanz bilden lässt. Wenn überhaupt relevant als festes Ensemblemitglied an zwei staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion über 5 Jahre, wodurch er mindestens an drei Inszenierungen (in Saarbrücken u. a. folgende Hauptrollen: als Revisor in Der Revisor, als Karl Moor in Die Räuber; in Rostock u. a. folgende Hauptrollen: in Populärmusik aus Vittula, Die Leiden des jungen Werther) teilhatte. Zusätzlich noch weitere Hauptrollen, z. B. am Maxim Gorki und Deutschem Theater. Das sollte für die Relevanz reichen. Daher: behalten.VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Vita nun ansatzweise vorhanden. RK erfüllt (siehe oben).--Gelli63 (Diskussion) 20:07, 18. Jan. 2019 (CET)

Relevanz (+). Aber ein ganz, ganz schwerer QS-Fall. Da es sich quasi in der Erstfassung um einen lieblos hinge...tzen Datenbankeintrag handelte, wäre die Ausführung des SLA die bessere Variante gewesen. Wenn ich am WE Zeit finde, schreibe ich den Artikel vllt. komplett neu. Das ist ja eine ganz peinliche G'schicht so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 18. Jan. 2019 (CET)

Sowohl als Theaterschauspieler, als auch im TV (Sturm der Liebe/GZSZ) Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Jetzt nach meiner ÜA ist das mMn ein klarer LAE-Fall. Vielleicht macht der Antragsteller ja auch LAZ. Statt radikal-exklusionistisch zu philosophieren, was die QS ist und was nicht, könnte man einfach kollegial Leute mal anschreiben: Mensch, Brodkey, ich hab da einen Artikel gesehen...Magst Du da vllt mal drüberschau'n? Ist doch Dein Thema. Aber die Fähigkeit zum kollegialen Miteinander geht Manchen hier halt völlig ab. Schade. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Überarbeitet und nun ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 25. Jan. 2019 (CET)

Creditreform Würzburg Bauer & Polyak KG (gelöscht)

Nicht relevante Tochter mit 30 MA, erstellt durch eine mutmaßlichen PE Flossenträger 13:47, 18. Jan. 2019 (CET)

...der heiter die Gesamtfirma und die Geschäftsstelle vermischt... Keine Relevanz. Danke, Löschen. --PCP (Disk) 15:31, 18. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Berliner Landesmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht (gelöscht)

Da hat bisher einmal eine unbekannte Anzahl von Menschen sich nicht geärgert. Das ist enzyklopädisch unwichtiger als der Sack Reis in China. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich korrigiere: Es sind nur Teutsche zugelassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2019 (CET)

den Bayerische Landesmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht auch gleich mitlöschen. Deutsche Meisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht wurde schon mal hier diskutiert, wenn ich mich richtig erinnere. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 18. Jan. 2019 (CET)

An Bedeutung doch einiges hinter der Deutsche Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel. "Seit 2018 jährlich ausgetragen" (2019 allerdings noch nicht), keine Angaben zu Teilnehmerzahlen, Sieger nicht erwähnt, Rezeption fraglich. Nach allem, was da steht, könnten das vier Leute gewesen sein, die ein flottes Parcheesi eingelegt haben und dann "Deutsche Meisterschaft" nannten. Wenn das offiziell mit der Weltmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht zusammenhängen sollte, dann fehlt diese Info ebenso. --131.169.89.168 15:08, 18. Jan. 2019 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2018#Deutsche_Meisterschaften_im_Mensch-ärgere-Dich-nicht_2008_(gelöscht) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Jepp - die deutschen Meisterschaften sind SLA-fähig als Wiedergänger nach LD. Und dementsprechend die "landesmeisterschaften" erst recht. Auch wenn dadurch die wichtige Information, dass 2011 Ralf L. vom Team die Doofen Weltmeister wurde, der Wikipedia verloren geht. --V ¿ 18:52, 18. Jan. 2019 (CET)

Jetzt moment mal! Darüber, den zugegeben mickrigen Berliner Artikel zu löschen, kann man sicherlich streiten, nicht aber über die weiteren Artikel rund um Mensch ärgere Dich nicht, die durchaus ihre Relevanz haben. Die anderen Löschdiskussionen wurden beendet und damit hat sich's dann auch im Sinne von „Wiedergänger“. Also, bei der Sache bleiben: Hier geht's allein um den Berliner-Artikel. Behalten --Tmid (Diskussion) 01:35, 19. Jan. 2019 (CET)

Das "wird seit 2018 [...] ausgetragen". Und darüber diksutiert ihr hier ernsthaft? Die Wunder werden nicht alle. --Si! SWamP 03:05, 19. Jan. 2019 (CET)

diese ist auf jeden Fall SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Dachte eigentlich das ist klar, aber da es anscheinend doch Leute gibt die es anders sehen: natürlich löschen. Rayukk (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2019 (CET)

(der Artikelersteller wird ja wohl seinen Artikel verteidigen (selbst das ist manchmal anders hier ;-) Alle anderen waren eh für löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2019 (CET))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Friedrich Theodor Gampe (LAE)

Der Artikel vermischt die Lebensdaten eines Friedrich Theodor Gampe samt dessen Familie (Eltern, Ehefrau, Kind), basierend auf einer Heiratsurkunde, mit dem antiquierten Brümmer-Eintrag zum Schriftsteller Theodor Heinrich Gampe. Als Schriftstellerartikel an sich zudem unbrauchbar, weil man kaum etwas zu seiner Arbeit erfährt. Die QS bemängelte fehlende Schriftstelleraspekte, was auch nach Wochen nicht behoben wurde (nur QS wurde entfernt), der Rest des Artikels ist schlichtweg falsch, da Primärquellenauswertung zu einer falschen Person. Neuschreiben ginge schneller. Löschen. --Paulae 14:46, 18. Jan. 2019 (CET)

So sollte das jetzt passen und die Relevanz auch mit Blick auf QS ausreichend sein. Verschoben habe ich noch nicht, da ich noch weitere Kommentare abwarten würde. Jetzt: behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:43, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke! An der Relevanz der richtigen Person habe ich nicht gezweifelt, nur so war der Artikel unbrauchbar und falsch. Habe jetzt nach Theodor Heinrich Gampe verschoben und noch eine „Altlast“ (Heirat) entfernt. LAE. --Paulae 18:00, 19. Jan. 2019 (CET)

@Paulae. Danke auch und VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2019 (CET)

David List (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Juniorenerfolge begründen in keiner Sportart Relevanz. --  Rik VII. my2cts  16:39, 18. Jan. 2019 (CET)

Genau. Daher bitte löschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Warum? Das Artikelchen ist zwar (noch) ziemlich dürftig, aber wem tut’s weh? Ich finde die ständig zu beobachtende Löschbegeisterung schlimm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2019 (CET)

Nach den RK nicht relevant. Lediglich Juniorenerfolge. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Markus Kaufmann (LAE)

Keine Relevanzdarstellung. Juiniorenerfolge begründen in keiner Sportart Relevanz. --  Rik VII. my2cts  16:54, 18. Jan. 2019 (CET)

... wobei, wenn der Jahrgang 1981 stimmt, kam er im Jahr 2000 in den Erwachsenbereich. Dann waren die Erfolge 2014 etc aber natürlich nicht U15. Vielleicht sollte man bei derartigen Ungereimtheiten entweder die 7Tage nutzen oder den Artikel im BNR des Erstellers überarbeiten.-- Rik VII. my2cts  17:02, 18. Jan. 2019 (CET)

scheint ein copy&paste-Fehler von David List zu sein, habe es aufgrund der Quellen rausgenommen. --I3lubb (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Ja, Danke. Jetzt sind die behaupteten Erfolge relevansstiftend. Nach von mir hinzugefügter Quelle, ist wenigsten einer dieser Erfolge auch belegt. Jetzt lohnt sich eine QS. LAE-- Rik VII. my2cts  17:36, 18. Jan. 2019 (CET)

Strassburger Filter (LAE)

Relevanz nach WP:RKU möglicherweise nicht gegeben.--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2019 (CET)

eine marktbeherrschende Stellung weltweit, zahlreiche Zeitungsartikel. behalten Langeweile Löschantrag --Kreuzfahrer 18:47, 18. Jan. 2019 (CET)

+1 „möglicherweise nicht gegeben“?? kopfschüttel. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2019 (CET)

+1 Behalten, Matthias Lorenz trift keine Schuld, der Autor des Artikels hat aus Trotzreaktion auf die QS-Disk den LA gestellt aber hier nicht eingetragen. Sein Ziel ist eine Klärung für behalten. MfG--Krib (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte mich an der Diskussion nicht beteiligen und tue es auch nicht. Aber was Krib schreibt ist völlig richtig. Ich hatte den LA gestellt weil sich jemand genötigt sah, ohne bei mir mal anzufragen, mit furioser Energie den Artikel zu ver(schlimm)bessern und mir ist dabei offenbar ein Fehler unterlaufen. Matthias hat das dann für mich richtig gestellt. Deshalb auf diesem Weg hiermit noch einmal Dank an Matthias Lorenz. --Nixnubix (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2019 (CET)

aber nur so zum Spaß diskutieren wir hier nicht (da kann man auch zum Wirten seines Vertrauens zB dem Stammtisch gehen ;-). Der nächste kann LAE machen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2019 (CET)

@Hannes 24, tur mir leid aber auf einer anderen Disk wurden schon Zweifel zur Relevanz geäußert und ich wollte daraufhin einfach nur Klarheit schaffen. Und ein LA schien mir dafür der richtige Weg. Würde er dann gelöscht, dann auch gut. Wenn nicht, sollten andere bei umfangreichen Änderungen entweder mich zunächst mal kontaktieren oder einfach die Finger davon lassen. Aber an der Relevanz des Artikels gäbe es dann endgültig keinen Zweifel mehr. Und das, und nur das, wollte ich hier schwarz auf weis haben. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Unternehmen verfehlt zwar die RK, aber es wird deutlich, dass es in seiner Branche nicht unbedeutend ist. Daher auch von mir: Behalten! --Kurator71 (D) 21:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich setze dann mal LAE. MfG--Krib (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2019 (CET)

Hamid Fahimi (gelöscht)

Die RK für Wissenschaftler werden von diesem nicht einmal habilitierten wissenschaftlichen Mitarbeiter deutlich verfehlt; die RK für Autoren sind mit nur zwei Monographien ebenfalls klar nicht erfüllt. Auch sonst ist nichts erkennen, was ihn aus der Masse von wissenschaftlichen Mitarbeitern herausheben würde. Der Artikel wurde von eine wohl nur dafür angelegten Account angelegt, also wohl Selbstdarsteller. --91.67.29.66 17:39, 18. Jan. 2019 (CET)

So unbedeutend erscheint er mir nicht, allein seine Beteiligungen an Ausgrabungen sind beachtlich; neben seinen zwei Büchern auch drei Herausgeberwerke und 70 Fachartikel. Ich bin mir auch nicht sicher, ob im Irak eine Habilitation Voraussetzung für eine akademische Karriere ist. --Luckyprof (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Man muss ihn aber an den Fachkollegen messen: Regelmäßige Mitwirkung an Ausgrabungen ist für Archäologen, die solche bleiben wollen, wohl eine absolute Pflichtübung. Herausgeberschaften begründen nach WP:RK keine Relevanz. Seine Wirkungsstätte (Berlin) liegt bekanntlich in Deutschland und nicht im Irak; hier braucht man eine Habilitation, um überhaupt an eine Professur zu kommen, die dann Relevanz begründen kann. Das mit den 70 Fachartikeln ist ein Argument. Da scheinen mir allerdings viele Übersetzungen dabei zu sein, sodass es sich nicht um originäre Forschungsbeiträge seinerseits handelt. Vieles davon ist auch sehr kurz. --91.67.29.66 12:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Darüber hinaus alles aus Binnensicht geschrieben. --Filzstift ✏️ 13:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Ali Al Suleiman (SLA)

Abgesehen davon, dass es eine sehr schlechte Übersetzung ist, sieht das doch sehr nach Selbstdarsteller aus. Relevanz kann ich aus den angegeben Quellen nicht erkennen. Die Artikel in den anderen Sprachversion wurden vor kurzem vom selben Autoren erstellt. --Redrobsche (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2019 (CET)

Da hat wohl jemand Wikipedia mit Fakebook, Twitter und Instagram verwechselt (siehe Weblinks). Löschen. Der Text wäre bei Xing besser aufgehoben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:06, 18. Jan. 2019 (CET)

laut Artikel „Herausgeber der arabischen Wikipedia“?? = Übersetzungsfehler? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2019 (CET)

Da jetzt schon Socken ankommen und den LA entfernen, wäre es höchste Zeit, den Selbstdarsteller zu entfernen. --PCP (Disk) 07:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Diese Person ist in den arabischen Ländern bekannt und hat soziale Aktivitäten und soziale Kommunikation Sie können sich Quellen und Referenzen ansehen, denen viele Personen folgen Ich hoffe, dass die Administratoren die Seite nicht löschen und akzeptieren, dass sie eine wichtige Person in den arabischen Ländern ist und berühmt ist --Aboomar1996 (Diskussion) 08:48, 19. Jan. 2019 (CET) Dieses Konto ist kein Puppen- oder Sockenkonto

--Aboomar1996 (Diskussion) 08:56, 19. Jan. 2019 (CET)

Das ist kaum lesbares Deutsch, oft muß geraten werden, was gemeint ist. Ok, könnte man korrigieren. Aber offenbar vermutet da jemand, die Menge der Fußnoten erhöhe die Relevanz? Ich kann jedenfalls keine erkennen. --M@rcela 09:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich werde diesen Artikel korrigieren --Aboomar1996 (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2019 (CET) Ich werde die Quellen erneut hinzufügen und koordinieren --Aboomar1996 (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich bin gerade mal EN7 gefolgt ("Herausgeber der Wikipedia"). Da geht es um eine Fernsehserie über Sultan Abdul Hamid II. - sagt Google. Ali Al Suleiman war auf der Seite nicht zu finden.--Matthias Lorenz (Diskussion) 10:58, 19. Jan. 2019 (CET)

Sie können seinen Account-Link auf Instagram einsehen Er arbeitet als Übersetzer für diese Reihe ins Arabische Beobachten Sie die Interaktion in seinem Konto in den Abschnitten der Serie, die er auf seinem Konto übersetzt und veröffentlicht --Aboomar1996 (Diskussion) 11:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Facebook, Twitter,Instagramm usw. sind als Quellen nicht akzeptabel. --M@rcela 14:25, 19. Jan. 2019 (CET)

kann jemand Sprachkundiger die Belege nachprüfen, das ganze sieht nach SD aus. Relevanz ist bisher keine abzusehen (Schriftsteller - welche Werke? Journalist - da muss er schon Chefredakteur etc sein, siehe unsere RK, Menschenrechtsaktivist ..). --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, die Autorenseite nicht zu löschen --Aboomar1996 (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2019 (CET)

Klarer SLA-Fall. 23-jährige „Menschenrechtsaktivisten“ mit Twitter/Facebook/Instragram...seh' ich übrigens täglich auf Arbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Habe SLA gestellt. --M@rcela 11:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Clemens Muth (gelöscht)

Keine Relevanz feststellbar. Ein weiterer (gleicher Ersteller), nicht relevanter Personenartikel mit Bezug zur Ergo Gruppe (vgl. Michael Fauser). VG. --Verifizierer (Diskussion) 18:43, 18. Jan. 2019 (CET)}}

Hier könnte es der Vorstandsvorsitzende der DKV reißen, 4,7 Mrd. Umsatz (Versicherungsbeiträge) und seit ca. 8 Jahren. Andererseits hat er dort laut DKV keine Mitarbeiter zu betreuen. Mitglied im Vorstand der ERGO alleine würde m.E. keine Relevanz begründen. --Erastophanes (Diskussion) 14:16, 23. Jan. 2019 (CET)

Nichts Relevanzstiftendes zu finden. Der Manager macht auch nur seinen Job, sonst nix. Anscheinend braucht die Ergo-Versicherung ein kostenloses Werbewiki. Löschen.-- 217.151.147.210 12:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin auch für Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Hystereser (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht wie eins weiter unten. Zu DKV (Statement Erastophanes): Das könnte man sicherlich noch diskutieren, aber angesichts des aus Binnensicht geschriebenen Artikels (CV in Prosaform) wohl müssig. --Filzstift ✏️ 13:55, 6. Feb. 2019 (CET)

Alexander Ankel (gelöscht)

Keine Relevanz feststellbar. Ein weiterer (gleicher Ersteller), nicht relevanter Personenartikel mit Bezug zur Ergo Gruppe (vgl. Michael Fauser). VG. --Verifizierer (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2019 (CET)

Nichts Relevanzstiftendes zu finden. Der Manager macht auch nur seinen Job, sonst nix. Anscheinend braucht die Ergo-Versicherung ein kostenloses Werbewiki. Löschen. -- 217.151.147.210 12:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Vorsitzender einer Unterabteilung der Ergo Group, zuvor Vorsitzender einer Unterabteilung der Khazanah Nasional. RK somit nicht erfüllt. --Filzstift ✏️ 13:53, 6. Feb. 2019 (CET)

Conrad Wilhelm Meyersick (gelöscht)

Hier wurde wohl ein Artikel über eine erfundene Person erstellt, zu der es keine ausreichende Rezeption gibt. Siehe dazu die Diskussionsseite und hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Hier bin ich möglicherweise tatsächlich einem gut arrangierten Fake aufgesessen (habe den Artikel damals erstellt), der im Zusammenhang mit dem Film 2012 lanciert wurde. Im spanischen Artikel gibt es zwar immerhin einen Link, wo der Name Meyersick erwähnt wird als einer von mehreren obskuren Namen im Ursprung des spanischen Films (https://sites.google.com/site/origenesdelcineespanol/), und sogar ein glaubwürdiges Foto hat ja jemand in die Commons geschleust, aber mehr überzeugendes war heute tatsächlich nicht mehr zu finden (jedenfalls wenn man alle auch noch so seriös wirkenden Informationsquellen im Zusammenhang mit dem Film 2012 außer Acht lässt). Von mir aus wäre es deshalb natürlich in Ordnung, den Artikel aus der offenen Wikipedia rauszunehmen und in einem Archiv abzulegen (falls die Zweifel sich nicht erhärten sollten könnte man ihn dann ja wieder von dort rein holen).--Joehawkins (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2019 (CET)

(BK) Hab mir das mal anhand der beiden Belege angeschaut, Schnabeltassentier

• Am sichersten ist wohl die Erwähnung in O Facínora bei IMDb als Meyersick, der in einem Film als Protagonist auftritt.
• Ob http://www.eduardobrito.pt/meyersick_en.html ein valider Beleg ist, steht dahin. Bisher steht und fällt aber damit alles.
• Merkwürdig ist, dass DahlenSaxonia vier Jahre nach Erhalt einer E-Mail von Eduardo Brito mit dieser auf der Disku vorstellig wird und eine Selbstbezichtigung von Brito präsentiert, dass alles nur ein Fake sei.
• Erwähnungen im www wohl nur im Zusammenhang mit dem verlorenen und restaurierten Film.
• Kein Art. in pt:WP und en:WP.
• Die Schreibung schwankt zwischen dem Lemma Meyersick und der Erwähnung im Art. als Meyersieck.
• Vmtl. nicht erfunden, aber die Belege sollten ggf. ausgebaut werden.
• Ersteller, Joehawkins, sei hiermit informiert.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Es tut mir Leid aber ich habe auf www.geni.com Meyersiecks Profil mit neue Daten angepasst und bei eine Google-Suche fand ich die Wiki Artikel und war erschrocken. Als ich zuerst diese Fake Informationen fand hatte ich an der Filmdirektor geschrieben und er gab es zu, und hatte sich entschuldigt. Selbstverständlich hätte ich mich gemeldet wenn ich es gewusst hätte, daß auf Wiki eine Seite entstand. Grüße von DahlenSaxonia (unvollständig signierter Beitrag von DahlenSaxonia (Diskussion | Beiträge) 02:41, 19. Jan. 2019 (CET))

Danke, DahlenSaxonia, für die Info.

Da die Belege sich eigentlich nur auf den Film von Brito beziehen, in dem Meyersieck/Meyersick als Figur eine der beiden möglichen Interpretationsmuster (wie Brito schreibt) abgibt, handelt es sich wohl lediglich um eine Filmfigur ohne Relevanz. Da bleibt wohl nur, den Art. zu löschen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2019 (CET)

wenn das eine fiktive Person ist, braucht es mMn ein saugute Behaltensbegründung UND einen deutlichen Hinweis im Artikel. Dann müssen der/die Erschaffer der Kunstfigur und der Grund dafür genannt werden. Forrest Gump zB kennt jeder aber der Herr Ing. ist doch großteils unbekannt. Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 19. Jan. 2019 (CET)

Wenn es stimmt, dass diese fiktive Figur quasi als „Auftragswerk“ (für eine Filmkommission der europäischen Kulturhauptstadt 2012) erschaffen wurde – die Mail von Herrn Brito klingt so –, sollte es doch irgendwelche Rezeption gegeben haben. Was soll das, mit viel Aufwand (und hier muss ein irres Schindluder getrieben worden sein) eine Figur zu erschaffen, die dann anschließend nicht rezipiert wird? Dass nicht genügend Rezeption für die Wikipedia vorhanden sein soll, ergibt für mich irgendwie nicht viel Sinn. --77.8.238.14 18:12, 19. Jan. 2019 (CET)

deine Schreibe „ergibt für mich irgendwie nicht viel Sinn.“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2019 (CET)

IMDB und geni.com sind nicht wirklich belastbar, ebensowenig unsere spanischsprachigen Schwesterprojektler. Wenn real: Wär schon gut, wenn es mehr als eine Quelle gäbe, die noch dazu zu hinterfragen ist. Wenn fiktiv: siehe Hannes 24. Wenn unklar: Wenn wir nicht wissen, was unser Thema ist, können wir dazu imho keinen Artikel kredenzen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Fakeverdacht + keine ausreichenden Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 25. Jan. 2019 (CET)

Ulrich Reich (Romanist) (LAE, jetzt Uli Reich)

Relevanz momentan nicht dargestellt. Eine Professur alleine spendiert keine Relevanz, als Autor so auch nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Dem Beitrag ist durchaus die Relevanz der beschriebenen Person für die Wissenschaft zu entnehmen. Gruß. --87.77.51.5 16:45, 19. Jan. 2019 (CET) RobinHood

An der Relevanz ist überhaupt nicht zu zweifeln: Seit April 2008 Professor für Romanische Philologie/Sprachwissenschaft (Spanisch und Portugiesisch) an der Freien Universität Berlin, der nach Worldcat hier eine Reihe von Veröffentlichungen aufzuweisen hat. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:39, 19. Jan. 2019 (CET)

Ein paar Infos zu Schriften und sonstigem Schaffen im Artikel wären wohl nicht zu viel verlangt, aber im Grundsatz muss ich dem Kollegen Jageterix da mal recht geben, auch wenn das Oeuvre äußerst schmal zu sein scheint. Ich sehe allerdings keine Belege dafür, dass er wirklich "Ulrich" heißt und nicht die Kurzform sein standesamtlicher Vorname ist. Denn sowohl bei seiner Uni als auch bei der DNB ist er ausschließlich als "Uli" bekannt, und andere Nachweise sind im Artikel nicht genannt, wenn ich nicht was übersehen habe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier du schreibst ein Professur alleine spendiere keine Relevanz. Direkt der erste Satz hier [7] sagt ganz was anderes. Magst du nicht LAZ machen? Wäre zumindest fair, weil deine gesamte Löschbegründung damit hinfällig wird. --Rischtisch (Diskussion) 17:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank Rischtisch für deinen hilfreichen Beitrag. Somit sollte klar sein, dass die Relevanz dieses Artikels hinreichend begründet ist. Er sollte nicht gelöscht werden. Gruß --87.77.51.5 18:05, 19. Jan. 2019 (CET) RobinHood

Na ja. Schnabeltassentier hat nicht ganz unrecht, denn das eigentliche Kriterium für Relevanz ist Bedeutung der Arbeit im Fachgebiet. Die Professur ist dafür nur ein Indiz, wenn auch ein starkes. Deshalb steht da auch das Wörtchen „zumeist“ in den Relevanzkriterien. Insbesondere fordern die RK aber auch: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“ Und das ist bei dem vorliegenden Artikel nur mit Wohlwollen zu erkennen. „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“, fordern die RK, aber die über den Lebenslauf hinausgehende Informationen beschränken sich derzeit auf den Satz: „Zu seinen Arbeitsschwerpunkten zählen unter anderem die Kontakt- und Soziolinguistik, Intonation und Pragmatik sowie Sprache und Musik.“ Mir reicht das so gerade; ich kann aber verstehen, dass Andere das nicht genauso sehen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:25, 19. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich hatten die sonst niemanden für den Lehrstuhl und haben daher jemanden ohne wissenschaftlichen Hintergrund dorthingesetzt. Aber auch nur, weil die Putzfrau keine Lust hatte. Natürlich behalten--Machs mit (Diskussion) 22:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt einige Details zu seiner Forschungsarbeit ergänzt. Schnabeltassentier, wärst Du damit bereit, den Antrag zurückzuziehen? --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Nachdem die Zurücknahme nicht erfolgte, das Ergebnis der LD aber eindeutig ist, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Max Bruhn (Verleger) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:24, 18. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Artikel wurde ausgebaut, und Relevanz jetzt ausreichend dargestellt. --Kolja21 (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich auch so, behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich auch.--Machs mit (Diskussion) 21:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Behalten, nach Überarbeitung. Relevanz (+) und dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 20. Jan. 2019 (CET)

So ist es: Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarszellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Anina Brisolla (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Top 10,000 (Germany) ist ihr Ranking bei artfacts.net, so dass ihre Relevanz an sich wohl gegeben ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Mit der Veröffentlichung einer mehrseitigen Werkserie in Arch+ mit einem besprechenden Text kann von einer hinreichenden Bekanntheit in der Kunstwelt ausgegangen werden. Dies sowie die Einträge bei Photography Now und Artfacts habe ich ergänzt.--Fiona (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2019 (CET)

RK für zeitgenössische bildende Künstler meiner Meinung nach erfüllt. LAZ?--Machs mit (Diskussion) 22:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Nein. Die Relevanz könnte als grenzwertig angesehen werden. Ich möchte den Adminentscheid abwarten.--Fiona (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Nach ÜA durch Fiona klares Behalten. Adminentscheid aber sinnvoll, damit der Artikel zukünftig vor LA's geschützt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Deutsch-Palästinensischer Wirtschaftsrat (gelöscht)

Klingt nach einem interessanten Projekt, aber leider keine Außenwahrnehmung feststellbar. 2012 von einer IP eingetragen. Die Homepage (einzige Quelle) ist zzt. offline (vgl. auch Yasser Elshantaf). --Kolja21 (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2019 (CET)

Wieder mal ein Artikel mit "eigenem Selbstverständnis" und etlichen selbst gesteckten Zielen und überhaupt keine Hinweise in neutralen Medien, ob die auch umgesetzt werden und ob die im enzyklopädischen Sinne so "wichtig" sind, wie es der Autor darstellen wollte. Wenn das 7 Tage so bleibt, dann löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:50, 19. Jan. 2019 (CET)

Klare Sache. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:58, 22. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion: Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 13:49, 6. Feb. 2019 (CET)

---