Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2016

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 03:37, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nobilitierter (Württemberg) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Württemberg
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nobilitierter

Diff seit QS -- MerlBot 11:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Wieder bei Kategorie:Nobilitierter eingeordnet. Vielleicht sollten die Fürsten aus der dortigen Kategoriebeschreibung entfernt werden, damit keine Missverständnisse auftreten. --Erell (Diskussion) 15:10, 18. Mai 2016 (CEST)

Solange das dort drin steht, würde ich die Kategorie nicht dort einordnen. Kategorie:Württemberg passt nicht, da es Personenartikel sind. Kategorie:Württemberger passt nicht, siehe entsprechende Kategoriebeschreibung. Kategorie:Person (Württemberg) passt auch nicht, da einige der Eingetragenen die württembergische Staatsbürgerschaft haben. Vermutlich ginge Kategorie:Deutscher.--Jocme (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Württemberg) passt doch, lediglich Kategorienbeschreibung war missverständlich.--Jocme (Diskussion) 17:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Mit Kategorisierung erledigt. --Wdd (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Flüchtlinge (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 21:30, 18. Mai 2016 (CEST)

SLA: Kategorie:Flüchtlingsthematik --W!B: (Diskussion) 06:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Kategorie mit zwei Artikeln geleert und gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) 09:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Listen

Liste derzeit von staatlichen Institutionen als terroristisch eingestufter Organisationen (gelöscht)

Die Auflistung suggeriert eine Vergleichbarkeit die in der politischen Praxis überhaupt nicht gegeben ist. Jeder Staat hat eine andere Definition von 'terroristisch', in manche Staaten haben selbst die einzelnen Behörden unterschiedliche Abgrenzungen. Zudem macht die Liste glauben, bestimmte Organisationen würden von einzelnen Staaten als nicht-terroristisch eingestuft. Dem ist aber mitnichten so. Als dritter Punkt wirkt die Liste völlig willkürlich. Warum werden bestimmte Staaten aufgeführt (ohne Hinweis auf die Behörde), andere Staaten dagegen nicht? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Organisationen, die unter Indien zu finden sind, fallen unter das Gesetz: Unlawful Activities (Prevention) Act, in dem das Wort Terror noch nicht mal auftaucht. Die Liste scheint mir völlige Willkür. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Im Zuge dessen auch interessant: Iran's parliament votes to label CIA, U.S. Army 'terrorist' groups --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 17:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Und inwiefern nun ein relevanzschaffender Hinweis? --80.187.114.119 22:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist sicher gut gemeint und hat einige Arbeit gemacht. Nur wird die Auswahl der Organisationen bzw. Staaten immer subjektiv bleiben und der Begriff "terroristisch" unterschiedlich ausgelegt werden. Wer soll das auch pflegen, belegen und aktuell halten. Es besteht zudem die Gefahr, das je nach "Bearbeitungsfleiß" politische Strömungen bevorzugt werden könnten. Da diese Liste niemals vollständig, in irgendeinerweise objektiv bzw. neutral und auf relativ gleichen Bewertungskriterien basieren kann, votiere ich hier auf Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 23:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht ist es eine Möglichkeit, Teile der Liste zu "retten"in dem man bspw. sich auf europäische Länder konzentriert oder andere Kontinente in den Blick nimmt, die G20 oder was auch immer. Generell ist ein solcher Überblick schon interessant. Louis Wu (Diskussion) 07:34, 19. Mai 2016 (CEST)

Das gibt es ohnehin bereits in Terroristische Vereinigung mit etwas mehr Erklärung für die Interpretation. Die Liste entstand wohl nur, weil andere Sprachen diesen Mist solche Listen angefangen haben. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 08:45, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Fehler und Ungereimtheiten können korrigiert werden. Eine Übersicht ist immer wichtig und richtig. Anstelle zur Löschung Vorzuschlagen einfach verbessern. Dl4gbe (Diskussion) 14:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie war die Löschbegründung ? „Die Auflistung suggeriert eine Vergleichbarkeit die in der politischen Praxis überhaupt nicht gegeben ist. Jeder Staat hat eine andere Definition von 'terroristisch'.“ Eben und genau darum macht die Liste Sinn. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Könntest du den Sinn dann bitte noch mal genauer beschreiben? Mir erschließt sich das nicht. Sind Listen nicht dafür da, Dinge zu ordnen, die mindestens eine gemeinsame Eigenschaft haben? Falls ja, welche wäre das? Die Einstufungen als 'terroristisch' folgen so verschiedenen Definitionen, dass sich die UN seit Jahrzehnten völlig vergeblich um einen Minimalkonsens bemühen - vlg. auch Terrorismus#Definitionen. Diese Liste ist reine Augenwischerei. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 01:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Beispielsweise Dschundollah, nur in IR und USA als Terrororganisation (in den USA erst seit dem Annäherungskurs) "anerkannt". Reine länderspezifische Interessen, die auch aus der "Reichweite" der Organsiation herrühren und ... der Feind meines Feindes ... gilt hier interessanterweise nicht. -- Beademung (Diskussion) 08:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Wir hätten da die Gülen-Bewegung als eine ‘unarmed terrorist organization’ neben ISIS, neben der CIA, neben Euro-Mediterranean Human Rights Monitor. In der letztgenannten aktuellen israelischen Liste finden sich übrigens 375 Gruppen. Das einzige was die wirklich gemeinsam haben - irgendjemand mag sie nicht. Das Warum lässt sich in einer Liste wohl kaum darstellen.--Rabenkind·^{geschr. mit neo} 02:11, 24. Mai 2016 (CEST)

So interessant und informativ ich diese Liste auch finde, vermute ich doch sehr stark, dass sie einer subjektiven Färbung unterliegt. Es gibt sicherlich das eine oder andere totalitäre System, das eine Organisation als terroristisch einstuft, die von anderen Staaten als vollkommen legitim angesehen wird. Ich bin mir zwar sicher, dass es Organisationen gibt, die von so gut wie allen als terroristisch eingestuft werden, für andere gilt das aber eben nicht. Um nur mal ein krasses Beispiel zu nennen: Wir sieht es mit Organisationen aus, die von Nord Korea als terroristisch eingestuft werden? Einerseits dürfte da kaum etwas bekannt sein (Abschottung) und andererseits steht es zu vermuten, dass dort Organisationen auf der Liste stehen, die von anderen Staaten als vollkommen legitim betrachtet werden. Schlussendlich gibt es einfach keine allgemeingültige Definition von terroristischen Organisationen. Wenn man sich an einer solchen Definition versucht, besteht das immense Risiko, sich daran zu verheben. Ein krasses Beispiel für einen Definitionsversuch: "Eine teroristische Organisation ist eine Organisation die nach eigenen Regeln andere Menschen tötet". Nach dieser Definition müssten dann auch CIA und Mossad (und andere) auf diese Liste, und das würden sicherlich eine ganze Menge Regierungschefs unterschreiben. Mit anderen Worten: Hier wird eine Auflistung mit einem bestimmten ethischen Maßstab vermischt. Das ist für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel. Man könnte allerdings die gleiche Liste unter einem vollkommen anderen Lemma veröffentlichen: "Organisationen, die andere Menschen töten und die von verschiedenen Staaten bekämpft werden", aber ein solches Lemma ist natürlich Quark, da höchst subjektiv und quasi immer unvollständig. Also alles in allem, so interessant das ist, der unparteilichkeit einer Enzyklopädie halber löschen oder vollkommen anders aufbauen. Immerhin finde ich diese Auflistung verschiedener (nach unseren Maßstäben) terroristischer Organisationen höchst interessant. --Denalos (Diskussion) 08:53, 24. Mai 2016 (CEST)

War das jetzt ein Plädoyer pro oder contra löschen ? Gerade weil die Definitition wer und wo als Terrororganisation eingestuft wird, immer unterschiedlich ist und sein wird, wird die Unparteilichkeit (?) (vielleicht ist damit Wikipedia:Neutraler Standpunkt gemeint) von Wikipedia nicht berührt. -- Beademung (Diskussion) 22:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Kontextlos die Nennung als Terroristen einer dritten Partei zu übernehmen, hälst du für unparteilich? Das wundert mich nun doch stark. Das geht in einer Liste mE. gar nicht. Dafür sind Artikel mit einleitendem Text da - so wie Terroristische Vereinigung, der lange vor dieser Liste bestand. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 12:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia kreiert nicht eigenständig Wissen (vielleicht in 10 Jahren ?) sondern bildet Wissen ab. Warum sollen Quellen wie us-gov oder eu plötzlich "pöse dritte Partei" und als Beleg völlig ungeeignet sein ? -- Beademung (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Natürlich sind die Quellen geeignet. Aber der Begriff terrorristisch ist es nicht. Denn der Ministerrat der EU versteht darunter was anderes als es das US-Außenministerium tut - geschweige denn die relevanten Parteien Irans, Israels oder Nord Koreas. Daher haben wir völlig verschiedene Dinge in der Liste - nicht nur Äpfel und Birnen, sondern auch Tofu und Fruchtsaftgetränke. Das passt einfach nicht zusammen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:34, 25. Mai 2016 (CEST)

@Beademung Mein Kommentar war beides. In dieser Form sollte die Liste gelöscht werden, weil sie (vermutlich) eine westeuropäisch geprägte parteiische Liste ist. Eine vollkommen unparteiische Liste aufzubauen, wäre dagegen sehr interessant (kann ich nicht machen, zu wenig/keine Ahnung). Da müssten dann allerdings auch all die Dinge rein, die uns wahrscheinlich quer laufen. Ich unterstelle mal, dass es Staaten gibt, die Organisationen - die wir als vollkommen legitim betrachten - als terroristische Organisation einstufen. Nur mal so in den Raum geworfen: Was sagt Nord Korea zur CIA? Dann gibt es z.B. auch Strukturen, die man als Organisationen bezeichnen könnte, die nur von einigen Bevölkerungsteilen als terroristische Organisation eingestuft werden (z.B. der Ku-Klux-Klan. Mit anderen Worten: Egal wie man's macht, entweder ist es unvollständig oder man macht sich Feinde ohne Ende. --Denalos (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Nunja Nordkorea steht, wie der Ku-Klux-Clan und CIA nicht auf der Liste, weder als Staat noch als Terrororganisation. -- Beademung (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Mir scheint, du hast die Diskussion nicht mal vollständig gelesen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Welchen Einfluss hat das ir. Parlament ? Keinen. Der Iran als Beispiel zu erwähnen war hier definitiv falsch. -- Beademung (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke, du hast gerade ganz großartig demonstriert, warum die Liste viel zu kurz greift. Da sind Fähnchen, Organisationen und grüne Häkchen. Nirgens steht, wer in dem Land so denkt, warum und ob das überhaupt irgendjemanden kratzt. Schön einfach und Plakativ, aber fürs Klo. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 21:59, 25. Mai 2016 (CEST)

• Behalten--Richard Reinhardt (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

die Liste ist unvollständig und muss viel, viel grösser werden!(;-)) Es fehlen: [1], [2], [3], desweiteren - etwas näher am deutschsprachigen Raum - [4]. Bei der letzteren liesse sich ja einwenden, dass sie Mitglied der Sozialistischen Internationale und der Progressiven Allianz, also von Zusammenschlüssen demokratischer Parteien, ist. Nichtsdestotrotz stuft das Königreich Marokko sie als terroristische Vereinigung ein. Aber: unter den Staaten, die als „terroristisch“ einstufen, ist Marokko nicht verzeichnet. Sehr wohl aber das sehr viel kleinere Tunesien aus der gleichen Region. Die Beispiele zeigen: eine solche Liste ist, von der grundsätzlichen, hier diskutierten Problematik einmal abgesehen, zwangsläufig unvollständig, damit zwangsläufig auch unenzyklopädisch. Und die Auswahl der Staaten, deren nach eigener Einschätzung terroristische Vereinigungen aufgeführt werden, wird immer reiner POV bleiben. Die Liste ist deshalb zu löschen. -Thylacin (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bevor man löschen schrei(b)t, sollte man erstmal deutschsprachige Artikel zu den oben aufgeführten Organisationen schreiben. Auch in 20 Jahren wird Wikipedia nicht vollständig sein, bei der Arbeitseinstellung erst nach dem Verkauf an google ;-) -- Beademung (Diskussion) 19:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der freundliche Hinweis auf die Faulheit deiner WP-Kollegen - warum schreibst du den Artikel über die Malaita Eagle Force nicht einfach ;-)? - geht am Kern des von mir skizzierten Problems vorbei. Der ist: eine solche Liste wird immer unvollständig und deshalb ihrem Titel nie gerecht werden können. Insbesondere weil nicht nur alle Organisationen, sondern auch alle 194 Staaten der Welt mit ihren Einstufungen hier aufgeführt werden müssten, zusätzlich alle internationalen Organisationen von der UNO bis zur AOSIS, De-facto-Regime und andere Grenzfälle nicht eingerechnet - was ist mit Kosovo, Taiwan, Nordzypern, Transnistrien undundund.... Warum steht Tunesien in der Liste, nicht aber Marokko? Warum Kasachstan und nicht Pakistan? Warum die UNO und die EU, nicht aber die AOSIS? Abgesehen von der Notwendigkeit der ständigen Aktualisierung ist klar, dass eine solche Liste niemals vollständig sein kann und deshalb immer POV sein wird. Dem Informationsbedürfnis des Lesers ist völlig genüge getan, wenn im Artikel zur betreffenden Organisation steht: Organisation A wird von Staat B und C sowie internationaler Organisation D als terroristisch eingestuft; wie es ja auch Praxis ist. Zusätzliche Erwähnungen lassen sich in Artikeln über einzelne Konflikte oder über die Staaten, deren Politik, Militär etc. unterbringen. Die jetzt schon kaum lesbare Liste ist überflüssig und wir WP-Autoren sollten unseren kostbaren Geist an sinnvollere Arbeit verschwenden... -Thylacin (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Unvollständigkeit betreffs der Staaten und Organisationen sehe ich jetzt nicht als Problem, ansonsten müssten wir uns von gut der Häfte aller Listen verabschieden. Wenn schon ein "von" im Namen der Liste auftaucht ist das ein Hinweis, dass da einiges fehlt. Oder sollte es tatsächlich so sein, daß in ganz Asien kein Judo betrieben wird? Innerhalb der Spalte müßte es aber vollständig sein, was bedeutet: wo es keine vollständige Übersicht gibt müsste die Spalte raus. Das Problem, wie aktuell die Liste ist, ist auch keines: man muss nur im Kopf der Spalte das Datum der letzten Aktualisierung eintragen. Wird im Bereich Sport oder bei Einwohnerzahlen auch so gehandhabt. Vielleicht einmal pro Jahr überprüfen, dito, wenn durch die Presse geht, daß irgendwer irgendwo ergänzt oder gestrichen wurde. Die Sportredaktion bringt pro Jahr zu Saisonende hunderte Tabellen und Tausende von Sportlerprofilen auf den neuesten Stand.

Generell sehe ich die Liste zwar als interessant, und damit prinzipiell als behaltenswert, aber sehr unübersichtlich an. Besser wäre es, sie in Einzellisten zu zerlegen, z.B. "Liste der von Kanada als terroristisch eingestuften Organisationen". Damit würde sich auch das Problem der Vergleichbarkeit erledigen. Übrig bliebe hier eine "Liste der Listen". LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du bist nicht auf den Umstand eingegangen, dass der Begriff 'Terroristische Organisation' sehr viel Interpretationsspielraum hat. In der Türkei sind es bereits gewaltlose Gruppen, in Deutschland müssen Anschläge auf Leib, Leben und Eigentum anderer Menschen vorliegen. Das behandelt der Artikel Terroristische Vereinigung, in dieser Liste ist das jedoch nicht ersichtlich. Ein Betrachter, der sich nicht eingehend mit dem Thema beschäftigt hat, wird wohl davon ausgehen, dass nicht völlig verschiedene Definitionen gemischt werden. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Anmerkungen: die Anschläge müssen in D nicht vorliegen, sondern geplant sein, und welche gewaltlose Gruppe in der TR gilt dort als terroristische Vereinigung ? -- Beademung (Diskussion) 10:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

So liest du also meine Beiträge... Gülen-Bewegung, Erdoğan lässt Gülen-Bewegung als Terror-Gruppe einstufen --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 23:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch ein tolles Beispiel für den Sinn der Liste. Eine gefährliche islamistische Sekte, in D vom VS beobachtet, in der Türkei gegen den Sultan gerichtet und folglich dort aus politischen Gründen als Terror-Gruppe eingestuft. -- Beademung (Diskussion) 07:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nur den wenigsten wird der Sinn wirklich klar (Strafverfolgung der Oppistion sowie mit Dreck werfen und hoffen, dass was kleben bleibt) - dir offensichtlich nicht. Weder ist die Gruppe eine Sekte, noch islamistisch, noch wird sie in D vom VS beobachtet. Aber du hast mal wieder schon schön demonstriert, was so eine Liste unkommentiert rüberbringt. Und dass für dich auf oppositionelle Arbeit die Einstufung als terroristisch folgt, lässt ja tief blicken. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem die Gülen-Bewegung die Macht hat, oder stellt diese die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte über das grüne Buch ? -- Beademung (Diskussion) 13:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. Das gestattet jedoch nicht, alles was mir nicht gefällt als terroristisch zu brandmarken - so wie es in der Türkei geschieht, und was wir dann in so einer Liste unkommentiert abbilden. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Völlig willkürlich. Eine vergleichende Darstellung offizieller Listen (z.B. EU-Terroristenliste und der U.S. State Department list of Foreign Terrorist Organizations) hielte ich für in Ordnung. Hier werden aber z.B. im Falle Deutschlands - wo eine vergleichbare Liste meines Wissens nach nicht existiert - willkürlich Organisationen auf Basis von Strafverfahren und Verfassungsschutzberichten zusammengewürfelt. Es ist mindestens eine Streichung auf die offiziellen Listen angebracht. Grundsätzlich tendiere ich aber zum Löschen, da der Arbeitsaufwand für die Pflege der Liste in meinen Augen in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, im Sinne des Löschantrages. Hier ist schon aufgrund der regional z.T. begrenzten Aktivitäten der diversen Organisationen überhaupt keine enzyklopädische Anwendung der Liste denkbar, etwa ein Vergleich oder eine Darstellung von eindeutigen Gemeinsamkeiten - es fehlt die gemeinsame Basis. Die Liste kann nicht unterscheiden, ob eine Organisation von einem Land mangels örtlicher Relevanz einfach nur ignoriert wird oder durch einen Prozess vom Vorwurf des Terrorismus ausgenommen wurde. Ebensowenig unterscheidet sie, welche staatliche Stelle auf welcher Ebene mit welcher Rechtsfolge diese Wertung vorgenommen hat. Zudem ist die Aufzählung der Länder ebenso willkürlich wie die der aufgenommenen Organisationen. Auch die LD brachte keine erhellenden Argumente für eine enzyklopädische Anwendung der Liste. --Superbass (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Rükkenwind (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger 07:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Album anscheinend im Selbstverlag erschienen. Wenn man das Label googelt, dann stösst man auf Penno und dann gehts auf tote Links! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Seite des Labels "Grenzenlos Records" wird - soweit ich weiß - derzeit überarbeitet. Das Album ist jedoch nicht vergriffen, sondern nach wie vor bei allen einschlägigen Anbietern wie iTunes, Amazon, Spotify etc. erhältlich! Grüße, kornemann94 (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja schön, wenn es das Album noch zu kaufen gibt! Das interessiert aber hier nicht. Und wo genau ist jetzt die Relevanz dieser Band versteckt? Ich habe hier noch keine Verkaufszahlen oder Chartplatzierungen gefunden. Somit löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, wieder ein unbedeutendes Plattenlabel "auszuroten" und dann diese Band wieder mit der Standarbegründung "bei einem relevanten Label erschienen" trotz keiner zeitüberdauernder öffentlicher Wahrnehmung noch "Proficharakter" übernommen wird. --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Gut, dass Charterfolge nun auch schon bei Wikipedia-Autoren als notwendige Bedingung für Relevanz gelten. Ein Hoch auf den Kapitalismus! ;) --Kornemann94 (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2016 (CEST)

@Kornemann94. Es geht nicht um allgemeine Relevanz. Selbstverständlich ist Deine Band für Dich relevant. Hier wird die enzyklopädische Relevanz diskutiert. Dafür werden die Relevanzkriterien für Musiker herangezogen. Wie Du, nach dem Studium derselben, erkennst gibt es mehrere Möglichkeiten die lexikale relevanz zu erfüllen. Sollte das nicht gelingen gibt es noch die allgemeinen Anhaltspunkte.--Ocd (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben, es sei denn Wikipedia geht der Harddisk-Space aus! Was ist relevant?. Sicher ist der Artikel nicht für viele relevant. Aber: Wir sollten endlich Relevanz lockerer sehen. Es gibt sicher Leser die finden die Gruppe gut,und wollen mehr Infos. Dl4gbe (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zum Thema RK bitte hierhin: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien --Wassertraeger 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie im Artikel beschrieben, hatte die Band bereits diverse Auftritte im NDR, sowohl Hörfunk als auch Fernsehen. Das ist zwar streng genommen regional, erreicht aber dennoch eine größere Masse und kann, zumindest im Falle des Fernsehens, bundesweit empfangen werden. -- Kornemann94 20:05, 19. Mai (CEST) (20:19, 19. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mal andersrum gefragt: Fändest Du eine Band aus Magdeburg, die auch dort nur vage bekannt ist, die dort ein paar mal aufgetreten ist und auch mal beim MDR zu sehen war, wirklich wichtig für den gesammten deutschsprachigen Raum?--Ocd (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Label scheint nicht etabliert zu sein, lediglich regionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 25. Mai 2016 (CEST)

KDStV Greiffenstein (Breslau) Frankfurt am Main (in BNR verschoben)

SLA: Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden, keine bekannten Vereinsmitglieder, keine Außenwahrnehmung, statt dessen Allgemeinplätze wie: Nachdem 16 Bundesbrüder im Zweiten Weltkrieg ihr Leben ließen und Deutschland Schlesien an Polen abtreten musste.
Einspruch. Das mag eine LA-Begründung sein, aber keine für einen Schnelllöschantrag! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:13, 18. Mai 2016 (CEST)
Ende Übertrag --Doc.Heintz (Diskussion) 07:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Mangels Abarbeitung des (gerechtfertigten) SLA :Übernahme als reg. LA: "Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden, keine bekannten Vereinsmitglieder, keine Außenwahrnehmung, statt dessen Allgemeinplätze wie: Nachdem 16 Bundesbrüder im Zweiten Weltkrieg ihr Leben ließen und Deutschland Schlesien an Polen abtreten musste." Zusätzlich: komplette Belegfreiheit, keinerlei Literatur oder mediale Rezeption. Wassertraeger 07:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Allein der Text ist schon kaum brauchbar und alles andere als ein enzyklopädischer Text. --codc ^Disk 07:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich kann bislang keine Relevanz erkennen und sprachlich ist es ziemlicher Murks. Allerdings handelt es sich um einen Erstversuch eines Neumitglieds. Deshalb eher Ansprache des Erstellers und Verschieben in den BNR. -- Katanga (Diskussion) 08:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Um mal unnötige Arbeit zu vermeiden: "Na, dann sind ja wieder fast alle SV-Löschtrolle versammelt. Es ist ein SV-Löschmoratorium zum Schutz der WP notwendig". So, dann wäre das auch schon mal erledigt. Nicht, das hier nachher noch eine sachliche Diskussion aufkommt. --Wassertraeger 08:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Wurde bereits gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2008#K.D.St.V._Greiffenstein_.28Breslau.29_Frankfurt_.28gel.C3.B6scht.29. Am besten in BNR verschieben und dann nach Fertigstellung zur LP.--Hsingh (Diskussion) 08:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Damit ein SLA- und LP-Fall. --Wassertraeger 09:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Liebe Community, ich behebe Einspruch, da ich den Wikipedia Artikel gestern abend angefangen habe und noch überarbeiten werde. Bis jetzt bin ich nicht einmal halb durch. Ich finde es schon sehr komisch, dass nach noch nicht einmal einem halben Tag ein Löschantrag gestellt wird. Sprachlich habe ich mich an anderen Seiten von KDStVen orientiert. Beispiele hierfür ist die der KDStV Badenia, Winfridia und Hasso-Nassovia. Buchnachweise für die Geschichte und Zitationen werden nachgereicht. Nun lasst mir doch einmal Zeit. Ich bin außerdem Mitglied dieser Verbindung und deren Existenz kann durch das CV-Handbuch nachgewiesen werden! (nicht signierter Beitrag von String111 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 18. Mai 2016 (CEST))

Ich finde meinen Vorschlag weiterhin gut, so kann der Neuautor im BNR zeigen, dass die Relevanz des Lemmagegenstandes gegeben ist, und dann sollte die LP hinterher auch kein Problem sein.--Hsingh (Diskussion) 09:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Schließe mich an. -- Katanga (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Eine LD im Bereich der SV dauert in der Regel etliche Wochen. Um den Zeitdruck wegzunehmen hat Hsingh vorgeschlagen, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, wo er auf längere Zeit vor einem Löschantrag geschützt wäre.

Eigentlich ist aber die einfache Neuanlage entgegen den Regeln, wie im Kasten beim Klick auf "Neuen Artikel erstellen" beschrieben unzulässig. Ich finde es jetzt etwas befremdlich über die mangelnde Zeit zu klagen (was de facto auch nicht gegeben ist).

Die schiere Existenz der Vereinigung wird übrigens nicht bezweifelt, sondern deren enzyklopädischen Relevanz. Diese lässt sich auch nicht mit Belegen aus der eigenen Feder darstellen. --Wassertraeger 11:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Sieh es mal positiv. Im BNR ist der Artikel vor dem ANR geschützt! Es besteht aber durch den Neuautoren die Möglichkeit, am Artikel zu arbeiten und WP-Relevanz nachzuweisen. Falls das gelingt, wäre der Artikel ja eine positive Ergänzung der Wikipedia. Falls nicht, wird er gelöscht. So kann keiner verlieren, maximal hat der Neuautor seine Zeit vertan, wenn er auch sicherlich etwas über die Wikipedia gelernt haben wird.--Hsingh (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Hmh, ich würde das jetzt eher ander herum formulieren, der ANR ist dann vor dem Artikel geschützt. Aber unter dem Strich: von mir aus. Vorausgesetzt String111 will ihn "zurücknehmen" und daran arbeiten, schieben wir ihm den Artikel in den BNR. --Wassertraeger 11:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja, kann man auch so formulieren. Deinen Vorschlag finde ich sinnvoll. Ist denn @String111 damit einverstanden?--Hsingh (Diskussion) 11:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich finde das ist eine gute Idee! Ich gebe mir Mühe die Quellen, die ich hier vor mir liegen habe, später auch noch in den Artikel einzutragen. Ich dachte nur, dass ich den Artikel nach und nach aufbauen kann. Ich habe den Artikel über "Wie schreibe ich meinen ersten Artikel" nur kurz überflogen. Ich werde das Lesen nachholen. Eine Frage habe ich aber noch, wie veröffentliche ich den Artikel, sobald er fertig ist (sofern er nicht gelöscht wird)? Und um nochmal zur Diskussion beizutragen, ich finde der Artikel hat eine Relevanz. Würde er gelöscht, dann wäre Wikipedia die erste Enzyklopädie, welche einer Bahnhofsnummer (https://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Bahnhofsnummer) mehr Relevanz zu weist als einem Stückchen Geschichte. (nicht signierter Beitrag von String111 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 18. Mai 2016 (CEST))

Gut, es wird wohl so ablaufen: Ein Admin verschiebt den Artikel in deinen BNR, dort kannst du ihn fertig stellen (ich habe dir auf deiner Benutzerseite einen Link mit Hinweisen hinterlassen) und dann auf der Seite der Löschprüfung begründet vortragen, wieso der Artikel im ANR wieder hergestellt (also zurück verschoben) werden soll.--Hsingh (Diskussion) 14:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das so umgesetzt. An dieser Stelle einen Dank an alle Diskutanten. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:37, 18. Mai 2016 (CEST))

Der Artikel ist fertig und mit Quellen versehen. Ich bitte um eine Verschiebung in den ANR und somit auch um eine Löschdiskussion. (nicht signierter Beitrag von String111 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 19. Mai 2016 (CEST))

Davon würde ich Dir momentan ehrlich gesagt abraten, zumal der Artikel auf der WP:LP vorgestellt werden muss. Es fehlen übrigens Belege für die wichtigen Sachen (" treibenden Kraft im Breslauer Universitätsleben", " tragende Rolle für den Beschluss der Unvereinbarkeit der CV- und NSDAP-Mitgliedschaft spielte" um einfach mal zwei zu nennen). Auch ist die Sprache eher ungeeignet (siehe WP:NPOV), etwas wie "Jedoch ahnte niemand die Auswirkungen der sich anbahnenden Weltwirtschaftskrise" geht nicht. --Wassertraeger 13:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Bei den eher allgemeinen Literaturangaben (wie beispielsweise CV-Sekretär Richard Weiskorn: Gesamtverzeichnis des CV 2015, CV-Sekreteriat, Fulda 2015) bitte auch noch die Stellen angeben, an denen es explizit um Greiffenstein geht.--Hsingh (Diskussion) 13:58, 19. Mai 2016 (CEST)

So @Wassertraeger, mal ganz ehrlich, Sie sind warhscheinlich eher anti-verbindungs-mäßig eingestellt, habe ich so langsam das Gefühl. Sprachlich habe ich mich an Seiten anderer CV Mitglieder orientiert und versucht historisch akkurat zu arbeiten. Ich habe Quellen aus unserer Universitätsbibliothek zu Hilfe gezogen und mit Alten Herren geredet, welche unsere Wiederbegründung persönlich miterlebt haben. Aus Breslau sind leider keine Quellen und Schriftstücke vorhanden, da sie entweder durch den Krieg oder die Gestapo zerstört wurden. Ich werde die Seiten in den jeweiligen Büchern gerne nachreichen und setzte mich heute abend nochmals an meine Quellen. Ich möchte aber andeuten, dass es Seiten schon gibt wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/KDStV_Hasso-Nassovia_Frankfurt_am_Main oder https://de.wikipedia.org/wiki/KDStV_Badenia_(Stra%C3%9Fburg)_Frankfurt_am_Main, welche super wenig Quellenangaben haben und trotzdem durchgekommen sind. Es ist meine Absicht die Wikipedia zu bereichern und nicht um irgendeine "Sekte" zu profilieren! Zudem ist dies mein erster Artikel und ich lade Sie gerne ein, mir dabei zu helfen die Seite zu verbessern! (nicht signierter Beitrag von String111 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 19. Mai 2016 (CEST))

Die Hilfestellungen von Wassertraeger sind schon ganz hilfreich, um einen guten Artikel zu verfassen. Da es sich hier in Wikipedia beim Thema Studentenverbindungen um ein "heißes Eisen" handelt, sollte man da auch als Neuautor jede Hilfe annehmen, um gegen den Artikel sprechende Argumente zu entkräften.--Hsingh (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Fast, ich bin eher anti-Vereine eingestellt, aber das sollte so oder so keine Rolle spielen.

Die Orientierung an anderen SV-Artikeln ist soweit ja gut, aber leider haben wir hier (nach Meinung eines Teils der WP) ein heftiges QS- und Belegeproblem (ein anderer Teil sieht das aber anders, wie so oft im Leben). Was das Reden mit den Alten Herren angeht, bitte unbedingt WP:OR beachten, Infos sammeln: Ja, unbelegt / ungeprüft schreiben: (meistens) Nein. Die Seitenzahl hat übrigens Hsingh gefordert (was ich aber nur so unterschreiben kann).

Was das Verfahren angeht, das ist so in den Regeln festgelegt und wurde von Hsingh ja auch so erwähnt (sieh Beitrag 14:03, 18. Mai 2016). Das wurde im Kasten beim Klicken auf "Neuen Artikel erstellen" auch so angezeigt:"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde."

"Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." --Wassertraeger 14:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Natürlich nehme ich die Hilfe an. Ich muss aber gestehen, dass ich bis zum Auftreten in der Löschdiskussion nicht wusste, dass die Seite schon existiert hat und gelöscht wurde. Ich muss ernsthaft sagen, dass ich sehr nah an den mir gegebenen Quellen gearbeitet habe und auch noch die Aussagen der Alten-Herren gerne nachreiche. Wie gesagt, ich kümmere mich heute abend um die erwünschten Quellenangaben. Dann muss ich aber sagen, dass der Artikel endgültig fertig ist und ich zu dem was ich geschrieben habe inklusive der von mir verwendeten Quellen stehe und keine QS-, Belegprobleme mehr sehe. (nicht signierter Beitrag von String111 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 19. Mai 2016 (CEST))

Ruhig Blut! Warum diese Eile? Wenn es zeitlich passt okay, aber es gibt gerade keinen Grund das jetzt über das Knie zu brechen. Ich denke, in der LP wird es weitere (Pro- und Kontra-) Stimmen geben, dann ergeben sich auch weitere Meinungen dazu. Evtl. kannst du auch auf WP:3M noch Hinweise bekommen. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass der Artikel für eine dritte Meinung im ANR stehen muss. --Wassertraeger 15:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Çağdaş Yüksel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Wassertraeger 07:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Amateurfilmer und Soziologiestudent. Löschen. --87.153.113.125 11:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Relevanz dargestellt --176.218.164.213 22:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Mehr als 10.000 Zuschauer, Kooperationen mit großen Partnern (Jugendpresse Deutschland e.V., Think Big). Integrationspreis, Berichte im WDR, BpB, RP etc. beweisen Relevanz. Nicht Löschen

Bleiben Dl4gbe (Diskussion) 14:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Projektleiter laut RP, riecht nach Namedropping (Neffe von Gülistan Yüksel). Keine Relevanz erkennbar, außer für SPD-Mitglieder ;-), Es gibt dutzende Filmemacher in MG mit einer 5D. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Evangelische Kirche Lauterbach (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Neueres Kirchengebäude in Hausform mit kleinem Dachreiter. Von einer möglichen Ortsbildprägung gehe ich wegen der Bauform, die sich nur wenig von der Umgebung absetzt, nicht aus. Weitere Hinweise auf eine eventuelle Relevanz (zB Denkmalschutz) konnte ich nicht ermitteln. --jergen ? 09:27, 18. Mai 2016 (CEST)

ist aber doch ortsbildprägend, und durch den Turm„stummel“auch als Kirche erkennbar, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2016 (CEST)

In der in meinem Studium gelehrten Bedeutung heißt Ortsbildprägung, dass ein Gebäude zur (Wieder)-Erkennbarkeit eines Ortes aus der Distanz beiträgt. Du solltest also schon erläutern, warum das deiner Meinung nach für ein Gebäude untergeordneter Größe ohne besonderen Hochpunkt gilt, das in einem Mittelgebirgstal liegt. --jergen ? 10:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Viel zu abgelegen, um einen Ort zu prägen. Löschen. --87.153.113.125 11:16, 18. Mai 2016 (CEST)

War jemand der Diskutanten schonmal in Lauterbach?--Global-crossroads (Diskussion) 11:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Eine kleine, ungefähr 2-geschossige, nicht denkmalgeschützte Kirche, ohne richtigen (nur Glockenstuhl) Turm, die am Rand des (da widerspreche ich der IP) Ortszentrums liegt. Ungefähr so ortsbildprägend wie das Gasthaus oder die Post. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Ocd (Diskussion) 11:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich befürchte Löschantrag ist hier falsch. Es müßte richtigerweise ein Antrag zur Deinstallation sein. Folgender Hinweis sein mir aber gestattet. Unter Ortsbildprägend versteht man in der Archtektur nicht nur rein optische Aspekte sondern durchaus auch funktionale und sogar blickbezogene. Zudem haben wir folgende anderen RK:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor),
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm),
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstagsgebäude),
• ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke),
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa),
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde),
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier),
• ist ein Kulturdenkmal,

Wichtig ist hierbei, dass Kulturdenkmal ein eigenes RK ist, für "hat eine wichtige historische Bedeutung" also nicht zwingend sein kann. Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Ortsgeschichtlich durch die Vorgeschichte relevant. Und Besonderheit da so früh nach der Währungsreform von 1948, nämlich 1948/49, erbaut. Das ist selten, Kirchenneubauten begannen nach dem Krieg gewöhnlich erst 1950. Mich würde noch interessieren wer die im Artikel erwähnten Genehmigungen erteilt hat, kirchliche oder staatliche Behörde. Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Erst mal darf keine kirchliche Behörde, seit Napoleon, noch irgendwas genehmigen. Selbst die Eheschließung gilt nur vor dem Standesbeamten. Baugenehmigungen werden stets vom Chef der Verwaltung, als Vertretung meist das Bauamt, vergeben. Verwaltungschef ist stets der Bürgermeister. Und den dürfte es auch unter französischer Besatzung gegeben haben. Die Kirche selbst ist ortsgeschichtlich nicht relevant sondern die Gemeinde. Und die hat sich ein neues Clubhaus gebaut. Baugesuche darf bist heute (früher durften es auch größere Gebde. sein) jeder Maurermeister einreichen und das ist auch der architektonische Duktus. Und was heißt so früh nach der Währungsreform. Der Nachkriegsbauboom begann am Tag der Einführung der D-Mark.--Ocd (Diskussion) 20:11, 18. Mai 2016 (CEST)

@Ocd: Nachsitzen! Lernen zu: Der Nachkriegsbauboom begann am Tag der Einführung der D-Mark. Da die Ware am Stichtag verfügbar sein musste, begann der "Boom" vorher. Allerdings nur mit informierten Kreisen! Grüße --80.187.114.119 22:07, 18. Mai 2016 (CEST)

.. sicher nicht so bedeutend wie die Paulskirche, ich halte den Artikel trotzdem für erhaltenswert. Die Kirche ist ein erwähnenswertes Bauwerk in der Gemeinde Lauterbach (Schwarzwald). Eine eigene Geschichte ist im Artikel dargestellt, wobei dieser sicher noch etwas runder ausformuliert werden kann. Mein Votum ist damit Behalten.--Steffen 962 (Diskussion) 23:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Ihr könnt auch gerne noch Artikel zur bedeutenden Gaststätte und bemerkenswerten Postfiliale in diesem Ort verfassen. Das ist doch Trash. Mir soll´s egal sein.--Ocd (Diskussion) 08:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben: Der Artikel stört doch nicht. Für mich ist jedes Kirchengebäude relevant.Und ich recherchiere oft nach Gebäuden. Dl4gbe (Diskussion) 14:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Zu den Diskussionsbeiträgen noch folgende Erinnerungen:

1. Ein Kirchenneubau muß neben kommunalen Behörden auch von kirchlichen Behörden wie z.B. Landeskirche oder Bistum genehmigt werden. In Deutschland kann zumindest im evangelisch-lutherischen und römisch-katholischen Bereich niemand eigenständig Kirchen bauen, das geht vielleicht bei Freikirchen oder ähnlichem.

2. "Der Nachkriegsbauboom begann am Tag der Einführung der D-Mark" trifft nicht ganz zu. Das sog. "Wirtschaftswunder" begann am Tag der Einführung der D-Mark, die Läden waren über Nacht voll von Waren wie Lebensmittel, Fahrräder oder Kleidung, aber zum Bauen braucht es etwas mehr Vorlauf: planen, Genehmigungen einholen, Finanzierung sicherstellen, Erschließung des Baugrundstücks mit Wasser, Strom usw. Die Handwerksfirmen mußten sich erst Mitarbeiter suchen, viele deutsche Männer waren im Krieg gefallen, vermißt oder 1948 noch in Kriegsgefangenschaft. Das alles ging nicht von heute auf morgen. --Kirchenfan (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Die fehlenden Belege wurden ergänzt und erweitert/aktualisiert. Der Artikel kann wegen oben genannten Gründen bleiben. --Clever Clog (Diskussion) 19:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Und welches Kriterium den RKs soll diese Kirche erfüllen? Nicht Ortsbildprägend, nicht historisch, kein Skandal, kein Superlativ. Eine umständiche Genesis macht nicht relevant. Das kann in ein Gemeindewiki, weil das eigentlich Besondere ist die örtliche Gemeinde aber nicht das Bauwerk.--Ocd (Diskussion) 20:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn es einen Artikel zur Gemeinde gäbe, hätten wir die gleiche Diskussion in grün (dann würde argumentiert, dass deren Geschichte als Alleinstellungsmerkmal nicht ausreicht). Die Kirche ist der Ausdruck einer kleinen Evangelischen Gemeinde in der Diaspora und spiegelt auch ihre Geschichte wider. Im Vergleich zur Stadtkirche Schramberg hatten die Lauterbacher keinen potenten Uhrenfabrikanten, der ihnen eine große Kirche hingestellt hat. Ausserdem passiert auch ab und an noch was an dem Gebäude und der Gemeinde (Solarzellen etc). In Kombination mit der Gemeinde behalten.--Global-crossroads (Diskussion) 08:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Das ist dargestellte lexikale Irrelevanz.--Ocd (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Das siehst Du so. Die Kirche hat für den Ort natürlich Kulturgeschichtliche Bedeutung, weil, wie schon ausgeführt Gotteshaus einer Minderheitsgemeinde.--Global-crossroads (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2016 (CEST)

ich sehe da auch kulturgeschichtliche Bedeutung für den Ort. Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme Global-crossroads vollkommen zu! Als "Fels in der Brandung" hat diese Kirche durchaus kulturgeschichtliche Relevanz! Daher bitte Behalten --Wieggy (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Ihr habt recht. Für die 400 Gemeindmitglieder, der insgesammt 2.888 Einwohner, ist die Kirche relevant.--Ocd (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Kann es sein, dass es Dir weniger darum geht, ob die Evangelische Kirche Lauterbach eine kulturgeschichtliche Relevanz hat, sondern darum, dass Deine Sichtweise relevanz hat? Wenn die Gemeinde für die knapp über 400 Evangelischen im Ort relevant ist, dann auch inhärent für den Rest der Einwohner, da sie die einzige weitere Kirche neben der Katholischen im Ort ist.--Global-crossroads (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2016 (CEST)

@Global-crossroads:Es geht darum, daß keine kulturgeschichtliche Relevanz für die Menschheit aufgezeigt ist. Du versuchtst doch diese Trivialität an Architektur und Auswirkung als Erbe der Menschheit hier zu verewigen.--Ocd (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn man etwas tiefer stapelt und nicht gleich eine Bedeutung für 7,4 Miliarden Personen beansprucht, wurde doch dargeleg, weshalb diese Kirche nicht Trivial ist. Auf der anderen Seite des Tales steht die 2012 geweihte Mariä Verkündigung (Schramberg) der Mittelalter-Katholiken. Soll die dann auch aus Wiki raus?--Global-crossroads (Diskussion) 00:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Katholiken sind halt cleverer. Reliquien und Heilige füllen nicht nur die Kassen, sie bringen einen auch in die Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Sicher im Graubereich der Relevanz, aber immerhin einige Besonderheiten wie das Baujahr. --Kritzolina (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Rükkenwind (erl., siehe oben)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger 07:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Album anscheinend im Selbstverlag erschienen. Wenn man das Label googelt, dann stösst man auf Penno und dann gehts auf tote Links! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Seite des Labels "Grenzenlos Records" wird - soweit ich weiß - derzeit überarbeitet. Das Album ist jedoch nicht vergriffen, sondern nach wie vor bei allen einschlägigen Anbietern wie iTunes, Amazon, Spotify etc. erhältlich! Grüße, kornemann94 (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja schön, wenn es das Album noch zu kaufen gibt! Das interessiert aber hier nicht. Und wo genau ist jetzt die Relevanz dieser Band versteckt? Ich habe hier noch keine Verkaufszahlen oder Chartplatzierungen gefunden. Somit löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, wieder ein unbedeutendes Plattenlabel "auszuroten" und dann diese Band wieder mit der Standarbegründung "bei einem relevanten Label erschienen" trotz keiner zeitüberdauernder öffentlicher Wahrnehmung noch "Proficharakter" übernommen wird. --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Gut, dass Charterfolge nun auch schon bei Wikipedia-Autoren als notwendige Bedingung für Relevanz gelten. Ein Hoch auf den Kapitalismus! ;) --Kornemann94 (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2016 (CEST)

@Kornemann94. Es geht nicht um allgemeine Relevanz. Selbstverständlich ist Deine Band für Dich relevant. Hier wird die enzyklopädische Relevanz diskutiert. Dafür werden die Relevanzkriterien für Musiker herangezogen. Wie Du, nach dem Studium derselben, erkennst gibt es mehrere Möglichkeiten die lexikale relevanz zu erfüllen. Sollte das nicht gelingen gibt es noch die allgemeinen Anhaltspunkte.--Ocd (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben, es sei denn Wikipedia geht der Harddisk-Space aus! Was ist relevant?. Sicher ist der Artikel nicht für viele relevant. Aber: Wir sollten endlich Relevanz lockerer sehen. Es gibt sicher Leser die finden die Gruppe gut,und wollen mehr Infos. Dl4gbe (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zum Thema RK bitte hierhin: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien --Wassertraeger 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie im Artikel beschrieben, hatte die Band bereits diverse Auftritte im NDR, sowohl Hörfunk als auch Fernsehen. Das ist zwar streng genommen regional, erreicht aber dennoch eine größere Masse und kann, zumindest im Falle des Fernsehens, bundesweit empfangen werden. -- Kornemann94 20:05, 19. Mai (CEST) (20:19, 19. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mal andersrum gefragt: Fändest Du eine Band aus Magdeburg, die auch dort nur vage bekannt ist, die dort ein paar mal aufgetreten ist und auch mal beim MDR zu sehen war, wirklich wichtig für den gesammten deutschsprachigen Raum?--Ocd (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Sagen wir mal so: mich würde es nicht stören, wenn sie hier in Form eines Artikels auftauchte.

Der Artikel eines 300-Seelen-Dorfes interessiert sicherlich auch mitnichten den gesamten deutschsprachigen Raum, dennoch hat er - wie ich finde - seine Berechtigung, die sich aber auch aus anderen Faktoren zusammensetzt als der gesamtdeutschen Relevanz. Ich vertrete ebenso die realistische Auffassung, dass der hier diskutierte Beitrag nicht für viele Menschen interessant sein wird, wie man aber an anderen Artikeln sieht, kann auch dies weder als notwendiger noch als hinreichender Löschungsgrund betrachtet werden. -- Kornemann94 01:23, 25. Mai 2016 (CEST)

D-A-S-H (gelöscht)

Nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt --Mattes (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Ist das Projekt überhaupt noch aktiv: Letzte Überarbeitung der Seite ist 11 Jahre her "Letzte Änderung 2005-01-07 21:38:23" daher eher keine Relevanz --Epikur1965 (Diskussion) 10:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Artikel lesen hilft manchmal, das Projekt wurde 2006 eingestellt, diese Eintragung erfolgte am 17. Januar 2014 und nur weil die letzte Änderung Jahre zurück liegt ergibt sich daraus nicht, das es nicht relevant ist aber auch keine Relevanz. --Adnon (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2016 (CEST)

eine enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt, insbesondere enthält er keine externe, unabhängige wissenschaftliche Rezeption, die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegt. Statt Leben auf Kosten des Steuerzahlers. --Jbergner (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2016 (CEST)

"Wurde eingestellt" ist jetzt kein valider Löschgrund aber ich finde das Thema ist im Artikel JFF – Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis viel besser aufgehoben, dann hätten wir Redundanz und einen prima SLA Grund und der Drops ist kurz und schmerzlos gelutscht ohne das Information oder Benutzereinsatz verlohren geht. Oder? Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2016 (CEST)

+1, Gute Idee, denn dieser Nachweis von Steuerverschwendung sollte der Menschheit schon dauerhaft - in welcher Form auch immer - erhalten bleiben. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Hm auch ein schönes RK eigentlich "Veruntreute oder verschwendete öffentliche Mittel in Höhe von xyz" Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben Dl4gbe (Diskussion) 14:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia“ hat bereits am 25. März 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 16. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt, bitte LP nutzen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Punkt 2 der Löschregeln sind qualitative Mängel ein Grund für eine Löschung. Seit einem 2010 abgelehnten Löschantrag, dessen Entscheidung sich vorwiegend auf das zwischenzeitlich abgeschaffte Mitgliederkriterium beruft hat keine Verbesserung der Artikelqualität stattgefunden. Es ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur dargelegt, eine Außenwahrnehmung oder -wirkung ist ebensowenig dargestellt. Der Artikel besteht aus einer reinen Binnensicht, die mit Literatur aus dem Umfeld diesers Vereins zu belegen versucht wird. Insbesondere der Mangel an wissenschaftlicher Sekundärliteratur stellt einen Mangel dar, der aus enzyklopädischer Sicht untragbar ist. Die Begründung des LA ist gegenüber dem La aus dem Jahr 2010 neu, der LA ist daher zulässig. Bei der Bearbeitung kann die fragliche Relevanz jedoch berücksichtigt werden. -- 213.208.155.113 12:23, 18. Mai 2016 (CEST)

LAE Du nervst! 212.211.150.194 12:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein, das ist eine neue Begründung. -- 213.208.155.113 12:31, 18. Mai 2016 (CEST)

(BK) Neue Begründung ist zulässiger LA das stimmt. Allerdings ist in den LR zu lesen: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen" Die sehe ich hier nicht, weil im Zweifel können unbelegte Aussagen entfernt werden ohne gleich den ganzen Artikel zu löschen. Erst bei Unterschreitung der Stub-Schwelle wäre dann mit "kein Artikel" ein wirklich wichtiger Löschgrund gegeben. Aktuell sehe ich im LA eher eine Unverhältnismässigkeit der Mittel. Sofern heir auf Punkt 2 der Löschregeln abgestellt wird sind mit qualitativen Mängel nur "kein gültiger Stub" und "keine Relevanz" gemeint.Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2016 (CEST)

An sich ist der gesamte Artikel nicht belegt und die angegebene Burschenschafterliterur ist definitiv kein in einer Enzyklopädie verwendbarer Beleg iSv. WP:BLG. -- 12:36, 18. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.208.155.113 (Diskussion))

Triviales Wissen muss dabei aber nicht belegt sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Triviales Wissen sind Sachverhalte wie: "Der Siedepunkt von Wasser liegt bei 100° C." Ausführungen zu Vereinsinterna sind definitiv kein triviales Wissen. -- 62.178.36.39 12:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Zumal dir schon x-fach erklärt wurde, dass die Literatur völlig WP-konform ist.--Hsingh (Diskussion) 12:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Schriften aus dem Selbstverlag von Verbindungen sind keine unabhängige, wissenschaftliche Sekundärliteratur. -- 62.178.36.39 12:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Na guck, das auch noch, ich fürchte, da bleiben dann mehr als die für einen gültigen Stub geforderten 4 Sätze übrig. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 18. Mai 2016 (CEST) PS Bitte vorm Entfernen von inhalten Konsens in der Dis herstellen, wir wollen doch keinen EW auslösen, oder ?

Du bestehst doch sonst immer auf der Einhaltung der Regeln. Wieso sollen auf einmal, entgegen der Regeln, Inhalte nicht begründet/belegt, sondern deren Entfernung? Soll also die Nichtexistenz von etwas bewiesen werden (beliebiges Beispiel: Die Nichtmitgliedschaft von Klaus Knizia bei der Ghibellinia; siehe unbeantwortete Frage von Stobaios auf der Artikeldisk)? Das das nicht geht ist doch wohl auch Dir klar. --Wassertraeger 13:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Frage blieb lange genug unbeantwortet, folglich kann das entfernt werden und nur wieder mit Beleg (bzw. Beleg im Personenartikel) eingefügt werden. Was noch fraglich ist, kann doch auf der Artikeldisk angefragt werden, und nicht hier mit der Brechstange voran per LA. Artikelarbeit statt Löschaktionismus.--Hsingh (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2016 (CEST)

@ Wassertraeger was du mir immer so alles in den Mund legen tust. Da beißt sich die Katze duch wieder in den Schwanz. Natürlich können zweifelsfrei unbelegte Inhalte gelöscht werden. Aber genau da liegt ja dann oft die Kontroverse, was ist unbelegt und was nicht. Und was vom unbelegten ist triviales Wissen. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich habe dir nichts in den Mund gelegt, ich wollte nur, dass Du Deine recht leicht missverstehbare Aussage konkretisierst (implizierte Drohung mit EW bei Entfernung nicht belegter Passagen). Hast Du ja jetzt gemacht, dafür: Danke. Ich sehe allerdings nicht viel was sonst belegt werden müsste, da imho nichts Wichtiges drin steht. Sachen wie das Gründungsdatum sind zu banal um daran "zu drehen". Insgesamt ist im Artikel eigentlich gar nichts Interessantes enthalten. Gegründet, zwangsfusioniert, hat eine Haus, hat mal bei ein paar Verbänden "mitgemacht". Das ist halt der übliche SV-Einheitsbrei. --Wassertraeger 14:23, 18. Mai 2016 (CEST)

Mir ist das Ding völlig Latte. Auch wenn ich es vermutlich schaffen könnte aus Existenz und Zweck 4 Sätze zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich widerspreche hiermit der LAE. Weder ist hier eine Relevanz ersichtlich, noch werden die Qualitätsanforderungen eingehalten. -- 62.178.36.39 12:12, 19. Mai 2016 (CEST)

IP-Honigtopf-Socken haben hier nichts zu widersprechen. Hör endlich auf mit diesen Störungen. --Hsingh (Diskussion) 12:34, 19. Mai 2016 (CEST)

Kommentar zu weiter oben: Dass der Siedepunkt von Wasser bei 100 Grad liegt ist schlicht falsch. Allgemein kann man sagen, dass der Siedepunkt von Wasser bei etwa 100 Grad liegt, tatsächlich ist das aber vom Luftdruck abhängig. Insofern ist das ein wirklich schlechtes Beispiel für triviales Wissen. Welches Wissen trivial ist, hängt von wirklich sehr vielen Faktoren ab. Und dann gibt es da eben noch das triviale Wissen, das so ziemlich richtig ist (aber nicht final). Übrigens halte ich den LAE für richtig. --Denalos (Diskussion) 12:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Einigen wir uns darauf, dass naturwissenschaftliche Fakten triviales Wissen sind, konkrete Beispiele kann jeder nach seiner Facon finden. Eine Vereinsgeschichte ist jedoch kein triviales Wissen. -- 2001:62A:4:421:50F5:EB2D:30CB:B58A 14:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Die Argumentation ist nach Wikipedia Richtlinien nicht richtig. Qualität darf nicht zu einer Löschung führen, da der Artikel verbessert werden kann. Dl4gbe (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Es waren jetzt 6 Jahre Zeit den Artikel zu Verbessern. Es gibt keine brauchbare Literatur zum Gegenstand. Abgesehen davon ist auch keine Relevanz dargestellt. --2001:62A:4:421:50F5:EB2D:30CB:B58A 14:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Zwei Hinweise: 1. Wir haben den LAE schon lange drin (eine nachfolgende LP halte ich aber für wahrscheinlich) und 2. Die WP:LR benennen mangelhafte Qualität ganz explizit als möglichen Löschgrund.

Der Artikel könnte verbessert werden, wurde er aber nicht. Siehe die VG vor dem LA / der Power-QS. Es kann doch wohl kaum sein, dass ich "SV-Löschtroll" (wie mich der eine oder andere Schwachkopf schon bezeichnet hat) die Literatur korrigieren muss, während die, die am lautesten "Bqhalten!" schreien so gar nichts daran machen. Der Murks stand seit mindestens 2010 im Artikel. Bei so alten Artikel und der niedrigen Besucherzahl ist es allerdings nicht ganz unüblich, zugegeben. --Wassertraeger 14:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Electro Rent Europe (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 18. Mai 2016 (CEST)

{{Löschen|Das übliche PR-Zeug, Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Stefan64 (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2016 (CEST)}}

--Chelmutelectro (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2016 (CEST) Seit wann ist es verboten ein Unternehmen auf Wikipeda zu beschreiben? Was ist dann mit all den anderen Unternehmen, auch "PR-Zeug"? Diese Seite soll einfach einen Einblick in das Unternehmen geben. Ist ja auch ein Aktienunternehmen, also nicht wirklich ein Ein-Mann-Geschäft.

Keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen. Die Aktie wird in Frankfurt oder London nicht gehandelt. Keine, wenn auch mögliche, lexikale Relevanz dargestellt. So, als Werbespam, Löschen.--Ocd (Diskussion) 14:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Exakt. Über die US-Mutter könnte man sich noch unterhalten, die Europatochter erfüllt mit Umsatz <50 Mio. definitiv nicht die RK. Und um die Frage erneut zu beantworten: Nein, es ist nicht gestattet, das eigene Unternehmen auf WP zu "beschreiben", wenn dies nicht als bezahltes Schreiben offengelegt wird. Stefan64 (Diskussion) 14:44, 18. Mai 2016 (CEST)

auf Gesamtunternehmen umswitchen - RK mehr als erfüllt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Irrelevant nach den RKs. Da der Artikel zur Muttergesellschaft fehlt bleibt nichts zum umswitchen: Löschen! --80.187.114.89 21:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Es gibt doch einen Artikel zum Unternehmen in Amerika https://en.wikipedia.org/wiki/Electro_Rent --188.118.10.141 10:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben... Was heißt hier nicht relevant? Wenn man so argumentiert müsste man Artikel über alle Unternehmen, private Universitäten etc. löschen. Wo fängt man an, wo hört man auf. Dl4gbe (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte alle anderen Unternehmen auf Wiki ebenfalls löschen. Begründung zur Löschung vollkommen unzureichend. --188.118.10.141 13:15, 30. Mai 2016 (CEST)

Rükkenwind (erl., wie oft denn noch?)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger 07:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Album anscheinend im Selbstverlag erschienen. Wenn man das Label googelt, dann stösst man auf Penno und dann gehts auf tote Links! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Seite des Labels "Grenzenlos Records" wird - soweit ich weiß - derzeit überarbeitet. Das Album ist jedoch nicht vergriffen, sondern nach wie vor bei allen einschlägigen Anbietern wie iTunes, Amazon, Spotify etc. erhältlich! Grüße, kornemann94 (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja schön, wenn es das Album noch zu kaufen gibt! Das interessiert aber hier nicht. Und wo genau ist jetzt die Relevanz dieser Band versteckt? Ich habe hier noch keine Verkaufszahlen oder Chartplatzierungen gefunden. Somit löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, wieder ein unbedeutendes Plattenlabel "auszuroten" und dann diese Band wieder mit der Standarbegründung "bei einem relevanten Label erschienen" trotz keiner zeitüberdauernder öffentlicher Wahrnehmung noch "Proficharakter" übernommen wird. --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Gut, dass Charterfolge nun auch schon bei Wikipedia-Autoren als notwendige Bedingung für Relevanz gelten. Ein Hoch auf den Kapitalismus! ;) --Kornemann94 (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2016 (CEST)

@Kornemann94. Es geht nicht um allgemeine Relevanz. Selbstverständlich ist Deine Band für Dich relevant. Hier wird die enzyklopädische Relevanz diskutiert. Dafür werden die Relevanzkriterien für Musiker herangezogen. Wie Du, nach dem Studium derselben, erkennst gibt es mehrere Möglichkeiten die lexikale relevanz zu erfüllen. Sollte das nicht gelingen gibt es noch die allgemeinen Anhaltspunkte.--Ocd (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben, es sei denn Wikipedia geht der Harddisk-Space aus! Was ist relevant?. Sicher ist der Artikel nicht für viele relevant. Aber: Wir sollten endlich Relevanz lockerer sehen. Es gibt sicher Leser die finden die Gruppe gut,und wollen mehr Infos. Dl4gbe (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zum Thema RK bitte hierhin: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien --Wassertraeger 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie im Artikel beschrieben, hatte die Band bereits diverse Auftritte im NDR, sowohl Hörfunk als auch Fernsehen. Das ist zwar streng genommen regional, erreicht aber dennoch eine größere Masse und kann, zumindest im Falle des Fernsehens, bundesweit empfangen werden. -- Kornemann94 20:05, 19. Mai (CEST) (20:19, 19. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mal andersrum gefragt: Fändest Du eine Band aus Magdeburg, die auch dort nur vage bekannt ist, die dort ein paar mal aufgetreten ist und auch mal beim MDR zu sehen war, wirklich wichtig für den gesammten deutschsprachigen Raum?--Ocd (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Sagen wir mal so: mich würde es nicht stören, wenn sie hier in Form eines Artikels auftauchte. Der Artikel eines 300-Seelen-Dorfes interessiert sicherlich auch mitnichten den gesamten deutschsprachigen Raum, dennoch hat er - wie ich finde - seine Berechtigung, die sich aber auch aus anderen Faktoren zusammensetzt als der gesamtdeutschen Relevanz. Ich vertrete ebenso die realistische Auffassung, dass der hier diskutierte Beitrag nicht für viele Menschen interessant sein wird, wie man aber an anderen Artikeln sieht, kann auch dies weder als notwendiger noch als hinreichender Löschungsgrund betrachtet werden. -- Kornemann94 01:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Serlo (bleibt)

Fragliche Relevanz, da keine externe Rezeption belegt und dies Trefferbild auch nicht zwingend eine enzyklopädische Bedeutung nahelegt. So hat der Artikel den Charakter einer Werbebroschüre. Arabsalam (Diskussion) 14:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Hamburger Abendblatt, Berliner Zeitung und Süddeutsche berichteten. Dann noch ein paar Fachmagazine. So ganz nix ist das dann doch nicht. Allerdings ob´s reicht?--Ocd (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2016 (CEST)

So wie Ocd. Netterweise unter einer freien Lizenz. Immerhin gibt es etwas Wahrnehmung und Rezeption. Sicher informativer Artikel. Ob's reicht? Schön wär's (ernst gemeint) --Flyingfischer (Diskussion) 16:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich denke das reicht. Es ist überregional und die Medien haben ordentliche Auflagen ergibt in Summe "breit" Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Eine z.Z. sehr eingeschränkte Lernplattform. Hinweise auf WIKI-ähnlich stimmen mich nicht gerade gnädiger. Enzyklopädische Relevanz lese ich so nicht. Dies ist banal Werbung. (Auch deratige Projekte müssen Relevanz darstellen - Vorgebliche oder tatsächliche Hintergründe spielen erst mal keine Rolle)--80.187.114.119 22:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben 'Serlo ist eine Schüler-Lernplattform, die zahlreiche Lernmaterialien kostenlos, werbefrei und unter freier Lizenz zur Verfügung stellt'. Wenn das stimmt, dann ist das eine wichtige Information. Dl4gbe (Diskussion) 14:34, 19. Mai 2016 (CEST)

https://de.serlo.org/presse listet die Berichterstattung über Serlo auf. In Ergänzung zur Auflistung von Ocd gibt es mit dem Norddeutschen Rundfunk und dem Bayrischen Rundfunk auch zwei Radiobeiträge zu Serlo. Im Abschnitt "Auszeichnungen" der Seite https://de.serlo.org/serlo findet man eine Auflistung der Preise, die Serlo in den letzten Jahren erhalten hat. So wurde Serlo in diesem Jahr mit dem OER-Award in der Kategorie „Riesiger Impact: Große OER-Projekte“ ausgezeichnet. Damit gehört Serlo zu den größten Bildungsinitiativen im Bereich freier Bildungsmaterialen (siehe Open_Educational_Resources#Deutschland) -- Stephan Kulla (Diskussion) 17:48, 28. Mai 2016 (CEST) PS: Ich werde gleich einen längeren Beitrag zur Relevanz von Serlo verfassen.

In meinen Augen erfüllt Serlo die Relevanzkriterien nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Folgende Punkte sprechen für das Behalten nach Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien:

• Mediale Berichterstattung: Wie bereits in den vorherigen Beiträgen genannt und auf https://de.serlo.org/presse aufgelistet, gibt es einige Beiträge über Serlo in überregionalen Printmedien sowie im Radio.
• Preise: Serlo hat in den letzten Jahren einige Preise bekommen. Eine Auflistung aller Preise findet man unter https://de.serlo.org/serlo im Abschnitt "Auszeichnungen".
• Wichtiger Vertreter aus dem Bereich freier Bildungsmaterialien: Serlo gehört im deutschsprachigem Raum zu den größten Bildungsinitiativen zur Erstellung freier Bildungsmaterialien (siehe Open Educational Resources#Deutschland). Dies zeigt der OER-Award in der Kategorie „Riesiger Impact: Große OER-Projekte“. Siehe hierzu auch die folgenden Punkte.

Damit gibt es Argumente, die für die Erfüllung von drei der vier Punkte von Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien sprechen. Da bereits die Erfüllung eines dieser Punkte für das Behalten des Artikels ausreicht, sollte der Artikel in meinen Augen bestehen bleiben. Weiterhin sprechen folgende Indizien nach Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien für das Behalten:

• Hohe Seitenaufrufzahlen und Nutzerzahlen: Laut Serlo's Wirkungsportrait 2015 hatte Serlo im Jahr 2015 über 5 Millionen Seitenaufrufe bei über 500.000 wiederkehrenden Besucherinnen und Besucher.
• Großer Umfang: Laut https://de.serlo.org/serlo wurden 1000 Artikel mit 120 Videos und Kursen erstellt.
• Viele Partner und Förderer: https://de.serlo.org/partner listet viele Partner und Förderer auf (darunter große Organisationen wie die Hans Sauer Stiftung oder Wikimedia Deutschland). Eine solche Förderung deutet auf die Relevanz von Serlo hin.
• Serlo als Bildungsinitiative: Serlo ist als eine Bildungsinitiative mehr als eine Lernplattform. Unter https://de.serlo.org/serlo werden im Abschnitt "Weitere Serlo-Projekte" weitere Projekte von Serlo aufgelistet. Hierzu zählt unter anderem das Wikibook-Projekt „Mathe für Nicht-Freaks“, welches mit über 850.000 Seitenaufrufen jährlich zu den größten Bildungsprojekten im Hochschulbereich gehört (so hat „Mathe für Nicht-Freaks“ 2016 den OER-Award in der Kategorie „Hochschule“ erhalten).

Insgesamt begründen obige Punkte meiner Meinung nach die Relevanz von Serlo für die Wikipedia. Sicherlich kann der Artikel ausgebaut und aktualisiert werden, so dass seine Relevanz deutlicher wird (bspw. indem die obigen Punkte in den Artikel mit aufgenommen werden). -- Stephan Kulla (Diskussion) 19:03, 28. Mai 2016 (CEST) PS: An dieser möchte ich darauf hinweisen, dass ich als Hauptautor des Projekts „Mathe für Nicht-Freaks“ bei Serlo mitmache. Ich kann euch also gerne offene Fragen zu Serlo beantworten bzw. den Serlo-Artikel verbessern. Wenn ihr qualitative Mängel feststellen solltet, dann wäre es schön, wenn ihr diese auf Diskussion:Serlo auflistet.

Ergänzung: Wenn ich es richtig sehe, dann sind die einzigen für eine Löschung des Artikels herangezogenen Gründe die geringe Ergbnisliste bei einer Google-Suche unter den Büchern mit den Begriffen "Serlo Lernplattform" (siehe erster Beitrag von Arabsalam in diesem Thread). Wenn ich nun die Suchbegriffe "Serlo lernen" wähle, dann erhalte ich über 1000 Erwähnungen in Büchern. Wenn ich bei Google generell nach "Serlo" suche, erhalte ich über 13 Millionen Ergebnisse. Bei den Suchbegriffen "serlo portal" sind es über eine Million Ergbenisse. Dies ist für mich ein weiteres Indiz für das Behalten des Artikels. -- Stephan Kulla (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2016 (CEST)

OER-award, überregionale Berichterstattung, relativ hohe Seitenaufrufzahlen und Nutzerzahlen: in der Summe reicht das zum Behalten, auch wenn die Google Book links meist auf etwas ganz anderes verweisen und nur ein "unseriöses BoD Buch" herausgegeben von der Wikimedia Deutschland tatsächlich drüber berichtet. --Kritzolina (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

EDYOU (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, da keine Außenwahrnehmung belegt. Es gibt zwar etwas Berichterstattung, aber ob das ausreicht sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 14:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben Sonst müsste man jeden Artikel von kommerzieller Software löschen. Dl4gbe (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Nette Idee aber die mediale Berichterstattung ist rar. Könnte vielleicht als Unternehmen durchgehen ("innovative Vorreiterrolle") wegen dem Comenius Award. Bin jedoch auch eher für löschen weil die Plattform selber kaum Wahrnehmung hat. --Clever Clog (Diskussion) 21:10, 19. Mai 2016 (CEST)

gelöscht - entspr. Argumentation LD: Außenwahrnehmung nicht hinreichend. --Rax   post   03:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Viktoria Katalin Zoe Krause (LAE)

enzyklopädische Relevanz (WP:RK) unklar --Buitzulop (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Lasst es ganz einfach bleiben, diese Sternchen hier immer anzuschleppen. Es geht immer gleich aus. In 147 Folgen, über 2 Jahre, als prägender Charakter in einer relevanten Serie zu sehen.--Ocd (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Erfüllt glasklar die WP:RK. Danke für LAE, Ocd-cologne! --FairyMarry883 (Diskussion) 16:09, 18. Mai 2016 (CEST)

SBE network solutions (gelöscht)

Unterläuft mit 30 Mitarbeitern und 1Mio Umsatz (Stand 2004) die RK U deutlich, anderweitige Relevanz wird nicht aufgezeigt und die m.E. gerade knapp über der Hürde liegende Software logoDIDACT färbt nicht auf das Unternehmen ab. Arabsalam (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Arabsalam,

du hast im Artikel SBE network solutions die Vorlage:LA eingefügt, siehe den Unterschied zwischen Version 142663652 und 154486379.

Dazu habe ich mir die WP:RKU angeschaut. Darin ist unter anderem die Edit2: Rede /Edit2 davon, dass Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Als Beispiel für eine innovative Vorreiterrolle möchte ich Rembo mit der grafischen Oberfläche mySHN für die Umsetzung des Prinzips der selbstheilenden Arbeitsstationen (SheilA) nennen. Dieses Prinzip wird vorallem bei Servern im Bildungsbereich, so genannte Schulservern eingesetzt. So wurde es landesweit in der pädagogischen Musterlösung paedML (in der Linux-Variante) des Landes Baden-Württemberg über das LMZ-BW von Beginn an im Jahr 2002 bis zur Version 2.3 im Jahr 2007 eingesetzt.

Beispielsweise konnte an einer kaufmännischen Berufsschule Einsparungen von mehreren 1.000 Euro im Jahr gegenüber der auf Novell basierenden Vorgängerlösung (ZENworks) erzielt werden.

Edit: Btw: Mit der Angabe "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben" zu müssen, wäre Microsoft (Gründung: 1975) erst 1986 und SAP (Gründung: 1972) im Jahr 1989 (mit der Vorgabe "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" bereits 1988) aufgenommen worden. Also rund 11 bzw. 17 Jahre später als relevant für die Wikipedia angesehen worden.

Einzig wäre in meinen Augen Mercedes-Benz (Gründung: 1926) durch den Vorläufer die Benz & Cie. (Gründung: 1883), welche 1910 2.500 Mitarbeiter hatte, bzw. die BASF (Gründung: 1865) durch die I.G. Farben AG mit 80.000 Mitarbeiter im Jahr 1924 sofort relevant.

zu "und die m.E. gerade knapp über der Hürde liegende Software logoDIDACT färbt nicht auf das Unternehmen ab.":

Mit dieser Begründung würde sich nicht MSO auf MS oder ZENWorks auf Novell auswirken. Eine ernstgemeinte Frage an dich: Wie färben denn die Produkte von Microsoft auf die Redmonder ab? Auch MS hat klein angefangen, s. O.

SBE als Firma ist relevant, da sie mit der Eigenentwicklung logoDIDACT vorwiegend Bildungseinrichtungen in Deutschland, Österreich und im (europäischen) Ausland als auch den universitären Bereich beliefert und betreut.

Durch den Linux-Unterbau können mit den bisherigen Mitarbeitern über 4.000 Server und im Durchschnitt anhand Zahlen der Stadt Heidelberg zwischen 225 Clients im allgemeinbildenden Schulbereich und 400 Clients im Berufsschulbereich gewartet werden; macht rund 900.000 bis 1.600.000 Clients. Auf einen der rund 30 Mitarbeiter heruntergebrochen sind das Edit2: rund 133 Server bzw. /Edit2 30.000 bis 53.333 Clients.

Hinzu kommen noch mobile Endgeräte wie Smartphones oder Tablets.

Zum Vergleich in Heidelberg lag es bei 1/2934 Edit2: im Jahr 2008, mittlerweile liegt sie bei 1/1714, da eine weitere Person also insgesamt zwei Personen die 3.427 Computer im pädagogischen Netz der 36 Schulen betreuen. Zusätzlich sind noch die Clients für die Schulverwaltung zu betreuen, womit die Zahl der zu wartenden Computer höher liegt.) /Edit2; in München betreuen 220 Mitarbeiter in etwa 28.000 Clients, also 220/28000 oder rund 1/127; in der Industrie liegt der Wert bei 1/50.

Dies zeigt, wie durch eine homogene und standardisierte Umgebung auf Linux-Basis eine effiziente Wartung erfolgen kann.

Edit: Ergänzung Ausführungen zu WP:RKU und wartungsarmer Umgebung durch Homogenität und Standardisierung

Edit2: Sprachliche Korrektur; Aktualisierung Serverzahlen bzw. Clientzahlen für Heidelberg

Referenzen:

Gruss --Krösti u tsgfan (Diskussion) 00:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dandelo,

ich bin erstaunt darüber, dass der Artikel gelöscht wurde. Nachdem ich aus Gründen erst heute wieder an der Diskussion teilnehmen, möchte ich zum Ausdruck bringen:

Bevor eine Entscheidung getroffen werden sollte, wollte ich eigentlich, die folgende Referenz (siehe hier) für eine bessere Erklärung des SheilA-Prinzips nachreichen. Zusätzlich war angedacht, diese sprachliche Korrekturen vorzunehmen:

"Durch den Linux-Unterbau können mit den bisherigen Mitarbeitern über 4.000 Server und im Durchschnitt anhand Zahlen der Stadt Heidelberg zwischen 225 Clients Edit3 pro Schule /Edit3 im allgemeinbildenden Schulbereich und 400 Clients Edit3 pro Schule /Edit3 im Berufsschulbereich gewartet werden; macht rund 900.000 bis 1.600.000 Clients."

Daneben hätte ich gerne nachstehenden Absatz eingefügt, um die Klarheit über die Relevanz zu erhöhen:

Edit3: :zu "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." aus WP:RKU:

Reicht als unabhängige Quelle ein Zeitungsartikel vom Juni 2005 der Heilbronner Stimme? Bzw. die Angabe, dass die von SBE geschriebene Software mySHN (basierend auf Rembo und dessen Vorgänger BPBatch) bereits im Mai 2001 an Bildungseinrichtungen, wie die Universität Bielefeld, eingesetzt wurde. Daneben war BPBatch mindestens in der im Januar 2003 erschienen Version 1.1.1 der LML im Einsatz. Bereits 2000 hatte eine Schule konzeptionelle Überlegungen für eine Neuausrichtung des Schulnetzwerks auf Basis von Rembo angestellt.

Daneben möchte ich mit einer Tabelle gerne etwas Klarheit schaffen. Aus dieser ist ersichtlich, dass SBE durch Rembo/mySHN eine der ersten Firmen bzw. Projekten, wenn nicht sogar die erste, für den Bildungsbereich ist, die eine Software-Verteilung speziell für die Anforderungen in Bildungseinrichtungen ermöglicht.

Zeitschiene Entwicklung/Veröffentlichung Software-Verteilung/Selbstheilende Arbeitsstation für Schul-Server
1996	1999	2001	2002	2003	2005	2006	2008	2011	2013	2014
FOG (Freie Software)
Arktur-Schulserver
	ZENworks (Novell) SheilA-Prinzip
	PaedML (Novell-ML)
			Rembo/mySHN (SBE network solutions) SheilA-Prinzip
			OSS
			PaedML (LML)
				UCS@school (zumindest in Bremen, laut SUBITI)
							logoDIDACT
							LINBO (Klaus Knopper, LMZ-BW, linuxmuster.net) SheilA-Prinzip
							PaedML (LML)		linuxmuster.net
			RIS/WDS
			PaedML (Windows-ML)
								OPSI (uib)
								IServ		Windows-ML, LML
keine/unbekannt
		IServ
			Skolelinux
				UCS@school
					Edubuntu

Referenzen:

Ich nehme für meinen Teil aus dieser Löschdiskussion mit: 1. Ich muss 24/7 online sein. 2. Gestellte Fragen werden nicht beantwortet.

Gruss --Krösti u tsgfan (Diskussion) 18:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

GHOST-Bikes (gelöscht)

Relevanz nicht darfestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 16:49, 18. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Fahrrad-Hersteller sind relevant, zumindest für alle Pedalritter. Der Artikel ist ausbaufähig, daher behalten. --Hoss (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Wo steht, dass alle Hersteller relevant sind? Und wenn es die Relevanz gibt, ist sie jedenfalls nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Historischer Verein Hün un Perdün e.V. (gelöscht)

Die Relevanz im Sinne der RK wurde nicht dargestellt, oder ist evtl. auch nicht darstellbar. Der Verein ist ein Jahr alt, nur lokal aktiv, verzeichnet auf seinem Wiki durchschnittlich 50 bis 200 Aufrufe täglich und verfügt wohl eher nicht über eine signifikante Mitgliederzahl. --H O P 17:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Relevanz weder als Verein, noch als Website (siehe Aufrufe des Wikis im Artikel) vorhanden. Wenn da nicht noch anderes, relevantes, bisher nicht im Artikel nicht erwähntes, nachgewiesen wird: Löschen. --Jom _Klönsnack? 22:09, 18. Mai 2016 (CEST)

@HOPflaume und @Jom: Habt ihr euch mal den Absatz Historischer Verein Hün un Perdün e.V.#Hün un Perdün-Wiki durchgelesen oder seid ihr nicht über den Einleitungssatz hinausgekommen? Behalten--Bötsy (Diskussion) 22:16, 18. Mai 2016 (CEST)

@Bötsy: Ja ich hab gelesen, aber wo ist dann da die Relevanz nachgewiesen? Und ich denke die Relevanz sollte schon in der Einleitung klar dargestellt werden --Jom _Klönsnack? 22:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Die verwandten Bilder (gut 2500) stammen z.B. teils von Commons. Die Texte gerne auch aus anderen Quellen, ggfs. auch von hier (ohne dezidierte Angabe). Aber was macht 2700 Artikel in einem lokalen Wiki im hiesigen Sinne relevant? Zudem ist Gegenstand des Lemmas der Verein und nicht das von diesem betriebene Wiki. --H O P 05:21, 19. Mai 2016 (CEST)

Das scheint mir eine etwas enge Interpretation zu sein: selbstverständlich sind die Tätigkeiten des Vereins relevant für die Beurteilung. Dazu gehört auch deren Wiki. --Flyingfischer (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Selbstredend sind die Betätigungsfelder eines Vereins bei der Klärung dessen Relevanz von Bedeutung.

In diesem Fall handelt es sich um ein Wiki, das gerne auch ohne weitere Angaben zur Herkunft Artikel aus der WP übernimmt. Und das dabei bislang einen Umfang von rund 2700 Artikeln erreichte. Diese werden wie geschrieben etwa 50 bis 200 mal täglich aufgerufen. Welche internen Portale dabei bestehen ist z.B. wohl kaum von Belang. Doch begründet dieses Wiki Relevanz des Vereins? --H O P 21:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Die Übernahme von Texten aus WP ist nicht nur legal, sondern durchaus erwünscht. Wir veröffentlichen hier unter einer freien Lizenz und bieten regelrechte Exportschnittstellen an. Die teilweise Übernahme von Texten kann man nicht als Gegenargument verwenden. Der Verein steht im aktuellen und über Fachpublikationen nachzuweisenden Trend, dass Freizeit-Historiker mittlerweile ernstzunehmende Forschung und Resultate vorweisen [5]. Ich wäre vorsichtig mit der Erklärung der Nicht-Relevanz. Genauso wie die zahlreichen Stadtwikis hier in WP einen Eintrag haben, kann man den Eintrag für das Hün un Perdün-Wiki rechtfertigen. Dass hier das Lemma auf den betreibenden Verein lautet, der noch zahlreiche weitere Aktivitäten vorweist, empfinde ich nicht als einschränkend, sondern als Ausweitung. In der Summe relevant. --Flyingfischer (Diskussion) 07:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Wo schrieb ich, das sie illegal sei?

Vielmehr schrieb Eingangs Bötsy ob wir, Jom und ich, einen bestimmten Absatz zur Gänze gelesen hätten. Auf diesen nahm ich Bezug, und in diesem wird näher auf das Wiki eingegangen.

Ob der Verein zudem in einem bestimmten Trend steht kann nicht die Frage sein, wenn es um die Einschätzung seiner enzyklopädischen Relevanz geht. Diese gilt es im Artikel selbst darzustellen. --H O P 16:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Historische Verein „Hün un Perdün“ Herne e. V. besitzt in der Tat Relevanz, hier stimme ich den Ansichten von Flyingfischer voll und ganz zu. Der Verein ist mehr als das von ihm betriebene Wiki, bei dem zugegebenermaßen es von einem Autoren versäumt wurde, aus Wikipedia übernommene Texte, so wie es sich gehört, mit einer entsprechenden Quellenangabe zu versehen. Das wird aber nachgebessert. Hinweise aus der Wikipedia-Community nimmt der Verein gerne entgegen. Zurück zu den anderen Feldern, die der Verein beackert. Neben den im Eintrag beschriebenen Zusammenkünften und gemeinsamen Forschungen von lokalgeschichtlich interessierten Menschen und stadtgeschichtlich relevanten Exkursionen, nimmt der Verein regelmäßig Stellung zu gesellschaftlich bedeutsamen Themen (z. B. Schutz des Hügelgrabes Gysenberg, Erhalt von Grabsteinen wichtiger Herner und Wanne-Eickeler Persönlichkeiten, und das direkt an die Verantwortlichen (beispielsweise Behörden) und/oder über die örtlichen Medien. Aktuell wird unter Federführung von Hün un Perdün um den Erhalt des Fördergerüstes Pluto-Wilhelm gekämpft. Das kann man ebenfalls den Medien entnehmen. Dem Verein ist es gelungen, andere gesellschaftlich relevante Partner (z. B. Gesellschaft für Heimatkunde Wanne-Eickel, DGB-Geschichtswerkstatt und Mondritterschaft Wanne-Eickel) ins Boot zu holen. Außerdem hat der Verein über die sozialen Medien mittlerweile eine breite Öffentlichkeit geschaffen. Wenn das keine Relevanz hat, dann weiß ich auch nicht. Der Hinweis auf die – angeblich – nicht signifikante Mitgliederzahl finde ich in diesem Zusammenhang doch recht befremdlich und willkürlich bestimmt.Das Fördergerüst stellt übrigens genauso wie der leider abgerissene Brücken- und Wippkran „Krummer Hund“ ein gerade für die Wanner Bevölkerung identifikationsstiftendes Industriedenkmal dar. Das Schicksal des „Krummen Hundes“ wurde ja von HOPflaume unter Hauptverwendung eines Aufsatzes, den ich verfasst habe, auf Wikipedia veröffentlicht. Das Original kann gerne auf dem Hün un Perdün-Wiki eingesehen werden.--DiplomArchivar (Diskussion) 08:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Das Wiki wird indes in den Vordergrund gestellt. Die Vereinsinternen Zusammenkünfte, gemeinsame Forschungsarbeiten auch unter Einschluss örtlich interessierter, Exkursionen etc. stellen für sich besehen nicht zwingend relevanzstiftende Aktivitäten dar.

Siehe WP:RK#Allgemeine Merkmale:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Es kann dabei nicht die Frage sein, ob beispielsweise einer der Punkte - die als Anhaltspunkte dienen - als willkührlich angesehen wird. Vielmehr gilt es die Relevanz darzustellen, im Artikel. Aktuell referenziert sich dieser weiterhin über die Vereinswebseite und drei Artikel der Lokalseite Herne der WAZ. Das ein von mir für die WP erstellter Artikel auf einem Autoren beruht der dem Verein federführend? angehört und das der zu Grunde liegende Artikel dort u.U. abrufbar ist, erzeugt letztlich auch noch keine enzyklopädische Relevanz. Augenfällig gab ich aber wohl die Quelle an.

Wenn der Verein z.B. überregional bereits Bedeutung erlangte oder im Begriff ist zu erlangen, so gilt dieses in den Artikel mit einschlägigen Belegen einzupflegen. Die umfängliche Grafik führt hier u.U. ebenso in die Irre wie die Auflistung der internen Arbeitsportale. --H O P 16:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bleibe dabei, Eintrag behalten! Gerade auch, nachdem ich mir einen Eintrag über ein reines Stadt-Wiki angeschaut habe. Ansonsten lieber HOPflaume ist es völlig irrelevant, ob der Autor eines Aufsatzes, der von ihnen für einen Wikipedia-Eintrag verwendet wurde, federführend in dem Verein tätig ist oder eben nicht. Von daher ist das von Ihnen gesetzte Fragezeichen in dem entsprechenden Satz eher überflüssig. Sollten Sie aber der Meinung sein, dass gerade das Bedeutung hat, dann müssten Sie sich festlegen: Ist er nun federführend oder nicht? Und welche Schlussfolgerungen sind hieraus für den Eintrag zu ziehen? Löschen oder Nichtlöschen, Sein oder Nichtsein? Genauso die Frage ob eine Auflistung u. U. in die Irre führt. Macht Sie es nun oder nicht? Schließlich: Dass der Aufsatz über den Krummen Hund über das Hün un Perdün-Wiki nachgelesen werden kann (ganz sicher, nicht u. U.) gibt die Möglichkeit, sich über Wikipedia hinaus mit dem Thema zu beschäftigen bzw. den entsprechenden Wikipedia-Artikel aus einer anderen Quelle zu überprüfen. So wie es bei vielen anderen Artikeln ist. Der Verein hat bereits sehr viel positive Feedbacks von Menschen erhalten, die nicht in Herne leben, sich aber übers Internet mit der Stadt beschäftigen, ergo wird der Verein auch überregional wahrgenommen. Auch gibt es bereits Artikel, die als Quelle das Hün un Perdün-Wiki angeben. Letztendlich hat das Hün un Perdün-Wiki also auch eine enzyklopädische Bedeutung. Um Missverständnisse zu vermeiden: Hier klammere ich ausdrücklich die übernommenen Wikipedia-Artikel aus, bei denen natürlich, wenn schon eine Übernahme ins Hün un Perdün-Wiki erfolgte, eine Quellenangabe dazu gehört. Da bin ich ganz bei Ihnen. Das soll es von meiner Seite gewesen sein, ich denke die Argumente sind zur Genüge ausgetauscht.--DiplomArchivar (Diskussion) 18:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Mir ist gerade etwas unklar, warum Sie abschweifen. Sie erwähnten einen Artikel den ich hier geschrieben hatte und hoben hervor, das dieser auf einem Aufsatz von Ihnen beruht, der in dem fraglichen Wiki nachzulesen ist. Nein, es ist nicht von Bedeutung (was ich auch oben schon ausdrücke), ob Sie in dem Verein federführend sind, sie brachten sich aber selbst als Autor ins Spiel, nicht ich. Der benannte Artikel ist für die Frage der Relevanz des Vereins ebenso wenig von Bedeutung, wie die Frage, wer die Quelle lieferte oder diese hier verwandte.

Der Artikel in der bisherigen Form legt nicht die enzyklopädische Relevanz desselben im Sinne der Wikipedia dar, sondern verliert sich - und das schrieb ich zuvor - in großen Grafiken, die ein Drittel des Artikels ausmachen, aber eben nichts zur Relevanz beitragen. --H O P 20:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Relevanz als Verein? Keine Tradition, keine große Mitgliederzahl, Wirkung sehr lokal. Also nein. Als wiki? Bei den Zahlen. Also nein. Überregionale Wahrnehmung? Belege? Literatur? Nein. In Summe Löschen PG 20:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine alles in allem unsaubere Argumentationslinie von Ihnen auf die von mir gemachten Anmerkungen, lieber HOPflaume, ohne tatsächlich Verantwortung für das von Ihnen Geschriebene zu übernehmen. Schade! Es bleibt dabei, der Artikel weist genügend Relevanz auf, daher plädiere ich dafür, diesen nicht zu löschen. --DiplomArchivar (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Während ich Sie darauf hinweise, woran es dem Artikel mMn noch ermangelt: das es gilt, die von Ihnen hier beschriebene Bedeutung auch im Artikel belegt einzubringen, befassen Sie sich mehr mit einem Artikel von mir oder versuchen meine Antworten auszulegen. Letzteres kommt allerdings nicht dem Artikel zu gute. Dieser ist seit Anlage inhaltlich praktisch unverändert. --H O P 05:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Na, da haben wir beide doch eine andere Wahrnehmung von der Debatte, lieber HOPflaume. Lassen wir es dabei. Ich danke Ihnen aber für den für mich erhellenden Einblick in die Wikipedia-Welt. --DiplomArchivar (Diskussion) 07:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten Allen Diskutierenden gegen diesen Artikel lege ich doch sehr nahe weitere Artikel ähnlicher Art kritisch auf Relevanz zu beleuchten welche in längeren Bestehen (Relevant) weniger geleistet haben, bzw. sich weniger in der Region und darüber hinaus engagieren. Hier wird nicht über den betreffenden Verein geurteilt, sondern über Relevanz in Wikipedia, oder? ----Andreas Janik (Diskussion) 10:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Es geht aber nicht um andere Artikel, sondern um diesen. Und natürlich geht es nicht um die Wichtigkeit des Vereins oder Engagiertheit seiner Mitglieder in Hinblick auf ihr lokales Schaffen, sondern um die Erfüllung der WP-Relevanzkriterien für Vereine. Von den geforderten vier Kriterien verfehlt das Lemma 3, bleibt "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben", und das ist offensichtlich strittig und muss hier geklärt werden. Zum jetzigen Zeitpunkt tendiere ich zu löschen, da dies nicht im Artikel dargestellt ist. --Alraunenstern۞ 20:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten, da eine Relevanz lt. Richtlinie ja erreicht wurde. Der Verein besitzt mindestens 7 Mitglieder (da e. V.) und somit eine signifikante Anzahl an Mitgliedern. Er besitzt Relevanz durch seine Präsenz in den Medien (über 20 Medienartikel in einem Jahr). Es gibt lt. Abrufstatistik Interesse an diesem Artikel, somit wird auch hier die Relevanz unterstrichen. --Maherpra (Diskussion) 20:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo Maherpra,7 ist die Mindestanzahl, die der Gesetzgeber zur Gründung eines Vereins vorschreibt, aber keine "signifikante Mitgliederzahl". Die Abrufstatistik der Seite ist nicht besonders hoch, aber das ist unerheblich, da sie keine Relevanz für den Verein generiert. Welche Medienartikel von wem, in denen der Verein "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat" meinst du? --Alraunenstern۞ 22:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Richtlinie ist so verfasst, damit sie jeden möglichen Sachverhalt abdecken kann. Die Schwelle zur Signifikanz wird vom jeweiligen Betrachter bestimmt. Es gibt dafür ja keine feste Messgröße, daher kann man nicht über die Mitgliederzahl streiten, egal wie hoch sie in Wirklichkeit ist. Ebenso kann man "besondere mediale Aufmerksamkeit" nicht in Zahlen messen. Wenn ich mir den Pressespiegel der Vereinsseite anschaue (s. Weblink im Artikel), finde ich 27 Presseartikel. Wenn ich jetzt sage, ein Verein mit dieser speziellen Ausgangssituation und mit 5 Erwähnungen in der Presse ist normal, dann hat ein Verein mit 27 Artikel besondere mediale Aufmerksamkeit erreicht. Die Richtlinie bietet hier viel Spielraum in der Auslegung. Aus meiner Sicht ist jedenfalls mehr als ein Punkt davon erfüllt, was somit laut Richtlinie ausreicht, um den Artikel zu behalten. --Maherpra (Diskussion) 06:24, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Gründung eines Vereins reichen auch 2 Mitglieder, er kann dann aber nicht in das Vereinsregister eingetragen werden. --Maherpra (Diskussion) 06:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Bitte signifikante Mitgliederzahl definieren. Durch die Nachbearbeitung von Janik, Maherpra und DiplomArchivar ist die Relevanz m. E. mehr als nachgewiesen. Als Entscheidungshilfe können durchaus ähnliche Artikel dienen, so wie von Janik und mir festgestellt. Bitte nicht mit dem Argument, es ginge nicht um andere Artikel, diese Möglichkeit ablehnen. Solche Vergleiche gehören durchaus zum seriösen Arbeitsrüstzeug. Alles in allem: Behalten! Wünsche einen genehmen Feiertag. --DiplomArchivar (Diskussion) 22:48, 25. Mai 2016 (CEST)

wäre dir mit 1000 - 30000 Mitgliedern geholfen, je nach Vereinsart. Vergleiche gehören nicht zur Bewertung der enzyklopädischen Relevanz. Helfen kann diesem Verein nur eine enorme Wahrnehmung in der Medienwelt. PG 22:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Bitte Nachweis führen, dass erst eine Mitgliederzahl von 1000 als signifikant angesehen wird, Herr Guhl. Von mir angestellte Vergleiche mit verwandten Seiten kommen zu einem anderen Ergebnis. --DiplomArchivar (Diskussion) 00:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich muß keinen Nachweis führen. Aber du wirst wohl auch sehen, daß für einen Fußballverein in der Bundesliga eine Mitgliederzahl von 1000 nicht signifikant ist, bei einem Oberligaverein aber durchaus so gesehen werden kann. PG 00:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Wir sprechen von einem Geschichtsverein, nicht von Fußballvereinen, Herr Guhl. Zur Signifikanz hat Maherpra weiter oben schlüssig argumentiert. Abgesehen davon halte ich Nachweiserbringung und Vergleich weiterhin für wichtige Entscheidungshilfen zur Beurteilung eines Sachverhalts.--DiplomArchivar (Diskussion) 08:24, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Vergleichbarkeit und als Anhaltspunkt hilft wahrscheinlich ein Blick in die Kategorie:Geschichtsverein (Nordrhein-Westfalen) auf die dort aufgeführten vergleichbaren Vereine, die einen WP-Artikel haben:

• Aachener Geschichtsverein: 1879 gegründet, etwa 750 Mitglieder
• Altertumsgesellschaft Prussia: 1844 gegründet, bis 1945 der älteste Geschichtsverein Ostpreußens
• Bonner Heimat- und Geschichtsverein, 1886 gegründet, rund 700 Mitglieder (Stand 2007)
• Dürener Geschichtsverein: 1897 als Zweigstelle des Aachener Geschichtsvereins gegründet, 1938 selbstständiger Geschichtsverein
• Eschweiler Geschichtsverein: 1974 gegründet als Nachfolger des 1920 gegründeten Geschichtsvereins für Eschweiler und Umgebung, über 1000 Mitglieder
• Geschichts- und Heimatverein Rechtsrheinisches Köln: 1951 gegründet
• Heimat- und Bürgerverein Wattenscheid: 1970 gegründet, 687 Mitglieder
• Heimatverein der Erkelenzer Lande: 1948 gegründet, rund 1200 Mitglieder
• Historische Gesellschaft Köln: 1995 zur Herausgabe einer wissenschaftlich fundierten Geschichte der Stadt Köln gegründet. Die Geschichte der Stadt Köln erscheint in 13 Bänden
• Historischer Verein für die Grafschaft Ravensberg: gegründet 1876
• Historischer Verein für Dortmund und die Grafschaft Mark: 1872 gegründet, 586 Mitglieder (Stand 2004)
• Historischer Verein für Stadt und Stift Essen: gegründet 1880, 479 Mitglieder (Stand Januar 2014)
• Mindener Geschichtsverein: 1922 gegründet
• Naturwissenschaftlicher und Historischer Verein für das Land Lippe: 1835 gegründet, rund 700 Mitglieder
• Verein für Geschichte und Altertumskunde Westfalens, gegründet 1824
• Verein für Heimatschutz 1922 Kranenburg: 1922 gegründet, 159 Mitglieder
• Verein für Orts- und Heimatkunde Hohenlimburg: 1920 gegründet, 534 Mitglieder (Stand 2008)
• Verein für Orts- und Heimatkunde in der Grafschaft Mark: 1886 gegründet
• Verein für Heimatpflege und Heimatgeschichte Bad Godesberg: 1869 gegründet

Diese Vereine erfüllen die RKs hauptsächlich über ihr Gründungsdatum, und/oder die Mitgliederzahl. Im Vergleich dazu:

• Historischer Verein Hün un Perdün e.V.: gegründet 2015, 31 Mitglieder (Stand April 2015)[6]

--Alraunenstern۞ 13:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Oh, ich bin entzückt, Alraunenstein, vielen Dank für die Auflistung. Da werde ich gleich ein wenig schmöckern. Zur Sache nur noch die Info, dass Hün un Perdün aktuell 60 aktive Vereinsmitglieder hat. Mögen die Würfel bald fallen. Ich verabschiede mich nun aus der Runde, hat Spaß gemacht.--DiplomArchivar (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen, wenn es denn die Frage nach der signifikanten Mitgliederzahl erhellen konnte. --Alraunenstern۞ 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)

@Maherpra: zu deinen Überlegungen oben zur "besonderen medialen Aufmerksamkeit" und deinem Verweis auf den Pressespiegel der Vereinsseite mit 27 Presseartikeln: ich habe mir die Presseberichte jetzt angesehen. Es sollte nachvollziehbar sein, dass der Verein als solcher besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Die auf der Vereinsseite angegebenen Presseberichte sind ausschließlich von den lokalen Sonntagsnachrichten, WAZ-Herne/Wanne-Eickel, Wochenblatt, halloherne, inherne, SüdSeite.

Um den Verein selbst geht es bei:

• 2 Besichtigungstouren der Vereinsmitglieder: zum jüdischen Friedhof Hoverskamp 15.05.2016 Sonntagsnachrichten, zum Hochbunker Bahnhof Wanne-Eickel 04.03.2016 halloherne
• 2 Berichte über den Verein 24.01.2016 Sonntagsnachrichten und 02.01.2016 WAZ - Lokales
• 3 Berichte zur Vereinsgründung 14.05.2015 inherne, 18.04.2015 Wochenblatt, 14.04.2015 WAZ Nachrichten aus Herne und Wanne-Eickel und 15.04.2015 WAZ Herne und Wanne-Eickel (Print), gleicher Text

Nicht um den Verein als solchen geht es in den restlichen Pressemeldungen, in denen er teilweise gar nicht erwähnt wird, wie den 4 Berichten zu Lesung aus der Chronik der Gemeinde Baukau 09.04.2016 Wochenblatt, Bericht über die Fleithe (ohne Datum) Wochenblatt Herne/Wanne-Eickel, Geschichtlicher Spaziergang in Sodingen 30.09.2015 Wochenblatt, Stadtteilführung Unser Fritz 30.09.2015 Wochenblatt. Nur am Rande erwähnt wird der Verein im Bericht zu Lesung aus der Chronik der Gemeinde Baukau 1.04.2016 halloherne (Die Chronik ist auf den Seiten des Historischen Herner Vereins Hün un Perdün veröffentlicht.) Ebenfalls nur am Rande erwähnt wird der Verein jeweils mit dem einzigen Satz Die Rubrik entsteht mit Unterstützung des Herner Stadtarchivs und des historischen Vereins "Hün un Perdün" in den Berichten über den ehemaligen Zoo im Gysenberg 19.03.2016 Wochenblatt, die Stadthalle Wanne-Eickel 17.02.2016 Wochenblatt, den Kirchturm von St. Bonifatius 19.12.2015 Wochenblatt, Sodinger Denkmäler 11.11.2015 Wochenblatt, usw.

Das ergibt in Summe kein Indiz, das der Verein "besondere mediale Aufmerksamkeit" auf sich gezogen hätte. --Alraunenstern۞ 18:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Derzeit keine enzyklopädische Bedeutung nachgewiesen. Alle maßgeblichen Argumente wurden vorgebracht, aber ohne Tradition oder in Bibliotheken nachweisbare Publikationen wie Schriftenreihen oder wenigstens ein als Standardwerk der Landeskunde anerkanntes Werk (also ohne Facebook, das ich z.B. zur Beurteilung gar nicht aufrufen kann) sehe ich keine Möglichkeit für den Erhalt. Daher bitte Löschen. --Emeritus (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2016 (CEST)

+1 Wieder mal ein Beweis für den Satz "je länger die Diskussion, desto geringer die Relevanz" - eine vorhandene Relevanz wäre in 1-2 Sätzen mit einige Belegen leicht dargelegt. löschen andy_king50 (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die notwendigen Voraussetzungen wurden z.B. oben von Alraunenstern genannt, diese erreicht der Verein bei weitem nicht. Deshalb wurde der Artikel gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Burj Rafal (LAE)

Stark unvollständig, veraltete Informationen, keine Quellen, gehört nicht in die Wikipedia Voyager1500 (Diskussion) 19:55, 18. Mai 2016 (CEST)

gehört in die WP. aktualisiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 18. Mai 2016 (CEST)

PS eine Quelle würde beispielsweise sein :Business Destinations, a luxury magazine for the discerning corporate traveller. Dort steht: Burj Rafal Hotel Kempinski’s blend of European design and Arabian hospitality has earned it the title of Best Luxury Hotel, Saudi Arabia in the Business Destinations Travel Awards 2015. Vielleicht will das jemand ausbauen. Ob das nicht in WP gehört, kann ich nicht beurteilen. Eine weiter Quelle ist Arabian Knight Dort steht: The Burj Rafal Hotel Kempinski is situated in the first 23 floors of the highest residential tower in Riyadh. Hotels sind ja auch in WP beschrieben, beispielsweise das Hotel Königshof (München) .--Maxim Pouska (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Okay, schaut ja nun nicht mehr so schlecht aus. Obwohl der LAE jetzt sehr schnell daher kam, gehört der Artikel laut RK schon in die Wikipedia. --Clever Clog (Diskussion) 00:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Artikel kann verbessert werden. Qualität ist kein Kriterium für einen LA Dl4gbe (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Qualität ist DAS Kriterium. Mit so einem Müll macht sich die Wikipedia lächerlich. Oder! Baut dann bitte den Artikel aus. Niveau?????????????????????? Voyager1500 (Diskussion) 14:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Mach ein MB zu Gültigem Stub und gewöhn dir PA gegen Autoren ab. Im übrigen empfehlen die LR vor einem Löschantrag selber zu verbessern. Mussu mal lesen. Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Synchronkartei (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Synchronkartei“ hat bereits am 21. Dezember 2015 (Ergebnis: LAE) und am 1. Februar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach Einholung von 3M mindestens strittig siehe hier. Relevanz nicht dargstellt und die einzige Quelle für die Informationen ist die Seite selbst und ein Blog. Relevanz sollte daher dringend dargestellt werden bzw. der Artikel sollte entfernt werden. Außerdem sollte der Inhalt dringend bequellt werden - es findet sich aber nichts!

Es wäre wünschenswert, wenn hier nicht wieder in wenigen Minuten der LA entfernt werden würde. Zum einen ist das kein eindeutiger Fall und zum anderen wäre es - sollte er erhalten bleiben - auch für den Artikel gut, wenn die Relevanz nicht mehr diskutiert werden müsste. --2.240.148.59 20:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Unfugsantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Kein Unfug und Einspruch gegen den LAE. Das wird jetzt bitte endlich mal zu Ende diskutiert. Selbst bei 3M konnte keiner eindeutige Relevanz feststellen. --2.240.148.59 20:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Aber auch keine eindeutige Irrelevanz. In dubio pro reo--Ocd (Diskussion) 20:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Dann belege bitte die Relevanz und füge Quellen ein. Es gibt beides nicht. Nochmal widerspruch gegen diese Schnellabwicklung. --2.240.148.59 20:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Uhh, eine VM gegen Majo wegen Meinungsverschiedenheiten in einer LD? Das wird nicht helfen! Hier mit LAE zu beenden. --Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2016 (CEST)

[nach BK]Schau Dir mal für diese Nische das Alexa Ranking an. 12.441. Das ist ziemlich gut. Als nicht komezielle Seite die Marktführerschaft.--Ocd (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2016 (CEST)

In der Diskussion (liest die jemand bevor er hier LAE durchdrückt) gab es erhebliche Zweifel and der Relevanz und/bzw. Qualität (u.a. durch Relie86, Siehe-auch-Löscher, Wassertraeger) Ist mir daher Unklar, dass hier sofort und mehrfach, trotz Einspruch auf LAE gesetzt wird. --2.240.148.59 20:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Natürlich Behalten; wie oft soll der absurde LA eigentlich noch gestellt werden? INFO. Der LA-Steller ist der infinit gesperrte Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:44, 18. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Behalten! Was soll dies eigentlich. Natürlich relevant. --80.187.114.89 20:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Uhh, jetzt noch eine VM gegen Brodkey65? Das wird nochmals nicht helfen! --Flyingfischer (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Eben: Der Artikel ist sowohl formal als auch inhaltich relevant und zu behalten. --80.187.114.89 20:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deinen aufmunternden Beitrag Timmy.--Ocd (Diskussion) 20:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Relevant nach Google-Funden; die Datenbank scheint gut vernetzt zu sein. Das Alexa-Ranking ist ebenfalls akzeptabel; ist oben bereis verlinkt. Auch wenn ich normalerweise keine Freude an Website-Einträgen in der WP habe, so ist dieser Einrag offensichtlich gerechtfertig. Behalten. --Unscheinbar (Diskussion) 21:02, 18. Mai 2016 (CEST)

IP wurde gesperrt. --Flyingfischer (Diskussion) 21:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Ist ja erstmal nicht weiter wichtig. Wie bereits bei 3M kundgetan: Behalten aber da muss mal Butter bei die Fische. --FelTo84 (Diskussion) 21:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Interessant, das sich die üblich einschlägig Verdächtigen nur mit dem Antragsteller bzw. mit dem Einschlagen auf denselben beschäftigen. In dubio wäre hier übrigens die Relevanz nachzuweisen, also eher zu löschen. Aber das kann doch nicht schwer sein, Nachweise zu finden und in den Artikel einzubauen. Also wer benutzt das ausserhalb eines Hobby? Wo wird das zitiert (Ausserhalb der WP)? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber wenn der Slartibartfast von www.synchronkartei.de und der Benutzer:Slartibartfass der Traumhafte zwei Personen sind fress ich drei Besen. Wenn die Anschuldigungen in der Artikel-disk stimmen, dass hier Leute persönliche finanzielle Vorteile aus wp:de generieren, ist das eine große Sauerei. Sowas darf mMn nicht durchgehen. Erwarte daher eine korrekten Ablauf der LD + einen admin-Entscheid am Schluss (eine/r wird ja die Eier/stöcke haben). Wenn der Artikel behalten wird, könnt ihr mich vergessen. Dann mach ich nur mehr im Regionalen vom K@rl mit. lG --Hannes 24 ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 21:17, 18. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24:@Eingangskontrolle: Könnte bitte mal jemd. den LA-Baustein in den Artikel einfügen. Majo statt Senf denkt immer noch er könne den LA mit Nebelkerzen wegbiegen und löscht den Baustein ständig wieder. (nicht signierter Beitrag von 2.240.197.137 (Diskussion) 21:30, 18. Mai 2016 (CEST))

ist schon wieder drinn (eh von dir revertiert). Totschweigen geht da nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Denke Admin-Entscheid ist sinnvoll. Danach ist das Thema abschließend vom Tisch. Die neue IP scheint wegen Sperrumgehung bereits wieder gesperrt zu sein. Riecht stark nach Zwängerei und grenzt an Projektstörung. --Flyingfischer (Diskussion) 21:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Der LA steht da nicht zuunrecht - und ich habe die Seite oft benutzt, als ich noch Artikel schrieb. Also, imho: Die erste, umfangreichste, alternativlose Sammlung zu Synchronsprechern für deutschsprachige Fassungen von Filmen und Serien. Behalten Si! SWamP 21:43, 18. Mai 2016 (CEST) PS: "Wenn das bleibt, könnt ihr mich vergessen" ist eine interessante "Argumentation"

Eine transparente Darstellung, wer hier welche Interessen/Argumente/Anschuldigen vertritt bzw. welche er nachweisen kann, dies wäre der weiteren Abarbeitung des LAs förderlich! --80.187.114.89 21:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Im WP-Artikel steht: 2016 verfügte die Datenbank über mehr als 430.000 Einträge. Reicht das etwa nicht für Relevanz??? Ich sehe darin einen ungeheuer großen Informations-Reichtum. Sei ihr denn alle blind dafür??? --Bötsy (Diskussion) 21:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein, das reicht nicht automatisch. Lesetipp: WP:RK. --Niki.L (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Das meinte ich nicht - obwohl ich Deiner Meinung bin. Hier fehlen doch wohl IMHO Infos, die nicht in der LD stehen. --80.187.114.89 21:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Behalten, hierbei handelt es sich auch um die einzige - frei zugängliche - Quelle in Sachen Synchronsprecher bei Filmen und Serien, die auch auf Richtigkeit kontrolliert und gewartet wird. MfG Pecy (Diskussion) 21:53, 18. Mai 2016 (CEST)

@Niki.L: Jaja, die RKs, die so etwas schützen. Deutsche Synchronkartei behalten. --Bötsy (Diskussion) 22:03, 18. Mai 2016 (CEST)

@Bötsy: Ich hab mich nicht für Löschen ausgesprochen. Aber ich hab entschieden was dagegen, dass hier versucht wurde, regelwidrig und mittels Benutzersperre LAE durchzudrücken, denn ein zweifelsfreier Behaltensgrund war aus dem Artikel nicht ersichtlich. Und dass die Seite für manche wikipedia-Autoren eine beliebte Quelle ist, ist ja noch kein Relevannachweis; dafür wären unabhängige Nachweise schöner. Ein Admin wird nach 7 Tagen schon die richtige Entscheidung treffen, da darf doch ruhig bis dahin ein Löschantrag im Artikel drin bleiben. --Niki.L (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Nachdem es dies wohl gibt: [[7]] stellt dies kein Argument dar. --80.187.114.119 22:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Für die Relevanz spricht, dass es sich um die eine Seite handelt, die im Bezug auf SychronsprecherInnen die meisten Einträge aufweist und daher auch für die Arbeit hier in der Wikipedia die Standardseite ist. Damit wäre die herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre für Webseiten klar erfüllt bzw. nachgewiesen. Auch das Alexa-Ranking ist nicht schlecht. Von daher also behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Unsinnige LA-Neuauflage. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Kollege Eingangskontrolle hat schon recht, wenn er fragt: Wo wird das zitiert (Ausserhalb der WP)? Eine erste Recherche von mir ergab: Die Deutsche Synchrondatei ist beim Wissenschaftskolleg zu Berlin als Quelle für Recherchen aufgeführt: www.wiko-berlin.de/institution/bibliothek/recherche/dbis/dbis-detail/?libconnect[titleid]=10172 Würde dies für einen ersten brauchbaren externen Hinweis auf Relevanz halten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Würde meinen, daß die Listung im Datenbank-Infosystem (DBIS] relevanzstiftend sein könnte.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Irrelevante Hobbyprojekt ohne Außenwahrnehmung. Löschen. --87.153.113.125 00:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Provo-IP ohne deutsches Grammatik-Kenne. Nix gute Argomennt. Si! SWamP 00:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Gut zu wissen, dass es das gibt und informativer Artikel, behalten. @unbekannte IP: steht in Buch auf Seite wo sich Blatt fehlt? --Denalos (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2016 (CEST)

• Wieder so ein unsinniger Fall von Speicherplatzverschwendung durch einen unsinnigen LA und daraus resultierenden Edit War. Das löscht sowieso kein Admin, brauch sich die IP nicht einzubilden. Allein die Besucherzahlen zeigen schon Relevanz auf. --Maintrance 💬 12:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Die Deutsche Synchronkartei ist im Verzeichnis des Datenbank-Infosystems gelistet (siehe Artikel) und damit eine wissenschaftlich anerkannte Datenbank. Mit der Bitte an die Administration um einen zeitnahen LAE. --Jamiri (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Argumente wurden genügend gebracht . Dl4gbe (Diskussion) 14:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Behalten, diese Datenbank ist ein digitales Standardwerk, wenn es um deutschsprachige Synchronisation geht. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Kein LAE. Bitte administrative Entscheidung abwarten, damit uns ein weiterer Trollantrag erspart bleibt.--Ocd (Diskussion) 17:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Ein Administrator muss aber auch nicht unbedingt sieben Tage warten, um einen Trollantrag zu erkennen und zu beenden. --Maintrance 💬 18:52, 19. Mai 2016 (CEST)

Doch, das muß er. Wäre sonst gleich ein schwerwiegender Verfahrensfehler. Schlimm genug, das man manchmal den Eindruck hat, das sich einige Admins argumentativ beteiligen und dann ein genau entgegengesetzt entscheidender Admin auftaucht und den Sack zubindet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Weiterhin irrelevantes Hobbyprojekt ohne Außenwahrnehmung. Da keine externen Belege verfügbar sind, bleibt nur löschen. --87.153.113.239 23:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Offenbar weder den Artikel noch den hier vorgebrachten Relevanznachweis gelesen. Für Dich hier gern nochmals ganz eklusiv die Listung im DBIS: [8]. --Jamiri 08:17, 20. Mai 2016 (CEST)

Den Beleg sollte man sich mal genau durchlesen! Seitenbeschreibung ist 1:1 aus dem Wikiartikel übernommen. Der Artikel belegt sich damit selbst und stiftet sich selbst Relevanz! Wenn man lange genug voneinander abschreibt erzeugt das also Relevanz?

Erstaunlich wenige Sachargumente sind hier unterwegs, wenn auf jegliche Kritik mit Trollantrag und Provo-IP eingedroschen werden muss. Erstellt doch ein Meinungsbild das es IPs und Nutzern unter 1000 Artikeln künftig verboten ist LAs zu stellen und schraubt das Schild von der Tür ab, das Mitarbeit hier erwünscht sei. --176.7.47.198 08:56, 20. Mai 2016 (CEST)

Habe die Uni Vechta in den Weblinks nachgetragen, denn die führt diese Webseite/Kartei auch auf --Denalos (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2016 (CEST)

In meinen Augen ist das eine Webseite, die sich Dank Wikipedia-Placement selbst relevant gemacht hat. Sollte eigentlich nicht sein, lässt sich aber nun nicht mehr ändern. Löschen wäre zwar möglich, aber eher eine Strafmaßnahme. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Das ist wie bei Guttenbergs elftem Vornamen [9] ein bewährtes Vorgehen. Man nehme einen externen Beleg, der vorher aus dem Wikipediaartikel abgeschrieben hat, und belegt damit den Inhalt des Wikipediaartikels. --87.153.115.193 09:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Wikipediaartikel als Grundlage für die Presseberichte, die den Wikipediaartikel belegen.

Nun steht in der Einleitung, es sei eine wissenschaftliche Datenbank. Also, laut eigenen Angaben, kann dort jeder etwas einstellen. Die Angaben werden zwar geprüft, aber nach welchen Maßstäben denn? Doch wohl nur danach, ob der Betreiber die Ergänzung für plausibel hält. Das kann man doch nicht als wissenschaftlich bezeichnen, oder ist Stimmenerkennen durch Zuhören tatsächlich eine fundierte Methode? Da gibt es noch nicht mal Quellenangaben. Die Infos sind defacto gar nicht prüfbar. Das hat mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun.

Das ist auch das Problem des Artikels. Da slle Infos zur Seite von der Seite stammen, wird die Methode auch nicht kritisch hinterfragt. Es gibt keine Aussage zur Trefferquote usw.. Demnach werden nur die Vorzüge der Seite benannt. Das widerspricht NPOV. Erstaunlich, wie locker die Wiki-Regeln hier auf einmal ausgelegt werden.

Die Seite scheint auch bei der Aufnahme in das Datenbank-Infosystem nicht sehr sorgfältig geprüft worden zu sein, wenn man nichtmal eine eigene Beschreibung erstellt hat sondern aus Wikipedia abschreibt. (Ungeprüftes übernehmen ist auch nicht wissenschaftlich.)

Es gibt außerdem durchaus andere, wenn auch kleinere Seiten mit ähnlichem Inhalt: Synchrondatenbank, Serien-Synchron. Die dürften nicht erfreut sein, dass nur diese Seite hier kostenlos und nur nach sehr seitenfreundlicher Auslegung der Regeln, werben darf. --176.7.47.198 13:59, 20. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung: Die Erwähnung in der Datenbank ist ja nicht schlecht, aber es wäre schon schön, wenn auch belegt werden könnte, dass die Datenbank tatsächlich für wissenschaftliche Arbeit benutzt wird. Wird sie denn in irgend einer Arbeit zum Thema Synchron oder Fim als Qielle herangezogen? --176.7.47.198 14:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Schon komisch. Sämtliche, vehemente Gegener des Artikels sind IPs. Was mag uns das sagen?--Ocd (Diskussion) 16:43, 20. Mai 2016 (CEST)

+1: Honi_soit_qui_mal_y_pense --Denalos (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Und wieder kein Sachargument eines angemeldeten Nutzers. Was soll uns das sagen. --176.7.47.198 18:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Falsch Mein Kommentar war gar kein Argument, also weder ein sachliches noch ein unsachliches, sondern ein Kommentar, und dem geneigten Leser sagt das was, dafür stehe ich mit meiner Kennung --Denalos (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Damit die IP ihre Augen nicht so anstrengen muß, wenn sie noch kein Sachargument entdeckt hat: Eine Internetseite die einen kostenlosen Dienst für Auftragnehmer und Auftraggeber anbietet, in einer kleinen aber wichtigen Sparte agiert, mit dazugehörenden gutem Alexa-Ranking und zudem in einer wissenschaftlichen Datenbank als zuverlässige Quelle aufgeführt wird. Anwürfe von Werbung oder ob eine Universitätsdatenbank wissenschaftlich ist und die Seite sei erst durch WP bekannt geworden (da überschätzen dann doch einige diese hübsche kleine Enzyklopädie) können als investigativ betrachtet werden stellen aber kein Argument dar. Der Lustgewinn liegt dann wohl im social-media-Bereich. Wir warten die Adminentscheidung ab.--Ocd (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2016 (CEST)

Hier der eingeforderte Nachweis zur Verwendung der Deutschen Synchronkartei als Quelle in Fachliteratur zum Thema Sýnchron: [10] und [11]. Ist dann endlich Ruh’? --Jamiri (Diskussion) 00:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Der zweite ist irgendwie falsch verlinkt, da steht: deutsche Synchronsprecher. Der erste ist aber gut und sollte eingebaut werden.

Aufgrund des permanent ranzigen Tons hier, sollten diejenigen, die sich durch diese LD persönlich angegriffen fühlen, vielleicht eine Neuauflage dieses Meinungsbildes in Betracht ziehen. Es gibt nämlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle dürfen, dann sollte dieses Gemotze unterbleiben. Oder nur Sichter aufwärts dürfen, und dann wäre das "Problem" vom Tisch. So tun, als dürften hier alle mitmachen und dann aber grundsätzlich beleidigt und odr aggressiv zu regieren ist ein Armutszeugnis für Wiki. Dann sagt ehrlich, das nicht alle alles dürfen. 2011 waren sehr viele dafür, dass alle dürfen. --176.7.47.198 12:34, 21. Mai 2016 (CEST)

Einige IP's erfüllen halt auch immer wieder die Stereotype des Trolllöschantragstellers. Viele andere IP's arbeiten ernsthaft und vernünftig am Projekt mit und werden durch einige Trolle, die sinnbefreite Löschanträge stellen, diskreditiert. Das ist schade. --Maintrance 💬 10:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Anstatt hier Textwüsten zu erzeugen, hätte eine simple Recherche im Web genügt. Zu behaupten/spekulieren, das DBIS nähme Datenbanken aufgrund von WP-Präsenzen auf, ist so ein gequirrlter Unsinn, dass der Ton nicht ranzig genug sein kann. --Jamiri (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Klar relevant. Allerdings sollte da schon mehr kommen, daher mit Quellenbaustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Studentenwohnheim Victor Jara (erl., verschoben auf den 19.Mai)

Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 23:49, 18. Mai 2016 (CEST)

Vom Artikelautor auf neuen Tag übertragen. --H7 (Diskussion) 00:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2016#Studentenwohnheim_Victor_Jara