Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2021

• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Diyar Njar (SLA)

Im dritten Anlauf können wir mal diskutieren Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube der SLA passt da besser. In der ersten Version wurde er noch als 'Flüchtling' in der Einleitung beschrieben und die Flüchtlingsgeschichte erzählt. Jetzt haben wir einen genauso unbelegten Artikel, wo er Werbung für seine Web-Entwickler–Tätigkeit machen möchte. --Morneo06 00:40, 18. Mai 2021 (CEST)

Schnellgelöscht: Kein ausreichender Artikel. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:58, 18. Mai 2021 (CEST)

Maximilianstürme (LAE)

Sämtliche Information in diesem Artikel finden sich auch im Artikel zur Turmbefestigung Linz. Ein eiger Artikel für die Türme dieser Turmbefestigung ergibt keinen Sinn. --Jausenbrot (Diskussion) 02:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Außerdem belegfrei. Eine WL, wenn‘s denn sein muss, frisst kein Stroh. --MfG, Kl­aus He­ide () 06:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Das scheint komplett redundant zu sein WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Ja Gelli63, dieses Mal bin ich deiner Meinung! --Kluibi (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma ist doof. Ich habe erst gedacht, es geht um Stürme. --2A02:8108:50BF:C694:AD0D:A7CE:87E7:A4FE 13:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma ist aber belegt. LAE und WL im Konsenz.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Sebastian Kémpin (gelöscht)

Ich verstehe nicht, was er macht, ist er Schauspieler oder Moderator? Bei wem und wann? --Tromla (Diskussion) 07:02, 18. Mai 2021 (CEST)

Außerdem komplett belegfrei. Nur der link auf seine eigene Webseite ist natürlich unentbehrlich. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 05:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Seemannsclub 50 Miles (erl.)

Relevanzzweifel. Laut WP:RK sind Vereine relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Wann der Club gegründet wurde, verrät der Artikel nicht, aber es kann frühestens im vorigen Jahr gewesen sein. Auch über die Mitgliederzahl schweigt sich der Artikel aus. Überregionale Bedeutung ist nicht zu erkennen, und besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es wohl auch nicht, denn neben den ENW 1-4 und 8, in denen es aber nur um (weitgehend überflüssige) allgemeine Information geht und der Seemannsclub gar nicht erwähnt wird, werden nur Eigendarstellungen des Trägers angeführt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Anzahl der aktiven Ehrenamtlichen erfragt und ergänzt. Außerdem das Gründungsjahr der Sozialeinrichtung (es ist kein Verein, sondern eine Sozialeinrichtung für Seeleute nach dem SeeArbG, die direkt von der K.d.ö.R. Humanistische Vereinigung betrieben wird). Für die mediale Bedeutung ist der Seemannsclub noch zu neu, das kann man später einfügen, es gibt wohl bereits Presseanfragen. Grundsätzlich orientiert sich der Artikel an den Artikeln der anderen genehmigten Seemannsclubs, daher sehe ich keine Überflüssigkeit der allgemeinen Informationen, die sich denen der weiteren Clubs ähneln. Da sich der Club in die Struktur der anderen in der Wikipedia genannten Sozialeinrichtungen für Seeleute einreiht, besteht auch immer überregionale Bedeutung. Laut HV in Hannover ist die Einrichtung durch die Berufsgenossenschaft anerkannt worden. --Studentus Coppus (Diskussion) 10:41, 18. Mai 2021 (CEST)

Das ist der Arbeitsbereich eines Vereins, ansonsten würden die Vereins-RKs hier schon gelten, denn KdöR ist ja nichts, was andere Rechtsformen ausschließt, so wie viele Freikirchen, die als Vereine organisiert sind und trotzdem über ihre Bundesvereinigungen als KdöR anerkannt sind. Aber wie auch immer, hier haben wir es mit einem einzelnen Arbeitsbereich (womöglich ohne eigene Rechtsform?) zu tun, für den es mindestens entsprechende Rezeption geben müsste, falls nach WP:RK nicht weitere Einschlusskriterien infrage kämen, da sehe ich aber keine. Deshalb gerne löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Es handelt sich nicht um freiwillige Leistungen, sondern um eine staatl. Aufgabe, die den Kirchen und der HV gemeinsam übertragen wird: |"Nach dem Seearbeitsübereinkommen ist jeder Staat verpflichtet, Seeleuten den Zugang zu Sozialeinrichtungen an Land leicht und diskriminierungsfrei zu ermöglichen."Es dürfte sich daher bei allen Clubs um Artikel halten, die nicht unter die Vereins-RK fallen, sondern eher unter die der nationalen Behörden. Eine Löschung hätte zur Folge, dass die anderen Clubeinträge der Kategorie [Seemannsmission] auch gelöscht werden dürften, da die Kriterien die gleichen sind. Dies würde nicht der nationalen staatlichen Verpflichtung entsprechen, die das Seearbeitsgesetz vom Staat verlangt.--Studentus Coppus (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mal unter WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag gucken. Sozialdienste gehören zur Grundversorgung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Das soll Grundversorgung sein? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Im RK-Abschnitt, auf den Kriddl hinwies, steht auch:

„Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen.“

Das scheint mir hier die vorzuziehende Verfahrensweise zu sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Als Autor habe mich bei der Erstellung des Artikels an die bereits bestehenden Artikel anderer Clubs gehalten, z.B. [Oase] und andere in der Kategorie. Nur weil es dort noch keine Löschdiskussion gab, heißt das natürlich nicht, das mein Artikel automatisch relevant ist, aber ich gebe folgendes zu bedenken: Die Dinger heißen Club, aber es sind staatlich subventionierte "Sozialeinrichtungen für Seeleute". Diese werden ihrem Zweck nach für Seeleute bereitgestellt, die so gut wie nie aus Deutschland kommen, sondern aus Drittstaaten. Damit erscheinen diese Einrichtungen für mich immer von überregionaler Bedeutung zu sein. Schaut man sich Statistiken wie die der EMSA an [1] wird klar, dass es sich nicht um lokale Vergnügungsstätten handelt, sondern um Orte für Leute, die mmonatelang auf See sind. Hier können sie sich ausruhen und etwas anderes trinken und essen, außerdem sich mit Hygieneartikeln eindecken. Des weiteren sind sie DER Ort, an dem sie Probleme besprechen können und Hilfe erwarten dürfen. Das ist im Club Oldenburg ebenfalls der Fall. Ein eigener Wikipediaeintrag ist da nun mal sehr wichtig, um sich über die Örtlichkeiten informieren zu können. Mit der Übersetzfunktion könnnen auch Ausländer den deutschsprachigen Eintrag lesen. (nicht signierter Beitrag von Studentus Coppus (Diskussion | Beiträge) 08:00, 19. Mai 2021 (CEST))--Studentus Coppus (Diskussion) 08:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Moin, Studentus Coppus,

das ist ja auch alles total prima, aber in Sachen Wikipedia krichst Du da echt was in Tüddel: Ihr habt doch Eure eigene Seite, die auch gern jeder durch einen online-Übersetzer schieben kann. Wir sind nicht dafür da, sowas zu ersetzen, siehe auch WP:WWNI. Gem. RK kann der Inhalt des Artikels in angemessenem Umfang in einen geeigneten Artikel eingearbeitet werden, das ist doch eine gute Lösung. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:07, 19. Mai 2021 (CEST)

es bleibt nun mal öffentliche Daseinsvorsorge. Es wäre sehr schade, wenn alle Artikel über Seemannsclubs gelöscht werden würden (außer vielleicht Duckdalben), da der enzyklopädische Wert eines solchen Nischengebietes der Daseinsvorsorge, das aber der Öffentlichkeit per Eintrag zur Verfügung gestellt werden sollte (siehe eben auch WP:RK), nicht zu unterschätzen ist. Und gebt dem Träger einfach etwas zeit, sich einzutragen und internationale Referenzen zu schaffen. --Studentus Coppus (Diskussion) 09:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Nein, so läuft das hier nicht. Du hättest dem Club einfach etwas mehr Zeit lassen sollen, enzyklopädische Relevanz zu erwerben. Aber nun hast du den Artikel erstellt (beim nächsten Mal besser erst bei WP:Relevanzcheck anfragen), und so wird jetzt darüber diskutiert, und wenn es nicht reicht, wird er gelöscht und kann eventuell wiederkommen, wenn die nötige öffentliche Beachtung da ist. Vielleicht parkst du ihn auch einfach im BNR.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2021 (CEST)

Na ja, seit dem Löschantrag ist ja neben den Primärquellen nun auch schon mal immerhin eine mediale Relevanz hinzugekommen, falls jemand der Meinung ist, dass es sich doch um profane Vereinsarbeit handelt. Deine Argumente vom Antrag wurden von mir wahrgenommen, bearbeitet und damit die Relevanzkriterien eingehalten. Weiterer Diskussion über öffentliche Daseinsvorsorge stelle ich mich natürlich auch. Er war eben in der Presse, da kann ich doch den Eintrag analog zu den anderen Clubs vornehmen..?--Studentus Coppus (Diskussion) 10:46, 19. Mai 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist mal wieder ein typisches Beispiel dafür, dass ein Artikel deutlich zu früh kommt. Wenn Institutionen oder Personen mehr Geduld aufbringen würden, wären ihre Chancen deutlich besser. Auch der Wikipedia:Relevanzcheck hätte genutzt werden sollen. Ich denke, alles spricht hier für Löschen--Lutheraner (Diskussion) 11:35, 19. Mai 2021 (CEST)

"Pro Jahr laufen im Schnitt 1.000 Binnen- und 60 Seeschiffe den Oldenburger Hafen an". Da kann die überregionale Bedeutung schwerlich abgesprochen werden. Dass es sich nicht um einen Verein handelt, ist inzwischen auch klar geworden. Warum eine solche Einrichtung erst ein paar Jahre bestehen muss, um Relevanz zu erreichen, bleibt unklar. Die Wahrnehmung ergibt sich aus der Tatsache, dass das Stadtoberhaupt die Schirmherrschaft übernommen hat. Alles spricht für behalten und Dank an den Ersteller. --Landkraft (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2021 (CEST) Habe auch mal Portal Diskussion:Schifffahrt auf die disk aufmerksam gemacht. --Landkraft (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2021 (CEST)

Ganz klar behalten, aus zwei zwingenden Gründen:

1. Wie von Landkraft angesprochen die überregionale Bedeutung aufgrund der Anzahl der anlaufenden Schiffe mit im Regelfall internationaler Besatzung, die die typischen Nutzer des Clubs sind.
2. Die von Studentus Coppus erwähnte hoheitliche Aufgabe (https://www.deutsche-flagge.de/de/besatzung/seearbeit/sozialeinrichtungen), die ja von privaten Leistungserbringern wie Seemannsmission, Humanistische Vereinigung, etc. im staatlichen Auftrag erbracht wird.

Abschließend möchte ich darum bitten, dass nur Personen, die überhaupt abschätzen können, welche Bedeutung solche Seemannsclubs für uns vom seefahrenden Volk haben, hier mitdiskutieren. Eine Landratte wird diese Bedeutung leider nie verstehen können.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:38, 19. Mai 2021 (CEST)

Da schon die Begündung sachlich nicht richtig ist, wäre dies eigentlich LAE gem. Fall 1.) Ansonsten empfehle ich die Literatur von dieser LD, bei der zwar die Relevanz für den dortigen Club deutlich klarer hervortritt, aber den geneigten Kritikern zusätzlich deutlich werden sollte, warum die Einrichtungen international bedeutunend sind. --CeGe Diskussion 15:52, 19. Mai 2021 (CEST)

Überregionale Relevanz ist eindeutig gegeben und die Anwendung irgendwelcher spezifischer RK (egal ob Vereine oder andere) halte ich im konkreten Fall für problematisch, da ein Club wie dieser zwar die Organisationsform eines Vereins nutzt, aber es an sich nicht um diese geht. Der Artikel ist mit Sicherheit ein wenig zu früh, aber da er jetzt da ist, würde ich eindeutig auf Behalten plädieren. Schifffahrt ist häufig eine Welt, die ausserhalb der breiten öffentlichen Wahrnehmung stattfindet, aber das macht sie nicht weniger relevant und das gilt ebenso für ihre diversen Institutionen und Einrichtungen. Ich würde auf in der Summe relevant plädieren und sei es allein nur, weil diese Einrichtungen auch für tausende Seefahrer den Zugang zu einem Projekt wie WP überhaupt erst ermöglichen ;-)) (ok, dies Argument ist nicht wirklich ernstgemeint) --KlauRau (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Hot agree mit Landkraft, Logistic Worldwide, CeGe und KlauRau! Die LA-Begründung beginnt mit „Relevanzzweifel“, und die sind ja nun eindeutig widerlegt. Fair wäre jetzt ein LAE, ansonsten auf jeden Fall behalten. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2021 (CEST)

Wenn wie hier eine größere Zahl der regelmäßigen User des zuständigen Fachportals mit guten Argumenten pro Behalten argumentiert, sollte dies des Löschfanatikern eigentlich zu denken geben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:03, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte doch von PAs abzusehen, und die Aussage, dass hier nur mitreden dürfe, wer interne Kenntnisse vom seefahrenden Volk hat, war hoffentlich nicht ernstgemeint. Hier entscheiden nicht nur Fußballfans über die Relevanz von Fußballspielern, nicht nur Gamer über die Relevanz von Computerspielern, nicht nur Kirchgänger über die Relevanz von Kirchengebäuden. Eine Universalenzyklopädie sollte sich doch wohl dadurch auszeichnen, dass auch Außenstehenden die enzyklopädische Bedeutung eines Artikelgegenstandes argumentativ deutlich gemacht werden kann.

Von den Argumenten bin ich jedenfalls nicht überzeugt. Wenn die RK für Vereine hier nicht anwendbar sind, bedeutet das ja nur, dass überhaupt keine spezifischen RK zur Beurteilung vorliegen. Die Behauptung, die RK für "Unternehmen mit Staatsauftrag" seien anzuwenden, halte ich für sehr weit hergeholt. Grundversorgung bezieht sich auf die Versorgung der gesamten Bevölkerung, nicht auf Dienstleistungen, die per se nur sehr kleinen Gruppe zugute kommen. Und selbst allgemeinbildende Schulen sind bei uns nicht automatisch relevant, kein einziges Sozialamt (Deutschland), auch wenn es Zehntausende von Klienten und hunderte von Beschäftigten hat - aber eine von fünf Ehrenamtlichen Betriebene Einrichtung soll es sein? Also bitte ...

Hier kann die Relevanz also nur über die allgemeinen RK gehen, und die fordern bekanntlich "aktuell breite[] Öffentlichkeitswirkung", die "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Schon das erste ist nicht gegeben, den zeitüberdauernden Fortbestand der Einrichtung kann auch keiner garantieren. In der LD zum Seemannsclub Duckdalben wurde auf Berichte in deutschlandweiten Zeitungen und Fernsehsender verwiesen, so etwas gibt es hier aber natürlich noch nicht. Dass der Oldenburger OB die Schirmherrschaft übernommen hat, ist für mich kein Beleg für überregionale Wahrnehmung, sondern ganz im Gegensatz für regionale Bedeutung. Was für mich am ehesten ein Argument sein könnte, ist, dass hier der Humanistische Verband eine Aufgabe übernommen hat, die sonst fast ausschließlich von kirchlichen Initiativen wahrgenommen wurde. Das könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein - aber dazu wäre mMn auch ein Nachweis nötig, dass dies in den Medien o.ä. thematisiert wurde.

Mit all dem will ich weder das Engagement der Einsatzkräfte noch den Wert für die Zielgruppe geringschätzen. Aber nicht alles, was anerkennenswert ist, gehört in die WP. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 20. Mai 2021 (CEST)

Dass die überregionale Wahrnehmung hier vermutlich deutlich größer als die regionale ist, wurde bereits erklärt: Seemannsclubs sind aufgrund der Klientel vermutlich auf den Philippinen bekannter als in der eigenen Stadt. Oder anders gesagt: sie sind regelmäßig das Einzige, was die Crews der anlaufenden Schiffe außer den jeweiligen Terminals von den angelaufenen Städten sehen. Genau da liegt das Problem der Wahrnehmung von Landratten: sie können diese Sichtweise nicht verstehen, weil ihnen die Thematik vollkommen unbekannt ist. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich kann diese Sichtweise ohne Weiteres verstehen, sie wird ja in dem Artikel und denen zu anderen Seemannsclubs erklärt und ich habe auch schon zwei besucht. Aber abgesehen davon, dass der Oldenburger Hafen (zu dem wir übrigens auch keinen Artikel haben) von deutlich weniger Schiffen mit internationaler Besatzung angefahren wird als die meisten anderen, die Seemannsclubs haben, ist internationale Bekanntheit kein eigenständiger Relevanzhinweis, jedenfalls dann, wenn sich die Bekanntheit auf eine schmale Zielgruppe beschränkt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Üblicherweise ist überregionale Bekanntheit durchaus etwas, was pro Relevanz spricht. Und Bekanntheit in Ländern wie Polen, den Philippinen, Kiribati oder wo sonst noch heute die meisten Crewmitglieder herkommen, ist wohl ganz eindeutig überregionale Bekanntheit.

Dass der Hafen von Oldenburg nicht so bedeutend wie Hamburg oder Bremerhaven ist, dürfte unbestritten sein, allerdings haben auch die Seemannsclubs in vermeintlich kleinen Häfen wie Bützfleth (Seemannsclub Oase) oder Sassnitz(Seemannsclub_Rügen-Anker) ihre Artikel. Grds. sind die Seemannsclubs wichtige Bestandteile der Hafeninfrastruktur.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Das ist alles unbestritten. Aber alle Argumente (bis auf die Schirmherrschaft des OB) laufen doch darauf hinaus, dass alle Seemannsclubs als relevant gelten sollen. Wenn das allgemein so gesehen wird, sollte es in die RK geschrieben werden; aber ich denke, dass es dazu ein MB braucht. Ansonsten muss ein Admin über das Gewicht der Argumente entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Eben genau aufgrund Deines letzen Satzes argumentiere ich ja hier. :-)

Grds. wären Seemannsclubs aus meiner Sicht übrigens tatsächlch immer relevant. Dass sie bisher nicht in den RK stehen, dürfte an den hier schon genannten Gründen liegen: Landratten haben sie eher nicht auf dem Radar. Deshalb glaube ich auch nicht, dass sie jemals in den RK landen werden. Aber die Gründe sprechen aus meiner Sicht in jedem Einzelfall für behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Mir ist bewusst, dass Querverweise problematisch sind. Ich mache trotzdem den Versuch, anhand einiger Beispiele aufzuzeigen, dass Einrichtungen, Orte u.ä. in ganz anderen Bereichen sehr wohl unbestrittene Artikel haben, obwohl sie über wenig Merkmale verfügen, wie sie hier ins Feld geführt (gefordert) werden: Rieckhof (Kulturzentrum), Bahnhöfe in Hersbruck, Freilicht- und Erlebnismuseum Ostfalen, Anse-à-Veau, Opuwo, Villenkolonie Solln usw. usf. etc. pp. Hintertupfingen, Absurdistan, Posemuckel, In China ist ein Sack Reis umgefallen ... all solche Artikel können kaum mehr Relevanz haben, sind aber trotzdem da. Tut mir leid, aber Regelwerke wie RK und solches können mir nicht den Blick über den Tellerrand versperren. (Anm.: Diese Ausführungen richten sich gegen niemanden, sind also bitte nicht als PA zu verstehen.) Allen einen lieben Gruß --Landkraft (Diskussion) 14:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Auch hier wieder - da die RK keine Ausschlußkriterien sind, ist die Nicht-Erfüllung kein Löschgrund (auch wenn das gerne mal ignoriert wird). Selbstverständlich kann hier jeder mitreden, aber dazu sollte man einerseits Abstand zum Thema haben, um es vor seinem allgemeinen Hintergrund einordnen zu können, andererseits jedoch unbedingt auch Fachkenntnis, damit man weiß, worüber man da urteilt. Ob eine Sozialeinrichtung im staatlichen Auftrag nun unbedingt relevant oder möglicherweise relevant ist vermag ich persönlich nicht zu beurteilen. Sollte ersteres der Fall sein, ist der LA nicht berechtigt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:25, 20. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Der Argumentation von Zweioeltanks vom  20. Mai 2021, 12:02, schließe ich mich vollumfänglich an. Nicht alles, was lobenswert ist, bekommt automatisch (aus Sympathie) einen eigenen Artikel. Der Artikel behandelt darüber hinaus auch sachfremdes, so dass auch die Qualität Mängel aufweist. Das soziale Engagement des Seemannclubs wäre mE besser in einem Artikel über den Träger aufgehoben. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Bernhard Fragner (SLA)

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung. Die enzyklopädische Relevanz von Herrn Fragner ist fraglich und im Artikel weder ersichtlich noch belegt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Zitat: „Während seinem [sic!] Studium in Wien erkannte Bernhard die Bedeutung von Netzwerken und deren Möglichkeiten.“ Das freut uns wirklich sehr für den Bernhard. Aber die Wikipedia ist kein Ort zum Netzwerken. Sich selbst massiv überhöhende, distanzlose SD der eher peinlichen Art, ohne konkrete Relevanzdarstellung. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich genauso: peinliche SD. Löschen.--Dromedar61 (Diskussion) 09:25, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Bildunterschrift beim letzten Foto schießt den Vogel ab: "Bernhard Fragner vor dem Audi Headquarters Ingolstadt und einem Audi RS6 Avant C8 (Modelljahr 2020)".--Semleiter (Diskussion) 09:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Herr Fragner ist wesentlich verantwortlich dass sich eine Air Taxi Nische in der Luftfahrtbranche in Europa entwickelt hat, kein einziges anderes Unternehmen blieb mach dem Hype übrig. Artikel sollte gekürzt werden. (nicht signierter Beitrag von 31.193.162.90 (Diskussion) 09:51, 18. Mai 2021 (CEST))

Er ist Markenbotschafter für Audi. Steht ja auch Artikel. Ist doch klar, dass dann auch so eine Text-Bild-Kombi sein muss. Ansonsten finde ich es faszinierend, dass BF Bilder auf Commons als eigenes Werk ausgibt, die er definitiv nicht selbst gemacht haben kann — z.B. das als „Vortragender an der DUHK“. Mag da mal jemand den Copyright-Baustein bei den entsprechenden Bildern platzieren? --MfG, Kl­aus He­ide () 10:12, 18. Mai 2021 (CEST)

Habe ein paar Bilder mit URV-Bausteinen versehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Weg damit. Erwähnung (max. zwei Sätze!) der Lemmaperson bei GlobeAir würde völlig ausreichen. --84.190.207.73 10:22, 18. Mai 2021 (CEST)

• Relevanz nicht dargestellt. löschen --Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja fast reif fürs Humorarchiv. Erste intensive Kontakte zur Luftfahrt - bei der Flugabwehr. Er betreibt Mediation durch Legobasteln. Offenbar kennt er oder der Autor den Unterschied nicht zwischen Mediation und Meditation. Nach dem Studium nahm er umgehend seinen Beruf auf - ja hoppala, was für ein Kerl! Pilotenausbildung - prima, aber müssen wir wirklich über jeden Zwischschritt informiert werden? Ich schließe mich der IP an: 2 Sätze über den Gründer bei GlobeAir, bitte ohne Link auf Insta&Co (nein, nicht Insterburg und Co.). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Du hast ganz vergessen zu erwähnen, dass er sich als Autodidakt GW-Basic-Programmierung beigebracht hat - das können nur wenige von sich sagen. Und wenn ich es richtig verstanden habe, verwendet er bis heute ausschließlich MS-DOS. Alle Achtung! Müsste eigentlich nicht auch noch ein eigener Artikel für seinen Vater angelegt werden, der immerhin insofern ein Computerpionier gewesen sein muss, als er das Zukunftspotential des 8088 erkannte? Im Ernst: Wenn man alles, was nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, aus dem Artikel entfernt, kann er auch genauso gut schnellgelöscht werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Nach dem bisher eindeutigen Diskussionsverlauf schlage ich SLA vor; aufgrund Irrelevanz und Werbung.--Semleiter (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2021 (CEST)

Und Benutzer:FragnerBernhard wäre noch zu sperren; Vandalismus, hat LA eben mal aus dem Artikel entfernt....--Semleiter (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2021 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 20:27, 18. Mai 2021 (CEST)

KODE (gelöscht)

Werbung in Kombination mit Relevanzzweifeln. Der Artikel enthält ausschließlich Binnensicht (auch bei den Belegen), Google hilft hier auch nicht weiter und Google Scholar findet überwiegend Bücher der beteiligten Autoren. Bei den wenigen anderen Quellen fehlt entweder im Klappentext der Begriff oder enthalten wie z.B. hier ebenfalls nur Hinweise auf die Bücher der beteiligten Autoren. Insgesamt findet sich also kaum "echte" Rezeption zu diesem Verfahren (und mind. vier weitere Artikel zu dem Themenkomplex wären ggf. auch noch zu erwarten). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe Relevanzpunkte geprüft und weitere Quellen recherchiert und ergänzt. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da es ein in der PE bekanntes Verfahren ist, das seit fast 30 Jahren angewendet wird und ich schon im Studium kennengelernt habe. Diverse Literatur dazu liegt vor und vielfache Behandlung in wissenschaftlichen Publikationen. Relevanz mag vor zehn Jahren noch nicht ausreichend gewesen sein, aber spätestens seitdem Kompetenzen Qualifikationen bei der Personalbeschaffung und -entwicklung abgelöst haben relevant. Wer wüsste das besser als Wikipedianer ... --MK8587 00:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Ersteller ist mit größter Wahrscheinlichkeit der "Bauer"-Troll in Wikidata. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Was ist mit "'Bauer'-Troll in Wikidate" gemeint? Ich? Und was ist der Hintergrund? Kann ich an dem Artikel noch etwas verbessern? --MK8587 13:20, 22. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:908:1791:6A80:885:8920:971B:3645 (Diskussion) )

Du nicht. Nur der löschende Admin verbessert mit der Spam-Entfernung die Wikipedia. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Ein Artikel der völlig aus der Binnenperspektive geschrieben wurde und auf mich stark werblich klingt. Darüber hinaus sind alle Literaturhinweise auf zwei Quellen, d.h. die Wahrnehmung des Begriffs durch Dritte wurde oder konnte durch den Autor nicht aufgezeigt werden. Letztlich ist der Text auch noch URV-belastet, so dass es für mich keinen Anlass zum Behalten gab. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Institut Arbeit und Wirtschaft (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut Arbeit und Wirtschaft“ hat bereits am 22. Juni 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso; eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung wird bisher nicht aufgezeigt. Zudem ist der Artikel nicht konsistent, wenn Dingeldey sowohl Leiterin als auch deren Stellvertreterin ist. 7 Tage, zum evtl. Ausbau.--Engelbaet (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2021 (CEST)

7 Tage, die Relevanz läßt sich bestimmt herausarbeiten.--Semleiter (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Sidewalk (gelöscht)

Erst einmal ist die Relevanz dieses Tanzschrittes bestreitbar. Sicherlich ein wichtiger Schritt in Jackson Repertoire, aber brauchen wir für jede einzelne Bewegung einen Artikel wie zum Beispiel: Leg Kick (Michael-Jackson-Tanzschritt), Griff in den Schritt (Michael-Jackson-Tanzschritt), Beat-It-Choreografie (Michael-Jackson-Tanzschritt), etc.? Der Artikel besteht seit 2005 und es fehlt jedes Wort zur Entstehung oder zur Bedeutung. Was ist überhaupt mit dem Lemma? Nichts als ein von Fans irgendwann für den Schritt erfundener Name. Artikelinhalt bis auf Hinweis auf Moonwalk, Michael Jackson und kurze, nicht wirklich WP:NPOV entsprechende Beschreibung („scheint der Tänzer seitwärts über die Bühne zu schweben“) nicht existent. Noch dazu keine Belege.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Service: LA nachgetragen--Naronnas (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2021 (CEST)

Nicht für jede einzelne Bewegung einen Artikel, aber für die bekannten schon. Und Weblinks sind vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 18. Mai 2021 (CEST)

(Ich wusste gar nicht, dass ich diesen Artikel mal angelegt hatte, bis heute der Xqbot vorbeikam…) Leider scheint das Thema Tanzschritte/figuren in der deutschsprachigen Wikipedia kaum vertreten, eine stichprobenartige Prüfung von Kategorie:Tanzfigur fördert viele sehr kurze und dürftige Artikel zutage. Ein kurzer Blick in fr:Sidewalk und pl:Sidewalk, die jeweils andere Links/Belege angeben, zeigt aus meiner Sicht, dass der Begriff und der Tanzschritt eine für WP:RK#A ausreichende Bekanntheit hat. Daher Behalten.--Cirdan ± 19:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Aufgrund der Bekanntheit eher behalten.--KlauRau (Diskussion) 05:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Könnte man sicherlich behalten. Die drei Sätze sind aber kein Artikel und machen überdies auch die Relevanz nicht deutlich. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Ralf Frenzel (bleibt)

enzkl. Relevanz fraglich, stark werblicher POV-Charakter, evtl. PE. 2001:16B8:667B:F200:98C2:5574:AF25:E416 13:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Könnte aber gegeben sein. Die verbreitung der zahlreichen selbst verlegten Bücher wäre zu prüfen, ich denke aber vor allem, dass die von ihm herausgegebene FINE als FAZ- bzw. Süddeutsche-Beileger mit glaubhaften 520.000 Auflage relevant sein dürfte. --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2021 (CEST)

Wie mein Vorredner. Wahrscheinlich sogar relevant, als Verleger, Herausgeber und Autor. Aber der Artikel entspricht halt so gar nicht unseren Vorstellungen von einem enzyklopädischen Artikel. Ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Die DNB führt eine selbstständige Publikation von Frenzel; und 73 Herausgerschaften großteils im Tre Torri Verlag (Wiesbaden). Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Also, so ein bissel bleibt mir dem Artikel schon die Spucke weg... Das ist so unenzyklopädisch wie unbelegt. Wenn sich kein Ehrenamtler bzw. Freiwilliger findet, der das Ding in Form bringt, gehört das schon aus formalen Gründen gelöscht. Und erst wenn es formal passt, sollten wir darüber nachdenken, ob Verleger und Herausgeber im Eigenverlag genug wikifantische Relevanz generieren. (Nein.) --MfG, Kl­aus He­ide () 00:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Zumindest als Verleger des Tre Torri Verlags scheint mir die Relevanz gegeben. Er verlegt dort u.a. Bücher von Jürgen Dollase, einem der führenden deutschen Gastrokritiker, und ist selbst Herausgeber der sehr umfangreichen "Küchenbibel. Enzyklopädie der Kulinaristik". Das ist insofern kein unbedeutender Selbstverlag. - Die Qualität des Artikels ist allerdings tatsächlich mangelhaft und teils unangemessen werblich. Ich habe inzwischen mal einige Lobhudel-Elemente entfernt bzw. entschärft. --Der Zahir (Diskussion) 02:10, 21. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Habe den Text jetzt noch weiter entschlackt. So langsam finde ich ihn erträglich, und vielleicht können ein paar andere hier noch mithelfen. --Der Zahir (Diskussion) 02:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe mir alles zum Thema Löschdiskussion und Relevanzkriterien nochmal angeschaut und wäre nun doch dafür, den Artikel zu löschen. Begründung: (1) Enzyklopädische Relevanz finde ich grundsätzlich weiterhin gegeben (s.o.), aber wenn wir die RK#P streng anlegen, dann wird es bei der geforderten Bewertung als "herausragend" natürlich eng. (2) Auch wenn ich selbst versucht habe, den miserablen Artikel halbwegs auf WP-Niveau zu bringen, scheint mir der bessere Weg die Löschung zu sein und abzuwarten, ob irgendwann ein satisfaktionsfähiger Artikel neu angelegt wird. Sonst machen wir uns wirklich mit unseren begrenzten Ressourcen zu Handlangern der Werbefritzen. Insofern danke an Eloquenzministerium für den persönlich gegebenen "Gegenwind" und Denkanstoß ;-) --Der Zahir (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich benachrichtige mal Benutzer:Sonnenberger cpacpacpa als Autor, Marketingbaustein wg. nicht offengelegten bezahlten Schreibens gesetzt. Daraus sollten die in sieben Tagen einen enzyklopädischen, neutral formulierten Artikel machen, so ist das eine komplette QS-Zumutung und in dieser Form, unabhängig von der Relevanz, kein behaltbarer Artikel.

Ansonsten hat das FINE Weinmagazin laut eigenen Mediadaten 20.000 Auflage, wieviel davon verkauft wird, mystère. Für die Beilagen kann ich gar nichts finden, beim ivw gibt es unter FINE auch nichts. Auch die Sache mit den Büchern im Eigenverlag müsste man sich noch mal aus der Nähe ansehen. Wenn sich das denn in Anbetracht der Artikel-Qualität überhaupt als notwendig erweist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:51, 19. Mai 2021 (CEST)

Mag ja sein, dass die Person relevant ist; der Artikel ist trotzdem reine PR und dies in einer unangenehmen, sich selbst extrem beweihräuchernden Form. Darüber hinaus wird Person und Verlag vollkommen miteinander vermischt. Alles nahezu belegfrei. Eine Überarbeitung ist einem "Ehrenamtler" nur schwer zuzumuten (oder man streicht einfach die unbelegten Absätze, dies würde schnell gehen) und daher hoffe ich auf Löschung.--Semleiter (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die sachliche Kritik und das Feedback zu unserem Artikel! Nach euren Argumenten wird uns nun auch bewusst, dass der Artikel einen stark werblichen Charakter entwickelt hat und dafür entschuldigen wir uns. Der Beitrag wurde ja bereits von euch überarbeitet, wir werden jedoch selber noch weitere Anpassungen treffen, damit alle Kriterien von Wikipedia erfüllt sind. Zu der Relevanz möchten wir dennoch einige Punkte vorbringen:

- Ralf Frenzel ist als Autor, Verleger des Tre Torri Verlags und Herausgeber der Weinzeitschrift FINE, die als FAZ- bzw. Süddeutsche-Beileger in hoher Auflage verbreitet wird, von Relevanz. Hier als Anhaltspunkt einige Zahlen zur PUBLIKATION FINE Das Weinmagazin:

Medium: Special-Interest-Magazin zum Thema Wein.

Erscheinungsweise: vierteljährlich (März, Juni, Sep und Dez)

Umfang: 148 Seiten

Auflage: 20.000, davon 11.000 im Abonnement

Verbreitung: Deutschland, Österreich, Schweiz

- Wie bereits schon richtig geschrieben wurde, führt die DNB eine selbstständige Publikation von Frenzel und 73 Autoren des Tre Torri Verlags

- Ralf Frenzel verlegt u.a. Bücher von Personen, die im öffentlichen Interesse stehen (es wurde z.B. Jürgen Dollase genannt, hinzu kommen Prof. Dr. Vilgis, Alfred Biolek oder Enie van de Meiklokjes, zu denen es eigene Wikipedia-Artikel gibt, sowie Sterneköche wie Marc Haeberlin und Harald Wohlfahrt)

- Es erscheinen regelmäßig Berichte zu Ralf Frenzel u.a. in der Rheinzeitung und dem Wiesbadener Kurier sowie bei Fernsehsendern wie dem SWR

Daher bitten wir, den Artikel nicht zu löschen. Die Bearbeitung nehmen wir in Kürze vor. Sonnenberger cpapcapca (Diskussion)15:11, 25. Mai (CEST)

Bleibt: Als Verleger aufgrund der Publikationen wohl relevant. Da schließlich der ganze Werbesprech rausgeschmissen wurde, ist der Artikel nun zwar kurz, aber dafür in einer für uns akzeptablen Form. Der Ersteller wurde angesprochen, künftige Lobhudelei zu unterlassen und auf WP:Q hngewiesen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Staatliche Jugendmusikschule Hamburg (LAZ)

Musikschulen sind normalerweise nicht relevant. Irgendwelche erfüllten Einschlusskriterien sind hier auch nicht erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Dies ist laut hamburg.de die größte musikschulische Einrichtung der Stadt, über 300 Lehrkräfte, über 20.000 Schüler, eine öffentliche Institution mit relevanten Chören und Ensembles. [2] Klares Behalten.--Iconicos (Diskussion) 16:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Aufgrund der Größe und der daraus resultierenden Besonderheit im Vergleich zu anderen Musikschulen eher Behalten--KlauRau (Diskussion) 05:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich kann mich den vorherigen Nutzern nur anschließen. Hamburg ist die zweitgrößte Stadt Deutschlands und die JMS ist dessen wichtigste Musikschule. Den Artikel kann man natürlich noch erweitern, keine Frage, denn er ist relativ kurz. Allerdings halte ich ihn für wichtig und informativ, sehe daher keinen Löschungsgrund. --TenWhile6 (Diskussion) 08:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Besonderheiten, wie bspw. die Größe, sollten dann schon noch rausgestellt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2021 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Alinea (Diskussion) 09:17, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Das musikalische Wirken der JMS mit derzeit zwei bemerkenswerten Ensembles und der breiten Wirkung allein auf Basis der Zahlen, die ausgezeichnete und nicht alltägliche Architektur, die Publikationen des Hauses sowie die lange Geschichte machen diese Schule zu etwas besonderem. Ein hartes RK ist nicht erfüllt, aber die Bedeutung sollte nun besser aus dem Artikel hervorgehen. --Minderbinder 12:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Na meinetwegen, dann isse halt relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Romanus Teller (Geistlicher) - (LAE)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Kein Artikel. --jergen ? 11:35, 18. Mai 2021 (CEST)}}

Stimmt so nicht (mehr). Aber Karriere könnte in Fließtext überführt werden. Ob Relevanz als Archidiakon (evangelische Kirchen) ausreicht kann in LD geklärt werden, da er auch in der DDB steht--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 18. Mai 2021 (CEST)

Als Archidiakon ist er weit von Relevanz entfernt. Relevanz kann sich aber über Werke ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Ende Übertrag

War tatsächlich kein Artikel in der ersten Version. Habe das dann notoperiert und das gröbste wikifiziert. Er hat eine Vielzahl an Werken, bin daher bei Relevanz, so viele Werke sieht man selten. Ist nun auch ein Artikel, wurde ja oft überarbeitet. Ursprünglich berechtigter SLA, jetzt aber nicht mehr schnelllöschfähig. Wahrscheinlich nicht einmal löschfähig, jedenfalls nicht über Relevanz. Behalten --Pascal Reuer (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Inzwischen eindeutig Relevanz durch Werke und Erwähnung in einschlägiger Literatur gegeben: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2021 (CEST)

+1. Neben den Veröffentlichungen sehe ich auch schon den Eintrag im Allgemeinen Gelehrten-Lexicon von Christian Gottlieb Jöcher als klar relevanzstiftend. Ein Artikel ist es mittlerweile auch, ich werde ihn gleich noch weiter in Form bringen. @Jergen: LAZ? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 18. Mai 2021 (CEST)

Klar relevant. Behalten, da ausreichend Publikationen und Aufnahme in Enzyklopädien. Muss eben noch in Form gebracht werden. LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:52, 18. Mai 2021 (CEST)

LAE --Pascal Reuer (Diskussion) 16:40, 18. Mai 2021 (CEST)

Wörmann (gelöscht)

mittelgroße Kapitalgesellschaft mit 28 Mitarbeitern - und auch sonst kein Anfangsverdacht auf mögliche Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Außerdem undeklariertes bezahltes Schreiben und link-Container, 11-mal sind diverse Unterseiten de Unternehmens verlinkt, excusez du peu. Marketinig-Baustein gesetzt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:30, 19. Mai 2021 (CEST)

Bei den Bildern ist die Zahl von 28(!) Mitarbeitern doch eher unwahrscheinlich, womit ein - offenbar unüberlegter - Löschgrund entfallen würde. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2E98:6700:16E:4BFE:EE43:2B4A (Diskussion) 07:53, 19. Mai 2021 (CEST))

Von den Bildern auf die Mitarbeiterzahl zu schließen und damit eine belegte Mitarbeiterzahl anzuzweifeln ist kein zuverlässiges und anerkanntes Instrument... Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:58, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl von 28 ist eindeutig belegt durch den veröffentlichten Jahresabschluss per 31.12.2019. Dem JA ist auch zu entnehmen, dass es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft handelt. Konkrete Umsatzzahlen finden sich dort keine, nur das leider wenig aussagekräftige Rohergebnis. In der Summe zeigt das allerdings, dass die harten RK#U verfehlt werden. Sonstige relevanzstiftende Fakten gehen aus dem Artikel nicht hervor. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz weit unterhalb der Anforderungen von WP:RKU. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Abenteuer des Apollo – Der Turm des Nero (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel - wer will könnte einen Artikel über die gesamte Reihe verfassen. Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Mit gleicher Begründung könnte man jewweils LA auf

(Vorlageneinbindung entfernt, da dadurch eine Kategorie gesetzt wird.)--Berita (Diskussion) 19:42, 18. Mai 2021 (CEST)Vorlage:Navigationsleiste Mythologie-Romane von Rick Riordan alle diese Romane stellen. Muss aber nicht sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Rezeption in Publishers Weekly, in The Hindu, Bestseller PW und auch PW's Most-Read Children's and YA Stories of 2020, wo ist der Löschgrund?...

@Gelli63: Du weißt aber schon, dass wir grundsätzlich Artikel nicht miteinander vergleichen, oder? Falls du in der Navileiste irrelevante Einträge findest, steht es dir frei, einen Löschantrag zu stellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Ja weiss ich und ich habe auch genügend Günde genannt, warum auch dieser Artikel relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2021 (CEST)

ich kenn das nicht, beim Autor steht aber, dass die Bücher in 37 Sprachen übersetzt wurden und 33 Mio. mal verkauft wurden. Daher ist das wohl relevant, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Komisch, ich lese in der Löschbegründung gar nichts von fehlender Relevanz. Dargestellt ist die zwar auch nicht, aber der Löschgrund lautete "Kein enzyklopädischer Artikel", und dem ist hundertprozentig zuzustimmen. Es fehlt praktisch alles, was in Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken allein schon unter "Pflichtbestandteile" steht. Aber diejenigen, die hier "Behalten" schreien, können ja gern der Neuautorin die Arbeit abnehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Hm, @H7: warum hast du die Rezensionen nicht in den Artikel einhearbeitet?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 18. Mai 2021 (CEST)

@Kriddl: Der Kontext ist ja jetzt völlig entstellt, ich hatte auf die Navileiste in dieser Fassung reagiert, es ging mir um nichts anderes, nicht mal um den Artikel, den ich mir überhaupt nicht angesehen hatte. Ich bin gegen Pauschalvergleiche in der Form "Artikel X ist relevant, weil Y/Z/sonstwas auch relevant sind." Dem wollte ich widersprechen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Könnte jemand bitte aber mal benennen, was der Löschgrund eigentlich ist. Bevor jemand sagt, dass er gegen Pauschalvergleiche ist sollte doch erst mal dargelegt werden, warum ein belegter relevanter Artikel gelöscht werden soll.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Du weißt aber noch, dass der Artikel zum Zeitpunkt des LA aussah? Und das, nachdem er schon zwei Tage lang in der QS war. Wie weiter oben gesagt: Hier fehlte alles, was zu einem Artikel über ein literarisches Werk gehört. Inzwischen hast du nachgearbeitet, so dass der primäre Löschgrund der unterirdischen Qualität weitgehend behoben ist (der Abschnitt "Handlung" ist allerdings immer noch Schrott). Für die Relevanz fehlt aber immer noch die Erfüllung eines Kriteriums aus der zweiten Gruppe unter WP:RK#Literarische Einzelwerke. Oder welches siehst du als erfüllt? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich finde es sowieso sinnlos über ein Buch, dass noch gar nicht in deutscher Sprache veröffentlicht wurde, einen Artikel zu schreiben oder? Paulus Zwackelmann (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung, allerdings zählt das Argument bei uns nicht, weil wir grundsätzlich auch über Begriffe aus anderen Sprach- und Kulturräumen schreiben, falls grundsätzlich (und genau das muss hier geklärt werden) die enz. Relevanz vorhanden sein sollte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:52, 22. Mai 2021 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Jan von Hassel (bleibt)

Keine Relevanz, kein akademisches Musikstudium, kein Inhaber einer herausragenden Organistenstelle, 1 CD ist natürlich zu wenig. Auch als Rechtsanwalt keine Relevanz für Wikipedia. 80.187.123.173 14:58, 18. Mai 2021 (CEST)

Das Gesamtverhalten des Löschantragstellers lässt Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Antrages aufkommen. --Björn 15:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Nun, der Antrag ist in der Welt und, nicht ganz schlecht, begründet. --Ocd→ parlons 15:25, 18. Mai 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das Label Spektral, das seit 2006 besteht und mit zahlreichen Anstalten des öffentlichen Rundfunks für seine Produktionen zusammenarbeitet[3], ein durchaus renommiertes Label. Nach dem Artikel wurde das Album auch rezipiert und im Rundfunk halbstündig vorgestellt. Mit einer kommerziellen CD auf einem renommierten Label ist für von Hassel auf Relevanz zu erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den LA nur nachgetragen. Du kannst das ganze gerne LAZen.--Ocd→ parlons 15:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Für mich eindeutig relevant - auch ohne akademisches Musikstudium--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 18. Mai 2021 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 15:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Mit rd. 65 Minuten Spielzeit auf jeden Fall ein Album i.S. unserer RKs. Fall 2b. Ich mach' dann mal.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:17, 18. Mai 2021 (CEST)

+1--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Aktuelle Daten von der im Artikel verlinkten youtube-Seite https://www.youtube.com/user/BourdonCeleste :

• 60 Abonnenten
• 2.579 Aufrufe vor 11 Jahren

Möglicherweis steigen die Daten nun an weil der Artikel zur Diskussion steht. Aber die aktuellen Werte sind sicher kein Hinweis auf Relevanz.

Hiermit auch Einspruch gegen LAE (oben entfernt). --84.62.217.127 16:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Orgelmusik ist auch eher eine Nische, wenn ein Nicht-Profi da eine Sendung in einem öffentlich-rechtlichen bekommt, dann wird das wohl einen Grund haben. Falls der LAE nicht akzeptiert wird, muss es halt ein admin entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2021 (CEST)

An dem Lemma scheint ein gewisser Informationsbedarf zu bestehen. Der renommierte Wolfgang Seifen: 5/Tag [4]. Olivier Latry (Organist von Notre Dame): 10/Tag. [5] Abruf Jan von Hassel: 12/Tag. [6]

--Musicologus (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Nach 15 Jahren fleißigem Schreiben von Organistenartikel hat man ja seine Erfahrung. Könnte es sein, daß ich da jemanden aus Dortmund (whatismyipaddress.com vergessen habe? Bitte Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Werde mich alsbald bemühen.--Musicologus (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Gerne schnell Behalten.Kein Löschgrund erkennbar. Sein CD-Album wurde überregional rezipiert. Außerdem überrregionale Auftritte. Astreine IP-Störaktion mit Mißbrauch diverser Funktionsseiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Als Ergänzung zum bisherigen Behaltenstenor: Die Orgel von La Madeleine ist ein musikalischer Schatz, die dort Zuständigen lassen sicherlich nicht jeden darauf spielen, geschweige denn eine CD aufnehmen. Dass "eine CD natürlich zu wenig" ist mag bei Rapperspam ein zulässiges Argument sein, hier ist die Situation aber ganz anders.--Schreckgespenst • Buh! 18:06, 18. Mai 2021 (CEST)

Einschlusskriterium erfüllt. Bitte die störenden IP's mal zur Tür führen.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Unter wp:RK#Musiker und Komponisten sind die Kriterien von Musikern beschrieben. Wäre schön, wenn jemand das Kriterium exakt benennen könnte das vorgeblich erfüllt ist (am besten mit kurzen Zitat der RK). --84.62.217.127 21:04, 18. Mai 2021 (CEST)

Das einschlägige Zitat habe ich doch schon längst auf die Artikel-Disk geschrieben! Sogar mit Erläuterung. Noch deutlicher geht's doch gar nicht mehr, außer du brauchst es in Leichter Sprache. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:33, 18. Mai 2021 (CEST)

Wäre schön, wenn du Bemerkungen wie „... außer du brauchst es in Leichter Sprache“ unterlässt. Du schreibst weiter oben: „Mit rd. 65 Minuten Spielzeit auf jeden Fall ein Album i.S. unserer RKs.“. Damit könntest du folgendes meinen (und ist damit nicht eindeutig):

• das Kriterium unter wp:RK#Musikalben (Nr. 3.9) sei nach deiner Meinung erfüllt und über ein relevantes Album sei der Organist indirekt relevant
• du könntest dich auf „... ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“ unter wp:RK#Musiker und Komponisten (Nr. 8.10.1) berufen

Vielleicht siehst du aber auch ein Kriterium als erfüllt das ich übersehen habe. Wie auch immer, benenne das Einschlusskriterium exakt damit wir es überprüfen können. --84.62.217.127 22:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich erlaube mir mal, hier einzusteigen: Der gute H7 wird sich mit Sicherheit auf "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" beziehen. Trifft dies deiner Meinung nach nicht zu?--Schreckgespenst • Buh! 22:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Am besten ignorieren. Unser Taunus-Löschtroll ist das. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 18. Mai 2021 (CEST)

Die RK sind kein Gesetz. Ich habe mal die Redaktion für Orgelmusik informiert. Hassel ist, obwohl Amateur, ein Improvisator allerersten Ranges. Da gibt es irgendwo ein Video, wo er mit Olivier Latry abwechselnd im Fluge in Nord Dame um die Wette spielt. Kongenial. Das wäre übrigens mein erster Artikel der gelöscht würde. Ich konnte mir den nicht verkneifen. --Musicologus (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Wer in La Madeleine eine CD aufnehmen darf muss sich vorher den Respekt der Kollegen dort verdient haben. Am fachlichen Können besteht hier sicher kein Zweifel, selbst wenn der Brotberuf ein anderer ist.--Schreckgespenst • Buh! 22:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Genialer Improvisator. In jedem Fall relevant und behalten. --Wikiwal (Diskussion) 22:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Zu guter Letzt: Deutschland ist mit Orgelmusik auf der Repräsentativen Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit. Orgelimprovisationen gehören zur Orgelmusik und wir sollten über jeden Eintrag eines Improvisators der Orgelmusik dankbar sein. Davon gibt es übrigens gar nicht so viele Künstler, die eine CD wagen. --Musicologus (Diskussion) 06:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Nur weil jemand ein immaterielles Kulturerbe betreibt ist er/sie noch nicht automatisch relevant, sonst wäre jeder deutsche Bäcker relevant. Eine CD ist etwas mager. Die Auftritte in den Pariser Kirchen sind ein Relevanzindiz, mehr aber auch nicht. Mehrere der angegebenen ENs sind übrigens nicht mehr zu erreichen. Dass die CD in einer halbstündigen Sendung vorgestellt wurde heißt übrigens nicht, dass die Sendung eine halbe Stunde lang diese CD vorgestellt hat - es können auch nur zwei Minuten gewesen sein, wir wissen es nicht. "Sohn von" trägt auch nicht zur Relevanz bei. Dass er kein Musikstudium abgeschlossen hat ist allerdings auch kein Löschgrund. Ob der Passus ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde hier anwendbar ist, darüber kann man sich streiten. Eine Improvisation wird nicht komponiert, im Falle einer Orgel auch nicht getextet, und interpretiert werden streng genommen auch nur existierende, schriftlich fixierte Werke. Trotzdem könnte man diesen Satz sinngemäß anwenden Ob das in den Augen des Juristen von Hassel wohl gegen das Analogieverbot verstößt ? ;-) Das musikalische Können des Herrn spielt für die Relevanz übrigens keine Rolle, wenn dadurch nicht auch eine entsprechende öffentliche Rezeption entsteht. unschlüssig --HH58 (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Der Vergleich mit dem Bäcker hinkt ein wenig. Ein Bäcker backt übliche Rezepte mit einer gewissen Variationsbreite nach. Das entspräche einem Interpreten an der Orgel. Ein Improvisator an der Orgel erschafft völlig neue Klangrezepturen und damit immaterielles Kulturerbe. Auch in der Backbranche kann man zur Relevanz gelangen. Der Konditor (Zuckerbäcker) Pietro Ferrero senior erfand...--Musicologus (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2021 (CEST)

Ein schwieriger Fall, er wandert etwas auf des Messers Schneide: Zu den Argumenten:

-kein akademisches Musikstudium: Johann Sebastian Bach, Georg Philipp Telemann und Georg Friedrich Händel beispielsweise hatten auch kein akademisches Musikstudium sondern waren alle samt im wesentlichen Autodidakten, letztere beiden hatten ein Jurastudium absolviert. Natürlich ist es immer wünschenswert etwas studiert zu haben, aber das würde für mich nicht ziehen, wenn eine hohe Begabung vorliegt.

-kein Inhaber einer herausragenden Organistenstelle: eine Leuchtturmstelle wäre natürlich wünschenswert.

-nur 1 CD: sollten es nicht 3 bei einem renommierten Label sein?

-auch als Rechtsanwalt keine Relevanz für Wikipedia: wäre er Staranwalt hätte er keine Zeit für die große Musik, da käme wohl nur Liebelei zustande.

-Dass er mehr Klickzahlen hat als Wolfgang spricht sehr für ihn.

Wenn ich auch mit mir ringe, ich würde die Seite unter Vorbehalt behalten! Sollte sich im publizistischen Bereich (Bücher/Tonträger) nichts weiter tun, dann... LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ἀστερίσκος, du bringst da scheinbar was durcheinander, es ist nirgens 3 CD's gefordert. Sondern ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben. Dazu kommt Konzerttätigkeit. --Gelli63 (Diskussion) 15:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Aha, wenn die Sache so liegt, kann ich meinen Vorbehalt gerne zurücknehmen. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:00, 19. Mai 2021 (CEST)

Eine Improvisation entspricht von der Schaffungshöhe her einer Komposition. Dies noch in einer genialen Form. Daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 11:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Zur Illustration. Pierre Cochereau improvisiert eine „Symphonie en improvisation“ . Ein eifriger Musiker schreibt diese Improvisation nieder und veröffentlicht sie als Druck: https://www.bodensee-musikversand.de/Noten/Orgel-2hd/Cochereau-Pierre-1924-1984-Symphonie-en-improvisation-1963-145759.html Das Werk mit seinem urheberrechtlichen Schutz entsteht mit dem Erklingen. Die CD von Jan von Hassel ist ein „richtiges “ Orgelwerk, welches urheberrechtlich geschützt ist. Der Schöpfer ist hier gleichzeitig der Interpret.--Musicologus (Diskussion) 13:27, 19. Mai 2021 (CEST)

...ja, aber in actu ist sie nicht absolut vollendet sondern unterliegt einer Spontanität und bleibt deshalb eine Vorstufe der Komposition. Ein guter Improvisator muss genial sein und sein Handwerk verstehen, sonst kommt der berühmte Orgelzwirn dabei heraus. Es ist definitiv eine eigene "Kunst": Beherrschung der gewählten Form, Harmonik, Kontrapunkt, den genialen Einfall! LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:39, 19. Mai 2021 (CEST)

Bleibt. RK geht aus dem Artikel hervor. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Ökopsychosomatik (gelöscht)

Die allgemeinen Mindestanforderungen an Artikel werden nicht erfüllt. Die Mindestanforderungen an medizinische Artikel werden nicht erfüllt. Keine eindeutige Definition des Lemmas, sondern reihenweise „Namedropping“ und essayhafte Begriffsfindung. Die enzyklopädische Relevanz kann bezweifelt werden. Der Begriff ist wissenschaftlich nicht etabliert und wird nur von zwei bis drei Personen der Esoterikszene publiziert. Keine zeitüberdauernde Bedeutung/Rezeption erkennbar. Zum zweiten mal in der QSM ohne Aussicht auf Verbesserung.--grim (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2021 (CEST)

scnr: Arvay-Schüler am Werk? --Andrea (Diskussion) 17:46, 18. Mai 2021 (CEST)

Haben wir jetzt auch noch Biopsychosomatik, Grüne Psychosomatik, Vegane Psychosomatik und Nichtbinäre Psychosomatik zu erwarten? --Jbergner (Diskussion) 18:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich finde in dem ganzen Artikel keine einzige WP:RMLL-konforme Quelle. IMHO handelt es sich hier um den eindeutigen Versuch einer Begriffsetablierung, der insbesondere im med. Bereich unserer Enzyklopädie nicht stehen bleiben sollte. Gruß -- Nasir Wos? 19:12, 18. Mai 2021 (CEST)

Dass der Begriff wissenschaftlich nicht etabliert ist und nur von zwei bis drei Personen der Esoterikszene publiziert wird, ist nicht korrekt. Das Lexikon der Psychologie hat dazu einen Eintrag: [7]. --Belladonna Elixierschmiede 19:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Die einzige Literaturangabe: Sigrun Preuss, eine der Drei, die das Konzept vertreten. Frau Preus ist niedergelassene Psychologin ohne wissenschaftliches Renomee. Wie bei Arvay: kein Peer-Review. Mit dem Eintrag bei Spektrum.de ist wissenschaftliche Etablierung mitnichten belegt.--Fiona (Diskussion) 19:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Dafuer, dass ein Eintrag im Lexikon der Psychologie, spektrum.de eine Etablierung nicht belegt, bedarf es einen reputablen Belegs. --Belladonna Elixierschmiede 19:46, 18. Mai 2021 (CEST)

WP:RMLL fordert möglichst hochwertige Fachlit. Ein 16 Jahre alter, autorenangabenloser Eintrag eines Webangebots eines populärwiss. Verlages der als einzigen Beleg obig bereits erwähnte Psychologin ohne wiss. Rezeption bringt ist das Gegenteil von hochwertiger Fachlit. -- Nasir Wos? 20:04, 18. Mai 2021 (CEST)

+1, überzeugt nicht. Im aktuellen Zustand ist der Artikel zu löschen, Siesta (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2021 (CEST)

Der Eintrag bei einem populärwissenschaftlichen Magazin erzeugt keine Relevanz, dafür braucht es fachwissenschaftliche Literatur. So ist das zu löschen. --ɱ 20:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Soweit erkennbar stammt der Begriff von Hilarion Petzold, ist aber in der Psychologie nicht etabliert. International was ähnliches macht am ehesten die japanische Society of Forrest Medicine von Qing Li, aber eben nicht unter diesem Begriff (Stichwort wäre hier "Waldtherapie"). Im Abschnitt Naturwissenschaftliche Ökopsychosomatik lese ich im Artikel bei den refs nur Arvay, Arvay, Arvay. Das reicht so nicht. Löschen als Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 09:07, 19. Mai 2021 (CEST)

in den Refs lese ich vor allem den Namen Petzold und die Quelle FPI Publikationen und das ist die private Website Petzolds. "Begriffsetablierung" kommt dann wohl eher aus diesem Eck. Die älteste Publikation, in der der Begriff "Ökopsychosomatik" explizit genannt wird, ist scheinbar das Buch von Preuss. Wenn dann könnte man eher schlussfolgern, dass Frau Preuss den Begriff im deutschen Raum als erste benutzt hat. Dass keine der Quellen besonders gut ist, will ich gar nicht bestreiten.--Obiwankinobi (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel keinen Hinweis auf "Arvay-Schüler am Werk". Warum immer so arvay-zentriert? Das tut dem neutralen Blick nicht gut. Name dropping erfolgt in dem Artikel vor allem mit Petzolds Namen. Der Großteil der Petzold-Quellen sind private Websites wie FPI (Petzold selbst steht dort im Impressum) und Arbeitskreise der Integrativen Therapie (von Petzold gegründet). Demgegenüber werden Preuss und Arvay nur einmal erwähnt, obwohl die älteste Quelle, in der das Wort "Ökopsyhosomatik" explizit genannt ist, das Buch von Preuss ist. Der ökologische Ansatz von Arvay ist wenigstens nicht mit privaten Websites und Arbeitskreis-Publikationen belegt, sondern immerhin mit soliden Verlagspublikationen wie Thieme, Naturwissenschaftliche Rundschau, Deutsche Apothekerzeitung, Cambridge Scholars etc., und mit Sekundärquellen aus Wissenschaftsredaktionen. Peer reviewed ist überhaupt keine der Quellen im ganzen Artikel, weder bei Petzold noch bei Preuss und Arvay. Wenn das das Kriterium ist, soll der Artikel gern gelöscht werden. Etabliert ist der Begriff ja noch nicht. Aber gestern hat man wiedermal versucht, gezielt Arvays Ansatz abzustoßen und dann seine Publikationen zu entfernen. die privaten Websites wie FPI sind dabei im Text verblieben. Nur gegen dieses selektive Vorgehen habe ich mich gestellt. Es ist mir einfach zu unneutral und "arvay-zentriert". Wenn der ganze Artikel mit dem selben Maß beurteilt und dann gelöscht wird, dann lege ich kein Veto ein. Es ist eine Abwägungfrage. Allerdings befürchte ich, dass dann als nächstes entsprechende Abschnitte mit dem Begriff auch aus dem Arvay-Artikel entfernt werden sollen, obwohl Arvay&Ökopsychosomatik auf Google zu mehr als 1600 Ergebnissen führt. Mir erscheint das alles inzwischen zu sehr auf Arvay ausgerichtet. Das finde ich nicht gut. Wir sollen neutral sein.--Obiwankinobi (Diskussion) 11:15, 19. Mai 2021 (CEST)

 Info: Google Suchergebnisse: Hilarion Petzold + Ökopsychosomatik erzeugt 1030 Treffer. Clemens Arvay + Ökopsychosomatik erzeugt 1480 Treffer. Sigrun Preuss + Ökopsychosomatik erzeugt 127 Treffer. Arvay wird also von allen drei am häufigsten mit Ökopsychosomatik in Verbindung gebracht. Allein deswegen war es nicht neutral, selektiv den Abschnitt über seinen Ansatz zu löschen. Wir führen diese Löschdiskussion aber nur wegen dem Arvay-Lemma. Das verstört mich einfach.--Obiwankinobi (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Es ist schlicht unwahr, dass wir die Löschdiskussion wegen Arvay führen. Benutzer:Grim hat genau 0 Edits auf der Diskussion:Clemens Arvay und der LA ist mit null Bezug zu Arvays Lemma gestellt. Bitte bei den Fakten bleiben. --ɱ 12:34, 19. Mai 2021 (CEST)

So habe ich es auch nicht gemeint. Aber wie der Disk. zum Ökopsychosomatik-Lemma zu entnehmen, waren wiedermal das Arvay-Lemma und der Arvay-Absatz die Vorgeschichte zu diesem Löschantrag. Auch hier in der Disk. zur Löschung wird gleich im ersten Kommentar ein Bezug zu Arvay hergestellt ("Arvay-Schüler"). Es gibt Zusammenhänge. Mehr sage ich nicht. Dabei finde ich noch immer die Quellen, die im Abschnitt über Arvays ökologischen Ansatz verwendet werden, im Vergleich zu den übrigen Quellen am besten. Sind zwar auch nicht peer review, aber doch noch am nächsten dran, v.a. Naturwissenschaftliche Rundschau und Thieme. Ich habe einfach das schlechte Bauchgefühl, dass nach der Löschung des Lemmas als nächstes der Begriff auch aus dem Arvay-Lemma gelöscht wird und es dann doch wieder auf ihn hinausläuft. Wie gesagt wirft Google für Clemens Arvay + Ökopsychosomatik eine hohe Trefferquote aus, höher als bei Petzold. Wir werden ja sehen, ob mein Gefühl dann zutrifft oder nicht. Derzeit nimmt der Streit um Arvay meines Erachtens zu viel Gewicht auf Wikipedia ein und wirkt sich auch auf andere Lemmas aus, die mit A. in Verbindung stehen. Aber damit soll sich bitte keinesfalls grim angesprochen fühlen.--Obiwankinobi (Diskussion) 13:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Vorgeschichte? Grim war da garnicht beteiligt. Dieser Artikel hat sich einen LA gefangen, da er bereits das zweite Mal in der QS aufgeschlagen ist: Spezial:Diff/212103448. Hör auf, hier irgendwelchen Blödsinn zu fabulieren. Der einzige, der sich hier gerade auf Arvay versteift und damit die Diskussion stört, ist deine Wenigkeit. (Was aber nicht weiter verwundert, da Arvay Obiwankinobis einziges Thema ist. War schon sehr denkwürdig, dass wenige Tage vor der offiziellen Vergabe des ECBA-Zertifikats an Arvay Obiwankinobi den dazugehörigen Artikel hübsch überarbeitet hat: [8]) --ɱ 13:48, 19. Mai 2021 (CEST)

Bitte unterlasse subtile Unterstellungen oder Andeutungen. Der ECBA-Eintrag war verweist, unstrukturiert und chaotisch. Das habe ich so neutral wie möglich überarbeitet. Ich hatte damals kein Wissen über Arvays Zertifizierung. Mit Fachverbänden aller Art habe ich beruflich ständig zu tun.--Obiwankinobi (Diskussion) 14:27, 19. Mai 2021 (CEST)

+ 1. Bitte unterlasse Spekulationen zu mutmaßlichen Motiven von Kollegen und diskutiere zur Sache. Wenn ein sachlich begründeter Löschantrag bei dir „Verstörung“ hervorruft, befasse dich doch lieber mit Themen, die dich emotional weniger herausfordern. Emotionale Involviertheit kann den NPOV verunmöglichen. Siesta (Diskussion) 14:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Ach und warum beginnt dann unsere Disk. hier gleich im ersten Kommentar mit "Arvay Schüler am Werk", wenn ich mir Zusammenhänge nur einbilde. Wie der Disk. im Ökopsych.-Lemma zu entnehmen, hat man dort zuerst versucht, den Absatz gezielt zu löschen, dann kam die Löschung des gesamten Lemmas ins Spiel. Mehr sage ich ja nicht. Dasselbe hat bereits im Dezember 2020 stattgefunden, wie der Disk. ebenso zu entnehmen ist. Damals hat ein Benutzer den Absatz neu überarbeitet und mit Primär- und Sekundärquellen bestückt. Das wird wohl der Grund sein, warum dieser Absatz eigentlich noch der relativ am besten belegte ist. Außerdem bitte ich, meine Kommentare zu Ende zu lesen. Ich habe ausdrücklich gesagt dass ich nicht grim damit meine.--Obiwankinobi (Diskussion) 14:21, 19. Mai 2021 (CEST)

Andrea hat den LA nicht gestellt. Meine Fresse! --ɱ 14:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Trotzdem gibt es Zusammenhänge in der Entstehung dieses Konflikts. Dazu bitte gern auch Disk. in beiden Lemmas nachlesen. Bitte keine Kraftausdrücke.--Obiwankinobi (Diskussion) 14:30, 19. Mai 2021 (CEST)

Ein LA ist kein Konflikt, sondern Qualitätssicherung. Was war an WP:BNS jetzt so schwer zu verstehen? --ɱ 14:33, 19. Mai 2021 (CEST)

Nach Check bei google books (gibt es seriöse Fachwerke) - Fehlanzeige. Es gibt jetzt eigentlich nur "irgendwas mit Waldbaden". Ev. kann das mit einem kurzen Absatz in Psychosomatik erwähnt werden (mit kurzem Hinweis, dass Preuss den Begriff erstmal nutze), aber ist wohl tatsächlich eine absolute Nische. --Julius Senegal (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Den Löschantrag kann ich nachvollziehen, auch wenn ich einige der Quellen gar nicht so schlecht finde und auch die Überarbeitung des Absatzes über den ökologischen Ansatz aus Dezember 2020 recht gut finde. Damals wurde dieser Absatz ja schon diskutiert und angepasst. Ganz so schlecht finde ich das Ergebnis dabei nicht. Die großen Schwachstellen des Artikels sehe ich vor allem in den eher schwammig formulierten Passagen (informierter Leib, Verschränkung Leib/Umwelt etc.). Da driftet der Text immer wieder ins Esoterische ab. Das Wort Waldbaden sollte m.E. auch gestrichen werden. Es werden auch zu viele Quellen benutzt, die eigentlich nicht direkt mit dem Lemmabegriff zu tun haben und private Homepages oder Arbeitskreise sollten wir als Quellen aussortieren. Vielleicht wäre eine Alterative zur Löschung, dass wir den Artikel auf das Wesentlichste einkürzen. Das name dropping können wir dabei auch entfernen. M.E. reicht es aus, wenn die Namen der drei VertreterInnen Preuss, Petzold und Arvay jeweils einmal kurz genannt werden. Eine einmalige Nennung der drei finde ich gerechtfertigt (siehe Ergebnisse der Google-Suche oben). Schönen Gruß, --Obiwankinobi (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 das wäre doch eine gangbare lösung, den artikel nicht ganz verwerfen zu müssen. behalten, aber stark auf die kernaussagen kürzen und die namen der drei vertreter nur kurz mit einem satz anführen.--Forscher2009 (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Begriffsetablierung von einem SPA. Alles Weitere wurde bereits gesagt. --EH⁴² (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2021 (CEST)

+1, löschen --Atirador (Diskussion) 09:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein zusammengeklitterter Versuch (s. Einzelnachweise), ein nicht-etabliertes Konzept per Wikipedia zu etablieren. Die drei Autoren (w,m), die es vertreten, haben dazu am wissenschaftlichen Diskurs vorbei (kein Peer-Review), publiziert. Und so liegt auch keine wissenschaftliche Sekundärliteratur vor, mit der das Konzept kritisch beschrieben und eingeordnet werden könnte. Somit ist das Lemma auch nicht zu "retten". Sollte sich die Quellenlage ändern, so ist ein Neuschrieb weniger arbeitsintensiv als eine Komplettsanierung.Löschen.--Fiona (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2021 (CEST)

Gegen Ende 2020 sind Änderungsaufträge in den Artikel eingefügt worden. Die Abarbeitung der To-do-Liste habe dann ich übernommen. Wäre schade, den ganzen Artikel zu löschen, weil er interessant und rettbar ist. Ich sehe es nicht so, dass für einen Sachartikel nur Quellen mit peer review gelten. Es reicht aus, wenn es sich um Publikationen in seriösen Fachverlagen handelt. Und da ist Brauchbares in den Quellen. Ich bin für behalten und Umsetzen von Obiwankinobis Vorschlag. Notfalls bin ich auf Wunsch auch bereit, einen Textvorschlag mit starker Kürzung auf die Essenz zu entwerfen, nachdem ich in dem Artikel früher schon aktiv war. Dabei bekommen wir sicher auch denn stellenweise esoterischen Klang weg. Die drei Vertreter nur einmal nennen und nicht in den Mittelpunkt stellen reicht auch aus meiner Sicht aus.--KonradLorenz (Diskussion) 20:05, 21. Mai 2021 (CEST)

So sind aber die Mindestanforderungen an medizinische Artikel, die peer reviewed einfordern. --ɱ 14:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Es handelt sich inhaltlich um keinen rein medizinischen Artikel. Im ersten Satz im Intro steht schon: "Die Ökopsychosomatik (auch Öko-Psychosomatik) ist ein Konzept in der Umweltmedizin, Psychotherapie und Ökologie,..." In dem Artikel werden außerdem keine medizinethisch fraglichen Dinge behauptet. Es geht im Prinzip und gesunde Lebensführung. Der Artikel steht in keinem Widerspruch zur etablierten Medizin und Therapie. Es ist gerechtfertigt, Quellen ohne peer review zu nutzen, wenn es sich um seriöse fachorientierte Verlage handelt. Das ist meiner Meinung nach bei Asanger, Thieme, Cambridge Scholars, Naturwissenschaftliche Rundschau etc. ausreichend der Fall. Daher wäre Kürzung mit nur einmaliger Nennung der drei VertreterInnen noch eine Möglichkeit.--Obiwankinobi (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2021 (CEST)

Siehe Liste medizinischer Fachgebiete in Deutschland: Psychosomatische Medizin und Psychotherapie. Der vorliegende Artikel ist damit zweifelsfrei ein medizinischer und damit sind die Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien hier anzuwenden. Es muss sich dabei nicht um einen rein medizinischen handeln, wo steht denn das dann die Leitlinien aufgeweicht werden dürfen? --ɱ 19:13, 24. Mai 2021 (CEST)

• Löschen Begriffsetablierung --M@rcela 01:18, 22. Mai 2021 (CEST)

Der Begriff ist nicht mehr unetabliert. Er ist wenig gebräuchlich, aber immerhin publizieren die Vertreter des Ansatzes in fachorientierten Verlagen (oben schon genannt) unter dem Begriff Ökopsychosomatik und schon 1990 erschien bei Asanger das Fachbuch dazu und Springer-Spektrum führt den Begriff im Wörterbuch. Springer-Spektrum ist kein populärer Verlag, sondern gibt Fachbücher in Naturwissenschaften und Psychologie heraus. Ein seltener Begriff ist kein unetablierter Begriff.--Obiwankinobi (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Als medizinischer Laie muss ich sagen, dass mich der Artikel nicht überzeugt und ich das in dieser Form eher in die Pseudowissenschaft einordnen würde. Eine differenzierte Einordnung des Begriffs fehlt hier allerdings. Da auch die Portal-QS hier keine Hilfe bringen konnte, halte ich Löschen für das geringere Übel. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Konstantin Baum (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eher Werbeartikel im PR-Ton Lutheraner (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Nun ja Rezeption von DLF Nova, BZ bis zum Express und Chip von der Fachwelt [9] ganz zu schweigen.--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Deutliche Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Horst-Dieter Solbrig (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. Hochrangiger Jurist mit verschiedenen Verwendungen. Zuletzt Landgerichtspräsident und Generalstaatsanwalt. Das reicht nicht. --h-stt !? 18:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Als Generalstaatsanwalt oberster Leiter einer Landesbehörde, der nur dem Justizminister unterstellt ist. Sein Gegenüber der Präsident eines Oberlandesgerichts ist explizit relevant; dazu BVK, aber das bekommen solche höheren Herrren ja meistens.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 18. Mai 2021 (CEST)

Das reicht aber nicht. OLG Präsident haben wir in den RK aufgeführt. Vermutlich weil wir Gerichte für bedeutender halten, als Staatsanwaltschaften. Das ist ja auch nicht ganz abwegig. Grüße --h-stt !? 20:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Aber ein Generalstaatsanwalt hat de facto mehr Befugnisse als ein OLG-Präsident, da er anordnungsbefugt ist, aber die Richter am OLG aufgrund der richterlichen Unabhängigkeit vom Präsidenten keine Anweisungen inhaltlicher Art bekommen können.--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Die interne Weisungsbefugnis einer Behörde ist aber für eine Enzyklopädie nicht von Bedeutung. Wer meint, Generalstaatsanwälte sollten relevant sein, muss halt die RK ändern. Grüße --h-stt !? 21:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Als Generalstaatsanwalt und vorheriger Landgerichtspräsident natürlich Wikipedia-würdig, wie ein OLG-Präsident. Hochrangiger Beamter, Bundesverdienstkreuzträger. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:DF1B:600:C10B:EF4B:C2AB:4043 (Diskussion) 23:03, 18. Mai 2021 (CEST))

Kann man so sehen, muss man aber nicht.... Berihert ♦ ^(Disk.) 07:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Hohe Justizämter (zumindest vergleichbar mit dem OLG-Präsidenten) in der Zusammensicht mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse lässt ihn mE über die Relevanzschwelle springen, behalten. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 07:17, 19. Mai 2021 (CEST)

Soweit erkennbar ganz normale Justiz- und Beamtenlaufbahn, Außenwirkung exakt Null. Damit keine allgemeine Relevanz. Da das Amt, wie oben richtig festgestellt, für eine automatische Relevanz nicht ausreicht, ist nicht nur deshalb zu Behalten. Das Verdienstkreuz bekamen im Verleihungsjahr hochrangige Beamte noch quasi automatisch zum Arbeitsjubiläum oder zur Pensionierung mit (von den etwa 40.000 Verleihungen gingen etwa 30.000 an solche Jubilare).--Meloe (Diskussion) 09:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Wie dargelegt sind RK Einscchlusskriterien, die nicht alles regeln können. Es wurde dargelgt, dass Generalstaatsanwalt nicht nur mit OLG-Präsident vergleichbar ist, sondern dieser noch Weisungsbefungnis hat.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 19. Mai 2021 (CEST)

Das ist deine Annahme. Ich vertrete die Position, dass wir bewusst Gerichte und ihre Präsidenten höher bewerten als Staatsanwaltschaften. Eine (implizite) Parallelstellung lehne ich ab. Im deutschen Gerichtswesen zB deshalb weil ein OLG als ordentliches Gericht sowohl Zivil- als auch Strafkammern hat und damit thematisch wesentlich breiter aufgestellt und bedeutender ist, als die zugehörige Generalstaatsanwaltschaft, die natürlich nur im Strafrecht tätig ist. Das kann man aber auch an der Zahl der Mitarbeiter festmachen. Die GStA Bamberg hat 23 Staatsanwälte. Das OLG Bamberg hat 412 Richter. Grüße --h-stt !? 15:59, 23. Mai 2021 (CEST)

Wenn man schon behauptet, dass ein Generalstaatsanwalt weisunhsberechtigt ist, sollte man allerdings auch einbeziehen, dass er/sie auch weisungsunterworfen ist und dem Justizminister zo folgen hat. Der OLG-Präsident wegen der Unabhängigkeit der Gerichte aber nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich frage mich auch, aus welcher der angegebenen Quellen die ganzen Informationen (vor allem zum Lebenslauf usw.) kommen sollen. Aber prinzipiell sollte ein informativer Artikel zu einem Generalstaatsanwalt, Landgerichtspräsidenten und BVK-Träger niemandem schaden, auch wenn das nicht explizit in den RK erwähnt ist. --Honoratior (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Bleibt: Ein Person mit einer Funktion auf Landesebene, die dem GBA gleichkommt, die Relevanz abzusprechen, ist wirklich grenzwertig. Das BVK ist auch nicht die Eingangsstufe, daher ist mE Relevanz vorhanden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Dietmar Korthals (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Das dürfte das Lemma zur Dortmunder IP sein, die Jan von Hassel löschen lassen will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Jan von Hassel ist sicherlich keine Relevanzbombe, aber schafft die Hürde (vor allem dank seiner CD) doch recht deutlich. Auch Herr Korthal hat eine CD herausgebracht, diese ist allerdings die einzige, die bei Edition Punctum Saliens erschienen ist. Kein Wunder, ist ja auch ein Notenverlag und kein "renommiertes Label" im Sinne der RK. Dazu gibt es aber noch drei Notenhefte mittlerer Länge (80, 64 und 48 Seiten) und regionale Konzerttätigkeit. In Summe, mit Gutwill, Bauchweh und Geschmäckle behaltbar, bin hier emotionslos.--Schreckgespenst • Buh! 22:16, 18. Mai 2021 (CEST)

+1--Musicologus (Diskussion) 22:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich kann keine Relevanz als Organist feststellen (nur regionale Auftritte, keine CD bei einem renommierten Label), wohl aber (aufgrund der Notenveröffentlichungen) eine als Komponist, wenn man die Edition Punctum Saliens für einen renommierten Musikverlag hält, was ich trotz seiner neuapostolischen Nischenfunktion befürworten würde.--Engelbaet (Diskussion) 07:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Sehe den Verlag nicht als ausreichen renommiert an--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe vom Standpunkt der Klassischen Musik keinerlei Relevanz. Überlasse jedoch das ausschlaggebene Votum den Orgelexperten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:03, 19. Mai 2021 (CEST)

So leid es mir tut, muss ich mich meinem Vorredner anschließen. Er der jetzigen Form entspricht der Artikel nicht unseren RK. --Wikiwal (Diskussion) 20:17, 19. Mai 2021 (CEST)

Das Notenbuch wird immerhin vom Bodensee-Musikversand angeboten: [10]. Weiter gefunden: [11]

Veröffentlichte Examensarbeit, aber in einem Verlag für Examensarbeiten (GRIN-Verlag).--Musicologus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Musicologus (Diskussion | Beiträge) 12:07, 20. Mai 2021 (CEST))

Ich habe dort nur eine Hauptseminararbeit aus dem Jahr 1999 von ihm gefunden, „Aggression als musikalische Metapher und ihre Wahrnehmung - Ein alternativer Ansatz zur Erklärung der Entstehung von Aggressionen durch Musik.“--Engelbaet (Diskussion) 14:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Nach der Gesamtschau der Argumente sehe ich hier keine stichhaltigen Anhaltspunkte für Relevanz. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Zukunftsstadt Lüneburg 2030+ (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - reine Binnensicht , kein hinweis auf Rezeption Lutheraner (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Bedauerlicherweise wurde seitens der Stadt Lüneburg nicht erkannt, was die Wikipedia ist. Nämlich ein Lexikon, vgl. WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen zudem reine Binnensicht. Ggf in WL umwandeln und im Artikel zur Stadt in Kurzform einarbeiten--KlauRau (Diskussion) 05:41, 19. Mai 2021 (CEST)

Eine bis zwei Zeilen im Artikel zu Lüneburg sollten reichen. Da kann dann auf den x-mal als EN verwendeten Weblink verwiesen werden. So aber deutlich zu aufgebläht. --Landkraft (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Thema von Stadtumgestaltung ist nicht ganz unrelevant, siehe Hannover City 2020 +, aber mit Dr. Titel und E-Mail Adresse der Verantwortlichen geht es so natürlich nicht. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 19. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Lightweight Extensible Authentication Protocol (gelöscht)

Das Lightweight Extensible Authentication Protocol wird nicht mehr verwendet und ist nicht historisch relevant. --BlauerBaum (Diskussion) 23:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Schrammt außerdem mit seinen belegfreien drei Sätzen hart an der Grenze zu kein Artikel vorbei. Die en:WP hat ein paar Verweise, in erster Linie auf Cisco-Doku. Inwieweit das historisch mal hinreichend von Belang war, ist zumindest nicht im Artikel dargestellt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Dass LEAP nicht mehr verwendet wird ist kein Löschgrund und sollte daher in einer LA-Begründung gar nicht erwähnt werden. Zum zweiten Teil der LA-Begründung kann man durchaus anderer Meinung sein, denn „mehrere rotierende WEP-Keys“ waren damals, also bevor WAP verfügbar war, schon ein herausragender Ansatz um die Sicherheit von Drahtlosnetzwerken zu verbessern. Und dass der Artikel mal länger gewesen ist und mit nur schwacher Begründung verkürzt worden war sollte nicht unerwähnt bleiben. --84.190.207.73 03:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Zumindest hat Microsoft noch im Juni 2020 Grund dafür gesehen, auch für LEAP noch Softwarekomponenten anzubieten. Richtig ist allerdings, dass es heute als unsicher gilt; selbst Cisco schreibt: "Aufgrund der schwachen Sicherheit wird LEAP überhaupt nicht empfohlen." Aber das ist kein Löschgrund, sonst müsste auch der WEP-Artikel gelöscht werden. Auch drei Sätze können ein gültiger Stub sein; diese hier sind allerdings für Nicht-Fachleute nicht besonders erhellend. Zudem auch sprachlich etwas daneben: Ein Protokoll ist ein Protokoll und keine Methode. Aber trotzdem behalten und etwas QS. Mehr als ein Stub muss es nicht sein. --46.114.0.245 04:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Relevanz vermutlich ja, aber schwerer QS Fall--KlauRau (Diskussion) 05:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Wenn aus dieser Altlast von 2006 noch ein brauchbarer Artikel wird, würde mich das sehr freuen. Der Nachtrag des Links der MS-Doc ist da schonmal ein Schritt in die richtige Richtung, aber wohl nicht genug, um den heutigen Standards von Artikelqualität und Relevanzdarstellung zu genügen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2021 (CEST)

Für die damaligen „Standards von Artikelqualität und Relevanzdarstellung“ hat's gereicht und wie so oft ist

1. ein jahrzehntealtes Thema als solches erkennbar und
2. heute kaum noch mit vertretbarem Aufwand zu verbessern,

Arbeitseinsatz gegen Bedeutung sind folglich abzuwägen: Hier belassen (behalten). --84.190.207.73 12:11, 19. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Wenn die Diskussion um einen Artikel länger ist, als der Artikel selbst, dann ist das schon mal kein gutes Omen. Es ist ein Vier-Satz-Artikel, der gerade mal erklärt, dass das Protokoll proprietär und heute obsolet ist. Im Ergebnis lässt sich daraus allerdings keine Relevanz ableiten. Dazu sollte der Artikel eben mehr zur Funktion des Protokolla erklären und zB etwas zur Geschichte etc mitteilen. In dieser Form war das unbrauchbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:38, 25. Mai 2021 (CEST)