Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2012

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- IW 19:35, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Marinestützpunkt (Schweden) nach Kategorie:Marinestützpunkt in Schweden (bleibt)

Als Bauwerke sind Marinestützpunkte lokalisierbar. Steak 02:52, 18. Nov. 2012 (CET)

Sie sind lokalisierbar, liegen aber nicht zwingend auf dem Staatsgebiet. Kategorisiert wird nicht das Bauwerk, sondern die Einrichtung (Organisation), daher Staats-Zuordnung per Klammer. vgl. Kategorie:Marinestützpunkt und Militärische Einrichtung nach Staat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Damit sollte es so bleiben, wie es ist. Grüße von Jón ^... 12:18, 18. Nov. 2012 (CET)

In diesem Fall liegen sie auf dem Staatsgebiet, und wenn sie das nicht tun, sind sie falsch kategorisiert. Steak 12:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Es geht aber nicht nur um diesen Fall, wo es vielleicht einmal so ist, sondern um ein gesamtes System, wo es eben nicht immer so ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Vllt ist es zur Zeit nicht immer so, aber das kann man doch korrigieren und umsortieren! Steak 17:18, 18. Nov. 2012 (CET)

klar belassen, antragsteller checkts einfach nicht (bzw., wills nicht checken): nein, Marinestützpunkte sind keine Bauwerke, sondern betriebsformen eines (unter umständen bebauten) geländes, bauwerke sind "Häfen", "Werften", "Uboot-Bunker" oder sowas: man kann eine bauwerkklasse (dann "in schweden") danebenstellen, aber aus Marinestützpunkt folgt nicht, welche art von Bauwerk, noch umgekehrt: antrags-argument schlicht falsch, WP:BNS („schnell noch, bevors dann eh sauber strukturiert wird, und ich mit meinen argumenten nicht mehr durchkomm“) --W!B: (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Argumente von Benutzer:$traight-$hoota und Benutzer:W!B: bzgl. der Natur von Marinestützpunkten sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten (erl.)

Gemäß Kategoriebeschreibung und nach eigener Prüfung sind hier nur Flugplätze enthalten, die sich in den USA bzw. ihren Außengebieten befinden. Steak 02:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Hier scheint der Usus anders zu sein und die Kategorisierung als Bauwerk zu erfolgen, statt als Einrichtung (vgl. Kategorie:Militärflugplatz). Ist zwar nicht ganz nachvollziehbar, aber Flugplätze sind eher als Bauwerke beschrieben, denn als komplette Militärische Einrichtung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Bitte Analog zu vorhergehenden Verschiebungen[1] der Einheitlichkeit wegen ausführen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk}

Kategorie:Fischerstelle in Gotlands län nach Kategorie:Fischerdorf in Gotland (erl.)

Entsprechend dem Hauptartikel Gotländische Fischerdörfer; zur Lemmafrage siehe auch Diskussion:Gotländische Fischerdörfer#Fragen. --jergen ? 11:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Den Hauptartikel werde ich nach "stellen" verschieben, wo er vor dem damaligen Vanadalismus auch schon stand. Siehe Eigene Kategorie JEW (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Verschiebung des Hauptartikels wurde im Nachhinein von mehreren Benutzern befürwortet und die Übersetzung "Fiskeläge=Fischerdorf" mit Wörterbuchbelegen als korrekt nachgewiesen, während es bislang keine Wörterbuchbelege für "Fiskeläge=Fischerstelle" gibt. Kann man alles auf Diskussion:Gotländische Fischerdörfer#Fragen nachlesen. Was JEW (der hinter dem unsignierten Beitrag steht) hier ankündigt, ist also nichts anderes als Verschiebevandalismus gegen einen gefundenen Konsens.

Klar ist, dass Hauptartikel und Kategorie denselben Wortlaut verwenden sollten (Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien). Da es hier eine belegte und im Konsens gefundene Benennung gibt ("Fischerdorf"), hat diese Vorrang vor der unbelegten, gegen den Konsens eingeführten Variante ("Fischerstelle"). --jergen ? 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Der hier apostrophierte Konsens in der im übrigen nicht beendeten Diskussion (Vorlage des Belegs) ist völlig offen geblieben. Ein Schalk der Böses dabei denkt. Die Übereinkunft bestand aber bei der Kategorie. Siehe Eigene Kategorie Es muss Sperren geben für User geben, die mit derartigen Falschaussagen die Community in die Irre zu führen versuchen. Ich möchte das zum Thema Konsens eine dritte Meinung eingeholt und dann Konsquenzen gezogen werden. JEW (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum habe ich wohl einen Umbenennungs-Antrag gestellt, wenn nicht um weitere Meinungen einzuholen? Selten habe ich einen so dummen Vorwurf gelesen: Durch das Anstoßen einer Diskussion soll ich derselben ausweichen. --jergen ? 14:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Ausweichen in dieser lange bekannten Frage sind solche Reverts wie der von Fischerstelle in Gotländische Fischerdörfer. Und - dem Umbennenungsantrag hätte nicht zwangsläufig eine Diskussion folgen müssen. Da braucht nur mal einer nicht richtig hinsehen - aber wem sage ich das. JEW (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Was soll Deine seltsame Aufregung? Der Hauptartikel heißt seit über 4 Jahren -dörfer und jetzt wird angeregt und zur Diskussion gestellt, die Kategorie entsprechend anpassen und Du fängst einen Editwar an und wirfst Deinem Kontrahenten Vandalismus vor?

So ich fange also an? Der von mir angelegte Artikel hieß "stellen" und nicht "dörfer". Er wurde erst durch die unseeligen Eingriffe der immergleichen "...", zu denen ich dich jetzt auch zählen muss, da Du dích entweder ohne Hintergrundkenntnisse einmischt, oder mit Hintergrundkenntnissen, Spielchen betreiben willst, zu "dörfer". Diesen Verdacht hatte ich auch sofort, schlägts Du doch als Themenfremder immer nur dann auf meiner Disk.-Seite auf, wenn es gilt die pro Jergen Partei zu ergreifen. Das riecht um nicht zu sagen das stinkt nach Kumpanei. JEW (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mit dem Thema nichts zu tun, und Jergen kenne ich auch nicht näher. Ich bin auf der VM auf dieses Thema gestoßen und habe rein sachlich festgestellt, dass der Hauptartikel seit vielen Jahren unbeanstandet -dörfer heißt und drückte nur meine Verwunderung darüber aus, dass mit einem Editwar die Diskussion (noch nicht einmal die Ausführung!) unterbunden werden sollte, ob die Lemmata angepasst werden. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, den Hauptartikel sollten wir umbenennen, die Kategorie aber so lassen.--Bk1 168 (D) 08:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Aus eigener Anschauung kann ich sagen, dass es sich bei den im Artikel beschriebenen „Stellen“ nicht um Dörfer handelt. Also Ansiedlungen, in denen Gemeinschaften ganzjährig leben. Es sind wohl eher Lager, die für die Zeit des durchziehenden „Strömming“, dem Ostseehering, als Quartier für die (Teilzeit-)Fischer und Lagerplatz für Boote und Netzte dienten. Nach meinem kleinen Wörterbuch ist „Dorf=by“ und „Stelle/Platz=ställe, plats“. Bei „Lager“ finde ich hingegen „läger[plats]“. Danach kann „fiskeläge“ vielleicht sinnvoller mit „Fischerlager“ übersetzt werden. Godewind (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Godewind ausdrücklich an. Diese Fischerstellen sind tatsächlich normalerweise keine typischen durchgängig bewohnten Dörfer. Deshalb spreche ich mich dafür aus, den Namen der Katetegorie bei "Fischerstelle in Gotlands län" zu belassen. Das ist passender und ist auch schon Konsens gewesen.--Bk1 168 (D) 21:12, 19. Nov. 2012 (CET)

egal wie die fachübersetzung jetzt lautet, ist das unterscheiden von dauersiedlung (und dorf ist eine) zu temporärsiedlung auf jedenfall sinnvoll: drum ist ein Almdorf auch kein dorf, sondern eine alm, weil sie nur sommers bewohnt ist

ich persönlich hätte sogar nix dagegen, wenn es auf Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län steht, wie es heisst heisst es, und ein fachname "ausländisch" ist allemal besser als einteutschthümelige TF (wir unterscheiden analog auch „Alm“ in deutschland und österreich, aber „Alp“ in der schweiz: wie es heisst, heisst es) --W!B: (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn schon eine Umbenennung, dann ist das IMO der treffenste Vorschlag, weil er als landesübliche Bezeichnung eindeutig ist und nicht dazu verführt auch noch eine adäquate Übersetzung für „Gotlands län“ zu suchen. Godewind (Diskussion) 21:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Jepp, per W!B: verschieben nach Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Wird auf die unstrittigste Variante Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län verschoben.
Damit sollte jeder leben können. --Eschenmoser (Diskussion) 18:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Reggaeband nach Kategorie:Reggae-Band (bleibt)

Reggaeband sollte nach Reggae-Band umbenannt werden um ein einheitliches Bild zu bekommen.--Xangomania (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Einheitlich womit? Kategorie:Rockband, Kategorie:Salsaband, Kategorie:Funkband, Kategorie:Countryband, Kategorie:Bluesband, Kategorie:Folkband, Kategorie:Popband, Kategorie:Rockabillyband, Kategorie:Punkband, Kategorie:Jazzband? --Århus (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Einheitlich mit Kategorie:Reggae-Festival‎, Kategorie:Reggae-Label‎, Kategorie:Reggae-Musiker‎, Kategorie:Reggae-Song‎. Bin trotzdem gegen die Umbennenung, da beide Schreibweisen korrekt sind. --Komischn (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Es gibt hier keinen Vereinheitlichungsbedarf. Wie die Beispiele zeigen, sind die Kategorie-Benennungen je nach Quer- oder Längsschnitt unterschiedlich aufgebaut. Die Anpassung an der einen Stelle führt zu Uneinheitlichkeiten an der anderen Stelle. --Krächz (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Bitte keine neuen Bindestrichkategorien aus Gründen der Vereinfachung.--Engelbaet (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Vorteil der Umbenennung nicht dargelegt --Eschenmoser (Diskussion) 18:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:DEATlastig (bleibt)

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:05, 18. Nov. 2012 (CET)

(Siehe unten:) Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 18:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Regionslastig (bleibt)

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)

(Siehe unten:) Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 18:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:DACHlastig (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Wikipedia:DACHlastig“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Dezember 2010 durch Euku: {{sla}} Nach Löschung von Vorlage:DACHlastig nicht mehr benötigt. 79.217.159.162 16:53, 31. Dez. 2010 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Eine reine Wartungskategorie, welche solange benötigt wird, wie das Problem besteht. Unnötiger LA --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)

+1, Wartungskategorien sollten mE so spezifisch wie möglich sein, damit ein Autor, der an der Behebung des Problems interessiert ist (und das entsprechende Fachwissen hat), auch möglichst schnell die Artikel findet, die er verbessern kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja, marginal den orthographischen Regeln sollten sollte kategorien dennoch folgen, also verschieben nach Kategorie:Wikipedia:DACH-lastig (was vermutlich durch einfache Vorlagenänderung zu bewerkstelligen ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 23. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion erwünschte Wartungskat --Eschenmoser (Diskussion) 18:13, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Stil der elektronischen Musik nach Kategorie:Stilrichtung der elektronischen Musik (bleibt)

Vereinheitlichung der Begriffe.--Xangomania (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist eine Residualkategorie, aber keine in der Stilrichtungen der elektronischen Musik abgelegt werden; hier befinden sich zum Teil auch echte Genres (die z.T. nichts mit elektronischer Musik zu tun haben) und zum Teil noch andere Dinge. Bitte zunächst klären, was in die Kategorie gehört und was woanders hin gehört (und da auch fragen, wohin das gehört). Erst dann macht die Umbenennung evtl. auch irgendeinen Sinn.--Engelbaet (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2012 (CET)

gemäß Diskussion; es bleibt auch unklar was überhaupt vereinheitlicht werden soll --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Jüdischer Politiker (Deutschland) (schnellgelöscht)

unnötige Kategorie--1112222a (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Burgruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 20 Schwesterkategorien und 15 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Es genügt, das ganze anhand einer Kategorie zu diskutieren, der Rest kann dann analog behandelt werden. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn, dann sollte es aber dargestellt werden. Ist es wirklich zuviel verlangt, ordendlich beschriebene und begründete Löschanträge zu stellen? Nicht die Masse der Löschnträge zählt. -- Gödeke ☠ 23:20, 18. Nov. 2012 (CET) PS. Wenn "es genügt, das ganze anhand einer Kategorie zu diskutieren", warum fasst Du dann nicht auch diese drei Löschanträge zusammen? -- Gödeke ☠ 13:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Wurde das entsprechende Projekt informiert? Vielleicht ist das bei denen ein Teil einer Systematik? Ganz klar für behalten, auch bei den folgenden xxxruine-Kategorien. --Markus S. (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Projekt ist im Eingangssatz verlinkt!! Steak 13:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Nein das betreffende Portal:Burgen und Schlösser ist dafür zuständig. Und mit denen hast Du bzw. die Löschbefürworter keinen Kontakt aufgenommen. --Markus S. (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Portal:Burgen und Schlösser ist sicher nicht für eine Insellösung im Kategorienbereich zuständig. Steak 14:28, 19. Nov. 2012 (CET)

In dem Falle ist Deine Meinung aber nicht relevant. Und dass hier eine Insellösung vorliegt, ist Deine private Meinung ;) --Markus S. (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2012 (CET)

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Für Burgen und Schlösser seid ihr eben nicht allein zuständig. Und eine Kategorie:Burgruine in Deutschland mit entsprechenden Unterkats ist eben doch sinnvoll. Aber hier wird einfach etwas postuliert ohne Rücksicht auf Verluste. Klar war eine Burgruine irgendwann einmal eine Burg, bevor sie zu einer Ruine wurde, aber im allgemeinen Gebrauch wird klar differenziert zwischen Burg und Burgruine (gilt ebenfalls für die folgenden XXXruine-Kategorien). --Markus S. (Diskussion) 16:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Nur weil ein paar wenige MItarbeiter aus dem Kategporienprojekt beschlossen haben, dass sie eine Dreifachverschneidung der Kategorien nicht haben möchten, heißt dass noch lange nicht, dass dies beschlossenen Sache ist. Die Fachliteratur unterscheidet zwischen Burg und Burgruine, und Fachliteratur sollte vorgeben, wie bei uns Kategorien auszusehen haben und was sie enthalten. Im Sinne der Leserfreundlichkeit macht diese Schnittmengenkategorie enorm viel Sinn ist ist deshalb klar zu behalten - wie auch all ihrer Unterkategorien. --  Sir Gawain Disk. 18:55, 20. Nov. 2012 (CET)

@Radschläger: Das Projekt Planen und Bauen hat bezüglich Burgen, Schlössern etc. mit Sicherheit keine (Allein-)Zuständigkeit, war das noch nicht bekannt?

viel gequasselt, und kein bisschen schlauer geworden, die kollegen: nochmal langsam zum mitschreiben: die trennung der baulichkeiten in bauliches und funktionelles erfordert auch hier, eine burg als bauwerk, und in ihrer funktion getrennt zu klassieren:

1. eine burg ist ein bauwerkstypus, egal in welchem zustande, aber bauwerke werden immer nach heutigem bauzustand klassiert (aber nicht als "ehemalig"): eine burgruine ist keine „burg“
2. eine burgruine bleibt funktionell eine burg (eine burgruine ist eine „burg“): nämlich in historischem kontext, und gerade bei burgen ist der funktionelle kontext immer historisch (oder ist eine burg als wehranlage heute noch irgendwo in betriebß wenn, hat die ansässige ritterschaft die letzten 500 jahre verpennt). ein ast Kategorie:Ehemalige Burg in funktionellem sinne entfällt hier also (bzw., wenn, würde er zu festungen der frühen neuzeit oder schlössern umgebaute burgen enthalten, dann wär auch ein schloss eine burg → altbekannte sortierlücke, die aus demselben unbedachten mischmasch herrührt wie bei den kirchen)

die frage ist hier also, wie der betrieb des bauwerks als burg (wehranlage und herrensitz) in der kategorienstruktur verankert ist: das sieht man daran, dass die historische zuordnung einer burg zu einem adelsgeschlecht oder historischem territorrium davon völlig unabhängig ist, ob sie heute eine burg ist oder nicht: es ist also nur eine frage der zeit, bis es kategorien ala „Burg oder Herrensitz in der Grafschaft Tirol“ gibt, die das mittelalter abdecken, und darin stehen dann ruinen ebenso beieinander wie noch bewohnte burgen, oder zum schloss umgebaute: heute ist eine - nicht ruinöse - burg schlicht ein wohnkomplex, ein museum oder sonstwas
das sollte also zwischen PuB und Burgenkunde genauso ausgeschnappst werden, wie bei kirchen, wo genau der für bauwerkskategorien unerwünsche aspekt der dreifachverschneidung, und der für die funktionellen aspekte nicht unerwünschte liegt: imho hier schlicht schnellerledigen, oder ignorieren: wenn zwei fachprojekte sich nicht einigen können (wollen), braucht nie ein admin entscheiden --W!B: (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2012 (CET)

@W!B:: Dir ist ein kleiner Schnitzer in Deiner Argumentationslinie unterlaufen:

1. eine Burgruine ist keine Burg
2. eine Burgruine ist eine Burg

hmmm - daraus sollen wir nun schlau werden? Fakt ist, dass sich die ganzen XXXruine-Kategorien wunderbar in euer gewünschtes Konstrukt einbauen lassen (s.o.). Einhängen in Kategorie:Burg und Kategorie:Ruine. Da mehr als 200 Artikel vorhanden sind, können diese Kategorien entsprechend unterteilt werden (z.B. Kategorie:Burgruine in Deutschland) und da die Unterkategorie auch mehr als 200 Artikel hat, kann diese dann auch wieder unterteilt werden (siehe WP:WPK). Dies führt dann zu den Kategorien nach Bundesland (z.B. Kategorie:Burgruine in Bayern) und da dort auch wieder mehr als 200 Artikel vorhanden sind, kann nach Landkreis kategoriesiert werden (z.B. Kategorie:Burgruine im Schwalm-Eder-Kreis). Und da die Löschbefürworter sich keine Mühe gemacht haben dieses Löschung mit dem entsprechenden Portal abzustimmen, deren Mitarbeiter hier gegen die Löschung votierten, sollte auch der abarbeitende Admin die Löschung ablehnen. --Markus S. (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2012 (CET)

das war kein schnitzer, sondern genau die absicht, "burg" kann verschiedenes heissen, je nachdem, wie man draufschaut (so wie wir das bei kirche - allein in der bedeutung "Bauwerk/Gotteshaus" – leider feststellen mussten): genau das ist ja die crux, dass die "einfachen" worte aus dem grundschul-wortschatz (auf die man in den anfangsjahren so gerne zurückgegriffen hat, seinerzeit verzeihlich, wr hätte geahnt, wo es hingeht) bei 10000enden oder 100000enden objekten - und unseren fachlichen ansprüchen an uns selbst - sehr schnell an ihre grenzen stoßen. mit mickymausofanten-horizont und stadt-land-berg-spielen auf kreuzworträtsel-niveau kann man heute einfach in der WP nicht mehr argumentieren: "burg" ist in praxis einfach etwas dürftig (was nicht heisst, dass man es in speziellem kontext, mit spezieller fachsprachlicher basis, nicht verwenden kann, nur als sammeltöpferl taugts wenig) --W!B: (Diskussion) 22:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Fällt unter die Rubrik BNS. Dann solltet Ihr Euch noch schnell Gedanken über die Kategorie:Ehemalige Burganlage inklusive der Unterkategorien machen. Leuts das bringt definitiv nichts, hier etwas überstülpen zu wollen, was kein Benutzer mehr nachvollziehen kann. Kategorien sollen auch für Otto/Lieschen-Normalautor noch nutzbar und selbsterklärend sein, was mit Euren Metakategorien nicht mehr gegeben ist. Catscan ist nicht die erste Wahl, ich würde behaupten 99,9 Prozent der Autoren kennt sich nicht mit dem Tool aus. Und nur damit einige wenige, die damit umgehen können, die Kategorienstruktur dafür optimieren wollen ... . --Markus S. (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2012 (CET)

noi, das ist eine intitative richtung fachlicher präzision des katsystems, das mickymaus-rumkategorisieren ala 2005 tuts bei der heutigen masse an denkmalen und unseren ansprüchen an uns selbst einfach nicht mehr: zwischen "leicht benutzbar" und "dumm" ists halt in einer enzyklopädie, die auch fachnachschlagewerke behandelt, ein feiner grad. mit catscan hat das nichts zu tun. es ist weg von dem dummen kategorien-zerklamüsern nach Staat-Land-Ort, das jegliche fachliche präzisierung zu einem monsterprojekt werden lässt, weil man statt einer 10000ende kategorien schieben muss: aus demselben grund haben wir bei den personen "alles nach staatsbürgerschaft und staat" demontiert, es war einfach unerträglich --W!B: (Diskussion) 05:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Kat. Burgruine löschen zu wollen, als 'FACHliche Präzisierung' verkaufen zu wollen, schlägt echt dem Fass den Boden aus. Die Unterscheidung zwischen Burg und Burguine ist in der FACHliteratur Gang und Gäbe. Also ist es nur abolut folgerichtig, dass das Kat.system auch entsprechende Unterscheidungen macht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist (samt ihrer Unterkategorien) sinnvoll, um einen Überblick über heute bestehende Burgruinen in einem bestimmten regionalspezifischen Umfeld zu erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchenruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 5 Schwesterkategorien und 12 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie Gödeke, typischer Vereinzelungsantrag von Steak, auch noch mit falscher Berufung auf Projektdisk Planen und Bauen, ohne Information und Einbezug des Sakralbauprojekts - SDB (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Ich bezweifle auch, dass hier eine typische Dreifachverschneidung vorliegt. Eine Kirchenruine ist nicht einfach ein/e Kirche/ngebäude mit einer bestimmten Eigenschaft (etwa barock oder dem Lukas geweiht), sondern in gewisser Hinsicht gar kein/e Kirche/ngebäude mehr. Natürlich kann Kategorie:Kirchenruine als Unterkategorie in Kategorie:Kirchengebäude (oder was immer es am Ende wird) eingehängt bleiben. Es wäre aber sehr irreführend, wenn etwa die Crutzenkirche, von der nur noch grundmauern erhalten sind, in Kategorie:Kirchengebäude in Frankfurt am Main eigeordnet werden müsste statt in Kategorie:Kirchenruine in Hessen. Außderdem ist die Frage, wozu Riesenkategorien gut sein sollen. Das betrifft die Kirchenruinen weniger, aber in Kategorie:Burgruine (eins drüber) hätten wir mehr als 2000 Einträge, wenn auf jede Differenzierung verzichtet werden müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2012 (CET)

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Projekt Planen und Bauen hat bezüglich Sakralbauten keine Alleinzuständigkeit, dies ist doch mittlerweile hinlänglich bekannt, oder? Daher Behalten - SDB (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2012 (CET)

nur ist dort inzwischen beschlossen, das kirchen - im funktionellen sinne - nicht danach als "ehemalig" beurteilt werden, ob sie eine ruine sind oder sonstwas, sondern ob sie als kirche in betrieb sind oder nicht (es gibt nämlich kirchenruinen, die formal noch immer als „kirche“ im sakralen sinne laufen): das sakralprojekt braucht sie schlicht nicht mehr, also gehört sie allein in den bauwerksast

es fragt sich also, ob „Kirchenruine“ eine andere bauwerkklasse ist wie „Kirchenbau“, oder als „Kirchenbau nach Bauzustand“ eine unterklasse: und das muss sich allein PuB überlegen --W!B: (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2012 (CET)

„das sakralprojekt braucht sie schlicht nicht mehr, also gehört sie allein in den bauwerksast“ Bitte was? *kopfschüttel*

Wo wurde denn diese angebliche Scheinentscheidung gefällt? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:15, 20. Nov. 2012 (CET)

oh, soweit hinten bist Du in den diskussion: trennung von baulichem und funktion, darüber reden wir seit wochen. "ruine" ist kein gegenstand sakraler betrachtung, keine sakrale funktion, also ist sie baulicher zustand, anderes paar schuhe. die entscheidung ist gefällt, soviel Du auch schütteln magst (WP:Sakralbau ebenso wie WP:PuB) --W!B: (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Nur dass sich hier keiner irritieren lässt: W!B verkündet seit Wochen immer wieder, dass Dinge entschieden sind, die nur seinem Wunschdenken entspringen. Sachliche Diskussion ist so nicht möglich. Über die von W!B und kaum jemeandem sonst gewünschte Trennung von baulichen und funktionellen Aspekten wird tatsächlich seit Wochen geredet. Aber entschieden ist gar nichts, außer dass W!B und radschläger in blindem Aktionismus Kategorienänderungen einfach unabgesprochen umgesetzt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Exakt. Selbst wenn es zu der von W!B als beschlossen bezeichneten strikten Trennung käme (wozu es weder eine genaue inhaltliche Beschreibung gibt, geschweige denn einen Konsens), würde das Projekt Sakralbauten selbstverständlich auch die baulichen Äste betreuen... sonst müssten wir das Projekt umbenennen in Sakralbauten ohne Bauten oder so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Zumal heute Kategorie:Kirche (Bauwerk) geleert und gelöscht wurde. W!B:, ich glaube eher du bist deiner Zeit voraus. Das ist aber eine Frage der Perspektive, ob wir hintengeblieben sind oder du enteilt bist. - SDB (Diskussion) 22:19, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist (samt ihrer Unterkategorien) sinnvoll, um einen Überblick über heute bestehende Kirchenruinen in einem bestimmten regionalspezifischen Umfeld zu erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) --Mogelzahn (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Klosterruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 9 Schwesterkategorien und 12 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie Gödeke, typischer Steak-Vereinzelungsantrag auf Unter- statt auf Hauptkategorie. Entweder gesamt diskutieren oder aber eindeutig behalten - SDB (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2012 (CET)

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Siehe oben, daher jetzt deutlich für behalten - SDB (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2012 (CET)

deutlich vertagen, schlicht nicht ausdiskutiert, die klöster/ordensniederlassungen kommen dann nach den kirchen dran --W!B: (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist (samt ihrer Unterkategorien) sinnvoll, um einen Überblick über heute bestehende Klosterruinen in einem bestimmten regionalspezifischen Umfeld zu erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Hinwreis zu allen drei Kategorien. Ein etwaiger Konsens in einem betroffenen Fachbereich (hier dem Projekt Planen und Bauen) reicht nicht aus. Es müssen stets die anderen fachlich betroffenen Gebiete mit ins Boot genommen werden. Die ist hier verabsäumt worden. Sollte nachträglich noch ein Konsens mit den jeweils entsprechenden Fachbereichen gefunden werden, der beinhaltet, dass die Kategorien - z.B. durch Schaffung einer alternativen Struktur - überflüssig sind, kann gerne ein neuer LA gestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Kasernenkategorien der BRD auf Städteebene (erl.)

Kategorie:Kaserne in Augsburg (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:11, 18. Nov. 2012 (CET)

siehe Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kaserne in Augsburg, dort passt die geforderte Anzahl.;-) Belassen--188.174.190.171 15:40, 29. Dez. 2012 (CET)

siehe Benutzer über mir. Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, sowohl die Ober- als auch die Unterkat haben keine genügende Anzahl Einträge, um außerhalb einer Systematik
bestehen zu können. Da der Löschantrag nur für die Oberkat gilt, wird jetzt auch nur diese gelöscht. IW 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kaserne in München (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Habe soeben in die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kaserne in München reinegschaut -> Belassen --188.174.190.171 15:39, 29. Dez. 2012 (CET)

siehe Benutzer über mir. Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Löschargument, und 18 Einträge sind auch nicht wenig: behalten. -- GMH (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2013 (CET)

bleibt, genügend Einträge vorhanden, um auch außerhalb einer Systematik bestehen zu können. IW 19:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kaserne in Eschweiler (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kaserne in Aachen (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kaserne in Koblenz (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Stimmt die Kategorie hat weit weniger als zehn Einträge. Mit so wenigen Einträgen ist sie mehr störend als hilfreich. Grüße--Christian1985 (Disk) 09:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Wer entscheidet das "keine Aufeilung nach Gemeinde nötig" sei? Und warum ausgerechnet Kasernen und nicht irgendwelche anderen Bauten die bis auf Gemeindeebene kategorisiert sind? Ich erkenne keine vernünftige Löschbegründung, daher alle behalten. -- Dadophorus Ψ 11:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Hier ist keine Systematik vorhanden. Eine Kategorie mit drei Einträgen ist deshalb zu klein. Steak 13:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Sagt wer? --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:KAT#Größe von_Kategorien. Steak 19:38, 21. Nov. 2012 (CET)

"eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden." -- Gödeke ☠ 20:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Drei Einträge in einer Kategorie, die nicht in ein System gehört, sind aber eindeutig zu wenige.--Christian1985 (Disk) 20:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Warum hier keine Oberkategorie Kategorie:Kaserne in Koblenz existiert, ist mir auch nicht erklärlich. Dort würden außer dieser Unterkategorie reingehören: Langemarck-Kaserne und Rhein-Kaserne. Dennoch auch hier eher für belassen--188.174.190.171 15:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann wären fünf Artikel auf 2 Kategorien verteilt. Genau das verstehe ich unter Zersplitterung des Kategoriensystems. Nach Wikipedia:Kategorien sollte eine Kategorie außerhalb einer Systematik schon zehn Artikel enthalten. --Christian1985 (Disk) 16:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Würde hier nicht so kleinkariert stur auf einer Löschung beharrt, dann wäre die Kategorie:Kaserne in Koblenz wie vorgeschlagen sinnvoll und die Kategorie:Ehemalige Kaserne in Koblenz könnte in diese und in die Landeskategorie aufgelöst werden. So aber daher behalten. -- Gödeke ☠ 13:53, 4. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, nicht ausreichend Artikel außerhalb einer Systematik. Beide Kategorien zusammengeführt hätten auch nur fünf Artikel, aber das
ist nicht genug für eine eigene Städtekategorie. IW 19:26, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kaserne in Köln (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kaserne in Potsdam (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb einer Systematik. IW 19:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Zu vorstehenden Kaserenenkatanträgen

Die Katgegorien sind bisher für eine sinnvolle Systematik nicht ausreichend gefüllt. Das stört weil unterhalb der Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung bereits über die Kategorie:Militärische Einrichtung (Deutschland) eine tiefer gefächerte (BRD-)Systematik vorhanden ist. Dieser zweite Strang über Städtezuordung ist derzeit für die Kasernen im räümlichen Bereich der BRD nicht ausreichend gefüllt um die Städtesystematik zu rechtfertigen. Halbwegs sinnvolle Zuordnung wäre auf Ebene der Bundesländer möglich - aber das ist wiederum ein anders Thema. Daher bitte ich darum, die städteorienten Kasernenkategorien zu löschen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Kaserne in Metz mit 13 Einträgen ist als einzige Stadtkat in Kaserne in Frankreich sinnvoll, aber Kaserne in München mit 18 Einträgen ist es nicht? -- Gödeke ☠ 00:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Wiederhole mich ungern:"stört weil unterhalb der Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung ... eine tiefer gefächerte (BRD-)Systematik vorhanden ist." --Gruß Tom (Diskussion) 02:04, 22. Nov. 2012 (CET) P.S. Eine beispielhafte, sinnvolle Systematik auf Länderebene existiert bereits in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte.

Benutzerseiten

Benutzer:PeerReviewer (gelöscht, benutzer gesperrt)

unerwünschte Einbindung einer Funktionsseite mitsamt den dortigen Konflikten, PAs usw., aber noch gar keine Beiträge des recht neuen Benutzers in einem der enzyklopädischen Namensräume ANR, Datei-, Vorlagen- oder Kat-NR. Was soll der Blödsinn, die Konflikte auch noch automatisch auf der eigenen Benutzerseite zu duplizieren, dort auch ohne das VM-Intro mit den Regeln, nach denen VM funktioniert? Ich meine, derartige Funktionsseiten gehören nirgends dupliziert bzw. eingebunden, und zwar weder mit noch ohne das dazugehörige Intro. --Geitost 01:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Duplizierte Funktionsseiten im BNR kann man imho auch schnell löschen. Die haben dort nichts verloren. --Pfiat diΛV^¿? 13:51, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Einbindung, welche die Duplizierung erzeugt, entfernt. Mir stellt sich aber die Frage, ob bei dem Benutzer von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgegangen werden kann. Ich zweifle daran. --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer gesperrt. -- southpark 15:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kategoriebild (gelöscht)

Vorlage genügt keinerlei enyzklopädischen Zwecken. Steak 12:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja, das wäre für Vorlagen, die zur Verschönerung von Benutzerseiten gedacht sind, auch nicht notwendig. Allerdings scheint es keine Einbindungen zu geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Der LA ist, da die Vorlage nicht für den ANR gedacht ist, unbegründet. Das sie zurzeit nicht eingebunden ist, bedeutet nicht, dass man die Einbindung auf Benutzerseiten zukünftig zu verbieten hat (was eine Löschung ja bedeutet). LA gemäß WP:LAE, Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:07, 19. Nov. 2012 (CET)

LA wieder rein. Unenzyklopädische Vorlagen sind im Vorlagen-Namensraum generell nicht vorgesehen oder erwünscht. Dieses Bild ist komplett unnötig, wir sind hier nicht bei Facebook oder Flickr. Steak 23:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Vorlage wurde im Rahmen von WLM für das österreichische Denkmalprojekt erstellt. Wenn sie nicht mehr gebraucht wird, kann sie gern gelöscht werden. --Krd 20:01, 22. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Unicode (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Unicode“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 27. Dezember 2007 durch Tilla: Unnötiger Redirect: Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Tilla/Vorlage:Navigationsleiste Unicode' (einziger Bearbeiter: Tilla - Diskussion) Wiederhergestellt am 27. Dezember 2007 durch Tilla: 34 Versionen wurden wiederhergestellt: zur Verschiebung in den BNR. Gelöscht am 26. Dezember 2007 durch My name: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Unicode“ hat bereits am 13. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Mai 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine sinnvolle Navileiste, da artikeldominierend, viel zu groß und unübersichtlich. Steak 18:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Mittlerweile über 200 mal eingebunden. Behalten.

PS: „Sag nicht, dass etwas nicht geht, sag wie es Deiner Meinung nach gehen könnte.“ --Geri, ✉ 20:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Einfach die alphabetische Reihenfolge kicken. Dafür gibt es die sortierbare Liste der Unicode-Blöcke. -- Liliana • 21:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie? Die sind da nicht alphabetisch angeordnet. --Geri, ✉ 22:02, 18. Nov. 2012 (CET)

• behalten erkenne keinen Löschgrund, schön übersichtlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Der LA ist totaler Humbug:

1. Der Inhalt ist sortiert. Einmal in codierter Reihenfolge und einmal (@Gerold Broser: Bitte genau hinschauen) alphabetisch. Von fehlender Übersicht keine Spur.
2. Diese Navi lässt sich, wie alle anderen Navis, einklappen und nimmt dann kaum noch Platz weg. Selbst in ausgeklapptem Zustand ist sie im Verhältnis zum Rest der Artikel, welche u.A. eine Tabelle mit allen Zeichen eines Blocks enthält, vernachlässigbar. von Artikeldominierend kann keine Rede sein.

Wieder einmal so ein typischer Unsinns-LA von Benutzer Steak: unüberlegt und vermutlich aus der Tageslaune heraus. Sorry, aber deine häufigen, meist unsinnigen LAs grenzen schon fast an Vandalismus. Ganz eindeutig total unbegründeter LA. LA gemäß WP:LAE Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Oops, ah, genau am schwarzen Strich ist mein Monitor zu Ende. Ts! Werd' mir wohl morgen einen höheren kaufen gehen müssen. --Geri, ✉ 23:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste der Mitglieder des Deutschen Herrenklubs (bleibt)

Relevanz einer Liste mit dutzenden Personen von enzyklopädischer Irrelevanz kann ich nicht erkennen. Die ganze Liste scheint für eine Enzyklopädie wenig Sinn zu machen. --78.51.100.121 17:12, 18. Nov. 2012 (CET)

behalten als Ergänzung zum Artikel Deutscher Herrenklub Machahn (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Irrelevanz? Wenn ein bedeutender Anteil bereits gebläut ist? Ignoranter LA ==> LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Kritik des Antragstellers dürfte sich wohl eher auf die Darstellungsweise des Artikels beziehen. Diese ist zwar in der Tat ein verbesserungswürdig aber ein Löschgrund ist für mich nicht ersichtlich. Also behalten. --Gordon F. Smith 18:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz der aufgefuehrten Mitglieder steht gerade nicht fest, sondern ist einerseits ungeklärt andererseits klärungsbedürftig. Die Migliedschaft duerfte ein Indiz fuer Relevanz liefern. Die Liste ist m. E. im Hinblick auf die bereits als relevant feststehenden Mitglieder enzyklopisch von Bedeutung und als zukuenftige Arbeitsgrundlage wertvoll. LAE ist deshalb m.E. i.O. behalten--Wildereber (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt den LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise wiederherzustellen. Der Artikel Deutscher Herrenklub ist (auf einem 17"-Monitor) lediglich eine Seite lang. Eine Auslagerung erscheint da nicht zwingend notwendig. --Geri, ✉ 01:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Ich folge den Argumenten von Benutzer:Machahn und Benutzer:Wildereber. Der Umfang der Liste rechtfertigt des Weiteren eine eigenständige Existenz außerhalb des Artikels Deutscher Herrenklub. --Dandelo (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel

CIRIT (LAE)

Kein Artikel. Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Es ist nun ein kleiner Stub, die Relevanz scheint gegeben. Das allerdings müssen unsere Waffenexperten entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Das würde dann hier geschehen. Deinen Beitrag bitte auch nachsignieren. --Cherryx ^sprich! 01:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Nach dem Ausbau (Dank an Dr. Heintz) sehe ich keinen Löschgrund mehr und habe daher den Löschantrag entfernt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Q-Boot - Das Quiz (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Q-Boot - Das Quiz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. November 2012 durch Xocolatl: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Knuckles2703

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Q-Boot - Das Quiz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. November 2012 durch Xocolatl: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Knuckles2703

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Eventuell QS-FF. --Cherryx ^sprich! 01:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Wieso LA, das ist ein klarer Fall für die QS --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann mal rein damit. --Cherryx ^sprich! 01:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Johannes-Heidenhain-Gymnasium Traunreut (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. --Cherryx ^sprich! 01:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Das JHG ist eine DELF – Schwerpunktschule, sie ermöglicht die Erlangung einer international anerkannten Französisch-Zertifizierung (Diplome des Etudes de la Langue francaise). Ebenso kann das CAE (Cambridge Advanced Certificate of English) erworben werden das sollte vorerst reichen, der Artikel ist in der QS gut aufgehoben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann mal rein damit. --Cherryx ^sprich! 01:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Es stand schon bei Deiner Löschantragstellung im Artikel, erst lesen, dann solche Anträge stellen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Das tat es, freilich. Ob dies eine Relevanz begründet, erschien mir jedoch zweifelhaft (Diff-Link). Daher der Eintrag hier. --Cherryx ^sprich! 02:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Das man für solche Zweifel vor einem LA durchaus auch mal die Artikel-Disk benutzen sollte hat Dir wohl bisher noch keiner gesagt? Die erfreut sich nämlich vollkommener Jungfräulichkeit. --Pfiat diΛV^¿? 12:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: URV-Meldung. Anmerkung: Ich glaube nicht, dass allen obigen Kommentatoren bewusst ist, was eine "DELF-Schwerpunktschule" ist bzw. was der Erwerb des "Cambridge Advanced Certificate of English" wirklich heißt. Aber sei´s drum, der Antragsteller hat seinen Antrag zurückgezogen. --Wangen (Diskussion) 19:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn du besser darüber informiert bist und meinst, die Schule sei nicht relevant, steht es dir frei, den LAZ zurückzuziehen. ;-) --Cherryx ^sprich! 21:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich ja nur den URV-Hinweis geben. Den restlichen Kommentar konnte ich mir allerdings nicht verkneifen, er bezog sich auch nicht auf dich. Wenn die URV geheilt werden sollte, sieht man weiter. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:57, 19. Nov. 2012 (CET)

Raumschiff Eberswalde (schnellgelöscht)

{{War gelöscht|pagename=Raumschiff Eberswalde|history=Gelöscht am 18. November 2012 durch Xqt: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA}} irrelevante Hobbyprodukrton 91.115.248.158 02:43, 18. Nov. 2012 (CET) {{Export|FW|2=[[user:Lady Whistler|Lady Whistler}}

Kein Artikel. Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Eberswalde... es gibt eine Polizeidirektion in der Eberswalder Straße, in Berlin. Bevor man das löscht, wären 7 Tage zuviel Zeit, bevor man das löscht? Weil wenn da nämlich wirklich ein Hörspiel ist... im Artikel heißt es, die Seite gibt es nicht, aber da ist was, eine Seite, http://www.raumschiff-eberswalde.de/ - kann ich aber (noch) nicht einschätzen. --Typojägerin (Diskussion) 02:31, 18. Nov. 2012 (CET)

jemand aus Eberswalde schreibt: "Seltsam dass ich davon noch gar nichts wusste, bis ich eben per Zufall auf dieses Thema kam. Immerhin wohne ich in Eberswalde, wenn ich damit auch die Stadt und nicht etwa das Raumschiff meine. Dass man ein solches Programm zum Laufen brachte finde ich echt Klasse aber dadurch ergibt sich auch ein Sinn, weshalb im Sommer des letzten Jahres eine Museumsausstellung in Sachen Star Trek hier in Eberswalde war. Vielleicht wollte man mit der Ausstellung erst einmal herausfinden, wie viel Anklang das findet und offenbar gab es wohl genügend Interesse, um so ein Hörspielprojekt aufzubauen." - das ist ein o-ton in einem sci-fi-forum von ---2010---. (hm...) es gibt leute, die machen hörspiele seit mindestens 2 jahren aber ohne PR, irgendwie. --Typojägerin (Diskussion) 02:47, 18. Nov. 2012 (CET)

zum man anhören ohne download: http://www.youtube.com/watch?v=kDC8k-Hfl_A --Typojägerin (Diskussion) 03:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Klar, erstmal schnellöschen? 7 Tage vielleicht? Achnee, schadet ja der Wikipedia...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Tommy Kaub (gelöscht)

Nachdem ich den Herrn in keiner mir bekannten Datenbank gefunden habe und Tantchen Google nur schlappe 579 Treffer für ihn hat, bitte Relevanzcheck --Minérve aka Elendur 02:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Kein leichter Fall. Fassen wir mal auf die Schnelle zusammen: Kulturzentrum in Mannheimer Alt-Feuerwehr existiert tatsächlich seit 1981, das B. B. Tonstudio gibt es auch. Zu der Produktion für die beiden Schlagersternchen (wobei SIE laut ihres Artikels keine Österreicherin ist), gibt es hier eine Randnotiz, die zumindest die Angabe belegt. Das Westernhagen-Cover existiert auch, die nächtliche Dauerrotation wäre aber zu belegen. Auch Superjam ist tatsächlich existent; Veröffentlichung aber wohl lediglich auf Eigenlabel (Rezension hier). Die einzelnen Angaben sind - bis auf kleine Abweichungen - also offenbar nicht einfach aus der Luft gegriffen, sondern geben Tatsächliches wieder. Aber der Artikel hätte meines Erachtens auch noch dreimal größer sein können, relevanter erschiene mir der Mann dadurch auch nicht. Da zudem sowohl Band- als auch Musiker-Artikel von ein- und derselben Person stammen dürften (vgl. Erstellungszeitraum), wabert auch gehörig Eigenwerbungsverdacht in der Luft. Ob's in der Summer also für einen Lexikoneintrag reicht? Tendiere da eher zu nein, wenn nicht wirklich noch was Handfestes kommt... --Ennimate (Diskussion) 05:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Erfüllung der RK mMg. nicht dargestellt, wenn nicht noch etwas relevanzstiftendes hinzukommt löschen.--Dr.Heintz 08:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Da können die Listen noch so lang sein, ohne Belege ist die Relevanz hier sehr fraglich. Über 30 "CD-Produktionen" und bei Amazon ist der Name komplett unbekannt ([2])? 7 Tage (die könnten auch für den Schreibstil genutzt werden) N-Lange.de (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Erfüllung der WP:RK nicht dargestellt. --David Ludwig (Diskussion) 07:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Vera supi (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vera supi“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. April 2012 durch Hyperdieter: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel.Relevanz fraglich. --Systemschraube (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Fumio Ōtsubo (LAE)

Der Artikel hat zwei Sätze Inhalt! --Rayukk (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel ergänzt, mMg. ein gültiger Stub. Ggf. LAZ durch Antragsteller oder LAE.--Dr.Heintz 10:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Gültiger Stub und als Vorsitzender des Verwaltungsrats der Panasonic Corporation relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2012 (CET)

LAE Fall 1  --Dr.Heintz  11:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Stefan Nachtnebel (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Stefan Nachtnebel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. November 2012 durch Siechfred: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA. Glasklare irrelevanz nach mit 2.680 Suchergebnisse und nach WP:RK#Personen irrelevant sehe ich aber nicht. Gab es Tonträger? Relevanter Radiosender? Es gibt schon Hinweise auf eine Relevanz, für die sind 7 Tage ausreichend Gripweed (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Karlheinz Heinzmann (bleibt)

Bitte Relevanz prüfen (BVK-Verleihung 2004). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:25, 18. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: War abgelehnter SLA.

Was soll da geprüft werden? Der Mann trägt das Bundesverdienstkreuz am Bande und ist nach RK relevant. Der Nächste bitte LAE. PS: Als der SLA gestellt wurde, war das noch nicht im Artikel. -- Tac2 (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2012 (CET)

QS ist aber noch nötig. --Bötsy (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Da aber QS <> LD, mache ich hier mal zu. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2012 (CET)

7 Tage bitte. Bundesverdienstkreuz ist lediglich ein "Anhaltspunkt". Der vorliegende Fall ist ein Beispiel dafür, dass BVKträger enzyklopädisch irrelevant sein können. "Rund 100 Mitarbeiter". Damit ist er meilenweit unter den RK/Wirtschaftsunternehmen. Im Alltagsdeutsch nennt man sowas eine Klitsche. Der Typ hat seinen Job gemacht, infolgedessen besteht der Artikel aus einer Aufzählung, wann er Gewerbeflächen angemietet hat. Was soll da die QS bringen? --Logo 13:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Geht diese Sinnlosdiskussion wieder los?!? Mensch Logo, das BVK ist die einzige und höchste staatliche Ehrung in Deutschland. Was soll denn dieser andauernde Unsinn, ein solches sei nur Anhaltspunkt. Das BVK macht relevant und zwar deutlichst. Es steht ja sogar drin warum er dieses erhielt. Kopfschüttel zu soviel Ignoranz --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Oh Mann! Die ewig Unentwegten ... Unternehmer mit BVK haben wir schon längst ausdiskutiert (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Februar_2011#Karlheinz_Suermondt_.28LAE.29) ... und ich werde mal nach und nach alle "Gerechten unter den Völkern" auf die LD zerren. Ist ja schließlich auch nur ein "Anhaltspunkt", wobei alle zugehörigen Listen durchgängig mit Rotlinks angelegt snd, ganz so, als sollte für jeden ein Artikel entstehen. -- 109.48.71.93 14:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Ah ja, Du willst mir also jetzt ernsthaft klar machen, dass ein völlig bekangloses Onehit-Wonder aus einer Castingshow im Unterschichtfernsehen relevanter ist, als ein Träger des Bundesverdienstkreuzes? Das nenne ich doch mal eine Lachnummer. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Auch eine Minute in der 3. Liga mal gegen den Ball getreten - wenn er ihn überhaupt bekommen hat - wie bei Harald Bonimeier ist angeblich relevanter als ein mittelständisches Unternehmen aufzubauen, das seit 40 Jahren in KT und seit 20 Jahren Jahren in Brandenburg Menschen Arbeit gibt. -- 109.48.71.93 16:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Als One-Hit-Wonder aus einer Castingshow im Unterschichtfernsehen isser also relevant? Isser doch! scnr -- 87.151.199.29 16:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Komisch, warum wird hier von Gerechten der Völker und Fußballern gesprochen und nicht vom Artikelgegenstand? Weil "eine Lagerhalle der ehemaligen LPG umgebaut" nicht gerade für enzyklopädische Relevanz spricht? - Es gibt ein BVK, das typischerweise Leuten verliehen wird, über die es keinerlei Literatur, keinerlei überregionales und andauerndes öffentliches Interesse gibt und übrigens auch keinen Verweis aus einem Lexikonartikel, oder glaubt Ihr, Herr Heinzmann wird demnächst im Artikel Fenster gewürdigt? Solche Leute kriegen dann zum Trost ein BVK, weil sie im Wirtschafts- oder Verwaltungsleben nützliches geleistet haben, z.B. eine Lagerhalle der ehemaligen LPG umgebaut. - Das Problem des Artikels ist, selbst wenn es nur ein persönlicher Gefallen für den Seniorchef sein sollte, dass er unsere RK#Wirtschaftsunternehmen umgeht. Die nächsten Rolladenbauer stehen schon in den Startlöchern, und wenn der Gründer kein BVK hat, dann vielleicht das RK, oder er war Schulfreund von Theodor Heuss. Ein weiteres Problem ist, dass - und zwar sehr im Unterschied zu Fußballern - solche aus Gefälligkeit angelegten, aus inklusionistischen Erwägungen behaltenen und obendrein verwaisten Artikel nicht gewartet werden (können), weil nach dem einen Artikelchen aus dem Mainecho keine öffentlichen Quellen mehr existieren. Typischerweise werden solche Leute in der Wikipedia unsterblich, weil - das hatte ich in letzter Zeit wiederholt - ihr Tod nicht öffentlich wahrgenommen und belegbar ist. --Logo 18:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Man ist in der Wkipedia schon an viel Stuss gewohnt, aber manchmal ....

Wenn ein Unternehmer aus dem Fränkischen vom brandenburgischen Ministerpräsident vorgeschlagen wird, ist das überregionales Interesse an der Person. Das hier und [www.maerkischeallgemeine.de/mazarchiv/detail.php?article_id=535535 das hier] sind auch keine unterfränkischen Lokalmedien.

Und ob es jemals zu unseren Ein-Minuten-Fußballern oder den langweiligen Teilnehmern sportlich völlig unbedeutender Sommermeisterschaften im Biathlon, die allesamt nur über irgendwelche Fachdatenbanken genieriert wurden, Literatur geben wird?

Ein Unternehmer und Firmengründer, der 40 Jahre lang überregional wirkt, dem die Gemeindepartnerschaft zwischen zwei Orten zu danken ist, der den höchsten deutschen Orden bekommen hat ... ist zumindet 1000 Mal relevanter als die ganzen unbedeutenden Sportler.

Und warum ausgerechnet für BVK-Träger keine Sterbeanzeigen erscheinen sollten, bleibt wohl das Geheimnis von Logograph. Die Praxis belegt ziemlich genau das Gegenteil. Einfach mal nac bestimmten Stichwörtern in den traueranzeigen suchen. -- 109.48.71.93 19:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Du verlinkst einerseits auf eine Website, die PR veröffentlicht und andererseits auf einen Artikel einer Lokal-Redaktion. Im Artikel sind [www.maerkischeallgemeine.de/mazarchiv/detail.php?article_id=535535 weitere Einzelheiten] genannt, die zumindest mir nicht für Relevanz reichen. Merkwürdigerweise wird der Ministerpräsident dort jedoch nicht erwähnt. Natürlich ist die Märkische Allgemeine auch keine unterfränkische Lokalzeitung, aber wird dies dadurch zu überregionaler Berichterstattung? --Wangen (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Über das, was eigentlich relevanzerzeugend sein soll, liest man eigentlich nichts: In welcher Weise hat sich die Person so herausragend verdient gemacht? Die beiden Stichworte "brandenburgische Wirtschaft" und "Initiative einer Gemeindepartnerschaft" sind da wenig aufhellend. BVK ist ein Anhaltspunkt, dieser sollte mit Fakten untermauert sein. So ist das kein Artikel über den Ordensträger, sondern über den (WP-irrelevanten) Unternehmer. --Wangen (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Na immerhin mehr als eine Minute in der 3. Liga möglicherweise ohne Ballkontakt. -- 109.48.71.93 20:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Beitrag zum Aufbau Ost nun dargestellt

Beitrag zum Zustandekommen der Gemeindepartnerschaft dargestellt. Damit unzweifelhaft zeitüberdauerndes Wirken.

Artikel inzwischen guter Durchschnitt und Relevanz auch nicht im unteren Bereich unseres Artikelbestandes. -- 83.132.209.132 06:26, 25. Nov. 2012 (CET)

Grenzwertig relevant, aber RK BVK ist belegt und Artikel wurde seit LA erheblich verbessert. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 23:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Regionalverband Berner Oberland Tennis (schnellgelöscht)

Relevanz fragwürdig, klingt ansonsten wie aus der Broschüre abgeschrieben. Jón ^... 12:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Das ist schön, wenn der Verband einen Fokus hat, aber eigentlich nimmt man zum Tennis einen Schläger. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das Berner Oberland eine solche Tennishochburg ist, dass dieser Regionalverband einer enzyklopädische Erwähnung bedarf. Im "Artikel" steht dazu auch nichts, sondern nur leere Phrasen. SLA-fähig --ahz (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant:Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion)

Von Erfüllung der RK meilenweit entfernt; löschen.--Dr.Heintz 18:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Totaler Kriegseinsatz der Kulturschaffenden (bleibt)

Vormals Theatersperre. --Geri, ✉ 01:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Mager, nur auf Raum Wien bezogen. Theorienfindung--62.178.25.19 13:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Nur auf den Raum Wien bezogen? Also erstens ist das Quatsch, weil es das gesamte Reichsgebiet betraf, aber anscheinend die Ereignisse in Wien einigermaßen aufgearbeitet sind, und zweitens war Wien damals immerhin eine der größten Städte im Reichsgebiet. Imho ein Trollantrag, mit magerer bis unsinniger Begründung. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist sehr Wien-lastig, das ist das von mir Gemeinte--62.178.25.19 14:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten. So ein Unfug, dieser Löschantrag. Wenn das Lemma Österreich-lastig ist, kann man einen entsprechenden Bewertungsbaustein einbauen:

Theatersperre und Gottbegnadeten-Liste waren nicht nur einschneidende Maßnahmen im Rahmen des Totalen Kriegs, der von Joseph Goebbels administriert wurde, sondern auch Propagandainstrumente der Nationalsozialisten. Daher ist dieses Lemma unerlässlich und sollte ausgebaut - aber keinesfalls gelöscht!!!! - werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich schätze das als klar relevant ein. Vorteilhafter wäre m.E. die Verfügung selbst, mit allen davon abgeleiteten Konsequenzen, in Totaler Kriegseinsatz der Kulturschaffenden zu beschreiben.

Mit Formulierungen wie „daher sind mehr Gerüchte als Fakten bekannt.“, „scheint zu gelten“, „Doch war wohl“ stellt sich die Frage nach WP:TF, i.S.v. eigene Interpretation des Autors, schon. Habe den Autor angesprochen. --Geri, ✉ 14:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Das rührt aus der angegebenen Literatur. Scheint wohl ein nicht ausreichend behandeltes Thema der NS-Theaterpolitik zu sein. Interessant auch welche Theater und Kulturschaffenden weiterarbeiten durften/mußten. PG 15:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Interessantes Lemma, grundsätzlich zu behalten. Sicherlich lässt sich eine solch bedeutende Verfügung des Reichsministers auch noch irgendwie belegen und eine Reihe von Beispielen betroffener Einrichtungen beibringen. Auf jeden Fall ein Fall für die QS. Von österreichlastig zu reden, ist bei diesem Thema nebenbei bemerkt schon etwas gewagt... --Dk0704 (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Leider ist es mir unmöglich „daher sind mehr Gerüchte als Fakten bekannt.“, „scheint zu gelten“, „Doch war wohl“ umzuformulieren, denn korrekt - das Thema ist kaum aufgearbeitet und es wäre in meinen Augen eher Theorienfindung, wenn ich diese Formulierungen so nicht reingetan hätte. Wenn so nicht gestattet - dann halt löschen, den Jonathan Miller am besten gleich mit. --Abadonna (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Ganz ruhig. Das mit dem Löschen ist bereits obsolet. Evtl anderes Lemma und ab in die QS. Es müßten doch noch Informtionen zm Erlaß zu finden sein. Es gibt doch Portale. PG 16:02, 18. Nov. 2012 (CET)

nach meinen notizen, die ich mir machte, ging die verfügung/der erlaß weder als führerbefehl raus, noch über ein reichsgesetz. die verfügung wird in der quelle hamburger abendblatt erwähnt. anscheinend wurden stilllegungsbefehle im wiener stadt-und landesarchiv - halt für die jeweilige instituion einzeln, gefunden.--Abadonna (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich bin ausdrücklich für einen sofortigen Abbruch dieses Löschantrages wegen offenkundiger Unbegründetheit. Wir können gerne in der Qualitätssicherung darüber weiter diskutieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2012 (CET)

WP:LAE und WP:QSG. --Geri, ✉ 17:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist mMg. behaltenswert und ein Fall für die QS.--Dr.Heintz 19:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist noch nicht sehr gut (wie so oft wegen fehlender Einzelbelege, aber auch wegen der zahlreichen Vermutungsformulierungen im Text), das Thema ist allerdings klar relevant. Das Lemma ist auch keine Erfindung, denn das Wort gibt es, wie ein Blick in Google Book Search beweist. Behalten und ausbauen. --FA2010 (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2012 (CET) PS: Die Theatergeschichte des Nationalsozialismus ist wirklich noch nicht besonders gut aufgearbeite. Wenn man sieht, was für Leute in der Theatergeschichte in Deutschland nach 1945 unterwegs waren (man lese Herbert A. Frenzel oder Heinz Kindermann (Theaterforscher) oder Carl Niessen), ist das auch kein Wunder. Zumindest auf lokaler Ebene sind aber oft Kapitel in den entsprechenden Theatergeschichten und sogar durchaus Monographien dazu erschienen (z. B. über Freiburg und Frankfurt), und es gibt auch Gesamtdarstellungen (z. B. von Drewniak schon von 1983). Ich werde mal nachschauen, was da jeweils drin steht. Man könnte auch mal in den Goebbels-Tagebüchern lesen, ob das was steht. --FA2010 (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff ist nicht nur hier mit Datum nachgewiesen, sondern auch in über 2 Dutzend anderen zum Teil wissenschaftlichen Werken bestätigt. Da von TF zu sprechen grenzt an (Zensur). Klares Behalten. IPs sollten keine LA stellen dürfen. --nfu-peng Diskuss 11:39, 19. Nov. 2012 (CET)

IPs sollten keine LA stellen dürfen. Dem ist vollinhaltlich zuzustimmen. Let's stell an Antrag ...--Meister und Margarita (Diskussion) 20:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Man kann nicht einerseits von Zensur schreiben und andererseits IP's als LA-Steller verbieten wollen, wenn IP's abstimmen dürfen, sollten sie auch LA's stellen können. Das Thema an sich scheint ja relevent, mein Versuch ist völlig mißlungen - daher Löschen und jemand sollte dann kompetent und ordentlich das Lemma neu verfassen.--Abadonna (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Eben überarbeitet. Der nächste macht bitte LAE. --Geri, ✉ 01:59, 25. Nov. 2012 (CET)

bleibt. per diskussion. David Ludwig (Diskussion) 07:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Turbo-Motors (bleibt)

jetzt: Turbomotors Abgastechnik

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei Verdacht auf Theoriefindung. Die allwissende Müllhalde findet nichts passendes. Eine GmbH dieses Namens ist im Unternehmensregister nicht auffindbar. Unter anderem Lemma wurde das bereits diskutiert und gelöscht, siehe LD 2007. Angenommen es wären Autos bis 2006 produziert worden, dann stellt sich die Frage warum man praktisch nichts dazu findet. Millbart talk 14:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte gerne den Verdacht auf Theoriefindung näher erklärt bekommen. Im Artikel sind 2 Enzyklopädien (anfangs nur 1) sowie 9 Ausgaben des jährlich erscheinenden Autokataloges der Vereinigten Motor-Verlage GmbH & Co. KG, Stuttgart als Literatur aufgeführt.

Weiter hätte ich gerne gewusst, wieso diese Autokataloge keine brauchbaren Quellen gem. WP:BLG sind, wie in der alten LD festgestellt. --Buch-t (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2012 (CET)

der angeblich geschützte Markenname Sebring-Spyder für die Porsche-Replikas wurd schon von GM, Maserati, und Porsche selbst verwendet. Insofern....auch gibt es nichts zu produzierten Stückzahlen etc....--Schmendi sprich 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Belegbefreite Zone? (Nein, Listen von Literatur sind keine Belege, sondern Spam). Yotwen (Diskussion) 08:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich hat die Firma doch Replika-Fahrzeuge gebaut, siehe Presseausschnitte [3] --Tomás (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel erheblich ausgebaut und jeden Satz mit Einzelnachweis belegt. Stückzahlen sind (mir) nicht bekannt. Der Markenname ist auch belegt. Dass er geschützt ist, habe ich nie geschrieben. Warum man im Internet wenig findet, kann ich nicht beurteilen. Ich habe einiges gefunden. Insbesondere die Einträge bei Genios (siehe Artikel, brachten neue Erkenntnisse), die Onlineausgabe des Buches von Šuman-Hreblay: Automobile Manufacturers Worldwide Registry (als Suchbegriff entweder Frischkorn oder Sebring Spyder eingeben) und die Schwäbische Zeitung vom 30. April 2002 Die Produktion und der Verkauf der Kraftfahrzeuge sind belegt.
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller müssen damit wohl erfüllt sein. Bitte LAZ. --Buch-t (Diskussion) 20:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Jedenfalls inzwischen sind die wesentlichen Angaben deutlich nachvollziehbar belegt. Der Vorwurf der Theoriefindung ist eindeutigentkräftet. Der Spam-Einwand von Yotwen war von Anfang an Unsinn. Es gibt keinen Grund, den Löschantrag aufrecht zu erhalten. Daher bitte LAZ.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Auch handelsregister.unternehmen24.info und www.firmenkontor24.com kennen das Unternehmen, bieten allerdings keine Gratisangaben. --Buch-t (Diskussion) 15:29, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich versuche mal, die anfangs genannten Kritikpunkte einzeln aufzuzählen:

• Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt: Inzwischen ist die Herstellung und die Vermarktung belegt. Die Fahrzeuge wurden (mindestens) 9 Jahre lang angeboten.
• bei Verdacht auf Theoriefindung.: Eine mehr als ausreichende Anzahl von Belegen für die Existenz des Unternehmens geliefert.
• Die allwissende Müllhalde findet nichts passendes. Ich habe bei Google manches gefunden und in den Artikel eingebaut.
• Eine GmbH dieses Namens ist im Unternehmensregister nicht auffindbar. Aber Genios, handelsregister.unternehmen24.info und www.firmenkontor24.com kennen das Unternehmen, das inzwischen aufgelöst ist.
• Unter anderem Lemma wurde das bereits diskutiert und gelöscht, siehe LD 2007. Vorab: Ich hatte beim Einstellen des Artikels keine Kenntnis von diesem 2007 gelöschten Artikel, sonst hätte ich vorher den damals löschenden Admin angefragt, so wie ich es auch in anderen Fällen, von denen ich Kenntnis hatte, tat. Der alte Artikel stammte (laut Millbart) von Benutzer:AlexanderFPbusse. Der ging sorglos mit Fakten um und wurde gesperrt. In der damaligen LD ging es u.a. darum, dass der Artikel eine Marke, aber keinen Hersteller beschrieb, somit die RK für Hersteller nicht greifen würden. Der jetzige Artikel beschreibt einen Hersteller und nicht die Marke. Die Löschung erfolgte mit der Begründung Keine Quellen. Keine Belege. Enzkylopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Alles drei bietet der jetzige Artikel.
• Angenommen es wären Autos bis 2006 produziert worden, dann stellt sich die Frage warum man praktisch nichts dazu findet. Ich habe bei Google manches gefunden und in den Artikel eingebaut.
• der angeblich geschützte Markenname Sebring-Spyder für die Porsche-Replikas wurd schon von GM, Maserati, und Porsche selbst verwendet. Insofern.... Der Markenname ist auch belegt. Ob er geschützt ist, kann ich nicht beurteilen.
• auch gibt es nichts zu produzierten Stückzahlen etc... Die Stückzahlen sind unbekannt. Ist aber kein Löschgrund.
• Belegbefreite Zone? (Nein, Listen von Literatur sind keine Belege, sondern Spam). Inzwischen ist alles belegt.

Und nun zu den anderen Dingen, die mir die Rettung des Artikels erschwerten:

• Mein Wunsch auf Einblick in den alten Artikel wurde mir von Millbart verwehrt. Mit der Begründung das wird nicht nötig sein. Siehe Benutzer_Diskussion:Millbart#Turbo-Motors.
• Meine Frage vom 18. November in dieser LD (Ich hätte gerne den Verdacht auf Theoriefindung näher erklärt bekommen.) wurde nicht beantwortet.
• Meine andere Frage vom 18. November in dieser LD (Weiter hätte ich gerne gewusst, wieso diese Autokataloge keine brauchbaren Quellen gem. WP:BLG sind, wie in der alten LD festgestellt.) wurde nicht beantwortet. Inzwischen weiß ich, dass Einzelnachweise gemeint waren.
• Meine zweimalige Bitte an Millbart, den Artikel nach Ausbau neu zu beurteilen und weiterhin vorhandene Mängel zu nennen, blieb unbeantwortet. Siehe Benutzer_Diskussion:Millbart#Turbo-Motors. --Buch-t (Diskussion) 19:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Artikel muss noch nach Turbomotors Abgastechnik verschoben werden, weil das der Unternehmensname laut Handelsregistereintrag war. Ich möchte während der laufenden LD nicht verschieben. --Buch-t (Diskussion) 19:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: Es wurde belegt, dass Firmen unter verschiedenen Namen existierten, dass im Automobile Manufacturers Worldwide Registry ein Horst Frischkorn aus Urbach mit Porsche RSK Replikas aufgeführt ist (mehr sagt das Buch nicht) und den Auto Katalog der auf Eigenaussagen der Firma beruht aber keinen Beleg, dass tatsächlich auch mal Autos gebaut und verkauft wurden und das, obwohl das angeblich bis vor ca. sechs Jahren noch geschehen sein soll. Prima! ;-) --Millbart talk 16:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Übrigens: Im A-Z of replica manufacturers findet man noch mehr dieser relevanten Fahrzeughersteller, nur diesen nicht... --Millbart talk 16:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Eintrag im Automobile Manufacturers Worldwide Registry ist ein Beleg für die Herstellung, schließlich heißt der Titel ...Manufacturers... Schade, dass dort nur Horst Frischkorn und der Markenname, aber nicht der Unternehmensname steht. Das kann doch wohl nicht gegen den Artikel ausgelegt werden.

Dass bei Horst Frischkorn Kraftfahrzeuge entstanden, schrieb auch die Schwäbische Zeitung, Einzelnachweis 19. Schade, dass dort nur Horst Frischkorn, aber nicht der Unternehmensname steht.

Die Quelle von Harald Linz und Halwart Schrader (Schrader ist ein international anerkannter Autor von Automobilliteratur, seine Bücher): Die Internationale Automobil-Enzyklopädie. nennt explizit den Unternehmensnamen Turbo Motors Abgastechnik GmbH aus Urbach. Die Auseinanderschreibung des Unternehmensnamens (Turbo Motors Abgastechnik GmbH statt Turbomotors Abgastechnik GmbH) kann doch wohl nicht gegen den Artikel ausgelegt werden.

Wo steht, dass die Autokataloge der unabhängigen Vereinigten Motor-Verlage GmbH & Co. KG nur auf Eigenaussagen der Firma beruhen? Die haben immerhin 9 Jahre lang darüber berichtet. Wenn das alles erfunden wäre, dann wäre das sicherlich viel eher aufgefallen. Übrigens ist der Text zu Sebring Spyder in den 9 Katalogen jedes Jahr anders.

Aus der Tatsache, dass das Unternehmen in der lediglich 36 Namen umfassenden Auflistung auf A-Z of replica manufacturers (übrigens Schwerpunkt britische und amerikanische Hersteller) nicht erscheint, irgendetwas Negatives abzuleiten, ist ... für mich nicht nachvollziehbar. Damit kann man doch nicht die Irrelevanz oder Nichtexistenz nachweisen.

Im Artikel sind Weblinks mit Fotos. In Zeitschriften ist über die Fahrzeuge berichtet worden. Soll das auch alles nur erfunden sein? Man sieht ein Fahrzeug mit einer Zulassung aus Düsseldorf. Hätte ich 1995 gewusst, dass ich 2012 einen Wikipediaartikel dazu verfasse, hätte ich mir die Zeitschriften damals besorgt und aufgehoben.

Im Artikel sind vier Preisangaben, jeweils mit Einzelnachweis, aus den Autokatalogen und von Halwart Schrader. Das ist der Nachweis dafür, dass die Fahrzeuge tatsächlich angeboten wurden.

Zitat aus den RK: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Da die Fahrzeuge (mindestens) 9 Jahre lang angeboten wurden, ist es mehr als glaubhaft, dass sie die Fahrzeuge auch vermarktet haben. Zumal man ein Fahrzeug mit einer Zulassung aus Düsseldorf sieht. --Buch-t (Diskussion) 19:05, 4. Dez. 2012 (CET)

bleibt, ein Auto wurde gefunden (kann man als lächerlich empfinden, aber der aktuelle Konsens ist nun mal so), --He3nry Disk. 11:53, 5. Dez. 2012 (CET)

ATV Westmark zu Münster (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „ATV Westmark zu Münster“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Juli 2010 durch Tsor: Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.atv-westmark.de/public/?page_id=27

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann nicht die Spur einer Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich auch nicht.--GerritR (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2012 (CET)

mag die Relevanz auch nicht erkennen, probiers mal im Portal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

• Wohl keine Relevanz gemäß RK. --Q-ß^Disk. 17:24, 20. Nov. 2012 (CET)

• Ich denke durchaus, dass hier Relevanz besteht. Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia Zitat:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bzw. schreibe den Artikel um. --Atv-westmark (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Zum Thema "besondere Tradition" kann man nur sagen, dass es offenbar eine sehr gewöhnliche Studentenverbindung ist.--GerritR (Diskussion) 13:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Es gibt spezielle Relevanzkriterien für Studentenverbindungen, die sind nicht erfüllt. Tut mir leid! --Cigarman (Diskussion) 14:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Sollte tatsächlich eine besondere Tradition bestehen, ist diese im Artikel bislang noch nicht dargestellt. Die Tradition müßte sich auch von der anderer akademischer Turnvereine nicht unerheblich unterscheiden. --Q-ß^Disk. 15:48, 21. Nov. 2012 (CET)

• Ich habe die Seite überarbeitet, ich denke jetzt ist sie aussagekräftiger und hat mehr Relevanz:
  • eine von zwei gemischten Verbindungen in Münster
  • eine der ersten gemischten Verbindungen im ATB, noch vor den Wachenburger Beschlüssen
  • stellt den Vorort des ATB

Oder nicht? --Atv-westmark (Diskussion) 21:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Gemischte Verbindungen gab es schon vorher - wenn auch nicht unbedingt in Münster und im ATB. Vorreiter beim "Gemischtsein" ist die ATV demnach höchstens auf Verbandsebene, aber keineswegs in der Verbindungslandschaft allgemein. Dass eine Verbindung irgendwann mal den Vorort (für nichtkundige: Vorsitz) in einem Verband stellt, ist nun wirklich nichts besonderes.--GerritR (Diskussion) 23:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid, nur weil mehr drinsteht ist es nicht besser. Nur umständlicher, ein echtes Alleinstellungsmerkmal zu finden. Formulierungen wie: "Auch während der 12jährigen Terrorherrschaft, in der man sich – wie fast alle Deutschen - von der Melange aus “Verführung und Gewalt” blenden ließ, erlosch nie der Kontakt unter den einzelnen Westmärkern." sind da eher als wertend (in mehrfacher Hinsicht) zu verstehen. Sollte es echte Alleinstellungsmerkmale geben, bitte in der Form formulieren: "Die ATV Westmark ist die einzige Studentenverbindung, die ..." oder "Die ATV Westmark tat sich bei (historisch relevantes Ereignis) besonders hervor". Dabei bitte auch Belege anführen. --Cigarman (Diskussion) 13:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, keine Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich. Weder erfüllt die Verbindung die RK, noch ist eine möglicherweise relevanzbegründende Aussenwahrnehmung belegt. --Cú Faoil ^RM-RH 03:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Hernalser Gymnasium Geblergasse (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hernalser Gymnasium Geblergasse“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. November 2012 durch Xqt: kein artikel --77.117.246.227 10:06, 18. Nov. 2012 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschfähig wegen fehlender Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Thema auch klar verfehlt, der Text beschreibt ein Gymnasium auf der Kalvarienberggase und endet mit einem Umzug auf die Geblergasse. Löschen --ahz (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Die altdeutsche Schreibweise verstärkt bei mir den Verdacht auf URV. --Pfiat diΛV^¿? 17:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Im enzyklopädischen Sinne vollkommen irrelevant; jedenfalls nach gegenwärtiger Darstellungsweise. Was macht diese Schule relevant? Hinzu kommt, die der Vorreder bereits anmerkte, der Verdacht auf eine URV wegen des ungewöhnlichen Schreibstils. Bitte überarbeiten und Relevanz herausstellen oder löschen falls diese nicht belegbar vorliegt. --Gordon F. Smith 17:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich um die Kurzfassung der Geschichte des Hernalser Gymnaiums. Der Beitrag wird laufend mit aktuellen Meldungen akualisiert werden. Er ist als erste historische Information über das Gymnasium gedacht.

Anm. des Verfassers: was ist an meinem Schreibstil ungewöhnlich?(nicht signierter Beitrag von 84.113.209.176 (Diskussion) 18. Nov. 2012, 18:21:47)

Bitte Beiträge einrücken und signieren und Wikipedia:Artikel über Schulen konsultieren. --Geri, ✉ 18:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Sollte der Stil der Originalzitats von Kaiser Franz Josef ungewöhnlich erscheinen: Es handelt sich um ein Zitat aus einer öffentlichen Urkunde aus dem Jahr 1872 und kann daher keinesfalls eine Verletzung des Urheberrechts sein!

Relevanz gegeben - 7 Tage abwarten! Bitte auch prominente Schüler angeben. Dass die Schule den Namen geändert hat, ist nicht ungewöhnlich - ich habe gerade einen Artikelstart auf einer Benutzerseite über die HTL Rennweg gesehen, die war früher die HTL Argentinierstraße! --Austriantraveler (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Relevanz gegeben: Ganztagesklassen und Klassen mit Arbeitssprache Englisch. siehe: [Infoblatt] --Austriantraveler (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich gehe immer noch von einer URV aus, denn der Begriff Reifeprüfung ist in Österreich ungebräuchlich und wird dort seit Jahrzehnten Matura genannt. Im übrigen gibt es hier Regeln wie Zitate dargestellt werden. --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff "Reifeprüfung" ist in Österreich genauso wie jener der "Matura" gebräuchlich. Was hierzulande nicht üblich ist, ist lediglich der Begriff "Abitur". -- DerHHO (Diskussion) 21:58, 18. Nov. 2012 (CET)

+1. Bei mir steht da auf dem Dokument „Reifeprüfungszeugnis“. Gerade nachgesehen. Aber das fällt wohl unter WP:OR. ;-) --Geri, ✉ 22:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Auch der Gesetzgeber spricht von "Reifeprüfung": http://www.bmukk.gv.at/schulen/recht/gvo/vo_rp_ahs.xml -- DerHHO (Diskussion) 22:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Eine über 125jährige Einrichtung mit derart prominenten Schülern wie Hundertwasser löschen lassen zu wollen grenzt an Schulstürmerei. Der Artikel dieses traditionsreichen Gymnasiums kann natürlich noch ausgebaut werden und ich bin sicher, hätte der Ersteller dies mit aktuellen Bezügen getan, wäre ihm statt des mangelnden Schulprofils von Löschbefürwortern eben Werbung vorgeworfen worden. Schulphobiker sind da einfallsreich. Der Artikel ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Die LA-Version des Artikels war äußerst bescheiden, eigentlich SLA-fähig. Ich freue mich lieber über die fleißigen Bearbeiter, die z.B. die ehemaligen Schüler eintrugen und immerhin mit einer Website des Fördervereins belegten. Wesentliche Elemente eines Schulartikels fehlen noch. Doch für ein "Behalten" mag das mal knapp reichen. @nfu-Peng: Wie man einen deutlichen Mangel allerdings ins Gegenteil verkehren kann, ist schon fast schöpferische Kunst :) --Wangen (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Hab gestern die ehemaligen Schüler mit dem Erstautor gemeinsam eigefügt! Bei einer solchen Anzahl an prominanten Schülern (Bundespräsident, Bundeskanzler, Hundertwasser u.a.) ist Relevanz durchaus gegeben - bei so einer WP:LD mach ich mir schon Sorgen um meinen Schulartikel im Benutzerraum: Benutzer:Austriantraveler/Gymnasium Kundmanngasse, wobei diese traditionsreich ist,aber nicht reich an prominenten Absolventen. Dafür Haus dort unter Denkmalschutz - im Gegensatz zur Geblergasse! --Austriantraveler (Diskussion) 23:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Erstautor bedankt sich ganz herzlich für die Mithilfe!! --Mandi_1 (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nach Überarbeitung dargestellt (u.a. ehemalige Schüler). Bleibt. David Ludwig (Diskussion) 08:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Das große Rennen (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Keine sinnvolle BKL mit nur einem Artikel, der dem Lemma exakt entspricht; die anderen drei gehören bestenfalls unter "siehe auch". Da der Begriff nicht mehrdeutig ist braucht man m.E. auch keine BKL. --Dk0704 (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2012 (CET)

bei zwei weiteren Filmen sehe ich das durchaus als Alternativtitel. Sprich: die sind auch unter dem Namen das große Rennen bekannt. -- southpark 17:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Überarbeitet. → WP:LAE#1 --Geri, ✉ 17:11, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß jetzt nicht was da drin stand, aber selbstverständlich gibt es Das große Rennen auch als Spiel und wenn da noch Filme dazukommen, hätte man die BKL auch behalten können. --nfu-peng Diskuss 11:56, 19. Nov. 2012 (CET)

??????????? Die BKL wurde doch behalten und verschoben -> Das große Rennen --Wangen (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Na dann is ja gut. Aus der Diskussion hier war mir das nicht ersichtlich. Danke. --nfu-peng Diskuss 11:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Fritz Engelhardt (LAE)

nach meinem laien-eindruck ist das DARM nicht erfasst und/also irrelevant und die 10. plätze (von ?) bei der DRM nicht ausreichend topp für enzyklopadie, aber die admins wissen da mehr...die weblinks erscheinen wie porschewerbung; das H.H. ist natürlich sehr eindrucksvoll!--joker.mg 15:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo joker.mg, die DRM war die direkte Vorgänger-Rennserie der heutigen DTM - also die anspruchvollste Tourenwagen-Rennserie in Deutschland. In der DRM fuhren so bekannte Fahrer wie Klaus Ludwig, Hans-Joachim Stuck, Bob Wollek, Rolf Stommelen, usw.

Wenn ein Rennfahrer in so einem hochkarätigen Starterfeld auf die Top-Ten-Ränge fährt, beherrscht er sein Handwerk. Solche Platzierungen sind sehr wohl relevant, zumal es in der DRM für einen 10. Platz zumindest auch einen Wertungspunkt gab.

Zu den Einzelnachweisen: Dass dort zum Fahrer nur Porsche-Fahrzeuge aufgelistet werden, liegt daran, dass er in seinen Rennen nur solche Fahrzeuge pilotiert hatte. Das ist doch keine Porsche-Werbung, sondern Zahlen, Daten, Fakten. Daher plädiere ich den Löschantrag abzuweisen bzw. zurückzuziehen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Was der Löschantragsteller mit DARM und H.H. meint, verstehe ich nicht; es wäre hilfreich, er würde es erläutern. Ansonsten sollten die Erfolge des Rennfahrers ausreichen, ihm einen Artikel in Wikipedia zu widmen bzw. den Artikel zu behalten. Dass der Artikel ausgebaut werden sollte, ist eine andere Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Nur weil die DARM noch keinen Artikel hat, heißt das nicht, dass Fahrer, die dort gefahren sind, hier keinen Artikel haben dürfen.

Ich erkenne zudem auch keine Porsche-Werbung. Da der Artikel derzeit keine Weblinks hat, gehe ich davon aus, dass der Antragssteller die Einzelnachweise meint. Da hat Abehn es doch schon ganz passend begründet: Wenn jemand nur Porsche-Fahrzeuge gefahren ist, dann ist das doch keine Werbung, sondern eine Beschreibung der Tatsachen.

Ansonsten schließe ich mich Abehn an: Top-10-Platzierungen in der DRM, die als Vorgängerserie der DTM gilt, sind auf jeden Falls ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. Hätte es Wikipedia damals schon gegen, hätte er wohl schon seit über 30 Jahren einen Artikel bei uns.

Darüber hinaus hat er auch noch eine Top-10-Platzierung in der Interserie.

Insgesamt klar für behalten bzw. sogar eher für LAE. Gruß, --Gamma127 18:46, 18. Nov. 2012 (CET)

@Spurzem: Mit DARM ist wohl der Deutschen Automobil-Rundstrecken-Pokal (-Meisterschaft?) gemeint (steht auch so im Artikel) und H.H. ist das Pseudonym Harry Hirsch. --Porrohman (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Antragsteller führt als Begründung für den Löschantrag eine seiner Ansicht nach nicht gegebene Relevanz ins Feld. Diese mangelnde Relevanz leitet er aus der Art der Wettbewerbe ab, an denen Fritz Engelhardt teilgenommen hat. Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen demgegenüber: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der […] FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen […] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben […].“ Die Deutsche Rennsport-Meisterschaft war ein solchermaßen vergleichbares professionelles Wettkampfsystem. In ihr wurde zwischen 1972 und 1985 der höchste im deutschen Rundstrecken-Automobilsport vergebene Titel ausgefahren. Eine Relevanzprüfung, die auf die Teilnahme am Deutschen Automobil-Rundstrecken-Pokal abzielt, ist unerheblich. Der Löschantrag ist aufgrund fehlender Begründung ohne weitere Diskussion zu entfernen. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 18:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich könnte auch noch einmal die Aussagen meiner Vorredner darstellen, halt es aber für genauso überflüssig wie diesen LA. Ansgar und Gamma haben völlig recht, LAE. Überarbeitet werden muss der Artikel dennoch dringend. --MfG byggxx ™ ± 18:52, 18. Nov. 2012 (CET)

unsinniger Löschantrag, der von völliger Unkenntnis des Antragstellers zeugt! Bitte behalten! -- Erika39 · Disk · Edits 18:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Löschbegründung sehr fragwürdig. Tja, eigentlich alles gesagt (Kopfschütteln!), DRM war die höchste nationale Serie, schnellbehalten via LAE bitte. Gruß --Pitlane02 _disk 19:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Es ist alles gesagt; die Argumente von Gamma und Ansgart treffen den Kern. Ich nehme diesen Löschantrag zum Anlass, einen tiefen, aber in diesem Projekt wohl unerfüllbaren Wunsch zu äußern: Es kann von niemandem verlangt werden, dass sie/er von allem Ahnung hat, und niemand ist verpflichtet, Motorsport zu mögen. Aber es ist nicht zielführend, wenn man sich zu Sachen äußert, von denen man ersichtlich nichts versteht. Umgekehrt formuliert: Es wäre wirklich schön, wenn Löschanträge nur von Leuten gestellt würden, die zu dem Thema, über das sie reden, wenigstens über Grundwissen verfügen. Anderenfalls kommt so etwas wie dieser wirklich erbärmliche Löschantrag dabei heraus, der nur Arbeit produziert und Zeit bindet. Es tut mir leid, dass ich an diese Stelle so deutlich werde, aber so etwas wie dieser Löschantrag ist wirklich ärgerlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Man könnte auch sachlich seine Behaltensgründe vortragen, ohne auf den Antragsteller mit PAs einzuprügeln. Hätte mehr Arbeit gespart beim Schreiben PG 21:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Die sachlichen Gründe sind vorgetragen worden, und „Einprügeln“, wie Du es nennst, sieht nach meinem Dafürhalten anders aus. PA's kann ich beim besten Willen nicht erkennen, es sei denn, Du empfindest den Hinweis, dass der Antragsteller nach eigenem Bekunden (!) nicht weiß, wovon er redet, als PA. Es geht eher um die Vermittlung einer allgemeinen Erkenntnis: Kritik ist umso wertvoller, je mehr der, der kritisiert, von der Sache versteht. Es läßt tief blicken, wenn man dem Kritiker erst einmal erklären muss, worüber er sich gerade äußert. Es hat noch niemandem geschadet, einfach mal nachzudenken, ob man zu dem, worüber man gerade schreibt, wirklich etwas sagen kann. Vielleicht nimmt sich das der Antragsteller ja für die Zukunft zu Herzen. Dann war diese Diskussion doch nicht umsonst.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich halte "erbärmlicher Löschantrag" nicht für sachlich und anders als nach der geltenden Auslegung sehe ich darin einen Angriff auf den LA-Steller. Das ist aber nicht gegen dich persönlich gerichtet sondern zeigt ein allgemeines Problem der wikipedia. PG 23:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum macht eigentlich keiner den berechtigten LAE und den Eintrag in die QS. Relevanz scheint ja eindeutig gegeben. PG 00:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Da die Relevanz eindeutig gegeben ist hier LAE und ab in die QS --Schmendi sprich 02:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Jazz im Sägewerk (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Scheint allenfalls lokale Relevanz zu haben. Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 07:19, 25. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Zivile Koalition für Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, ohne neutrale Belege--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich sehr offensichtlich schon daraus, dass dieser Verein mit vielen tausenden Unterschriften und Millionen E-Mails von via Internet gewonnenen Unterstüzern politische Initativen vorantreibt und im November 2012 eine "Massenklage" gegen die EZB vor dem Europäische Gerichtshof initiiert und eingereicht hat. Der EIngang der Klage ist inzwischen bestätigt. Über die (poltiische?) Motivation, dies und damit den Verein als Initiator als "nicht relevant" herabzuwürdigen, kann ich nur mutmaßen...

Zu den angeblich fehlenden "neutralen Belegen": Dieser formale Hinweis liefert keine Rechtfertigung dafür, gleich einen ganzen Lexikonartikel zu löschen! Es ist allenfalls ein Grund, an dem Artikel zu arbeiten, ihn zu verbessern und weiterzuentwickeln! Gern können neutrale Belege eingefügt werden, wie es gute Sitte bei Wikipedia ist! Die Suche nach neutralen Texten über den Verein gestaltete sich jedoch schwierig, es finden sich in der Regel lediglich einseitige, politisch motivierte Text, die als nicht neutral hier fehl am Platze wären und auf deren Referenz ich deshalb verzichtet habe. Werden neutrale Texte über den Verein gefunden, mögen diese bitte hinzugefügt oder referenziert werden! Reincke (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Verein erfüllt, jedenfalls erschließt sich das nicht aus dem Artikel, momentan keines der einschlägigen Relevanzkriterien. Es gibt kaum mediale Wahrnehmung trotz des "großen" Themas (siehe hier; das meiste davon eben nicht Presse und kein Bericht über den Verein selbst). Im Übrigen klagt der Verein nicht selbst, sondern die jeweiligen Bürger. Reinckes Vorwurf politischer Motivation fällt auf ihn selbst zurück. An Löschen führt kein Weg vorbei. Gert Lauken (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2012 (CET)

"An [Am] Löschen führt kein Weg vorbei" - das ist die altbekannte "Alternativlosigkeit", wenn eigene Durchsetzung wichtiger ist als das Ergebnis. Unseriös ist es auch, wenn Lauken aus einer wohlweislich in Fragezeichen und Klammern gesetzten Mutmaßung einen Vorwurf konstruiert und diesen dann auch noch gegen mich richtet! Daraus kann sich jeder seine Schlüsse ziehen...

Ab wievielen Suchergebnissen ist die mediale Beachtung "ausreichend"? Ist das irgendwo definiert? Wer will das definieren? Die mediale "Lufthoheit" liegt bei den "Mainstream"-Medien, die nicht nur nach Relevanz eines Sujets berichten, sondern vieles entsprechend ihrer politischen Ausrichtung ver- und beschweigen, So verwundert es wenig, dass es in Google-News nicht z.B. 90000 Suchergebnisse gibt, sondern "nur" 900. Dennoch sind auch 900 Suchergebnisse durchaus keine "geringe" mediale Beachtung und nicht einfach zu ignorieren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Taschenlexikon. (Überdies kommt es darauf an, wie man sucht. Die "Zivile Koalition" vorwiegend via Internet, sodass sie in den Druckmedien unterrepräsentiert ist. Die Google-Suche nach "Zivile Koalition" erbringt über 56.000 Treffer!)

Im Übrigen erfüllt der Verein das 1. "Relevanzkriterium" - überregionale Bedeutung! Der Verein agiert deutschlandweit mit überregional angelegten und beachteten Aktionen (z.B. Millionen von Potest-Emails an Abgeordnete zu verschiedensten Themen). Doch schon allein die erwähnte Initiierung und Organisation der Klage gegen die EZB hat dem Verein zu überregionaler Bedeutung verholfen.

Fazit: Eine Löschung des Artikels (sachlich) nicht zu begründen.

Zu Schluss noch etwas Allgemeines: Die gegebene Auslegbarkeit (Interpretierbarkeit) aller vier "Relevanzkriterien" sollte nicht für offensichtlich unbegründete oder auch nur zweifelhafte Löschbegehren instrumentalisiert werden. Reincke (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Wie LA und Gerd Lauken weiter oben sagen: Ein Verein der in diesem November zum ersten Mal mit einer populären (populistischen?) Klage gegen EZB-Anleihekaufprogramm für ganz wenig (eigentlich erstaunlich wenig) kurzfristige Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit der Euro-Krise gesorgt hat. Die „Belege“ zeigen im Grunde nur, dass es den Verein gibt, für eine mögliche Relevanz sprechen sie nicht. So wird die eine Aktion mal nur am Rande erwähnt, mal geht es um den Vorsitzenden der an einer Podiumsdiskussion teilnahm oder es wir auf eigene Webseiten hingewiesen. Keine einzige unabhängige Quelle, die in den letzten acht Jahren diesen e.V. zum Thema hatte. Es wird zurzeit nicht im Mindesten die Relevanz für einen Lexikoneintrag dieses Vereins aufgezeigt. In den letzten 7 Tagen kam nichts. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 18:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Folge der Argumentation von N-Lange.de: Besondere oder länger anhaltende Rezeption durch Medien offenbar nicht vorhanden, der gewonnene Preis scheint die Hürde ebensowenig zu überspringen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Karl Wever (gelöscht)

nicht dargestellte Relevanz gemäß RK. Schmendi sprich 19:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Eintrag im DBA ... impliziert nach WP:RK Relevanz -- 109.48.71.93 19:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Den Eintrag finde ich nicht Artikel, vermutlich bin ich nachtblind --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich ist nicht das DBA sondern die DBE gemeint. --Logo 00:51, 22. Nov. 2012 (CET)db

Gelöscht; Familienforschungsartikel ohne Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  03:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Walther W. Wever (gelöscht)

nicht dargestellte Relevanz gemäß RK. Schmendi sprich 19:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Dito. Wenn ein 22-jährige, wenige Tage vor Kriegsende im Luftkampf um Berlin (!) fällt, dann sehe ich da Tragik und/oder Dummheit aber keinen Grund für einen Eintrag im Lexikon. Die bereits vorhandene Erwähnung bei Papa Wever reicht da. Hier löschen. (Mit der Hoffnung, dass jetzt nicht wieder die Ordensdiskussion anfängt) N-Lange.de (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Wen man weiß, daß noch Anfang Mai sogar nach der Kapitulation Soldaten wegen angeblicher Fahnenflucht hingerichtet wurde und wenn man sich auch ein wenig mit damals beschäftigt hat, halte ich "wegen Dummheit" für arg daneben. Wir Nachgeborenen sind ja so viel schlauer. Siehe Afghanistan. PG 09:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Weiß man!: Um die deutsche Wehrmacht geordnet zu entwaffnen und Kriegsgefangenenlager ökonomisch zu verwalten, lassen die alliierten Besatzungsbehörden das deutsche Militärstrafrecht bis 1946 in Kraft. Allein bis August 1945 führen Marinefeldgerichte noch 750 Verfahren, mehr als 400 wegen "Fahnenflucht". siehe u.a.: Rainer Beck (Matrose), Fritz Wehrmann. Ob ein 22-jähriger mit Fußprothese keine andere Wahl hatte, als in einen Kampfflieger zu steigen, lässt sich jetzt schwer beurteilen. Viele haben sich mit einem "Für Volk und Vaterland" auf den Lippen in den "Heldentod" gestürzt, andere (genau so arme Schweine) wurden zum aussichtslosen Straßenkampf gezwungen. ...wie dem auch sei, sehe ich hier keine Person der Zeitgeschichte. (Was Afghanistan damit zu tun hat, verstehe ich allerdings nicht) N-Lange.de (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Wir sollen und brauchen den Artikel-Gegenstand, insbesondere Personen, nicht historisch bewerten. Ritterkreuz allein macht nicht relevant. Löschen. --Logo 00:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Mir ist es wurscht, ob dieser Artikel gelöscht wird. Nur sagt mir dann einer bitte, wie ich die Verlinkung zu seinem ausführlichen englischen Text (Walther Wever (pilot) hinbekomme, der dort ja offenbar für gut befunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.154.107.178 (Diskussion) 08:38, 22. Nov. 2012 (CET))

Das hatte ich schon erledigt. Auf dem Bildschirm links unter "In anderen Sprachen". --Bellini 17:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Henriette Kuhrt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Henriette Kuhrt“ hat bereits am 5. Dezember 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß Relevanzkriterien unbedeutend --31.18.118.116 20:37, 18. Nov. 2012 (CET) Nachgetragen von --Superbass (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Quatsch Zwei beletristische Werke in renomierten Verlagen erfüllt die RKs Klares Behalten. Der nächste bitte LAE Danke PG 21:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, "gemäß Relevanzkriterien unbedeutend" geht also schon mal gar nicht. Wer einen Roman bei Rowohlt veröffentlicht, ist m. E.

zu behalten. --FA2010 (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Ceterum Censeo IPs sollten keine LA stellen dürfen. Klare Relevanzlage ergibt LAE.--nfu-peng Diskuss 12:25, 19. Nov. 2012 (CET)

LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 12:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Unique (Personaldienstleister) (bleibt)

Offensichtliche Werbung: Dieser Text dient offensichtlich und überwiegend der Werbung für die Unique GmbH und enthält nur wenige enzyklopädisch verwertbaren Inhalte. --Usepolt (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Das wäre dann ein Fall für die QS, wenn die Umsätze und die Anzahl der Zweigstellen reputabel belegt sind, dann sind die Relevanzkriterien erfüllt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Service:Mal von Vorne:

Das Lemma müsste heißen: Unique Personalservice, denn nur um diese geht es hier (Unique Personalservice GmbH). Dass sich das Unternehmen insgeamt als Unique versteht ist zwar verständlich, hat aber nur werbetechnisch Sinn, denn zur Mutter USG People Germany gehören zu 100% u.a.:

Unique Personalservice GmbH

Unique Outsorucing GmbH

Unique Beteiligungs-GmbH

Unique GmbH & Co. KG

Unique Holding GmbH

Topmen G.m.b.H.

Technicum West GmbH

Unique Personalservice West GmbH

EuW MBO GmbH

Unique Personalservice SüdOst GmbH

Tiempo MBO GmbH

Unique Personalservice Nord GmbH

Unique Personalservice SüdWest GmbH

Technicum GmbH

Technicum Mitte GmbH

Die Mutter-Gesellschaft gibt ihre MA-Zahl mit 58 an

Der Umatz des hier zur Diskussion stehenden Unternehmens wird mit 91 Mio angegeben, die der Stamm-Mitarbeiter mit 233 angegeben. Die der zu vermittelden Zeitarbeiter mit 3963. Zur Bezahlung der unter Vertrag stehenden Zeitarbeiter + Stamm-Mitarbeiter wurden 64,9 Mio aufgewandt. Ob es hier eines eigenen Lemmas bedarf dürfen gerne Andere entscheiden.

Service Ende--Peter200 (Diskussion) 02:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Nach allen Betrachtungsweisen nicht relevant gemäß WP:RK#U. Lemma grenzwertig falsch. Zahl der Lohnsklaven Leiharbeiter wird wohl kaum doppelt gezählt (bei dem Entleiher und dem Verleiher???). Worin besteht also die Notwendigkeit darüber weiter zu diskutieren? *staun* --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Anders als für Dipl-Ingo ist für mich nicht offensichtlich, wieso die Zahl der Leiharbeiter nicht doppelt gezählt werden sollte. Der Umstand, dass es sich um eine Zeitarbeitsfirma handelt, scheint mir eher positiv für die Relevanz - die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (dazu zählen auch ehemalige Leiharbeiter) ist wegen des großen Turnover wohl deutlich höher als bei anderen Unternehmen mit vergleichbaren Personalzahlen. Auch der Umsatz stimmt so leidlich, ist jedenfalls nicht sehr weit von dem in den WP-RKs für Unternehmen genannten Wert entfernt. Diese sind im übrigen ziemlich starr formuliert und werden Sonderfällen und speziellen Branchen selten gerecht. Der Artikel gibt trotz der bereits genannten Probleme mit Werbung, die ich auch sehe, einige nützliche Informationen. Falls die genannten Zahlen stimmen, bin ich deshalb trotz der Qualitätsprobleme eher für behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich sollte man diese Werbekampagnen (siehe auch Technicum Deutschland und USG People Germany) von vornherein ohne QS und lange Diskussionen per Schnelllöschung entsorgen. Unverständlich, dass Formulierungen wie diese „Seit 2008 sind Know-how, Kompetenz, Erfahrung und Aktivitäten in der Unique Personalservice GmbH gebündelt.“ über Monate hinweg in der Wikipedia stehen können. Andererseits hat Benutzer:AHZ nun Arbeit in den Text gesteckt. Bis die Erstellerin oder ihre Kollegen hier wieder vorbeischauen, um ihn aufzumöbeln und uns die Wartung zu überlassen, ist er nun halbwegs erträglich. --Bellini 13:43, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. RK Unternehmen sind erfüllt, offensichtlich werblich ist der Artikel nicht mehr. --Cú Faoil ^RM-RH 03:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Karl-Heinz Rüb (schnellgelöscht)

Hier liegt einiges im Argen: Es gibt keine Belege für die vielen, oft subjektiven Aussagen, die Person scheint nicht relevant im Sinne der WP:RK zu sein, es ist kein enzyklopädischer Artikel. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:09, 18. Nov. 2012 (CET)

-> Maler Karl-Heinz Rüb

Ich bin erstaunt über den Löschantrag. Mit welcher Begründung? Meine Darstellung beruht auf beweisbaren Tatsachen. Unterlagen liegen hierfür vor. Ich selbst habe den Maler Rüb kennengelernt und ihn auch in den letzten Wochen vor seinem Tode als Mieter in seinem Hause begleitet. Ich habe ihn teilweise versorgt. Ich kannte sein Atelier und seine Bilder. Ich habe bei meinem Einzug in sein Haus ein Bild von ihm erworben. Ich habe Fotos gemacht von seinen Bildern in seinem Atelier und in seiner Wohnung. Ein Zeitungsartikel über seine damalige Ausstellung in Meerbusch liegt mir vor. Auch hat er mir zu seinen Lebzeiten viel von sich erzählt. Wir haben zusammen Kaffee getrunken. Ich weiß, daß er seine Bilder, die noch in seinem Besitz bzw. in seiner Wohnung und in seinem Atelier waren, dem Städel-Museum in Frankfurt vermacht hat. Die Fotos von einigen Bildern würde ich gern hier noch einstellen, jedoch weíß ich nicht, wie das funktioniert. Auch der Zeitungsartikel über seine Ausstellung im PDF-Format liegt vor. Es wäre schade, wenn es nirgendwo einen Hinweis über den Maler Karl-Heinz Rüb geben würde. Warum sollte er unbekannt bleiben? Er hat doch Bilder gemalt? Warum sollen diese nicht bekannt sein? Das müßte man mir erklären. FrielingHD (23:40, 18. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht solltest Du Dich erst mal mit den Gepflogenheiten hier vertraut machen. Zum ersten gibt es Relevanzkriterien die als Messlatte für Aufnahme eines Artikel gelten. Zum Zweiten werden Beiträge in Diskussionen wie hier signiert. Zum Dritten ist eine weiter Überschrift überflüssig, da man so nur raten kann, wovon Du redest. Ich habe Deine Überschrift mal entschärft. Das Tatsachen beweisbar sind ist nicht ausreichend, sie müssen schon als Belege eingefügt werden. Du glaubst gar nicht, welchen (durchaus auch gut erfundenen Stuss hier manche schreiben). Am Besten wäre es, wenn Du den Artikel erst mal in Deinen Benutzerraum schiebst, z.B. als Benutzer:FrielingHD/Karl-Heinz_Rüb, dann wäre er erst mal aus der Schusslinie und Du kannst Dir mal die Basics unter dem Link Autorenportal anlesen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Für den Herrn Rüb sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst anzuwenden, es ist nicht ein einziges Kriterium erfüllt. Der Artikel ist absolut belegfrei. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Zu diesem Thema kann man einen Aritkel in einem Blog oder auf einer sonstigen Homepage schreiben, und das wäre ja vielelicht wirklich interessant, aber keinen Wikipedia-Artikel. "Mein Nachbar, der malte" ist einfach kein geeignetes Thema für eine Enzyklopädie. Person ohne Außenwahrnehmung. Löschen --FA2010 (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2012 (CET) PS: Wenn der Städel die Bilder ausstellen würde (oder auch nur in seine Sammlung übernommen hat mit entsprechendem Presseechoe), wäre das was anderes. Aber vermachen kann auch ich jedem, was ich will. --FA2010 (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Es ist schon fast amüsant, hier zu lesen! Einen überregional agierenden Verein ernsthaft (?) mit einem malenden Nachbarn zu vergleichen - dazu gehört schon einiges! Aber nicht unbedingt Sachverstand. Und wem "Belege" etc. fehlen - bitte, fügt sie in den Artikel ein! Jede Korrektur und Weiterentwicklung ist gern gesehen! Das nämlich ist dann Wikipedia-Arbeit im produktiven Sinne! Reincke (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2012 (CET)

Tja, so ist das nunmal. Auf der einen Seite die Inklusionisten, für die Regelwerke nichts zählen – Hauptsache, ein neuer Artikel wurde geschrieben, ein neuer Wikipedianer ist geboren. Auf der anderen Seite die Exklusionisten, die sich ausnahmslos auf ihre Relevanzkriterien berufen und es wagen, neue Artikel mit einem Löschantrag zu bedrohen, weil die Regeln, die in jahrelangen Diskussionen ausgearbeitet wurden, es erlauben oder gar gebieten. Belege lassen sich halt nicht aus dem Hut zaubern, und wenn ein Artikelschreiber Belege vorliegen hat, braucht er sie nur anzugeben. Dass man von Neumitgliedern verlangen kann, vor dem Mitmachen ein paar Grundregeln zu lesen und zu beachten, kann doch nicht zuviel verlangt sein. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Immer und immer wieder wiederholt sich diese Diskussion über absolut unbedeutende Pinselquäler. Schon Karl Valentin hat bemerkt: Kunst kommt von Können und nicht von Wollen, sonst würde es Wulst heißen. Wenn der angeblich Kunst erzeugende Mensch Klempner wäre, dann würden bei seiner Arbeitsleistung, die Abflüsse tropfen und die Sch...Häuser überlaufen. Es ist nicht jede töpfernde Oberstudienratsgattin und nicht jeder sich berufen fühlende Farbenaufbringer in einer Enzyklopädie erwähnenswert, weil er seine Machwerke verscheuern will. --87.142.255.79 02:01, 20. Nov. 2012 (CET)

Siehe dazu auch den abschließenden Kommentar des Artikelschreibers auf seiner Benutzer_Diskussion:FrielingHD. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:42, 20. Nov. 2012 (CET)

In dieser Form kein biografischer Artikel. Quellenlose Behauptungen ohne Belege--Gripweed (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2012 (CET)