Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2007

• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Henriette 17:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nationalistische Partei (bleibt)

Die Kategorie dient dazu, konservative, rechtskonservative und rechtsextreme Parteien unter einen Hut zu packen. Das ist nicht im Sinne des NPOV. Eine Kategorie Rechtsextreme Partei gibt es bereits. zudem ist der Begriff "Nationalismus unklar definiert. Umgangssprachlich unterscheidet er sich von dem, wie einige Politologen ihn bezeichenen, andere wiederum nicht. 213.35.223.72 09:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gab bereits zwei abgelehnte Löschanträge für diese Kategorie: [1] [2]

Löschantrag unzulässig, behalten und Kategoriebeschreibung beachten: Es werden (nur) solche Parteien eingeordnet, im Artikeltext ausdrücklich als "nationalistisch" bezeichnet werden. Das ist ein klares Einordnungkriterium. Wenn Du den Qualifikator "nationalistisch" für ungeeignet hältst, dann solltest Du diesen zunächst mal aus dem Text aller eingeordneter Artikel entfernen. Wenn Dir das gelingt, dann verschwindet dadurch automatisch auch die Kategorie:Nationalistische Partei. --Ordnung 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe keine Gefahr, dass Kategorie:Nationalistische Partei mit Kategorie:Konservative Partei oder Kategorie:Rechtsextreme Partei vermischt oder unter einen Hut gebracht o. ä. wird. Die Kategorisierung nach der pol. Ausrichtung klappt doch auch bei den anderen Unterkategorien. --Bobi211 15:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich mich als Account-loser auch in die Diskussion einmischen? Grundsätzlich ist diese Kategorie legitim - nur sollte man darauf achten, dass dort nicht willkürlich auch noch rechtsradikale, christlichkonservative, nazi- und aryan-parties usw. dazugemischt werden. Dann wird das wirklich noch eine hässliche braune Suppe, und das muss Nationalismus absolut nicht sein. Beispielsweise ist die PKK viel nationalistischer als die deutschen Republikaner (weswegen ich die auch aus der Kategorie entfernen würde). Und die wird gemeinhin als "links" eingestuft. Ebenso die LTTE und anderen Seperatistengrppen, z.B. die Kommunistische Partei Tranistriens oder die zahlreichen indischen. Nicht zu vergessen die vielen laeinamerikanischen, linksnationalistischen Gruppierungen. --85.1.75.196 16:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du in der Kategorie unpassende Artikel findest - einfach gleich aussortieren: Seite bearbeiten → ans Ende scrollen → [[Kategorie:Nationalistische Partei]] löschen → Seite speichern. --Ordnung 17:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Legitime Einordnung. Die deutsche Parteien, die ich zumindest gesehen habe, passen absolut in diese Kategorie. Behalten.--Ichneumon 00:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten So weit ich das überprüfen konnte, sind dort nur Parteien eingeordnet, die auch so von Politologen eingeschätzt werden. Und wenn der Begriff Nationalismus unklar definiert sein sollte, sollte sich die liebe IP mal besser darüber informieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:World Series of Poker 2007 (gelöscht)

nur zwei Artikel --Ordnung 09:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

und die letzten Jahre kommen auch alle mit einem Artikel aus (und es besteht auch noch die Frage inwiefern 10 relevante Artikel zum Thema 2007 entstehen könnten) - löschen--feba 00:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bla Bla Bla Behalten. — nintendere 22:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Rauch (gelöscht)

Assoziationsblaster zum Thema "Rauch": passt in keine der vier Oberkategorien und auch sonst nirgendwo ins Kategoriesystem --Ordnung 14:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und dreimal dürfen wir raten, wer sich solchen Bullshit ausdenkt.... --Asthma 15:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

zu diesem Begriff ist sicher keine Kategorie nötig/sinnvoll, löschen --Dinah 19:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mitarbeiter der Wikiversity (gelöscht)

Eine Wikipedia-Kategorie für zwei "gefühlte" Mitglieder eines anderen Projekts - macht das Sinn? --Ordnung 18:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf die neue Kategorie kann man gerne in der Wikiversity aufmerksam machen, dann dürften sich noch einige mehr eintragen (las den Hinweis: Mindestens 10 Einträge bei Start). Daran würde es nicht scheitern, denke ich.

Ein anderer Punkt ist in der Tat die Sinnfrage. Wie ist da die Meinung? --Nutzer 2206 18:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

welchen Sinn soll eine Kategorisierung nach Mitgliedschaft in anderen Projekten haben? kommt dann auch bald "ist Mitglied bei Ebay"? oder für jede Sprachvariante eine Kategorie, weil doch viele Nutzer auch dort Accounts haben? - Warum sollte jemand hier in einer Kategorie gezielt nach Wikiversity-Nutzern suchen? M.E. sollte es genügen, wenn die geneigten Benutzer ihre sonstigen Aktivitäten auf ihren Benutzerseiten darstellen (so sie das wünschen) --feba 00:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Was die Funktion betrifft: Die selbe wie die Benutzerseite. Über die Kategorie soll es möglich sein zu "erschließen", mit wem man es da zu tun hat. Welche Funktion hat etwa ein Babelbaustein "Ich bin Katholik". Wenn ich mit einem entsprechenden Benutzer spreche weiß ich grob, wo er steht und was mich in der Diskussion erwartet, ich kann mich darauf einrichten... Wenn wir einen entsprechenden Babelbaustein reinnehmen - der IMHO erlaubt wäre - wäre damit i. d. R. doch auch eine eigene Kategorie verbunden...

Solange ich keinen Link finde mit der Info, das ebay neuerdings von der Wikimedia Foundation betrieben wird, hinkt der Vergleich... --Nutzer 2206 20:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie mit nur einem Eintrag: Ziemlich sinn- und zwecklos. Daher gelöscht. --Henriette 16:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus den Wikimedia Commons (gelöscht)

Eine eigene Kategorie für Benutzer, die einen Commons-Account-haben? Wozu? --Ordnung 18:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um etwa einen solchen Benutzer zu bitten, daß er ein geeignetes Bild auf EN:WP auf Commons hochschaufelt? Behalten'. --Matthiasb 19:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann der Idee auch was abgewinnen, und hier ist eine Liste potenzieller Einträge--Martin Se !? 19:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

und warum braucht es dann zusätzlich zur Liste noch eine Kategorie (in der Bilderhilfe könnte/sollte nun sowohl die Liste als auch die Kat verlinkt werden, das ist also kein grund)--feba 00:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist - glaube ich - keine solche Liste, wie du jetzt annimmst. Die wird nicht gepflegt sondern von der Wikisoftware automatisch erstellt und listet nur, wer auf die Vorlage von Red Rooster verlinkt. Momentan sind das offensichtlich nur die, die die Vorlage auch verwenden, aber da könnten auch Diskussionsseiten und ähnliches drin auftauchen. Das ist schon ein Unterschied zu einer eigenen Kategorie. --Nutzer 2206 20:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wären da deutlich mehr als zwei Leute drin und vor allem die, die ich als sehr aktive Commons-Leute empfinde, dann wäre die Kat. wohl tatsächlich hilfreich.
Da dem aber nicht so ist: Gelöscht. --Henriette 16:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) (bleibt)

Bis auf Theo (Magazin) haben die hier eingeordneten Artikel keinen nennenswerten Düsseldorf-Bezug. Die hier eingeordneten Artikel haben keinen nennenswerten Düsseldorf-Bezug. Sie werden zwar in Düsseldorf verlegt, das war's dann aber auch. --[Rw] !? 22:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Zeitschrift (Hamburg) hat zwar mehrheitlich auch keinen direkten Hamburg-Bezug, trotzdem wird der Spiegel mit Hamburg assoziiert. Nicht viel anders ist das hier. Düsseldorf ist halt die Stadt der Verbände und entsprechend auch die Stadt der Verbandszeitschriften. Cup of Coffee 11:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien dienen nicht der Assoziation, sondern der Einordnung. --[Rw] !? 21:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke damit dürfte der LA ja hinfällig sein. --Radschläger 21:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Zeitschrift (Berlin) sowie die Kategorie:Zeitschrift (Hamburg), diese werden wie auch die Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) mit Artikel gefüllt, die dort verlegt werden. Dies erfolgt nach dem gleichen System, wie auch Firmen kategorisiert werden. Dementsprechend sehe ich bei dieser Kategorie keine Probleme. --Radschläger 16:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Frauenfußball-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen (umbenannt)

Der Hauptartikel wurde auf Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen geändert. Die Kategorie sollte analog geändert werden. --Hullu poro 22:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

stimmt. --Bobi211 23:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerke aus Eis oder Schnee nach Kategorie:Bauwerk aus Eis oder Schnee (umbenannt)

Singularregel --Ordnung 23:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 19:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Radioaktiv (gelöscht)

In dieser nicht genutzten Vorlage wird mit großem Aufwand unter Verwendung von Tabellen eine Grafik und ein Wort zentriert ausgegeben. Das geht zum einen einfacher und zum anderen wird diese Vorlage eh nicht benötigt. --Gnu1742 09:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, wurde wahrscheinlich mal in alten Chemikalien- und Elementinfoboxen verwendet. Diese sind inzwischen durch neue ersetzt worden. Dort wird das Symbol anders (direkt über die Box) eingebunden. Daher wird diese Vorlage nicht mehr verwendet und kann daher IMHO gelöscht werden (sicherheitshalber aber noch mal bei Rhododendronbusch nachfragen). Viele Grüße --Orci Disk 12:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wird nicht mehr benötigt. Daher gelöscht. --Rhodo Busch 18:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Karl Anton Franz Donat Heußlein von Eußenheim (LA unzulässig)

Ich hatte ihn im August 2006 gelöscht, diese Entscheidung wurde in der LP revidiert. Allerdings erschließt sich mir die Relevanz dieses Niederadeligen immer noch nicht, offenbar hat er nichts geleistet. Viel schlimmer ist es, das nach nunmehr fast einem Jahr der von mir eingefügte Quellenbaustein ohne Effekt blieb. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

• In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 00:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Eigentlich würde ich für behalten plädieren, weil ich den Namen Heußlein von Eußenheim zum schiessen finde, sowas findet man nicht alle Tage. Da es hierzu aber keine Quellen gibt und der Typ relativ unbekannt ist, ist der Artikel mehr als ein Wackelkandidat. Daher wech --Nachtagent 01:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es zumindest zu Adam Joseph Maria Valentin Donat Heußlein von Eußenheim eine Quelle (pdf) gibt --Nachtagent 02:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bereits ausführlich diskutiert unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober, keine neuen Argumente -- Triebtäter 08:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Franz Anton Donat Heußlein von Eußenheim (Löschgrund entfallen)

Ich hatte ihn im August 2006 gelöscht, diese Entscheidung wurde in der LP revidiert. Allerdings erschließt sich mir die Relevanz dieses Niederadeligen immer noch nicht, offenbar hat er nichts geleistet. Viel schlimmer ist es, das nach nunmehr fast einem Jahr der von mir eingefügte Quellenbaustein ohne Effekt blieb. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

• In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 00:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bereits ausführlich diskutiert unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober, keine neuen Argumente -- Triebtäter 08:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich widerspreche Dir nur ungerne, aber das völlig fehlen jeglicher Belege seit nun mehr einem Jahr IST ein neuer Löschgrund. Daher LA wiederhergestellt. Ohne Quellen imho private Ahnenforschung, welche zu löschen wäre. Weissbier 09:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Hey, Du hast heimlich ne Quelle eingefügt. Das ist was anderes, ich behaupte das Gegenteil. Weissbier 10:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du hast aber gesehen, dass inzwischen eine Quelle eingefügt ist? -- Triebtäter 10:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Welche der Quellen ist gemeint? [3] --84.141.225.130 10:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie konnte nur der Verdacht aufkommen, es handele sich hier um ein Fake? Einen solchen Namen kann man sich doch gar nicht ausdenken! Siehe hierzu auch meinen Familienartikel Heußlein von Eußenheim. Gut, dass für Behalten entschieden wurde. --Seeteufel 11:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Junkyard Dog (bleibt)

Vollkommen irrelevant, nicht einmal einen der Talmi-Titel dieser Zunft kann er vorweisen. --------------- ҉ 00:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich darf die Relevanz, wie so oft bei dieser Zunft, bezweifelt werden. löschen --Tresckow 01:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

"Beide Male schied er im Viertelfinale aus" na dann tschüß. Davon abgesehen, dass ich in dem Artikel (wie ebenfalls so oft) nur Bahnhof verstehe. --TheK ? 01:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist relativ, und wer beim King of the Ring ins Viertelfinale kommt hat durchaus enzyklopädische Relevanz. Ich selber interessiere mich gar nicht für Wrestling, aber ich kenne sogar die Namen von Wrestlern, die schon im Achtelfinale raus sind (z. B. Lex Luger, Typhoon). Behalten --Nachtagent 02:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

GAnz eindeutig relevant. Liest mal den englischen Artikel! Immerhin wurde er zum 51. besten Wrestler aller Zeiten gewählt. Das is dann doch schon was daher Schnellbehalten

Der King of the Ring wurde erst ab 1993 als Pay-Per-View veranstaltet. Alle vorher ausgetragenen Turniere sind bedeutungslos. Ganz zu schweigen von einem Achtelfinalsieg gegen jemanden wie "Tama". Die Viertelfinals sind so irrelevant, dass man sie bei späteren Veranstaltungen gar nicht mehr in die Show selbst einband. Und der Junkyard Dog ist es ebenfalls. löschen--84.185.113.5 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nach der Definition in Relevanzkriterien für Sportler nicht relevant genug. löschen--Slartidan 11:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sportler?! lach wech! Maximal Schauspieler, wenn auch unterklassige! Deshalb: Löschen, am besten schnell! --Tom md 11:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlen geeignete Relevanzkriterien für Wrestler, die fiktiven "Titel" und "Finalteilnahmen" scheiden natürlich aus. Analog zu Schauspielern sollte man eine wesentliche Rolle in der Storyline eines international bekannten Wrestlingveranstalters fordern, Fernsehauftritte. Unabhängig davon werden einige Wrestler auch ausserhalb des Wrestlingzirkus relevant, wie etwa Hulk Hogan oder The Rock. Bei Junkyard scheinen solche Kriterien nicht erfüllt zu sein. --MBq ^{Disk Bew} 13:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

So ist es, deshalb gehört der Mann gelöscht.--139.18.25.76 13:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlen nicht Relevanzkriterien für Wrestler, es fehlt die Relevanz dieses Wrestlers, der als B-Schauspieler einer B- bis C-Serie keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Löschen. -- AnhaltER1960 20:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Junkyard Dog ist einer der ersten Namen, die man hört, wenn man sich für die 90er der WWE interessiert. Es gab viele Wrestler, die wenige oder gar keine großen Titel gewannen und trotzdem von großer Bedeutung für das Wrestling-Buisness sind. Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach der Undertaker, der den World Titel "nur" 5mal hielt obwohl er schon ca. 20 Jahre bei der WWE immer in den Top-Fehden ist. Oder auch Kane. Er war 1 Mal World Champion und stellt sich auch schon 10 Jahre in den Dienst der WWE. behalten -- Benutzer:wilddd03 18:47, 24. Juli 2007 (CEST)

Bleibt. Magels eindeutiger RK wiegen die zum. bei en: genannten Titel schwer genug. Klugschnacker 20:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Youop (erl.)

Ich sehe hier nichts weiter als Werbung für ein gänzlich relevanzloses Web-Zeugs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Spam) --Lung (?) 01:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Akuter Spam. Löschen, gerne auch schnell. --TheK ? 01:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

"438 User". Ok. --Logo 02:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dean Simon (zurückgezogen)

war Dean Malenko

Lemma bezieht sich auf eine fiktive Person. Beiträge über fiktive Personen sollten gem. RK "nur dann angelegt werden, wenn die (...) Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Dies ist hier nicht aus dem Artikel ersichtlich, auch die Relevanz der Person hinter der fiktiven Figur erschliesst sich aus dem Beitrag nicht. -- AnhaltER1960 00:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

ack löschen.--Tresckow 01:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hält sich einer für besonders witzig. --62.203.13.22 01:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht kannst du das weiter ausführen? --ttbya _Disk^ICQ 01:23, 20. Jul. 2007 (CEST) Er meint damit den Antragsteller. "Dean Malenko" ist der reale Name und der gute Mann war mehrfacher Weltmeister in verschiedenen Verbänden, siehe auch en:Dean Malenko --Nachtagent 02:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mal den englischen Eintrag schauen. Relevanz gegeben. nicht löschen.--

Man sollte sich generell mal bei vielen LAs zum Thema Wrestling die englischen Wiki-Einträge anschauen. Gerade zu den Themen Jim Ross oder "Mean" Gene Okerlund. Und das ein Vincent McMahon Sr. keine Relevanz hat, ist absolut lächerlich. Derzeit scheinen hier mMn zwei Wrestlinghasser rumzuturnen, die quasi alles und jedes als LA vorschlagen, was mit Wrestling zu tun hat und nicht in der Größenordnung eines Hogans, Austins oder Flairs (vom Namen her) spielt. Denn Leute wie Ross, Okerlund, McMahon Sr. und Tenay haben durchaus ihre Relevanz, wie die englischsprachigen Wiki-Einträge beweisen.

Der Artikel steht jetzt unter dem richtigen Namen und behandelt auch nicht die rein fiktiven Wrestling-Storylines. Zudem zeigt die Reihe von Titeln durchaus wichtiger Veranstalter, dass er wohl zu den wichtigeren Darstellern seines Gewerbes gehörte. Behalten --NCC1291 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr war in seiner aktiven Zeit eine bedeutende Showgröße, was die Titel auch wichtigerer Showveranstalter zeigt. Das Niveau ist ordentlich, eine Durchmischung von Fiktivem mit Realem sehe ich nicht. In der Form ein klares behalten -- Tobnu 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Lebenslauf ist aber arg schwammig. "Kämpfe auf der ganzen Welt" (echt? auch auf Tuvalu? Und Vanuatu?) keine Zeitangaben von wann bis wann etwa er in welchem Land gearbeitet hat. Alles so wisch waschi. Sonst ist das doch mal ein Beispiel, wie so ein Artikel aussehen sollte. Neutral bis behalten. Weissbier 10:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich neige her, anders als oben bei dem Müllhaldenwauwi, zum Relevantfinden. Bei Wrestlingartikeln ist aber viel entscheidender, ob die Qualität stimmt. Es ist eben nicht jede Storyline und jeder Titel wichtig, knapper und geeigneter für Außenstehende, das würde helfen. Übrigens helfen gerade da die englischen Artikel oft nicht weiter, die sind eher "cruftig" und damit vom Typus her ungeeignet. --Ulkomaalainen 11:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, behalten. --King Milka 11:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bei Four_Horsemen heisst es, Dean und die anderen Pferdemänner seien in fast alle Stories der WCW eingebaut gewesen. Also ein Stammwrestler, behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, außerdem bitte nicht versuchen noch mehr Wrestler zu löschen! Jeden Tag mindesten 5 Wrestler, nur weil irgendjemand Probleme mit Wrestlern hat! behalten --Dulciamus 15:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Jetzt habt ihr tatsächlich wegen eines Trolls, der sich offenbar einen Spass daraus macht, die absurdesten Löschbegründungen für Wrestler zu finden, das korrekte Lemma (nämlich das, unter dem er am bekanntesten war) zum Redirect degradiert. Dann verschieben wir jetzt auch Eminem nach Marshall Bruce Mathers III, Tiny Tim nach Herberto Buckingham Khaury und Klaus Nomi nach Klaus Sperber? Aber relevant ist ja auch offenbar Dean Simon nicht. Zwar war er ein langjähriger Entertainmentprofi, der eine Dekade lang vor tausenden von Menschen auftrat und von Millionen im Fernsehen begafft wurde, Kinder (und erwachsene Sammler) kauften sich geschmacklose Plastikfiguren und -Shirts von Malenko - wie das halt so ist, bei ehemaligen WCW- und WWE-Stammwrestlern, etwas, das jedermann, der nicht gar keine Ahnung von Wrestling hat und nur seine Antipathie loswerden will, sofort als relevant auffallen sollte. Aber jetzt bitte weiter im Takt so - er erfüllt auch die Relevanzkriterien für Sportler nicht, die DVDs, auf denen er erscheint, sind keine Spielfilme, und bei Amazon ist keins seiner Bücher erhältlich. --62.203.45.169 15:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Von Büchern seh ich da nichts (im englischen ebenso wenig). Und die _Rolle_ (bitte von Künsternamen unterscheiden!) ist irrelevant, daran gibt es überhaupt keinen Zweifel. Ob auch die Person irrelevant ist, wäre zu klären. Achja: eines der typischen Beispiele mit Wrestling-Artikeln: ist "Boris Malenko" jetzt sein leiblicher Vater oder eine angedichtete Figur? Oder der Ringname seines leiblichen Vaters? --TheK ? 16:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Von Büchern siehst du nichts... aha. Vielleicht hat er gar keins geschrieben, kann das sein? Und ja, die _Rolle_ ist wirklich irrelevant - relevant ist die Person Dean Simon, wie er schlafenging, pinkelte, sich ein Brot mit lecker Testosteron strich und nachher mit Zahnseide die Brotkrumen aus den Zahnzwischenräumen pulte - was er unter den Namen Dean Malenko so trieb, ist nun wirklich irrelevant. --85.0.9.118 17:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Letzteres, wenn man mal in die en:Wikipedia schaut. Die hat nämlich für den Vater auch noch einen Artikel. --213.209.110.45 16:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr ist nach der aktuelle RK-Diskussion wohl relevant: War neun Jahre für relvante Verbände unterwegs, natürlich sollten zu seinen Titeln noch die Daten und Gegner ergänzt werden--Martin Se !? 22:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Teil 1 meines Löschantrages bezog sich auf das falsche Lemma, das ist korrigiert worden. Teil 2 auf die Relevanz. Nicht, dass ich restlos überzeugt wäre, aber anscheinend liegt hier ein gewisser Bekanntheitsgrad vor. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- AnhaltER1960 23:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

"anscheinend liegt hier ein gewisser bekanntheitsgrad vor." *LOL* ach SO einer bist du? einfach mal LA stellen, obwohl du weder ahnung noch informationen besitzt, um wen es sich dabei handelt? weiha, weiha... damit hast du dich aber gerade selbst vehement ins abseits der kredibilität buchsiert. -- John Morrison 15:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kein Bisschen. Das und was relevant ist, muss im Artikel stehen. Tut es das nicht, darf auch der Ahnungslose mitreden, dass da nix steht. --83.76.251.54 21:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Frische Mische (erledigt, gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieses Duos nicht zu erkennen. Eine Fußnote im Artikel Monsters of Liedermaching würd's auch tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam gelöscht. (War sowieso kein Artikel.) --Lung (?) 01:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ger Senden (erl., bleibt)

erfüllt wohl nicht die RK für einen Sportler . . . Datt muss alles weg hier 00:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Doch. 395 Spiele in der höchsten Profiliga. Ergo:

Löschantrag entfernt nach WP:LAE, Fall 2 b); wenn nicht c) --Amberg 00:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

aah, ok. Hätte die RK wohl noch besser lesen sollen, ich hab mich zu sehr vom ersten Punkt (bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen) leiten lassen. Danke Datt muss alles weg hier 01:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kurt Sellers (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Einziger "Titel" entstammt einer anscheinend irrelevanten unterklassigen Veranstaltung. -- AnhaltER1960 00:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich versteh zwar fast kein Wort, aber nach dem Rest ist das ganze sozusagen "Regionalliga" löschen --TheK ? 01:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Für die folgende Abhandlung muss vorausgesetzt werden, dass es sich bei Storylines um fiktive Geschichten handelt. Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten.

(kann nur den Artikel zitieren):löschen weder Sportler noch relevanter Schauspieler--Martin Se !? 07:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein weiterer gänzlich unbedeutender Mann, selbst für das Wrestlingbusiness an sich unbedeutend. löschen--CPMunk

Kann bzw. sollte gelöscht werden.--139.18.25.76 13:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Viel zu unbekannt und nicht wirklich relevant, also löschen --Super.lukas 14:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mike Brenley (gelöscht)

Das war ja wohl kein grosser Preis, den der Herr gewonnen hat, wenn 7 Ligen beanspruchen, die einzig wahre World Tag-Team Championship auszugeben. Keine Relevanz erkennbar -- AnhaltER1960 01:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Selbst für Wrestler unterdurchschnittliche Relevanz. löschen--Tresckow 01:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und das will was heißen: löschen--Martin Se !? 07:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die sieben Ligen sind selbst nur ein kleiner Ausschnitt, tatsächlich sind es ein paar hundert. Mike Brenley ist natürlich nicht ansatzweise relevant. löschen--84.185.113.5 09:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben, löschen. --King Milka 11:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sportler?! lach wech! Maximal Schauspieler, wenn auch unterklassige! Deshalb: Löschen, am besten schnell! --Tom md 11:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Am ehesten ein Mischmasch aus beidem, aber trotzdem nicht relevant, sondern löschenswert. --139.18.25.76 13:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Viel zu unbekannt bzw. unrelevant. löschen siehe auch Kurt Sellers. --Super.lukas 14:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieso ist der relevant? Ist er im World Trade Center geboren? Hat er ein Bambi als bester Schauspieler gekriegt? Löschen --JLeng 14:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Combat Zone Wrestling (gelöscht)

".... ist eine Wrestlingpromotion aus den USA", mithin ein Wirtschaftsunternehmen für Schaukämpfe. Der Artikel enthält keinerlei Angaben, nach denen die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen erkennbar wäre. -- AnhaltER1960 01:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

(reingedrängelt) Gelesen habe ich, die haun sich richtig, mit Blut und so. → vorsätzliche Verletzung → Krankenkasse bezahlt nicht → die brauchen eine teure Extraversicherung → Umsatz! --JLeng 15:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mag auch einer von den zigtausend "Verbänden" sein - auf jeden Fall ist das Viech absolut unlesbar. TheK ? 02:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unverständlich, okay...aber unrelevant? Die CZW zählt zu den wichtigen Indy-Promotions in Amerika und hält mit dem Tournament Of Death sowie dem Ted Petty Invitantional jährlich zwei Turniere ab, die durchaus wichtig für das (Indipendent-)Wrestlinggeschehen sind. Noch dazu war die Promotion im letzten Jahr in einer Zusammenarbeit mit Ring Of Honor verwickelt, was bei Fachleuten als eine der großen interpromotionalen Wrestlingfehden des Jahres 2006 galt und viele WWE- und TNA-Geschichten damit überholte. behalten.

@Nichtunterzeichner: das Ted Petty Invitational wird erstens nicht so geschrieben, wie Du es glaubst. Zweitens wird es gar nicht von Combat Zone Wrestling veranstaltet, sondern von der IWA Mid-South. Aber dass man bei solch kleinen unbedeutenden Ligen schon mal durcheinanderkommen kann, das ist ja verständlich. ;-) Woran man es festmachen will, dass etwas, was praktisch unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit stattfand, "viele WWE- und TNA-Geschichten" überholte, wird sich wohl auch nur dir erschließen. löschen--84.185.113.5 10:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, meinte das Best Of The Best. Sry. Und ich hab immer noch von der Qualität der Fehde geredet, nicht von der Menge an Zuschauern, vor denen diese stattfand.83.216.238.49 11:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Qualität eines Drehbuchs - in dem Fall des Skriptes einer Wrestlingstoryline - hat aber nichts mit seiner Relevanz zu tun. Das Drehbuch für eine Sendung in einem offenen Regionalkanal kann tausendmal besser sein als die Qualität der Drehbücher international erfolgreicher Filme, trotzdem entsteht dadurch keine Relevanz. --84.185.113.5 11:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug, um einer Löschung zu entgehen.--139.18.25.76 13:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Zur gefälligen Erinnerung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten für Wrestling. löschen --Nolispanmo +- 14:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Jahre 2005 wurde die ehemalige ECW-Arena verkauft und ist seitdem wieder eine Bingo-Halle Das ist schon lustig. Aber relevant ist es nicht. löschen--Tresckow 14:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Nolispanmo: Was ist so schlimm wenn es hier viele Artikel zum Wrestling gibt. Als Grund zum Löschen würde ich das als nicht relevant sehen. Trotzdem finde ich den Artikel unverständlich:löschen84.191.218.242 21:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

---

Gelöscht, da keine Relevanz der Independent-Veranstaltungen nachgeiwesen. Klugschnacker 20:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Partei neuen Typus (bleibt)

Wirr, kein wirklicher Artikel. Außerdem mit POV durchsetzt. Beispiele dafür: Mitglied sollte nicht mehr sein, wer sich einfach zu den Parteizielen bekannte, sondern wer als Berufsrevolutionär den Befehlen einer "wissenschaftlich" legitimierten Elite von Parteiintellektuellen zu gehorchen bereit war. MfG -- Handtuch 02:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Öhm? Hat das Ding wenigstens ein Herkunftsland? So isses Müll... Und sind die auch irgendwie relevant? --TheK ? 02:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Herkunftsland steht im letzten Satz. Begriffe dieser Art haben wir hier ziemlich viele. Ein Leninismus-Experte könnte vermutlich was draus machen. 7 Tage. --Amberg 03:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das war ein wichtiges politisches Schlagwort im Leninismus, leider wird der Artikel dem nicht gerecht, in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe sowas wie einen Einleitungssatz gebastelt. Nicht unwichtiges politisches Schlagwort. Die 7 Tage sollten daher abgewartet werden, es ist manchmal überraschend, was hier im Fegefeuer der Löschkandidaten noch gerettet wird.--Kriddl Diskussion SG 09:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

behalten da relevant. --Dulciamus 15:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevant und verbesserungsfähig, behalten, zumindest die sieben Tage. Grüße --Donchan 21:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanter Begriff. Nach Ergänzungen behaltenKarsten11 13:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Joseph Dorgan (gelöscht)

lange Leier von "Titeln", alleine sagen schon eben diese mehr als deutlich, dass der Typ komplett irrelevant ist. Dazu ist der Artikel inhaltlich auch noch eine einige Listensammlung und voller gruseliger roter Links. TheK ? 02:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ob die in der Summe wenigstens ein dreizehntes Monatsgehalt wert waren ? Irrelevant. Löschen. -- AnhaltER1960 02:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schauspieler/Schein-Sportler in einer von Millionen Fernsehzuschauern verfolgten Unterhaltungssendung. Als solcher IMHO relevant. --88.134.44.255 02:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bei der "Karriere" würde ich selbst DAS arg anzweifeln. --TheK ? 03:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Millionen Zuschauer im Bezahlfernsehen, eines kleineren Wrestling labels? Wolh nicht: löschen--Martin Se !? 07:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stil grottig, und selbst als Wrestler ist er kein Top-Act. In der Form: Löschen, mag wiederkommen, wenn er einen Titel bei einer der weltweit übertragenen Promotions „gewonnen“ hat. -- Tobnu 09:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht einmal eine Randnotiz wert, den Wrestler dürfte selbst nur ein Teil der Wrestlingfans kennen. löschen.--84.185.113.5 09:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Oh das wäre ja zu schön! Aber zur Sache:"It ain't easy being Johnny Parisi!" Da hat er Recht. löschen den irrelevanten Storylineauffüller. --Tresckow 14:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur das der "Artikel" wast vollständig aus Listen besteht ist Joseph Dogan viel zu unbekannt bzw. zu irrlevant. siehe auch Kurt Sellers und Mike Brenley. --Super.lukas 14:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Johnny Jeter (gelöscht)

Noch einer, der einen der sieben einzig wahren WWE World Tag Team Champion-Preise gewonnen hat. Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar. -- AnhaltER1960 02:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schauspieler/Schein-Sportler in einer von Millionen Fernsehzuschauern verfolgten Unterhaltungssendung. Als solcher IMHO relevant. Der Artikel ist allerdings qualitativ murks. --88.134.44.255 02:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie viele "Weltmeister" werfen die jedes Jahr aus? "Originellerweise waren sie allesamt in der National Wrestling Alliance zusammengeschlossen, der es allerdings nicht gelang, einen allgemein anerkannten Titel zu schaffen. Insgesamt gab es mindestens 23 verschiedene World-Tag-Team-Titel, von denen die meisten allerdings nicht über einen regionalen Status herauskamen." (zu diesen "Tag-Wrestling-Meisterschaften", oder wie immer man das nennen soll). Da frag ich mich doch, ob noch sogar alles unterhalb des eigentlichen Artikels "Tag-Wrestling" irrelevant ist? --TheK ? 04:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der war auch nur team-weltmeister, als Schauspiler nicht relevant, als Sportler schon gar nicht--Martin Se !? 07:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant, ein paar Monate in der Rolle eines männlichen Cheerleaders als Teil der "Spirit Squad" erzeugen keinen enzyklopädischen Gehalt. löschen--84.185.113.5 09:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 11:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:18, 20. Jul. 2007 (CEST) (bitte diesen Einwurf für die folgenden sich denken) --FatmanDan 10:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schnell weg mit dem Herrn.--139.18.25.76 13:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Pseudotitel ist mehrmals länger als der Artikel an sich. löschen--Tresckow 14:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nö!!! nicht schon wieder einer der angibt er habe den wahren der 7 Tag Teem Titeln bekommen. löschen vielleicht schnell!!! Mann oh mann, wie viele von den unbekannten Wrestler Artikeln gibts heute noch!!! --Super.lukas 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieses ignorante Getue ist nur noch traurig. 83.77.173.134 15:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt! Wieviele von den Laiendarstellern wohl noch eingestellt werden?--Tresckow 03:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein gewisser Herr, der anscheinend Spaß daran findet Wrestling-Beiträge zu löschen, nicht wäre würden 90 % von euch das Thema völlig egal sein. Trotzdem sollte man diesen Beitrag Löschen oder editieren, denn der Wrestler sebst ist relevant, aber der Artikel ist schlecht. -- Benutzer:wilddd03 19:12, 24.Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

David Cash (gelöscht)

"Dort begann er als Jobber und arbeitete sich langsam zum Television Champion hoch. Durch Paul Heyman erhielt er das Gimmick Kid Kash. Dieses ist dem Musiker Kid Rock nachempfunden.". Hausmeister mit Recht, die Fernbedienung zu halten? Enzyklopädische Relevanz ist in dem Artikel nicht dargestellt. -- AnhaltER1960 02:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo könnte man da noch hineindeuten, dass er irgendwann mal kurzzeitig wenig bedeutend an was relevantem Teilgenommen hat.. Naja, wenn ich die nächsten Tage etwas aufmerksamer durch die Stadt gehe, dürfte ich es schaffen, eine ähnliche "Bedeutung" für "Rote Rosen" zu kriegen :) löschen --TheK ? 02:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Für Wrestler gelten die RKs von Schauspielern oder, danach reichen seine drei Fernsehauftritte im amerikanischen Bezahlfernsehen nicht--Martin Se !? 07:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanter Mann, kann weg.--84.185.113.5 09:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine RKs für Wrestler. Und die RK's für Schauspieler gelten hier ganz sicher auch nicht, damit täte man manch bereits gelöschtem Schauspieler arg Unrecht. Keine Relevanz sichtbar. löschen --seismos 12:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, diesen Mann nicht zu löschen.--139.18.25.76 13:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schnell weg damit !!! --Super.lukas 14:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sein Finishing Move (Attacke die das Match beenden soll) ist das "Dead Level". Außerdem wurde er vom in der Wrestlingwelt bekannten Ricky Morton trainierte. In all den Monaten erbarmte sich niemand den Wrestlespam zu verbessern. löschen, gerne schnell.--Tresckow 14:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist sogar mal der umgekehrte Fall: Aus Artikel ist er - wenn man den Abschnitt "Erfolge" entsorgt - sogar mal eine Betrachtung von außen. Leider taucht er dafür nur in Shows weit ab jeder Relevanz auf. --TheK ? 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Solider Artikel, ist alles drin. Auch nicht unbeträchtliche Erfolge, die mein Vorschreiber gerne entsorgen möchte. Süss. Trotdem behalten 195.93.60.42 22:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unter anderem gewann er Kämpfe gegen Wrestler die ihm von Statur und Körperkraft her überlegen waren. Süß so etwas einen soliden Artikel zu nennen. Da die Kämpfe sowieso abgesprochen sind ist dieser Satz auch eher unfreiwillig komisch.--Tresckow 02:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann entfern den Satz doch, dann würdest du zur Abwechslung mal was Produktives tun. 83.77.135.13 02:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Spirit Squad (gelöscht)

Wenn ich den (nichtmal verlinkten) Artikel Wrestlingstable richtig verstehe, sind das eine Art "Spielerzusammenschlüsse". Das Ding hier hat nicht ganz 1 Jahr existiert (das letzte) und in dieser Zeit auch nicht gerade für sehr viel Aufsehen gesorgt. Mit anderen Worten: selbst relativ zu den "Stables", die ich bisher in der Kategorie gefunden habe, ist der hier arg irrelevant - obgleich ich zu behaupten wage, dass diese Konstrukte es eh sind. TheK ? 03:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Wrestling durchaus relevant. Auch Randsportarten sind in Wikipedia vertreten, wie diverse abgelehnte Löschanträge über das Wrestling beweisen. Nur weil man den Sport nicht mag, sollte man nicht alles löschen... ablehnen

vor allem behaltenswert ist das "Cheers" - das muss die Nachwelt dringend wissen! Alerfeinster Schrott, dringend löschen; und erneut bettle ich um eine Wrestlepedia, damit das ganze Gehubere seinen Platz haben darf. --FatmanDan 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die einzigen Wrestlingstables mit einer Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie wären die New World Order, die Four Horsemen und die D-Generation X. Zumindest in Sachen Relevanz, die Art und Weise, in der die Artikel verfaßt wurden, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Die Spirit Squad jedenfalls ist derart unbedeutend, dass sie hier definitiv nichts zu suchen hat. löschen--84.185.113.5 10:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

• notier* die anderen 5 vorhandenen können wir dann ja die Tage zum Teufel jagen. --TheK ? 10:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. --King Milka 11:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also, wie nun? Hier wurde argumentiert, Nick Mitchell könne man löschen, weil man alles bei Spirit Squad unterbringt. Jetzt löscht man Spirit Squad auch? Und die anderen Mitglieder des Spirit Squads (die jetzt dort verlinkt sind) bleiben alle bestehen, nur Nick Mitchell bleibt gelöscht? Wenn man Nick Mitchell wiederherstellt, dann Spirit Squad löschen, ansonsten so lange behalten bis der ganze Fragekomplex hier geklärt wird, und nicht so ein Flickwerk daraus machen!--Bhuck 11:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Spirit Squad war eben nur eine kurze Randerscheinung und ihre Mitglieder somit auch. Der Stable als Ganzes ist unbedeutend, dadurch sind es auch seine Mitglieder, da es über sie nichts zusätzlich erwähnenswertes zu berichten gibt, das sie für eine Enzyklopädie relevant macht. --CPMunk 12:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Viel zu unbedeutend, um einer Löschung zu entgehen.--139.18.25.76 13:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine altbeliebte Taktik: Erst behaupten: "Fasst das in einen Artikel zusammen, dann ist gut" um dann den zusammengefassten Artikel auch löschen zu lassen. --213.209.110.45 16:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

War in der LD zwar in einem Diskussionsbeitrag als Vorschlag zu lesen, das inhaltlich zusammenzufassen. Aber für die Löschung von Mitchell hatte dieser Vorschlag keine Bedeutung, erfolgte aufgrund seiner anscheinenden völligen Irrelevanz, nicht wegen eventueller erhaltenswerter Inhalte, die hier eingeflossen wären. -- 18:21, 20. Jul. 2007 (CEST). Erg.: Sorry, war ich -- AnhaltER1960 20:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Durch einen "Exekutiv-Erlass" waren alle 5 Mitglieder Champions, d.h., dass 2 Mitglieder den Titel verteidigen dürfen (sogenannte Freebird Regel). Wie immer unfreiwillig lächerlich. Die Geschichte liest sich wie ein Märchen. löschen--Tresckow 14:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Muss FatmanDan rechtgeben, eine eigene Wrestlepedia zu machen, oder einfach nur eine Sportlpedia, damit sich die ganzen Fans mal austoben können... Trotzdem: löschen, ist wirklich sehr irrelevant!!!

Gab es irgendwo Streitereien wegen Sportlern? Ich wage zumindest (als bekennender Motorsport- und Bastetball-Fan) zu behaupten, dass Sportler nicht mit Wrestlern verglichen werden wollen. Afaik gilt das noch deutlicher für Kampfsportler. --TheK ? 16:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behauptungen sind aber keine Argumente. Angesichts der Tatsache, dass mit Kurt Angle ein olympischer Goldmedaillengewinner im Ringen mit Wrestling sein Geld verdient hat, fliegst du mit derartiger Polemik auf die Nase. --213.209.110.45 18:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelscht, da keine Relevanz nachgewiesen werden konnte. Klugschnacker

Nancy Dauss-Benoit (erl., gelöscht)

durch die Verwandschaft zu einem dann wohl doch relevanten Wrestler wird man nicht relevant. ZUdem kann der Artikel überhaupt nicht zwischen Realität und Fiktion trennen. TheK ? 03:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Dame hatte ich gestern schon wegen erkennbarer Irrelevanz SLA gesetllt, den ein anderer Admin dann durchgeführt hat. Daher ist sie jetzt weg. -- Tobnu 10:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Furna (Geomorphologie) (erl. QS)

Furna ist kein Fachausdruck der Geomorphologie oder Geologie; der Artikel ist ohne Beleg; QS war erfolglos. -- Universaldilettant 03:50, 20. Jul. 2007 (CEST)Ad 1: Irrtum meinerseits; ich habe wegen des Artikelanfangs zu sehr in Richtung Küstenmorphologie gesucht. Ad 2: Nach Neuschreiben durch Engeser mit Belegen. Ad 3: LA ist wohl immer noch die wirkungsvollere QS ;-) -- Universaldilettant 00:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hier muss ich widersprechen, Furna ist ein Fachausdruck aus der Geomorphologie vgl. hier. Mal sehen, ob ich noch eine Wikipedia-taugliche Erklärung finde und in den Artikel kriege. Gruß -- Engeser 09:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bin nicht vom Fach, aber der Artikel scheint ein bisschen sehr "stub-ig" zu sein... Ich bin für 7 Tage--Slartidan 11:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch: Nur haben wir jetzt das Problem, daß der von Dir gefundene brasilialische Zeitschriftenartikel etwas anderes beschreibt als der hier diskutierte Wikipediaartikel. Dort geht es um eingestürzte Höhlen in Sandstein im Binnenland, die charakteristische Hohlformen in der Landschaft hinterlassen haben, hier um Erosionsformen in Vulkaniten in Felsküsten. Das paßt nicht wirklich zusammen. Bei den in der QS erwähnten Furnas de Enxofre auf den Azoren, scheint es wieder anders zu sein: Das hört sich eher nach Höhlen mit Öffnungen /Hohlformen in Vulkaniten eines aktiven Vulkangebietes mit Fumarolen und Schwefelseen an, d.h. zwar selbes Gestein wie in unserem Artikel aber wieder nix mit Meer. Das macht drei verschiedene Definitionen des Begriffs Furna, alle aus dem portugiesischen Sprachgebiet, davon einmal ins englische übernommen, weil es wohl keinen passenden englischen Ausdruck gab. Ich möchte nicht abstreiten, daß es den Begriff in der portugisischsprachigen Fachliteratur gibt und daß er - mangels Alternativen - auch in andere Sprachen übernommen wurde, aber als Basis für einen Wikipedia-Artikel taugt das, was wir hier vorliegen haben, nicht wirklich. -- Universaldilettant 16:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe auch beim besten Willen bei Google nichts gefunden, das auch nur annähernd dem Artikel ähnelt. löschen --Dulciamus 15:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

In meiner allerdings etwas veralteten Fachliteratur finde ich den Begriff nur einmal, wobei es sich aber wohl um einen Calderanamen handelt (Caldera Furnas auf São Miguel/Azoren). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mal so umgeschrieben, dass er behalten werden kann. Da sollte aber noch mal jemand drüber gehen. Den LA habe ich daher entfernt, aber den QS noch drin gelassen. Gruß -- Engeser 20:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön für den neugeschriebenen Artikel. -- Universaldilettant 00:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fossa dei Leoni (erl. Redirect)

was macht jetzt einen - ehm - Fanclub relevant? Übrigens der einzige in WP... TheK ? 04:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ganz recht, weg mit der Löwengrube--Martin Se !? 07:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf AC Milan. Steht alles schon dort. Irmgard 09:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

"fossa" heißt also Grube - gut zu wissen ;) --TheK ? 13:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe aus dem Grund Benutzer:Fossa schon zur Grube abgestemmpelt, dabei wollte er nur eine Tierart bekannt machen;-}; siehe auch Fossa (Begriffsklärung)--Martin Se !? 22:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wolframschmuck (gelöscht)

dass Wolfram ein hartes Material ist, wurde mir schon von einem Chemiker bestätigt, aber SO hart ist dann fragwürdig. Die Relevanz des Themas ist seeeeeehr suspekt: 30 Google-Treffer. IMHO höchstens (!) als Absatz in Wolfram TheK ? 04:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den Schmuck scheint es wirklich zugeben. Und Google liefert austreichend Treffer (oder dieser hier). Allerdings beschränken sich die Beschreibungen zumeist auf "Kataloganpreisungen". Hab auf die Schnelle nichts gefunden, ausser dass wohl kein reines Wolfram verwendet wird sondern Wolframcarbid. Behalten und QS -- Schnulli00 ^Huhu! 08:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Aussage, daß Wolframcarbid auch zu Schmuckwaren verarbeitet wird ist im Artikel Wolfram völlig ausreichend. Schmuck kann man aus fast allem herstellen und Einzelartikel wären ziemlich inhaltsleer und überflüssig. Weissbier 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Ich meine mich entsinnen zu können, etwas über reinen Wolframschmuck gelesen zu haben... Ich finde es nicht mehr. aber unabhängig davon war ich mit dem "behalten-rufen" wohl etwas schnell. Es gibt anscheinend nicht viel zu diesem Schmuck zu sagen, ausser dass wohl er Wolfram enthält -- Schnulli00 ^Huhu! 10:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Seite überarbeiten, evtl. einiges von hier [4]? Sonst einarbeiten in andere Artikel wie hier Piercingschmuck, Kette (Schmuck), Ring (Schmuck), Ohrring--LutzBruno 10:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist unter Wolfram und Tungsten beschrieben reicht,... frei zum Löschen oder Redirect--LutzBruno 10:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal bisschen was getan. Aber ob behalten oder bei Ringen mit einarbeiten ist mir egal. --Eρβε 11:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tja, nun haben wir inhaltliche Redundanz zu Wolfram. Nix neues also... Wegen mir Redirect auf das Element -- Schnulli00 ^Huhu! 09:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich plädiere für einen Artikel zu Knetgummischmuck... Bitte Löschen --Faxel 19:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

ACK zur Begründung des Löschantrags - Löschen Jón ^{talk / contribs} 08:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wer Wolframschmuck sucht, sollte auf Wolfram geführt werden. Also redirect.--Kölscher Pitter 10:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Solange es so wenig zu sagen gibt, reicht ein Satz beim Element. —YourEyesOnly schreibstdu 06:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

HelenOS Betriebssystem (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf eine irgendwie geartete Releavanz dieses Studentenprojekts. --Weissbier 06:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hmm... Wenn das Ding wirklich ein kompletter Kernel ist, bin ich geneigt, diesem schon als solchem Relevanz zuzusprechen... Wenn man die Autoren fragt, werden die einem etwas im Sinne von "just a hobby, won’t be big and professional" sagen --TheK ? 07:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Homepage steht unter den FAQ, dass "HelenOS is not yet in a state in which it could be used for anything else than pure development and testing". Ein reines Hobby-Projekt, das in akute Einschlafgefahr kommt, wenn die meisten Studenten erst einmal in Lohn und Brot stehen. Allenfalls die Portierung auf ARM finde ich interessant, aber die nützt ja keinem außer für Testzwecke. Als eigenständigen Artikel löschen, könnte höchstens mal kurz in einer Liste oder in einem anderen Artikel erwähnt werden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Neben (wahrscheinlich) fehlender Relevanz fehlt da zumindest auch der ARtikel, der diese darlegen könnte. löschen. --feba 01:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Deutscher Sprachrat (erl., Wiederholungsantrag)

Nachdem der letzte LA wegen Verfahrensfehler abgelehnt wurde (wenngleich der entscheidende Admin eine Löschung ausdrücklich befürwortet), hier ein neuer. Wenn den Antrag irgendwer für ungültig hält: das entsprechende Pendant auf der Löschprüfung existiert, das ganze wäre also witzlos. Der Artikelgegenstand ist nicht, wie von CC angenommen ein Verein, sondern eine Firma. Für diese gibt es 4 mögliche Kriterien: >1000 Vollzeitmitarbeiter (bei einer GbR wohl auszuschließen), >20 Zweigniederlassungen (keine Indizien für auch nur eine), Börsennotiert (nein) und >100 Mio Jahresumsatz (bei einer GbR arg unwahrscheinlich). Bevor damit einer kommt: Mediale Aufmerksamkeit ist _kein_ Kriterium. Die Website der Firma ist übrigens nicht mehr erreichbar - was immer das bedeutet. TheK ? 08:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu ergänzen: dass eines der Kriterien je erfüllt war, ist natürlich ebenfalls auszuschließen. --TheK ? 08:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich wohl sagen? Die Irrelevanz ist zur Genüge festgestellt, sogar bereits beim letzten Mal bestätigt. Natürlich löschen. --Carol.Christiansen 08:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nunja, wenn es um Formalien geht, dann mal gleich ein Widerspruch gegen den LA. Er ist in der Sache unbegründet. Es handelt sich um eine GbR - Gesellschaft bürgerlichen Rechts -. Keine Firma, sondern ein Zusammenschluss teilweise WP-relevanter Partner. Denke, darum ist dieser LA ungültig.-OS- 08:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genauer schreiben die RKs "Wirtschaftsunternehmen". Und was ist eine GbR? Richtig: ein Zusammenschluß wirtschaftlich tätiger Personen zu einem Unternehmen. Na, klingelt's? --TheK ? 08:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um, nein. Eine GbR ist schlicht ein Zusammenschluss von Personen, juristisch oder natürlich, zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels. Wirtschaftliche Tätigkeit ist da vollkommen irrelevant. Lies dir mal Gesellschaft bürgerlichen Rechts durch. Da steht explizit "Auch beim Zusammenschluss von Personen zu einer Fahr-, Wohn- oder Spielgemeinschaft oder einem Investment Club kann es sich um eine GbR handeln, der "gemeinsame Zweck" muss also nicht zwingend gewerblicher Natur sein." --213.209.110.45 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da wir keine ausdrücklichen Kriterien für GbRs haben und die (lockereren) Vereinskriterien als ungültig erklärt worden waren - trotz ausdrücklich bestätigter Irrelevanz! - müssen eben die schärferen Firmenkriterien heran gezogen werden. Denn GbRs werden üblicherweise zu diesem Zweck genutzt; und dass die Vereinsnähe bereits abgelehnt worden ist (was die andere Alternative gewesen wäre) hatte ich ja bereits oben angeführt. Selbstverständlich ist der LA gültig. --Carol.Christiansen 08:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch die historische Relevanz (Gründung 2003) und die statistische Relevanz als allgemeine Relevanzkriterien hatten wir bereits beim letzten Mal negiert. --Carol.Christiansen 08:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Carol, die beiden Punkte sehe ich zwar anders, aber damit kann/muss ich leben, wenn ein Löschantrag und die Löschung so begründet werden. Nur hier hat Thek etwas konstruiert, was einfach Unsinn ist. Es gibt eben nicht nur Vereine und Firmen, manche Themen sind halt einfach "frei" zu diskutieren. Denke übrigens, historische Relevanz ergibt sich auch aus der Perspektive für die Zukunft, nicht aus 10, 20 oder 50 Jahren Bestehen.-OS- 08:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal wäre "Perspektive für die Zukunft" Glaskugelei und als solche zu löschen (was auch in weitaus weniger unrealistischen Fällen nahezu immer passiert) und dann ist eine Website, die nur noch zu der Marketingfirma führt wahrlich eine herausragende Zukunftsperspektive..:) Sprich: ich vermute, den Laden hier gibt's nimma. TheK ? 08:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich recherchiere das gerade. Die Domain wurde jedenfalls am 12.4.2007 aufgelöst (respektive auf den jetzigen Besitzer übertragen, der daraus eine Weiterleitung auf eine thematisch komplett andere Website gemacht hat). --Carol.Christiansen 08:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht korrekt, OS. Eine GbR ist ein Zusammenschluss natürlicher oder juristischer Personen zur Erreichung eines bestimmten Zwecks. Dieser Zweck kann entweder privater oder kommerzieller Natur sein. Bei privater Natur wären die Vereinskriterien heran zu ziehen (was, wie gesagt, als Formfehler betrachtet wurde), bei kommerzieller Natur werden die Geschäftskriterien heran gezogen, wie hier geschehen. Eine dritte Alternative ist nicht in Sicht (oder kannst Du mir einen Bereich nennen, der mit diesen beiden Alternativen unberührt bliebe?). Da die Irrelevanz dieser GbR bereits festgestellt wurde (siehe oben) muss eben eine Formalie, egal, wie albern sie sein mag, in den Vordergrund gestellt werden.

Übrigens bedeutet "historisch" in unserem Zusammenhang nicht etwa "in die Zukunft gerichtet". Das wäre natürlich albern; ich könnte sonst auch von Dir einen Artikel in die WP stellen mit der Begründung, Du hättest gestern Kartoffeln geerntet, was heute zwar unwichtig erscheinen mag, aber in 30 Jahren als historische Tat dastehen würde. Wir haben uns in der WP darauf geeinigt, derartige Äußerungen als Glaskugel-Seherei zu werten und nicht gelten zu lassen. Dies gilt selbstverständlich auch in diesem Fall. Zumal, siehe gelöschte und entfernte Website, nicht sicher gestellt ist, dass die GbR in 20 Jahren überhaupt noch existiert. --Carol.Christiansen 08:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine Ehe ist auch eine GbR, ohne das wir diese nach Vereinskriterien bewerten. Wenns keine Kriterien gibt, muß die Relevanz allgemein beurteilt werden. Manchmal gibts neben A und B eben auch ein C. Die Website wurde offensichtlich gegrabbt und wird nun für Werbezwecke genutzt. Nicht schön, aber auch kein Argument für oder gegen den Sprachrat. Ansonsten finde ich dieses Totschlagargument "Glaskugel" immer wieder lustig. Offenbar lest Ihr nicht die RKs, sondern plappert nur anderen Usern nach. Die historischen RK sprechen ganz deutlich von:

• "Historische Relevanz [Bearbeiten]Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Sachliche Einschätzung von zukünftiger Bedeutung also ausdrücklich erwünscht!-OS- 08:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunlich, wie man einen Satz verdrehen kann. Der Satz behandelt etwas komplett anderes - das Problem, wir keine Informationen haben, die in einiger Zeit wertlos werden. --TheK ? 08:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die allgemeine Relevanz war bereits bewertet und verneint worden; siehe meinen oben bereits angeführten Link. Das historische Relevanzkriterium spricht, wie Du sehr richtig zitierst, von "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" als Voraussetzung der Beurteilung der zukünftigen Bedeutung, schränkt also die Relevanzwirkung der aktuellen öffentlichen Berichterstattung ein und erweitert nicht etwa die historische Relevanz um eine Glaskugelkomponente. Die Öffentlichkeitswirkung ist aber, wie bereits nachgewiesen und bestätigt worden war, nicht gegeben, womit die zukünftige historische Bedeutung nicht beurteilt werden muss. Siehe auch meinen Hinweis "in diesem Zusammenhang" in meinem vorherigen Beitrag. --Carol.Christiansen 08:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens: eine Ehe werten wir in der Wikipedia als irrelevant, weil sie per se kein enzyklopädiefähiges Ereignis darstellt. Enzyklopädiewürdigkeit definiert sich über bemerkenswerte Taten und Popularität. Sie definiert sich nicht über die Taten anderer, enzyklopädiewürdiger Personen (deswegen ist die Enzyklopädiefähigkeit von Gesellschaftern uninteressant, wie ich bereits vielfach in den diversen Diskussionen anführte). Genau darum geht es hier aber: die GbR wird als enzyklopädiefähig bezeichnet, muss sich also an ihren Wirkungen und ihrer Popularität bewerten lassen. Die Rechtsform an sich ist untergeordnet. --Carol.Christiansen 09:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Carol, Du kämpfst auf dem völlig falschen Schlachtfeld. Ich bezweifel die Rechtmäßigkeit dieses Antrags an, Punkt. Begründung, Anwendung falscher Relevanzkriterien. Wenn Du einen Antrag wegen fehlender historischer Relevanz drauß machen willst, dann stell den bitte auch so, ansonsten vermischst Du ,für andere User nicht mehr nachvollziehbar, die Diskussion. Ansonsten sollte man auch bei harten Diskussionen keine Fakten konstruieren. Eine auf -"Deutscher Sprachrat"- reduzierte Googlesuche ist bösartig oder dumm. Die normale Suche ergibt 20.700 Hits - bei solchen Zahlen wird hier in der Regel von allgmeiner Bekanntheit ausgegangen. Aber das ist Sache einer anderen Diskussion, welche scheinbar ja schon länger hin und her tobt. Das mit der Ehe war nur ein Beispiel, wie unsinnig es ist, beliebige RKs auf etwas zu übertragen. GbR ist halt etwas Besonderes, was bislang keine gesonderten RKs bedurfte.-OS- 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gut. Du zweifelst also aus Prinzip und ohne Begründung. Ich nehme das so hin und werte es entsprechend. Den Google-Link, der mehr als 20.000 Ergebnisse bringen soll, würde ich gerne sehen. Vielleicht lerne ich ja noch etwas dazu? Dass ich meine Suche beschränken würde ist faktisch falsch, dass dies bösartig und dumm sei sind persönliche Angriffe, auf die ich in Zukunft zu verzichten bitte. --Carol.Christiansen 09:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Ein Sprachrat mit einer ehemaligen Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts Jutta Limbach als Vorsitzende ist per se relevant. Diese Disk kann man sich wirklich schenken. 195.93.60.42 09:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch noch mal für dich (obgleich schon ca. 300.000.000.000 mal gesagt worden): Relevanz färbt NICHT ab.--TheK ? 09:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, der Link ist repariert. Die Adresse lautet deutschersprachrat.de, nicht deutscher-sprachrat.de - offenbar umgezogen, wenn man die toten Links sieht. [5] ergibt bei mir 20.700 Hits. Und jetzt nicht bitte jeden einzelnen debattieren, es geht um die Zahl, welche jenseits der Übersicht liegt, also für allgemeine Bekanntheit spricht.-OS- 09:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Interessant, die (alte) Seite wird also von einer Firma genutzt, die Traffic abgreifen möchte; also sowas wie eine absichtlich falsch geschriebene nicrosoft-Seite. 195.93.60.42 09:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

letzte Seite der google-Hits -> es bleiben noch irgendwas bei 300 (exakte Angabe oben rechts). Ebenfalls schon x-fach erklärt worden. --TheK ? 09:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich es vermutet hatte: falsche Google-Bedienung. Ein häufiger Fehler. Du verwechselst die (meist extrem unrealistische) Ergebnisschätzung mit dem Endergebnis. Das bekommst Du nur, wenn Du an das Ende der Liste gehst, wie oben vorgeführt, und siehst, dass die Schätzung verschwindet. Dann erst hast Du das endgültige Ergebnis. Und das ist, völlig korrekt, mit dem obigen Link nachgewiesen. Zusätzlich fehlen in Deiner Fehlbedienung die Zusammenfügungen um das Lemma, was eine weitere Fehlerquelle darstellt. Auf diese Weise erhältst Du Ergebnisse, die entweder das Wort "Deutscher" oder das Wort "Sprachrat" oder beide Worte zusammen in einem Artikel, aber nicht unbedingt als Term, enthalten. Dies ist selbstverständlich fehlerhaft. --Carol.Christiansen 09:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der nächste, der einen google-Link ohne Anführungszeichen postet, bekommt von mir einen Eintrag auf VM verpasst... So langsam muss das doch mal verstanden sein. --TheK ? 09:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Löschprüfung gelöscht. --ThePeter 09:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hä, welche Löschprüfung? 195.93.60.42 09:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hier. --ThePeter 10:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Hä? Was soll denn der Link zu dieser LD? Und wieso wird hier nicht wie sonst üblich mindestens 7 Tage gewartet? 195.93.60.42 10:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Uups, sorry. Das war natürlich der falsche Link. Der richtige ist hier. Gewartet wird nicht, weil die Löschdiskussion bereits stattgefunden hat. --ThePeter 10:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sry, ich verwechsel gar nichts. Sondern ich hab diese Anwendung von Googlefunden bei WP übernommen. Zum Beispiel bei den Falschschreibungen werden diese Zahlen so übernommen, ohne spezielle Filter oder ähnlichem. Hier nun die 350 "sauberen" Hits erst zu selektieren, um sie dann gegen das Lemma zu verwenden halte ich darum für unredlich. Denn bei enz. Sorgfalt müßte dann auch Formen wie "Der Deutsche Sprachrat" oder andere Formen des Namens. Google sagt ja auch selbst

• Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 39 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.

das eine Vorbewertung erfolgte. Google kann immer nur Anhaltspunkt sein, aber wenn es in der Diskussion verwendet wird, dann nicht subjektiv gefiltert, sondern entweder allgemein oder besonders sorgfältig in den Details.-OS- 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte belege mal bei Gelegenheit einen Google-Kurs bei der VHS Deines Vertrauens, dann kommen solche Missverständnisse nicht mehr vor. Übrigens hast Du Anlass, Dich für Deine persönlichen Angriffe zu entschuldigen. Aber dies bitte auf meiner Disku, nicht hier. --Carol.Christiansen 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mach Dich nicht unnötig wichtig. Du pampst mich genauso voll, und meine Kritik an Deinen Disk-Beiträgen hier bleibt bestehen.-OS- 09:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hier erledigt. --ThePeter 16:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Wiederholungsantrag. Ein früherer, ebenfalls auf fehlende Relevanz zielender Antrag, wurde zunächst wegen (so empfundener) formaler Mängel zurückgewiesen. In der Löschprüfung wurde schließlich aufgrund der dortigen und der vorherigen Löschdiskussion sachlich entschieden: [6]. Dieser Antrag ist damit hinfällig, bzw. als Wiederholungsantrag mit gleicher Begründung nicht mehr zulässig. --ThePeter 16:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nun ist der Artikel samt LA wiederhergestellt. Schon wieder ein Admin-Editwar? --Onkel Sam 16:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Quatsch, ich habe den LA lediglich wieder eingestellt, da absolut nicht mehr nachvollziehbar war, wie jetzt entschieden wurde. Nachdem ThePeter das auf meine Bitte hier nachvollziehbar begründet hat, braucht's den LA nicht mehr. --jergen ? 16:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schön wäre es - er hat nur leider (ist mir vorhin auch passiert) in Schönstes deutsches Wort die beiden Links mit dem Medienecho auf die vom Sprachrat vergebene Auszeichnung (oberer Abschnitt) und nicht auf das "schonste Bedrohte Wort" (andere Aktion, anderer "Verein") bezogen, zu der sie aber gehören. ;) TheK ? 16:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sliver: The Best of the Box (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ohnehin redundant, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2007#Sliver-The_Best_Of_The_Box --Kungfuman 13:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Radio Daze (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so. Löschen MfG --Abu-Dun Diskussion 13:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Japp! löschen --Super.lukas 14:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Songlist mit zu wenig Informationen. Nach WP:MA löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

WWF Light Heavyweight Championship (gelöscht)

" ...ist ein mittlerweile inaktiver Profiwrestling Champion Titel, früher in der World Wrestling Federation von Wrestlern umkämpft...". Dem sollten wir uns anschliessen. Wie auch in den verlinkten Lemmata ersichtlich, handelt es sich um inszenierte Schaukämpfe nach Drehbüchern, die keinerlei Relevanz im Sinne von Sportwettkämpfen haben. Eine Relevanz von schubladisierten Drehbüchern ist nicht gegeben. Stattdessen sind diese Championship-"Titel" eher als Auszeichnung "Unsere Besten des Monats" eines Wirtschaftsunternehmens zu verstehen, die ebenfalls enzyklopädisch nicht relevant sind. -- AnhaltER1960 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der zweite Weltkrieg ist auch inaktiv. Bitte schnelllöschen... --84.187.62.214 09:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genau wie Erster Weltkrieg, Französische Revolution und Entdeckung Amerikas. Soviel zu diesem Atgument...--213.39.167.172 09:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

AnhaltER, es wird lächerlich...

Lächerlich finde ich es weißgott nicht. Dass eine allgemeine Enzyklopädie der richtige Ort für Listen der Träger fiktiver Titel ist, wage ich mal sehr stark zu bezweifeln. löschen--84.185.113.5 10:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt reicht's. Bevor hier alles, was mit Wrestling zu tun hat, einen LA bekommt, bitte hier weiterdiskutieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wrestler So wie bisher kann es nicht weitergehen. --213.39.167.172 10:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

*quetsch* Zunächst, ich stimme meinen Vorrednern zu: Lächerlich ist in der Tat der Versuch, jeden noch so unbedeutenden Schaukämpfer mit einem Enzyklopädieeintrag adeln zu wollen, so kann es nicht weitergehen. Nun, wenn man mal nicht weiterweiss, dann gründet man nen Arbeitskreis. Ich halte die Kriterien in der Wikipedia durchaus für ausreichend zur Beurteilung der Relevanz des Wrestling. Von den allgemeinen Kriterien wie Qualität, neutraler Standpunkt, Quellenlage mal abgesehen, hilft ein klarer Blick von aussen: Ein dominierendes, und diverse kleine Wirtschaftsunternehmen richten im Fernsehen ausgestrahlte Schaukämpfe aus, die , mitunter über längere Zeiten, zusammenhängenden Handlungssträngen folgen, damit Fernsehserien. Teil der Handlungsstränge ist die Vergabe diverser (meist "World .....") genannten Titel, die nicht in ergebnisoffenen Wettkämpfen ermittelt werden (damit keine Sportwettkämpfe darstellen), an einzelne Schauspieler. Punkt. Für alle gibt es Relevanzkriterien. Einen Sonderfall *Wrestling* ist imho entbehrlich. Aber ich äusser mich auch nochmal "drüben". *wegquetsch* -- AnhaltER1960 18:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht sportlich ausgekämpfte Titel sollten nicht annähernd für die Wikipedia geeignet sein, deshalb dürfte das hier nicht der Löschung entgehen. --139.18.25.76 13:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass von solchen Showtiteln höchstens die bekanntesten zwei oder drei einen Artikel haben sollten - vielleicht nicht einmal die. Ist einfach zu fiktiv das ganze. Evtl. könnte man ein paar Sammelartikel Wrestlingveranstalter, Wrestling-Stables, und Wrestlingtitel tolerieren, als Fandump. --MBq ^{Disk Bew} 14:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann kann man genauso argumentieren, dass die Oscarverleihung auch fiktiv ist, wenn man Wrestler pauschal mit Schauspielern gleichsetzt (was total falsch ist, aber man lässt sich gerne von Vorurteilen leiten). Diese Titel werden wie der Acadamy Award von mehreren Leuten verliehen, auch als Auszeichnung für Leistungen. --DasM 14:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genau: Auszeichnung für Leistung. Hierbei sind aber die "Titel" eben keine _Leistung_, sondern geplant. --TheK ? 17:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Die Löschargumente für diesen Artikel sind doch völlig aus der Luft gegriffen. Die derzeitige Massenlöschung von Profiwrestlern geht nur in Ordnung, weil die Qualität dieser Artikel miserabel ist. Dies trifft auf diesen Artikel aber nicht zu. Das es sich um einen mittlerweile inaktiven Titel handelt kann wohl kaum ein ernsthaftes Argument sein, denn Relevanz vergeht nicht. Und die Titel mit firmeninternen Unternehmensauszeichnungen zu vergleichen ist allein schon durch die mediale Präsenz der Schaukämpfe und dessen Titelträger einfach nur lächerlich. Ergo kann ich keine gültige Löschbegründung erkennen, und da es sich um einen ordentlichen Artikel handelt sollte er behalten werden. --alexscho 15:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wen interessieren eigentlich die „Fakten“ wenn das ganze auf Storylines basiert.löschen--Tresckow 15:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wen interessieren Filme, wenn sie auf Storylines basieren? Wohl die meisten Menschen.--213.39.177.166 15:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Fall von Wrestling wohl eher reichlich primitive. Aber wie Du schon sagst eher eine Muppet-Show mit Laiendarstellern unter Kreisbühnenniveau, also keine Sportart.--Tresckow 03:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Mein Voredner braucht anscheinend irgendeinen Platz, wo er Leute beschimpfen kann, weil er im ralen Leben keine Zuhörer dafür findet.

Beim Wrestling ist der Sieger abgesprochen---Ja Ein Wrestling-Match verläuft nach einem Drehbuch und es besteht keinerlei Verletzungsgefahr, da alles "gespielt" ist --- Nein

Wrestler sind weder "Schauspieler", noch "Laiendarsteller". Ja, die Schläge und Tritte sind nicht voll durchgezogen und Teile (, nur Teile)eines Matches sind abgesprochen, aber wenn man bei einem Back Body Drop von ca. 2,5 bis 3 m Höhe auf den Boden fällt, dann kann man das nicht spielen - man fällt tatsächlich von 2,5 - 3m Höhe auf den Boden. Das Buch "Mankind - Have A Nice Day" von Mick Foley spiegelt dieses Thema sehr gut wider. Als sein rechtes Ohr bei einer Show in München abriss, kämpfte er 4min weiter und wurde dann erst Backstage gebracht. Sein Zitat aus dieser Situation: "If Shaquille O'Neal drove the lane and came up an ear short of a pair, he probably wouldn't go to the foul line with "juice" (Blut) running down his tank top. But in our sport, the fake sport, we have a single rule - "The Show must go on." And I went on the best as I could." Auf deutsch übersetzt heißt das soviel wie:" Wenn Shaquille O'Neal gefoult wird und mit sein Ohr nur mehr halb so groß wäre, würde er wahrscheinlich nicht mit Blut, dass an seinem Tank Top runter rinnt, zur Freilwurf Linie gehen. Aber in unserem Sport dem gespielten Sport gibt es nur eine einzige Regel:" The show must go on." Und ich tat das so gut ich konnte." Ich glaube besser kann man die Gefährlichkeit dieses Sports nicht ausdrücken.

Außerdem sind Wrestling-Fans eher intelligente Personen, die die Anstrengungen und Leistungen der Wrestler anerkennen. Meine Vorredner (zumindest manche) haben alle Löschungsgrunde bereits weggeräumt, deshalb kann man diesen Artikel nur behalten Benutzer:wilddd03 19:12, 24.Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt schon mehrfach gegen vorschnelle und unbegründete LA's opponiert, Hier tue ich das nicht. Was Wrestling ist muss erwähnt und erklärt werden. Auch wo und wann es eine Rolle spielt oder gespielt hat. Das reicht dann auch.--Kölscher Pitter 19:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, da die Relevanz des Titels / Wettkampfs nicht nachgewiesen wurde. Klugschnacker 20:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Weiße Rose (Zeitschrift) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Zeitschrift ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Sarion 09:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Braune Suppe ohne Relevanznachweis --Nolispanmo +- 10:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gebt dem Ding n Fernglas damit es die Relevanzhürde mal wenigstens von unten betrachten kann. WEG. wegen mir auch schnell. POVlastig, kein relevanznachweis... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 11:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Privater Rundbrief des österreichischen "Historikers" Albert Pethö. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

„Zeitschrift ... versteht sich als konservative Widerstandspartei“ - Wenn Wörter reden könnten. -> hinfort -- Mbdortmund 06:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Deren Webseiten sind zwar ganz amüsant zu lesen (je nach Magenfestigkeit, siehe z. B: deren Beschreibung von Franco, dem Spanien "rund vier Jahrzehnte friedlicher Entwicklung und guter Regierung zu danken" hat und des "Helden- und Märtyrerkanzlers Engelbert Dollfuß"), aber die Zeitschrift ist fern jeglicher Relevanz, daher Löschen. --Eintragung ins Nichts 12:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitung gibt es, überarbeiten oder dann erst löschen.--Weltberuehmt 09:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Da es einen Einspruch zum SLA gab (einspruch: die zeitung ist durchaus relevant von Weltberuehmt) bleibt es beim LA. Nach 7 Tagen kann immer noch gelöscht werden. Gruß Martin Bahmann 09:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Deutlich irrelevant und imho auch schnelllöschfähig. Für die Relevanz sind noch keinerlei Belege erbracht worden. --Krawi Disk Bew. 09:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das diskutiere hier bitte mit Gegnern der (Schnell)Löschung. Dazu ist die LD ja schließlich da. Gruß Martin Bahmann 09:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

deswegen schreib ich's ja auch hier... --Krawi Disk Bew. 09:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Werbung für Mikroblättchen mit Nanorelevanz. --stefan (?!) 11:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

löschen. keinerlei relevanz. 84.190.101.92 04:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Joey Matale (zurückgezogen)

Reicht das für Relevanz? Beim Lesben- und Schwulenverband in Deutschland sind die Vorstandsmitglieder nur relevant, wenn sie aus anderen Gründen (Bundestag, Verdienstkreuz, etc.) relevant sind Irmgard 09:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es kommt hoffentlich keine Sonderregeln für einen Verband, oder doch Irmgard? Die Vorsintende des Leiti-Verbandes ist etwas einmaliges. Sie hat auch als Person nicht als Vorsitzende diesen Beitrag in der ARD bekommen. Der Beitrag und seinen Niederschlag bei tagesschau.de und an anderer Stelle im Internet bedeuten hinreichend Relevanz für einen Artikel bei wikipedia.--Love-is-a-human-right 10:31, 20. Jul. 2007 (CEST) Außerdem ist sie Vorsitzende ihres Vereins und nicht Vorstandsmitglied und hat eine bedeutende Funktion in einer Weltorganisation, d.i. dann eine andere Klasse als nationale Organisation, und eine Funktion in einer regional Organisation.deshalb bitte schnell behalten und Nerven sparen.<158 Eintäge bei google für "Joey Mataele".>--Love-is-a-human-right 10:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, die Relevanz wäre mit der überregionalen Berichterstattung (ARD Fernsehbeitrag, Tagesschau-Textbeitrag) belegt, unabhängig von irgendwelchen Vorstandspositionen.--Bhuck 11:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der gemachte Vergleich zwischen der einzigen Vorsitzende eines Kontinentalverbandes innerhalb der ILGA und dem deutschen Bundesverband LSVD, der nur eine von Tausende Mitglieder und Mitgliedsorganisationen der ILGA ist, erschliesst sich mir nicht so wirklich auf Anhieb. Das ist ungefähr so, als wenn man ein einzelnes Mitglied im Vorstand des schweizer Fussballverbandes mit dem des Präsidenten der UEFA vergleicht.

Behalten, da wie gesagt, Vorsitzende eines Kontinentalverbandes und Vorsitzende eines Fachsekretariat der einzigen weltweiten Vertretung für Homosexuelle. Des weiteren ist die ILGA eine der wenigen, wenn nicht als einzige NGO bei der UN vertreten, woraus sich auch die Relevanz der Vorsitzende einer Kontinentalorganisation herleitet. Des weiteren umfangreiche Berichterstattung in überregionalen Medien über Joey Matale.--Northside 12:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. In Tonga gehört sie anscheinend zur Prominenz, und er ist einer von 10 regionalen Repräsentanten der sechs ILGA-Regionen. Sie ist anscheinend die berühmteste Leiti und vertritt als Vorsitzende diese für uns eigentümliche Gruppe in Tonga. Ausserdem präsentiert sie die größte Show in Tonga. Er und sie ist bewusst gewählt. --Franz (Fg68at) 15:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zurückgezogen nach überarbeitung Irmgard 15:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Apollon (Hochschule) (hier erledigt, URV)

Relevanz wird nicht klar. Artikel ist sehr werblich und POV, sehr nah an einer URV von [7] --Sarion 09:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist tatsächlich URV, von hier. Thorbjoern 09:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Something Wild (Album) (gelöscht)

Massiv redundant zum Bandartikel, nicht genug nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, löschen. Quellen sind auch keine angegeben. --Gripweed 11:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was nicht bereits redundant zum Bandartikel war reichte nicht für WP:MA--Kriddl Diskussion SG 14:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Elijah Burke (gelöscht)

Auch bei diesem Wrestler stellt sich die R-Frage. Einziger "Titel" ist von einer nicht relevanten Organisation. Der junge Mann gehört noch auf die Weide. Wikipedia führt nicht die Gehaltsliste der WWE Inc. -- AnhaltER1960 09:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gerne auch schnell --Nolispanmo +- 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Elijah Burke hat momentan eine wichtige Rolle im ECW-Brand (Kader) der WWE inne und bietet dort jede Woche ein gutes, in vielen Fällen wichtiges Match, wie z.B. letzte Woche gegen CM Punk. Außerdem ist der junge Mann des Öfteren in wichtigen Storylines verwickelt und ist momentan eine, wie anfangs erwähnte, wichtige Säule des ECW-Brands. Also, Relevanz durchaus gegeben, behalten. Suchst du eigentlich gezielt nach Themen, die dir unwichtig genug erscheinen?@AnhaltER

lieber Nichtunterschreiber - momentan ist egal, weil hier kein Nachrichtenportal ist; in der Vergangenheit gab's nichts, und ja, die Löschdiskussion befasst sich gezielt mit unwichtig erscheinenden Artikeln. Dass Wrestling-Artikel oft darin auftauchen, liegt an deren Qualität, Inhaltsarmut und meist vorhandenen Unwichtigkeit, nicht an dem, der das feststellt. Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann hat seine "wichtige Rolle" seit einigen wenigen Wochen im bedeutungslosesten "Brand" von World Wrestling Entertainment. Würde er seine wichtige Rolle ein Jahrzehnt im bedeutungsvollsten "Brand" innehaben, könnte man über seine Relevanz nachdenken, so aber ist das ein schlechter Witz. löschen--84.185.113.5 10:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann absolut meine Meinung. Dann sind wir diesen Müll um fiktive Geschichten und Show-Kämpfe, gefolgt von LD's endlich los und können uns der Enzyklopädie widmen --Nolispanmo +- 10:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie auch schon in anderen Löschkandidaten-Diskussionen von vielen Leuten geschrieben: Nur weil euch das Thema Wrestling nicht gefällt, muss da alles gelöscht werden...Sorry, aber wenn ich genau so intolerant wäre, könnte ich jetzt genau so gut sämtliche Themen, dir mir nicht passen, zur Löschung vorschlagen und mir dabei an den Haaren herbeigezogenen Argumenten ausdenken...-.-

Du kannst hier gar nichts, so lange Du nicht unterschreibst! Ansonsten - Versuchs doch! Übrigens: Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 12:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Komm, geh dir ne trockene Hose anziehen und bleib ruhig, armes Tuck Tuck 83.216.238.49 12:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir wird im Themenkomplex "Wrestling" zwar zuviel gelöscht, Herr Burke hat aber die Relevanz des Ersatztorwartes des SuS Mesopotamien Hamburg. Also keine für die WP. --Ulkomaalainen 13:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

So belanglos wie der Mann ist, kann er ganz schnell gelöscht werden. --139.18.25.76 13:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann hat seine "wichtige Rolle" seit einigen wenigen Wochen im bedeutungslosesten "Brand" von World Wrestling Entertainment. Ja, der "bedeutungsloseste" Brand der WWE ist der derzeit drittwichtigste des ganzen Wrestling-Buisness. Und Elijah Burke ist ein unverzictbarer Teil davon. deshalb behalten -- Benutzer:wilddd03 19:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Klugschnacker 20:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mondial (Sprache) (bleibt)

Letzter Satz: Allerdings fand sie keine große Beachtung und ist heute bedeutungslos. Damit 'Irrelevant' -- Ralf Scholze 10:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Letzten Satz geändert. Löschgrund hinfällig. -- Dirk Bindmann 14:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens meine ich auch, dass der Artikel nicht großartig ausgebaut werden muss. So kurz, wie er jetzt ist, ist er völlig ausreichend. Wenn mal jemand den Begriff Mondial aufschnappt, kann er hier nachschlagen, findet ein paar erklärende Sätze, dazu Literatur, wo er bei Bedarf weiterlesen kann. Und mehr bedarfs nicht. -- Dirk Bindmann 00:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil der letzte Satz geändert wurde, ist der Antrag nicht hinfällig!! Die Sprache ist drotzdem nicht relevant. desswegen löschen. Vielleicht wüde ich meine Meinung ändern, wenn er etwas ausgebaut werden wüde aber sonst. --Super.lukas 14:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Haltung ist nicht logisch. Einen ausgebauten Artikel über ein irrelevantes Thema würdest du akzeptieren?

Das Plansprachenprojekt ist, wie von Dirk im Artikel durch das Zitat angedeutet, Gegenstand mehrerer wissenschaftlicher Untersuchungen. Als solches halte ich es für relevant. -- Robert Weemeyer 14:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur: Eine Sprache die benutzt wurde ist an sich immer ansatzweise relevant. Da die Sprache aber einen mikrigen bekanntheitsgrad hat und nicht wiklich mehr benutzt wird (auserdem nur 4 Google Treffer) war ich mir noch nicht sicher, darum habe ich auf den Artikel geschaut. Da er nicht wirklich berauschend ist war ich für löschen. Darum könnte ich ihn vielleicht akzeptieren, wenn er etwas mehr hergeben würde. --Super.lukas 15:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings hätte ich es besser ausdrücken können, wie zu Beispiel so: 7 Tage --Super.lukas 15:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zugegebenermaßen finde ich auch nicht sehr viele Quellen im Internet zu Mondial; die wissenschaftliche Diskussion dazu scheint sich zu Zeiten vor dem Internet abgespielt zu haben. Aber immerhin ist Mondial wichtig genug für eine Erwähnung in Meyers Lexikon. -- Robert Weemeyer 20:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Finde es durchaus relevant, aber so ist das nichts. 7 Tage Grüße --Donchan 21:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Fixgröße in wissenschaftlichen Abhandlungen zum Thema Plansprachen - behalten, QS --KnightMove 22:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Mondial ein wichtiger Schritt in der Entwicklung von Plansprachen war, dann ist es relevant, auch wenn es selbst keine große Verbreitung gefunden hat. Warum wird es so oft untersucht, wie im Artikel angegeben? Das sollte eingebaut werden, damit die Relevanz klar wird. --Eintragung ins Nichts 13:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die "Bedeutungslosigkeit" bezieht sich auf die Nutzung als gesprochene Sprache, nicht jedoch als Gegenstand der Diskussion in der Interlinguistik. Zur Relevanz von Plansprachenartikeln gab's bereits an anderer Stelle eine Äußerung.[8] -- Kunar 16:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünglich stand als Inhalt des Artikels: "Zeile 1: Zeile 1: - Mondial ist eine Plansprache, die auf den romanischen Sprachen basiert und Ähnlichkeiten mit Interlingua aufweist. Sie wurde von dem schwedischen Gymnasiallehrer Helge Heimer (1890-1959) entwickelt und 1943 erstmals publiziert. Allerdings fand sie keine große Beachtung und ist heute bedeutungslos. " Jetzt streicht man den letzten Satz und plötzlich hat die Sprache Bedeutung? Oder ist ein Plansprachenartikel alleine deshalb relevant, weil es um Plansprachen geht? Jetzt wir auf Rezensionen verwiesen. Zur Erinnerung: Eine Rezension (von lateinisch recensio: Musterung) oder auch Besprechung ist die schriftlich niedergelegte Form eines Diskussionsbeitrages über einen bestimmten Gegenstand eines abgegrenzten Themenfeldes. Ein solcher Gegenstand der Betrachtung wird in der Regel stets von mehreren Rezensionen bedacht, die nicht selten einander widersprechende oder sogar völlig gegensätzliche Auffassungen vertreten können. Als knapp erörternde Inhaltsbeschreibung nebst kritischer Bewertung von kulturellen oder wissenschaftlichen Schöpfungen wie Büchern, Filmen, Kunstwerken, Konzerten, Bild- und Tonträgern sowie mittlerweile auch von Computerspielen oder Software bildet sie im üblich gewordenen Sprachgebrauch eine gattungsmäßige Unterform der als Sekundärliteratur weit darüber hinausgehenden Kritik, die sich in ausführlichen Aufsätzen und Abhandlungen (Diskursen) bereits seit dem 17. Jahrhundert entweder in Zeitschriftenform, lose Blattsammlung (Fachperiodika) oder gar in Buchform auf einen Gegenstand ihrer Betrachtung einlässt. Errungenschaften oder formale und inhaltliche Fehler werden hier nach akademischen Gepflogenheiten detailliert benannt, sodass solch kritische Besprechungen in der Wissenschaftsgemeinschaft ein wichtiges Feedback darstellen. Für sie gibt es denn auch spezielle Bibliographien, die diese Gattung erschließen, beispielsweise die seit 1971 erscheinende Internationale Bibliographie der Rezensionen wissenschaftlicher Literatur (oft lediglich als IBR zitiert), die in vielen Bibliotheken vorhanden ist. (zitiert aus Wikipedia) Wie gesagt, Rezensionen, nicht aktuelle Forschung, nur Rezensionen. Mondial ist nicht von Bedeutung und war nie von Bedeutung

--Ralf Scholze 10:59, 23. Jul. 2007 (CEST)----

Der letzte Satz wurde nicht gestrichen, sondern korrigiert. Er enthielt eine falsche Information. Die Richtigkeit der aktuellen Information kann mit der angegebenen Quelle in jeder Universitätsbibliothek überprüft werden. -- Dirk Bindmann 12:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, wenn diese Plansprache in einer verbreiteten Enzyklopädie als wichtiges Beispiel genannt wird, dann besteht potenzielles Nachschlaginteresse, ergo Relevanz.--Kriddl Diskussion SG 07:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Rollo (Essen) (gelöscht)

m.M. keine enzyklopädische Arbeit, scheint eher ein Bremer Geschwurbel zu sein. Inhalte außerdem fragwürdig - insbesondere die Beschränkung auf das "Bremer Viertel" - bei uns weit von Bremen gibts das auch, nur leider keine enzyklopädiewürdigen Infos über den Gegenstand --Der Aufräumer 10:17, 20. Jul. 2007 (CEST)}}

Also vieleicht ist es wirklich relevant. Google beseitigt den Fakeverdacht, Rest ist Ansichtssache. Offenbar gibts dafür sogar einen eigenen Begriff "Lawasch". Rollo scheint aber unbedeutende Regionalbezeichnung zu sein. Türkisch-Armenische Quellen wären hilfreich.-OS- 10:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt wohl sonst Dürüm Döner und ist bei Döner erklärt. --Catrin 11:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zum kreischen das UNSER "Viertel(1/4)" im Beitrag des Rollos genannt wird... gut hier gibts jede 10 Meter ne Fressbude von unseren Türkischen Mitbürgern aber ich meine ich bin zwar nen Bremer wusste aber nicht das es nur hier so genannt werden soll ;) Die Relevanz des Begriffs "Rollo" ist laut Google zwar gegeben aber ohne eine komplette Überarbeitung ist der Artikel meines erachtens witzlos! Bartzi 12:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wollte auch schon einen LA stellen. Offenbar ein Bremer Ausdruck für besagten Dürüm Döner, woanders auch Yufka-Döner o. ä. genannt. Der Artikel ist überflüssig. Ob die Bezeichnung „Rollo“ wichtig genug ist, um im Döner-Artikel erwähnt zu werden, ist Ermessenssache. Rainer Z ... 19:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also ich dachte bis dato das der Begriff "Rollo" kein slang ist sonder das Ding echt so heißt... Und ich denke damit bin ich nicht alleine ;) Daher behalten aber bitte komplett überarbeiten... ich meine hier steht der Begriff ja auch auf jeder "Speisekarte";)

Türkisches Nationalgericht Bremer Nation mit Gyros (!) als Füllung. Au weia. hinfort -- Mbdortmund 06:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz und Mehrwert zu Dürüm Döner im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wingdings 2 (redirect)

Kein Mehrwert zu Wingdings erkennbar. --Sarion 10:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

redirect. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 11:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

In Wingdings einbauen und Redirect. --Dr. Colossus 00:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal als Anmerkung, die Zeichensätze sind nicht identisch. -- Mbdortmund 06:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Steht alles in Wingdings. Daher redir eingericht. --Rhodo Busch 18:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Derek Graham-Couch (gelöscht)

Schaukämpfer, der noch nicht irgendeinen "Titel", deren Relevanz an anderer Stelle zu diskutieren wäre, "gewonnen" hat. Relevanz nicht nachgewiesen, und angesichts der dürren Fakten auch mit der Lupe nicht erkennbar, der junge Mann gehört wohl zurück auf die Weide. -- AnhaltER1960 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 11:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Absolut entbehrlich --Nolispanmo +- 12:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch dieser hier ist mal wieder nicht ansatzweise relevant, also löschen.--CPMunk 12:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schnell weg mit ihm, viel zu belanglos.--139.18.25.76 13:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Nur weil hier irgendwelche herumlöschen als ob es kein Morgen gäbe, heißt es nicht, dass man einfach alle Wrestler löschen darf! Derek ist übrigens meiner Meinung nach bekannt, aber das interessiert wieder mal keinen, hauptsache alles was auch nur ansatzweiße mit Wrestlicg zu tun aht, wird gelöscht! --Dulciamus 15:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Da sind durchaus einige zwischen, über die man reden kann, etwas wenn sie in diese "WWE Hall of Fame" kommen, wenn die Rolle klar bekannt ist (über das Wrestling hinaus!) oder wenn sie als Schauspieler zu den Stars gehören. Was hier aussortiert wird, ist, was nach dem deutschen Artikel (und nur um den geht es) nach "Statisten" und "Provinzshow" aussieht. --TheK ? 16:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lugio (schnellgelöscht)

Relevanz? Bandspam? FunkelFeuer 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erkennbar ohne Relevanz. Schnelllöschfähig meint -- KV 28 10:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich schließe mich ebenfalls pro sla an. die diskografie besteht aus einer democd. zudem hat keine professionelle band eine myspace-hp--Der.Traeumer 11:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf myspace nur wenige tausend klicks => schnelllöschen--Slartidan 11:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar auch pro löschen, aber@Träumer...so ziemlich jede Band hat mittlerweile ne myspace-Seite, auch große Bands ;) 83.216.238.49 11:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich hatte mich falsch ausgedrückt. das fiel mir auf, sobald ich auf "speicher" gedrückt hatte. ich meine auch eher, dass professionellen bands erst myspace seiten anlegten, nachdem sie schon groß und berühmt waren, wenn das eher verständlich ist.--Der.Traeumer 11:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 11:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jo@Träumer, da haste Recht!83.216.238.49 12:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Autorennfahrer (Redir.)

Wörterbucheintrag ohne Chance auf mehr. --Aconcagua 10:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

für mehr ist Automobilsport da - wohin das imho auch einfach redirecten sollte. --TheK ? 10:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Idee hatte ich auch gerade und daher eine Weiterleitung erstellt. --NCC1291 11:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Public Security (gelöscht)

Steckengebliebenes Übersetzungsprojekt? Öffentliche Sicherheit ist was anderes. Irreführend, da unklar bleibt, ob der Artikel nun allein US-amerikanische Verhältnisse abbilden oder universal gelten soll, zudem mit Listen nicht nachvollziehbarer Zusammenstellung gespickt. Thorbjoern 11:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

...und was ist jetzt die Löschbegründung? --W.W. 11:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Versuchen wir es mal mit TF, kein Artikel, Geschwubbel, reine Liste.... Kurzum: Müll. SO löschen, gerne auch schnell --TheK ? 11:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Klassifizierung macht Sinn und wird auch von renommierten Unternehmensberatungshäusern so angewendet, da der Trend immer mehr dahin geht Informationen zwischen den vier Bereichen auszutauschen (siehe Criminal Justice Information Technology (CJIT) in UK). 14:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Öffentliche Sicherheit ist ein Begriff aus dem Deutschen, den Beriff Public Security zu übersetzen, der sich im deutschsprachigen Raum nur begrenzt mit der Komplexität der Sache beschäftigt und inhaltlich zu kurz greift. Gerne kann aber geholfen werden den Begriff Innere Sicherheit inhaltlich weiter zu befüllen, als lediglich Bilder von steinewerfenden Punkern dazu zu veröffentlichen – wer mag, möge den ersten Schritt tun… Ansonsten ist der Artikel Public Security wahrscheinlich erst der Anfang etwas zu einem Fachthema zu schreiben, welches für die öffentliche Sicherheitspolitik in Europa immer relevanter zu werden scheint und auch klar in Abgrenzung zur amerikanischen Homeland Security, welcher auch militärische Komponenten birgt, zu sehen ist. Der Begriff Public Security ist in der relevanten Fachwelt ein gängiger Begriff und sollte weiter ausgebaut werden. Fazit: Inhaltlich kritisieren gerne, allerdings mit Verbesserungsvorschlägen, aber bitte mit fachlichem Background…thx aus Düsseldorf. LaFiama 00:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

...ich denke auch das die Löschbegründung an der Stelle zu "dünn" ist. Habe mal bei der größten europischen Unternehmensberatung nachgesehen (sieh oben). Capgemini spricht bei deren Sektorbeschreibungen unter "Public Sector" auch von Public Security...mhh...bei fast 8 Mrd. EUR Umsatz letztes Jahr sollten die wissen worum es geht, oder? Cheers, DieKarte]] 01:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keinesfalls "Geschwubbel". Wo ist der Unterschied Homeland Security zu Public Security genau? FAZ 03:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

...nach Heiligendamm nimmt uns das eh keiner mehr ab das wir ne SICHERHEIT haben...alle Lachen..wie kann man die Hundertschaften nur ohne Schutzschilder losschicken?? 04:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hey TheK, wenn du "Public Security" googlet hättest, hättest du ungefähr 1.050.000.000 Ergebnisse für Public Security erhalten...bist du sicher das du im Allgemeinen inhaltlich up-to-date bist? Bei den anderen Einträgen der Löschkandidaten bist du ja auch ziemlich schnell mit deinem Urteil...dürften wir bescheidenen User mal nach deiner fachlichen bzw. akademischen Qualifikation fragen, die dich dazu berechtigt? @W.W.: Lass TheK nicht damit durch...nicht das er wirklich Ahnung hat oder qualifiziert ist... http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?fid=3604&lang=2&pdb=1 http://www.itelligence.de/ch/558.php http://www.de.capgemini.com/branchen/public_services/loesungen/pubsec/ http://help.sap.com/saphelp_erp2005/helpdata/de/38/5d3d277538477c8af6d60ba19fb26b/content.htm http://www.ontos.com/de/solutions/pdf/OntosKriminalanalyse2005.pdf http://www.eds.ch/public_security_ch.html http://www.msp.gouv.qc.ca/index_en.asp http://www.bmlv.gv.at/wissen-forschung/publikationen/publikation.php?id=239 http://www.house.gov/baca/hotissues/publicsecurity.htm http://www.appss.org.uk/ http://www.mops.gov.il/BPEng/ http://alum.mit.edu/ne/opendoor/200404/public.html http://www50.sap.com/businessmaps/F85FD1E574A049FAA46633C9C3D563C0.htm usw. denke das reicht, oder?

Dr. rer. pol. 10:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag unzulässig, Behalten. Ich sehe keine Gefahr, dass Public Security mit Öffentliche Sicherheit oder Innere Sicherheit vermischt oder unter einen Hut gebracht o. ä. wird. Die Kategorisierung nach der politischen Ausrichtung klappt doch auch bei den anderen Unterkategorien. --LaFiama 09:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Unverständlich und theoriefindend - ungeeignet für eine Enzyklopädie, mehr ein Essay als ein Artikel. löschen --Ordnung 14:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein Beginn und es steht jedem frei den Artikel zu Vervollständigen. Der Artikel gibt einen kurzen Einblick über die beteiligten Organisationen und Betätigungsfelder von Unternehmen im Bereich Public Security. Der Begriff Public Security ist ein stehender Begriff und wird von den Unternehmen genutzt die den Markt unterstützen. Warum sollte der Begriff, die Erklärung und der Verweis auf Fimen die den BEgriff so benutzen irreführend sein? Behalten

Public Security ist ein relativ neuer Begriff liebe Ordnung, der aber mittlerweile gängig verwendet wird. Der Begriff muss stehenbleiben, inhaltlich sollte dieser Artikel aber weiter bearbeitet werden, obwohl es ein guter erster Aufschlag ist. Verständlich und geeignet für eine Enzyklopädie, vor allem da der Sachverhalt wichtig ist, was man bei einem Großteil der Artikel hier nicht gerade behaupten kann. Auf jeden Fall behalten FAZ 08:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zusammenspiel von Polizei, Justiz, Rettungsdiensten und anderen öffentlichen Organisationen über IT. Ordnung...was verstehst du da nicht?

Da eine Google-Suche auf Deutsch[9] nur netto 574 Treffer (zum größten Teil dann auch noch in englischen Passagen) ergab, 
muss für den deutschsprachigen Sprachraum (noch) von einer fehlenden Durchsetzung ausgegangen werden.--Kriddl Diskussion SG 11:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Two-Spirit (erl., war Wiederholungsantrag)

16 Tage erfolglose QS. Begründung war: Das ist ein harter Brocken. Der Artikel liest sich wie eine POVige Mischung aus Indianerromatik, Homosexuellenfolklore und jeder Menge privater Theorien. Es sind aber viele Bücher (deren Qualität ich nicht beurteilen kann, da ich keines besitze oder gelesen habe) angegeben - insofern ist das Thema bestimmt nicht unwichtig. Nur so, insbesondere ohne nachvollziehbare Quellenbelege, ist das einfach kein Enzyklopädieartikel, sondern mehr ein LSVD-Flyer. --Weissbier

Hier noch mal 7 Tage oder gerne auch mehr, um das zu ent-pov-en und einen guten Artikel draus zu machen. die Tröte Tröterei 11:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht gelesen? Steht schon 16 Tage in der QS - passiert ist in der Zeit (nahezu) NICHTS. TheK ? 11:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

...und was ist jetzt die Löschbegründung? --W.W. 11:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aktueller Stand des Artikels ist imho nicht WP-würdig. Wenig Inhalt aufgeplustert mit einigen POVs... Ich bin für entweder gleich löschen oder 7 Tage um den Artikel ordentlich auszumisten. PS: Löschbegründung: erfolglose QS--Slartidan 11:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

TheK: Klar habe ich es gelesen. Ich arbeite gerade die QS-Seite ab. Von "16 Tage" bis zu meiner Sig ist alles von mir. Da das Thema aber durchaus relevant ist, wäre eine Löschung eigentlich schade. Deswegen hier gerne noch mal etwas mehr Zeit, um dem Artikel eine Chance zu geben.

W.W.: Die Löschbegründung ist: Kein enzyklopädischer Artikel. Steht auch oben. --die Tröte Tröterei 11:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage --Dulciamus 15:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Benutzer:Sidon hat den LA schon rausgenommen, als Wiederholungsantrag ohne neuen Grund. Stimmt, siehe [10] --MBq ^{Disk Bew} 16:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tschuldigung, hatte ich nicht gesehen. --die Tröte Tröterei 17:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Luégo Jugendreisen (erl., gel.)

Klingt ziemlich irrelevant. In Teilen auch noch Werbung ("Vorteile") TheK ? 11:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen: Werbung für einen Reisevermittler. --jergen ? 11:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Werbung, Wiedergänger, nach SLA gelöscht. --peter200 12:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Cash Crops (erl.)

Verbreitung des Begriffs im deutschsprachigen Raum unklar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da der Begriff im geographisch-entwicklungspolitischen Bereich sehr wohl bekannt ist (anders als Food Crops). Amphibium 11:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Den Begriff habe ich seinerzeit schon im Erdkunde-Unterricht gehört/gelernt. Durchaus gängiger Fachbegriff. --TheHouseRonBuilt 12:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der LA zielt auf die Verbreitung des Begriffs im deutschsprachigen Raum. Hier kann ich nur sagen, dass ich diesen Begriff noch aus dem Geographie-Unterricht in der Schule kenne (und das ist schon ne Weile her). Dürfte also schon vor längerer Zeit eingeführt sein. Behalten. -- AnhaltER1960 13:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das darf gerne auch im Artikel deutlich werden, nich? Sowas wie Quellen zb. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 13:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Auch ich habe es schon damals (5 ??? Jahre her) gelernt. Quellen Suche ich heute Abend mal... -- Srvban 14:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Schnelle als Bestätigung, daß es den Begriff gibt: Leser: Wörterbuch Allgemeine Geographie ISBN 3-423-03421-1 hat einen kurzen Eintrag von ca. drei Zeilen dazu; Sick: Agrargeographie ISBN 3-14-160299-9 erwähnt den Begriff auf Seite 173 im Rahmen der Problematik der Lebensmittelversorgung von Entwicklungsländern, geht aber sonst nicht näher darauf ein - das übliche Problem von Kurzlehrbüchern, daß das, was man gerade sucht, immer nur angerissen wird. Als Quelle für den wesentlich umfangreicheren Wikipedia-Artikel taugt also beides nicht, nur wie gesagt als Existenznachweis in der deutschsprachigen Literatur. Behalten -- Universaldilettant 16:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

gängige Begrifflichkeit in Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, siehe z.B. auch hier ... Sirdon 16:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007#Food Crops (erl., gelöscht). C.C. ist in der Tat auch in deutschsprachiger Fachlit. der Fachterminus. Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

"Food Crops" hatte ich schon vor vielen Jahren im Schulunterricht gehört, aber durchgesetzt hat sich der Begriff nicht. Bei diesem hier - neutral --KnightMove 23:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, wird schon passen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 03:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

GetInfo (bleibt)

16 Tage QS konnten aus diesem Werbetext leider keinen Artikel machen. die Tröte Tröterei 11:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten. Kann kostenlos genutzt werden..., wird vom Bundesministerium BMBF gefördert. Besondere Werbung sehe ich eher nicht. --Kungfuman 10:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tendiere ebenfalls eher zu behalten. Auch ich kann hier keinen wirklichen Werbetext sehen. Yellowcard 12:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte die QS eingetragen, Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Juli_2007#GetInfo_(LA.), und nach einer Bearbeitung noch weitere Textpassagen als Werbesprech bemängelt. Das fällt dem ein oder anderen ja vielleicht nicht besonders auf, ist aber hintergründig vorhanden -- Cherubino 16:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe als Autor den Artikel nochmals bearbeitet.

Textpassagen, die als Werbung hätten verstanden werden können, herausgenommen. GetInfo ist kein kommerzielles Angebot, es wird im öffentlich geförderten Umfeld (FIZe und Bibliotheken) eingesetzt und ist mit der Zielsetzung gefördert, Studenten und Privatleute, die sich sonst keinen Zugang zu den geschlossenen Systemen der Informationsanbieter leisten wollen/können, einen Überblick über Fachinformationen, die nicht in Google etc. nachgewiesen werden, zu ermöglichen. --Rainer pernsteiner 13:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Bearbeitung. Klugschnacker 21:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Doug Basham (gelöscht)

als Statist einzelner Fernsehshows meilenweit von Relevanz entfernt. Nicht einmal der bürgerliche Name ist bekannt. -- AnhaltER1960 12:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie immer: Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 12:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Seitdem waren sie die Verteidigungsminister von JBL. kann man einen Verteidigungsminister löschen? ja, gerne auch bevorzugt --Nolispanmo +- 12:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unbedeutend für das Wrestlingbusiness an sich, umso unbedeutender für die Wikipedia. löschen--CPMunk 12:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

AnhaltER, der gute Mann heißt mit bürgerlichem Namen Doug Basham. -.- 83.216.238.49 12:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das macht ihn aber auch nicht relevant genug für einen Eintrag, er kann gelöscht werden.--139.18.25.76 13:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Huch, er heisst wirklich so? Dann war mir das wohl beim Lesen zwischen "Biographie" und Drehbuch entgangen. Oder sollte es aus dem Artikel gar nicht deutlich hervorgehen? Egal, wirklich relevanter macht ihn das imho auch nicht. -- AnhaltER1960 18:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Dürfte unterhalb der Relevanzschwelle liegen. Auch der "gesunde Menschenverstand" findet nichts erhaltungswürdiges. --Mutter Courage 11:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

CMA-Diagramm (LA Zurückgezogen nach grundlegender Überarbeitung)

Der Artikel besteht aus krassem Technobabble. Ich habe als (nicht Plasma-)Physiker nur vage verstanden, worum es geht. 6 Edits in fast 2 Jahren lassen QS-Erfolg nahezu ausgeschlossen erscheinen. Daher plädiere ich für eine Löschung, weil ich nicht glaube, dass dieser Ultrafachstub mehr als einem Leser pro Jahrzehnt weiterhilft. -- 217.232.42.240 12:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einfach nur gräuslich. Ein Artikel, bei dem vor Unverständlichkeit die Fussnägel hochklappen. Melde das mal im Portal:Physik zur Begutachtung an. Wenn das nicht hilft, nach 7 Tagen löschen.--Löschhöllenrevision 12:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist doch relevant und das Ganze ein gültiger Stub. Wieso denn löschen? Ich kapier's nicht ist keine zulässige Begründung. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber wenn ich Physiker (also gewissermaßen semi-Fachmann) bin, möchte ich von einem Physikartikel wenigstens die Grundzüge verstehen. Es geht ja hier nichtmal um meine völlig unbedarfte Oma, sondern darum, dass selbst ich als Physiker das nicht raffe, weil ich eben kein Plasmaphysiker bin der schon weiß, worum es geht.

• Warum ist das "Quadrat der Plasmafrequenz [...] proportional zur Dichte des Plasmas" und "die Gyrationsfrequenz [...] proportional zum Hintergrundmagnetfeld"?
• Was für ein Hintergrundmagnetfeld überhaupt? Und was ist die Gyrationsfrequenz?

Und das ist alles, was ich darüber sagen will. -- 217.232.28.89 10:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist der Artikel ziemlich unverständlich. Zur Gyrationsfrequenz gibt eine kleine Erwähnung in der en:WP en:Gyroradius, in der de:WP scheinbar nichts, was für mich bedeuten würde, dass das in der WP ergänzt werden sollte, und eben nicht, dass CMA-Diagramm gelöscht werden sollte. Ich zähle mich eben zu den Inklusionisten und kapiere nicht wieso sich die Qualiät der WP durch das Löschen des Artikels verbessern sollte. Wer nach dem Lemma sucht, der wird schon einen (gewissen) Plasma-Physik-Background mitbringen und vermutlich dann auch wissen warum das "Quadrat der Plasmafrequenz [...] proportional zur Dichte des Plasmas" ist. (Und es vielleicht ergänzen!) Als Elektroniker habe ich persönlich auch keine Ahnung davon. -- unenzyklopädisch! Disk. 16:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist VIEL zu speziell für Wikipedia. Wir schreiben hier ein m.o.w. allgemeinverständliches Nachschlagewerk, und kein superspezielles Fachlehrbuch. --UvM 15:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nun gründlich überarbeitet und hoffentlich etwas allgemeiner verständlich. Einspruch gegen das Argument „Das Lemma ist VIEL zu speziell für Wikipedia“: Eine Enzykopädie sammelt das Wissen der Zeit, und da gehört auch Plasmaphysik und Hochfrequenztechnik dazu. Erfahrungsgemäß sehen viele Wissenschaftler bei Dingen am Rande ihres Arbeitsgebiets gerne in der Wikipedia nach, und möchten dort auch entsprechende Erklärungen finden! --Anastasius zwerg 20:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gute Sache das! LA zurückgezogen! -- 217.232.48.88 11:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Matthew Kaye (gelöscht)

Noch ein Statist, bei dem selbst nach den aufgeweichten Erfolgskriterien fiktiver "Titel" keine Bedeutung erkennbar ist. Zurück auf die Weide in die (Zitat aus dem Artikel) "Farmliga der WWE". -- AnhaltER1960 12:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

muuuuh, und raus bist Du Irgendwo müssen wir mal offiziell eine wrestlepedia diskutieren --Nolispanmo +- 12:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieder nur eine Wrestling-Randerscheinung, wieder löschen.--CPMunk 12:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin ist der Artikel ehrlich: er tut nichtmal so, als wäre an dem Typen irgendwas relevant --TheK ? 12:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie immer: Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --Tom md 12:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nolispanmo: Guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wrestler -.- 83.216.238.49 12:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Thanx --Nolispanmo +- 12:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

NP 83.216.238.49 12:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das dürfte der nächste vollkommen belanglose Wrestler sein, denn man löschen sollte.--139.18.25.76 13:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Headnut.tv erl. zurückgezogen

Muss jede erfolglose TV-Erscheinung hier als Artikel Platz finden? Könnte ja sein, aber ich bin für Löschen Hubertl 12:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich befürchte, rein theoretisch kann diese serie die RK erfüllen. es haben zwei relevante darsteller mitgewirkt. der einzige punkt, der also zu diskutieren wäre, ob erkan und stefan "star" genug sind, um diesen RK-punkt zu erfüllen. alle anderen punkte erfüllt diese serie nicht.--Der.Traeumer 12:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

upsi. ich muss mir selber widersprechen. es müssen zwei punkte aus der RK-liste erfüllt werden. wenn überhaupt, erfüllt die serie nur einen punkt, ergo ruhig löschen.--Der.Traeumer 12:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Auch wenn man den Brachial-Neudeutsch-Humor von Erkan & Stefan nicht unbedingt mag, muss man zugeben, dass die Serie zwei Staffeln lang lief. Und das will in unserer kurzlebigen Serienlandschaft schon etwas heißen. Außerdem fällt eine Nominierung für den Deutschen Fernsehpreis sicherlich ins Gewicht. Also weiterhin überarbeiten und behalten. --Herrick 12:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es war sicherlich auch Unwissen von mir, da ich ursprünglich die Personen nicht zuordnen konnte. Nun ja, damit wären meiner Meinung nach die RK erfüllt und ich ziehe deshalb den LA zurück. --Hubertl 12:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die rasche Zurückziehung des LAs. Niemand kann in allen Bereichen allwissend sein. Gruß --Herrick 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ethikterrorismus (erledigt, gelöscht)

Verdacht der Begriffsbildung, keine Quellen, nur 2 Treffer bei Google. Bei einem Begriff der Netzkultur sollten da mehr kommen. --Sarion 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir auch noch nie untergekommen. Wenn es das Beschriebene gibt, dann bestimmt nicht unter der Bezeichnung Ethikterrorismus, die POV sein dürfte. Wer bezeichnet seine eigene Haltung schon als terroristisch? Löschen. -- Robert Weemeyer 14:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Naja, dass das Wort POV ist, ist alleine noch kein Gegenargument, denn man kann auch über Begriffe, die per se POV sind, neutrale Artikel schreiben. Aber das hier ist wohl in der Tat eine Begriffsbildung aus tylers-kneipe.de. löschen --Mghamburg ^Diskussion 14:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

wenn dieser Begriff nicht in relevanter Literatur auftaucht, dann fällt das IMHO unter Begriffs- und Theoriefindung, löschen --Dinah 19:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ganze 2 Google-Treffer ist wirklich nicht berauschend. Der Begriff wird nicht rezipiert, weder im Netz noch in Fachbüchern. Ad-hoc-Begriff mit dazu recht konstruiert wirkender Erklärung. Bitte von unseren Löschterroristen erledigen lassen oder ich schreib noch Artikel über Gefühlsterrorismus (hat fast 50 mal mehr Google-Treffer), Moralterrorismus (6 Treffer), Sozialterrorismus (40), Tugendterrorismus (26) - Liste per Buzzwordbingo nach Belieben fortzusetzen ... löschen. --Proofreader 21:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sich um ein Fake handeln sollte, wäre es bemerkenswert aufwändig. Wohl tatsächlich Begriffsbildung - löschen. --KnightMove 22:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unfug gelöscht. --Lung (?) 13:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Michael Wilkens (schnellgelöscht)

1. Wenn es diesen Menschen gab, ist sein Lebenslauf derart unwichtig, dass man ihn getrost löschen kann. Nur Fußballspieler bei Holstein Kiel gewesen zu sein, qualifiziert ihn nicht.

2. Ich habe meine Zweifel, dass dieser groteske Lebenslauf stimmt. Surflehrer in San Diego? Das schreit nach Fiktion/Spaßartikel. -89.50.69.24 13:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Die dringenden Zweifel teile ich. Auf dem Foto der Meistermannschaft taucht er erst einmal nicht auf (vgl. http://www.holstein-kiel.de/show_links.php?id=50&typ=link). Auch die Infi über die Schule für Talente des deutschen Fussballnachwuchses halte ich im damals (1895) noch recht dezentral organisierten Fußballsport für erfunden. Sollten nicht schleunigst Quellen nachgereicht werden, als Fake schnelllöschen. -- Triebtäter 14:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu 1: wenn es ihn mit dieser Vita gab, wurde er als Mannschaftssportler deutscher Meister, was reichen sollte (1 Minute Zweitligafußball ist das mindestens). Ich finde allerdings nichts zu Punkt 2, nur dass tatsächlich ein Michael Wilkens in den USA lebte, allerdings bereits 1864 verstarb. Holstein Kiel scheint keine Liste der Erfolgsmannschaft zu haben - merkwürdsam eigentlich. --Ulkomaalainen 13:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist ganz sicher gegeben, wenn er für den Verein um die Meisterschaft mitgespielt hat. Was so sonderlich abstrus sein soll an der Vorstellung, dass jemand in den USA eine Surfschule eröffnet, ist mir schleierhaft. Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten hat noch ganz andere Lebensläufe zu Wege gebracht. Was dem Artikel allerdings tatsächlich fehlt, ist eine Quellengabe, die den geäußersten Zweifel ausräumen kann. --seismos 14:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal: Foto der Mannschaft, aber da ist kein Wilkens dabei. Und das jemand mit 60 Jahren eine Surfschule aufmacht... --Bahnmoeller 14:13, 20. Jul. 2007 (CEST) Den Link hatte ja schon jemand vor mir genannt. Ich habe jetzt mal bei Holstein-Kiel nachgefragt, ob sie den Artikel aus Ihrem Archiv ergänzen können. Dann wird sich ja herausstellen, ob das ein Fake ist. --Bahnmoeller 14:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine vortreffliche Idee. Aber wie kommst du auf 60 Jahre? *1885 --> 1933 wäre er 48 Jahre gewesen... --seismos 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Krieg, das wäre 1945 und da war er 60 --Bahnmoeller 16:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla, stimmt.... --seismos 17:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Fragt doch erstmal im Portal:Fußball nach, bevor sich der KSV Holstein mit so ´ner unsinnigen Anfrage befassen muss :-). Das ganze riecht, ohne dass ich irgendwo nachschlagen kann (kann ich heute abend), absolut nach Fake bzw. Scherz, denn es gibt einen gleichnamigen Herren, der bei Kiel Marketing arbeitet. Schon allein die Existenz einer Schule für Talente des deutschen Fussballnachwuchses im Jahr 1895 ist an den Haaren herbeigezogen. löschen --Mghamburg ^Diskussion 14:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klar ein Fake, insbesondere die Fussballschule von 1895 ist der Hit. Schnelllöschantrag gestellt! --Northside 16:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Bahnmöller: Hast Du Anfragen dieser Art schon öfters gemacht? Bekommt man da wirklich Antworten? --Northside 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest einmal hat sich die Presseabteilung eines Großunternehmens anschließend angemeldet und nicht nur das von mir erfragte, sondern auch ein paar andere Bilder der Gründer etc. hochgeladen. --Bahnmoeller 21:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, Fake--Sf67 19:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

wurde schnellgelöscht --Northside 23:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Enstrophie (bleibt)

Einzeiliger Ultrafachstub, der alle Information in den Wikilinks trägt. Das kann es irgendwie nicht sein. -- 217.232.42.240 13:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einarbeiten in Vortizität und Redirect? --Rosentod 13:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal versucht, das einigermassen verständlich umzusetzen...sollte man behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, bleibe ich bei meinem Vorschlag. Wer diesen Artikel liest, muss auch Vortizität lesen, um diese Größe annähernd zu verstehen. --Rosentod 09:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimme zu: Einarbeiten und Redirect aufs Kapitel. Daraus kann nichts werden ohne dass Vortizität erklärt wird, was eine unsinnige Dopplung erzeugen würde. -- 88.77.228.196 13:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, etwas verleserlichen; es ist aber als Stub bereits selbsttragend. -- €pa 19:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zusatzinfo: Der Artikel ist verwaist. Er wird nicht aus dem Artikelnamensraum verlinkt. -- 217.232.49.100 13:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt als Artikel, da jetzt ausreichend beschrieben. Klugschnacker 21:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Matt Hyson (gelöscht)

Hie4r hab ich einen Volltreffer: der ist SO überflussig, dass ihn noch absolut niemand als Hauptdarsteller wollte. Und das in 12 Jahren. Mein Beileid, geben wir ihm (bzw. seinem Artikel - Kompliziert mit der Realität) den Gnadenschuß TheK ? 13:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

gähhnn ... entsorgen --Nolispanmo +- 13:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deine Begründungen waren auch schon besser - dabei ist da doch noch eine Steilvorlage drin (das mitm Hund).--TheK ? 13:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

au weia, das "Dudley Make it with a Dog" habe ich ja ganz übersehen --Nolispanmo +- 13:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

*Kreisch*, da will jemand The Boss löschen ? Gerne, wegen mir auch schnell. -- AnhaltER1960 13:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gnadenlos belanglos, der kann weg.--139.18.25.76 13:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen Wrestlern hier, hat dieser doch relevanz, wenn gleich der Artikel erst überarbeitet werden sollte. Woher die Löschsüchtigen, allerdings ihr Wissen ("Niemand wollte ihn als Hauptdarsteller") nehmen, wäre mal interessant. --DasM 14:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem deutschen Artikel (und was anderes interessiert mich bei der Antragstellung nicht), hat er nichtmal einen "Titel". Selbigen Habe ich mal mit dem treffenderen Begriff "Hauptdarsteller umschrieben - die englische Version nennt zwar ein paar, aber eine Relevanz ist auch daraus nicht ablesbar. --TheK ? 15:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar "Titel" hielt er durchaus, sie wurden nur nicht aufgeführt. Ob man nun schreibt, er sei kein "Hauptdarsteller" gewesen oder aber kein "Main Eventer", dürfte einerlei sein, da die Aussage die gleiche bleibt: er war und ist stets ein kleiner Fisch im großen Teich und nicht enzyklopädisch relevant. Daher löschen. --CPMunk 18:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einfach mal seine Titel unter Berufung auf www.genickbruch.com ergänzt. Ob er dadurch relevant ist/war/wird entscheidet bitte selbst. --Theollione 01:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Spike Dudley" (Matt Hyson) ist durchaus relevant, da er einer der populärsten Wrestler, der ECW war. Der Artikel selbst ist natürlich schlecht, deshalb löschen oder überarbeiten -- Benutzer:wilddd03 19:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

SecurIntegration (erl)

Unternehmen mit 40 Mitarbeitern. Umsatz nicht angegeben, dürfte aber untern den RK liegen (100 Mill.) --Catrin 13:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Werbung ohne Relevanz. SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

ack, Branchenbucheintrag eines Unternehmens Andreas König 14:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA weg. --Catrin 15:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ken Anderson (Wrestler) (bleibt)

"I am the future of Sports-Entertainment!" - aber bitte nicht unsere (irrelevant) TheK ? 13:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der sieht aber böse aus. Machen wir in böser in dem wir ihn hier löschen --Nolispanmo +- 13:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er die Zukunft ist, kann er in Zukunft ja so wichtig werden, dass er sich irgendwann mal einen Eintrag verdient, jetzt aber kann man ihn löschen.--139.18.25.76 13:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine Güte, übertreibt mal nicht. Er ist seit Monaten einer der besten Entertainer im Sport und stand vor seiner Verletzung auch schon vor dem Gewinn des höchsten Titel in der Liga. Der Mann wird in Zukunft einer der Top Männer der Liga sein und das ist keine Vermutung, sondern Fakt. Denkt EIN MAL nach, bevor ihr hier alles löscht und zwar OHNE irgendeine Kenntnis vom Wrestling!--Chuckeh 14:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einer der Top Männer des Wreslingzirkus. Er kann in fiktiven Storylines fiktive Titel gewinnen. Relevanz des Laiendarstellers nicht erkennbar. löschen--Tresckow 14:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Alles wie immer: Noch ein überflüssiger Wrestler! Löschen, am besten schnell! --tom md 14:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann euch verstehen,ich hatte auch immer Langeweile wenn der Kindergarten Sommerferien hatte.

Mann,Mann ist das lächerlich hier!

Jetzt ist aber Schluß mit der Trollerei. Auf der Disk. von WP:RK findet derzeit eine Grundsatzdiskussion bezüglich RK für Wrestler/Wrestlingverbände statt. Solange diese läuft, verbietet es sich, LAs zum Thema Wrestling zu stellen. Ich bin dafür, dass jeder weitere Wrestling-LA mit einer Benutzersperre geahndet wird, solange oben erwähnte Diskussion läuft.--213.39.177.166 16:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass Du als Wrestling-Fan mal Deine Kenntnisse reflektiertst und uns dann ein Relevanzkriterium vorschlägst, das inhaltlich akzeptabel, scharf genug, und prüfbar ist. Das gilt auch für die übrigen Neulinge: hier gelten inhaltliche Diskussionsbeiträge mehr --MBq ^{Disk Bew} 16:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Haha...
1. Ich bin überhaupt kein Wrestlingfan, bin aber in der Lage, die objektive Bedeutung von Wrestling in dieser Welt einzuschätzen. Und die ist nicht gerade gering.
2. Benutzer:Tobnu hat in besagter Disk. einen guten Vorschlag gemacht. Eine Grundlage ist also da.
hier gelten inhaltliche Diskussionsbeiträge mehr Das sollten sich mal Benutzer wie Benutzer:AnhaltER, Benutzer:TheK oder Benutzer:Tresckow mal hinter die Ohren schreiben. Sachliche oder kompetente Argumente kommen von diesen Herren jedenfalls nicht.--213.39.177.166 16:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tobnus Vorschlag Wrestler sind... relevant, wenn sie einen Einzeltitel oder als Team (nicht als Stablemitglieder) einen Tag-Team-Titel einer relevanten Liga hatten [11] ist glaube ich nicht mehrheitlich akzeptiert. Hast Du keinen besseren Vorschlag? --MBq ^{Disk Bew} 17:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist definitiv nicht akzeptabel. Das Ding ist keine sportliche Auszeichnung (das gilt für _alle_ diese Titel), sondern ein geplantes Handungsende. Zudem gibt's davon zu viele. Ein Kriterium hatte ich schon zusammengebastelt (die genaue Herleitung auf meiner Diskussionsseite): bei einer im landesweiten free-TV (USA: nur grundverschlüsselt) gezeigten Show mit entsprechenden Einschaltquoten als einer der Hauptdarsteller. Den "Hauptdarsteller" könnte man daraus ableiten, dass er _regelmäßig_ unter den letzten ~8 in der Show war. Ob das dann die Zahl hinreichend begrenzt, muss man sehen - zumindest erstmal die raus, die nur bei regionalen und/oder pay-per-view-Shows auftauchen. Zudem kommt halt das extrem gravierende Problem, dass gefühlte 95% der Artikel nur die Rolle beschreiben, den Darsteller aber nur anreißen (im Einleitungssatz). Solche Artikel sind schlichweg _Müll_ und nicht von irgendeine fiktiven Figur zu unterscheiden (die nach Erfahrung idr. schnellgelöscht werden). --TheK ? 17:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

...ist glaube ich nicht mehrheitlich akzeptiert Wie kommst du darauf? Einen fundamentalen Widerspruch gegen diesen Vorschlag gab es in der Disk. noch nicht. Davon abgesehen ist das hier Off-Topic.--213.39.177.166 17:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schaut euch nur mal den ausführlichen englischen Artikel an und ihr erkennt einiges an Relevanz! Wenn schon unbekannte Wrestler gelöscht werden, dann behaltet wenigstens die bekannten und wichtigen!--Chuckeh 02:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin kein Wrestlingfan. Aber diese Massen-LAs sprechen für sich. 12 interwikis vorhanden. Behalten. --Kungfuman 10:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Um das im Voraus klar zu stellen, ich bin großer Wrestling-Fan und richte meine Bitte an alle, die sich nicht mit dem Wrestlingsport befassen und trotzdem für eine Löschung sind. Setzt euch zuerst mit den Dingen auseinander, bei denen ihr hier mitedet. Zu diesem Artikel: Ken Anderson ist einer der besten Wrestler, die es derzeit in der WWE gibt. Letztes Jahr hatte er ein Comeback nach einer langen Pause und schaffte es in kurzer Zeit wieder an der Spitze von Smackdown! zu sein. Bei Wrestlemania 23 gewann er den Money-in-the-Bank Koffer und er wäre auch World Heavyweight Champion geworden, wenn er sich nicht wieder verletzt hätte. Er ist jetzt gerade bei Raw, aber Backstage wollte man ihn letzte Woche wieder zu Smackdown schicken um um ihn zum World Heavyweight Champion machen (wegen einer Verletzung des aktuellen Champs), bis man sich aber kurzfristig umentschied. Das hat Anderson alles erst in seinem 3. Jahr bei der WWE erlebt und ist somit als DIE Zukunft der WWE zu bezeichnen. Viele Experten nannten ihn auch schon den neuen Rock, was ebenfalls ein deutliche Sprache spricht.

Falls eich das noch immer nicht überzeugt hat, ist noch zu sagen, dass dies der zigste LA für einen Wrestling-Beitrag ist und deshalb nicht mehr ernst genommen werden sollte. Behalten-- Benutzer:wilddd03 18:40, 24. Juli 2007 (CEST)

Und schon wieder die alte 'aber Wrestling ist doch fake' Diskussion. Viele scheinen hier 'kenn ich nicht' oder 'mag ich nicht' mit Relevanz zu verwechseln. Der Mann ist ein Entertainer der einmal wöchentlich im deutschen Fernsehen auftritt. Behalten

Bleibt. -- Sir 05:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Russell Murray (gelöscht)

(Zitat: "Seit dem 5. Juni 2006 liefen die ersten Promo- und Hype-Videos von The Highlanders (...) Ihr Fernsehdebüt bei RAW hatten sie am 3. Juli 2006, wo sie Rob Conway und Matt Striker besiegten. Dies geschah nach (...)". Kann der Schaukämpfer damit die WWE Hall of Fame, deren Relevanz an anderer Stelle zu diskutieren wäre, wenigstens schon mit blossem Auge erkennen, oder benötigt er noch ein Fernrohr? -- AnhaltER1960 13:26, 20. Jul. 2007 (CEST)}}

Hatten eben erst "Porno-Videos" gelesen, aber nein, so schlimm dann doch nicht. Also bei dem Typen wird seit ~45 Tagen beworben, dass er bald auftreten wird? WOW, das macht ihn natürlich unglaublich herausragend..... irrelevant --TheK ? 13:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sollte schnellstens gelöscht werden, katastrophal belanglos.--139.18.25.76 13:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevante Wrestling-Muppets. löschen--Tresckow 14:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da fehlt absolut jede enzyklopädische Relevanz. löschen--CPMunk 17:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mike Awesome (gelöscht)

möge er in Frieden ruhen. Aber hier wird das nix. Also löschen (wegen Irrelevanz) TheK ? 13:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der ist gar nicht mal so irrelevant, aus der jetzigen Form des Artikels geht das aber nun wirklich nicht hervor. So, wie es jetzt ist, muss man es löschen.--139.18.25.76 13:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch ein Selbstmord macht ihn nicht relevant löschen --Nolispanmo +- 14:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht waren es ja auch Wrestling Gegner? Oder einer seine Kollegen hat einen neuen Griff ausprobiert´, aber die Storyline war falsch? Wie auch Immer: Wrestlerspam und fort --Bahnmoeller 14:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

SEHR geschmackloser Kommentar.

Als Wrestler hatte er absolute relevanz und sollte überarbeitet, aber nicht gelöscht werden... --DasM 14:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Durch die gewonnen Titel relevant, behalten. 83.77.173.134 15:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gewonnene Titel?! Ich könnte mich kugeln! --Tom md 15:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hmm... da wollte ich im Artikel mal stichprobenartig überprüfen, was sein "Titel" Heavyweight Champion der MLW wert ist. Leider landet der Link bei "Mannschaftslastwagen". Hier sollte doch gründlicher recherchiert und geschrieben werden, bevor solche "Titel", deren Relevanz als Teil eines Drehbuchs an anderer Stelle zu diskutieren wären, als Beleg für Relevanz des Schaukämpfers herangezogen werden. So ist das einfach nur Schrott, am Besten von vorne anfangen. Löschen -- AnhaltER1960 20:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nix mit löschen...der Jung' war Weltmeister in verschiedenen Ligen! Eher 7 Tage zum Überarbeiten und dann behalten. In der jetzigen Form ziemlich dürftig, stimmt...hat eher momentan den Anschein, der Artikel ist wieder einmal 1 zu 1 aus der engl. Wiki übernommen.

Und noch was: Er hat die Titel gewonnen...und was ihr, die Kritiker dazu meint, das ist hier völlig irrelevant! -- 20:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gewonnen?? Stimmt, wahrscheinlich im Lotto! Lächerlich, das Ganze! --Tom md 11:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eben, denn wären in der Formel 1 nicht die berühmten "Stallabsprachen" (die es ja "natürlich nicht gibt"!), dann wäre Michael Schumacher auch nie Weltmeister geworden. Wo viel Geld fliesst, da wird naturgemäss beschissen! So einfach ist das! -- 12:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mike Awesome ist durchaus relevant, da er ECW Heavyweight Champion war. Also für überarbeiten oder löschen -- Benutzer:wilddd03 19:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach so! Die Form ist mal reichlich dürftig und an der Rlevanz darf auch heftig gezweifelt werden. löschen--Tresckow 02:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Warum darf an der Relevanz heftig gezweifelt werden? -- Benutzer:wilddd03 15:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Für mich geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor und seit dem Löschantrag ist auch keine substantielle Verbesserung oder Erweiterung des Artikels festzustellen.
Ergo: gelöscht. --Henriette 05:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dbdrag (gelöscht)

Ein Haufen irrer PS-Fanatiker trifft sich mit dem einzigen Vorsatz, mit ihren Fahrzeugen möglichst viel Lärm abzusondern. Das ist schreiende Irrelevanz im Quadrat und keine 15 Minuten Schamfrist wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei: Wie ernst es dem Artikelersteller mit der WP-Mitarbeit ist, läßt sich sehr schön an seiner Benutzerseite erkennen: [12]. Offenbar geht es ihm vorwiegend darum, Werbespam für seine tolle Disco abzusondern (die konsequenterweise auch im Artikel auftaucht). --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hab die Links, die nichts damit zu tun haben, gelöscht. Ansonsten: das Phänomen dieser (IMNSHO) sinnfreien Wettbewerbe existiert und findet eben wegen der Kuriosität auch mediale Aufmerksamkeit. Ich wage aber zu bezweifeln, dass das Lemma korrekt ist, um so weniger bezweifle ich die Artikelqualität, die ist eindeutig so mittel. --Ulkomaalainen 14:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mittel? Haben die Wrestler schon so starke Nebenwirkungen? ;) Der Artikel ist Bruch, diese Irren gibt's aber leider wirklich, idr. als Randerscheinung von Car-Hifi-Events --TheK ? 14:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Artikel mit der Begründung, dass er Dir (Der Bischof mit der E-Gitarre) nicht gefällt, heisst noch lange nicht, dass er nicht in die Wikipedia gehört. Schließ und endlich ist dies ein online-Lexikon. Wenn Du der meinung bist, dass das ein Randgruppenevent ist, kannst du gerne bei dem db Drag Racing am Wochenende (21.07.2007) in der Halli Galli Disco in Villach (das war übrigens auch der Grund warum der Link dort angebracht war) vorbeischauen und dich überzeugen, dass du mit deiner Meinung warscheinlich als einziger bist! Übrigens E-Gitarren können auch einige Leute nicht leiden!! Der "Haufen irrer PS-Fanatiker" wie es vom Bischof mit der E-Gitarre genannt wurde färt übrigens mit 33PS Starken Fiat Panda. Und dazu zählen ALLE Wettbewerbs-Teilnehmer! --halligallivillach 15:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

clever, jetzt hat die Werbung schon nhier Einzug gehalten. Der Bischof "ist nmit seiner Meinung nicht als einziger", ich bin da auf einer Linie. Unenzyklopädisch, irrelevant, 'löschen. --FatmanDan 16:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht völlig irrelevant, aber offensichtlich zumindest in Industriestaaten ein globales Phänomen. Daher könnte sich - wenn der Artikel weg von der Villacher Diskoperspektive und die Diskussion hier weg von dem unhöflichen Tonfall aller Beteiligten kommt - am Ende doch so etwas wie Relevanz herausstellen. 7 Tage --Mghamburg ^Diskussion 17:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll eine Weltrekordsdisziplin irrelevant sein. Siehe auch interwiki (CNN-Beitrag u.a.)? Eher Behalten. --Kungfuman 10:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Werbung für eine Discothek zu machen war natürlich keine Absicht. Da diese db Drag events Veranstaltet, ist es aus unserer Sicht relevant gewesen. Da dies aber nicht erwünscht ist (Fehler von unserer Seite eingesehen) wurden die Links und sämtliche andere Werbung auch entfernt. Wir hoffen dadurch Wikipedia-Gerecht geworden zu sein. Ps.: die Benutzerseite wird auch noch Wikipedia-Gerecht angepasst!--halligallivillach 10:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann hier keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken. Ergo: gelöscht. --Henriette 05:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

John Zandig (gelöscht)

Alleinestellungsmerkmal: der einzige unter "Z" in der Kategorie. Aber das ist wohl eher nicht relevant - und der Typ auch nicht. Zu dem Bild: *uga uga* TheK ? 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie grottig! Schnell weg! löschen! --Tom md 14:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gründer einer eigenen Profiliga und sechsfacher Träger seines eigenen Titels. Baron Münchhausen und der Haarschopf lassen mal wieder grüßen. Und die sogenannte Profiliga dürfte wohl kaum die Relevanzkriterien für Unternehmen erreichen. --Bahnmoeller 14:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal aber auch nur dadurch erreicht, dass er mit seinem Drehbuchnamen hier eingetragen wurde. Oder auch noch wegen seines "Finishing move" Motha F´N Bomb (Gorilla Press into Michinoku Driver #2)? *grübel*. In jedem Falle irrelevant, löschen. -- AnhaltER1960 18:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Massiv unbedeutend, somit prädestiniert, um gelöscht zu werden.--CPMunk 23:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Fall ist ein Löschantrag in der Wrestlingkategorie ausnahmsweise einmal angebracht. Er hat in den großen Ligen wie WWE, WCW, ECW, TNA, NJPW oder AJPW nichts gerissen. Als Gründer von Combat Zone Wrestling könnte er relevant sein, wenn die Liga selbst relevant wäre. Ist sie aber meines Erachtens nach nicht und daher löschen. --Theollione 23:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

In Your House (gelöscht)

"zweitklassige Pay-Per-View Billigveranstaltungen". Anderes Wort für "wenn das drehbuch für die normalen Shows zu schlecht war? Die RKs für Fernsehserien verfehlt man kilometerweit. TheK ? 14:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

29 Folgen : "die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen" eher (+)

Versuchs doch mal mit einer zutreffenden Löschbegründung.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber sicher nicht Pay-Per-View (also einzeln zu bezahlen). Oder haben wir das echt nicht ausgeschlossen? *die Porno-Serien von Premiere hier auftauchen fürcht* --TheK ? 14:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

In D und A wurden die nicht als Einzelbezahlprogramm, sondern im normalen Bezahlfernsehen ausgestraht.--sугсго.PEDIA^-/+

Deine Synonym-Erläuterung ist falsch und die RK-Begründung trifft ebenfalls nicht zu. Der LA ist daher unbegründet und der Artikel zu behalten. 83.77.173.134 15:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann erkläre doch mal bitte, wo sich das Ding von z.B. irgendeiner B-Promi-Show bei einem kleineren TV-Sender unterscheidet. Und bitte sachlich. --TheK ? 16:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel ist nichts zu lesen, wonach die Relevanz für eine Fernsehserie erfüllt wäre (bitte die Relevanzkriterien hierfür komplett durchlesen), von belastbaren Quellen, die die getroffenen Aussagen begründen, will ich mal gar nicht reden. imho nicht enzyklopädiewürdig, löschen. -- AnhaltER1960 19:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

In Your House ist relevant, da es einer der wichtigsten Wrestling-PPVs der 90 war. behalten -- Benutzer:wilddd03 19:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Definitionen „konzerneigene Billigveranstaltungen“ und „zweitklassige[n] Veranstaltungen“ sagen alles. Enzyklopädische Relevanz wird nicht klar und seit dem LA fand
keinerlei Verbesserung statt. Ergo: gelöscht. --Henriette 06:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gustav Selter GmbH & Co. KG (gelöscht)

Die lange Existenz des Unternehmens in allen Ehren: Je weiter man in den Text vordringt, desto werbelastiger wird er ("Die weitere Erfolgsgeschichte der Firma ist geprägt von starken Auslandsbeziehungen, Vielfalt und immer wieder neuen Produkten."). --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe das mal von dem Schaffen der Marketingabteilung befreit --Nolispanmo +- 14:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sollte sich keiner zu einer Komplettüberarbeitung zur Verfügung stellen -> Löschen. --Mark 14:53, 20. Jul. 2007 (CEST) Ich denke nicht, dass in diesem Artikel nun noch irgendwelche Werbung steht. Darum sollte er drin bleiben - zumal andere Firmen z.B. Stricknadelhersteller mit ähnlichen Beiträgen geführt werden.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

New Year’s Revolution (gelöscht)

das alljährliche "ihr seit uns auch dieses Jahr nicht los" - naja, Alljährlich? 3mal bisher. Und da es PayPerView ist, muss man es sich ja nicht antun - wir auch nicht mehr, weil irrelevant TheK ? 14:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Dekoration war anfangs stets gleich. Im Eingangsbereich wurde die Kulisse eines Hauses in stark schematischer Form nachgebildet und mit einigen Möbelstücken drumherum verziert. Diese Ausstattung verschwand jedoch mit den Jahren. wie schade, mit der alten Deko wäre sie aber bestimmt auch nicht relevanter--Nolispanmo +- 14:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mien GOtt was habt ihr nur alle. Die PpVs sind shcon relevant, denn dort geeschehne alle Titelwechsel etc. ir kotzt mich so an.:@.NICHT LöSCHEN

Dort geeschehne alle Titelwechsel - Talmi-Titel, die auf vorher festgelegten Scripts basieren, generieren keinerlei Relevanz. Sonst könnte ich mir auch einen wohlklingenden Titel ausdenken ("Weltmeister im doppelseitigen Durchschlängeln") und irgendwen nach einem von mir verfaßten Drehbuch zum Titelträger erklären. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Naja ich würde dich aber gerne mal in so ienem RIng sehen. Ich glaube nicht dass du die Kondition udn de TEchnik hättest das durchzustehen. Es geht ja auch um den Aha Effekt, und die Schläge Griffe tun alle weh. Das sind shcon harte Jungs. Ausserdem geht es nicht um den AUsgang sondern um den Kampf selber(Technik, schöne Aktionen, Charisma) Es ist schon Könne mein Junge, glaub mir;)BEHALTEN

Könner ist Atze auf der Baustelle nebenan auch, und ein harter Junge auch. Macht ihn aber nicht relevanter. Und hier ? Selbst die butterweichen Relevanzkriterien für Fernsehserien werden meilenweit verfehlt, es ist nichts im Artikel zu lesen, das die Relevanz begründen würde. Wie wärs mal mit Einschaltquoten usw., und nicht nur die Selbstbeweihräucherung der Szene?. Aber, wird wenig nutzen, irrelevant, löschen. -- AnhaltER1960 19:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zufällig ist WWE auf den 3 Sendern in den USA wo esd ausgestrahlt wird jeweils immer die Sendung mit den höchsten EInschaltquoten und somit auf keinen Fall unwichtig für die 3 Sender. Wrestling ist einen wirtschaftliche einnahmequelle. Zudem erhielt die WWE eienen Platin award für ihre Ticketverkäufe.....BEHALTEN

Hier geht es jedoch nicht um World Wrestling Entertainment und irgendwelche "Platinawards" für Ticketverkäufe, was auch immer das sein soll, sondern um New Year's Revolution. Angemessen wäre es, innerhalb des WWE-Artikels namentlich aufzuführen, welche regelmäßigen Pay-Per-Views die Promotion jährlich veranstaltet, und damit hätte man deren Relevanz entsprechend gehandelt. Das hier ist keinen separaten Artikel wert. löschen--CPMunk 22:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, daher löschen. GLGerman 12:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt. Klugschnacker 21:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Evolution (Wrestling) (gelöscht)

Fiktiver Erfolg: angeblich sehr groß. Realer Erfolg: nach 3 Jahren wieder weg und irgendwie keinen "bleibenden Eindruck" hinterlassen. Also irrelevant. TheK ? 14:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Durch dieses Ereignis wurde das Stable endgültig aufgelöst. R.I.P. löschen --Nolispanmo +- 14:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag. Behalten. 83.77.173.134 15:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

ist es nicht - damaliger Grund war: Unverständliche Sprache. LA gültig. --FatmanDan 15:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein Zusammenschluss von gerade mal einer Handvoll Wrestlern, den es gerade mal drei Jahre lang gegeben hat. Und was bedeutet eigentlich Erfolg in der vorkonstruierten Wrestling-Welt? löschen --seismos 16:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der kommerzielle Erfolg ist kaum vorkonstruiert. Wenn ein Wrestler oder eine Gruppe nicht beim Publikum ankommt, dann "gewinnen" sie auch nichts -warum sollten sie? --213.209.110.45 18:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist er das. Der Artikel sagt es selbst: ...man ließ gewinnen... Aber gut, man kann es natürlich auch anders sehzen. Aber auch dann sind drei Jahre kein Aushängeschild für nachhaltige Bekanntheit. --seismos 18:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte der Evolution eine Anmerkung im Artikel der Four Horsemen gewähren, so wie es in dem zugehörigen Artikel der englischen Wikipedia gemacht wurde, als Einzelartikel halte ich es aber für löschenswert. --CPMunk 16:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Evolution ist das wichtigste Stable des neuen Jahrtausends und war durchaus sehr erfolgreich. Triple H war in der Zeit mehrfacher World Heavyweight Champion. Außerdem ist daraus die Triple H-Randy Orton Fehde entstanden, die 2004 die beste der WWE war. 2005 entstand noch die Fehden Triple H/Batista um den World Heavyweight Title und Triple H/Ric Flair. Randy Orton und Batista sind seither immer im Main Event bzw in der Uppercard ihrer jeweiligen Roster gewesen. Junge Talente kommen oft in eine Fehde mit Ric Flair um zu beweisen, wie gut sie sind und Triple H war immer der Top-Heel der Liga, bis er wieder als Face die DX wiederbelebte und sich anschliesend leider verletzte. behalten, ganz dringend -- Benutzer:wilddd03 15:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz der Zusammenkunft nicht dargestellt. Klugschnacker 21:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

wie, gelöscht? Ist doch noch da... --FatmanDan 02:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Votum von Klugschnacker an und habe es technisch auch umgesetzt.--Kriddl Diskussion SG 11:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nattie Neidhart (gelöscht)

Frauenwrestling? WEHE, da stellt einer ein Foto ein. Besser löschen, eh alles nur Glaskugelei oder Provinzshow TheK ? 14:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wird ja immer schlimmer! Aauch hier gilt: Ganz fix mangels Relevanz löschen! --Tom md 14:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sexistische LA-Begründung, dafür gehörst du verwarnt und der LA aus dem Artikel entfernt. Achja, behalten, da bekannt und in der erfolgreichsten Wrestling-Liga der Welt unter Vertrag. 83.77.173.134 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung ob diese Person relevant ist, aber derartige Löschbegründungen sind wirklich unter aller Sau. Überdenke bitte mal gründlich, ob deine Mitarbeit auf den Löschkandidatenseiten wirklich nur aus diesen hohlen Verunglimpfungen bestehen muß... --88.134.44.255 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist zwar nicht gut begründet, die Frau hat aber in jedem Fall nichts in der Wikipedia zu suchen. Sie hatte ja noch nicht einmal einen Auftritt im WWE-TV. Nur weil jemand, Zitat aus dem Artikel "Sie ist die erste Wrestlerin der dritten Generation welche für die WWE antreten wird." ist, hat man noch lange keinen Artikel verdient. --CPMunk 16:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich nachdem ich mir so 50 Artikel angesehen habe und davon nahezu alle das gleiche inhaltliche Problem haben (Beschreibung der Rolle mit kurz angerissenem Darsteller statt andersrum), dann irgendwann doch etwas flapsig geworden bin - sorry liebe Fans, aber mit solchem Bruch ist schlich und einfach kein Blumentopf zu gewinnen. Das einer dieser Artikel (der nicht besser ist, sondern nur länger) auch noch dauernd bei den Kandidaten für Lesenswerte auftaucht, macht es dann noch schlimmer --TheK ? 17:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei substanzielle Verbesserung seit Stellung des LA und Relevanz nicht erkennbar: Gelöscht --Henriette 16:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

The Hart Foundation (bleibt)

und hier noch ein sammelartikel für einen "harte ställe" (nicht stähle!). Jeder für sich irrelevant und da 0+0=0, auch alle zusammen TheK ? 14:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also die ist schon von etwas höherer Bedeutung, die alte Hart Foundation hatte zumindest auf meine Jugend großen Einfluss....Ich hab das geglaubt...*schähhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmm* die Relevanz würde ich ja bejahen, aber der Artikel ist typischer Wrestlingmurks. 7 Tage --sугсго.PEDIA^-/+

Um, das ist aber nu wirklich ins Klo gegriffen. "Jeder für sich irrelevant"??? Aha. Wir reden hier ja nur über einen der bekanntesten Akteure in der Show"disziplin" überhaupt. Die Nuhr'sche Empfehlung gilt auch hier. --213.209.110.45 14:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hart Foundation 2.0 finde ich ja schon wieder ganz lustig ... löschen --Nolispanmo +- 14:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Tatsache dass es sich um einen Wrestlingartikel handelt, rechtfertigt noch keine Löschung. Und inhaltlich sehe ich nichts problematisches nicht löschen H2SO4 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem die beiden sich von Jimmy Hart trennten und zum Face turnten, wurden sie immer beliebter bei den Fans und gelten heute als eines der besten Tag Teams während der Hochphase des Wrestlings in den 80er Jahren. Sie stellten eine zu dieser Zeit eher seltene Vereinigung verschiedener Stile dar - während Bret Hart ein technisch und ringpsychologisch versierter Wrestler war, stellte der robuste Neidhart einen Brawler dar, der sich hauptsächlich auf seine Kraft verließ. findest Du ok? Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten für Wrestling --Nolispanmo +- 14:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es beschreibt den Stil der von den einzelnen Darbietern gelieferten Show, es beschreibt, dass sie populär waren, es beschreibt Besetzungsänderungen im Lineup etc. Was soll die Polemik? Soll man in Zukunft auch bei Clint Eastwood nicht mehr schreiben, was für Rollen er in seiner Hoch-Zeit typischerweise gespielt hat? Nichts anderes ist das hier. --213.209.110.45 18:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das waren doch die wohltätige Stiftung der Millionäre Hart (Hart aber Herzlich) aus der gleichnamigen Krimiserie?
Ach ne - schon wieder ein Wrestling-Spielshow-Truppe - löschen --Bahnmoeller 14:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Absolute Relevanz, einige der bedeutensten Sportler der Disziplin sind hier vereinigt gewesen. nicht löschen --DasM 14:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das sind keine Sportler. --TheK ? 15:00, 20. Jul. 2007 (CEST) P.S. wäre s eigentlich ein PA, "DasM" jetzt als Mark zu bezeichnen?

Wieso sind das keine Sportler? Man muss gut trainieren um die Ringerhintergründe zu beherrschen, es ähnelt dem Kampfsport und nur weil es andere Wertungskritieren als Sieg oder Niederlage gibt, sind es doch immernoch Sportler. Es gibt ja auch andere Ligen als die WWE (ehemals WWF) wo Wrestling weniger Show und mehr Sport ist. Aber mit einem begrenzten Horizont, kann man das natürlich nicht wissen. Wäre ja auch schlimm, wenn sich jeder für Wrestling interessieren würde, dann würden die alternativen sportlichen Ligen mal wieder total untergehen. Und Marks würden relativ anders argumentieren :-) --DasM 06:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

aussage irrelevant, da sie nur auf einer subjektiven meinung basiert. --John Morrison 16:00 , 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine der bekanntesten Stables und Leute wie Bret Hart, Owen Hart, Jim Neidhart, etc. sind allesamt nicht irrelevant, die LA-Begründung daher falsch. Behalten. 83.77.173.134 15:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. --TheK ? 15:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der war gut, aber evtl. spiegelt sie :-) --Nolispanmo +- 15:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Boah Junge, hast du nichts besseres zu tun? Du hast KEINE Ahnung vom Wrestling und bezeichnest die Hart Foundation als irrelevant, geh woanders spielen aber missbrauche die Löschfunktion nicht wegen deinem Wrestling Hass. Das ist langsam nicht mehr feierlich, hier gehts nur um eine persönliche Sache von ein paar wildgewordenen Wrestling Hassern, die alle Artikel löschen wollen. Warum haben die Artikel denn etliche anderssprachige Wikis, wenn sie doch sooooooooooooooooo irrelevant sind? BEHALTEN!--Chuckeh 15:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Weil die auch andere Relevanzkriterien haben; Übrigens lautet eins der inoffiziellen Wikipedia-Gesetze, dass Wrestling-Artikel nur selten Bestand haben. Tut mir leid. Neutral --Versusray | Diskutiere mich! 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Das "Gesetz" ist sehr offiziell: Wikipedia:Artikel über Fiktives. Wobei wir hier idr. nur die Relevanz des Darstellers diskutieren, die Rolle ist sowieso idr. irrelevant. --TheK ? 16:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur handelt es sich hier nicht um etwas Fiktives, sondern um einen real existierende Gruppe Entertainer die als diese Gruppe Unterhaltung bieten. Lösch doch The Rat Pack gleich mit. Kleiner Tip: Nicht alles, von dem du dir wünschst, dass es nicht in der Welt wäre, ist deshalb fiktiv. Fiktiv sind vor allem deine Löschgründe. --213.209.110.45 16:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

aufgrund dieser, teilweise sehr schwammigen "begründungsorgien" stelle ich hiermit die relevanz sämtlicher schauspieler auf wikipedia in frage. diese spielen ebenfalls hauptsächlich fiktive rollen und werden zudem auch noch mit preisen und auszeichnungen aufgrund ihrer leistungen in eben diesen fiktiven rollen bedacht. parallelen erkennbar? - ergo sehe ich hier eine angelegenheit, bei der wieder einmal willkürlich und subjektiv mit zweierlei maß gemessen wird - und zweierlei maß war schon seit jeher irrelevant, da es keinerlei objektivität beinhaltet. --John Morrison 16:35 , 20. Jul. 2007 (CEST)

nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich, pflegt Benutzer:Weissbier hier zu sagen. Nein, es sind absolut keine Parallelen erkennbar. Schauspieler spielen verschiedene Rollen, und die Preise sind nicht Teil des Stückes - nur mal so als 2 kleine Beispiele"Die Löschgründe sind fiktiv"? - "Zweierlei Maß war seit jeher irrelevant"? - die immanente Logik bleibt mir verwehrt;vielleicht sollten die Löschgegner nicht immer so aufgeregt sein und Storylines hinter den LAs zu Wrestlung-Artikeln vermuten. Nochmal, und immer wieder: Es liegt am INHALT der Artikel, nicht am THEMA. Im übrigen bin ich hier für behalten und überarbeiten, da die Truppe auch außerhalb des Catchrings Bedeutung und Wahrnehmung erlangte. --FatmanDan 16:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

so ist es... "zweierlei maß" IST irrelevant und wird es immer sein, weil hierbei die bemessungsgrundlagen REIN subjektiver natur sind. ich verweise hierzu immer gerne auf die propagandistischen inhalte der medien. --John Morrison 22:45 , 20. Jul. 2007 (CEST)

"Es liegt am Inhalt der Artikel, nicht am Thema" -dann würden die Löschgründe sich auf den Inhalt beziehen, anstatt frei erfundene Argumente zur Relevanz anzubringen, von denen jemand, der sich mit der Thematik nicht auskennt, am besten die Finger lassen sollte. --213.209.110.45 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK quetsch) Dann stell doch mal ein nicht erfundenes, weil sich aus Kenntnis der Thematik ergebendes Argument für Behalten dar, statt immer nur zu mäkeln, andere kennten sich nicht aus. Damit würdest du den Artikeln wesentlich mehr helfen. Im Übrigen muss sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben, eine Frage danach kann also nicht "frei erfunden" sein. --FatmanDan 17:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Doch, kann sie. Besonders dann, wenn die Information im Artikel schlicht mal komplett als fiktiv abgestempelt wird. Wer Informationen nicht zur Kenntnis nimmt und dann behauptet, sie seien nicht da, der erfindet ein Argument. Ich habe oben bereits ein Argument gegeben: Es handelt sich hier um einige der bekanntesten Wrestler überhaupt, die zusammen eine äusserst bekannte Gruppe gebildet haben und als diese eben Wrestling-Entertainment gemacht haben. Du hast selbst oben geschrieben, "da die Truppe auch außerhalb des Catchrings Bedeutung und Wahrnehmung erlangte", mithin ist dir dieses Faktum durchaus bekannt. Frank Sinatra, Sammy Davis und Co. waren auch einzeln äusserst berühmt. Wir löschen nicht "The Rat Pack" weil wir sagen "Relevanz färbt nicht ab", zumal das Rat Pack eben auch zusammen Erfolge gefeiert hat. In was für einem Sektor? Unterhaltung. Und über Unterhaltung reden wir hier auch. Genauso wie wir im Musiksektor Artikel zu Bands haben, die immer mal wieder die Besetzung wechseln, gibt es hier zu dieser Entertainergruppe eine Beschreibung der wechselnden Besetzungen. Die wechselnden Besetzungen sind Fakten, und keinesfalls Fiktionen, denn sie beschreiben reale Auftritte als Gruppe. Deswegen ist der Verweis von TheK auf AüF absolut abwegig -die Auftritte als Gruppe zum Zweck des Entertainments sind wohldokumentiert. --213.209.110.45 18:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen ist die Relevanzfrage schon allein deshalb frei erfunden, weil sie von TheK mit den Worten begründet wird: "jeder für sich irrelevant". Wer Bret Hart für irrelevant hält, der hat schlicht so wenig Ahnung vom Thema, dass er in Diskussionen zu diesem nichts verloren hat. Wir reden hier von einem DER Wrestler der späten 80er/frühen 90er. Das ist so ungefähr als ob man in den 60ern Pierre Brice als unbedeutenden Schauspieler bezeichnet -man mag die Filme, die er gemacht hat, für Schmalz halten, das ändert aber nichts an seiner Popularität. --213.209.110.45 18:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann ist der Thema des Artikels? TheK ? 20:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du mal die Beiträge anderer Leute lesen, bevor du antwortest? Aber dann würdest du ja basierend auf Fakten argumentieren, das wäre nun wirklich zuviel verlangt. Die IP schreibt "Das ist ungefähr als ob". Die Tatsache, dass du etwas vom "Königreich Rohan" als Vergleich faselst zeugt doch nur davon, dass du hier ohne jeglichen Bezug zur Realität argumentierst. Das Königreich Rohan konnte noch nie jemand für Werbeauftritte buchen. Die "Hart Foundation" durchaus. Anstatt ständig über die Unfähigkeit anderer zu lamentieren, Fiktion und Realität zu unterscheiden, solltest du erstmal selber daran arbeiten, das trennen zu können. Deine Beiträge zu diesem Themekomplex zeigen da deutliches Potential nach oben. --84.46.9.26 19:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

schauspieler spielen verschiedene rollen? - die akteure des wrestlingsports auch (gimmicks). preise sind nicht "teil des stückes"? - das sind die diversen gürtel auch nicht, da sie nicht in jedem "stück" auf dem spiel stehen (weekly TV-shows, houseshows), sondern meistens nur bei einer monatlichen großveranstaltung (PPV)... wenn überhaupt. und wenn vergleichsweise ein schauspieler im einen monat den oscar bekommt und im anderen monat die goldene palme von cannes abräumt für ein und dieselbe, fiktive rolle, die er verkörpert hat, muß ich hier von zweierlei maß ausgehen. und da zweierlei maß für mich immer etwas anarchisches ohne objektiven nährboden darstellt: behalten --John Morrison 17:22 , 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Satz bist du entweder ein Mark oder irgendwas, ich jetzt nicht schreiben will.... Oder soll das der Versuch sein, die Academy of Motion Picture Arts and Sciences zu diskreditieren? --TheK ? 18:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

nach dem satz bist du entweder ein filmfreak oder irgendwas, das(!) ich jetzt nicht schreiben will... diskreditieren? eine academy, die hauptsächlich fiktive rollen, fiktive filme und die macher dieser fiktiven filme prämiert? nöööööööö... --John Morrison 22:00 , 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Eines der wichtigsten TagTeams in diesem Showsport. --Gripweed 18:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten' Löschantrag spricht für sich selbst 195.93.60.42 18:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Komisch, wieso haben wir keinen Artikel (sondern nur jeweils Abschnitt) "Sternenflotte" (StarTrek) oder "Königreich Rohan" (HdR)? AAAh, genau: weil fiktives nicht relevant ist - also auch keine fiktiven Zusammenschlüsse! --TheK ? 18:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass der Zusammenschluss nicht fiktiv ist. Netter Versuch. Dummerweise sind gemeinsame Auftritte dieser Herren wohldokumentiert. Aber danke, dass du so deutlich zeigst, dass du dir sowohl die Argumente zusammenerfindest, als auch die Löschregeln ignorierst: "weil fiktives nicht relevant ist"=Pauschalargument. Wie nennt man das, was du machst? Richtig: Löschtrollerei. --213.209.110.45 18:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die "Hart Foundation" war sowohl ein sehr populäres Tag Team, als auch ein revolutionäres Stable in der wohl wichtigsten Periode des nordamerikanischen Wrestlings in den 90er Jahren. Aus der Löschung (bzw. der Beantragung der Löschung und der allgemeinen Unterstützung derselben) ähnlich wichtiger Wrestling-Artikel kann aber nur der logische Schluss erfolgen, dass für diese Menge an Informationen kein Platz auf den Wikipedia-Servern ist. Um die Existenz der deutschen Wikipedia nicht zu gefährden, sollte man den Artikel daher löschen und sämtliche Aspekte dieses Themas im Artikel Wrestling unterbringen. 84.188.80.135 02:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich find ja haltlose argumente, die nur so vor banalität und blindem, sinnfreiem aktionismus strotzen, recht amüsant. diese kleinen, mickrigen wikipedia-server... also wirklich... darf ich hiermit beantragen, sämtliche aspekte von Terminator bei Arnold Schwarzenegger und sämtliche aspekte von Rocky bei Sylvester Stallone unterzubringen? - natürlich nur, weil für diese menge an informationen kein platz auf den wikipedia-servern ist und um die existenz der deutschen wikipedia nicht zu gefährden! witzig in dem zusammenhang ist auch, daß der terminator und rocky rein fiktive figuren/rollen darstellen -> somit also irrelevant - na da fällt mir doch was ein!... ich stelle gleich mal nen LA!... --John Morrison 03:05 , 20. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich dachte eigentlich, dass mein obiger Beitrag absurd genug sei. Löschen! Sofort! 84.188.80.135 03:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine wildgewordene Meute immer wiederkehrender IPs und sonstige, kaum in anderen Bereichen anzutreffende Benutzer bemüht sich wieder um den Erhalt von Fiktionen. LÖSCHEN --Hubertl 06:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hier herrscht doch kein Anmeldezwang, oder? --84.187.9.237 16:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumentation schiesst sich hier selbst ins Knie, Relevanz kann nicht Abfaerben, also kann Irrelevanz es auch nicht, Beispiel: Kalle Pohl ist ausserhalb von 7 Tage 7 Koepfe auch vollkommen unbekannt.Behalten - da Begruendung Quatsch - und mal an den Richtlinien feilen, denn was hier teilweise herangezogen wird ist doch etwas haarstraeubend...

"deutsche" RK... wenn ich mir die englische wikipedia ansehe und dann im gegenzug artikel zu karl ranseier, paul breuer oder dem oben erwähnten kalle pohl vergleichsweise heranziehe - typisch deutsch: keinen bezug (es sei denn, man hat ihn individuell), keine toleranz (es sei denn, man hat sie individuell), kein verständnis (es sei denn, man hat es individuell) -> ausmerzen! wie seinerzeit unter dr. joseph goebbels und den eigens erfundenen richtlinien seines despotischen propagandaministeriums. dieses land krankt... und zwar enorm - und es hat sich sich scheinbar seit 1945 nicht im entferntesten geändert. ergo bleibt mir nur eine meinung zu diesem ganzen kram: dumm geboren, nichts dazugelernt und schon wieder alles vergessen - viva la deutsches, bis in die kimme bürokratisches und kleinkariertes spießbürgertum... gottseidank gibt es noch alternativen außerhalb deutschlands!

Behalten --Stephan 03:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

kommt dir eigentlich nicht selbst das Kotzen beim Vergleich eines Showringkämpfer-Gruppe mit Opfern der Nazis? Ist ja außerordentlich widerlich --FatmanDan 02:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Dieses Stable ist von gleicher bedeutung für's Pro-Wrestling gewesen, wie z.B. auch die nWo oder die Four Horsemen. Wenn die löschung dieses Artikels als Argumentsfall dienen sollte, muss ergo auch alles andere übers Wrestling verschwinden. Nur weil die "HF" eine außerhalb des Sports fiktive Bedeutung hat ist dies kein Grund für eine Löschung. Personen oder Gruppierungen aus Filmen, Serien und Büchern können dann auch gleich mitgelöscht werden (z.B. Harry Potter oder Superman). --Byggxx 12:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Hart Foundation is nach DX, The Four Horsemen und NWO das bekannteste Stable. Bret Hart war mehrfacher WWE CHampion und ist in der WWE Hall Of Fame. Außerdem kann man ihn neben Hulk Hogan, The Rock und Steve Austin als einen der populärsten Wrestler aller Zeiten bezeichnen. Die restlichen Mitglieder sind auch relevant. Owen Hart vor allem durch seinen schreklichen Unfall, der zum tofd führte, aber auch durch sehr gute Ringleistungen. Er wird auch gerne als einer der besten ungekrönten (durch World TItel) Wrestler bezeichnet. Jim Neidhart war auch immer ein fixer Bestandteil der Foundation und deshalb relevant. "British Bulldog" Davey Boy Smith ist wie Owen Hart zu behandeln. er ist leider viel zu früh gestorben und hätte sich auch den World titel verdient behalten -- Benutzer:wilddd03 14:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. -- Sir 06:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eckart Pankoke (erl. LA nicht begründet)

Der Herr um den es hier geht ist bedauerlicherweise kürzlich verstorben. Das allein ist aber kein Grund für einen Artikel. Er war Professor, was zwar beachtlich ist, hat aber auf seinem Gebiet keine nennenswerten Erkenntnisse gewonnen. Im Artikel ist ein Link zu Veröffentlichungen, die er gemacht hat. Ich habe mir das angeschaut und es handelt sich dabei um den üblichen Papierkram, der an jeder Uni tonnenweise anfällt. An einer Uni werden nun mal massenhaft Berichte, Analysen und Scripte über alles mögliche verfasst und genau das hat er eben auch gemacht, da ist absolut nichts spektakuläres dabei und deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.

Lies Dir bitte vorher die Relevanzkriterien durch. Hochschulprofessoren sind relevant. behalten --seismos 14:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

PS: Unterschreiben geht mit --~~~~

Habe den LA rausgenommen. Klare Relevanz, damit ist der LA hinfällig --Nolispanmo +- 14:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich dieses RK in seiner Absolutheit nicht akzeptiere: Der Artikel geht doch über die formale Nennung des Titel hinaus. Daher behalten --Bahnmoeller 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

War Professor und bissl was über seine Professur steht sogar drin. behalten, gerne aber trotzdem ausbauen ;) --TheK ? 16:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zum Beispiel war auch auch in der Kultursoziologie aktiv. -- €pa 17:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schlesisches Alphabet (gelöscht)

Nach SLA, scheint Theoriefindung zumindest aber von höchst randständiger Relevanz zu sein. sугсго.PEDIA^-/+ 15:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP:TF (Bislang existieren nur Vorschläge für ein Schlesisches Alphabet zur Kodierung des...) löschen--Nolispanmo +- 15:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was mich daran erinnert, in ein oder zwei Artikeln, die ich beobachte neuerliche Edits von alternativen Schreibweisen zu revertieren. Löschen --Matthiasb 19:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

P.S: Was ist übrigens mit diesem Edit und den völlig quellenlosen Slensanen, die auf der Müllhalde nur sehr selten herumliegen, zum größten Teil als Wikipedia-Klone? --Matthiasb 19:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Kein Fitzelchen eines seriösen Belegs, vielleicht ein Fake? Fingalo 15:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Beibehalten Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Ist eine passende Ergänzung des Artikels Schlesisch (polnischer Dialekt). Und das ist mit Sicherheit kein Fake (vl. mal die polnische Version des Artikels angucken!)

• Im Artikel wird erwähnt, dass es sich um Propositionen zur Kodierung einer bislang nicht offiziell anerkannten Minderheitensprache handelt. Die Bemühungen zur Anerkennung und erste Literaturprojekte sind allerdings angelaufen. Da die Vorschläge zur Kodierung noch sehr jung sind, gibt es leider noch keine Lehrbücher o.ä., die hier als Quellen angegeben werden könnten. Es existieren allerdings Internetseiten, z.B. diese oder diese hier, auf der Dialekt / die Sprache im besagten Alfabet kodiert wird. Laut angaben auf der zweitgenannten Seite findet derzeit die Ausarbeitung eines Kinderbuchs zur Erlernung des Alphabets statt. Das kaschubische Alphabet (s. [en:Kashubian_alphabet|engl. Artikel]) ist schon wesentlich älter (19. JH), aber erst seit 2005 offiziell in der entsprechenden poln. Region. Das zeigt, dass für die Existenz eines Alphabets nicht unbedingt sein offizieller Status ausschlaggebend ist, sondern die Tatsache, dass Menschen es benutzen. Im übrigen gilt dies auch für Sprachen. Da es offenbar Menschen [13] gibt, die ein Schlesisches Alphabet zur Kodierung ihres Dialekts / ihrer Sprache benutzen, sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen, denn im Artikel wird auf den inoffiziellen Charakter des Alphabets als Instrumentum zur Kodierung eines Regionaldialekts hingewiesen. Als Autor des Artikels plädiere ich für beibehalten. -- Hierakares 15:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

PS: A propos Slensanen: Bayerischer Geograph#Teil2 erwähnt sie, und auch die Deutsch-Polnische Gesellschaft [14] und sogar der poln. Staat [15]. Scheint was dran zu sein.

Es geht hier nicht darum, dass die schlesische Sprache oder die Slesanen ein Fake (hier weniger im Sinne von Fälschung als vielmehr im Sinne von Irreführung) sind, sondern vielmehr darum, dass der Artikel außer Vermutungen nicht viel hergibt. Selbiges trifft auf die anderen Sprachversionen zu, zumal es kein Problem sein dürfte, mit einer Hand voll Leute einen Kurzartikel in mehrere Sprachen zu übersetzen. Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, ob es sich um ein Projekt einer kleinen Interessengruppe (Privat-/Laienforschung) handelt, oder ob es sich hier um ein offizielles Projekt des polnischen Staates handelt, das von ihm aktiv (u.a. finanziell unterstützt) wird. Der Unterschied zwischen diesen beiden Möglichkeiten ist so gewaltig, dass hier eine Klärung notwendig ist, denn nichts genaues weiß man nicht und muss daher vermuten: Ob eines der vorgeschlagenen Alphabete in Zukunft den Status eines offziellen Standards erreicht, ist noch unklar. Gemessen an der ungefähren Zahl verfasster Texte scheint sich abzuzeichnen, dass die auf der Webseite Punasymu.com vorgeschlagene Version (im Folgenden: Version 1) auf Dauer am ehesten durchsetzen wird.

Das Bayrische hat zwar das gleiche Alphabet wie das Hochdeutsche, in ähnlicher Weise dürfte sich allerdings die schlesische Sprache von der polnischen unterscheiden. Relevanz spreche ich dem Artikel daher schon zu, allerdings gehört er in der aktuellen Form aufgrund von Theorienfindung bzw. Unsachlichkeit gelöscht. --32X 01:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

löschen - Theorienfindung. new european 11:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eine aktuelle Meldung zum Thema: Heute ging die Meldung herum, dass die Schlesische Sprache offiziell vom SIL International anerkannt und in den ISO-639-Standard unter dem Sprachenkürzel szl aufgenommen wurde [16]. Es kann also nur noch eine Frage der Zeit sein, bis auch das Alphabet als Standard anerkannt wird. Daher weiterhin plädierend für Beibehalten. -- Hierakares 20:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

sehr schön, hier wird aber über ein Referenzloses Alphabet abgestimmt. Ein Blog oder Forum kann nicht als Ref. dienen - es gibt keine Quellen - und zwar, ich meinen nicht, dass man sie nicht genannt hat, ich meine damit: sie existieren nicht, somit sind diese Zeichensammlungen (3. von xxx möglichen) kein "Schlesisches Alphabet", Theoriefindung also. new european 06:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Beibehalten! LUCPOL 17:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

en:Arguments to avoid in deletion discussions#Just a vote. Nur so als Hinweis. --32X 22:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Eine aktuelle Meldung zum Thema: pl. Vers. wurde als als Theoriefindung gelöscht (s.pl:Wikipedia:SDU/Alfabet śląski) new european 09:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund des poln. Abstimmungsergebnisses (17:9)
löschen.
Könnte Artikel zu Benutzer:Hierakares verschoben werden, so er will?! -- Nepomucki 12:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank der Nachfrage. Ich habe bereits eine eigene Kopie gesichert für den Fall, dass die Quellen-/Nachweislage in Zukunft solider sein wird. Eine Verschiebung wäre daher unnötig. Besten Gruß -- Hierakares 15:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Głosowanie zakończone przez usunięcie hasła. Jawne Original Research bez żadnych podstaw źródłowych stanowi występek przeciwko jednej z fundamentalnych reguł Wikpedii, wobec czego głosowanie staje się bezprzedmiotowe. --Janneman 02:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ferda Ataman (gelöscht)

Relevanz? Doch wohl nicht, weil Spiegel-Autor? --Der Aufräumer 15:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sieht derzeit nicht danach aus. 7 Tage um sie evtl. noch naczuweisen --Nolispanmo +- 15:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach allem, was ich bisher über sie finden konnte, unterschreitet sie die WP:RK für Journalisten. Löschen. --Dr. Colossus 00:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly schreibstdu 21:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Goober (gelöscht)

Produktvorstellung für eine gerade erschienene Software (Version 0.99) (WWNI), Relevanz unklar. Kein Interwiki. --Kungfuman 15:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Laut eigener Aussage nichts besonderes Goober beinhaltet alle üblichen Funktionen eines Instant Messengers, die heute über die bloße Übermittlung von kurzen Nachrichten zwischen Online-Partnern hinausgehen. --Nolispanmo +- 15:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Der zitierte Satz leitet eine Aufzählung von Funktionen ein, der die Alleinstellung und Innovationskraft des Messengers unterstreicht. Schon in dieser ersten Version beinhaltet der Messenger viele Funktionen , die teilweise andere Software obsolet machen. Auch ist der Funktionsumfang teilweise deutlich ausgeprägter, als bei anderen Mulitmessengern. Gerade obwohl das Produkt noch in seinem Anfangsstadium ist und laut der Entwickler viel mächtigere Funktionen geplant sind erscheint dieser Messenger durchaus relevant. Zumal dieser Messenger in Deutschland entwickelt wird, mit dem Ansatz, es strukturierter und besser zumachen drängt sichd er Vergleich mit SAP in seiner Startphase geradezu auf. Auch ist mit Sicherheit ein Alleinstellungsmerkmal, dass der goober Messenger als eigenständiges Produkt und nicht im Mantel eines Großkonzerns entwickelt wurde. Sicherlich sind derzeit nur wenige 10tsd User aktiv, dennoch nehmen auch bereits Medien wie die deutsche Chip oder Tomorrow das Produkt als durchaus vergleichbar, wenn nicht besser wahr. Daher halte ich einen Artikel im deutschsprachigen Wikipedia für absolut angemessen. --Nemomen 12:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Also, ich verstehe die Löschung nicht! Ich benutze goober täglich, so wie auch alle meine Freunde, und vergleichbar mit Skype oder ICQ ist das Produkt allemal - also warum sollte dieser Artikel hier gelöscht werden? Die Relevanz liegt sicherlich in der Konkurrenz - in meinen Augen! Florian-- Benutzer:Unregistriert 07:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

IP 91.32.136.141, die sich hier Florian (Benutzer:Unregistriert) nennt (s.o.), hat nachträglich den beitrag von Nemomen geändert ([17]). bei einer derartigen änderung habe ich leider den verdacht, dass die IP und Nemomen ein und die selbe person ist.----Der.Traeumer 21:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Der.Traeumer: Schau mal hier Network_Address_Translation--Unregistriert 09:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

gudn tach!
mir gefallen das auftreten und die phrasenreichen argumentationsversuche von Nemomen zwar auch nicht, aber bleiben wir beim thema:
die relevanzkriterien zu software sind ja recht ueberschaubar (und weit strenger, als ich bisher annahm).
das erste kriterium ist nicht erfuellt. die "richtige" version der software ist erst wenige wochen alt.
das zweite kriterium scheint mir nicht erfuellt zu sein. "allgemein bekannt" ist die software sicher nicht. die verbreiung haelt sich sehr in grenzen. zwar liefert google bei "goober messenger" (ohne anfuehrungszeichen) ueber 40k treffer, aber das meiste davon ist werbung. wirklich user findet man kaum. selbst das goober-forum hat nur ca. 700 beitraege, von denen allein ueber 200 von nur einem der goober-leute sind.
das dritte kriterium ist wieder klar nicht erfuellt. messenger gibt's wie sand am meer und alle behaupten von sich die tollsten, innovativsten und besten zu sein.
der einzige punkt, ueber den man evtl. noch diskutieren kann ist der zweite. imho ist das jedoch nicht noetig, weshalb ich fuer loeschen bin. -- seth 11:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

seths Argumentation überzeugt mich vollumfänglich. Daher Artikel gelöscht. --Henriette 16:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Mündolomat (gelöscht)

Ich bezweifle die Existenz dieses "Dings". Belege wäre gefragt, so das tatsächlich existiert. Wirthi ÆÐÞ 15:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kein einziger google-Treffer. Habe SLA gestellt. --Versusray | Diskutiere mich! 15:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --Dulciamus 15:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Leserrolle (gelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen! Der ganze Themenkomplex ist sehr unübersichtlich dargestellt. M.E. sollten die Artikel

• Leserrolle
• impliziter Leser
• impliziter Autor
• tatsächlicher Leser
• tatsächlicher Autor

zusammengefasst werden, evtl. eingefügt in Erzähltheorie oder Kommunikationsmodell. --Inductor 16:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Oma-Test? --Inductor 17:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bedauerlich, dass es zu "impliziter Leser" bisher keinen brauchbaren Artikel gibt. Man könnte vorerst einen Link auf Rezeptionsästhetik draus machen. Dort wird der implizite Leser erwähnt. -- Kerbel 23:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens kein Begriff, auch nicht der Reader-Response- oder sonstiger Theorien, sondern einfach ein Wort. --Janneman 01:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aussichtsturm Großer Feldberg (erl., bleibt)

Von links nach rechts: Fernmeldeturm, Rohrmast des HR und Aussichtsturm auf dem Feldberg

Fernsicht auf Großen Feldberg, rechts der Fernmeldeturm, links daneben Aussichtssturm

WP:RK#Bauwerke und Denkmale Danach irrelevant, weder angegebene Höhe erreicht, noch die anderen nötigen Bedingungen (Prägung des Stadtbildes, etc.) erfüllt; zumindest so nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Lorbeer •?!• 16:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was soll der Quatsch, fängst du jetzt an als Trotzreaktion gegen alle Aussichtstürme vorzugehen? Natürlich Behalten. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 16:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den Aussichtssturm kann man sogar von Frankfurt aus noch sehen. Er prägt damit das Bild so ziemlich der ganzen Landschaft... Von welcher Höhe ist eigentlich die Rede? --seismos 16:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dieses Lemma (zudem noch falsch geschrieben) zu löschen und die wenigen dort noch nicht vorhandenen Informationen unter Großer Feldberg#Ausflugsziel einzutragen. --Hermann Thomas 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte jetzt nicht den Fernmeldeturm mit dem Aussichtsturm verwechseln, gell. Wie das Bild zeigt, ist es wohl eher der 53m hohe fette Fernmeldeturm, der das Bild des Grossen Feldberg prägt, weniger der kleinere und schlanke Aussichtsturm daneben. --Mghamburg ^Diskussion 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hm, auch wieder wahr... Die von Hermann Thomas Variante klingt im Moment am besten... --seismos 17:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hab erstmal die falsche Rechtschreibung korrigiert. Also wenn die Nazis seinerzeit nicht diesen hässlichen Radarklotz danebengepappt hätten, der halt zufällig ein paar Zentimeter höher ist, hätte dann jemand ernsthaft Zweifel, dass der bekannteste Aussichtsturm im Taunus mit einer über 100-jährigen Tradition und einer Aussicht, die in Hessen ihresgleichen sucht, und dessen Baupläne, wenn ich das hier richtig sehe, seinerzeit vom Kaiser persönlich abgesegnet wurden, relevant wäre? Wir reden hier nicht von irgendnem Holzturm oder Hochstand für Jäger. Behalten. --Proofreader 19:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was auch immer die RKs sagen, ein derartiger Turm klingt für mich relevant. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 19:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Großer Feldberg, Fernmeldeturm Großer Feldberg, Aussichtsturm Großer Feldberg und Feldbergfest - wie soll es weitergehen? Feldbergplateau, Feldberg-Gasthof, Rohrmast des HR auf dem Großen Feldberg, Falknerei auf dem Großen Feldberg usw.? Nein, der Berg-Artikel ist nicht wirklich am Überquillen. Dort einbauen (wenn nicht schon geschehen) und löschen. Gruß --MdE ^✉ 19:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht gerade ein qualifizierter Diskussionsbeitrag. Wenn ich mir so überlege, was alles zum Thema Berlin mit einem Einzellemma versehen ist, dann ist das hier ja nun wahrlich nichts, worüber man sich beschweren müsste. --seismos 21:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mein Beitrag war bewusst etwas überspitzt, ich hätte das wohl kennzeichnen sollen. Außerdem:

• weiter oben hältst du den Vorschlag von Benutzer:Hermannthomas für gut - der mit meinem identisch ist. Warum die plötzliche Meinungsänderung?
• willst du wirklich eine Landeshauptstadt thematisch mit einem Berg vergleichen? Natürlich gibt es bei Berlin viel mehr Möglichkeiten für Einzelertikel.

Um es nochmal klar und deutlich zu sagen: Ich bin der Ansicht, es ist das Beste, den Bergartikel nicht so weit aufzuteilen, dass <ironie>am Ende nur noch 5 Zeilen übrig sind</ironie> und alles in Einzelartikel zu zersplittern. Der Große Feldberg ist wirklich kein Thema, bei dem diese Notwendigkeit besteht. --MdE ^✉ 21:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Vorschlag ist ja auch durchaus sinnvoll. Aber die Argumentation, die Du vorgebracht hast, mochte ich nicht kommentarlos stehen lassen. Ja, unsere liebe Hauptstadt. Selbstverständlich gibt es da mehr Möglichkeiten für Einzelartikel als für einen Berg. Aber zu Berlin existiert mittlerweile eine Flut von detailverliebten Einzelartikeln, umfüttert von Listenartikel zu jedem möglichen Themenkreis in Hinblick auf Berlin, dass es beinahe schon groteske Züge annimmt. Manchmal frage ich mich einfach, warum dieses nicht auch mal für andere Regionen in Anspruch nehmen... --seismos 19:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde den La ja vertsehen wenn der Turm nach dem Fernseturm gebaut wurde. Wurde er aber nicht also war er von 1901-1936 der einzige Turm auf dem Feldberg und wärend der Zeit auch prägend. Auch heute kann man ihn von weitem her sehen. Behalten.194.150.244.93 01:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Natürlich behalten. Für die Region prägender Turm mit geschichtlicher Bedeutung, siehe auch Proofreader. --Nyks ►? 11:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten. Relevant, schöner kleiner Artikel, illustriert. --Mutter Courage 11:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

• 200 und mehr Schulklassen pilgern alljährlich auch aus Bayern hierher, um diesen Turm zu ersteigen. Er gilt somit als Sehenswürdigkeit und ist gemäß WP:RK#Bauwerke und Denkmale, da er in jedem Taunus-Reiseführer steht zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

klar behalten, was macht man gegen diese unnötigen Löschanträge.--Augustinus-Bekenntnisse 21:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wohl eindeutig, bleibt, WP:ELW Fall 3. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Berlin Atonal (gelöscht)

Relevanz geht aus dem "Artikel" nicht hervor. Dass es prägend (für wen?) war, sollte dann auch dargelegt werden. --Lorem ipsum 16:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da geb ich Dir recht. Zudem ist es ein Artikel, mit NullkommafastnichtInformation --WolfgangS 16:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, schon die Formulierung "das prägendste" ist daneben, kein Versuch, Relevanz darzustellen, man erfährt noch nicht mal, um welche Art von Musik es überhaupt ging. --UliR 18:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine Kiezveranstaltung, auch nach Korrektur irrelevant, löschen! --Inductor 22:00, 20. Jul. 2007 (CEST) - ein Berliner.

Kiezveranstaltung ist sicher falsch, löschen beim derzeitigen unterirdischen Stand des Artikels über eine damals wirklich hochinteressante Veranstaltungsreihe dennoch sicher richtig. --Φ 21:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Asuman Sivri (erledigt, gelöscht)

Meines Erachtens weder ein enzyklopädischer Artikel; noch geht irgendeine enzyklopädische Relevanz aus dem Text hervor. -- Lorbeer •?!• 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

hochgradig irrelevant --WolfgangS 16:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

+1 Meines Erachtens sogar schnelllöschfähig, hatte mich aber nicht getraut SLA zu stellen, aus Angst vor Benutzer:Mo4jolo. Bitte schnelllöschen. --Lorbeer •?!• 16:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klarer Fall. --Lung (?) 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schifffahrtsordnung Emsmündung (bleibt)

So enthält der Artikel NullKommaWenig Information - ergänzen sonst ab in die Tonne --WolfgangS 16:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Steht alles in Seeschifffahrtsstraßen-Ordnung drin. Redirect sollte reichen.--Tgif 16:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn im Artikel stehen würde, was drin steht in der SChifffartsordnung könnte man über ein behalten diskutieren. SO Inhaltsleer aber nicht. 7 Tage um die Relevanz im Artikel klar zu machen, sonst löschen. Bobo11 16:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten--Tgif 17:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

So von Tgif überarbeitet ein guter Artikel - behalten --Tpau 20:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist da ein guter ARtikel? Ich sehe nur ein Inhaltsverzeichnis. Wichtiger wären Hintergrund, Entstehung, Inhalt, Anwendung etc. --WolfgangS 23:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hintergrund, Entstehung sind drinne. Inhalt ist als Inhaltsverzeichnis drinne, sowie im Link als ausführlicher Gesetzestext. Da dies aber eine Art "Straßenverkehrsordnung" ist, die sich zwei Nationen teilen, halte ich das schon für etwas Besonderes. Weiterer Ausbau ist ja möglich.--Tgif 17:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel (auch mit wenig Inhalt) so gut, dass er stehen bleiben soll. Dieser erklärt die Fragen aus dem offiziellen Fragekatalog zur Prüfung des Sportbootführerscheins See in Bezug auf die Schifffahrtsordnung Emsmündung voll umfänglich. den Inhalt der Ordnung findet man dann hinter dem Link.

Etwas kurz, aber von Interesse. Behalten --Faxel 19:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz bei Rechtsregelung unzweifelhaft, hier (gerade) genug über "gibt es" hinaus drin.
 Z.B. dass es sich um eine Ordnung aufgrund internationaler Vereinbarung handelt, die insofern nur
 "zufällig" mit einer anderen Regelung identisch ist.--Kriddl Diskussion SG 07:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Branded Entertainment (gelöscht)

Ich halte das Lemma durchaus für relevant, aber der Artikel ist einfach gruselig. 7 Tage oder wir beginnen besser mit einem leeren Blatt. --Yotwen 16:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten evtl. aubauen, aber auf jeden Fall behalten --Dulciamus 18:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

der Artikel erklärt das Lemma überhaupt nicht, siehe der englische Artikel dazu, 7 Tage zum Neuschreiben --Dinah 19:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lemma wird nicht sauber erklärt. Der Begriff ist mehrdeutig, siehe Portal Wirtschaft.
In der englischen Fachsprache wird das hier Beschriebene als branded content bezeichnet. Da der Artikel
m.E. eher nichts erklärt wurde Platz für einen Neuanfang geschaffen. --AT talk 18:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Nietzsche. Biographie seines Denkens (gelöscht)

Es gibt hundert bessere Bücher über Nietzsche. Warum erhält der Populärwissenschaftler Safranski eine Würdigung durch einen Artikel? Das ist Hohn für die Nietzscheforschung und gibt dem Leser eine falsche Vorstellung vom Forschungsstand. Das können wir besser.

Safranskis Wissenschaftlichkeit ist zudem umstritten. Die Vorab-Version seiner Biographie Heideggers hat er der Familie vorgelegt. Es gab zahlreiche Beanstandungen bezüglich einfacher Daten. Das Buch wurde aber dann aufgrund von Termindruck mit den Fehlern Grund. Soviel zu Safranski.

Viel renommiertere Leute haben Biographien und Bücher über die Philosophie Nietzsches geschrieben. Warum ausgerechnet dieser Schmalspur-Wissenschaftler, der Guido-Knopp unter den Philosophen? --Waldgänger 17:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Liest sich wie Verlagswerbung. Der Titel ist auch nicht so wichtig, dass er ein eigenes Lemma braucht. Wenn man Lou Andreas-Salomés oder Heideggers Gedanken über Nietzsche eigene Lemmata widmete: okey. Aber Safranskis Werk gehört nicht gerade zu den Pulsschlägen der Geistesgeschichte. (Womit ich Safranskis Bemühungen, Philosophie zu popularisieren, nicht abwerten möchte.) -- Dirk Bindmann 20:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Safranskis Werk verfehlt eindeutig die Relevanzkriterien für Bücher. -- Dirk Bindmann 12:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Was immer man von Safranski halten mag, seine Schriften zu Klassikerbiographien sind sehr beliebt, Safranski steht zudem für die verständliche Aufarbeitung philosophischer Themen in Büchern und Medien. Ich kenne nur die Schopenhauer-Biographie und die war interessant. -- Mbdortmund 06:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen bevor dieses Buch einen Artikel bekommt, sind hundert andere Nietzschebücher an der Reihe, das ist eine Relevanzverschiebung. In der Forschung spielt dieses Buch eine völlig untergeordnete Rolle. Wir brauchen nicht Artikel über jeden Populärkram. --Mariquita Linda 13:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, „Als wohl neuestes, vielleicht auch abgerundetstes Produkt der Nietzsche-Forschung vgl. jetzt Rüdiger Safranski: Nietzsche. Biographie seines Denkens, München 2000“ ist ein Kommentar vom (immerhin renommierten) H-Soz-u-Kult (siehe Fußnote 1 ganz unten). Was mich zudem mißtrauisch macht ist, dass zwei der Löschbefürworter erst vor kurzem sich angemeldet haben und bisher nur durch fragwürdige Edits in politischen Themen glänzten (Beispielsweise durch diesen wo gesagt wird, Judeophobie „das ist keine Angst, sondern eine Feindschaft“ [?] obwohl selbst deutsche Gerichte unter Hinweis auf den Großen Duden konstatieren, „Judeophobie bedeutet wörtlich krankhafte Angst vor den Juden“ - oder aber durch diesen Edit). Frage ich mich also, ob die Forschungsaussagen von Safranskis bezüglich Nietzsche politisch nicht genehm sind, und vielleicht von daher die Intentionen rühren diesen LA zu starten (um so den mißliebeigen Autor in die Pfanne zu hauen).Behalten--KarlV 13:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: Es gibt massenweise Bücher über Nietzsche. Was ist an dem hier so besonders ? Hier mal wieder mit mit so abstrusen Vermutungen anzufangen wie (ob die Forschungsaussagen von Safranskis bezüglich Nietzsche politisch nicht genehm sind), ist abwegig. Dass irgendeine Rezensionsseite das Buch lobt, ist kein Kriterium. Wikipedia ist keine Werbeseite für Bücher und auch nicht Elke Heidenreichs Bücherecke oder das Literarische Quartett. Gruß Boris Fernbacher 21:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ob Antragsteller und Befürworter nette Menschen sind oder ob es bessere Bücher gibt als dieses, ist für einen Löschantrag reichlich irrelevant. Wir haben klare Relevanzkriterien für Bücher, und darin heißt es:

„Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“

Eine besondere Bedeutung des Werkes wird nun aus dem Artikel nicht erkennbar, ebenso wenig erfährt man etwas über den Unterschied von Safranskis Ansatz zu anderen Nietzsche-Büchern, z.B. denen von Curt Paul Janz (Friedrich Nietzsche. Biographie, Wolfgang Müller-Lauter (Nietzsche. Seine Philosophie der Gegensätze und die Gegensätze seiner Philosophie oder Gilles Deleuze (Nietzsche und die Philosophie), die aus gutem Grund allesamt keine eigenen Wikipedia-Artikel haben. Daher klar löschen (andernfalls können wir unsere Relevanzkriterien gleich in die Tonne treten). --Φ 21:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Per Phi. Bin geneigt, WWNI den Passus "Wikipedia ist kein Verzeichnis lieferbarer Bücher" hinzuzufügen. --Janneman 02:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

World Café (gelöscht)

Kein Artikel --Yotwen 17:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kommt mir wie eine Werbung für dieses World Cafe vor, löschen --Dulciamus 18:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist der LA nicht klar genug formuliert. Der Artikel beantwortet einige Fragen nicht, die zum Verständnis erforderlich sind:

• Wo steht das WC? oder die WCs?
• Öffnungszeiten?
• Wer sind Juanita Isaacs und Daniel Brown? Und warum sollte irgend ein Hahn danach krähen, wenn die sowas tun?
• Was habe ich davon, wenn in den USA jemand gruppenweise im WC sitzt und labert?
• Gibt es vergleichbares?
• Werden diese Gespräche irgendwo veröffentlicht?
• und viele andere mehr....

Ich habe keinen Bock mir den schick-bunten Weblink anzusehen und herauszufinden, was WC ist. Formuliert es bitte so, dass jemand der von der WC-Web-Page Kopfschmerzen bekommt (zum Beispiel ich) es auch verstehen kann. Yotwen 13:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

urgs. --Janneman 02:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Ulamm/Ehemalige Weserfähren (bleibt)

Der entsprechende Artikel wurde aus dem Artikelnamensraum gelöscht ([18]) und in den Benutzernamensraum verschoben. Dort ruht er seit dem 1. Mai unangetastet. Der Autor schreibt in der Zusammenfassungszeile: "Ich möchte doch das Thema nicht selber ausarbeiten". Da es im Artikel Weser bereits einen entsprechenden Abschnitt gibt (Weser#Brücken, Fähren und Tunnel), diesen "Briefkasten" bitte löschen. --Ephraim33 17:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es widerspricht nicht den WP-Regeln, Artikelfragmente zwischenzulagern. Dafür gibt's auch kein Verfallsdatum... --seismos 18:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/07#Gelöschte Artikel auf Benutzerunterseiten --Ephraim33 18:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt einige ehemalige Weserfähren mit durchaus interessanten Geschichten. Den schon recht langen Artikel Weser würde das überfrachten. Als ich seinerzeit Ehemalige Weserfähren als „stub“ anlegte, wusste ich noch nicht von der Möglichkeit, unfertige Artikel an die eigene Benutzerseite anzuhängen. Jetzt ist sie das. Ergänzungsvorschläge sind willkommen, aber über Unterseiten von Benutzerseiten hat niemand außer dem jeweiligen Benutzer befinden. --Ulamm 00:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

behalten, das Material ist unkritisch und es kann etwas daraus werden, -- Mbdortmund 06:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, zulässige Benutzerunterseite.--Kriddl Diskussion SG 07:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Avatar/Förderverein Informationstechnik und Gesellschaft (bleibt)

Der Artikel wurde am 13. Februar gelöscht, auf Benutzerwunsch am 1. Mai wieder herstellt, in dem Benutzernamensraum verschoben, wo er seit dem im Dornröschenschlaf liegt. --Ephraim33 17:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja und? Auf Benutzerseiten können so viele Fragmente stehen, wie es dem Benutzer gefällt. Ist schließlich kein verbotener Inhalt drin... --seismos 17:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/07#Gelöschte Artikel auf Benutzerunterseiten --Ephraim33 18:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das dürfte zwar Mehrheitsmeinung sein, ist aber, soweit ich sehe, noch nirgendwo als de-Wikipedia-Policy festgehalten. Vielleicht sollte man das mal grundsätzlich per MB klären. WP:BNR schweigt sich zu diesem speziellen Punkt aus. --Proofreader 18:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme das mit Unbehagen zur Kenntnis. Aus welchem Grund soll so verfahren werden? Platzprobleme der Wikipedia werden es nicht sein. Es handelt sich nicht um politisch, moralisch oder andersweitig bedenkliche Inhalte und auch nicht um Missbrauch der WP als Webspace. --seismos 18:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich verfolge auch die Diskussion bei den Adminnotizen mit Besorgnis. Es hat keinen Sinn, Zeitdruck auszuüben. Deswegen hier behalten --Matthiasb 19:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

behalten, mal locker bleiben, wenn ein Benutzer sich die Mühe machen will, etwas weiterzuentwickeln. -- Mbdortmund 06:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, die Diskussion auf WP:AN bezog sich auf C&P-Kopien und damit verbundene Lizenzprobleme. Daher besteht keine Notwendigkeit, diese Baustelle zu löschen.--Wiggum 18:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eberhard-Schöck-Stiftung (gelöscht)

behalten...Stiftung tut bekanntermaßen gutes und erfüllt die entsprechenden Kriterien. Herr Möller ist hauptamtlich beschäftig, ich kenn ihn persönlich. gez Astra. 24.7.07

SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllt mindestens zwei der drei Relevanzkriterien für Stiftungen:

* wird aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen

* hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer (Peter Möller)

Daher: schnellbehalten. --Onkel Sam 18:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ob der hauptamtlich ist, ist schwer zu sagen und den Namen google zum Fraß vorwerfen, ist eher hoffnungslos. Wo siehst du die (imho mit abstand wichtigste) _regelmäßige_ Berichterstattung? Die 255 google-treffer (ohne WP) sprechen nicht dafür und zumindest unter den ersten 30 ist schonmal _gar keine_ Presse, sondern nur Verzeichnisse u.ä. --TheK ? 18:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

255 Google-Treffer wofür? Für die Stiftung einschließlich der Preise und Auszeichnungen, die sie verleiht? Du hast wohl falsch gegoogelt. Außerdem ist diese Suchmaschine nicht das Maß aller Dinge. Viele Artikel werden von dieser Maschine nicht erfaßt. --Onkel Sam 18:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber es steht Dir ja frei, die von Dir behauptete regelmässige und überregionale Berichterstattung darzustellen. Kannst Du das nicht, ist das auch kein Argument.--ForumStuttgarterZeitung 18:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da Stifter relevant und ein Kuratoriumsmitglied relevant. Obige Kriterien der jetzigen RK sind allerdings nicht erfüllt.--Augustinus-Bekenntnisse 18:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Nennung in den Medien hätte ich gern mal nachgewiesen bekommen. Davon war im Artikel nix zu lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da die Kriterien der RK nicht erfüllt werden. Die Preise, die Auszeichnungen, der Stifter sind hier nicht das Thema, lediglich die Stiftung. Und die ist nach unseren Ansprüchen irrelevant. --Carol.Christiansen 08:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Onkel Sam: wie kommst Du darauf, dass Herr Möller hauptamtlicher Geschäftsführer der Stiftung sei? Dein Link zeigt lediglich auf, dass er Vorstandsvorsitzender der Stiftung ist. Der springende Punkt ist die hauptamtliche Tätigkeit als Geschäftsführer. Die weist Du aber nicht nach. Dass irgend jemand die Geschäftsführung einer Stiftung vertritt ist dagegen selbstverständlich, wird aber i.A. nebenberuflich geführt. --Carol.Christiansen 08:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Carol: Onkel Sams Link bezeichnet Möller nicht als Vorstandsvorsitzenden, sondern tatsächlich als Geschäftsführer. Ob der hauptamtlich ist, ist tatsächlich über die Homepage der Stiftung nicht eindeutig zu ermitteln. Dieses Interview deutet zwar daraufhin, beweist es aber nicht. Vielleicht sollte mal jemand bei der Stiftung nachfragen? --Louis Bafrance 10:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal eine Anfrage hingeschickt, ich denke, die Antwort sollten wir vor einer endgültigen Entscheidung noch abwarten. --Louis Bafrance 10:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zur korrekten Einordnung: den Titel des Geschäftsführers mache ich Herrn Möller nicht streitig, siehe auch meine getätigten Äußerungen; zusätzlich steht es auch auf der Profilseite, die Onkel Sam verlinkt hatte. Ein Geschäftsführer gehört selbstverständlich in irgend einer Form zu einer Stiftung, wie sollte sie sonst agieren. Mir geht es ausschließlich um den von Dir nachgefragten, ausschlaggebenden Punkt hauptamtlich. Die Idee mit der Nachfrage ist übrigens gut; sollte eine Bestätigung nach einer eventuell erfolgten Löschung eintreffen wäre dies ein sinnvoller Grund für eine Wiederherstellung des Artikels; da oftmals aber keine Antworten auf derartige Anfragen erfolgen halte ich jedoch den Gedanken, diese Antwort auf jeden Fall abzuwarten, für grundsätzlich verfehlt. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 09:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es ist doch absurd, wenn die Relevanz der Stiftung allein an diesem nichtssagenden Kriterium hängt. Wir brauchen dringend sachgerechtere und auch offenere Relevanzkriterien für die Stiftungen.--Augustinus-Bekenntnisse 14:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Augustinus hier vollkommen zu. In Bezug auf Stiftungen sind die Relevanzkriterien wertlos bis unsinnig. Und wer sich die Mühe macht, die Website des Vereins mal zu durchforsten, wird ohne schlechten Willen zu dem Schluß kommen, daß die Stiftung in ihrer Tätigkeit relevant und der Artikel zu behalten ist. -- Sozi 18:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du bist hier auf der falschen Baustelle. Wenn dir die RK unsinnig erscheinen, versuche sie zu ändern (wofür du hier keine Argumente lieferst). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Eben weil das hier die falsche Baustelle ist, diskutiere ich hier nicht darüber, sondern gebe nur meine Meinung in Kürze wieder und verweise ansonsten auf die Website der diskutierten Stiftung, die lesen möge, wem die Fähigkeit gegeben. -- Sozi 09:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich weise nochmal darauf hin, dass in der Löschdiskussion zwar viel geschrieben, aber kein einziges Relevankriterium für Stiftungen hier nachgewiesen wurde. Weder die mediale Aufmerksamkeit noch ein hauptamtlicher Geschäftsführer wurden nachgewiesen. Nach aktuellem Diskussionsstand also löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mensch, Braveheart, Du verschwendest meine Zeit. S.38, S.6, S.7 und insbesondere S.7 und zur Verbesserung der Allgemeinbildung vielleicht die Sachen mal komplett lesen. -- Sozi 15:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Genau, die Selbstdarstellung ist ja gut geeignet, um die mediale Aufmerksamkeit darzulegen... vom hauptamtlichen GF ist da nirgendswo die Rede. Aber um das zu finden bin ich eh deiner Meinung nach eh zu blöd. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal Braveheart...hast Du persönlich etwas gegen den Herrn Schöck??? Schau mal in das Impres´sum der Stiftung und informiere Dich hier vor Ort in Baden-Baden...jeder einigermaßen IN Baden-Badener Wirtschaftsleben kundige weiß das Herr Möller GF der Stiftung ist...und das ist er hauptamtlich...ganz sicher - oder kennst Du Ihn persönlich? Frag doch mal den OB vonb Baden-Baden...oder sonst wen, aber hör auf hier zu stänkern! Und überregionla Bekanntheit dürfte auch gegeben sein...eben nur nicht, wenn man nur private Sender schaut...--Exil-Nordlicht 16:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Von überregionaler Wahrnehmung der Stiftung kann ich noch immer nichts entdecken (nicht mal auf der Website der Stiftung selbst). Zweifellos wird hier ein schönes Anliegen
verfolgt, aber das allein begründet noch keine enzyklopädische Relevanz (und der von der Stiftung ausgelobte Kulturpreis Deutsche Sprache hat ja schon einen eigenen Artikel.
Daher: Gelöscht. --Henriette 16:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

World Wrestling All-Stars (gelöscht)

Lese ich richtig ? 6 pay per views, und dann weg vom Fenster ? .. Achnee, noch eine Veranstaltung in Zürich. Als Wirtschaftsunternehmen meilenweit von Rerlevanz entfernt, auch als Showproduzent, wie immer man die Latte anlegen will, das reicht nicht. -- AnhaltER1960 18:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jup. Die englische Version sagt auch nix anderes - nach nichtmal 2 Jahren und ganzen 6 Shows (die dazu PPV) *flop* wieder weg. Sowas nennt man eine Eintagsfliege und ist mal sowas von zu löschen... --TheK ? 18:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eher ein Strohfeuer als eine Liga, kann gelöscht werden.--CPMunk 18:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einmal bin ich einer Meinung mit AnhaltER1960! löschen --Dulciamus 18:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ausnahmsweise mal Zustimmung, wenn gleich gesagt werden muss, dass die WWA noch einige Touren hatte, sprich mehr Shows als diese 6 im PPV hatte. --84.187.9.237 08:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass bei einer Wrestling-Diskussion mal Einigkeit besteht. 
Gem. Diskussion wegen Irrelevanz gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 11:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Effektive-Masse-Näherung (gelöscht)

SLA mit Einspruch, mögliche URV YourEyesOnly ^schreibstdu 18:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde mal die Physiker darauf aufmerksam machen. Ich habe bissher mehrer Hinweise gefunden, das diese etwas mit der Schrödigergleichung zu tun hat, bzw. mit Halbleitern. --by Kollyn ^Diskussion 18:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf Effektive Masse weiterleiten, ist dort besser erklärt. -- Lucarelli 20:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

So isses, gehört in Effektive Masse. Dort integrieren. Danach Löschen. Redirect nicht nötig --Knud Klotz 08:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem sehe ich in der vermutlichen URV. Dieser Editkommentar des Erstellers erscheint mir recht eindeutig. Der Ersteller arbeitete unter IP, so dass man ihn nicht fragen kann. Schnorr ist leider auch gar kein so seltener Name (u.a. haben wir hier Claus-Peter Schnorr, der aber wohl eher nicht als Quelle infrage kommt), so dass der mutmaßliche Urheber etwas schwer auszumachen ist.

Um Relevanz des Lemmas geht es hier nicht! (Man muss es wohl immer wieder explizit sagen...)

Vorsicht ist besser als Nachsicht. Die Versionsgeschichte ist von Anfang an "verseucht", daher halte ich eine Versionslöschung als Vorsichtsmaßnahme für absolut sinnvoll. Dass dabei nicht viel Inhalt verloren geht, ist eine beruhigende aber im Kern irrelevante Tatsache. Da der Einspruch "SLA bei einem 2 Jahre Alten Artikel?" substanzlos ist und die folgenden QS-Vorschläge am Thema vorbeigehen, plädiere ich immernoch für Schnelllöschen. -- 88.77.228.196 13:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich war aufgrund der Kommetare im der Diskussion überzeugt, davon das der SLA durch verdacht auf URV und , mangelde Qualität entsteht, bzw. weil nicht gefunden mangelde Relevanz. Nur da ich direkt einige Sachen die sich auf das beziehen im Zusammenhang mit Halbleitetechniks, und Schrödingersgleichung gefunden hab, dachte ich ein Einspruch gegen SLA ist sinvoll. Da bei verbesserung de Artikel, andere Erklärungen etc. sich der URV von alleine erledigen dürfte. Ich selbts bin Physik interressiert, hab aber nicht genug wissen um so etwas zu machen, deshlab hielt ich es für sinnvoll beim Physikportal bescheidt zu sagen. Mit den 2 Jahren war vieleicht unglücklich formuliert, ich wollte nur, dass sich Physiker das ansehen und eventuell umschreiben, damit dan URV erledigt ist. Falls das natürlich in dem andern Artikel erklärt wird, kann dieser weg. Aber warum dann kein Redirect? --by Kollyn ^Diskussion 16:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar weißt du nicht was das Problem mit URVs ist, daher hier eine Erklärung:

In der Versionsgeschichte des Artikels gibt es Zugriffsmöglichkeiten auf jede alte Version des Artikels. Die alten Artikelversionen liegen also noch auf den Wikimedia-Servern. Damit bleibt die URV bestehen und ist weiterhin rechtlich angreifbar. Wenn man eine URV bereinigen will, ist daher das sehr radikale Vorgehen einer Versionslöschung nötig. In einigen wenigen Ausnahmefällen, wo URVs viele Versionen lang unerkannt geblieben sind, der Artikel danach stark überarbeitet wurde und damit die URV zwar aus dem Artikel aber nicht aus der Versionsgeschichte verschwunden ist, wird die Versionslöschung als schlimmere URV (an den Wikipedia-Autoren) betrachtet, als die ursprüngliche URV. Diese Fälle sind auf Wikipedia:Versionslöschungen ebenfalls aufgeführt.

Wenn, wie hier, eine mögliche URV in einem Ultrakurzartikel mit nur einer inhaltlichen Bearbeitung (nämlich dem Einstellen) und sonst nur Formveränderungen vorhanden ist, ist es mE durchaus sinnvoll die Versionen schnellstmöglich zu löschen. MfG -- 217.232.10.13 22:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist in Effektive Masse besser erklärt; falls nicht ausreichend, soll ein Kundiger das Fehlende dort einarbeiten. Dieser Artikel hier ist (egal ob urheberrechtsverletzend oder nicht) in eher schlechtem, fremdwortüberladenem, anti-omatauglichem Deutsch geschrieben, ungenügend verlinkt und überflüssig.--UvM 12:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

So schließe ich mich an,uns sage auch, einarbeiten und dann weg damit ich hatte wienur bereits geschrieben, angenommen, das der URV Vorwurf nur ein Teil der Löschbegründung war. Und da ich denke, das Relevanz gegebe ist, wollte ich das nicht einfach verschwinden lassen,deshalb mein Einspruch, ich habe allerdings nicht gewust, dass ein URV in einer altenVersion ebenfalls Problematisch ist. Da ich das noch nie gemacht habe, würdeich gerne den Artikel nach dem Löschen alsRedirect neu Anlegen. dann ist doch die versionsgeschichte weg oder? Und das jemand danach sucht, kann ich mir schon vorstellen, deshalb Redirect auf Effetive-Masse. Dortin der Diskussion werde ich malanmerken,das dasbitte jemand genauer erklärt. Is diese vorgehen so ok? Ich würdewie gesagt gerne den Redirect anlegen, da ich das noch nicht gemacht habe. Ich stelle mal wieder SLA, da ich meinen Aufwand ja selbs aufhebe. --by Kollyn ^Diskussion 15:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

16:23, 23. Jul. 2007 Irmgard (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Effektive-Masse-Näherung“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|Einwand gegen SLA von mir zurückgezogen, wegen URV und Möglichkeit der Erklärung der Relevanten Teilein Effektive-Masse, deshlab kan...') 

Nachgetragen von --Rhodo ^Busch 18:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Grundseite (bleibt)

Eine Ansammlung von Wörterbucheinträgen. Secular mind 18:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 18:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, das geht schon über einen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten. --Dr. Colossus 23:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar ein ganz grundlegender Begriff, der hier recht gut erklärt wird (noch 'ne Zeichnung wäre vielleicht nicht schlecht ;) Schrammt zwar immer noch am Wörterbuch-
Eintrag entlang, kann aber m. E. problemlos behalten werden. --Henriette 16:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

The Horrors (bleibt)

Artikel ist kein gültiger Stub + ein Studioalbum ist zuwenig. So Datenbankartikel ohne enzyklopädischen Mehrwert --80.133.181.46 18:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Immo relevant, 6 interwikis, gültiger stub. 7 Tage zum ausbauen. --Kungfuman 18:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann sind interwikis ein Kriterium das Artikel behaltenswert sind? --Hendrik J. 19:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin ein Album, das in den Charts ist. Das allein dürfte genügen. --Kungfuman 19:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Möchtest du noch mehr Argumente nachschieben, die nicht im Artikel drinstehen? Das ist Nahe an kein Artikel. --Bahnmoeller 21:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Veröffentlichungen und des Eintrags bei laut.de relevant. Und Chris Cunningham arbeitet auch nicht mit jedem zusammen. Behalten. --Dr. Colossus 23:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und auch das bzw. der Link steht nicht im Artikel --Bahnmoeller 02:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

So, hab jetzt nochmehr text eingefügt, hat etwas gedauert, da ich den ganzen text aus dem englischen übersetzt hab, was widerum dazu führen könnte das er etwas komisch klingt, aber lest ihn euch bitte erst einmal durch, war wirklich viel arbeit. --Pupser12 21:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und auf welchen Chartrang stehen die jetzt mit dem Album? Lasst euch doch nicht immer alles einzeln aus der Nase ziehen. Ich erkenne zweifelsfrei: vor zwei Jahren gegründet, dieses Jahr das erste Album. --Bahnmoeller 22:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 11:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mir bekannt, somit automatisch relevant...--Janneman 11:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Steirischer vierkampf (schnellgelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben. Google kennt das Lemma nicht. -- Srvban18:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Steirischen Vierkampf gibt es nicht. Und die aufgezählten Disziplinen sind Bierzeltwettkämpfe. SLA gestellt. Myotis 18:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Drowning in Deliverance (erl. -> SLA)

Nach den WP:RK wird diese Band wohl die Relevanzhürde nur von unten sehen... -- Srvban18:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger: 23:25, 19. Jul. 2007 Noddy93 (Diskussion | Beiträge) hat „Drowning in Deliverance“ gelöscht (Zweifelsfrei irrelevant)

Bitte SLA! Groogokk 18:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte löschen bis RK erfüllt werden. --Bahnmoeller 21:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Srvban 22:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Talk-Portal.com (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar und Eigenwerbung des Betreibers. --LabFox 18:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur die wenigsten waren von Anfang an dabei, deshalb möchten wir für euch die letzten 5 Jahre Revue passieren lassen

Das erklärt doch schon alles! Für mich eine Werbung - SLA --Dulciamus 18:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ihre Internetseiten haben wohl alle von Anfang an tausende Mitglieder?! Ehrlich gesagt halte ich die Arbeit von mehr als 5400 Menschen nicht für Unrelevant und der Artikel ist übrigens noch nicht fertig. So nebenbei verdienen wir mit der Seite nichts und die Idee einen Eintrag in Wikipedia zu schreiben kommt von den Mitgliedern. --Thomas Steinbach 19:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

gruselig, habe den WP:SD mal darauf angesprochen --Nolispanmo +- 19:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ihr Einspruch ist völlig unzulässig, Herr Steinbach! "Ihre Internetseiten haben wohl alle von Anfang an tausende Mitglieder", wenn Sie damit eine SLA verhindern wollen, dann werde ich mal sehen, wie Sie damit durchkommen! Außerdem: In Ihrem Artikel sind lediglich 25 Mitglieder aufgelistet! Wenn dieser Artikel bestehen bleibt, dann bitte " Aktuelle und ehemalige Teammitglieder" löschen, außer Sie schreiben alle 5400 Mitglieder auf... Der Artikel ist übrigens wirklich gruselig! --Dulciamus 19:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Erste Satz war nur auf die Äuserung zu den ersten 3 Mitgliedern. Wieso soll das ein ein Zeichen von Werbung sein?! Unter Aktuelle und ehemalige Teammitglieder sind nur Moderatoren und Administratoren gelistet, eigentlich hatte ich nicht vor alle 5400 zu erwähnen, vor allem weil die ohnehin auf unserer Seite ersichtlich sind, aber wenn Sie das wünschen kann ich das gerne nachtragen, auch wenn ich diesen dann für wesentlich grusliger halte. Zum Artikel selbst: Ich bin nach wie vor nicht fertig und das liegt unter anderem daran weil bereits beim verfassen Leute meinen er müsse gelöscht werden. Vielleicht würden Sie nicht so viele Artikel als löschenswert bezeichnen wen Sie den Verfassern Zeit geben diese fertigzustellen. --Thomas Steinbach 19:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde aufgrund der "Wir-Form" gelöscht, das, was ich die ganze Zeit zitiert habe, das mit den 5400 Mitgliedern war übrigens nur ein Scherz, um Ihnen zu zeigen, dass Sie "Aktuelle und ehemalige Teammitglieder" löschen hätten sollen, da 25 Mitglieder genannt wurden, mit denen niemand etwas anfangen konnte. Wenn Sie mit Ihrem Artikel in einiger Zeit fertig sind, dann achten Sie bitte darauf, nicht in der "Wir-Form" zu schreiben, da dies sehr nach Werbung klingt. Wenn Sie diese Diskussion weiterführen wollen, dann bitte auf Ihrer Diskussionsseite, da ich mit meiner Benutzerseite noch nciht fertig bin. --Dulciamus 20:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ok jetzt versteh ich Sie. Wäre das gleich so formuliert worden hätten wir uns die sinnlose Diskussion sparen können. Übrigens muss ich gestehen das ich nicht gedacht hab das den halbfertigen Eintrag schon jemand entdeckt bevor ich ihn fertiggestellt hab. --Thomas Steinbach 22:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, zu früh "seite speichern" gedrückt. --Bahnmoeller 02:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stellt sich die Frage ob der Beitrag generell durch die RK fällt oder ob dieser richtig geschrieben zu Wikipedia passt. --Thomas Steinbach 12:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bass (Instrument) (zurückgezogen)

Zweite BKL, in dem Sinne redundant zu Bass. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 18:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Regeln wir im Wikiprojekt Musik. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ernst Stutz (zurückgezogen)

Fakeverdacht. Ja google ist nicht alles, aber [19] [20] ist doch ein bißchen wenig. Zudem ist die Relevanz zweifelhaft. Die angegeben Bücher scheint es allerdings zu geben. --Hendrik J. 18:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe über Google einen gefunden, der könnte es sein [21]. Relevant wären die zB die Orden. Man findet über diese Zeit leider nicht viel. --Kungfuman 19:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

278 google Treffer - die meisten über einen Autohändler. Von den Büchern her: gut ausgedachter Fake. --Dulciamus 19:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Brockhaus von 1934 (20 Bände) nicht verzeichnet. Ein Reichswirtschaftsministerium gabs im Deutschen Kaiserreich noch nicht. Wohl ein Fake. --80.219.227.32 19:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber ein Reichswirtschaftsamt, siehe Reichsministerium für Wirtschaft. Ich wäre da nicht so voreilig. Die Person aus meinem Link müsste es sein. Name, Kohle, NRW, 1923 alles passt. --Kungfuman 19:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dein Link und diese Information sind überzeugend. Prüfen wir also die Relevanz. --80.219.227.32 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zusatz: Google Books bestätigt mehrfach, dass er tatsächlich Reichskommissar für die Kohlenverteilung war, damit ist der Fakevorwurf wohl endgültig vom Tisch. --80.219.227.32 20:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke an die Mitarbeiter, deren Recherchefähigkeiten meine übersteigen. Zurückgezogen. --Hendrik J. 08:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

‎Asuman Sivri (SLA)

Habe ich zum Löschen vorgeschlagen. Relevanz nicht erkennbar. Artikel von der Form her unbrauchbar. --Frank Reinhart 19:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich eine trauige Geschichte, aber Null relevant löschen --Nolispanmo +- 19:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wurde 17 Einträge weiter oben gelöscht und offenbar neu angelegt. SLA --Wirthi ÆÐÞ 19:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Become One (LA entfernt)

Relevanz kann ich nicht erkennen, da die Band offensichtlich keine nennenswerten Erfolge verzeichnen konnte. Falls der Artikel für relevant gehalten werden sollte, ist er inhaltlich und von der Form her unbedingt zu verbessern. In der derzeitigen Form bin ich für Löschen. --Frank Reinhart 19:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Band gab es für 8 Monate: Relevanz wirklich fraglich - löschen --Dulciamus 19:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden (Charts) S. Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Baustelle/Positivlisten/Deutschland. 7 Tage. --Kungfuman 19:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann 7 Tage, neutral --Dulciamus 19:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 20:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Denis Fischer (bleibt knapp)

Löschen| reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht nachgewiesen Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:22, 20. Jul. 2007 (CEST)}}

Dies ist kein Webeeintrag Denis Fischer ist der noch nicht so bekannte Bruder von Tim Fischer und es wurde des öfteren auf seinen Shows gefragt warum der Link zu seinem Bruder nicht beschrieben ist. _{--Silver96 19:49, 20. Jul. 2007 (CEST)} 19:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Reinquetsch: auf welchen SHows werden fehlende Einträge in Wikipedia thematisiert?--Bahnmoeller 22:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. Fragliche Relevanz. YourEyesOnly ^schreibstdu 19:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da Relevant: Tim Fischer hat auch Eintrag und ist nicht so bekannt wie Denis Fischer. --Dulciamus 19:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man die Relevanz im Artikel auch herausstellen und das ganze _etwas_ neutraler formulieren. In dieser Form („talentierter Sänger“, „auf zu neuen Ufern“) taugt der Text vielleicht als Presseinfo, aber nicht als Lexikonartikel. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Änderung Ich habe mich ein wenig an den stil anderer einträge von künstlern oientiert, damit ich kein löschkandidat bin. hat nicht so gut funktioniert. wenn es die ergrimmten herren besänftigt, nehme ich etwas enthusiasmus raus und noch ein paar weitere informationen rein --84.142.247.245 21:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach diesem Artikel wird Nichtrelevanz deutlich - rote Links zu Auftrittsorten und Partnern und von Veröffentlichungen nicht. Zu den Bildern fehlt übrigens noch die korrekte Lizenz --Bahnmoeller 22:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Beide Artikel über die Fischers sind nicht besonders gut. Wenn ich bei Tim Fischer als Erstes lese, dass er auf Kleinkunstbühnen auftritt mag es ja hin und wieder stimmen. Aber er ist ebenso in der Musikhalle Hamburg aufgetreten. Das ist denn eine Lokalität, wo auch Weltstars (meistens allerdings der Klassik) auftreten. Des weiteren Auftritte im ausverkauften St.Pauli Theater.

Zu Denis, 2 CDs bei Amazon, bei Google habe ich den Ticketvorverkauf von deutschlandweiten Auftritten gefunden. Eine Dresdner Zeitung schreibt, wenn Nick Cave und Edith Piaf einen Sohn zusammen hätten , hieße er Denis Fisher. Des weiteren Auftritte im Schuppen von Cornelius Littmann. Eine Frage der Relevanz dürfte es nicht mehr sein. Behalten (Ausbau folgt) --Northside 23:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

vielen dank für die modifikation, jetzt ist es schön. alle zufrieden? --84.142.247.245 11:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du(Denis?) kannst es gerne etwas weiter ausbauen. Soviele Informationen in Verbindung mit der zeitliche Reihenfolge habe ich nun auch nicht zusammentragen können. Der Artikel Georgette Dee wäre z.B. eine Vorlage in die Richtung. Dann dürfte es auch absolut keine Zweifel an der Relevanz geben. --Northside 14:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann man (knapp) Relevanz erkennen.--Kriddl Diskussion SG 11:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Von Loeffler (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, Qualität schlecht, Fakeverdacht! Ich kann über Google nix über dieses Adelsgeschlecht finden. --Frank Reinhart 19:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

[[22]] löschen - Fake, evtl. SLA? --Dulciamus 19:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antikörper (Eisbrecher) (Weg)

Löschen|Kein Artikel nötig, da ja erstens nur eine CD ist (und wir sind ja keine englische Wikipedia, O-Ton von einem Administrator) und außerdem ja nicht mal in den Charts (gewesen). -- Jange 16:17, 20. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch - ein SLA-Grund sollte schon so formuliert sein, dass er nachvollziehbar ist.--Tgif 18:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. YourEyesOnly ^schreibstdu 19:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist "SLA mit Einspruch" eine gültige Begründung für einen LA? Weiß nämlich nicht, wieso du den Artikel weglöschen möchtest?!?! Bitte Antwort --Dulciamus 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem kommt es mir vor, als ob du alles mit "SLA mit Einspruch" begündest?!?! Brauche wirklich ne Antwort... --Dulciamus 19:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Dulciamus, ich arbeite die Schnelllöschkandidaten ab und wie es sich gehört wandle ich die SLAs mit Einspruch in einen LA um - genau das, was meine Aufgabe ist. --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ahh! Sorry, wusste nur nicht, wieso alle SLA wieder in den LA auftauchen und dann dachte ich, es ist irgendein Fehler... Kam gar nicht mehr so ganz mit...--Dulciamus 20:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wo liegt die besondere Relevanz dieses Albums? Wen hat es beeinflusst? Eher löschen.
BTW: Was ist eine Rotation bei Burger King?--Bahnmoeller 22:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Song in der wertguten Frittenbude auf uns niederprasselt habe ich schonmal enternt, der Artikel bleibt schwach, das Album von zweifelhafter Relevanz. hinfort -- Mbdortmund 06:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vor 1 Jahr schrieb ich den Artikel Live at the Grand Olympic Auditorium. Es war genauso ein Artikel wie der hier, sogar noch besser. Es gibt davon eine CD und DVD, die sogar noch in den Charts war. Das sah aber ein Administrator von wiki nicht so. Er erklärte mir das wir keine englische wikipedia sind, wo es solche (Un)artikel gibt. Kurz darauf: Löschantrag, der einstimmig von 6(!) wikipedianer beschlossen wurde. Und da dieser CD hier nicht mal in den Charts war, geschweige sie berühmt war/wurde, sehe ich keine Relevanz. Ausserdem ist das ja kein Artikel, sondern eher eine Aufzählung der Lieder. Und es gibt gar keine Geschichte dazu. Siehe Wikipedia: Wie schreibe ich einen Artikel? Wie man mir schon sagte:Löschen! --Jange 09:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung des Antragstellers gefällt mir zwar nicht, klingt nach Revanche, aber die Relevanz ist tatsächlich nicht gegeben. --Waldgänger 11:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, entsprach nicht WP:MA --Kriddl Diskussion SG 19:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Benni (gelöscht)

War redirect zu Stefano Benni. Ich denke das ist Unsinn. Wenn nicht, dann irrelevant. -- Engie 19:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Redirect wieder hergestellt. Ggf. so sperren? --Matthiasb 20:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und ich habe den LA (zusammen mit dem vollkommen blödsinningen Text) wieder hergestellt. Wir können allerdings ebenso auf den redirekt verzichten (dafür reicht die Suchfunktion) - komplett löschen --Bahnmoeller 22:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, gemäß Hilfe:Weiterleitung können wir auf den Redirekt nicht verzichten. Es wird stets ein Redirekt mit dem Nachnamen angelegt. --Matthiasb 11:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der jetzige Text ist irrelevant, der Redirect sollte wiederhergestellt werden. Jón ^{talk / contribs} 08:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

18:54, 23. Jul. 2007 Paul Conradi (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Benni“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|Nonsens. Nirgends im Internet findet sich ein Beleg für diesen Quatsch. Offenbar soll eine bestimmte Person namens Benni verarscht werden....') 

Nachgetragen von --Rhodo ^Busch 18:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eberhard Schöck (gelöscht)

löschen Weder bei der Stiftung, noch bei der Person sehe ich Relevanz. --Waldgänger 18:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Bitte in normaler Löschdiskussion klären, SLA-fähig ist das hier m.E. nicht. --Complex 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. Relevanz fraglich YourEyesOnly ^schreibstdu 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hmm.. Eine weder verlinkte noch belegte Erfindung. Das stellt 2 Fragen: a) ist die "Erfindung" relevant? b) stimmt das überhaupt?. Die Stiftung ihn nicht relevant machen, sonst drehen wir uns im Kreis (oben begründet einer die Relevanz der Stiftung mit der der Person). --TheK ? 20:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erteiltes Patent DE 19731093. Bevor man in Frage stellt, erstmal beim Patentamt (www.dpma.de) gucken... -- GoogleHupf 20:34, 29. Jul. 2007 (CEST).

Wegen der Erfindung habe ich Label5 angeschrieben, als Hochbauingenieur wird er das am ehesten beurteilen können, ob die Erfindung praktisch relevant ist.--Kriddl Diskussion SG 10:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Ein erfolgreicher Bauunternehmer, ja. Relevant: nein. --Carol.Christiansen 10:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, verstehe ich nicht...Herr Schöck engagiert sich stark über die Stiftung für verschiedene Themen bei denen sich der Staat mangels Masse/Kasse zurück gezogen hat...für mich starke Relevanz und seine Erfindung einer Thermischen Trennung ist mitlerweile Stand der Technik...wenn das nicht relevant ist??? gez. Astra am 24.7.07

Einspruch: Für mich sehr relevant da bekannter Maßen Erfinder einer Lösung zur Vermeidung von Wärmebrücken an auskragenden Bauteilen...einfach mal einen Bau-Ing. fragen bitte... ----Exil-Nordlicht 14:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Der Schöck-Isokorb [23] ist ein im Bauwesen sehr bekanntes Einbauteil zur Vermeidung von Wärmebrücken und hat auch ein eigenes Lemma verdient. --Störfix 23:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann macht seine Arbeit, schön, dass er dabei eine Lösung zur Vermeidung von Wärmebrücken an auskragenden Bauteilen entwickelt hat, geht weder aus dem Artikel hervor, noch ist das für die Zwecke einer Enzyklopädie erheblich. --Janneman 02:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Herbert Mehler (LA ungültig, aber in QS gestellt)

unsäglich. absolutter nonsens! -- 84.142.181.24 20:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

War Redirect auf Herbert Mehler, da der Artikel mal verschoben wurde. Ich habe den Redirect wieder hergestellt. Wenn solche Redirects unüblich sind, kann man das Ganze ja löschen. --Engie 20:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich beziehe mich auf Herbert mehler, wo der LA gestellt wurde. Die Überschrift wurde inzwischen von Triebtäter geändert. --Engie 20:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es scheint eine gewisse Relevanz vorhanden zu sein - Aber hier wurde des Guten zu viel getan und wohl auch wirkliche jede Ausstellung und ihr Faltblatt mit genannt. Das gehört auf die bedeutenden (und nach RK nötigen) Museen und tätsächlich veröffentliche Bücher kürzen. Leider bleiben alle von mir testweise eingefügten Verlinkungen rot. --Bahnmoeller 02:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig. Es befand sich zu keinem Zeitpunkt ein LA im Artikel. Kann daher nach der Rückkehr aus der QS ggf. weiter diskutiert werden.--Kriddl Diskussion SG 11:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nelly_Pütz (hier erledigt; URV)

Relevanz? --84.144.185.203 20:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Die Benennung von Straßen, Schulen und Kindergärten und die Verleihung höchster Orden machen Menschen zu Personen des öffentlichen Lebens. Behalten -- Triebtäter 20:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

  Aber URV (http://www.nellypuetzberufskolleg.de/wir/WerwarNelly.htm) steht dem hier entgegen. --Hermann Thomas 20:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

  oops übersehen, danke für den Hinweis -- Triebtäter 20:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wobei in diesem Fall es sich nicht um den höchsten belgischen Orden handeln dürfte, sondern eher um eine Lebensrettungsmedaille. Und die vereinzelte lokale Namensgebung ist auch als RK fraglich. --Bahnmoeller 22:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hirntot Records (gelöscht)

Ein Musiklabel wird nicht durch eine Hausdurchsuchung bei ihren Künstlern relevant. --Fischkopp 20:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

HTFan: Und das ist also ein Grund, den Beitrag zu entfernen??? Werden dann auch weitere 50000 Künstler und Label Informationen gelöscht? Das Thema ist relevant, nicht nur Aufgrund der Presseberichte, nebenbei waren es allein im Internet 40 Newsseiten die berichteten, 6 Zeitungen, von denen ich weiss und auch im Fernsehen lief das Thema, das wäre schon ein Grund darüber zu berichten hier. Das Label hat einen enormen Output, was es also auch relevant macht. Es gibt hier Künstler die als relevant gelten, die haben grad mal 1 Album released. Wenn es jetzt darum geht, ob Du das Lebel gut findest oder nicht und du deshalb zur Löschung aufforderst, dann ist dieser Antrag nicht relevant, weil Geschmäcker verschieden sind.

-Das Label ist in Sachen Deutschen Rap sehr bekannt. -Das Label hat mehr als 26 Alben releast. -Das Label hat sehr sehr viele Andere Künstler produziert und bekannt gemacht.

also ganz klar ein Beitrag in Wiki wert!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.78.226 (Diskussion • Beiträge) Minérve  ! Beatlefield ! 21:40, 20. Jul. 2007 (CEST))

Der Löschantrag hat nichts damit zu tun ob ich dieses Label jetzt gut oder schlecht finde. Die Künstler, wenn man die dort tätigen Rapper den als welche bezeichnen kann, scheinen ja nicht gerade sonderlich erfolgreich zu sein. Keiner der dort tätigen Rapper erfüllt unsere Relevanzkriterien auch nur ansatzweise und genau deswegen hab ich den LA gestellt. --Fischkopp 21:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht, was die Hausdurchsuchung bei drei Leuten, die dort unter Vertrag stehen, mit dem bekanntheitsgrad der Firma zu tun haben. Gibt es über die drei Rapper je eine Seite - dort sollte man das zumindest versuchsweise als Relevanzkriterium anführen! Aber was hat das mit dem Label zu tun oder wurden die auch durchsucht und welche nationale Aufregung hat das verursacht? Mein Emmaladen um die Ecke ist auch nicht enzyklopädiewürdig, nur weil einige bekannte Persönlichkeiten dort täglich ihre Bedürfnisse abdecken. Blokkmonsta und Uzi, Perverz und Dr. Faustus, Dr. Jekyll und Onkel Size, Schwartz und SDBY, Manny Marc und endloses Gelaber über diverse Gastauftritte etc.

Wenn das ganze eine Bedeutung haben soll, dann höchstens über die Relevanz der Künstler selbst. Und wenn man bei denen Waffen findet, dann halte ich das zwar tagesaktuell für erwähnenswert und vor allem strafwürdig, aber nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant. Und - soweit ich es verstehe - ist ein Label einfach nur eine Plattenfirma mit der Möglichkeit, dort in einem Studio zu produzieren. OK, Produzent ist ein Schuster auch, der produziert halt Schuhe. Wie viele Schuster haben in Wikipedia einen Artikel? --Hubertl 22:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mehrfacher (S)LA Kandidat [24]. Da immer noch keinerlei Relevanz vorhanden ist, stelle ich einen SLA mit Lemmasperre --Nolispanmo +- 23:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

26 Alben? ist ja schwindelerregend --seismos 02:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gleitzeit (Fernsehsendung) (gelöscht)

Erneute Beantragung einer Löschung. Sendung wird auf Grund des Misserfolgs schon nach einem halben Jahr eingestellt. Mangelndes Interesse der Zuschauer und Unmut über den Inhalt der Sendung. (Quelle: http://www.gigafoundation.de/news/article.php?storyid=1414). >> Bertkower Jung [D³] 22:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im GIGA-Artikel existiert schon eine längere Liste aktueller (und auch ehemaliger) Formate, die dann jeweils in ein paar Sätzen beschrieben werden. Ich denke, da wäre dieser Artikel am besten aufgehoben. --Dr. Colossus 23:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genau meine Meinung. -->> Bertkower Jung [D³] 17:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

seh ich genauso. völlig belanglos, diese sendung. -- timtim

Löschen - siehe oben. --F30 17:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussionsbeiträgen.--Kriddl Diskussion SG 11:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Frachtführerhaftung (erl, URV)

artikel ohne jede gliederung, verworren, unklar, "7-tage", danke, Enlarge 22:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätztlich sicherlich nicht unrelevant. Allerdings erklärt der Artikel im Augenblick nicht die Haftung, sondern die Pflichtversicherung des Frachtführers. Vielleicht komme ich noch dazu das zu überarbeiten. Wenigstens die Allgemenen Bedingungen des Speditionsgewerbes sollten auch erwähnt werden. Insgesamt halte auch ich 7 Tage für angemessen.--Kriddl Diskussion SG 10:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mangelnde Qualität ist also Löschgrund - auch bei neuen Artikel, neuer Autoren, ohne vorherige QS-Runde? Löschpedia GuidoD 22:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

ist URV

[25]. --tsor 10:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Maueropfer (bleibt)

Diese Liste ist POV und wissenschaftlich und politisch umstritten. Es gibt einen schon länger andauernden Streit um die Anzahl der Maueropfer und dementsprechend auch verschiedene solcher Listen. Die Situation ist kurz in Berliner Mauer#Maueropfer dargestellt, mit entsprechenden Verweisen, u.a. auf die Zwischenbilanz eines Forschungsprojekt - dort ist eine ähnliche, aber von dieser abweichende Liste verlinkt. Wenn es für diese Liste der Arbeitsgemeinschaft 13. August einen zitierbaren Beleg gibt, sollte der im Mauer-Artikel auch eingebaut werden. Die Liste selbst aber ist (um die Arbeit tut es mir wirklich leid) POV, sie gehört deshalb nicht in Wikipedia. -- lley 22:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

dito – Veröffentlichungen von Frau H. sind mit äusserster Vorsicht zu genießen. --Lorem ipsum 23:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nun mal halblang. Man kann Frau Hildebrandt für schwachsinnig, nervtötend und egomanisch halten, jedoch ist sie nicht die Arbeitsgemeinschaft, welche hier als Quelle benannt wird. Der hier angesprochene Streit geht um die Anzahl der Toten und die Definition von Opfer. Bei der hier gewählten Form spielt das aber keine Rolle, da auch die Toten der DDR-Organe aufgeführt sind. Stehen hier falsche Namen? Sind die persönlichen Namen falsch? Ich denke nein. Darum ist es keine POV, diese Namen hier zu nennen. Das viele Tote unbekannt blieben, kann nicht die enz. Auflistung der bekannten Toten negieren. Für Qualitätsfragen und den Titel der Liste ist die Dikussion dort da, nicht aber die LA-Diskussion.-OS- 23:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

PS - hier mal eine andere Liste der Opfer [26]. Frage ist also wirklich, um was es hier geht, wenn die Namen bekannt sind. Einzelne umstrittene Personen sollten genannt werden, nicht so vage im LA formulierte "Wissenschaft" als Ursache.-OS- 23:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und hier die oben gemeinte Liste. Wenn man sich die Listen ansieht, wird man feststellen, dass sie differieren. Es ist aber nicht unsere Aufgabe zu entscheiden, welche korrekt ist. Das oben genannte Forschungsprojekt (hier der Zwischenbericht) ist von solchen Listen ausgegangen und hat dabei auch 62 Fälle gefunden, "die als Mauertote ausgeschlossen werden können". Wenn die Namen bekannt sind (wie OS schreibt), heißt das also noch lange nicht, dass sie unbestritten Mauertote sind. Und es handelt sich auch nicht um vage "Wissenschaft", in den Fußnoten im Mauer-Artikel kann man sich in die konkreten Dinge einlesen.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Mir geht es nicht um die Arbeitsgemeinschaft 13. August oder Frau Hildebrandt, eine Liste aus einer anderen Quelle fände ich als Wikipedia-Artikel genauso schlecht. Es ist schlicht nicht unsere Aufgabe zu entscheiden, welche Maueropfer denn nun "wirkliche Maueropfer" sind und welche falsch auf den Listen sind. Relevante Quellen sollten verlinkt werden, diese Liste als Wikipedia-Artikel sollte aber - angesichts der öffentlichen Auseinandersetzungen - gelöscht werden. -- lley 00:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sry, diese Logik verstehe ich nicht. Meinst Du ernsthaft, nur weil in der Wissenschaft ein Punkt umstritten ist, egal wer die Streiparteien sind, hat sich WP zurückzuhalten, und lieber gar nichts dazu zu schreiben? Denke, dann könntest hier 10% eindampfen. Es gibt zwei Listen, gut. Meine verlinkte sollte nur die hier schon ausgelassenen Daten vom 13.August zeigen. Das die unbekannten Toten nicht aufgeführt sind, zeigt doch schon, daß es hier um die Aufbereitung der Faktenlage geht. Vieleicht könnte auch mal jemand sagen, um welche Pesonen es bei den 190 geht. Wollt ihr keine toten Grenzer haben? Oder keine kriminellen Fluchthelfer? Es ist so schön einfach, auf "öffentliche Auseinandersetzungen" zu verweisen. Jedoch fehlt bislang jede Angabe, auf was sich dies nun bezieht. Denn ich spreche Altstalinisten und Veteranentreffen von Stasileuten ab, die Relevanz solcher Liste in Frage zu stellen.-OS- 00:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hast du die von mir angegebenen Links überhaupt gelesen? Dann wüsstest du, dass es hier nicht um Altstalinisten oder Stasileute geht, sondern um ein Kooperationsprojekt des Vereins Berliner Mauer (die betreiben das Mauermuseum in der Bernauer Straße) und des Zentrums für Zeithistorische Forschung Potsdam. Bei dem Streit geht es auch mitnichten nur um die Zahl und die Definition der Opfer. Es gibt gegenseitige Vorwürfe, Kritik an der Arbeitsweise, den Vorwurf politischer Voreingenommenheit. Und es gab den konkreten Vorwurf, die Arbeitsgemeinschaft führe auf ihren Listen Namen von Leuten, die nachgewiesenermaßen noch Jahre nach dem angegebenen Tod gelebt hätten. -- lley 00:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sry, Lley, dachte an eine andere Gruppe von Kritikern. Gut, hier streiten zwei Forschungseinrichtungen, über deren wissenschaftliche Grundlage wir keine Noten verteilen müssen und können. Denke die Schnittmenge ist sehr groß, zu groß, um an einzelnen Streifällen die vielen anderen Opfer ebenso ins falsche Licht zu setzen. Ich hab nun auf der Diskussionsseite die Frage gestellt, um welche Personen es geht. Vieleicht kann jemand diese simple Frage beantworten, denke, erst dann kann man über den enz. Wert dieser Liste anhand der Quelle entscheiden.-OS- 00:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nun, einer Forschungseinrichtung und eines politischen Vereins, würde ich sagen: A. Hildebrandt sagt selber, dass an ihren Recherchen keine professionellen Historiker beteiligt gewesen seien (siehe [27]). Vielleicht kann jemand diese Frage beantworten - Wenn du die Listen vergleichen willst, kannst du das auch selber tun. Ich halte den Artikel weiterhin für falsch. Und übrigens auch für unnötig, da diese Listen ja verfügbar sind. -- lley 00:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nunja, hinter der AG stehen 40 Jahre Arbeit im Sinne der Opfer. Das Archiv, und der Kontakt zu Beteiligten hebt sie über das Niveau anderer Vereine. Ansonsten finde ich es eigenartig. Im LA wird POV unterstellt, und ein Streit vage angedeutet. Denke das langt für keine Löschung, Deine Antwort auf meine berechtigte Forderung nach Argumente, "kannst du das auch selber tun" klingt herlich pampig, zeigt aber nur, daß Du hier nur rumpalaverst, ohne Dich in den Schlamm von enz. Arbeit begeben zu wollen. Versuchte Beweisumkehr nennt man wohl sowas^^.-OS- 00:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Wenn die Liste umstritten ist, kann man sie nicht als gesichertes Wissen darstellen. Man müsste die widerstreitenden Positionen erörtern, was aber in einer Enzyklopädie viel zu umständlich wäre. Ich sehe so eine Opferliste auch nicht als besonders wissenswert an. Das Thema wird ausreichend in Berliner Mauer#Maueropfer dargestellt. Eine Opferliste bietet keine Informationen, anhand derer man die einzelnen Fälle bewerten könnte. Flüchtlinge, Schmuggler, Grenzsoldaten u. a. werden in einen Topf geworfen. Bei manchen ist nicht einmal klar, ob sie überhaupt an der Grenze zu Tode gekommen sind. Enzyklopädisch relevant sind sowieso nur wenige. -- Dirk Bindmann 11:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels bin ich naturgemäß für behalten, aber ich nehme eure Einwände natürlich ernst. Ich selbst habe kein persönliches, politisches oder anderweitiges Interesse daran, die Zahl der Opfer nach oben oder unten zu korrigieren. Mir geht es um die Wahrheit. Daß die Zahl der Mauertoten umstritten ist, weiß ich. Ich habe aus der Quelle alle namentlich unbekannten Opfer ignoriert und nur die namentlich bekannten übernommen. Daß einzelne dieser Personen immer noch umstritten sind, mag sein. Ich halte es aber für falsch, die Liste deswegen zu löschen. Vielleicht könnte man sich im Laufe der Zeit die Mühe machen, verschiedene Quellen abzugleichen und unumstrittene bzw. umstrittene Einträge entsprechend zu kommentieren. Eine gewisse Besonnenheit wäre angemessen, das sollte nicht in einen Edit War ausarten. Also behalten und erweitern, nicht einfach löschen. Vergessen werden die Maueropfer auch außerhalb der Wikipedia schon viel zu oft. --Katzenmeier 12:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und wo sind die Namen der Personen, die beim Bau der Berliner- bzw. im Zuge der Erstürmung der Chinesischen Mauer ums Leben kamen? Und was ist mit den Opfern in den Kreisen der Freimaurer? Die Liste ist undurchdachter Käse³ -> löschen. --Zollwurf 13:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mir scheint, Dein Beitrag ist davon nicht weit entfernt, da Du außer polemischen Äußerungen kein einziges sachliches Argument anführst. --Ralph aus calw 10:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, mir einige Tage Zeit zu geben, damit ich die Liste so aufbauen kann, daß sie wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. --Katzenmeier 17:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

eher löschen die liste scheint mir doch sehr pov lastig zu sein Bunnyfrosch 21:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den LA mal entfernt, weil die Liste nun grunderneuert ist. Ich stütze mich dabei auf die Daten der Bundeszentrale für politische Bildung unter www.chronik-der-mauer.de, die sich wiederum auf zahlreiche wissenschaftliche Quellen zu jedem Einzelfall beruft. Sind jetzt alle zufrieden? --Katzenmeier 22:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag wieder eingestellt! Hier wird nicht einfach der LA-Baustein "mal entfernt" @Katzenmeier! Das ist nicht Dein Privat-Forum. --Zollwurf 05:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Berliner Mauer und ihre Opfer sind unzweifelhaft historisch relevant. Die Liste sollte allerdings nur die wissenschaftlich eindeutig belegten Fälle enthalten, Zweifelsfälle sollten entfernt oder als solche klar gekennzeichnet werden. Behalten. --Ralph aus calw 10:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

lol wie manche hier abgehen... Passt euch wohl politisch nicht in den Kram, dass weit über 100 Leute an der Mauer erschossen worden sind? Face Reality. Die wahren Helden, man sollte nach jedem einzelnen eine strasse benennen in Berlin. Und die Namen der Leute hier zumindest auflisten. Schlimm genug dass über fast keinen ein Artikel existiert bis jetzt. Die Quellenlage ist seriös, daher peinliche Diskussion! Natürlich BEHALTEN -- 88.72.241.111 10:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ich habe leider das Gefühl das hier immer mehr Löschanträge zu politisch unbequemen Themen gestellt werden. Ekelhaft. --Andreas.husch 20:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Politisch motivierter Trollantrag. ----

Behalten. Thema ist relevant und der Umfang der Liste rechtfertigt ein eigenes Lemma. --Kolja21 20:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zur Beurteilung, ob dies ein Trollantrag ist oder nicht. Unabhängig von den Stilfragen in der Diskussion hier wurde die Begründung für den LA bislang nicht belegt. Darum bitte ich einen der anwesenden Admins Wikipedia:Löschantrag entfernen Punkt 2 zu überprüfen, und bei gleicher Bewertung diese unwürdige Diskussion zu beenden.-OS- 20:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also ihr Löschtrolle macht euch immer lächerlicher. Seid ihr euch eigentlich über die Idiotie eurer Anträge bewusst. Wenn es in der Wissenschaft Differenzen gibt, sollten diese im Artikel benannt werden, jedoch ist dies kein Grund den Artikel zu löschen. Die Löschung solcher Lemma ist Verschweigen und Ignorieren. Wüsste gerne was die Opfer denken würden oder was ihre Angehörigen darüber denken. Ihr betreibt Geschichtsklitterung. Natürlich Behalten Sneecs 23:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Falsches Lemma. Evtl. Liste der Opfer (an) der Berliner Mauer. Oder ähnliches. Ansonsten Behalten. --Meisterkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 17:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten. Katzenmeier scheint hier keinesfalls Ideologie zu betreiben, sondern kündigt glaubhaft an, die Liste dem jeweiligen Forschungsstand anzupassen. Relevanz halte ich für gegeben. --Mutter Courage 18:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten. Über die Qualität kann ich nichts sagen. Das ist "Zeitgeschichte". So etwas darf in WIKI nicht fehlen!--Kölscher Pitter 19:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma halte ich für passend, weil „Maueropfer“ ein geläufiges Wort für diese Menschen ist (Google > 11.000 Hits). Ich habe die Lemmata Maueropfer und alternativ Mauertote auf den Artikel weitergeleitet. Die Quelle, auf die sich die Liste stützt, ist als hochgradig seriös einzustufen (Gemeinschaftsprojekt von BPB, Deutschlandradio und einem Potsdamer Forschungszentrum) und führt ihrerseits zu jedem Einzelfall Quellen an. Wer zweifelt, kann das gerne unter www.chronik-der-mauer.de nachlesen. -- Katzenmeier 19:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde am 20.7. neu angelegt. Und schon heute diskutieren wir über einen LA. Das ist sehr, sehr bedenklich. Der Unmut über vorschnelle LA's wurde schon woanders ausgedrückt.--Kölscher Pitter 19:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung von oben nach hier verschoben: Nun denn, ein sachliches Argument: Die Liste zählt etliche Personen auf, die überwiegend unbekannt sind; sonst wären derer nicht so viele Redlinks vorhanden. Das Thema ist wohl relevant, die Personen in der Liste sind es - enzyklopädisch betrachtet - überwiegend nicht. Das sind bedauernswerte Einzelschicksale. Daher rührte die Polemik und zog ich einen Vergleich zu Todesfällen an der Chinesischen Mauer. Über den unbestreitbar enzyklopädisch relevanten Holocaust mit seinen Millionen Opfern könnte man anhand israelitischer Quellen ja auch eine entsprechende (sehr, sehr lange) Liste anlegen; auf diese Idee ist aber in Kreisen der Wikipedia noch keiner gekommen - warum wohl? --Zollwurf 17:21, 23. Jul. 2007 (CEST)--Zollwurf 20:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn deiner Meinung nach das Thema relevant ist, die Liste aber mangelhaft ist, dann wäre ein QS-Antrag logisch gewesen. Und ja, auch Millionen von Holcaust-Opfern repräsentieren Zeitgeschichte. Man könnte über ein besonderes WIKI-Projekt nachdenken und diese dort auflisten. Wahrscheinlich wäre aber kaum jemand in der Lage, das bewusst zu lesen. Ich bin jetzt zynisch: weil die Liste "so kurz" ist, ist sie kein "Problem" für WIKI.--Kölscher Pitter 20:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Meine Rede. Im übrigen setzt die Nennung eines Namens in einer Liste keine Lemma-Relevanz der entsprechenden Person voraus. -- Katzenmeier 20:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Aufgelisteten durchaus individuell relevant sein. Das würde auf jene Maueropfer zutreffen, die besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten haben, z. B. Chris Gueffroy und Reinhold Huhn. Vielleicht wäre eine Kategorie "Bekanntes Opfer der Berliner Mauer" sinnvoll. Von dem oben angeregten besonderen WIKI-Projekt halte ich nicht viel. Die Opfer staatlicher Grenzen, von Völkermorden, Kriegen und anderer staatlicher Gewalt erlitten zwar ein tragisches Schicksal und verdienen unseren Respekt, aber in virtuellen wie realen Heldenfriedhöfen erscheinen sie lediglich als gesichtslose Masse. Damit setzt sich ihr Schicksal fort. Wirklich gedenken kann man ihrer nur, indem man sie individualisiert, ihre Persönlichkeit darstellt. Zum Beispiel mit einer Reihe Kurzbiografien. -- Dirk Bindmann 20:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eine Liste von Personen, die auf tragische Weise ums Leben gekommen sind, bzw. ermordet wurde. Ist das enzyklopädisch relevant? löschen. --Krawi Disk Bew. 22:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht um irgendwelche "Personen, die auf tragische Weise ums Leben gekommen sind, bzw. ermordet" wurden. Sondern es gibt da eine gewisse Gemeinsamkeit, und die war 156 Kilometer und 400 Meter lang. Das Thema ist ohne jeden Zweifel von enzyklopädischer Relevanz. Bescheuerte Diskussion. -- 88.72.229.209 13:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aus historisch-moralischen Gründen behalten. Wenn sich fehlerhafte Zuordnungen herausstellen, wird man sie korrigieren. Das ist ja gerade die Stärke des Wikipedia-Prinzips. Wehret dem Vergessen! Thomas Binder, Berlin 15:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

die WP ist eine Enzyklopädie und keine Erinnerungsstätte. löschen --Krawi Disk Bew. 15:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

die WP ist eine Enzyklopädie, und dewegen gehört es rein! Wir schreiben ja auch über die alten Römer, dabei sind die sch soooo lange tot.--Kölscher Pitter 17:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dirk, du hast die ch nicht hinten anheschlossen, aber du argumentierst richtig. Man kann die Liste "lesbarer" machen durch Zusammenfassunngen oder Kürzung. Immerhin gibt es dann einen Link auf die vollständige Liste. Hier sollte aber gleich der ganze Artikel verschwinden.--Kölscher Pitter 20:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, die Liste zu kürzen und zwischen „relevanten“ (prominenten) und „irrelevanten“ (eher unbekannten) Maueropfern zu unterscheiden. Wenn sie nicht wenigstens versucht, vollständig zu sein, kann man sie gleich löschen. Rund 100 Einträge sind noch keine Masse, bei der man Angst um die Bandbreite haben müßte. Und wie oben gesagt: Die Nennung eines Namens in einer Liste setzt keine Lemma-Relevanz der entsprechenden Person voraus. -- Katzenmeier 21:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nimm als erstes mal die komplette Spalte "Geburtstag" weg. Das ist redundant, wenn das Alter angegeben wird und ferner teilweise schon Links auf Personenartikel vorhanden sind. In der Beschreibung kannst du die Worte "an der Zonengrenze" komplett weglassen, denn das liegt auf der Hand. Derzeit ist die Liste "zu sperrig" und daher kontraproduktiv.--Kölscher Pitter 22:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eine Liste der Maueropfer ist eine echte Bereicherung der Wikipedia, nur muss versucht werden, wissenschaftlich vorzugehen und dieses Vorgehen auch zu dokumentieren. Hier wünsche ich mir mehr. Eine inhaltliche Diskussion sollte daher IMO in der QS stattfinden und Geschichtswissenschaftler miteinbeziehen, da gibt es das Portal:Geschichte, das sicher Leute hat, die da rankönnen. Noch eine Privatmeinung am Rande: angesichts von Tausenden Artikeln zu Musikalben, deren gefühlte Relevanz ich hier nicht anführen will, erscheint mir die Infragestellung der Relevanz dieser Liste selbst recht fraglich. Jón + 22:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die angegebene Quellenlage für seriös und wissenschaftlich genug. Etwas anderes darf auch gar nicht sein bei einem Artikel über ein derart umstrittenes Thema. Gegen eine ständige Überprüfung auf Veränderungen im Forschungsstand spricht natürlich nichts. Übrigens habe ich Christel und Eckhardt Wehage (der Artikel an sich ist umstritten und wurde ebenfalls mit Löschantrag belegt) aus der Liste entfernt. Sie sind zwar indirekte Opfer des DDR-Grenzregimes, haben aber mit der Berliner Mauer im engeren Sinne nichts zu tun und sind daher in einer Liste der Maueropfer fehl am Platz. -- Katzenmeier 15:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Jeder überflüssige Unfug wie Wrestling-Teams, Punk-Alben, Zeitschriften mit 100 Stück Auflage, oder Artikel über Comicmännchen wird behalten. Und wichtige Sachen aus der Geschichte sollen gelöscht werden. No ! Wenn einzelne Personen im Artikel strittig sind, kann man das ja kontrovers darstellen. Kein Problem. Gruß Boris Fernbacher 23:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei einem Löschantrag geht es ja nicht um inhaltliche Kritik an einzelnen Punkten des Artikels (dafür ist die entsprechende Artikeldiskussion da), sondern er bestreitet die Existenzberechtigung des Artikels als solchem prinzipiell. Dem würde ich hier entschieden widersprechen, aus oft genannten Gründen. Inhaltliche Kritik gab es bisher übrigens nicht, weil die Quelle in höchstem Maße seriös ist und nur Namen von Personen aufführt, deren Tod an der Mauer durch wiederum glaubwürdige Quellen belegt und weitgehend unumstritten ist. Würde man auch die unklaren und umstrittenen Fälle mit aufnehmen und die ganzen unbekannten Toten, dann wäre die Liste mindestens doppelt so lang. -- Katzenmeier 12:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Quelle ist seriös, Thema ist relevant, wo ist das Problem?--LutzBruno 12:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da ich knapp 'ne Woche Wikipedia-abwesend war, erst relativ spät jetzt hier nochmal ein paar Anmerkungen und Reaktionen von mir:

1. Dass ich die jetzt im Artikel befindliche Quelle für seriös und wesentlich besser als die ursprüngliche halte, geht ja schon aus meinen Beiträgen am Beginn der Diskussion hervor - ich habe sie dort ja selbst auch erwähnt. Dennoch besteht das ursprüngliche Problem nach wie vor: Auch diese Liste ist umstritten. Den Erstellern wird (unter anderem von der Arbeitsgemeinschaft 13. August) vorgeworfen, die Liste aus politischen Gründen kleinzuhalten. D.h., auch diese Liste als Artikel ist POV. Zudem ist sie nur ein Zwischenergebnis.
2. Inhaltliche Kritik an dem Artikel habe ich selbstverständlich hier nicht geäußert, weil meine Begründung für den Löschantrag eine ganz andere ist: Der Artikel als solcher (nicht der konkrete Inhalt) ist meiner Meinung nach POV, ich zweifle in der Tat die Existenzberechtigung eines Artikels unter diesem Lemma angesichts der öffentlichen Auseinandersetzungen an. Deswegen habe ich den Löschantrag auch so früh gestellt, weil inhaltliche Änderungen am Artikel an meiner (grundsätzlichen) Begründung nichts ändern. Wenn es mir um inhaltliche Kritik gegangen wäre, hätte ich das im Artikel selber geändert oder auf der Diskussionsseite angesprochen.
3. Wenn, wie ich nach der Diskussion hier doch vermute, der Artikel behalten wird, würde ich empfehlen, ihn nach Maueropfer zu verschieben und um weitere Informationen zum Thema, auch eben gerade zu der öffentlichen Auseinandersetzung darüber, zu ergänzen.

P.S. Enttäuscht bin ich vom Diskussionsstil doch etlicher Diskutanten. Neben völlig indiskutablen Äußerungen (auf beiden Seiten übrigens) finde ich vor allem den Beißreflex (erstmal gegenhalten, sorgfältig lesen muss man dazu nicht) ziemlich nervig (auch auf beiden Seiten übrigens). -- lley 23:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die jetzt herangezogene Quelle darf man wohl als seriös einschätzen. POV ist insofern nicht zutreffend, als es nicht unser POV ist. In Kombination mit Satz 1 ergibt das dann ein Bleibt.--Wiggum 18:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Verstanden hast du meine Argumentation aber auch nicht: Natürlich ist die Entscheidung für *diese* Quelle unser POV, wir nehmen damit Stellung in dem Streit und sind also nicht neutral. -- lley 18:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tröglersricht (erl, bleibt)

-SLA +LA

Nichts besonderes und nur ein ein Stub. Als Dorf nach WP:RK (leider) automatisch relevant. Behalten und möglichst ausbauen. --Rosentod 23:17, 20. Jul. 2007 (CEST) Zustimmung zu Rosentod, gültiger, aber dringend ausbaubedürftiger Stub.--Louis Bafrance 23:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt stub? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.99.119 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 09:37, 21. Jul. 2007) --Rosentod 10:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stub --Rosentod 10:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Berichtigen oder Löschen, Geschichte falsch, nach Quelle Chronik der Stadt Weiden wurde der Ort schon 1915 eingemeindet, somit Gründungsdatum fraglich... Schade!--LutzBruno 13:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt

gültiger Stub. Den anscheinend falschen Geschichtsteil entferne ich (ist nur 1 Satz). --tsor 10:13, 29. Jul. 2007 (CEST)