Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2024

• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• 27. August |
• 28. August |
• 29. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Thorsten Rother (bleibt)

ich sehe meine Privatsphäre beeinträchtigt und möchte keine Information über mich in öffentlichen Seite vertreten sehen. Benutzer:Rother Thorsten (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Thorsten Rother, die Löschbegründung "ich möchte nicht, dass über mich" ist leider ungültig. Sollte es sich bei Dir tatsächlich um die Lemmaperson handeln, lass bitte deinen Account verifizieren/bestätigen. Anschliessend empfehle ich Dir, WP:BIO für weitere Informationen zur Vorgehensweise.

Ich empfehle Dir ausserdem, diesen Löschantrag zurückzuziehen um eine administrative Entscheidung zu verhindern. Im Anschluss wäre es ungleich aufwändiger, einen neuen Löschantrag mit einer gültigen Löschbegründung zu stellen. --Planetblue (Diskussion) 09:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Habe mal den Abschnitt "Sonstige Tätigkeiten" entfernt, weil komplett unbelegt und eigentlich auch enzykl. nicht von Bedeutung. Das ändert nichts daran, dass auch der berufliche Werdegang weitestgehend belegfrei ist, aber der Quellenbaustein steht ja schon drin. Ansonsten als Moderator und Produzent bei relevanten Radiosendern zweifelsfrei relevant. --Siechfred (Diskussion) 09:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Um als Moderator relevant zu sein, muss die Sendung relevant sein, nicht der Sender. Diese Radiosendungen von Regionalsendern sind völlig unbekannt und haben keinerlei Relevanz stiftende Rezeption. Im Artikel Antenne NRW wird er nicht als Verantwortlicher für die Programmgestaltung erwähnt. Also scheint das keine Relevanz stiftende Tätigkeit gewesen zu sein.

Das Fehlen von ordentlichen Belegen zeigt schon, dass es mit der Relevanz nicht weit her ist.

Es fehlt nur der Relevanznachweis im Artikel. Nur im Artikel Antenne Thüringen ist Thorsten Rother als ehemaliger Mitarbeiter ohne weitere Infos verlinkt. Wenn Rother wirklich eine relevante Persönlichkeit wäre, müsste er mehrfach bei Radiosendern verlinkt und seine Funktion in den verlinkten Artikeln auch beschrieben sein. Außerdem wird er noch im Artikel Sina Peschke genannt („Ab September 2012 moderierte sie bei LandesWelle den LandesWelle FrühstücksClub. Die Sendung startete gemeinsam mit Thorsten Rother, später moderierte Peschke gemeinsam mit Marco Fischer“ Spezial:Linkliste/Thorsten_Rother), die anscheinend selbst keine relevanten Radiosendungen moderiert hat. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2024 (CEST)

Niedlich, wie versucht wird einer Person, die „Mit bereits 16 Jahren (...) als jüngster Radiomoderator in Nürnberg seine ersten Schritte im Radio“ machte und seit nunmehr 33 Jahren als Moderator kontinuierlich deutschlandweit unterwegs ist, seine Relevanz abzuschreiben – zumal das Lemma seit 2013 Bestand hat. --2001:9E8:6789:4400:A4C5:547D:1F2C:87C7 11:05, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Löschantragsteller Benutzer:Rother Thorsten, bitte freundlichst um Erläuterung, steht Du in irgendeiner Verbindung zu Spezial:Beiträge/Thorsten_Rother? --2001:9E8:6789:4400:A4C5:547D:1F2C:87C7 11:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Würde das etwas an der Relevanz ändern? Flossenträger 11:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nö, wer 33 Jahre den Menschen als Moderator in die Ohren gesäuselt hat, was sie zu tun und zu lassen haben, kann - auch wenn er seine Karriere kontrolliert vor die Wand fahren würde - nicht an Relevanz verlieren. --2001:9E8:6789:4400:A4C5:547D:1F2C:87C7 12:11, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte deine Ausdrucksweise für unangemessen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Für seine angeblich „überragende Bekanntheit“ wird er doch recht wenig in anderen Artikeln erwähnt. Und Eigen-PR bei Toro Media als angeblich „jüngster Radiomoderator in Nürnberg“ ist sowieso wertlos. Anke Engelke hat schon im Alter von 13 bis 15 Jahren beim Radiosender RTL moderiert. Zuletzt hat Rother anscheinend vor 10 Jahren moderiert. Also werden ihn die meisten schon vergessen haben. --Achim Adotz (Diskussion) 18:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Was Du da versuchst hier in der LD zu vermitteln lieber Achim Adotz stimmt so nicht. Fakt ist: Innerhalb von 33 Jahren war er als Radiomoderator bei rund 10 verschiedenen Rundfunkstationen deutschlandweit auf Sendung und (!) ist es (Stand 4. August 2024) bei Antenne.NRW am Wochenende, jeweils Samstags und Sonntags ab 13 Uhr mit seiner Greatest Hitradio Show. Freundliche Grüße --2001:9E8:6789:4400:C0A5:9544:D332:92CE 19:20, 28. Aug. 2024 (CEST)

Trotzdem verlangen die RK die Moderation einer relevanten Radiosendung.--ocd→ parlons 07:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Da im Artikel, Stand heute, nicht eine einzige Sendung namentlich genannt ist, kann Relevanz als Moderator gar nicht dargestellt sein. Ob sie vorliegt, ist unbekannt, wäre aber von jemandem, der Behalten will, ggf. zu belegen. Da es nur auf die Sendung ankommt und nicht auf den Sender, wäre Mindestvoraussetzung, mindestens eine Sendung auch zu benennen. Wie sonst soll geprüft werden, ob diese Sendung relevant sein könnte? Relevanz abseits der Moderatorentätigkeit kann ich im Artikel ebenfalls nicht erkennen. Manager in Privatradios, Stadionsprecher, Kleinunternehmer, nichts davon reicht. Damit bliebe, Stand heute, nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:07, 29. Aug. 2024 (CEST)

a) Zur Sendung: Eventuell einfach mal den Artikel von A bis Z durchlesen oder den hier Text des Vorvorredners. b) Programmdirektor beim Rundfunk entspricht einem Chefredakteur. --2001:9E8:6792:5100:EECF:6729:1CB4:F18B 10:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Bei diesen Privatradiosendern gibt es im Gegensatz zum ÖRR keine Redaktion mit einzelnen Ressorts, sondern nur belanglose Anmoderationen von Musik. Programmdirektor ist ein sehr schlechter Artikel, der fast völlig unbelegt ist. --Achim Adotz (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2024 (CEST)

ist aber schon ein bisschen .... Einen Beruf ergreifen, in dem man ziemlich in der Öffentlichkeit steht, und dann so scheu sein??? loool Jetzt zum LA: für mich grenzwertig. Zwar lange im Geschäft, aber "nur" bei privaten Sendern (mit eher geringerer Reichweite?). Der Programmdirektor könnte für Relevanz sorgen. Die negativen Punkte (Geldstrafe von 250,- Euro; Scheitern des Konzertes) könnte/sollte man raus nehmen, falls behalten wird. Der Artikel ist schon seit 2017 hier drin, bisher hat es nicht gestört??? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ein Chefredakteur ist Relevanzmerkmal für Journalisten. Eine Position bei diversen Lokalausgaben von Antenne Radio ("Hier haben die besten Hits aller Zeiten endlich ein Zuhause") ist keine journalistische Tätigkeit.--Meloe (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ist ein Grenzfall wie schon aufgezeigt wurde. Im Zweifel könnte man dem Wunsch entsprechend auf Löschen entscheiden, aber auch ein Behalten wäre zu rechtfertigen. --Gmünder (Diskussion) 13:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Endlich mal eine umfangreich begründete klare Aussage!
Im Ernst, keinerlei Argument und noch nicht einmal eine Meinung – worin siehst du den Nutzen deines Beitrags für diese Diskussion? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

und dein Senf hier ist besser?? Seid doch nett zueinander! loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke ich habe meine Position recht klar gemacht: Wie die Diskussion schon gezeigt hat, ist das kein eindeutiger Fall, in dem zwei Lösungen möglich erscheinen. --Gmünder (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hm. Der Kollege ist Inhaber der Loco Beach Entertainment GmbH. Das Loco Beach Festival sollte Ende August stattfinden, wurde im Juli aber abgesagt, weil zu wenig Tickets verkauft wurden. Seit Anfang August warten alle auf Ihre Rückerstattung! Zwischenzeitlich wurden Homepage und Social Media Seiten des Festivals gelöscht… sehr professionell. möchte da jemand seine Spuren verschwinden lassen? --92.194.28.20 13:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Oder die weniger böse Auslegung, der Mann hat seine ganze Kohle und die der Ticketkäufer in das Projekt gesteckt und es ist jetzt implodiert. Nun hat er richtig "Spaß" und kein Interesse daran, dass auch noch haarklein in der WP nachzulesen. Am Besten noch mit Halbwahrheiten und Gerüchten und Vorverurteilung. Ich nehme den Artikel mal auf meine Beo um ggf. auf Admin-only sperren zu lassen (falls der Artikel nicht ohnehin gelöscht wird). Flossenträger 14:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Veranstalter-GmbH hat vor ein paar Tagen einen Insolvenzantrag gestellt. Evtl. sollte man das Thema ganz aus dem Artikel entfernen. --Siechfred (Diskussion) 14:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das ist mir ehrlich gesagt auch zu nahe an Newstickerei. Der Satz wurde mit diesem Edit von einer IP am 28.8. eingefügt (nebst anderen Sachen). Ich wäre vorerst auch für eine Entfernung, weil das eine völlig irrelevante winzige GmbH aus dem Dezember 2023 ist. Das gilt dann logischerweise auch für die Bezeichnung Konzertverantstalter im Intro. Flossenträger 15:45, 3. Sep. 2024 (CEST)

Habe es aus dem Artikel entfernt. --Siechfred (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Okay, ich hätte jetzt noch etwas auf weitere Meinung gewartet, aber das kann ggf. ja immer noch erfolgen. Flossenträger 10:02, 4. Sep. 2024 (CEST)

Zur doch etwas überraschenden Situationsänderung, innerhalb von zwei Stunden (mit kurzfristigen Vorabsprachen) mehr hier. --2001:9E8:6794:4A00:F346:3062:EE61:B106 17:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Als Moderator ohne Frage relevant .Wer seit 33 Jahren auf dutzenden von Sendern zu hören ist, der erfüllt die RK. Von WP:BIO betroffene Passagen können gerne angemahnt werden. Das Vorgehen ist auf der verlinkten Seite angegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hermann Haderecker (gelöscht)

Relevanz? dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Als Oberst leider unterhalb der Relevanzschwelle. Ritterkreuz reicht auch nicht. Stand Heute: Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

RK fordern klar Generale oder Admirale, beides ist als Oberst nicht erfüllt: Daher keine militärische Relevanz. Falls es etwas anderes Relevanzstiftendes geben sollte (was ich bezweifle), kommt es im Artikel nicht vor. Grüße --Jukost-0 (Diskussion) 10:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

Oberst reicht nicht --Machahn (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2024 (CEST)

Eben. Löschen --Jukost-0 (Diskussion) 12:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zu "Leider" kann ich nicht zustimmen. Gottseidank nicht relevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Siehe auch: Höflichkeit. LG --Jukost-0 (Diskussion) 13:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Reicht nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 13:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

Abdullah al-Mutairi (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Komplett unbelegt, daher alles nicht überprüfbare Behauptungen. QS gescheitert und keine Erweiterungen seit fast einem Jahr. Demnach also nicht rettbar Flossenträger 09:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist schon dargestellt als Fußballnationaltrainer. Leider ist nur nichts belegt. Ich weiss auch nicht recht. Einerseits wird Relevanz unterstellt andererseits aber nicht belegt. Was tun? Behalten und dem Text vertrauen oder Löschen mangels Belege. Hier würde ich eher für Löschen tendieren. Wir sollten nichts "verkaufen" was wir nicht beweisen können. --WAG57 (Diskussion) 10:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Einige englischsprachige Belege gibt es schon, muss nur jemand Zeit investieren und diese einbauen. Ggf. auch gleich den Artikel überarbeiten. 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2024 (CEST)

Habe schon mal zwei Belege eingebaut --Jukost-0 (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Laut RK sind Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern zwingend relevant. Da jetzt zumindest die Aufgabe als Nepalesischer Nationaltrainer belegt ist, ist der Artikel ein gültiger Stub. Nach Belegen für die Anstellung als afghanischer Fußballnationaltrainer schaue ich noch. --Jukost-0 (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wäre gut, aber nach der unfreiwilligen Power-QS kannst Du das jetzt auch in Ruhe machen, deswegen LAZ Flossenträger 11:32, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hab schon xD --Jukost-0 (Diskussion) 11:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ups... so genau hatte ich nicht nachgesehen, nur das Du ordentlich aktiv warst. Dann Danke für den Artikel. Flossenträger 11:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Gerne doch. LG --Jukost-0 (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Soare Macedonski (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:06, 28. Aug. 2024 (CEST)

so reicht das auf jeden Fall nicht--KlauRau (Diskussion) 05:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

Eine (posthume) Einezausstellung, ohne Angabe des Ortes, ausgerichtet vom Vater. Ohne Beleg. Ein Bild in Nationalen Kunstmuseum Rumäniens. Ohne Beleg. Mit 18 oder 19 gestorben, vor fast 100 Jahren. Wenn da nix zu ihm bekannt ist, ist er auch nicht enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

FC Prishtina Bern 1990 (bleibt)

Die 2. Liga Interregional reicht leider nicht für Relevanz. Siehe auch Relevanzkriterien Mannschaftssport. Zudem völlig unbelegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die 2. Liga Interreional ist laut unserem Artikel die 5. höchste Spielklasse im Schweizer Fussball und damit weit unter unseren RK. Somit trifft der LA vollumfänglich zu. --WAG57 (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2024 (CEST)

"Weit unter unseren RK" würde ich nicht sagen, ein Aufstieg in die 1. Liga (vierthöchste Spielklasse) würde den Verein sogar automatisch relevant machen. Im Moment reicht es aber in der Tat noch nicht.--BY1969 (Diskussion) 18:09, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der Club hat sich in diesem Jahr für den Schweizer Cup qualifiziert. Das entspricht der ersten Runde im DFB-Pokal und müsste damit reichen. Allerdings müsste man nochmal etwas nachforschen bzgl. Neutralität im Artikel, denn mir ist, dass ich den Verein überregional in der Presse wahrnam, aber nicht wegen seiner "stimmungsvollen" Fans, sondern wegen handgreiflicher Fans. https://www.20min.ch/story/griff-in-den-schritt-nationalistische-provokationen-dann-fliegen-die-faeuste-258557919417 --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ausserdem spielen sie in der 1. Liga, nicht in der 2. Stand eigentlich schon immer so im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 29. Aug. 2024 (CEST)

Naja nicht ganz. Im Artikel steht "Ein Meilenstein in der Geschichte des FC Prishtina Bern war der Aufstieg in die 2. Liga Interregional, der im Jahr 2018 erreicht wurde. Seitdem hat sich der Verein in dieser Liga etabliert und kämpft regelmässig um den Aufstieg in die höhere Spielklasse." Die 1. Liga wird nur in der Infobox genannt. Wenn der Verein den Cup oder die 1. Liga erreicht hat und es belegt im Artikel steht, dann ist Relevanz klar. Der Artikel bleibt aber trotzdem ein QS-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:19, 30. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, der Verein wurde 2023/24 Meister in seiner Staffel (sogar mit ziemlichem Vorsprung) und ist damit in die 1. Liga aufgestiegen. Die Qualifikation für den Schweizer Cup 2024/25 wurde auch geschafft. RK also erfüllt. Das muss jetzt nur noch im Artikel dargestellt und bequellt werden. --BY1969 (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt, da offensichtlich doch relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hermann Scherer (Autor) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Scherer (Autor)“ hat bereits am 20. April 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service für LA Steller Benutzer:Trigintipetala / Übertrag seines LA, Löschgrund: "Keine relevanz, Eintrag dient meiner Auffassung nach nur zur Vermarktung der person bzw. der Bücher" --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 11:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

7 Tage, das ist nicht wirklich ein Artikel, aber relevant als Autor ist er wohl schon. sуrcrо.педія 11:13, 28. Aug. 2024 (CEST)

Was fehlt Dir denn noch? Das ist doch um Längen besser als die typischen Prof-Artikel-Rümpfe die wir hier, dank DrLol, zuhauf haben. Und mir ist auch klar, das die WP hier der Generierung von Aufmerksamkeit dienen soll, aber das ist ja (leider) kein Löschgrund. Flossenträger 11:38, 28. Aug. 2024 (CEST)

Als Sachbuchautor in ordentlichen Verlage ganz klar relevant. Wir können uns die 7 Tage sparen und gleich LAE machen. Hat wer was dagegen? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ggf. sein Portrait beschneiden, um Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal entgegen zu kommen mit seinen Einwurf: „nur zur Vermarktung der person bzw. der Bücher“. Grüße--2001:9E8:6789:4400:A4C5:547D:1F2C:87C7 13:29, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nee nee ich hab damit nix am Hut. ;) Ich habe nur den LA hierher übertragen, da der LA Steller das nicht getan hatte. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 13:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zum LA an sich: Im April 2023 wurde der Artikel gelöscht mit folgender Begründung: "Nur Liste von Veröffentlichungen, so kein enzyklopädischer Artikel. Kann mit belegten biographischen Angaben wiederkommen, Autorenrelevanz ist erkennbar." Aktuell und nach der Entfernung unbelegter Inhalte und Eigenwerbung steht der Artikel wieder so (ähnlich) da. Das wäre wahrscheinlich schon ein Grund für einen SLA. Der andere Grund für einen SLA ist, dass der Artikel ohne vorherige Löschprüfung im März 2024 wieder eingestellt wurde. Zu dem Zeitpunkt wieder werblich und überwiegend unbelegten Inhalten (außer die Liste der Literatur) bzw. nach eigenen Aussagen des Hr. Scherer. LAE schließt sich da aus. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 13:49, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten, er hat sich halt ... „mit Gänsehaut“, über den "Gänsehautfaktor" ... (timecode voreingestellt), wie er selbst in der Landesschau SWR vermittelte, in die Wikipedia hineingeredet ... --2001:9E8:6789:4400:A4C5:547D:1F2C:87C7 13:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Allein schon durch diesen Missbrauch der LD für weitere Werbung zur Person, wird jedes bisherige behalten-Argument ad absurdum geführt. Dieser Bärendienst ist nicht hilfreich. Meine Meinung geht immer weiter in Richtung: Weg damit und wenn schon dann einen Neuanfang als vernünftiger Artikel, korrekt bequellt und ohne jedes Anzeichen von Werbung. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe keine Werbung im Artikel. Bei seinen Büchern Belege anzuhängen, die auf Bestsellerlisten verweisen, ist eine legitime Darstellung der öffentlichen Wirkung seiner Bücher. Man muss den Herrn nicht mögen, aber er ist einfach relevant gemäßt den RK für Sachbuchautoren. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:10, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ja das stimmt, Werbung ist lange nicht mehr drin. Das war zum Zeitpunkt als der Artikel wieder eingestellt wurde und bis etwa Ende März. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:55, 28. Aug. 2024 (CEST)

Vier nicht-belletristische Monografien erfüllen nun einmal die Wikipedia-Relevanzkriterien. Campus und Piper dürften als ordentliche Verlage ausreichen. Qualitätsmängel können darüber hinaus behoben werden. Bitte behalten. --Lothaeus (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Aber in dieser Reihenfolge bitte. Erst ausbauen, dann behalten. Wir haben schon mehr als genug Artikelruinen im ANR. Flossenträger 18:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

LAE aufgrund deutlicher Erfüllung der Autoren-RK (Veröfentlichungen im Gabal-Verlag habe ich entfernt, da dieser lt. Artikel Druckkostenzuschuss anbietet). Damoklesschwert-QS ist LA-Missbrauch. --Kompetenter (Diskussion) 19:37, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der LA wird bitte administrativ bearbeitet. Wie ich oben bereits schrieb, ist das eigentlich ein Fall für einen SLA, da gelöscht und kurz danach ohne LP wiedereingestellt. LAE schließt sich da aus. Ansonsten wie Flossenträger: "Aber in dieser Reihenfolge bitte. Erst ausbauen, dann behalten. Wir haben schon mehr als genug Artikelruinen im ANR." --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 08:50, 29. Aug. 2024 (CEST)

Der From halber: ich unterstütze den LAEE, das war nur ein voreiliges Abwürgen der LD. Einfach mal Fakten schaffen... Flossenträger 08:55, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen SLA-Fall, siehe WP:SLA. Es müssen mehr Voraussetzungen erfüllt sein als nur eine zurückliegende LD-Löschung.

Admins können ihre Entscheidungen ohne SP/LP korrigieren, so auch hier: vom LD-Admin wieder in den ANR verschoben. Jürgen Oetting sah in seiner LD-Abarbeitung 2023 sowie in der ZQ der Verschiebung die Relevanz als gegeben an. --TenWhile6 13:17, 29. Aug. 2024 (CEST)

Damit erübrigen sich die LAEE-Begründungen. „Kein Artikel“ trifft eindeutig nicht zu. --Kompetenter (Diskussion) 13:43, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin dann mal so mutig und setze mit Verweis auf den vorstehenden Link von TenWhile6 (löschender Admin verschiebt mit ordentlicher Begründung aus dem BNR in den ANR), die Feststellung von Kompetenter und die formale Erfüllung der Autoren-RK ein LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:17, 1. Sep. 2024 (CEST)ich

Karl J. Meeser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere kein unabhängigier Beleg dafür, dass „immer wieder neue Kompositionen, die er im eigenen ... Studio aufnimmt, den Weg in die Öffentlichkeit“ finden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2024 (CEST)

Insgesamt keine Außenwahrnehmung dargestellt. LG --Jukost-0 (Diskussion) 11:40, 28. Aug. 2024 (CEST)

und wohl auch nicht darstellbar. Zudem: WP:SD, erstellt von einem Single-Purpose-Account. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, sorry. Löschen. --MArcus Sinus (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo,

um weitere Nachweise zu erbringen habe ich unter den Künstlernamen der Discografie Belege hinzugefügt. Vielleicht war das der falsche Ort aber es sollte die regelmäßigen Veröffentlichungen aus dem Kajomedia Music Studio, die Arbeit als Musikproduzent und als Künstler nachweisen.

Ich hoffe das reicht um eine Löschung zu entkräften , --Akamee (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

Belege sind allerdings weiter ein Problem. --Gmünder (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und leider auch nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Reinhalteverband Grüne Tonne Neunkirchen (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Grüne Tonne. --Krdbot (Diskussion) 15:50, 28. Aug. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Wirkungskreis beschränkt auf den Bezirk Neunkirchen, gehört also ins Österreich-Wiki. Wird außerhalb des Bezirks nicht wahrgenommen. (Wieso sollte er auch wahrgenommen werden?) -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ein Artikel für die städtische Müllabfuhr in Neunkirchen. Da bin ich mal gespannt, mit welcher Begründung der Artikel dann am Ende behalten wird. Flossenträger 11:40, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann mir keine Begründung vorstellen! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

warten wir's ab. :) Flossenträger 11:51, 28. Aug. 2024 (CEST)

Lemma wäre relevant, in der Form gehörte das ins NÖ-wiki ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es so was wie Grundversorgung bei der Müllabfuhr? Dann hätten wir möglicherweise ein Behaltensbegründung. --WAG57 (Diskussion) 14:25, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das ist aber was anderes als die Biotonne, die in vielen deutschen Gemeinden grün ist – hier geht es um sortierbaren Trockenmüll, der Biomüll kommt im Bezirk Neunkirchen in die Graue Tonne. --Olaf Studt (Diskussion) 14:25, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nachdem es sich praktisch um ein Unternehmen, wenn auch aus öffentlicher Hand handelt, bringt der Artikel da nicht wirklcih viel. Die Grüne Tonne ist ansonsten ein stehender Begriff wie der Gelbe Sack und ist in ganz österreich in Verwendung --K@rl du findest mich auch im RAT 15:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Kommt drauf an. Für den Fall dass genau diese Grüne Tonne aus Neunkirchen die erste in den DACH-Staaten, Europa oder gar der Welt ist, dann hat sie natürlich Relevanz. --2001:9E8:6789:4400:C0A5:9544:D332:92CE 16:03, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Grüne Tonne aus Neunkirchen war 1985 die erste Mülltrennung in Österreich. Ravensburg waren mit dem beschreibenden 2 Tonnensystem 1983 weltweit die ersten. --Onkel Fue (Diskussion) 11:24, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal ergänzt das die Grüne Tonne der erste Verband in Österreich war der diese Mülltrennung eingeführt hat und hab den Unterschied zwischen der grünen Wertstofftonne (Sammlung aller Wertstoffe in einer Tonne) zum Rest von Österreich (Gelber Sack/Tonne; Sammlung von Leichtverpackungen) mehr herausgearbeitet. --Onkel Fue (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2024 (CEST)

Unter Organisation wurde noch die damals erstmalig durchgeführte Öffentlichkeitsarbeit zur Mülltrennung ergänzt mit Verweis auf den dafür erhaltenen österreichischen Staatspreis. --Onkel Fue (Diskussion) 21:44, 3. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier einen Bezirksabfallverband (Oberösterreich) wie er in jedem Bezirk besteht. Mit genau den Aufgaben eines Bezirksabfallverbandes und er verwendet grundsätzlich die gleichen Methoden. Der einzige Ansatzpunkt ist die Grüne Tonne. Wenn das wirklich ein historisch wichtiges Instrument der Mülltrennung war, gehört dies belegt in Mülltrennung dargestellt, wenn sich viel dazu schreiben lässt in einem Artikel Grüne Tonne. Das schafft aber keine Relevanz für diesen Verband, der das ja nicht erfunden hat, sondern nur als erster in AT eingeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Dalai Khan (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, Übersetzung des en-Artikels (et al) wäre deutlich einfacher Flossenträger 11:42, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zu seinem Vorgänger Dayan Otschir Khan existiert auch kein wirklicher Artikel. Ich setz mich mal dran und versuch aus den beiden Nichtmal-Stubs was g'scheites zu machen --Jukost-0 (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Bravo! --WMS.Nemo (Diskussion) 17:35, 28. Aug. 2024 (CEST)

Es steht drin, weshalb er relevant ist (Herrscher fes Choschuten-Khanats) nebst Herschaftsdaten. Was fehlt sind nur Belege, sonst ein gültiger Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Bisher ist offen, ob eine Person dieses Namens jemals gelebt hat. Sowas können wir nicht behalten.--Meloe (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ohne Belege wird das nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2024 (CEST)

Keine Quelle, kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2024 (CEST)

Damaschkeplan (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Damaschkeplan“ hat bereits am 11. Januar 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein ausreichender Artikel, völlig frei von Belegen. Name wird in Calbe (Saale) nicht erwähnt und auf google.maps findet sich eine Straße und ein Gutshaus. Dort auch der Hinweis, das wäre ein Stadtteil von Calbe (Quelle=Wikipedia). Die Calbe-Homepage redet in den wenigen Treffern dann auch nur von einem "Wohnstandort" Flossenträger 11:49, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wie du problemlos über den Sachsen-Anhalt-Viewer hättest prüfen können, ist der Ortsteil in der TK 50 (und größere Maßstäbe) als benanntes geographisches Objekt eingetragen. Behalten. --jergen ? 11:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Namen ja in Google.maps gefunden, das stand doch gar nicht zur Debatte. Und den Sachsen-Anhalt-Viewer kannte ich bis eben nicht (und ist es nicht ein wenig abwegig, davon auszugehen, dass jeder den kennt?). Der Artikel ist aktuell komplett belegfrei. Flossenträger 12:18, 28. Aug. 2024 (CEST)

Bevor du Löschanträge auf geografische Objekte stellst, solltest du im Regelfall die amtlichen Karten konsultieren. --jergen ? 19:38, 28. Aug. 2024 (CEST)

Artikel benötigen Quellen, ohne wenn und aber. Im vorliegenden Fall, ist das nicht der Fall. Flossenträger 19:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Amtliche Karten gelten auch dann als Belege, wenn sie nicht im Artikel erwähnt werden. Ist aber eh müssig, für die wichtigsten Eigenschaften (Ortsteil/amtlich benannt) gibt es jetzt Nachweise sowohl für den aktuellen wie auch für den ehemaligen Namen. --jergen ? 20:22, 28. Aug. 2024 (CEST)

Inhaltlich: Der Damaschkeplan ist auf Google Maps zu finden und wird auf der Webseite von Calbe im Zusammenhang mit dem Glasfaserausbau als Ortsteil bezeichnet (siehe hier. Formal: Da der Artikel schon mal nach einer LD behalten wurde, wäre wohl die LP zuständig.--Urfin7 (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die LP ist nicht zuständig, wenn es ein LAE war (wie hier). Der schwerwiegende Mangel (fehlende Belege) besteht auch weiterhin. Flossenträger 13:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich schlag mal vor, dass Du den Löschantrag zurückziehst, zumal Du keine neuen Argumente anführst und die LD im Januar bereits einschlägig beschieden wurde. --Perlenleser (Diskussion) 15:33, 28. Aug. 2024 (CEST)

Äh... Nein, das war wirklich kein Admin-Entscheid, bei dem das erforderlich wäre. Flossenträger 16:05, 28. Aug. 2024 (CEST)

Auf dem Stadtplan, den die Stadt Calbe auf ihrer Webseite anbietet, ist glasklar ein Ortsteil namens Damaschkeplan eingezeichnet.--Definitiv (Diskussion) 17:33, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der Anbieter ist unser-stadtplan.de und dort findet sich eine Straße mit diesem Namen. Wo ist denn "glasklar" ein Ortsteil zu finden? Flossenträger 18:19, 28. Aug. 2024 (CEST)

Im Gemeindeteilverzeichnis des Landes (Nachweis 2). LAZ? --jergen ? 20:18, 28. Aug. 2024 (CEST)

Entweder LAZ oder LAE. Oder man lässt die LD einfach so lange laufen, bis ein Admin die einzig logische Entscheidung trifft, damit wir nicht in ein paar Jahren dieselbe Diskussion von Neuem führen müssen. --Perlenleser (Diskussion) 20:39, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde - auch mit Blick auf künftige Fälle - warten bis zum Adminentscheid. --Gmünder (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Fotzn (Bayrisch) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel. Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2024 (CEST)

dann müsste es ja theoretisch auch ausm Bayrischen Wiki raus, oder? --ItsNotMeHeaveny (Diskussion) 13:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das ist hier belanglos. Das muss die bayrische Wikipedia selbst klären.--ocd→ parlons 13:44, 28. Aug. 2024 (CEST)

Löschen auch wenn es doppelt im WP steht. Ohne und mit Zusatz byrisch.--Paule Boonekamp (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Schon unter Ohrfeige#Synonyme,_Redewendungen,_Umgangssprache erklärt und unter Fotzn dorthin gelistet. Einen Wörterbuchartikel braucht es nicht dazu.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das ist gar kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt schon, und mindestens mit gleichem Daseins-Anspruch wie Fotze. Eine Weiterleitung reicht nicht, wenn Fotzn drei Bedeutungen hat.--Dellamara (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dank Dellamaras Ausbau jetzt deutlich mehr als ein Wörterbuchartikel, so dass der ursprüngliche Löschgrund nicht länger zutrifft. Behalten. --Zinnmann d 23:53, 30. Aug. 2024 (CEST)

+1 zum Vorredner und denke für den Ausbau. --Gmünder (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir LAE: Fall 1 - der Artikel wurde zwischenzeitlich massiv ausgebaut. --suit 18:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Osborne-Stier (LAE)

Relevanz wird behauptet, aber nicht belegt. Für nahezu alle Aussagen fehlt es an Quellen.

Bei dem Absatz bzgl der katalanischen bzw. baskischen Esel- und Schafsymbolen findet sich die behauptete Aussage (Osborne-Stier als Vorlage) nicht in den Quellen (-> TF!)

Zudem Verstoß gegen WWNI (Werbeplattform). Die Informationen können, sofern ordentlich belegt, auch in den Artikel "Grupo Osborne" eingepflegt werden.

--2A02:810D:AC40:3A84:E0EE:29BD:8545:16A1 14:42, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das Ding ist bekannt wie ein bunter Hund. Und Gegenstand höchstrichterlicher Entscheidung. Ein lächerlicher Löschantrag und ich mache LAE. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 28. Aug. 2024 (CEST)

FLUX.1 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Black Forest Labs. --Krdbot (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2024 (CEST)

Durch die Umbenennung bzw. Verschiebung des Eintrags von Black Forest Labs (= Unternehmen) zu FLUX.1 (= Software) gelten nun andere Relevanzkriterien, nämlich die für Software und nicht mehr die für Unternehmen. Bzgl. der Relevanz der Software verweise ich auf die Download-Zahlen auf den Seiten https://huggingface.co/black-forest-labs/FLUX.1-dev: (Downloads last month: 687,835) und https://huggingface.co/black-forest-labs/FLUX.1-schnell (Downloads last month: 1,881,942). Die Seiten wurden am 03.09.2024 aufgerufen. --62.156.206.24 13:52, 3. Sep. 2024 (CEST)

enz. Relevanz unklar. Habe ich nach SLA-Einspruch auf meiner Disk zur regulären LD wiederhergestellt. Ein gewisses Medienecho ist da, aob das bei einem erst in diesem Jahr begründeten Startup reicht, wäre hier zu diskutieren. Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2024 (CEST)

Löschung als Werbeflyer war berechtigt. Ein paar DEtais: " fortschrittlichen Text-zu-Bild-Modellen, die neue Maßstäbe...setzen." sit eindeutig werblich. Der Folgeabschnitt "Künstliche Intelligenz und Wettbewerbsvorteil" kommt dafür ohne Nachweis daher. der im letzten Halbsatz "sondern auch ethisch vertretbar sind." scheint dem als Fn. 3 benutzten Artikel (dessen Kritik elegant verschwiegen wird) zu widersprechen. Der Beleg aus der Zeit ist hinter einer Paywall - und dem Anfang nach scheint er auch nicht ganz unkritisch zu sein. Faziz: Relevanz fraglich, aber eindeutiges PR-Machwerk.--217.70.160.66 15:27, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, die Überarbeitung(en) abzuwarten. --Decebalus2021 (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der Open-Source-Algorithmus wurde zusammen mit Prof. Björn Ommer (LMU) 2022 veröffentlicht. Die Forschungsergebnisse waren in der Tat bahnbrechend, siehe auch das Presse-Echo zu Prof. Ommer und der Open-Source-Software "Stable Diffusion". OpenAI sah sich durch die Veröffentlichung unter Druck gesetzt, zum frühestmöglichen Zeitpunkt ChatGPT zu veröffentlichen. Die Arbeiten der Black Forest-Gründer haben bereits eine weltweite Resonanz erzeugt. Die weltweite AI Community ist höchst interessiert an dieser kleinen Firma, deren erstes Produkt auf den bahnbrechenden Forschungsarbeiten der letzten Jahre aufbaut. Die Formulierung mag werblich klingen, aber trifft dennoch zu. --62.156.206.24 16:21, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hier noch eine Sammlung der Presseartikel: https://ommer-lab.com/research/latent-diffusion-models/press/ --62.156.206.24 17:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Genau genommen erst seit diesem Monat existent. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2024 (CEST)

Auch der noch existente Wikipedia-Artikel von Slovenská televízia a rozhlas bezieht sich auf ein kürzlich gegründetes Unternehmen. --Decebalus2021 (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2024 (CEST)

Slovenská televízia a rozhlas (STVR, früher STaR) ist seit dem 1. Juli 2024[1] de jure die öffentlich-rechtliche nationale Informations-, Kultur- und Bildungseinrichtung, die den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in der Slowakei gewährleistet - keine weiteren Fragen an den Werbetreibenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ok, neben Slovenská televízia a rozhlas gibt es natürlich (wenn auch) wenige, weitere Artikel, die sich auf in diesem Jahr gegründete Unternehmen beziehen. --Decebalus2021 (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dann stelle dort Löschanträge. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, dass Sie das besser können. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:07, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die grundlegende Software "Stable Diffusion" existiert seit zwei Jahren und wurde immer weiter verbessert. --62.156.206.24 16:27, 28. Aug. 2024 (CEST)

Black Forest Labs hat auch schon mehrere Kunden, u.a. Twitter/X, siehe den Artikel heute: https://www.ibusiness.de/aktuell/db/820377jg.html --62.156.206.24 18:07, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das wirklich alles so bahnbrechend sein sollte und sie so viele namenhafte Investoren haben, dann können wir auch ruhigen Gewissens abwarten, bis sie die 100 Millionen Euro Umsatz vorweisen können.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:13, 28. Aug. 2024 (CEST)

RK-U verfehlt. Der Rest der Darstellung beruht auf Eigenaussagen und Pressemitteilungen. Yotwen (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

_____________________________________

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien:

Wirtschaftsunternehmen:

WP:RK#U oder WP:RKU

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

u.a. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

_______________________________________

Die innovative Vorreiterrolle für eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung trifft meines Erachtens zu, die anderen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen treffen allerdings nicht zu. Der Autor müsste "nur" eine glaubwürdige, unabhängige Quelle, besser mehrere Quellen, dafür finden. Trifft das den Punkt, um eine Löschung abzuwenden? --62.156.206.24 13:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Einen Preis für Originalität gewinnst du damit nicht. Du solltest aber die Sätze bis ans Ende lesen, dort steht in einer relevanten Produktgruppe. Die musst du natürlich benennen. Yotwen (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die bewusste oder unbewusste Würze in dieser Antwort auf den sachlichen Kommentar von --62.156.206.24 ist m. E. relativ daneben und deplatziert. Sie erweckt vielmehr den Eindruck, dass hier weniger Interesse an einer konstruktiven Problemlösung besteht. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wessen Problem? Das der Werbetreibenden oder das der missbrauchten Wikipedia? Yotwen (Diskussion) 18:24, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ok. An der Stelle endet meine Argumentation dann auch, weil der Sachverhalt m.E. übertrieben wird bzw. nicht sachlich genug betrachtet werden kann. In der obigen Diskussion hat es bereits schlüssige Argumentationen mit Bezug auf Ommers Forschungsarbeiten (LMU) für ein Behalten gegebenen. Das Unternehmen ist daher nicht aus rein wirtschaftlicher, sondern auch aus wissenschaftlicher Sicht zu bewerten, da die gesamte Technologie des Unternehmens auf Forschungsarbeiten der LMU beruhen - quasi ein universitäres Projekt, welches durch noch zu ergänzende Ereignisse in der Unternehmenshistorie zu einem neuen Unternehmen aufgebaut wurde. --Decebalus2021 (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2024 (CEST)

Was Personen 2022 gemacht haben, spielt für die Relevanz eines Unternehmens, das 2024 gegründet wurde, absolut keine Rolle.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:14, 29. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt leider nicht. Laut dieser Definition müsste jede Gründungshistorie jeder anderen Institution eingestampft werden müssen. Das geht an der Realität vorbei. --Decebalus2021 (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2024 (CEST)

Sachlich werden die RK-U weit verfehlt und andere Relevanz nicht dargestellt. Dafür wird in der LD eine innovative Vorreiterrolle reklamiert, für die kein passendes Marktsegment genannt wird. Nach dem beschriebenen Geschäftfeld handelt es sich sowieso um eine Nischenanwendung von KI. Und das ist sicher noch kein "relevantes Segment". Von einer Marktführerschaft ist angesichts der Konkurrenten wie Apple, Google, Microsoft und Consorten sowieso nicht auszugehen. Möglicherweise überlegt der Neukollege Decebalus2021 seinen Auftritt noch einmal. Möglichst bevor Vermutungen darüber angestellt werden, ob Decebalus2021 in einem geschäftlichen Verhältnis mit BFL steht. Yotwen (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2024 (CEST)

Puh, eigentlich wollte ich mich nicht mehr in die Diskussion einbringen, aber bevor noch unwahre Dinge über mich hier verbreitet werden, muss ich mich einschalten. An dieser Stelle werden meine Vermutungen leider bestätigt, dass @Yotwen an keinerlei sachlicher Diskussion interessiert ist und vielmehr selbst sein Auftreten an dieser Stelle überdenken soll. Hier zeigt sich eine Steigerung der Unsachlichkeit, nun sogar über ein mögliches geschäftliches Verhältnis mit dem Unternehmen zu fabulieren. Auch wenn ich es in keinster Weise nötig habe, mich zu rechtfertigen, distanziere mich in jeglicher Form davon und auch von den Aussagen von @Yotwen. Ich bitte eindringlich darum, keine weiteren unbedachten Vermutungen über mich anzustellen. Möge nun die beste und sachlichste Argumentation gewinnen. An dieser Stelle endet meine Diskussion. Ich antworte nun nicht mehr.--Decebalus2021 (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich sagte ja nur "möglicherweise". Und da du nun nicht mehr fragen kannst, nenne ich mal die einschlägigen Paragraphen: Bezahltes Schreiben. Da steht drin, was bei undeklariertem, bezahlten Schreiben passiert, mal abgesehen von den möglichen juristischen Folgen. Yotwen (Diskussion) 07:11, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich erkläre hiermit, dass ich seit 25 Jahren in der KI-Forschung eines großen Münchner Konzerns arbeite und keinerlei Kontakt zu Black Forest Labs habe. Ich suchte nach Information zu Black Forest Labs im Internet, konnte bei Google einen Wikipedia-Eintrag finden, der offensichtlich bereits gelöscht war. Ich sehe einen Wikipedia-Eintrag als Bestätigung für die Existenz der Firma. Die Löschung hat bei mir Irritationen ausgelöscht, dass etwas mit der Firma nicht in Ordnung sein sollte, was ich nicht glauben konnte. Deshalb habe ich mich erstmals mit Wikipedia in Verbindung gesetzt und angeregt, die Qualität von Wikipedia in diesem Punkt zu verbessern. Wenn in der Löschdiskussion Vorwürfe wie "bezahltes Schreiben" in den Raum gestellt werden, dann möchte ich dem ausdrücklich widersprechen.

Nun zur Sachebene: die relevante Produktgruppe ist Software für Generative KI. Die prominenteste Software in diesem Bereich ist ChatGPT. ChatGPT wurde November 2022 gelauncht und hat heute mehr als 200 Mio. User weltweit. Es ist weltweit die anhand der User am schnellsten wachsende App. Die Gründer der Firma Black Forest Labs haben ein halbes Jahr zuvor nicht nur ein tolles wissenschaftliches Paper zu Stable Diffusion veröffentlicht, sondern auch den Source Code des Softwareprogramms als Open Source zur freien Verfügung ins Netz gestellt. Die Ergebnisse der Software waren außergewöhnlich gut. Jeder konnte die Kernprinzipien nachverfolgen, die Ideen übernehmen und davon abgeleitet kommerzielle Software entwickeln und anbieten. Der grundlegende Algorithmus lässt sich nicht nur auf Text-zu-Bild-Generierung anwenden, sondern auch auf Text-zu-Text-Generierung. Die Produktgruppe Generative AI ist relevant. Die Arbeitsweise in vielen Büroarbeitsplätzen und in der Software-Programmierung wird produktiver und qualitativ besser, aber auch die Technologie des autonomen Fahrens erfährt dadurch große Fortschritte. "Stable Diffusion" und davon abgeleitete Software konnte und kann hier einen großen Beitrag leistet. Das ist kein Zukunftsszenario, sondern ich erlebe es bereits im Alltag, privat und dienstlich.

Für den Standort Europa besteht die Gefahr, von den Angeboten weniger großer Firmen in den USA abhängig zu werden. Die Existenz einer europäischen Firma, hier Black Forest Labs, die in Benchmark-Vergleichen mit ihrer Software die Software der Wettbewerber übertrumpft und dazu einige Software-Varianten teilweise weiterhin als Open Source kostenlos anbietet, verhindert Monopolstellungen und stützt nebenbei den Wirtschaftsstandort Europa. Protektionistische Maßnahmen in USA und China im Bereich der KI-Technologien erfahren wir bereits heute. Mir fällt spontan nur eine zweite Firma in Deutschland ein, die mit ihren Softwareprodukten in KI-Benchmark-Vergleichen ähnlich gut abschneiden konnte, aber nicht in diesem spezifischen Text-zu-Bild-Bereich. Aktuell kann man der jungen Firma Black Forest Labs eine technologische Führerschaft in ihrem Marktsegment bestätigen. (Ich gebe zu, dass das ohne Vorgeschichte und Kontextbereitstellung nicht nachvollziehbar sein kann.)

Aus diesen Gründen votiere ich für ein Behalten des Wikipedia-Eintrags.

Zur Ausarbeitung des Artikels: das Kernentwicklungsteam des Unternehmens ist seit mindestens zwei Jahren beisammen, das Unternehmen wurde gerade gegründet und hat ein erstes Produkt bereits im Einsatz, das am Markt auch Feedback erhalten hat. An den Autor des Eintrags und die Bewerter in Löschdiskussion: ich würde mir da keinen ausufernden Text wünschen, der jegliche Kritik in der Löschdiskussion implizit beantwortet. Die Länge eines solchen Artikels wäre dann meines Erachtens eine Überbetonung. Dann lieber kurz und prägnant. --62.156.206.24 10:48, 30. Aug. 2024 (CEST)

Mann! Bist du wundervoll. Danke, dass du uns erklärst, wie man eine Enzyklopädie schreibt. Was haben wir nur all die Zeit ohne dich gemacht? Yotwen (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2024 (CEST)

Als jemand, der „keinerlei Kontakt zu Black Forest Labs“ haben will, bist du erstaunlich gut über nicht öffentliche Interna informiert … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

Für mich ist die Relevanz nicht ersichtlich. Über die Unternehmensgröße brauchen wir ohnehin nicht zu reden. Ob die speziellen Lösungen für die KI-Bildgenerierung wirklich so bahnbrechend sind, kann meines Erachtens nicht bewertet werden, da wir uns da in einem sich derzeit rapide entwickelnden Themenfeld befinden und alle in den Fußnoten erwähnte Quellen gerade einmal einen knappen Monat alt sind. Möglicherweise waren die Veränderungen also bahnbrechend, möglicherweise werden sie in einem halben Jahr nur als kleiner Schritt bewertet, der von anderen Entwicklungen deutlich überflügelt wird. Die Handvoll Presseerwähnungen, zugegebenermaßen auch in überregional bedeutenden Medien, reichen imho ebenfalls nicht zur Relevanzbegründung. Daher löschen.--Asdrubal (Diskussion) 20:35, 30. Aug. 2024 (CEST)

Man findet die Wikipedia-Einträge zu den direkten Wettbewerbern und Start-Ups OpenAI, Stability.AI und Midjourney auf Englisch. Vielleicht kann man sich der Frage der Relevanz auch von dieser Seite nähern und einem Ersteintrag einer von Deutschen gegründeten Firma im deutschen Wikipedia zustimmen. --62.156.206.24 09:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

wir sind hier keine Mildtäter ;-) 2024 gegründet und 14 Mitarbeiter ist eigentlich dargestellte Irrelevanz? Wenn es nicht das bisschen Medienecho durch die Tr*mp-Bilder gäbe und Musk sein Geld rein steckt, wäre das mMn eh ein klarer SLA-Fall. ps. die Karawane zieht eh bald weiter, dh die Casandras prophezeien schon das nahe Ende des KI-Hypes. Dass Musk da vll ein paar Mio verliert, kratzt den nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bleibt nach Umbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmen zweifelsfrei nicht relevant. Nach Umbau haben wir jetzt einen Artikel über eine Software. Verbreitung und öffentliche Wahrnehmung sind dargestellt, die RK für Software sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 4. Sep. 2024 (CEST)

Karsten11, du könntest erwähnen, dass die RK für Software unterirdisch niedrig sind, sozusagen enzyklopädisches Spamming. Yotwen (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Intergeschlechtlichkeit in Deutschland (SLA)

Babelfischunfall Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre super lieb, wenn sich hier jemand dem annehmen könnte, aber ich fürchte, dass die Übersetzung so viele Mängel aufweist, dass das nichts wird.

Sinnentstellte Maschinenübersetzung ist ein SLA-Grund. Entweder Verschiebung in den BNR, wenn jemand sich für bereit erklärt, oder SLA. Etwas anderes wäre wohl unwahrscheinlich. --Bildungskind (Diskussion) 15:40, 28. Aug. 2024 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 15:59, 28. Aug. 2024 (CEST)

Literaturmeile Zieglergasse (LAE)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Keine Zahlen in ihrgendeiner Form, Keinerlei Belege (Eigene Homepage zählt nicht) und fast schon ein kein Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2024 (CEST)

Aus formalen Gründen LAE - bitte auf die Uhr schauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:09, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ups, Sorry. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:23, 28. Aug. 2024 (CEST)

Literaturmeile Zieglergasse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevsnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wie lange sollen die von Bahnmoeller in Aussicht gestellten Über- bzw. ja eher Ausarbeitungen des Artikels denn insgesamt gehen? Aktuell kann man leider echt keine Relevanz erahnen. Eine Google-Suche bringt auch kaum bis keine Artikel in belegfähigen Medien zutage. --Perlenleser (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2024 (CEST)

Was habe ich in Aussicht gestellt? Wir haben nun mal die 3600-Sekunden-Regel bei Löschanträgen. Und ich habe keinen Nerv darauf, das das erst nach 6 Tagen aus dem Hut gezaubert wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:15, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zum Programm lädt ein der Bezirksvorsteher. Eine Art Stadtteilfest mit Bühnen und Ständen. Bisher ist überhaupt keine Rezeption drin. Das sieht doch nach einer sehr lokalen Angelegenheit aus. So reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 08:18, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke, nun wird ein Schuh draus :) Ich ging wg. Deiner Replik in der ersten LD oben irrtümlicher Weise davon aus, Du wolltest den Artikel noch ausbauen. --Perlenleser (Diskussion) 08:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ein jährlicher Schwerpunkt, thematisch und oder personell, gut belegt, kann über Jahre Relevanz stiften. --Anton-kurt (Diskussion) 13:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

mit dem hat nicht mal K@rl eine Freude. Hier klar fehl am Platz, ab ins Regionale. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2024 (CEST)

Aktuell vermutlich eher etwas fürs Regionale. --Gmünder (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Inter-pension (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Lobbyorganisation unklarer Rechtsform nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2024 (CEST)

1. Bedeutung im Schweizer Vorsorgesystem

inter-pension ist ein bedeutender Akteur im Schweizer Vorsorgesystem. Der Verband vertritt die Interessen von über 50 Sammel- und Gemeinschaftseinrichtungen, die zusammen mehr als 2 Millionen Versicherte repräsentieren. Das entspricht über 40 % aller Versicherten in der beruflichen Vorsorge in der Schweiz. Diese breite Repräsentation macht den Verband zu einem zentralen Ansprechpartner in allen Fragen rund um die berufliche Vorsorge.

2. Einfluss auf politische und regulatorische Prozesse

Der Verband nimmt aktiv an politischen Diskussionen und Entscheidungsprozessen teil, die die Rahmenbedingungen der beruflichen Vorsorge betreffen. inter-pension hat Einfluss auf die Gestaltung und Reformen des Vorsorgesystems, was ihn zu einem relevanten Akteur im öffentlichen Diskurs macht.

3. Förderung von Innovation und Digitalisierung

inter-pension spielt eine Schlüsselrolle bei der Förderung von Innovationen, insbesondere im Bereich der Digitalisierung innerhalb der beruflichen Vorsorge. Der Verband treibt die Nutzung von Plattformen wie BVG Exchange bzw. EASX voran, die entscheidend für die Modernisierung der Branche sind. Dies unterstreicht seine Rolle als innovativer und zukunftsorientierter Akteur.

4. Fachliche Expertise und Einfluss auf die Weiterbildung

Der Verband bietet umfangreiche Weiterbildungsangebote für seine Mitglieder und fördert den Austausch von Best Practices. Durch diese Aktivitäten trägt inter-pension zur Professionalisierung und Qualitätssicherung in der Vorsorgebranche bei, was seine Bedeutung über den reinen Interessensverband hinaus unterstreicht.

5. Relevanz für die Öffentlichkeit

Da die berufliche Vorsorge ein zentrales Element der Altersabsicherung in der Schweiz darstellt, hat inter-pension eine weitreichende Relevanz für die breite Öffentlichkeit. Die Arbeit des Verbands hat direkte Auswirkungen auf die Sicherheit und Rentabilität der Vorsorgegelder von Millionen von Schweizern.

6. Zusammenarbeit mit bedeutenden Institutionen

Der Verband arbeitet eng mit anderen wichtigen Organisationen und Institutionen im Bereich der Altersvorsorge zusammen, darunter der Schweizerische Pensionskassenverband (ASIP) und das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV). Diese Kooperationen verstärken seine Relevanz als zentrale Instanz in der beruflichen Vorsorge.

Fazit

Aufgrund seiner umfangreichen Repräsentation, seiner aktiven Rolle in politischen und regulatorischen Prozessen, seiner Innovationsförderung und seiner Bedeutung für die berufliche Vorsorge in der Schweiz erfüllt inter-pension die Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Eine Wikipedia-Seite über den Verband würde daher einen wichtigen Beitrag zur Information und Aufklärung der Öffentlichkeit über die berufliche Vorsorge in der Schweiz leisten. --Inter-pension (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2024 (CEST)

Habt ihr diesen Kommentar gerade mit ChatGPT generiert?

Unabhängig davon bräuchte man hier Belege, die zur Zeit komplett fehlen. --Bildungskind (Diskussion) 22:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

ohne Belege geht das nicht im ANR--KlauRau (Diskussion) 05:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die Servisa Stiftungen verweisen auf ihrer Wiki-Seite auf ihre Mitgliedschaft bei uns: Servisa Stiftungen – Wikipedia

Der andere Pensionskassenverband, ASIP, besitzt ebenfalls eine Wiki-Seite: Schweizerischer Pensionskassenverband (ASIP) – Wikipedia

Welche Art von Belegen sind denn zu erbringen? Könnt ihr uns bitte hierbei behilflich sein und Auskunft erteilen? --Inter-pension (Diskussion) 07:43, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nach dem Artikeltext und der Homepage seid ihr eine Lobbyorganisation. Diese werden in der Wikipedia nicht schon dadurch als artikelwürdig betrachtet, dass sie existieren. Gefordert ist eine Bedeutung. Diese muss durch externe Stimmen, z.B. entsprechende Pressebericht, auch dokumentiert sein. Dafür braucht es Belege. Dass ihr selbst hinter eurer Arbeit steht, glauben wir ja gerne. Aber die Wikipediia ist kein Schwarzes Brett oder Forum für Selbstdarstellungen, wir erwarten Artikel über eine Organisation, nicht nur von ihr. Dem entsprechend gibt es relevante und irrelevanze Lobbyorgansiationen. Um zu den relevanten zu gehören, braucht es andere Stimmen als eure eigene, die diese Bedeutung ebenfalls anerkennen, oder andere nachprüfbare Hinweise darauf.--Meloe (Diskussion) 09:13, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wie kommt man sich vor, wenn man für eine Arbeit bezahlt wird und dann Freiwillige anhaut die Arbeit zu tun? Ist das die Bedeutung von "Swissness"? oder "Teamplay"?

Der Artikel ist unreflektiert, undistanziert, unbelegt, unkritisch, unenzyklopädisch. Der Autor sollte WP:IK, WP:WWNI und WP:RK lesen und verinnerlichen. Yotwen (Diskussion) 09:31, 29. Aug. 2024 (CEST)

Diverse Erwähnungen in der Handelszeitung: inter-pension - Handelszeitung

Diverse Erwähnungen im Vorsorgeforum: Suchergebnisse für «inter-pension» – Vorsorgeforum

Diverse Erwähnungen in der IP: Search | IPE

Erwähnung in der NZZ: Altersvorsorge und BVG-Abstimmung: Kritik an Pensionskassen-Kosten hinterfragt (nzz.ch)

Erwähnung im Blick: 2. Säule: Finanzindustrie verdient dank Pensionskassengeldern Milliarden (blick.ch) --Inter-pension (Diskussion) 17:54, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann heißt es wohl für euch: An die Arbeit. Der Artikel ist zur Zeit immer noch beleglos und wenn man die Belege einarbeitet, gibt es vielleicht nach sieben Tagen eine Chance, dass der Artikel behalten wird. --Bildungskind (Diskussion) 02:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Zur Info nochmal: Belege "einarbeiten" bedeutet nicht, Suchergebnisse zu verlinken. Das ist nicht nur als Beleg unbrauchbar. Es ist schon als Link generell unerwünscht. Relevanz müsste der Artikelersteller darstellen, wenn sie denn vorhanden wäre. Such´s dir selbst raus gilt nicht.--Meloe (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-Karsten11 (Diskussion) 10:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, das mediale Echo ist überschaubar. Daher ist (wie bei Branchenverbänden typisch) "überregionale Bedeutung" zu prüfen. Überregional ist klar, die Bedeutung muss aber über den Verband selbst und seine Mitglieder hinausgehen. Typischerweise ist das die Herausgabe von Branchenstandards, Publikationen in wesentlichem Umfang, Mitwirkung an Gesetzesvorhaben o.ä. Das ist aber weder dargestellt noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

House of Words (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 16:47, 28. Aug. 2024 (CEST)

mir ist unklar, warum das einen eigenen Artikel braucht und nicht beim Kunsthaus erwähnt wird, zumal es nur über dieses zugänglich ist. --Machahn (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ist ein Element oder meinetwegen Abteilung des Kunsthauses und braucht keinen eigenen Artikel. Jedes Heimatmuseum wäre irrelevant, wenn es nur mit Anmeldung bei einer Führung zu besichtigen ist und nicht während regulärer Öffnungszeiten. --AxelHH-- (Diskussion) 02:22, 29. Aug. 2024 (CEST)

recht klare Sache. Das reicht nicht für einen eigenständigen Artikel. --Gmünder (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2024 (CEST)

Es handelt sich hierbei um ein eigenständiges Gebäude/ eine Installation, das nicht zum Kunsthaus gehört, sondern nur in der Nachbarschaft liegt. Seine Existenz ist vom Kunsthaus unabhängig. Führungen werden zwar von dort, aber auch von der Stadt Göttingen im Kontext der Kunstquartier-Besichtigung angeboten. --Lexprofi (Diskussion) 11:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

Also: Behalten --Lexprofi (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es sich um eine eigenständige Einrichtung handelt, kann es nicht bei diesem mitbehandelt oder dorthin weitergeleitet werden. Existenz bedeutet aber noch nicht Relevanz. Die wäre, immer noch, nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen.--Meloe (Diskussion) 11:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Als eigenständige Installation müsste sich die Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ergeben. Von den Kriterien sind keine erfüllt. Sollte es in einen Kunstführer aufgenommen werden, was vermutlich als erstes erfüllt werden sollte, bitte mich informieren (oder LP stellen). Ansonsten habe ich den Artikel als Weiterleitung erhalten. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2024 (CEST)

Schaller GmbH (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schaller GmbH“ hat bereits am 27. Juni 2018 (Ergebnis: LAZ / BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Ja, Ist ein Nischenunternehmen - aber weltweit bekannt - den Eintrag gibt es in 5 Wiki-Sprachen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:02, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Existenz in anderen Sprachversionen ist kein Relevanzkriterium. Ich hatte mich in der früheren LD auf einen vorläufigen LAZ und Verschiebung in den BNR eingelassen, leider ist auch nach Jahren immer noch keine ausreichende Relevanzdarstellung vorhanden --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Fast jedem Musiker dürfte "Schaller" ein Begriff sein. --Brunozerus (Diskussion) 18:19, 28. Aug. 2024 (CEST)

Schließe mich an mit Behalten. Man kann natürlich ne Latte "in den und den Gitarren ist S. verbaut"-Quellen dazupacken, aber es kommt mir einigermaßen albern vor. Sie sind einer der Hersteller hochklassiker Tremolos und Locking Tuner, die von den Marktführern verbaut wurden, Naturgemäß wird sowas in den einschlägigen Fachzeitschriften halt mehr oder weniger am Rande erwähnt. --Korrupt (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Weltbekannter Hersteller, diverse nicht minder bekannte Gitarren-/Basshersteller (auch solche von Mandolinen sowie anderer Saiteninstrumente) rüsten ihre Instrumente serienmäßig mit Produkten von Schaller aus, viele Musiker rüsten an ihren Instrumenten Teile von Schaller nach, da z.B. die Tuner (Stimm-Mechaniken bzw. "Wirbel") durch ihre feinmechanische Verarbeitung im Regelfall stimmstabiler sind als günstigere OEM-Ausstattung, in Verbindung mit Schaller-Stegen sowieso, Schaller-Gurtpins haben schon manchen teuren Gitarrenabsturz verhindert, etc. Mir scheint das im Artikel durchaus dargestellt und belegt. Das ist einer dieser Fälle, in denen nicht ausschließlich auf Umsatzzahlen oder andere Unternehmens-RK abgestellt werden sollte.--2A02:3037:407:1986:7B5E:C78F:4A18:BBD7 19:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ohne eine Wertung abzugeben (kenne als schlechter Hobbygitarrist Schaller nicht): diese Bekanntheit bzw. Wichtigkeit müsste dann allerdings auch im Artikel sichtbar sein.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:47, 28. Aug. 2024 (CEST)

Okay, dann fehlt ja nur noch die Bequellung für diese starken Aussagen. Wir wollen doch mein OR betreiben, nicht wahr? Flossenträger 19:48, 28. Aug. 2024 (CEST)

Behalten Nachdem der Artikel 2018 zurück in den ANR verschoben wurde, hat der Benutzer @Schaller GmbH: bzw. der Geschäftsführer Inhalte ergänzt und weitere Bilder von aktuellen Produkten zugefügt. Das musste dann etwas "wikifiziert" werden. Dabei ist die relevanzstiftende Vergangenheit wohl etwas verloren gegangen. Wirtschaftlich ist Schaller evtl. nicht mehr so relevant wie früher, da etliche renomierte Gitarrenhersteller für preiswertere Gitarren kostengünstigere Lösungen gefunden haben (weil die Hersteller selbst in den letzten Jahren häufig in wirtschaftlichen Problemen waren). In Beschreibungen liest man dann "Schallerkopie" als Eigenschaft der verwendeten Bauteile. Bei hochwertigen Instrumenten findet man auch heute noch überwiegend Schaller-Mechaniken (leicht bei z.B. Thomann zu überprüfen). Wie Benutzer:Korrupt schon erwähnt hat, lassen sich bestimmt etliche Erwähnungen in Fachzeitschriften wie Gitarre & Bass finden. Da sollten wir einige wertvolle Belege raussuchen und in den Artikel einbauen. Dann sollten wir eine Empfehlung für „Behalten“ unterstützen können.--Wosch21149 (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2024 (CEST)

Leider war das Ergebnis der Bemühungen kein Artikel sondern eine Imagebroschüre. Die Belege für die "weltweite" Bekanntheit fallen deutlich zu dünn aus. Dafür qualmt die Selbstbeweihräucherung, dass man Husten kaum zum Lesen kommt. Deutlich nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 08:26, 29. Aug. 2024 (CEST)

"Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass" funktioniert nicht, vor allem dann nicht, wenn es sich um einen Hersteller von Produkten handelt, bei deren Qualität sich "das Haar in der Suppe" einfach nicht finden lässt. Nicht einmal in Bezug auf das Preis-/Leistungsverhältnis, dazu auch noch hergestellt im Inland – anders als vergleichbare Konkurrenzprodukte. Und nein, ich habe mit PR nichts am Hut, aber mehrere meiner 20 Gitarren sind mit Schaller-Teilen ausgestattet, insbes. Tuner und Strap-Locks – nicht ohne Grund. (Aber das ist ja schon wieder "OR"...) --2A02:3037:401:4E8A:607B:108C:1796:DEC7 09:28, 29. Aug. 2024 (CEST)

Eben, was Du (oder ich oder Yotwen) weißt zählt hier nichts. Der Artikel kjann nur behalten werden, wenn bequellt die relevanzstiftenden Umstände im Artikel stehen. Flossenträger 10:30, 29. Aug. 2024 (CEST)

Eben - da sind wir mal wieder bei eine der größten Schwachstellen de Wikipedia , dem Fan(un)wesen. Wobei sich Fan nicht nur auf solche von Kulturschaffenden bezieht sondern auf die "besonders tollen" Ausrüster für ihre jeweiligen Hobbys. Ein wenig mehr Distanz wäre hier gut. --Lutheraner (Diskussion) 10:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ja, manchmal ist es in der WP wie im wirklichen Leben: Über (gute) Qualität lässt sich eben nicht diskutieren. :-) --2A02:3037:401:4E8A:607B:108C:1796:DEC7 11:23, 29. Aug. 2024 (CEST)

Sicher gibt es etliche Hobbymusiker, die viel Geld in ihr Hobby stecken. Aber ich denke, Schaller-Produkte finden sich gerade auch bei vielen Profi-Musikern.scnr --Wosch21149 (Diskussion) 11:48, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich spreche von den Fans in der Wikipedia, die oft nicht genug abstand zu solchen Gegenständen haben. --Lutheraner (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2024 (CEST)

Habe mal Gitarre und Bass konsultiert: Da gibt es ein paar Produktrezensionen aber nichts über das Unternehmen selbst.

Das ist aber bei vergleichbaren anderen Herstellern nicht anders - vermutlich eine Problematik, die auch in anderen Bereichen Hersteller von Einzelteilen trifft: Die Sichtbarkeit ist eher gering.

Guckt man sich die Referenzen im en-Artikel an, so fällt auf, dass das vornehmlich Bücher aus dem letzten Jahrtausend sind. Patente scheinen nicht so wichtig zu sein, dass man irgendwas zu Nachbauten etc. finden könnte.

Alles in allem sieht es so aus, als wäre die Relevanz des Unternehmens im letzten Jahrtausend deutlich höher gewesen. Ob die englischen Quellen relevanzstiftend sind, kann ich nicht beurteilen, das sie mir nicht vorliegen. --Intermalte (Diskussion) 13:49, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nein, auch kein "Fan", aber durch mein Hobby kenne ich mich naturgemäß etwas besser damit aus, als am Thema weniger Interessierte. Die Schaller-Tuner sind einfach nur praktisch, sie "knarzen" nicht wie mancher Billigheimer, durch die staubdicht gekapselte Feinverzahnung des Getriebes ist eine bessere Feinstimmung der Saiten möglich (=der zu justierende Ton kann dadurch schneller und genauer getroffen werden) und wird auch während des Spielens besser beibehalten (=Stimmstabilität). Wobei ich nichts gegen die Konkurrenz aus dem Ausland (z.B. Gotoh, Kluson, Grover, etc.) gesagt haben will... Allerdings würden wohl die wenigsten Besitzer bzw. Sammler wertvoller älterer Gitarren namhafter Hersteller ihr Stück insoweit nachrüsten, da sich solche Veränderungen am Original idR. wertmindernd auf das Instrument auswirken – es sei denn, es hatte einen prominenten Vorbesitzer, der es seinerzeit entsprechend für sich modifiziert hatte.--2A02:3037:401:4E8A:607B:108C:1796:DEC7 12:30, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das mag ja alles so sein -aber all das stiftet keine enzyklopädische Relevanz - das eine darf man mit dem anderen nicht verwechseln. --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2024 (CEST)

Man könnt eine Nähe-Verzerrung vermuten. Die betrifft uns alle in verschiedenen Gebieten und führt dann gerne mal in die Irre. Da hilft nur ein vielfältiges Umfeld und Kritikfähigkeit. Jedenfalls sollte man in diesen Bereich Vorsicht üben. Und ich wünschte, ich würde das hin und wieder selbst beachten ;( Yotwen (Diskussion) 09:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bei aller Liebe zu objektiver Distanz: das Ganze ist in meinen Augen schon auch eine Abwägung dahingehend, dass es Leute gibt, die sich für ein Thema intereessieren, Detail- und Spezialwissen haben und das ganze manchmal auch durchaus besser einordnen können als "neutrale" Beobachter. Was ich mir jetzt explizit nicht selber aufs Brot schmieren will, weil ich alles andere als ein Gitarrentechie bin. Ich denke, inzwischen sind wir nebenan einerseits ein Stück weiter, und andererseits würde ich das "Warum kloppt legendärer Klampfer X das Standardkram aus seiner legendären Klampfe raus und was anderes rein?" als genau das Detailwissen betrachten, das die Wiki eben *auch* ausmacht. --Korrupt (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

So viel Fachkompetenz schlägt sich doch sicher in zitierbaren, schriflichen Ergüssen wieder, die wir demnächst im Artikel finden? Yotwen (Diskussion) 19:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

Schau, mir liegt durchaus ein wenig am Thema und ich finde so ein Statement irgendwie kontraproduktiv. Ist das jetzt einfach nur nett gestichelt? Ist das ein "Ich hab den aktuellen Stand gelesen und finde die Verbesserungen und die Quellenlage bisher nicht überzeugend"? Ist das ein "ich hab den aktuellen Stand nicht gelesen und hab zu viele LDs ohne Artikelarbeit gesehen, als dass ich mir die Mühe überhaupt machen würde"? Oder ein "Leute mit Nischenwissen nerven in der Regel, Korrupt. Deine Einschätzung der Lage wird dir noch viele Enttäuschungen bereiten"? Und wärs nicht besser gewesen, da direkt was klares, hilfreiches zu feedbacken, das zumindest mal ein "geht in die richtige/falsche Richtung nebenan" ansagt? --Korrupt (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

(ausgerückt wg. Platz) Was hilft(s)? Sollte der Artikel gelöscht werden, wird sicherlich nicht alles Wissen dieser Welt verloren gehen. Aber ich betrachte diesen Artikel als die Prise Salz, die die WP-Suppe schmackhafter macht, sozusagen ein "nice-to-have" für die Interessierten, die sich wundern würden, in der WP eine solche Firma nicht zu finden. Helfen könnte ein bißchen mehr Flexibilität und ein bißchen weniger "an-den-RK-kleben". Und tatsächlich – ähnlich wie es der Vorredner Korrupt zutreffend ausdrückte – ein wenig mehr Gewicht bzw. Vertrauen im Hinblick auf die Expertise von Interessierten mit Detail-/Nischenwissen zu legen, könnte hilfreich sein. Zur Firma, deren Produkte und Qualität geäußert habe ich mich, für "behalten" hatte ich mich ausgesprochen, hier mehrere Beiträge abgeliefert, aber was gilt schon das Geschreibsel einer IP, dazu noch einer dynamischen/wechselnden? Habe fertig!--2A02:3037:405:7B60:903B:6DB:6668:2809 19:49, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das sehe ich ebenfalls so. Auch mein Leben hängt nicht unbedingt an diesem Artikel aber würde es dnnoch begrüssen wenn er bleiben würde. Ich selber hatte mal vor langer Zeit einen "Schaller Röhrenvestärker" und war begeistert über den warmen Klang. Leider ist der aber auf dem Schrott gelandet da keine Ersatzteile mehr vorhanden waren. Es wäre trotzdem Schade wenn man wegen sogenannten RKs einen Nischenartikel für <imsider verschwinden lässt nur weil er halt nicht in das Gedankengut des Mainstream und den selbsternannten Hüter der WP-Qualität passt. --Brunozerus (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2024 (CEST)

Relevanter Musikinstrumentenhersteller, die Innovation zeigt zeigt sich u. a. in der Herstellung von signifikanten Bauteilen für Signature-Modelle wirklich namhafter Künstler. Und mit "Nische" hat das nix zu tun, Schaller-Teile (Mechaniken, Pickups etc.) sind seit Jahrzehnten in zahllosen Instrumenten verbaut. Klar behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben es hier ganz offensichtlich mit einem heftigen Aufkommen von Fancruft zu tun- Relevanz generiert das allerdings nicht --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben es bei diesem Unsinnsantrag ganz offensichtlich mit einer großen Portion Unkenntnis bezüglich Musikinstrumentenbau und -herstellern zu tun. Wenn man jedoch in einem Bereich ganz offensichtlich ahnungslos ist, sollte man sich der Stellung von Anträgen in demselben tunlichst enthalten.--Iconicos (Diskussion) 21:11, 1. Sep. 2024 (CEST)

Lass es mich dir so erklären: Wären das Subjekt statt Musikinstrumenten Autos, wäre der LA mit einem auf Pirelli vergleichbar.--Iconicos (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ymmd... :D vielleicht hättest du erst Mal gucken sollen wie viel Umsatz Pirelli macht und wie der Markenbekanntheitsgrad ist. Von beidem ist Schaller um mehrere Lichtjahre entfernt. Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Flossenträger 21:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

OMG... in dieser digitalen Zeit sind Analogien für manche halt nicht mehr zu verstehen. Vorschlag: Geh zum Musikinstrumentenhändler oder Gitarrenbauer und frage nach der Bedeutung von Schaller im Musikinstrumentenbau. Dann melde dich wieder. Oder besser nicht mehr, lieber gleich in die Schäm-Ecke, geh nicht über Los, ziehe nicht DM 4000 ein.--Iconicos (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

Was brauchen sind hate Fakten , nicht Begeisterung. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 1. Sep. 2024 (CEST)

Was wir brauchen, sind Mitarbeiter, die Artikel, in denen harte Fakten stehen, lesen und verstehen können und auch zumindest die Bereitschaft mitbringen, sich einzuarbeiten. Und zwar in kulturellen Bereichen auch abseits von "Umsatz und Markenbekanntheitsgrad". Oder sich eben ihr Unwissen eingestehen und sich von Spezialthemen fernhalten, anstatt alles über den groben Kamm zu scheren.--Iconicos (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2024 (CEST)

Deine Unverschämtheiten nehmen immer mehr zu, offensichtlich bist du dir doch nicht so sicher wie du tust, sonst hättest du das nicht nötig. --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 1. Sep. 2024 (CEST)

Nein, im Gegenteil, ich bin mir sehr sicher, wo das Problem sitzt. Und der grobe Keil etwa auf feine Mechaniken des Musikinstrumentenbaus stört mich massivst.--Iconicos (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Grob bist hier ausschließlich du --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2024 (CEST)

Beachte erstmal WP:LR. Wo war denn etwa die Ansprache des Autoren, des Musikportals oder anderer Portale? Von eigener Recherche zu schweigen. Grobheit beginnt mit dem Stellen ungerechtfertigter Löschanträge. Oder nehmen wir statt "Grobheit" lieber das Wort Regelverstoß.--Iconicos (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

Offensichtlich bist du auch nicht regelkundig sonst würdst du diese Regeln nicht falsch auslegen. Deine Vorstellungen kann und will ich nicht ändern aber ich lasse mich von Leuten wie dir nicht unter Druck setzen. --Lutheraner (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wie würdest du die Regeln, teils im Fettdruck denn auslegen? Die stehen da zwar, aber Benutzer:Lutheraner braucht sie nicht zu beachten? Dann kannst du ja mal einen LA auf die Regelseite probieren. Scheint ja dann unnütz. Und wer sich von unseren Regelseiten (nicht von mir!), und ausgerechnet den dem Autorenschutz dienenden, unter Druck gesetzt fühlt, sollte nochmal überlegen, ob das wirklich sein Projekt ist. --Iconicos (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2024 (CEST)

Genau lesen bildet: Als Soll-Formulierung nicht bindend, weder für dich noch für mich, noch für jemand anders. Mit diesen Argumenten kommen solche Allesbehaltenswoller immer wenn sie nicht mehr weiter wissen. Du solltest dich auf die Sachebene konzentrieren. --Lutheraner (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das heißt ganz offenbar, die Seite kann deiner Meinung nach komplett ignoriert werden, denn genau das wird sie ja von dir. Dann könnten wir sie ja auch löschen? Und nein, das ist nicht so, wie du schreibst, es ist eine Mischung aus "sollte" (was mehr ist als "soll", ein deutliches Gebot!), aber auch eindeutigen Regeln in Imperativform ("Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben!") und Fettdruck, die aus sehr guten Gründen existiert. Der du dich aber in keinster Weise verpflichtet fühlst. Das ist die Sachebene der Regeln, nicht deine ungerechtfertigten Anwürfe. Und die Sachebene des Artikels ist, dass dieser sehr deutlich die Bedeutung von Schaller für den Musikinstrumentenbau darstellt.--Iconicos (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2024 (CEST)

Du langweilst. --Lutheraner (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2024 (CEST)

Schaller ist nicht einmal so bekannt wie C. A. Seydel Söhne. --Achim Adotz (Diskussion) 01:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das spielt gottseidank keine Rolle. Stattdessen würde ich davon ausgehen, dass eine innovative Vorreiterrolle im Artikel inzwischen durchaus belegt ist. In den Siebzigern Standardkomponente bei allen bekannten Herstellern, heute regelmäßig Top bei Halterungen und Stimmechaniken, und ich fürchte, man wird sich entscheiden müssen zwischen dem Vorwurf "unbelegt" oder "Fancruft", denn das Belegen bringt die Darstellung mit sich, dass die Hardware halt erheblich taugt. --Korrupt (Diskussion) 10:04, 2. Sep. 2024 (CEST)

Aktuellere Produktrezensionen sind allerdings nicht einhellig positiv.

Trotzdem ist es ein kleiner Nischenmarkt - für mich stellt sich da eher die Frage, ob dieser Nischenmarkt bedeutend genug ist, um da für jeden relevanten Hersteller einen Artikel vorzuhalten, auch wenn der Hersteller den wirtschaftlichen Relevanzkriterien nicht entspricht.

Es gäbe ja auch z.B. die Möglichkeit, das hier zu integrieren bzw. zu erweitern, wobei man dann etwas neutraler die Hersteller gegenüberstellen könnte. Interessant übrigens, dass da Schaller erwähnt, aber nicht verlinkt ist. Das rege ich für den Behalten-Fall einmal an. --Intermalte (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Links sind eh spannend. Den "Nischenmarkt" find ich halt kulturell höchst bedeutsam. Ich meine, serienmäßig bei Fender und Gibson verbaut, ich mag da nicht direkt "Weltkulturerbe" schreien, aber der Schreiimpuls ist schon da. --Korrupt (Diskussion) 10:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

Du stützt also die Relevanz auf diesen Satz:"Die Mechanik M6 war die weltweit erste vollgekapselte und selbstsperrende Präzisionsmechanik."? Oder von welchen Innovationen redest Du sonst (sorry, bin arg müde und habe vielleicht etwas überlesen). Flossenträger 11:20, 2. Sep. 2024 (CEST)

Patentnachtrag hatte ich für die Gurthalterung nachgetragen. An sich würde ich für Innovation in allen Bereichen plädieren, das gilt für die gekapselten Mechaniken, die Gurthalterung, das stimmstabilere Floyd Rose. Da gab es überall Innovationen und entsprechend das Verbauen der Hardware bei den Marktführern. --Korrupt (Diskussion) 11:48, 2. Sep. 2024 (CEST)

Patente waren noch nie in de WP ein Relevanzkriterium und dass man ein innovativer Vorreiter ist (so in den RK) , lässt sich in der Regel nur dadurch belegen, dass man nachweist, dass Innovationen in breiter Front (ggfs. nach Auslauf von Patententen) von der Konkurrenz nachvollzogen wurden. --Lutheraner (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dann ist ja alles gut, weil die Gurthalterungen werden inzwischen in ähnlicher Weise von den Wettbewerbern gebaut und vollgekapselte Stimmechaniken sind Standard bei E-Gitarren. --Korrupt (Diskussion) 12:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das müsstest du alles sauber belegen - und dann ist immer noch die Frage, ob die Nische nicht zu klein geschnitzt ist. Ich sehe keine ausreichend große Marktnische. --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2024 (CEST)

Belegen war unproblematisch, und bei der Marktnische reden wir ja gottseidank von der Hardware der stil- und kulturprägendsten Gitarren überhaupt. --Korrupt (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Warten wir mal ab, wie das der entscheidende Admin sieht. --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

(- Einrückung aus Platzgründen) Auch wenn hier zwischendurch die Emotionen manchmal etwas hoch kochen, hoffe ich, dass ein entscheidender Admin (egal ob mit Musik-Hintergrund oder ohne) sich den Artikel und die Belege in Ruhe anguckt. Dann kann entschieden werden, ob die "Nische" und die Bedeutung in dieser wirklich so klein ist, wie einige es nahezulegen versuchen. Ich weiß, es ist (fast) vollkommen egal, ob anderssprachige WPs Schaller abdecken oder nicht (5 Sprachen). Aber immerhin ist die englischsprachige Version lange vor unserer angelegt worden (2006 vs. 2011). Und nicht alle deutschen Erfindungen können einen so bleiben Eindruck hinterlassen wie z.B. die Dicke Bertha, aber es wäre schade, wenn ein deutsches Unternehmen wegen der "Nische" Musik-Hardware bei uns außen vor bleiben müsste. --Wosch21149 (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, PR für die deutsche Wirtschaft zu machen. auch nicht, wenn ein Unternehmen viele Fans aufgrund eines Hobbys hat. --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das hat nichts mit einem „Fan(un)wesen“ zu tun. Es scheint aber wirklich so, dass hier Musikunkundige; besser Nicht-Musiker; hier ohne jede Sachkenntnis und übertriebenen Regelwahn ihre Meinung durchboxen wollen. Die hier so hoch gehaltenen RKs für Unternehmen sind wie ich finde eh nicht zu Ende gedacht. Geht es rein nach Umsatzzahlen, Mitarbeiter, Marktanteile etc. was ist dann mit nicht mehr existenten Unternehmen wie z.B. Zündapp, Bing oder Gama? Oder die Unternehmen die nur noch als Markenname exerzieren? Kreidler, Grundig, Nordmende usw. Werden die dann wohl auch demnächst von der Löschwut beglückt? --Brunozerus (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das waren bedeutende Unternehmen - die jeder (ältere) Normalverbraucher kennt. Äh, wer ist Bing? Löschen! ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 16:52, 2. Sep. 2024 (CEST)

Den Ärger kann ich ein Stück weit nachvollziehen und bei aller RK-Kritik: sie sind grundsätzlich nichts völlig verkehrtes, weil sie eben Relevanz mal grundsätzlich definieren und so eine Basis liefern, ab der man eben nicht mehr diskutieren braucht. In den Fällen, wo die RK nicht direkt eine Relevanz begründen, wirds schwierig, und da seh ich tatsächlich auch ein Unwesen dahin, dass gerne die RK als einziges und unbedingt zu erfüllendes Kriterium betrachtet werden, und das sind sie nicht, sie sind hinreichend, aber nicht notwendig, und es müssen dann "andere stichhaltige Argumente für ... Relevanz angeführt werden.". Was in der LD hier und insbesondere im Artikel selbst inzwischen vorgetragen wurde, scheint mir vollkommen stichhaltig. Und das ist eben ein Fall, wo das diskutiert und entsprechend beschieden werden muss, und genau für so einen Fall ist dieser einleitende und sehr explizit markierte Passus der RK ja auch da. --Korrupt (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Die Klarsichtigkeit der Vorredner hebt sich wohltuend von der Rigidität einiger offenkundig Musikunkundiger ab. Der Langweilende ;))) alias --Iconicos (Diskussion) 21:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Du wie auch oben ein anderer Fan dieser Produkte diffamierst hier Kollegen von den du nichts weißt! Wer so respektlos ist, der ist es es nicht wert, dass man ihn ernst nimmt. --Lutheraner (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ein Begründung in der Art: "Das ist relevant, weil ich bin Insider und kenne mich da aus" akzeptieren wir in der Regel nicht. Belege sind gefordert, wobei Eigenbelege zwar ggf. verwendbar sind, aber zur Relevanzfrage nix beitragen. Soweit ich die Beleglage im Artikel nun überschaue, ist zumindest nachgewiesen, dass die Firma (bzw. Tochterunternehmen oder aufgekaufte Konkurrenten) Instrumente gefertigt haben, die von prominenten Musikern benutzt wurden. Eine Würdigung des Prodzuenten ist damit nicht verbunden. Ob das so reicht?--Meloe (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ums direkt zu sagen: nein, du überschaust falsch. Belegt ist nun, dass in mehreren Produktgruppen (Locking Tuner, Gurthalterungen, Tremolo) von Schaller bedeutende Innovationen ausgingen, die von den Wettbewerbern nachgeahmt und sich im Markt durchgesetzt haben. Und Schaller fertigt *keine* Instrumente, sie stellen Hardware für Instrumente her. Diese wird von allen namhaften Gitarrenherstellern verbaut. Prominente Musiker bevorzugen Komponenten von Schaller, weshalb sie teilweise serienmäßig verbaute Hardware ihrer Gitarren aus- und Schaller-Alternativen einbauen. Sowas führt zu Signature-Modellen, in denen Gitarrenhersteller explizit die von den Musikern bevorzugten Schaller-Mechaniken von Anfang an verbauen.

Btw., meine EUR0.02 zur Respektlosigkeit: man muss sich hier Fanboytum und Hobbybegeisterung unterstellen lassen, wenn man Belegarbeit leistet. Ich hab da jetzt ein paar mal nichts dazu gesagt, aber wenn man dann noch an den Kopf geschmissen kriegt, dass man deswegen auch nicht mehr ernstgenommen werden kann, dann beginne ich übelzunehmen. --Korrupt (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2024 (CEST)

Locking Tuner, Gurthalterungen und Tremolo betreffen nicht gerade relevante Produktsegmente. Das erfüllt die innovative Vorreiterrolle nicht. Yotwen (Diskussion) 11:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Weithin bekannter Instrumenten und -Zubehörhersteller. Durch innovative Vorreiterrolle, weltweite Bekanntheit und ausreichend darstellung in Fachliteratur enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2024 (CEST)

Zitadel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:48, 28. Aug. 2024 (CEST)

Was heißt "nicht ausreichend"? Bitte Lutheraner, da ist nicht eine Spur von potentieller Relevanz zu erkennen ;-) Aktuell Werbung, die nur auf Eigenbelegen fußt.

Gimmick am Rande: der Autor hat wohl seinen Entwurf nicht mal angeschaut, sonst hätte ihm auffallen müssen, dass ein Weblink auf das Logo nicht funktioniert. --Erastophanes (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe im Laufe der Jahre gelernt lieber etwas vorsichtiger zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 11:14, 29. Aug. 2024 (CEST)

in der Form ist das mMn sogar ein SLA-Fall (kein Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2024 (CEST)

Egal ob schnell oder normal, so sollte das nicht im ANR verbleiben. --KlauRau (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

Solange da ausschließlich Eigenbelege drunterstehen, keine Chance.--Meloe (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2024 (CEST)

In der Form reicht das kaum zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.Karsten11 (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Max Parker (Schauspieler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt. Lutheraner (Diskussion) 23:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der Ersteller hätte sich etwas mehr Mühe geben dürfen. --Amberg (Diskussion) 00:26, 29. Aug. 2024 (CEST)

Liebe(r) @2a05:bb80:2:98b:80cd:dd50:ebce:1ff: Es müsste da stehen wann auf welchen Bühnen er welche Rolle in den Stücken spielte und welche Rolle er in der Serie hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Löschen, damit jemand den vernünftigen Artikel der Kollegen übersetzen kann. So ist das eine Frechheit. --Erastophanes (Diskussion) 10:39, 29. Aug. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2024 (CEST)