Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2018

• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stanwood (erl.)

Untypische Kategorie in Kategorie:Ort in Nordamerika und zu wenig Inhalt. --2A02:908:2810:2B80:1C9E:DF7F:DEB4:4C79 09:20, 28. Jul. 2018 (CEST)

• aber nicht untypisch in Kategorie:Nordamerika nach Ort ;-)

  Behalten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt o.k. --2A02:908:2810:2B80:1C9E:DF7F:DEB4:4C79 10:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Général de brigade (Frankreich) (erl.)

bereits unter Kategorie:Brigadegeneral (Frankreich) vorhanden --Didionline (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Löschen oder zumindest auf die dt. Kategorie verschieben... Wir sind in Deutschland und nicht in Frankreich. Bitte alle Kategorien eindeutschen! --17:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das ist doch Unsinn! Wie willst Du „Marèchal de camp“ eindeutschen? Etwa mit „Feldmarschall (Frankreich)“ - Mann Du hast keine Ahnung von der Materie! -- Centenier (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Man schaue in die Englische Wikipedia. Dort hat man es als Feldmarschall übersetzt, vollkommen problemlos. Warum nicht auch hier? Und wenn man keine Argumente hat, muss natürlich beleidigt werden^^. --84.162.163.238 17:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man so dummes Zeug hört, kann man schon mal aus der Haut fahren. Man informiere sich erst mal was das eigentlich ist: ein Maréchal de camp und dann kann man hier seinen Senf abgeben. Was in der en wp steht, ist hier übrigens völlig unerheblich! Da steht nämlich: Sergeant major general was third in command in an army, after the general and the lieutenant general - dazu kann ich nur sagen, bis 1792/93 gab es den Rang General in der französischen Armee überhaupt nicht und „lieutenant general“ war noch nie ein Rang und ist es bis heute nicht! Soviel zur en wp -- Centenier (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Löschen. Die Namenskonvention in Kategorie:Brigadegeneral ist eindeutig. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wir schreiben von aktuellen Artikeln. Dass es in der Historie andere Interpretationen gab ist irrelevant... klar löschen. --84.162.163.238 22:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

„Du“ hast hier noch gar nichts geschrieben. Wenn ich mir Deine Bearbeitungen mal so ansehe halte ich Dich lediglich für einen Troll -- Centenier (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich ziehe meine Einwände zurück - solchen Argumente wie: „Wir schreiben von aktuellen Artikeln. Dass es in der Historie andere Interpretationen gab ist irrelevant“ habe ich wirklich nichts entgegenzusetzen. Wegen dieser fundierten Begründung durch die IP 84.162.163.238 muss das sofort gelöscht werden! -- Centenier (Diskussion) 09:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja, alle sind doof, außer Sie, Gell? Aber mal im Ernst, sie feiern in ihren Profiltext, dass die Franzosen ihre Sprache nicht verhunzen, die Deutschen aber schon und fördern im Anschluss diese Verhunzung selber? Mhh... das nennt man Doppelmoral. Dank OF-Codes sind die Dienstgrade stark Systematisiert, auch in der Historie nachträglich. Und wenn ein historischer Titel diesen modernen OF-genormten Titeln entspricht, dann hat man diese darauf zu verlinken. Alternativ schafft man nur unnötige Doppelstrukturen und Irritationen. --46.92.164.213 21:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja Mann, so ist es! Was ich verhunzen soll, wenn ich das Original verwende weiß auch bloß einer, der sich seine eigene Logik zusammenbastelt. „...auch in der Historie nachträglich“ und „...Historie andere Interpretationen gab ist irrelevant“ zwei unterschiedliche Sprüche vom selben Troll. Man nimmt es halt gerne so wie man es braucht - gell? Im übrigen beharre ich darauf, daß Du hier lediglich als Störer eingefallen bist! Da helfen auch alle Deine schlauen Sprüche nichts. -- Centenier (Diskussion) 07:33, 30. Jul. 2018 (CEST)

Löschen: sonst brauchen wir für Herrn Stefanik auch noch die Kategorie:Brigádní generál--Tommywood (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wie man unschwer feststellen kann (wenn man das auch will) ist die Sache auch für mich längst erledigt nur der Herr aus Lauda-Königshofen möchte noch ein wenig darauf herumreiten -- Centenier (Diskussion) 09:15, 30. Jul. 2018 (CEST)

Eine von beiden Kategorien reicht auf jeden Fall. Und so lange die Oberkategorie passt, ist es eigentlich völlig unerheblich, wie die staatsspezifischen Kategorien heißen. Grundsätzlich halte ich - soweit umsetzbar - die originalsprachigen Bezeichnungen für sinnvoller. Warum? Weil man sonst bei Dienstgraden wie dem vice-amiral gewaltige Probleme bekommt, da die wortwörtliche Übersetzung nicht dem gleichnamigen deutschen Äquivalent entspricht. --Julez A. 21:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Da die Brigadegenerale aller Nationen unter diesem Lemma aufgeführt sind, wäre es nicht sinnvoll, die französischen
anders zu benennen. Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:31, 15. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt (bleibt)

Wahlfreie Sammlung und Sortierung von unbekannten Opfern. Die Gewichtung (Einschränkung auf) "mindestens 2.500 umgekommene Personen" lässt erkennen, dass hier ein Mißbrauch einer Liste als Fanzine vorliegt. --Zollwurf (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sieht nach einem Remix der bereits bestehenden Listen bedeutender Seeunfälle aus, inhaltlich nach Prüfung anscheinend voll redundant. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Unsinn. Zu welcher Liste soll denn hier Redundanz vorliegen? Die jeweiligen Listen bedeutender Seeunfälle sind jeweils in sich chronologisch nach Jahrhunderten und Jahrzehnten gegliedert und geben keinerlei Gesamtüberblick. Der LA ist ein weiterer aus der Sorte, wie sie Zollwurf seit Monaten vorlegt. Naja, mit der Löschung der Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt isses nix geworden, nun ist halt die Schifffahrtsliste das nächste Ziel. Behalten. Hier liegt mMn eine besonders wertvolle Liste in einer Form vor, wie sie seit jeher Gegenstand von Enzyklopädien ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hä? Was hat das mit dem LA zur "Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt" zu tun, über den entschieden sein soll? Und was soll die Kombination von Katastrophe und "schwerste" ergeben? Noch mehr "Gafferlisten"? *kopfschüttel --Zollwurf (Diskussion) 00:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Seit Ewigkeiten, mindestens seit der Antike, dient der Vergleich von Personen- und/oder Sachschäden als Maß, den Stellenwert eines Unglücks festzustellen und so eine Einordnung vornehmen zu können. Für die Versicherungswirtschaft spielt das sogar eine grundlegende Rolle für das Funktionieren des Geschäftsmodelles, ob nämlich aufgrund der Wahrscheinlichkeit, mit der ein Schaensereignis mit einem bestimmten Ausmaß eintritt, realistische Prämien möglich sind, ob und zu welcchen Preisen also das Anbieten einer bestimmten Versicherungspolice rentabel ist. Mit "Gaffen" hat das nichts zu tun. (Abgesehen davon wäre "Pfuj" sowieso kein Löschgrund.) Abgesehen davon dürfte es für viele Leser eine völlig unerwartete Information sein, daß die vermeintlich Mutter aller Schifskatastrophen, die mit Leonardo di Caprio, bei weitem nicht zu den schwersten Schiffskatastrophen gehört, sondern daß rund ein halbes Dutzend davon Schiffstransporte von Flüchtlingen, Soldaten und Häftlingen während des zweiten Weltkrieges betroffen haben. Damit verglichen war besagter Untergang der Titanic fast folgenlos. Die Liste ist somit didaktisch wertvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der nächste BNS-LA aus der Serie vom einschlägig bekannten Zollwurf. Behalten, aber bitte erst nach 7 Tagen durch Admins, sonst nervt der MoM nur weiter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bist du dressiert, oder warum folgst du mir sonst? --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem an Rekordlisten dieser Art ist die Überlieferungschance. Je länger ein Katastrophe ggf. zurückliegt, umso weniger ist bekannt über sie. Die in der Liste zusammengefassten Messwerte sind auf verschiedenen Skalen gemessen und im Grunde gar nicht vergleichbar. Entsprechend ist auch nicht die Liste seriös belegbar, sondern nur Einzelereignisse daraus. In Auflistungen dieser Art nehmen alle Ereignisse scheinbar in der Häufigkeit zu, je weniger alt sie sind. Daher sind die Listen, die nur innerhalb der Epochen vergleichen, weitaus seriöser als dieser Zusammenschnitt daraus. Eigentlicher Titel müsste sein "Liste von Katastrophen der Seefahrt, für die es mir gelungen ist, eine quantifizierte Angabe der Opferzahlen zu finden".--Meloe (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wir haben das ganze vor 8 Jahren nach einer Diskussion im Portal Schifffahrt ausgelagert. Die alte Diskussion auszugraben habe ich gerade leider nicht die Zeit für. Ich sehe in der Liste einen Mehrwert durch die Sortierung nach Opferzahlen, die aus der Chronologischen Liste nur mit ordentlich Mehraufwand herausgearbeitet werden kann. Daher votiere ich klar für Behalten --WortWusel (Diskussion) 19:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Begründung des LAs ist unzutreffend. Die Liste in dieser Form basiert auf einer früheren Disk und dieser Löschantrag ist ein grober Fall von BNS. Bitte den Antragsteller verwarnen und die Liste behalten. -- Biberbaer (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Service [1] -- Biberbaer (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

Typische BNS-Aktion mit pseudomoralisierendem Anstrich aus dem Hause Zollwurf. Wiederum verbunden mit einer Beschimpfung von über 100 Lesern täglich als "Gaffer". Und wiederum völlig ohne Substanz, denn diese Liste bringt alles mit, was eine Liste enthalten soll. @Meloe: Willkommen in der Wikipedia. Wikipedia ist von Natur aus unvollständig und enthält nur das, wo es möglich war, Informationen aufzutreiben. Das ist hier nicht anders und ist eine Forderung an Listen. Klar behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Mehrwert der Liste wurde bspw. von Wortwusel oder Matthiasb hinreichend begründet. --Wdd. (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Ludwig Franz Meyer (bleibt)

die Relevanz ist nicht ersichtlich; der angebliche Download von Gedichte enthält genau *1* Gedicht von 24 Zeilen. Und wieso ist er ein Liederdichter? Si! SWamP 00:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Literatur, Band 19, 1916, Der Jude, Band 1, 1916, Das Literarische Echo, Band 19, 1917, Kriegsbriefe gefallener Studenten, 1933, Zwischen Selbstbehauptung und Verfolgung, 2012, Positionierung und Selbstbehauptung, 2013, usw. "Liederdichter" ist mir so jetzt momentan auch nicht ergründbar.--2001:A61:180A:5901:945A:5CA1:F92F:411 00:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

was teilt uns das Ergebnis deiner Google-Buch-Suche mit? Es wird ja nicht bezweifelt, dass es ihn gab. Er erfüllt allerdings nicht die Kriterien für Autoren. Si! SWamP 01:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dass er mehrfach in der Fachliteratur bis heute behandelt wurde.--2001:A61:180A:5901:945A:5CA1:F92F:411 01:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das mag sein ist aber nicht ersichtlich. Im Einzelnen: 1) Nullum, 2) da steht sein Name, mehr ist nicht erkennbar, 3) Nullum, 4) ein Gedicht, (dass er veröffentlicht wurde, bezweifelt niemand), 5) Nullum, 6) da geht es um einen Rezensenten, nicht um ihn. Insgesamt ist das doch mager, finde ich. Si! SWamP 01:27, 28. Jul. 2018 (CEST)

Anu und für sich interessant, aber auf der Relevanzseite sehr schwach. Die einzige Buchveröffentlichung erfolgte posthum im Auftrag der überlebenden Mutter - für mich liegt das sehr nahe an den Bezahlverlagen, die wir bei der Relevanzbeurteilung ausschließen. Und tatsächlich hat sich wohl nur eines der Gedichte halbwegs durch die Zeit gerettet - aber nur für die zwei Jahrzehnte nach Meyers Tod. Wenn sich da nicht mehr ermitteln lässt: Löschen. --jergen ? 09:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Mutter hat nicht den Verlag beauftragt, sondern Rabbi Emil Cohn, der die Gedichte dann im Jüdischen Verlag herausgab. Dass dafür Cohn oder gar der Verlag bezahlt wurde, müsste belegt werden, sonst bleibt es pure Spekulation.--2001:A61:180A:5901:945A:5CA1:F92F:411 12:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das Buch ist aber nach Worldcat hier in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden und noch sehr aktuell, denn es wird seit 2016 als Online-Ressource (siehe hier) angeboten. Das Wirken von Ludwig Franz Meyer ist von historischem Wert (Jude, Soldat, 1. Weltkrieg ...} und dadurch ist er relevant. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Was die literarische Bedeutung angeht: neutral, da ich mir noch nicht sicher bin. Dass allerdings sein Wirken wegen Jude, Soldat, 1.Weltkrieg von historischem Wert und er dadurch relevant sei, kann ich nicht nachvollziehen: Dass deutsche Juden Soldaten im 1. Weltkrieg waren, war Normalität (was sie später jedoch nicht vor Verfolgung und Ermordung schützte). Wenn danach zu entscheiden ist: Löschen.--87.178.0.135 15:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Webseite http://nutsikeytn.net/ ist der Downloadlink für das gesamte Buch Gedichte von Ludwig Franz Meyer in der untersten Zeile der Webseite zu finden. Im Gegensatz zu den eBooks in den Bibiliotheken ist die Schrift nicht die altdeutsche Schrift, sondern eine moderne Computerschrift, d.h. für die heutige Zeit viel besser lesbar, zudem sind die Texte nicht als Bilder in der PDF-Datei, sondern als Text, der auch kopiert und durchsucht werden kann, enthalten. Seine Gedichte werden auch als Lieder bezeichnet - siehe Buchinhalt. Im Interesse der Leser hoffe ich, dass der Link http://nutsikeytn.net wieder aufgenommen wird.

Rezensionen, ein übersetztes Gedicht, ich entscheide mich mal für knapp relevant --Kritzolina (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Praise the Plague (gelöscht)

Unterhalb der Relevanzschwelle für Musikgruppen. Veröffentlichung via Kleinstlabel (1) ist für September angekündigt (2). Ausreichend Rezeption und Auftritte sind nicht ersichtlich ... Ansonsten ein typischer Selbstdarstellereintrag. Die Genredebatte fang ich gar nicht erst an.--Fraoch 09:20, 28. Jul. 2018 (CEST)

Schließe mich @Fraoch an, Band in 2017 gegründet, keine VÖ bei einem relevanten Label, die angekündigte VÖ inkl. Reine Selbstdarstellung. Bekannte Namen unter "Stil" erzeugen bekanntermaßen Null Relaevanz, keine ausreichende Außenrezeption vorhanden, Auftritte auch nicht, für mich ein SLA-Fall, mich würde nur interessieren ob sie den Namen von einem Mantar-Song genommen haben. Gruß --217.235.152.99 14:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Weltmeisterfluch (gelöscht)

Sportastrologie. abstruser Boulevard und unenzyklopädisch. Vereinswiki?--Wheeke (Diskussion) 11:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

In's Vereinswiki gehört das nun nicht, ist ja kein Verein und es ist unklar, was der Spekulatius von Majo dort soll, aber das ist eindeutig Begriffsetablierung. Weil nun dreimal der Weltmeister in der Vorrunde raus ist, hat der Autor sich den Begriff selbst ausgedacht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

Spekulatius war doch eine korrekte Bebilderung für einen Artikel, der weitgehend aus Spekulatius besteht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel Weltmeisterfluch ist keine Begriffsetablierung. Der Bergriff findet sich in zahlreichen Presseorganen und seriösen Medien, wie z.B.: Stuttgarter Nachrichten [2], Die Zeit [3], Stern [4], Westdeutsche Zeitung [5], Aachener Nachrichten [6], WDR [7], FAZ [8], Tagesanzeiger (Schweiz) [9], um nur einmal die zu nennen, die man bei einer schnellen Google-Recherche findet. Die Münchener Abendzeitung verwendete den Begriff schon im Jahr 2014 [10]

Inhaltlich kann man den Artikel sicherlich verbessern. Dies ist aber kein Löschgrund, sondern eine Aufforderung an die Wikipedia-Community, eben diese Verbesserungen vorzunehmen. Daher sollte man den Artikel behalten. Caroline Maybach (Diskussion) 16:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Analog zum ebenso unsinnigen Bayern-Dusel behalten. -- Oi Divchino 01:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

man könnte jetzt eine statistische Zahl berechnen, wie hoch die Chance ist. Behalten (und nachbessern) --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bitte einen Beweis für die Aussage liefern, dass man "jetzt eine statistische Zahl berechnen" könnte. Bin schon ganz gespannt darauf, wie Dein Rechenweg aussieht und was er taugt. --RonaldH (Diskussion) 13:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt auch den Guttmann-Fluch. Wieso also hier nicht behalten und ausbauen? --Bundesbirne (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Genau, und alle ungeraden Zahlen sind Primzahlen. Unenzyklopädisches Geschwafel. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 09:11, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde das Thema interssant. Bitte behalten und dann noch etwas verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Was genau möchtest Du denn verbessern, wo es nix zu verbessern gibt? Die Begründung für seine eigene Irrelevanz liefert der Artikel ja schon selber frei Haus: Eine sportwissenschaftliche Aufarbeitung der Ursachen des Phänomens existiert nicht. .... Eine statistische Zufälligkeit ist aber unwahrscheinlich.. Wenn solche Sätze im ANR stehenbleiben dürfen, sollte WP:KTF ganz dringend abgeschafft werden. --RonaldH (Diskussion) 13:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der boulevardeske Begriff, der nix, aber auch gar nix mit Wissen oder Enzyklopädie zu tun hat, betrifft aber Fußball. Weil dort das Hirn regelmäßig durch ein luftgefülltes Rund ersetzt wird, wird das hier ganz dringend behalten werden. Si! SWamP 11:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

siehe auch en:Sports-related curses#World Cup Champion's Curse --Fabsy0066 (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wirkt schon recht abenteuerlich. Da sind doch tatsächlich zwei der letzten neun Weltmeister bereits im Finale ausgeschieden. Wie scheidet man eigentlich in einem Finale aus? Meiner Meinung nach reicht da ein kurzer Abschnitt im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft und da sollte man sich dann auf das tatsächlich frühe Ausscheiden in der Vorrunde beschränken. Aber wenn der Freund schlechter Filme den Artikel unbedingt ganz dringend behalten will soll's mir auch recht sein.--Steigi1900 (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien kann "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" als Anhaltspunkt für Relevanz herangezogen werden. Diese anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist aufgrund der vielfachen Verwendung des Ausdrucks in der Presse vorhanden und mittlerweile auch im Artikel dargestellt. Daher behalten.--Caroline Maybach (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2018 (CEST)

Das stimmt doch überhaupt nicht. Bis zum 9. Juni 2018 war dieser Begriff wahlweise dazu herangezogen worden, um Fragen wie Mussten die glorreichen Fußballspieler der deutschen Nationalmannschaft etwa für ihren Sieg in Brasilien mit privatem Unglück zahlen? oder Costa Rica lässt die ehemaligen Weltmeister Uruguay, Italien und England hinter sich und steht im Achtelfinale: Wie geht das denn? nachzugehen. In renommierten Medien wohlgemerkt. Bei weniger als zwei Monaten Verwendung von anhaltender öffentlicher Wahrnehmung zu reden ist für diesen Sturm im Wasserglas ganz schön weit hergeholt. Bevor aus dem Nicht-Artikel aber noch eine BKS wird, bitte löschen, gern auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

Es heißt wahrscheinlich „Weltmeister flucht“, weil er ausgeschieden ist. --Fabsy0066 (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2018 (CEST)

Kannst Du gern verschieben, denn das ist genauso unseriös und wenig lemmafähig wie der hier diskutierte. Wie wäre es mit weiteren Artikeln von diesem Kaliber? Beispielsweise fehlt uns ganz dringend noch der Bundesligajoker. --RonaldH (Diskussion) 00:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

Joker (Sport) → Auswechslung#Joker. --Fabsy0066 (Diskussion) 02:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

DER FLUCH DES WM-SIEGERS: Seit 52 Jahren keine Titelverteidigung, welt.de, 12.06.2014, also schon vor dem diesjährigen Misserfolg.

Es gibt auch noch den Confed-Cup-Fluch (Confed Cup Curse), dem Deutschland ebenfalls zum Opfer gefallen ist.[11][12][13][14]

[15][16][17][18] --Fabsy0066 (Diskussion) 02:43, 31. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Einfach mal den Begriff googlen. Dann wird die Verbreitung und auch die mittlerweile einheitliche Verwendung des Ausdrucks schnell deutlich. ---Caroline Maybach (Diskussion) 09:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Sehr witzig. Bei der Mini-Anzahl von 3.940 Treffern für einen Begriff, der mal von Boulevardjournalisten in einem völlig anderen Kontext geprägt wurde (siehe oben), von anhaltender öffentlichen Wahrnehmung zu reden, ist einfach nur daneben. --RonaldH (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nimmt man die alternative Schreibweise mit Bindestrich "Weltmeister-Fluch" kommt man immerhin auf 80.600 Treffer [19]. Verwendet man die alternative Formulierung "Fluch des Weltmeisters" sind es 15.100 [20]. Eine andere grammatikalische Form, nämlich "Fluch der Weltmeister" bringt dann nochmals 3.710 Treffer[21]. Summa summarum kommt man so auf rund 100.000 Treffer. An dieser Stelle wäre allerdings zu überlegen, den Artikel nach "Weltmeister-Fluch" zu verschieben, da die Schreibweise mit Bindestrich die offensichtlich gebräuchlichere ist. --Caroline Maybach (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2018 (CEST)

Schau Dir bitte mal lieber genauer an, was Du da mit Deinen alternativen Schreibweisen für boulevardeskes Zeug völlig ungefiltert zusammenfasst. Beispiele hatte ich Dir oben schon etliche genannt, es kommen noch wahlweise hinzu:

• Jetzt trifft auch Jogi Löw der Weltmeister-Fluch
• Dortmund hat den Weltmeister-Fluch
• Wolfsburg, Littbarski und der Weltmeister-Fluch
• FC Bayern München im Kampf mit dem Weltmeister-Fluch
• Vor 40.000 Fans: "League of Legends"-Weltmeister streifen 1 Million Dollar ein
• Auch Michael Schumacher hat Anteil am Mercedes-Titel - Norbert Haug exklusiv

Du versuchst hier, ein zusammengesetztes Wort der deutschen Sprache für eine bestimmte Bedeutung zu kapern, die es in der Presse in einem relativ kurzen Zeitraum (nämlich vom 10. bis zum 28. Juni 2018) vorwiegend hatte. An der Vorgehensweise ist rein gar nichts enzyklopädisch und an der vermeintlichen anhaltenden Wahrnehmung ist auch nichts dran. Außer Löschen sehe ich hier keine ernstzunehmende Alternative. --RonaldH (Diskussion) 16:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wer den Begriff "Weltmeisterfluch" googlet [22] findet unter den ersten 20 Treffern ausschließlich Beiträge, die den Begriff verwenden wie im Artikel dargestellt. Dass der Begriff in weitaus geringerer Zahl auch anderweitig verwendet wird und vor allem wurde, ist kein Löschgrund. Die Google-Recherche beweist, dass es eine klare Tendenz gibt, den Begriff wie im Artikel dargestellt zu gebrauchen. Die Alternative zum Löschen hast Du mit Deiner Recherche selbst geschaffen, nämlich Behalten und Ausbauen. Statt mit wechselnden Argumenten auf löschen zu plädieren, wäre es m.E. eine viel bessere Idee, wenn Du den Artikel mit Deinem recherchierten Wissen erweitern und ergänzen würdest. Es würde dem Leser sicher nutzen, wenn er erfährt, dass der Begriff ganz überwiegend wie dargestellt verwendet wird, in einer weit geringen Zahl aber auch mit anderer Bedeutung.---Caroline Maybach (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Interessant, die immer länger werdende Liste von Gegenargumenten als wechselnd zu bezeichnen. Als ob sie den hochgradig unenzyklopädischen Aspekt des Lemmas nicht verstärken sondern entkräften würden. Eine Googlesuche mit 20 unverwertbaren Treffern ersetzt nicht WP:RK. --RonaldH (Diskussion) 09:11, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, die Argumente sind alle dargelegt. Lassen wir einen Admin entscheiden. --Caroline Maybach (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel beantwortet zwei Fragen nicht: 1. Wer hat den Fluch verhängt? 2. Wer erlöst uns von dem Fluch? Apropos Erlösung: Admin bitte erlöse uns davon: Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 20:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das kann gerne in den Artikel der Fußball-WM eingebaut werden, besitzt meines Erachtens aber keine eigenständige Relevanz. Der Begriff wird sportwissenschaftlich nicht rezipiert (was sogar im Artikel steht) und wird schlicht aufgrund eines aktuellen Ereignisses von den Medien mehrfach als Schlagwort benutzt. Dabei von einer anhaltenden medialen Rezeption auszugehen halte ich für übertrieben und nicht sachgerecht. Daher Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Cavern of the Lost Souls (bleibt, verschoben)

Relevanz unklar oder nicht vorhanden, Quellenlage miserabel. Zwar behauptet der Artikel, die Mine sei "durch Urb[an ]ex[plor]ing bekannt geworden" - nur lässt sich dass außerhalb der doch recht kleinen Urbex-Szene nicht belegen: Eine etwas verfeinerte Google-Suche ("Cavern of the Lost Souls" wales) bringt es auf gerade mal 50 Ergebnisse. Und da die Urbex-Fans (wie immer) keine Details zu Lage oder eigentlichem Namen der Mine bekanntgeben, lässt sich der Artikel auch nicht mit anderen Quellen ausbauen. --jergen ? 11:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

[23] usw. Name und korrekte Lage sowie eine eigene Bebilderung per Commons wären natürlich toll. -- Woodie Wood (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Woodie Wood:"Name und korrekte Lage sowie eine eigene Bebilderung per Commons wären natürlich toll." ? Das wäre doch dein Job als Artikelersteller! Mal 3 Sätze ohne echte Quellen geht nicht! Ist "kein Artikel" ist somit ein weiterer Löschgrund (aber das weißt du ja bereits als langjähriger Benutzer, warum machst du sowas? um andern unnötige Arbeit zu machen? dann wäre da eine VM nötig !) --Jmv (Diskussion) 05:02, 29. Jul. 2018 (CEST)

Daily Mail, wie zitiert, beschreibt die Mine und die derzeitige Situation darin, macht aber keine genaue Lageangabe. -- Woodie Wood (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Solange es da keine Quellen gibt wo das wirklich ist: löschen weil keine reputablen Quellen, somit Relevanz nicht nachgewiesen. außerdem in dieser Form "kein Artikel" (SLA?)--Jmv (Diskussion) 05:02, 29. Jul. 2018 (CEST)

Originaler Name und Lage sind jetzt auch klar. -- Woodie Wood (Diskussion) 17:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, als ein Beispiel für Urbex ganz nett. Sollte dort auch erwähnt werden. Ob gelöscht oder behalten wird, ist fast egal. Nach dem Begriff sucht sowieso niemand. Ganz gut und ausgewogen geschrieben; kurz und informativ. --5.28.105.36 07:03, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Jergen: LAZ? ich denke: Relevanz mit Quellen ist jetzt vorhanden. Leider erst nach Drohung mit weiteren Löschargumenten hier & angekündigtem Eintrag in VM (ich denke wir beide wissen welche Inkarnation der Artikelersteller ist) Jmv (Diskussion) 23:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt als geographisches Objekt. Nicht jedes aufgelassene Bergwerk ist relevant, aber zusammen mit Medienbeachtung reicht es. --Minderbinder 16:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Waldbrände in Schweden 2018 (bleibt)

Reiner Pressespiegel, kein enzyklopädischer Artikel. Der Text gibt keinerlei Hintergrundinformationen zu den aktuellen Bränden in Schweden und ihrer Bekämpfung, sondern reproduziert einige zufällig ausgewählte Schlagzeilen des Spiegels. [Dass die schwersten Brände in Dalarnas län wären, weiß übrigens nur der Spiegel. Leider kein Qualitätsmedium mehr.] --jergen ? 11:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

PS: Man kann über die Brandserie natürlich einen Artikel verfassen, wie zB sv:Skogsbränderna i Sverige 2018 oder Waldbrände in Griechenland 2018. Aber das hier hat niemand verdient. --jergen ? 11:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

Naja, Waldbrände in Griechenland 2018 stammt aus derselben Werkstatt und war anfänglich auf demselben Niveau.

Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, sind Artikel zu Waldbränden ein undankbares Thema, nicht zuletzt weil das Ereignis kumultativ ist und dessen größter Umfang in der Regel erst geraume Zeit nach dem Höhepunkt der Berichterstattung erreicht wird, im Gegensatz etwa zur Überschwemmung, bei der der Höhepunkt der Flut in der Regel mit dem in der Berichterstattung zusammenfällt. Was mich aber immer wieder stört, ist diese Tendenz zum falschen Stub, die selbst zwei Jahre alten Artikeln nicht fremd ist. Seit WP:STUB nur noch eine Weiterleitung ist, wird diese Unsitte immer häufiger und keinen störts, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Löschen, dafür gibt es Wikinews. Ein Brand ist meist nur kurz im Fokus, das ist kein enzyklopädisches Wissen, was in einem eigenen Beitrag erhalten werden muss. Da langt dann ein Eintrag in eine WP-Liste (mit Belegen oder Querverweisen zu Wikinews). --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 28. Jul. 2018 (CEST)

Alles, was nicht Newsticker ist, kann bedenkenlos in Wetteranomalien in Europa 2018 untergebracht werden. Wir brauchen nicht für jedes Land einen Extra-Artikel, der dann auch noch schlecht ist und deshalb regelmäßig in der LD landet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es sind Feuer von historischem Ausmaß für Schweden. Es sind jetzt mittlerweile etwa 300 km². Es sind Einheiten aus 9 weiteren Staaten dort im Einsatz. Behalten. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Natürlich gibt es für so etwas Wikinews. Nur muß jemand dort die Artikel auch schreiben. Und dann stellt man schnell fest, daß ein Artikel über das Unwetter in Japan 2018 durchaus enzyklopädisch relevant und sinnvoll ist, auch wenn irgenwer n:Dutzende Tote durch Unwetter in Japan geschrieben hat. Da aber niemand einen solchen Artikel zu den Waldbränden in Schweden geschrieben hat, kann man auch nicht querverweisen. Andererseits sind Waldbrände über einer bestimmten Größe von zeitüberdauernder Bedeutung. Noch heute sieht man an der A67 zwischen dem Viernheimer Dreieck und Pfungstadt die Wunden, die die große Brandkatastrophe von1975 gerissen hat. Selbes gilt z.B. auch für die weiten Gebiete entlang der slowakischen Autobahn D2, die in den späten 1980er Jahren verbrannten. Daß in Kategorie:Waldbrand nicht jeder Artikel gleich gut ist, jo mei, shit happens. Und nein, wir bauen die Waldbrände garantiert nicht in den Artikel zu den Wetteranomalien in Europa 2018 ein. Seit wann ist ein Waldbrand eine Wetteranomalie? Wir bauen ja auch die Schlacht an der Marne nicht in Deutsch-französische Beziehungen ein! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, wer diesen Artikel löschen möchte müsste gleich die Masse der Artikel über waldbrände und andere Wetterereignisse löschen. Klar waldbrände mit breiter Medienwirkung.--Falkmart (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Du schweifst (mal wieder) vom hiesigen Thema ab. Hier stehen aktuelle Brände in 2018 in Schweden im Fokus, nicht Altfälle. Wikinews ist dafür die richtige Plattform. Kann man den LA-Kandidaten nicht einfach in diesen anderen Workspace (Wiknews) verschieben? --Zollwurf (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Zollwurf, Wikinews ist ein praktisch totes Projekt. Der Vorschlag ist schon deshalb Unsinn.--Falkmart (Diskussion) 01:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Zollwurf: Kann man den LA-Kandidaten nicht einfach in diesen anderen Workspace (Wiknews) verschieben. Nein.

Erstens geht das aus lizenzrechtlichen Gründen nicht. CC-BY-SA (Wikipedia) ist nicht kompatibel zu CC-BY (Wikinews).

Zweitens ist vorliegender Text kein Nachrichtenartikel; auf WN wäre das ein SL-Kandidat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

<einmisch>Der Autor selbst kann seinen Text auch unter einer anderen Lizenz wo anders einstellen ;-) --K@rl 15:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, war/ist schon ein außergewöhnliches Ereignis. Der Artikel würde aber mehr Fleisch vertragen (siehe den schwed.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das Thema definitiv relevant (Behalten), kann aber noch weiter ausgebaut werden, wenn Informationen aus sicherer Quelle vorhanden sind. Eine Verurteilung der "Zeitungs-Quellen" im deutschen Artikel und ein gleichzeitiger Verweis auf die gute Qualität des schwedischen Artikels (ohne Referenzierung durch irgendwelche Quellen) ist schon irgendwie fragwürdig.--Salino01 (Diskussion) 11:02, 4. Aug. 2018 (CEST)

Außergewöhnliches Ereignis, artikelwürdig, kann gerne ausgebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 4. Aug. 2018 (CEST)

Inter-app audio (SLA)

Falsche Schreibweise, auch in Englisch. Der Verschiebe-Rest ist verwaist. LG, ℳ웃79 11:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

SLA gestellt. Dafür braucht es keine Diskussion.--Sylvia Anna (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 13:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gero von Gersdorff (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Militärische Karriere nicht relevanzstiftend, Widerstandstätigkeit nach Aussage von Familienmitgliedern, also nicht WP-taugliche Quelle, Widerstandstätigkeit nicht wirksam geworden (früher Tod). Erstautor ist mit Löschung einverstanden, vgl. Disk--87.178.0.135 11:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

vieles unklar, unbelegt. Wenn er wirklich im Widerstand war, würde das wohl reichen. In dieser Form aber nicht zu retten. Löschen (7 Tage wird da wohl nichts bringen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ákos Haiszer (gelöscht)

Keine relevanten Ergebnisse, der Kandidat hat null Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Zur Erläuterung: U23 ist Nachwuchsklasse. Die anderen Siege waren solche des nationalen Kalenders.-- Rik VII. my2cts  08:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wie verhält es sich denn mit der Teilnahme an der U23-WM 2007? Von den ca. 170 Fahrern, die am Straßenrennen teilgenommen haben, haben ca. 140 (darunter eben auch Ákos Haiszer) einen Artikel. Auch hier ist die fehlende Aktualität des Artikels natürlich ein Ärgernis. In der Tat sehr schade, dass Benutzer:EdgarvonSchleck nicht mehr so aktiv wie noch vor einigen Jahren ist. --RonaldH (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ausschlaggebend sind Mitgliedschaft in einem UCI-Team UND UCI-Punkte oder in einer Elite-Nationalmannschaft. Teilnahme an einer U23-WM ergeben keine Relevanz; wenn die anderen einen Artikel haben, kamen wahrscheinlich Erfolge in der Elite anschließend (oder wir haben sie noch nicht überprüft). Der Benutzer, der die Artikel angelegt hat, hatte wohl mal eine Art Vollständigkeit im Sinn, aber sich wenig Gedanken über die folgende Wartung gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bzw. Teilnahme an der Elite-WM würde auch Relevanz vermitteln, nicht aber in einer Nachwuchsklasse.-- Rik VII. my2cts  16:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 4. Aug. 2018 (CEST)

Rafael Visinelli (LAZ)

Keine relevanten Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Siehe Haiszer.-- Rik VII. my2cts  08:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

Und was ist mit dem unter Cyclocross-Saison 2007/08#Dezember angegeben Sieg? Offenbar wurde versucht, für alle in dem Artikel genannten Radsportler einen Artikel anzulegen. Bis auf Andrew Watson (Radsportler) und Brent Prenzlow scheint das auch gelungen zu sein. Aus Komplettistensicht würde ich hier also eher zu behalten tendieren. Der Artikel tut bestimmt niemandem weh. --RonaldH (Diskussion) 16:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

@RonaldH: Zum einen hast Du mit dem Sieg recht - zum anderen gibt es zur Zeit in der QS-Radsport über 200 Artikel zu zum großen Teil eher irrelevanten oder knapp relevanten Radsportlern, die mal vor rund zehn Jahren angelegt und dann niemals nachgearbeitet wurden. Die tun uns gerade verdammt weh. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

@RonaldH: Da bin ich Dir voreilig gefolgt, das ist ein C2-Weltcup. Ich mag jetzt nur kein Hin und Her machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

C2 ist die unterste Kategorie im internationalen Crosssport. Aber es ist ein internationaler Sieg. Das reicht für Relevanz. Es ist halt das Problem mit Artikeln ohne Quellen. Da steht dann "Siegte in Niemand-kennt-dieses-Rennen". Ohne Quelle ist es schwer zu beurteilen, ob dieser Sieg Relevanz vermittelt oder nicht. Durch den Nachtrag der Quellen hat sich das erledigt.-- Rik VII. my2cts  17:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ghost Games (gelöscht)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dito, ist ja auch im Hauptartikel Electronic Arts erwähnt. --See- und Senfgurke (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dann kann man den 1-Satz-„Artikel“ ja in eine WP:Weiterleitung auf Electronic Arts #Studios (evtl. mit {{Anker|Schweden}}) umwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das war kein ausreichender Artikel, da ohne jedweden Beleg. Da lässt sich eine etwaige eigenständige Relevanz nicht prüfen. - Squasher (Diskussion) 09:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

Coface Österreich (erl., WL)

Ist Subunternehmen, das keine eigene Entwicklung außer als Tochter aufweist und das bei dem "Dreizeiler" des Hauptunternehmens mit eingebaut werden kann. (gilt übrigens auch für D) --K@rl 15:05, 28. Jul. 2018 (CEST)

+1 firmenabc gibt keinen umsatz, und mit den zahlen der mutter braucht sich die tochter nie zu schmücken. --W!B: (Diskussion) 10:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

der Artikel der Mutter (die wiederum zu einem Konzern gehört) würde den Inhalt sehr gut gebrauchen. Dort einbauen, diesen Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Die Zahlen der Mutterfirma sind durch die der österreichischen/CEE Niederlassung ersetzt worden. Das Unternehmen sollte damit die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen erfüllen. --Deepocalypse (Diskussion) 16:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Schwierig zu interpretieren: Gemäß angegebener Quelle gibt die Muttergesellschaft im Rahme ihres Segmentreportings an, das das Segment Zentral- und Osteuropa 127,7 Mio € Umsatz hat. Was nicht erkennbar ist, ist ob "Coface, Niederlassung Austria" eine unselbstständige Niederlassung ist (als solche wäre sie nicht lemmafähig) oder eine eigenständige Tochtergesellschaft. Im zweiten Fall ist unklar, ob die 127,7 Mio € Umsatz sich auf die Tochtergesellschaft oder ein Segment "Zentral- und Osteuropa" ist, von der die Tochtergesellschaft wiederum ein Teil ist. Coface Deutschland war ist die Coface Deutschland AG (oder war es zumdest 2011, als der Artikel entstand), und scheint unter Western oder Northern Europe in der Segmentbilanz berichtet zu werden. So wie die Datenlage sich derzeit darstellt ist eine Darstellung im Mutter-Artikel besser.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nach Eigentümerverhältnis handelt es sich um eine eigene Gesellschaft, also mE um den 2. Fall. Ob da auch der Umsatz dieser zu unterstellen ist, ist schwer zu sagen, aber nachdem beide, die Niederlassung Österreich und die Central Europe Holding AG, unter der gleichen Adresse zu finden sind und dort auch erstere als Headquarter für diesen Raum geführt ist, würde ich tendenziell auch den Umsatz der Niederlassung unterstellen. In Deutschland wird ja auch die Niederlassung mit weiteren Ländern als Northern Europe zusammengefasst. --Deepocalypse (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nona, klarerweise sind in den einzelnen Staaten eigenständige Unternehmen, da sie jeweils den einzelnen staatl. Reguliereungen unterliegen. Google D ist auch eigenständig und hängt trotzdem am Eigentümer in USA, so ist es hier doch auch. --K@rl 15:47, 8. Aug. 2018 (CEST)

Fairerweise muss man aber auch sagen, dass Google Deutschland speziell für den deutschen Markt gegründet wurde, während die Coface Niederlassung aus einem ursprünglich österreichischen Unternehmen entstanden ist. Ähnlich sind die Fälle schon, gleich aber nicht. --Deepocalypse (Diskussion) 01:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die drei Artikel Coface, Coface Österreich und Coface Deutschland sollten zu einem Atikel guter Qualtät zusammengeführt werden. Wenn die Autoren der Landesgesellschaften am Hauptartikel mitgeschrieben hätten, wäre es besser gewesen. Mädels, das ist doch nicht der erste Artikel über ein internationales Unternehmen. 1) Kennzahlen 2) Geschichte 3) Organisation 4) Aktivitäten in D A CH 5) fertig. Jetzt hat man drei schlechte Artikel statt einen guten.--5.28.105.36 07:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Durch Redirect aucf Coface ersetzt. Die IP 5.28.105.36 hat völlig recht, aber die Entscheidung über eine LD ist keine Auftragsannahme für großflächiges Umschreiben eines Artikels. Dennoch Inhalte im Zielartikel eingefügt. Für Coface Deutschland sollte das jemand anders tun. --Minderbinder 16:57, 20. Sep. 2018 (CEST)

Endoras (gelöscht)

Bezweifle stark die Relevanz. --Phzh (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ein Essay, aber kein Artikel. --Jmv (Diskussion) 05:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 4. Aug. 2018 (CEST)

FraVivo (gelöscht)

Inexistent und wahrlich nicht relevant. --Phzh (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2018 (CEST)

Scheint sich wohl jemand einen Spass erlaubt zu haben. Kann m. E. weg. --See- und Senfgurke (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz & Existenz nicht nachgewiesen: Fake? SLA? --Jmv (Diskussion) 05:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Josef Faber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Josef Faber“ hat bereits am 9. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Monat QS war nicht erfolgreich. Dem Artikel fehlen Quellen und Inhalt und vor allem die Darstellung, welche "nationalen und internationalen Erfolge" er erzielte. Ohne diese Darstellung fehlt es offenkundig auch an Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 16:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Man könnte daraus evtl. auch gleich einen Unternehmensartikel machen. Ich würde ihn aber als Firmengründer einfach so behalten.--2001:A61:180A:5901:588C:EEBD:EC3A:B126 23:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

Noch ein Hinweis: Der von mir nach der vorherigen LD gelöschte Artikel bezog sich auf den gleichnamigen Sohn.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Als Sportler keine konkreten Leistungen nachgewwiesen. Zeitüberdauernde Bedeutung als Unternehmer geht nicht aus dem Artikel hervor. Für die Auszeichnung als "weltweit erfolgreichster Piaggio-Generalimporteur" gab es bestimmt eine Kleinplastik aus Acryl. Sätze wie "Josef Faber ist damit für die Blüte der japanischen Motorradindustrie in Österreich verantwortlich" sind ein Schmarren - andere Länder hatten keinen Josef Faber, und dennoch wurden dort viele japanische Motorräder verkauft. Produkt und Preis haben darauf wohl einen größeren Einfluss als der Inhaber eines Vertriebsvertrags in einem eher kleinen Land. --Minderbinder 17:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nicole Wiese (gelöscht)

mehr als vier Wochen QS sind rum, aber dem Artikel ist bislang nicht zu entnehmen, dass Frau Wiese bei allen gelistete Werken/Aufführungen der Blaulinks irgendeine bedeutende Rolle spielte. Zu ergoogeln ist das auch nicht. Zudem völlig beleglos bzw. Spiegelung der eigenen Homepage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. Irrelevanz eindeutig erkennbar. --See- und Senfgurke (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich hatte im Rahmen der QS auch schon nach relevanzstiftenden Belegen gesucht. Bei den im Artikel genannten "Arbeiten" / Auftritten handelt es sich um Auftragsarbeiten einer freiberuflichen Choreografin - das ist nicht relevant, sondern die Erfüllung eines Jobs. --AnnaS. (Diskussion) 18:20, 28. Jul. 2018 (CEST)

Keine externen Belege, nur die eigene Website. Das wirkt arg werblich. In der Welt des Tanzes scheint sie als Choreografin/Künstlerin nicht angekommen zu sein.Fiona (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 16:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht, kein Nachweis für Bedeutung entsprechend WP:RK in den aufgelisteten Werken/Auftritten/Arbeiten. --Wdd. (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tristan Schwandke (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Kein Einsatz in der Nationalmannschaft und trotz Platz 2 bei den Deutschen Meisterschaften vor einer Woche auch nicht der erforderliche nationale Meistertitel auf Aktivenebene. Darüber hinaus auch keine überregionale Medienbeachtung o.ä. durch die andersweitig Relevanz erzeugt werden könnte. --Mondfeuer61 (Diskussion) 18:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Silbermedaille bei den Deutschen Leichtathletik Meisterschaften sollte wohl relevant sein. --Крестоносцы (Diskussion) 18:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Behalten: Im Artikel steht "2018 gelang es Schwandke () zum ersten Mal Internationaler Deutscher Meister im Rasenkraftsport zu werden". Das ist eine Sportart, die unter dem Dach des DOSB Platz gefunden hat. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

In den Relevanzkriterien heißt es explizit "Meister auf nationaler Ebene" und eben nicht "Medaillengewinner auf nationaler Ebene". Zumal das deutsche Hammerwerfen momentan auf einem so niedrigen Niveau stattfindet, dass man sich wirklich nicht Gedanken machen müsste, hier davon im Sinne des Athleten eine Ausnahme zu machen.

Außerdem ist die absolute Randsportart Rasenkraftsport soweit ich das sehe keine von den Global Association of International Sports Federations anerkannte Sportart. Folglich ist der Meistertitel DOSB hin oder her hier zu vernachlässigen --Mondfeuer61 (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Gewinn einer Medaille sollte, gemäß des Olympischen Gedankens "Dabei sein ist alles", eine Relevanz haben. Außerdem werden die Ergebnisse überregional in Zeitungen und anderen Medien (z.B. TV-Videotext) veröffentlicht. Des Weiteren wurden die Deutschen Leichtathletik Meisterschaften im Fernsehen übertragen. Deshalb sollte der Artikel behalten werden.

"Medaillengewinner auf nationaler Ebene" findet im Text keine Verwendung. Ob das Niveau der deutschen Hammerwerfer niedrig oder hoch ist, ist eine relative Betrachtung und kann pauschal nicht behauptet werden. Unter diesem Gesichtspunkt erfüllt der Artikel seine Relevanz.

Auch bei Randsportarten haben Titel ihre Wertigkeit, sodass man diese nicht einfach vernachlässigen kann. Deshalb sollten Titel jeglicher Art die Relevanz besitzen erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Sportsman23 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 28. Jul. 2018 (CEST))

Eine Silbermedaille bei den Deutschen Leichtathletik Meisterschaften hat eine Relevanz. Außerdem ist der Athlet aktuell auf Platz zwei der Deutschen Bestenliste.

Hinzukommt, dass der Deutsche Rasenkraft- und Tauziehverband bereits auf Wikipedia gelistet ist. (nicht signierter Beitrag von Sportsman23 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 29. Jul. 2018 (CEST))

Schwandke erfüllt ein Einschlusskriterium, nämlich WP:RK#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] Meister auf nationaler Ebene waren“. Die GAISF führt in ihrer Mitgliederliste die Tug of War International Federation, deren Mitglied wiederum, laut Satzung, der Deutsche Rasenkraftsport- und Tauzieh-Verband ist. Dieser ist Veranstalter der DM und damit ist der Fall hier eindeutig, der Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 09:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

Cho See-Young (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist mit einer Reihe von Veröffentlichungen nach WorldCat hier als Autor relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

In welcher WP? 1 Übers. als Mag.-Arb. (1x in Chico), 2 student. Handreichungen - davon 1 einmalig für Uni Saarland, 1 Diss., 1 Habil (so genannte Bestände: nur links auf edocs.tu-berlin.de), 2 Privatdrucke christlichen Inhalts in Dudweiler - Pirrot war immer nur Dienstleister - und dort 1 mit Mangold (Aussprache biblischer Namen), 1 Mithrsg. (mit Steiner, für Erdmann), einige wenige kleinere Beiträge (der mit Diemer genannte ist sogar sehr fraglich), 3-4 Vorträge, das ist das, was auf die Schnelle zu finden ist. Suchvarianten sind "See-Young Cho" und "SY Cho". No impact. --Emeritus (Diskussion) 18:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht per Emeritus. Zeitüberdauernde Bedeutung als Wissenschaftler geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 16:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Lovecraft Gesellschaft (erl.)

Ich zweifele nicht an der Relevanz von H. P. Lovecraft oder seinem Werk. Ich zweifele an der wikipedianischen Relevanz dieses Vereins mit 220 Mitgliedern. --Drahreg01 (Diskussion) 19:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Drahreg01, als e.V. ist die dLG überregional tätig (DACH) und hat bereits in der wissenschaftlichen Auseiandersetzung mit den Werken HPLs, als auch in der popkulturellen Wahrnehmung durch diverse Veranstaltungen mediale Aufmerksamkeit erzielt. Ob 220 Mitglieder signifikant im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia sind, kann man aufgrund der fehlenden Definition schlecht sagen. In der Gesamtbetrachtung können einige der aufgeführten Kriterien sehr wohl zutreffen.

Wie begründest du denn deinen Zweifel? Damit man hier eine inhaltliche Diskussion führen kann.

—Das kriechende Chaos (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) hervor. Überregionale Tätigkeit ist ungleich überregionale Bedeutung. Die Wirkung des Vereins auf die Wissenschaft wäre extern belegt darzustellen. (Wer sagt, dass der Verein wichtig ist?) --Drahreg01 (Diskussion) 21:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

ich sehe da auch keine überregionale Bedeutung: Für externe Wahrnehmung gibt es keine Quellen im Artikel. Weitere nach WP:RK mögliche Gründe sind auch nicht ersichtlich. Löschen wenn da nichts neues im Artikel kommt, was Relevanz im Artikel nachweist. --Jmv (Diskussion) 05:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Woran erkennen wir denn, ab wann ein Verein zum Beispiel überregionale Bedeutung hat? In den Relevanzkriterien wird das nicht spezifiziert. --Thorsten Panknin (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Verein hat Mitglieder in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Der Verein steht im Kontakt mit der Lovecraft Gesellschaft aus Ungarn (http://lovecraft.hu/hungarian-h-p-lovecraft-society/). Die Artikel des Lovecrafters beschäftigen sich durchaus auf literaturwissenschaftlichem Niveau mit Lovecraft und anderen Autoren. Auch die Förderprojekte haben eine überregionale Ausrichtung. Der Verein will ganz klar als Bindeglied und Sammelbecken für alle Interessierten an Lovecraft im deutschsprachigen Raum auftreten, des Weiteren auch internationale Kontakte knüpfen und entsprechende Projekte angehen. Da ist in meinen Augen die Mitgliederzahl kein zwingendes Argument.

Die Lovecraft Gesellschaft wurde in zumindest einem Buch erwähnt: Fliedner, Andreas u. Pechmann, Alexander: Lovecraft im deutschen Sprachraum. Anhang zu: Klinger, Leslie. S.: H. P. Lovecraft. Das Werk. Fischer Tor. Frankfurt 2017 – Ich recherchiere noch genauer, auf welchen Seiten und mit welchen Inhalten. –Das kriechende Chaos (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Nennungen online, Förderprojekte der dLG: https://www.designmadeingermany.de/2015/80570/ (Encyclopaedia Necronomica), https://page-online.de/bild/grossartiger-horror-comic-nach-h-p-lovecrafts-the-colour-out-of-space/ (Colour out of Space, Branchenmagazin PAGE) – –Das kriechende Chaos (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Als Verein irrelevant. Kann genauso gut unter Lovecraft in einem Abschnitt abgehandelt werden. Aber bitte nicht mit jedem Stammtisch. Das ist Insiderwissen und enzyklopädisch nicht relevant. Weiterleitung nach Einarbeitung. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Überregional relevant bedeutet nicht, dass der Verein überregional tätig ist oder Mitglieder aus z.B. verschiedenen Ländern kommen - es bezieht sich darauf, dass ein Verein eine überregionale Bedeutung hat: dass er nicht nur lokal wahrgenommen wird, sondern auch über die Region hinaus bekannt/etabliert ist. Das kann entweder mit Fachliteratur oder z.B. Zeitungsberichten belegen. --AnnaS. (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Einzelnachweise für mediale Aufmerksamkeit eingefügt, auch auf einen Zeitungsartikel. Ob das als „besondere Bedeutung“ zu werten ist, liegt wohl nicht in unserer Hand. Die Auflistung der bisher erschienenen eigenen Publikationen haben wir der Konzisität halber entfernt. Informationen dazu gibt es ja auf der Website der dLG. Ich bin gespannt, was aus dieser Diskussion und dem veränderten Artikel nun erwächst. --Thorsten Panknin (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Angesichts der Fülle an durchaus relevanten Informationen ist eine Diskussion, ob der Artikel zwingend gelöscht werden muss schon etwas merkwürdig. Vor allem wenn man sieht, für welch dürftige andere Artikel quasi ohne Diskussion ein "bleibt" verfügt wurde (Karl-Otto Maue, really?!)... Ich finde sowohl den Verein hinreichend relevant gemäß der ansonsten angewandten Kriterien als auch den Artikel selbst inhaltlich interessant, um sich zu informieren, welche Organisation sich im deutschsprachigen Raum einem der wichtigeren Horrorautoren des 20. Jahrhunderts widmet. --Advocatus 17:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Können wir hier langsam einmal zu einer Entscheidung gelangen? Diese „Diskussion“ dauert nun bald anderthalb Monate an und scheint mir zum Erliegen gekommen zu sein. Ich würde den Löschhinweis langsam gern entfernt sehrn, wenn hier nichts mehr passiert. Der ganze Vorgang ist unglaublich demotivierend. --Thorsten Panknin (Diskussion) 23:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Überaus sympathisch, aber eine ausreichende Außenwirkung des Vereins ist nicht dargestellt. Daher durch kategorisierten Redirect auf H. P. Lovecraft#Rezeption ersetzt, dort in einem Satz eingefügt. --Minderbinder 14:25, 20. Sep. 2018 (CEST)

Karl Otto Maue (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Otto Maue“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Erstaunlich, dass der Artikel seit 10 Jahren unangefochten ist.--Mehlauge (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

wurde bereits per Adminenstcheid behalten, ggf. bitte WP:LP bemühen -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Waldbrände in Griechenland 2018 (bleibt)

Reiner Pressespiegel, dafür gibt es Wikinews. -- 92.72.160.221 20:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, wer diesen Artikel löschen möchte müsste gleich die Masse der Artikel über waldbrände und andere Wetterereignisse löschen. Klar waldbrände mit breiter Medienwirkung. Hier sogar viele Todesopfer.--Falkmart (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

• Dummfug: Erstens ist das kein Pressespiegel. Und zweitens, n:Wikinews:Was Wikinews nicht ist, ist Wikinews kein Pressespiegel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:08, 29. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, momentan wirklich nicht schön, aber eher ein Fall für die QS. Ansonsten wirklich schrecklich darüber zu schreiben. --waldviertler (Diskussion) 21:12, 29. Jul. 2018 (CEST) Ich sehe mich derzeit dazu nicht in der Lage das zu verbessern.--waldviertler (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Unsinniger Löschantrag zu einem historisch relevanten Ereignis mit leider vielen Todesopfern. --Wikifreund (Diskussion) 21:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Schließe mich dem Statement über mir uneingeschränkt an und habe dem nichts weiter hinzuzufügen. --Dr. Fist (Diskussion) 00:04, 30. Jul. 2018 (CEST)

LAE-Fall --- sonst müsste man die gesamte WP löschen, denn Alles ist (gezwungenermaßen) nur ein Spiegel an anderer Stelle gemeldeter Ereignissse. Qaswa (Diskussion) 10:18, 30. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, aus genannten Gründen.--Stubenviech (Diskussion) 15:46, 1. Aug. 2018 (CEST)

Sommerliche Brandstiftung in Griechenland 2018 würde besser passen https://www.zeit.de/gesellschaft/2018-07/waldbraende-athen-griechenland-moegliche-brandstiftung http://www.spiegel.de/panorama/athen-griechische-regierung-geht-von-brandstiftung-bei-waldbrand-aus-a-1220411.html --Fabsy0066 (Diskussion) 15:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Für mich stellt sich gerade die Frage, ob man hier nicht auf Waldbrand in Ostattika verschiebt. Die Berichterstattung beschränkt sich überwiegend auf Neos Voutzas und besonder Mati. Zudem gibt / gab es weitere Brände auf Kreta und der Peloponnes. Derzeit erarbeiten das Nationale Observatorium und die Universität Athen einen Bericht, der als Grundlage weiterer Veröffentlichungen dienen soll.--waldviertler (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2018 (CEST) @Fabsy0066, derzeit ermittelt die Staatsanwaltschaft. Unachtsamkeit und/oder Brandstiftung ist für die überwiegende Anzahl von Bränden in Griechenland verantwortlich.--waldviertler (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:00, 4. Aug. 2018 (CEST)