Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2010

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 15:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Neu Beginnen nach Kategorie:Person (Neu Beginnen) oder Kategorie:Neu Beginnen-Mitglied (erl.)

In dieser Kategorie sind ausschließlich Personenartikel einsortiert und diese Kat ist Unterkat von Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) und Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Deutschland). Daher umbenennen. --Schreiben ^Seltsam? 12:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Was wird da überhaupt gesammelt ? So löschen da man keinerlei Aufnahmekriterium finden kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Siehe Katintro: Diese Kategorie erfasst Artikel über Personen der Gruppe Neu Beginnen. Insofern eben auch der Umbenennungsantrag, da keine Themenkat. --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Da es sich um Mitglieder einer Organisation handelt, wäre eine Umbenennung auf Kategorie:Neu Beginnen-Mitglied sinnvoller, damit es nicht zu Irritationen kommt, wie bei Benutzer:Knergy. – Osika 09:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Sofern es eine wirliche Mitgliedschliedschaft und nicht nur Gruppenzugehörigkeit gab. --Schreiben ^Seltsam? 09:28, 10. Dez. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:51, 10. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Kreisauer Kreis nach Kategorie:Person des Kreisauer Kreises (erl.)

In dieser Kategorie sind ausschließlich Personenartikel einsortiert und diese Kat ist Unterkat von Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus). Daher umbenennen. --Schreiben ^Seltsam? 12:41, 28. Nov. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Gesellschaftsrecht (nicht rechtsvergleichend) (gelöscht)

diese neuanlage, bereits großflächig eingepflegt, läuft den etablierten wikipedia-systematiken nicht nur zuwider sondern wirft munter wirtschaftswissenschaftlich klar getrennte getrennte dinge durcheinander. regelrechte irreführung des lesers. der zweite aspekt (wartungskram) entfällt ebenso qua Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft.

darüber hinaus (wp-formales): die juristen (Portal:Recht) haben die wiwis (Portal:Wirtschaft) gefühlt ewig mit ihrer kategorienreform belagert, die stehen dazu, "wir" haben das abgesegnet, die konvention regelt klar:

Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden"

Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren: Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden.

geregelt ist das in WP:RW (unbürokratisch, es werden obige adaptiert) und bei Recht durch einen berg von kram, den sicher irgendwer freundlicherweise verlinken wird (o:. jedenfalls ist das ding nicht vereinbar mit dem, was die juristen vorgebracht haben, gruß --Jan eissfeldt 13:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Zum Glück hast du dir keine besondere Mühe gegeben den LA sauber zu begründen, ich werde dennoch dazu etwas sagen. Das Portal Recht hat beschlossen, Rechtskategorien zu Lebenssachverhalten nur insofern zu führen, als diese rechtsvergleichende Artikel enthalten. Das ist so weit auch nicht zu beanstanden, jedoch kann man offensichtlich anderen Fachbereichen (hier dem Portal:Organisationen nicht verbieten Kategorien zu führen, die alle (sowohl rechtsvergleichende oder nicht rechtsvergleichende) Artikel enthalten. Im Zuge des Beschlusses hat Benutzer:UHT die Kategoriedefinitionen geändert (Bsp. [1]) und 90 % der Artikel aus den entsprechnden Themenkategorien entfernt hat. Das ganze hat zu erheblichem Unmut geführt (Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2010-III#Privatrecht-Kategorien), da die Sache eine Vielzahl von Fachbereichen (Portal:Organisationen, Kategorie:Familienrecht, Kategorie:Chemikalienrecht, Kategorie:Baurecht) betrifft. --cwbm 13:52, 28. Nov. 2010 (CET)

werter Chemiewikibm, wenn du schon erst wirtschaftsrecht reinpackst und es dann, sobald das andiskutiert wird, wieder rausnimmst, dann solltest du dir schon ein argument zurechtlegen statt ne nebelbombe zu werfen.

die von dir durchkategorisierten artikel betreffen fast durchgehend eine unterkategorie deiner von PM3 gebastelten kat, eben Kategorie:Unternehmensart (2 sachsystematische stufen tiefer) und da sind "die wiwis" natürlich wieder mit im boot. einfach mal ad hoc die kategoriensystematik aushebeln um das gesicht zu wahren ist verständlich aber keine gute idee, gruß --Jan eissfeldt 13:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Dass andere Fachbereiche bei einigen Änderungen murren, habe ich mitbekommen. Lösungsvorschläge dazu wurden auch shcon per Mail erörtert und können nach Abschluss des Umbaus auch gerne noch mal diskutiert werden. So wird die Lösung mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht aussehen. --UHT 14:10, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mal gespannt wie du die hunderte von Artikeln wiederfinden möchtest, die du bereits aus den Themankateogrien entfernt hast. --cwbm 14:22, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK)Du begründest den LA damit, dass das Portal Wirtschaft die Kategorie nicht möchte und wenn man die Kategorie dann rausnimmt ist es auch nicht recht. Und du sagst leider nichts dazu, warum es deiner Meinung nach nicht sinnvoll ist _alle_ Rechtsartikel zu einem Thema in einer Kategorie zu sammlen. --cwbm 14:22, 28. Nov. 2010 (CET)

1. Für Nicht-Juristen ist die Unterscheidung Gesellschaftsrecht (nicht rechtsvergleichend) und Gesellschaftsrecht nicht verständlich. Wikipedia ist kein juristisches Fachlexikon und damit sollte eine Einteilung der Kategorien IMHO auch allgemeinverständlich sein. 2. Eine Einteilung nach deutschen Rechtsgebieten bitte mit Vorsicht vornehmen. Das hier ist nicht die deutsche Wikipedia sondern die deutschsprachige Wikipedia. --Salier100 17:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Das Argument von Salier100 überzeugt mich am meisten. Zum einen, woher soll der normale, nicht jurastudierte Nutzer den genauen Unterschied kennen und treffsicher einsortieren. Ob alle nicht-rechtsvergleichenden Gesellschaftsrechts-Artikel auch in die Gesellschaftsrechts-Kat einsortiert gehören, könnt ihr ja noch diskutieren. Ich denke, ihr werdet dann eine Lösung finden, die sowohl die Rechts-Wikipedianer als auch die Wirtschafts-Wikipedianer zufrieden stellt. Ich werde die Kat also leeren und dann löschen. Falls ihr Sorge habt, dass ihr die Artikel, die im Moment in der Kat sind, nicht wiederfindet - ich habe einen Screenshot der Kategorie gemacht mit den ganzen Artikeln, den ich bei Bedarf verschicken kann. Sind ja auch nicht soviele darin. Grüße--Ticketautomat 15:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:EU-Bürgerschaft (gelöscht)

Zweck der Kategorie nicht ersichtlich-allenfalls Beeinhaltung aller Staatsbürgerschaften, die zur EU-Bürgerschaft führen, denkbar; z. Zt. inhaltsleer -- FlügelRad (Disk) 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

gelöscht, da leer --Eschenmoser 19:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Übersicht (LAE)

Übersicht über Administratoren gibt es schon bei WP:Liste der Administratoren. Diese ist für eine Übersicht der Accounts mit Adminstatus völlig ausreichend. Eine weitere Liste neben der funktional erforderlichen WP:A/W ist in meinen Augen ein unnötiger Mehraufwand, der letztlich nur Kapazitäten bindet. Zur Zeit wird die Seite nach meinem Eindruck außerdem zu einer Art "Personalakte" von einzelnen Mitarbeitern ausgebaut. Ich sehe keinen Sinn darin, wenn bei aktiven Admins z. B. aufgelistet wird, ob und für welche "Ämter" sie sich hier wann beworben haben. Die Frage nach Sinn und Zweck dieser Seite blieb bislang leider unbeantwortet. --109.192.178.192 08:52, 28. Nov. 2010 (CET)

also ich finde sie extrem sinnvoll, um einen Überblick zu behalten. Steht ja nun wirklich nichts vertrauliches drin. -- southpark 09:11, 28. Nov. 2010 (CET)

...und das gilt für Admins selbst ebenso wie für Adminpauschalverdammer und alles, was dazwischen kreucht und fleucht... ;-) Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 28. Nov. 2010 (CET)

 Info: für Abarbeiter: Admin-Talk. −Sargoth 10:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke an Sargoth für den Link - ich hatte nicht mitbekommen, dass darüber in den letzten Tagen schon diskutiert wurde.

Nach wie vor: der Sinn der Seite erschließt sich mir nach wie vor nicht, auch wenn der Mensch nicht nur im Herbst und Winter genetisch auf "Sammeln" programmiert zu sein scheint. @Sargoth: natürlich steht da nix Vertrauliches, aber was um alles in der Welt haben OS-Kandidaturen oder die Tätigkeit als CUler mit dem Job eines Admins zu tun? Wieso braucht es das für einen "Überblick"? Im übrigen "Überblick" wofür?

Womit wird die Liste als nächstes ergänzt? Ob der Admin Mentor ist, ob und wie er in den letzten AKs abgestimmt hat, in welchen Bereichen er administriert, ob und in welchen Bereichen er sich enzyklopädisch im ANR beteiligt, in wie vielen und welchen APs er Beteiligter war, welchen Account er wann wie oft gesperrt hat ... - da sind der Fantasie ja keine Grenzen gesetzt. Und wem dann noch langweilig ist, der legt eine Liste aller potentieller Adminkandidaten an (inkl. Difflinks, wann von wem und mit welcher Reaktion er zu einer AK aufgefordert wurde) - und wenns mehr wie dreimal passiert, ist der Account nicht bereit Verantwortung zu übernehmen? (diese Aufzählung könnte beliebig fortgesetzt werden).

Wenn Ihr solche Listen doppelt und dreifach erstellt, dann sorgt aber auch dafür, dass sie richtig und vollständig sind. Mir sind beim bloßen Drüberschauen schon mehrere Fehler aufgefallen - und nein, ich werde den Teufel tun, noch mehr Zeit wie für meine Beiträge auf der dortigen DS und für diesen LA auf diese Thematik zu verwenden. Wer hier neben der Zeitverschwendung langfristig kein Problem sieht, braucht wohl noch Zeit, um aufzuwachen. Gruß, --109.192.178.192 10:46, 28. Nov. 2010 (CET)

PS. Mal ganz abgesehen davon, dass die Daten mindestens unvollständig sind - wenn Ihr schon einen Überblick haben wollt: wieso kümmert sich von Euch niemand darum, dass neben den gewählten OS ein Stewart regelmäßig (ohne von der Community hierfür gewählt worden zu sein) als OS tätig wird? Oder ist Euch allen hier am Ende der Überblick verloren gegangen?

Behalten, da hilfreiche Zusatzinformationen gegenüber WP:Liste der Administratoren. Man könnte aber schon daran denken, später mal beide Listen zusammenzulegen. --Turpit 10:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Behalten. – Simplicius 11:00, 28. Nov. 2010 (CET)

@Simplicius: auch noch 'n Argument dazu? @IP: wo soll das Kapazitäten binden, kann doch jeder machen, was er will. Wenn der Ersteller sich die Mühe macht, soll er doch. Habe kein Problem damit, Transparenz ist was Gutes und daher: behalten. Ich weiß zwar nicht genau, warum die Liste sein mus, aber sie ist mMn völlig unproblematisch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Per LAE von mir schnellbehalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Seite verstösst auch nicht gegen irgendwelche Richtlinien. --Mogelzahn 12:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:LAE (bleibt)

SLA-Einspruch in normale Löschdiskussion gewandelt: --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Eine Kurzform-Weiterleitung für eine Vorlage, deren Einbindungen für immer bestehen bleiben, ist unsinnig. --Der Umherirrende 20:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist schneller zu tippen, warum eigentlich nicht? Verringert auch den Quelltext. Normale LD dazu? --Geitost 20:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Eine Arbeitserleitung braucht es hier sicher nicht, da dürften die paar Buchstaben nicht ins Gewicht fallen, auch nicht beim Quelltext. Verständlichkeit ist wichtiger. Ich glaube, die Weiterleitung wurde mit den Argumenten bereits einmal gelöscht (kann auch nach meinem SLA gewesen sein). Normale LD ist meinetwegen in Ordnung. Der Umherirrende 20:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Wär nicht schlecht, ich meine, es gab bislang nur SLAs darauf. Und 2008 schriebst du noch: „Redirect bleibt bestehen“. Sollte dann auch mal diskutiert werden. --Geitost 20:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, habe ich für die erste Löschung nicht den SLA gestellt. Das kann ich aber nicht mehr genau sagen. Vielleicht kann hier ein Admin mal die die letzten SLAs aufführen, damit es nachvollziehbar ist. Mit dem Kommentar bei der Verschiebung ging es mir vermutlich darum, die alten Einbindungen nicht anzupassen. Da es aber jetzt noch keine alten Einbindungen gibt, sehe ich das jetzt anders. Der Umherirrende 20:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Als Vorlagenweiterleitung unsinnig, da dadurch WP-Kauderwelsch etabliert wird. Löschen hilft aber auch nicht weiter, da die Abkürzung weite Bekanntheit hat. Vorschlag: #Weiterleitung auf WP:Löschantrag entfernen einrichten, das mindert auch die Wiedergängergefahr. --Carbenium 21:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Das geht nicht, weil WL zwischen verschiedenen Namensräumen unerwünscht sind. Außerdem soll die Kurzform {{LAE}} ja auch dazu da sein, benutzt werden zu können analog zur WL {{Inuse}}. WP:LAE wird auch häufig und gern in LDs genutzt, insofern ist die Kurzform nicht nur etabliert, sondern war auch der ursprüngliche Ort der Vorlage. Als diese verschoben wurde, hieß es noch, dass die WL bestehen bleiben würde. Das halte ich auch für sinnvoll. Es ist doch egal, ob die Einbindungen auf die Vorlage selbst oder die WL zeigen. Eine schneller zu tippende Form würde evtl. dazu führen, dass sie auch öfters mal Verwendung findet. Sonst können wir auch WL wie {{SLA}} als WP-Kurzform einer WL löschen, die ist mindestens genauso WP-Slang. Des Weiteren wird in den meisten LDs (LAE) drangeschrieben, wenn der LA entfernt wurde, deshalb ist es nur konsequent, die WL zur Nutzung bestehen zu lassen. Nicht zu vergessen noch die {{LA}}. --Geitost 21:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Um hier mal den Irrtum zu beseitigen: Weiterleitungen zwischen dem ANR und anderen Namensräumen sind nicht erwünscht. Sonst sollte das kein Problem darstellen. Oder wie erklärst DU dir die vielen Weiterleitungen zwischen dem WP-NR und dem Hilfe-NR?

Die Vorlagen "Inuse" und "sla" werd übrigens im Gegensatz zu dieser Vorlage nur temporär verwendet, da ist das nicht so schlimm, denn der betreffende code verschwindet ja schnell wieder aus der aktuellen Artikelversion. Und aus Diskussionen kann man ja weiterhin auf WP:LAE verlinken, das hat mit der vorliegenden Problematik ja nix zu tun. --Carbenium 21:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Namensräume WP und Hilfe stellen bei den WL zwischen Namensräumen eine Ausnahme dar. WL zwischen anderen Namensräumen sind aber unerwünscht und werden regelmäßig weggelöscht, deshalb ist das keine Lösung und hilft auch nichts, da man die ja nicht einbinden kann.

Die Vorlage:LA wird immerhin mindestens 7 Tage verwendet. Aber was ist so schlimm daran, wenn die Einbindungen auf die WL zeigen? Gibt es dadurch irgendwelche NAchteile? --Geitost 21:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Vorlage:LA wird zur Vorlage:Löschantragstext aufgelöst und steht daher niemals in Artikeltext. Wie auch bei der Begründung versucht, geht es nicht um Temporäre Einbindungen wie SLA oder die QS etc. Nur was dauerhaft bleibt, kann man auch direkt einbinden. Leider gibt es schon Vorlage:Gb. Ansonsten hat sich soetwas zum Glück noch nicht etabliert. Der Umherirrende 21:59, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Vorlage:LA leitet auf Vorlage:Löschantrag weiter, welche in allen möglichen Artikeln steht. Wie du darauf kommst, sie würde woandershin auflösen, weiß ich nicht.

Warum zum Glück? Ist es irgendwie anrüchig oder was spricht eigentlich dagegen? --Geitost 22:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja eben! Beim LA schreibst du subst:LA und dadurch erscheint diese Vorlage(nweiterleitung) nie im Artikelquelltext, stattdessen erscheint Löschantragstext – die erste Vorlage wird also aufgelöst. Sie ist nur eine Schreibvereinfachung. (Vielleicht sollte man sie aber auch gerade deshalb löschen, damit hier nicht so viele unsinnige LAs gestellt werden... ;-) --Carbenium 22:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte gerade schon überlegt, das mal mit irgendeinem Artikel auszuprobieren, wie das mit subst:LA wohl funzt. ;-) Übrigens wurde die {{Gb}} mal nach regulärer LD gelöscht. :-P Die {{LAE}} wurde vor der Löschung auch wegen der häufigen Einbindungen von vor der Verschiebung der Vorlage vor der Löschung geschützt, häufige Einbindungen schützen also anscheinend auch nicht vor der Löschung von sinnvoll verwendbaren Vorlagenweiterleitungen. Es gibt also keinen Grund, warum Gb nicht gelöscht wurde und die Einbindungen umgebogen. Da es auch mit der WL keinerlei Problem gibt, stelle ich also fest, dass nichts gegen solche WL spricht, die in der Praxis halt einfacher verwendbar sind.

Ansonsten bin ich dafür, solche Vorlagenweiterleitungen für den einfachen Gebrauch zu ermöglichen. Da nachher sowieso derselbe entsprechende, erklärende Text erscheint, gibt es dabei auch nichts, was kauderwelschartig unverständlich für Neulinge sein könnte. Es ist nur zur Pflege der ganzen Artikel, die bereits in LDs LAEt wurden, einfacher zu handhaben. --Geitost 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte vielleicht von ersetzen oder substituieren sprechen sollen, damit wäre es schneller klar geworden. Die Entlinkung nach der Verschiebung lag nicht bei mir. Die Verschiebung lässt sich auch auf der mitverschobenden Diskussionsseite nachlesen. Der Umherirrende 21:12, 29. Nov. 2010 (CET)

---

Übertrag vom 2. LA-Eintrag unten auf der Seite gelöscht, da vollredundant --Carbenium 22:51, 28. Nov. 2010 (CET) (nachsigniert)

---

Was an der Vorlagenweiterleitung ist so schädigend, daß sie zu löschen wäre? Was wirklich störend ist, ist die irrwitzige, kaum nachzuvollziehende Trennung der Namensräume Wikipedia: und Hilfe:, da finden sich dann in Kategorie:Wikipedia zig Hilfeseiten, teilweise auch noch unter Richtlinien kategorisiert, ein Chaos sondersgleichen. Bevor Hilfe: nicht abgeschafft wird, sehe ich keinen Grund, warum Kauderwelsch ein Löschgrund sein sollte. ---Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK) +1. Die Trennung ist tatsächlich gar nicht nachvollziehbar. --Geitost 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Einwurf: Am WP:-NR ist durchaus was inkonsistentes und unlogisches, fällt mir gerade auf. Außer den Richtlinien gibts da ja auch noch den ganzen administrativen Mist wie diese Seite(n), WP:RED, WP:VM, WP:A/A, WP:BOT/A etc. pp. Den Richtlinien gebührt konsequenterweise ein eigener NR wie "Richtlinie:", Abk.: RL: o.ä. Aber wenn wir jetzt hier auch noch über die NR anfangen zu diskutieren, machen wir eine ganz andere Dose Würmer auf... --Carbenium 23:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn das nicht so konsequent eingehalten wird, ist die Trennung zwischen den WP:- und Hilfe:-NR durchaus sinnvoll: WP: für Richtlinien und Regeln, Hilfe: für deren technische Umsetzung (vgl. z.B. WP:Tabellen vs. Hilfe:Tabellen). Die zahlreichen Weiterleitungen zwischen diesen NR ist auch sinnvoll, da sie Einsteigern, die nicht auf die WP-Nomenklatur geeicht sind, die Orientierung erleichtern. --Carbenium 22:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn's denn so sein soll mit den beiden NR, dann sei es halt so, auch egal. Nachvollziehbar ist es meist nicht, aber was soll's? Wenn's nicht groß stört … Ich meine, solche WL stören allerdings auch nicht, sondern sind tatsächlich sehr nützlich und hilfreich, da man schneller mal eben solche Hinweise auf LAEte LDs setzen kann, die ja dann auch wiederum nützlich sind, damit LDs nicht ständig neu geführt werden müssen. Wenn es also hilft, unnötige LDs zu vermeiden, sollte man doch so ne kleine WL auch mal stehen lassen können. Hinweis für mitlesende Neulinge, die nur Bahnhof verstehen: WP:Glossar; den Hinweis sollte man häufiger mal platzieren, so was hätte ich damals eher brauchen können. ;-) --Geitost 22:38, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK) Bevor hier jetzt wieder der selbe Themenkomplex nochmal durchgekaut wird, mal ein paar Leseempfehlungen: [2][3][4]. Oder wie hier begründet wird: Keine Sau außer eingefleischten WP-Textern kann sich was unter diesen Abkürzungen vorstellen. Ich bin zwar für Arbeitserleichterungen, aber Usability geht eindeutig vor. WP:G ist schon voll genug. Es ist schlimm genug, dass man ein ganzes Wörterbuch lernen muss, um hier an Diskussionen teilzunehmen, bitte haltet wenigstens Artikel und Diskussionsseiten so weit wie möglich frei von diesem Blödsinn.

P.S. (nach BK): Mit deinem Hinweis auf WP:G nimmst du dir ja schon selber den Wind aus den Segeln... ;-) --Carbenium 22:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Seh ich überhaupt nicht so. Guck dir die meisten LDs doch einfach mal an, die versteht kein Newbie. Aber eine solche Vorlagen-WL ist verständlich, denn sie bildet einen Text ab, in dem genau steht, was Sache ist. Insofern kann man dadurch genau wie mit WP:Glossar auch die Kürzel lernen, die hier sowieso ständig verwendet werden. Das wird auch eh keiner ändern können, die sind nun mal hier drin. Außerdem: Wer will schon hier ständig statt WL Weiterleitung, statt LD Löschdiskussion usw. tippen. Das macht doch eh keiner. Und diese Vorlage steht auch in keinem einzigen Artikel, die wird nämlich nur auf der Disk. verwendet. :-P Also ein Unterschied zu BKL, BKS usw.

In den LDs wird u.a. damit argumentiert, einen Bot die WL jeweils regelmäßig korrigieren zu lassen, was völliger Blödsinn ist, da man es dann besser gleich richtig schreiben sollte, um nicht weitere unnötige Edits zu produzieren. So was passiert aber nur in Artikeln, auf der Disk. ist das unnötig. Und da auch Neulinge nicht blöd sind, sehen sie ja direkt im Text auf der Disk., was das Kürzel bedeutet. Das ist hier in der LD eben nicht der Fall, solange man nicht Links nach WP:LD usw. setzt. Also auch ein Unterschied. Im Übrigen waren diejenigen LDs auch bereits umstritten, da z.B. es auch Tastaturen ohne Umlaute gibt usw. – auch in "Löschantrag" ist ein solcher. Jedenfalls ist es für die Wartung der LDs wesentlich einfacher, so was per Vorlage:LAE zu warten. Alternativ bleibt nur C&P, wenn man viele solche Vorlagen setzen will und sich nicht tottippen will. Jeden einzelnen Tag gibt es etliche neue LDs hier, die mit LAE beendet werden und wo niemand eine solche Vorlage auf die Disk. setzt. Mit der Langversion hab ich dazu auch wenig Lust. Insofern kann es sein, dass eine solche WL unnötige LDs verhindern helfen kann. Das wäre ein eindeutiger Vorteil. Ich sehe keinen Sinn darin, Wartungsarbeiten künstlich zu erschweren. "Faulheitsweiterleitung" empfinde ich als Missachtung der Wartungsarbeiten von Leuten hier, das wurde mehrfach in solchen LDs erwähnt und kann für diese WL echt kein Argument sein, denn es gibt schlicht nichts, was daran korrigiert werden müsste; man kann einfach Vorlage:LAE so stehen lassen, das ist eine absolut übliche Abkürzung hier und wird halt im Text auf der Disk. dann direkt erläutert. Kein Problem für irgendjemanden, auch nicht für die Newbies. Ich denke, dass so was den Newbies sogar eher dabei hilft, die sowieso seit Urzeiten längst etablierten Abkürzungen besser zu verstehen und zu lernen. Damit wäre sie dann sogar in mindestens doppelter bis dreifacher Hinsicht nützlich: für die Neulinge zum schnelleren Erlernen des jeweiligen Kürzels, für die Wartungshamster weniger Arbeit und für die LDs evtl. weniger unnötige LDs, die durch konsequenter gesetztere Hinweise verhindert werden können. --Geitost 23:48, 28. Nov. 2010 (CET)

Ok, hierzu doch noch ein letzter Kommentar: Die Tatsache, dass auf zahlreichen Diskussionsseiten die Vorlage NICHT gesetzt wird, obwohl es die Weiterleitung {{LAE}} noch gibt, zeigt doch, dass es nicht am Tippaufwand, sondern eher an Unkenntnis oder genereller Faulheit gebricht. Vermutlich hat somit die Länge der Vorlage kaum einen Einfluss auf die Zahl der Eintragungen, da das aufwändigste das Aufrufen der Diskussionsseite, das Klicken des Editbuttons sowie Vorschau und Abspeichern sind (4x Ladezeiten abwarten). Dazu kommt natürlich auch noch der Aufwand des Eintragens des URI und anderer Daten in die Vorlage. Und hiermit verlasse ich diesen Nebenschauplatz endgültig. --Carbenium 14:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Vorlage wurde vielfach verwendet und danach dann alle Links botmäßig umgebogen. Ich hatte sie auch bereits in dieser Form nach Anlegen der WL wieder verwendet, dann kam aber der LA und damit funzt sie nun als WL so nicht, da müsste der LA dann hinter die WL gesetzt werden und nicht davor. Deshalb war ich dann gezwungen, es wieder andersrum zu machen per weiterem Edit übrigens und hab das weitere Einsetzen der Vorlage dann erst mal verschoben bis zum Ende der LD hier. Also das stimmt einfach nicht, dass sie nicht verwendet wird bzw. wurde. Wenn es sie gibt, wird sie auch verwendet, es gibt die WL aber momentan nicht wegen des LAs. Oder soll ich den jetzt hinter die WL setzen, damit man die WL verwenden kann und am Ende der LD wird sie doch gelöscht und es muss wieder alles umgebogen werden? Das macht ja wenig Sinn. Also muss halt nun die LD abgewartet werden. Und ehrlich gesagt, hab ich gar keine Lust darauf, irgendwelche Bausteine nachzupflegen, wenn es mir dabei nicht mal erlaubt ist, eine Abkürzungs-WL zu verwenden. Dann soll es halt jemand anders machen, mit Bot oder so, wär auch ne Idee. Es gibt auch noch genug anderes zu machen. --Geitost 22:35, 29. Nov. 2010 (CET)

@Geitost: Ich finde es faszinierend, mit welchem Aufwand an Tipperei du dich für weniger Tippaufwand einsetzt: Mit den 6918 von dir produzierten Anschlägen (immerhin ca. ca. 1064 Wörter!) hättest du auf insgesamt 407 Diskussionsseiten die fehlenden Buchstaben {{Löschantrag Entfernt|xyz}} schrieben können. Abgesehen davon gibt es zahlreiche Möglichkeiten, sich Kopiervorlagen zu schaffen, wenn einem tatsächlich die Finger dabei abfallen sollte, ab und zu (die wenigsten werden mehrfach täglich diese Vorlage verwenden) 17 Buchstaben mehr einzutippen. Für mich ist die Diskussion an dieser Stelle zu Ende, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Carbenium 14:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist hier grundsätzlich und soll dafür da sein, dass die Leute, die so was pflegen wollen, das auf eine einfachere Weise als bislang tun können. Dafür lohnt es sich auch, mal ein wenig zu tippen, denn eine solche WL würde ja viele Jahre lang weitere Tipperei dabei ersparen, wenn es sie dauerhaft geben sollte, und auch Leuten ohne Ö auf der Tastatur so was erleichtern. Aber ich hab geschrieben, was ich dazu zu schreiben habe, wenn das nix nutzt, ist das eben so. Dann können sich andere Leute in unnützen LDs die Finger wund tippen, die evtl. gar nicht entstehen würden, wenn man vorher eine Vorlage auf die Disk. gesetzt hätte. Ich verstehe einfach nicht, warum man da künstlich Hürden aufbauen soll, wenn es nun einfach keinerlei Nachteile hat, es auch auf einfache Weise tun zu können. Wenn das einfach nur aus Prinzip gelöscht wird, muss ich das nicht verstehen. Weiter unten gibt es eine LD, wo auch bemängelt wurde, dass eine entsprechende Vorlage nicht gesetzt wurde. Es sind also die Finger vieler verschiedener Leute, die in vielen LDs sich die Finger wund tippen. Und C&P ist dabei auch nicht unbedingt einfacher, wenn man zwischen den Fenstern und Tabs wechseln muss. Ich finde es besser, wenn Vorlagen auch einfach verwendbar sind, und an anderen Stellen ist das ja auch durchaus so. Genauso gut könnte man die {{Gb}}-Einbindungen umbiegen, wie es auch hier geschehen ist. Macht aber keiner. Warum? Wahrscheinlich, weil Leute das so verwenden wollen und es bei Benutzersperrungen einfacher auf die Disk. zu setzen ist. Das ist also dasselbe.

Deshalb (Vereinfachung) hab ich auch z.B. in der Zielvorlage den auf der dortigen Disk. lange Zeit diskutierten Defaultparameter "(bleibt)", der laut Disk. absolut nie in diesem Fall verwendet wird, was ja auch Unsinn wäre, in "(LAE)" geändert, sodass man in vielen Fällen nicht mehr extra den Abschnitt verlinken müsste, der ja meist so genannt wird. Auch das ist eine Vereinfachung. Bislang war die Vorlage irgendwie recht kompliziert zu verwenden, warum das so ist, weiß ich nicht. Wahrscheinlich hat die deshalb niemand regelmäßig benutzt oder auch umgekehrt. Na ja. Machen wir wieder was Anderes (mach ich eh schon längst) und warten das Ergebnis ab. Gibt genug zu machen. --Geitost 22:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Warum? Die meisten Seiten, die Vorlage:Gb verwenden, sind vollgesperrt, da ist es etwas schwieriger, irgendetwas zu machen. Der Umherirrende 22:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, warum diese Vorlagenweiterleitung schlecht sein sollte. Solange sie demjenigen der sie unbedingt benutzen will das Leben leichter macht - bitte sehr, solange kann sie auch bleiben. Wenn tatsächlich irgendwelche Nachteile beim Abarbeiten irgendwelcher Sachen - keine Ahnung was passieren könnte - auftauchen sollten, kann man die immer noch wieder löschen--Ticketautomat 16:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Hybrid Webdesign (gelöscht)

zwei Googletreffer für dieses Lemma lassen mich erheblich daran zweifeln, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. HyDi Schreib' mir was! 01:34, 28. Nov. 2010 (CET)

+1 Falls es sich jedoch rausstellen sollte, dass es etabliert und relevant ist (Belege!), bin ich beim derzeitigen Umfang dafür es in Webdesign zu integrieren. --Cepheiden 10:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist auch für mich Begriffsbildung. In Webdesign findet sich auch schon "[...] Schaffen von (Text-)Alternativen zu multimedialen Inhalten. Flash und andere Browser-Erweiterungen müssen deswegen nicht grundsätzlich vermieden werden, es sollte jedoch sichergestellt sein, dass der Inhalt ohne diese Techniken voll abrufbar bleibt." --Doc ζ 10:18, 28. Nov. 2010 (CET)

• Schließe mich Cepheiden an. Nicht, daß es sowas nicht gibt, aber der Begriff scheint mir nicht etabliert zu sein, deshalb - und wegen der wohl geringen Verbreitung - erstmal in "Webdesign" unterbringen und diesen Artikel löschen. --Mogelzahn 12:42, 28. Nov. 2010 (CET)
• Eindeutig eine Werbekampagne von Core Design Studio (siehe Abschnitt Quelle und Google "Hybrid Webdesign" und Erstelldaten der entsprechenden Seiten). Daher löschen. -- Oceco 22:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte schnell entsorgen, damit die Löschkandidaten nicht unnötig überlastet werden. Es gibt keine Hybrid-Webseiten da es quasi keine nativen Flash-Seiten gibt, die Flash-Files sind praktisch _immer_ in einem rudimentären HTML-Dokument als object (oder vergleichbares) eingebettet. Reine Begriffsbildung. --suit 12:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Löschen: Linkcontainer+TF; SEO hat nichts mit Webdesign zu tun. --Carbenium 14:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, der Diskussion folgend -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Fresh Wask (gelöscht)

Dieser Interpret scheint mir die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Es sind zwar Veröffentlichungen vorhanden, jegliche Rezeption oder Hinweise auf eine ausreichende Auflage fehlen jedoch. --Lipstar 01:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich hat Lipstar absolut recht, das hieße: entfleuche; löschen bitte --AlterWolf49 02:39, 28. Nov. 2010 (CET)

http://shop-release.de/freshwask-aussenseiter-p-867.html

Dürfte jedoch nicht ganz für die RK reichen, deshalb löschen. --Jml22und1 12:05, 28. Nov. 2010 (CET)

• Sehe Relevanz auch nicht als gegeben an und das wird sich ja nun auch nicht mehr ändern können. Daher löschen. --Mogelzahn 12:39, 28. Nov. 2010 (CET)

 Info: Daten recherchiert und eingefügt. Fresh Wask heißt eigentlich Dennis Vohwinkel, besser unter dem Lemma ablegen. Übrigens wurde der Bandname durch die Band Antipathie übernommen. Das Plattenlabel ist Spastenabwehr. --JARU Postfach ^Feedback? 19:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, keine enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Underwood Dudley (LAE)

guter Artike, aber nichts von all dem ist belegt, bequellt, überprüfbar, bitte ändern, sonst löschen bitte -- AlterWolf49 02:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist es denn so schwer schnell bei en:Underwood Dudley vorbeizuschauen und von dort die Belege zu übertragen? -- Julez A. 02:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Habe die Belege nachgeholt.--Claude J 09:19, 28. Nov. 2010 (CET)

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 09:28, 28. Nov. 2010 (CET)

• Relevanz eindeutig nachgewiesen. Zwar noch kein toller Artikel, aber mehr als so mancher andere Stub. Daher behalten. --Mogelzahn 12:38, 28. Nov. 2010 (CET)

LAE? -- Julez A. 14:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja. :-) --Mushushu 14:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Figen Brandt (SLA)

keine Relevanz - in der Partei Vorstandsmitglied einer lokalen Gliederung, in der Politik keine hohen Ämter - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Wurde mW schon mehrfach gelöscht. Ist jetzt auch nicht relevanter. MfG, --Brodkey65 10:06, 28. Nov. 2010 (CET)

So ist es [5], habe daher SLA gestellt.--Robertsan 10:48, 28. Nov. 2010 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 10:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Diabetes Ratgeber (bleibt)

Relevanz fraglich. War SLA, aber mit 1,3 Mio Auflage kaum zweifelsfrei irrelvant. HyDi Schreib' mir was! 12:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Scheint mir eher relevant zu sein. Müsste aber deutlich ausgebaut und vor allem bezüglich der Auflage und Reichweite neutral belegt werden. Daher 7 Tage. --Mogelzahn 12:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien für Zeitschriften dürften verfehlt sein. Die Auflagenstärke >50.000 gilt für Zeitschriften, die wöchentlich herausgegeben werden und auf Verkaufserlöse ausgerichtet sind. Ist aber Beides nicht der Fall. Für alle anderen gilt IVW-Listung, die ist auch nicht gegeben. Listung in Zeitschriften-Datenbanken ist nicht nachgewiesen. Von daher irrelevant im Sinne unserer RKs. Löschen. --Qhx 12:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Man kann mit RK nicht jeden Einzelfall abdecken. Als wir das formuliert haben, ging es darum, dass nicht jedes Gratis-Wochenblatt einen Artikel bekommt und die 50.000er Grenze galt manchen schon als zu hoch. Auf die Idee, dass es Zeitschriften gibt, die eine höhere Auflage als 50.000 haben, nirgendwo gelistet sind und Gratis verteilt werden, sind wir nicht gekommen. Die Auflage ist jedefalls immer ein deutliches Relevanzindiz. RK sind keine Auzsschlusskriterien. (Und für ein Blatt mit einer Millionenauflage SLA zu stellen, finde ich echt daneben). --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir schon die RK genau auslegen, dann bitte auch ZDB OPAC beachten, der mit aufgeführt ist. Danach relevant - vielleicht ist Werbung da nicht das Hauptziel, weil eine Stiftung dahintersteht? -- Brainswiffer 13:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Da gibt's mal was umsonst und schon ist es irrelevant. Im Ernst: Wie schon HyDi ausführte: Relevant allein schon wegen der hohen Auflage. Und auch wegen der Bedeutung für eine große Bevölkerungsgruppe, die immer größer zu werden droht. --Gwexter 13:52, 28. Nov. 2010 (CET)

1,3 Millionen Auflage, existiert seit 1978 und liegt praktisch in jeder deutschen Apotheke aus. Wer schon mal in einer Apotheke war, muss die Zeitschrift da liegen gesehen haben. Laut ZDB zwar nur in 2 wissenschaftlichen Bibliotheken (und nicht in den relevanzstiftenden 5), aber es ist ja auch keine wissenschaftliche, sondern populärmedizinische Zeitschrift. Von "Irrelevanz" kann bei solchen Befunden kaum ernsthaft die Rede sein, klar Behalten, RK sind keine Ausschlusskriterien. -- Laxem 15:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Behalten bitte --AlterWolf49 16:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Was bedeutet die „Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse“ konkret? Laut Geschäftsmodell in Wort und Bild Verlag finanzieren sich diese Zeitschriften ja durchaus durch Vertriebserlöse, nur dass das Geld nicht vom Endabnehmer kommt. Jedenfalls werden sie den Kunden ja nicht durch Wurf in ihren Briefkasten „aufgedrängt“, sondern sind zum Teil sogar mit ein Grund für den Gang zur Apotheke. Aus meiner Sicht für viele Betroffene relevant, nur eben nicht für die typische Altersstruktur der Wikipediaautoren. ;o) Trotzdem behalten. Gruß --Magiers 18:47, 28. Nov. 2010 (CET)

So habe ich das noch gar nicht gesehen: Gemeint ist, dass das Produkt wesentlich durch den Verkauf der Heft oder durch Abos (und nicht ausschließlich durch Anzeigen) finanziert wird. Wenn die Apotheken da was für zahlen müsse, wäre das wohl erfüllt. Beleg dafür wäre aber gut. --HyDi Schreib' mir was! 19:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Steht oben auf dem Heft: "Bezahlt von Ihrer Apotheke". Kann man z.B. hier sehen. Da könnte man auch noch einige Infos für den Ausbau des Artikels ziehen. Gruß --Magiers 20:19, 28. Nov. 2010 (CET)

 Info:. ISSN-Nummer ist indirekt gegeben, wenn man weiß, dass dies ein Beileger der werbefinanzierten, jedoch kostenlos abgegebenen Zeitschrift Apotheken-Umschau ISSN 0402-7108 ist --JARU Postfach ^Feedback? 20:19, 28. Nov. 2010 (CET)

imho eine Relevanz durchaus gegeben und nachgewiesen. Der Artikel würde sich über einen weiteren, neutralen, Ausbau freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 10. Dez. 2010 (CET)

Massimo Schena (LAE)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Keine offizielle Chartplatzierung, nur bei den Austrian Download Charts (was auch immer das sei). --HyDi Schreib' mir was! 13:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Da fehlen wohl noch ein paar Ellen bis zur Relevanz --AlterWolf49 16:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Massimo Schema ist in den Top Ten der Österreichischen Download Charts Quelle. Diese fließen in die Ö3 Austria Top 40 ein. Diese Woche ist er allerdings noch nicht dort eingestiegen. Ich vermute mal, dass er spätestens nächste Woche in den Ö3 Austria Top 40 vertreten sein wird - damit wäre er dann in einer Woche klar relevant. Vorschlag: einfach eine Woche warten. Wenn dann noch immer keine Chartplatzierung vorliegt, löschen. --BambooBeast 22:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Dass das stimmt, habe ich nicht bezweifelt, nur dass das ihn das bedeutend genug für einen ARtikel macht. Wie wäre es, das nächste mal mit dem Artikel so lange zu warten,bis die Chartsplatzierung da ist. :-| Die Infobox ist jedenfalls etwas irreführend. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Ich habe Benutzer:Johnny T, der den Artikel erstellt hat, eine entsprechende Info hinterlassen. Die Infobox habe ich gelöscht. --BambooBeast 15:24, 29. Nov. 2010 (CET)

 Info: Zur Not ist der vorschlag von BabooBeast der resourcensparendere Weg. Solche Artikel sollten grundsätzlich erst einmal im Artikelnamensraum (ANR) eines angemeldeten Benutzers vorbereitet werden, und dann in den Benutzernamensraum (BNR) verschoben werden. --23:32, 28. Nov. 2010 (CET)

umgekehrt wäre noch besser. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 29. Nov. 2010 (CET)

xD Ortolan 20:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Ohne echte Chartplatzierung sind Teilnehmer an Castingshows nicht relevant. --Ailura 19:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Auf austriancharts.at wird Schena als Neueinstieg für diese Woche bereits angezeigt, daher ist die Chartplatzierung fix.--Arntantin da schau her 20:21, 29. Nov. 2010 (CET)

RShare (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „RShare“ hat bereits am 28. April 2006 (Ergebnis: LA ungültig) und am 9. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz sowie Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Ein wesentlich umfangreicherer Artikel wurde aus den gleichen Gründen gelöscht. Millbart talk 14:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Insgesamt viermal gelöscht laut Seitenlogbuch. Klassischer Fall von Wiedergänger. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 22:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Mikez (LAZ)

Lemma wird nicht annähernd richtig erklärt; kein Artikel. Beim Googeln mit offensichtlich unterschiedlich verwendeten Schreibweisen (Mikez, Miketz, Mikeitz, מִקֵּץ und noch weiteren) kommen Erklärungen zutage, die diesen Stub auf "nahe Null" zusammenschrumpfen lassen. Lieber irgendwann noch einmal neu anfangen. —Lantus— 14:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn du der Überzeugung bist, dass der Artikel „nahe null“ ist, könntest ja wenigstens erläutern, was genau zu wenig ist. Schau dir mal die anderen Artikel zu Parascha, wie z. B. Wajeschew an. Dort findest du ebenso nur eine spärliche „wesentliche Inhaltsangabe“ (und noch was die Haftara dazu ist, und welche Kapitel die Parascha umfasst). Aber wenn du unbedingt willst, kann ich noch richtigen Fließtext dazu schreiben, wie beim englischen Artikel, aber nicht so viel … Ist es eigentlich eine Bereicherung, Artikel aus der Wikipedia zu löschen? -- Gorlingor ❄ ⌨ 14:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe gerade eben eine Baustellenseite dafür angelegt: Benutzer:Gorlingor/Baustelle/Mikez. Gefällt es dir so besser? -- Gorlingor ❄ ⌨ 15:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Das sieht ja schon ganz anders aus. —Lantus— 15:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Baustellenartikel wird gut --AlterWolf49 16:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Nicht löschen. Ich habe vor einiger Zeit damit begonnen, Artikel zu allen Paraschijot zu schreiben, und dafür ein Raster entwickelt, an dem sich Gorlingor dankenswerterweise orientiert hat. Bei Gelegenheit werde ich mir das, falls dann noch nötig, erneut anschauen und evtl. etwas beitragen/verbessern (falls erforderlich). Man schaue sich zum Vergleich die Artikel zu den einzelnen Wochenabschnitten auf der en WP an, um zu sehen, was möglich ist, wenn weiter daran gearbeitet wird. Zurzeit arbeite ich parallel zum jüdischen Jahr, also nächsten Freitag schaue ich dann vorbei. Aber auch in diesem Zustand schon nicht mehr löschbar. Sollte der abarbeitende Admin gegen alle Wahrscheinlichkeit zu löschen tendieren wg. fehlender Literatur, bitte Info an mich, dann trage ich Lit. schnell nach. Danke. -- Michael Kühntopf 16:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Da offensichtlich hart am Artikel gearbeitet wird, gehe ich von deutlich-fortschreitenden Verbesserungen aus und ziehe den LA zurück. —Lantus— 18:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Offermann-Hergarten-Stiftung (gelöscht)

Relevanzkriterien werden nicht erreicht-- Lutheraner 15:36, 28. Nov. 2010 (CET)

• Sagen wir mal so: Relevanz zumindest nicht erkennbar, die Höhe des Preises lässt allerdings erahnen, daß die Relevanzschwelle auch nicht ansatzweise erreicht wird. Daher löschen. --Mogelzahn 16:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist für diese Stiftung nicht dargestellt, also bitte löschen --AlterWolf49 16:53, 28. Nov. 2010 (CET)

• Gegenvorschlag: Auf dem Offermann-Hergarten-Preis umwidmen und die Stiftung darin am Rande abhandeln, der Preis ist laut Google mit 213 zu 196 Treffern relevanter als die Stiftung. Habs erstmal bequellt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte? 5.000 Euro sind für Geisteswissenschaften eine Stange Geld. Ob Preis oder Stiftung - das ist ja wohl egal. (Das Argument mit dem Preis, der relevanter ist als die Stiftung, ist aber nachvollziehbar.) Jedenfalls wäre es recht selbstherrlich, den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 129.70.114.177 (Diskussion) 10:31, 1. Dez. 2010 (CET))

• Man müsste wohl auch bedenken, dass sozial- und geisteswissenschaftliche Stiftungen und Unis kaum Geld für Öffentlichkeitsarbeit haben, die für einen perfekten Auftritt im Internet und tausend Links sorgen. Wäre nicht gerade Wikipedia dafür da, um bei diesen "Underdogs" für ausgleichende Gerechtigkeit zu sorgen? (nicht signierter Beitrag von 93.220.113.40 (Diskussion) 19:05, 2. Dez. 2010 (CET))

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Ebenso wenig wie die Stiftung scheint der (auf die Universität zu Köln ausgerichtete) Preis enzyklopädisch relevant zu sein.--Engelbaet 01:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Neuer Krieg (gelöscht)

Mit "Neue Kriege" existiert bereits ein genauso schlechtes Lemma, das sich mit diesem überschneidet, zudem schon in der Begriffserklärung unbelegt, POV und das Kapitel "Ehrenzeichen" passt überhaupt nicht --GiordanoBruno 16:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Hatten wir die LD nicht erst gestern? --Oliver 17:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Wollt ich auch grad diesen Moment schreiben. Außerdem: warum soll hier der viel ausführlichere Artikel gelöscht werden, während auf den anderen (Neue Kriege) kein Löschantrag gestellt wird. --Taste1at 17:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Singular-Lemma behalten, Plural-Lemma redirecten. --Oliver 17:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Gestern mit WP:TF begründet. Hier sehe ich kein Begründung, die nicht durch QS erledigt werden könnte. In der Literatur (damit auch belegt) wird aber fast ausschließlich der Plural verwendet. Vorschlag: Beide Artikel fusionierenn und dieses Lemma als Weiterleitung verwenden. --Salier100 17:29, 28. Nov. 2010 (CET)

Also bitte nicht nochmal. Irgendjemand hatte angefangen, alles in Neue Kriege zu packen - das sollte vollendet werden. Dann hat es erst mal einen Artikel. Und dann können wir schauen, ob wir den Hauptartikel im Singular oder Plural parken und das jeweils andere redirekten (den nur weil das fehlte, gibst das überhaupt doppelt). LA-Steller sollten desübrigen wenigstens in die jüngste History eines Artikels schauen, bevor sie LA stellen ...-- Brainswiffer 17:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Mal langsam, der Löschantrag wurde gestern aus meiner Sicht nicht sauber abgefahren, auf der Diskussionsseite war auch kein Vermerk zu einem Löschantrag. --GiordanoBruno 17:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Das könnte man z.B. mit der oben zur Löschung vorgeschlagenen Vorlagen-WL verbessern. --Geitost 00:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Beide Lemmata löschen, Buchtitel sind keine Lemmata, gemeint ist wohl Asymmetrische Kriegsführung, Beide Artikel unbelegt bzw nur per "Literatur" mit Lemmanamen "belegt", aber Wortschöpfungen sind nichts für WP, sprich einer Enzyklopädie--in dubio Zweifel? 23:02, 28. Nov. 2010 (CET)

+1 Besinnungsaufsätze löschen --Smartbyte 23:13, 28. Nov. 2010 (CET)

PS: Wortschöpfer sind im diesem Falle etwa Politikwissenschaftler wie Mary Kaldor und Herfried Münkler, vgl bpb, warum wird das im Artikel nicht dargestellt?, in Herfried Münkler wird doch deutlich das es sich um Synonymie handelt--in dubio Zweifel? 23:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn es in der politik- und gesellschaftswissenschaftlichen Debatte einen neuen Terminus gibt, der gemeinhin akzeptiert und auch nachweisbar verwendet wird, was hier der Fall ist, gehört das in Wiki erklärt. Daher behalten--Drstefanschneider 02:10, 29. Nov. 2010 (CET).

Habe den letzten verbleibenden Satz aus Neue Kriege hier eingearbeitet und redirected. Wie schon gestern rauskam, ist das ein bereits etablierter Begriff (manche Theorie hat keine 6 Autoren :-)), den man nicht lieben muss - aber nicht verschweigen kann. Man kann das ja gerne kritisch ausbauen und die Ehrenzeichen kürzen/genauer sagen was das damit zu tun hat. Das ist aber QS. "Asymmetrische Kriege" sind imho was ganz anderes, die gibts schon seit der Antike :-)) behalten - wie schon gestern -- Brainswiffer 07:54, 29. Nov. 2010 (CET)

"Polizei"aktionen gegen unbotmäßige Bevölkerungsgruppen gibt es schon seit Jahrtausenden. Nur gab sich damals kaum jemand die Mühe, Polizei und Militär formal zu trennen. "Neuer Krieg" und "Asymmetrischer Krieg" meint imho das Gleiche. letzteres ist mehr terminus technicus, ersteres mehr Anklage. --Smartbyte 13:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Schade, dass die Dieskussion zum Schnelllöschantrag nicht zur Verfügung steht. Ich hatte um Entschuldigung gebeten wg. Doppelungen zum Plural-Lemma, weil übersehen. Also klar ist: nur eines, praktischerweise das längere L. Die neue Spezifik (max. 19 Jahre alt) ist nicht über den 'asym. Krieg', den es schon zu Giordano Brunos Zeiten gab, mitfediniert. Noch ist das Lemma ein erweiterter Stummel und hier oben gibt es bereits Ideen und Ergänzungen. Und ich meine, g e r a d e der Hinweis auf "Ehrungen" zeigt, worum es (nicht) geht: Da bemühen sich z.B. Polizei/Soldaten, Afghanistan talibanmäßig aufzuräumen, erschießen dabei ein paar Reuters-Journalisten und .. erhalten ggf. Ehrungen wg. Tapferkeit? --Joker.mg 14:07, 29. Nov. 2010 (CET)

zuerst behalten, dann ein Hinweis: War im Sommer schon einmal hier in der LD, nur hats der Bot jetzt warum auch immer nicht gemeldet. Damals war es eine WL auf Asymmetrische Kriegsführung, die sollte gelöscht werden. Daraufhin wurde eine alte Version als Stub wiederhergestellt. Und dann die Begründung: "Neue Kriege" ist ein von Münkler et. al. geschaffener (wenn auch unkreativer) feststehender Begriff. Zwar ist die Ähnlichkeit zu Asymmetrische Kriegsführung unverkennber, aber neue Kriege bezieht sich eher aufs politische als auf militärische--Antemister 19:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia wird Reifungsbeschleuniger für wolkige Neologismen --Smartbyte 18:25, 1. Dez. 2010 (CET)

TF, POV, Redundanz--Karsten11 14:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir beschreiben Begriffe keine Worte. Wenn also Autoren Asymmetrische Kriegführung als "Neuer Krieg" bezeichnen, kann man dies dort darstellen. Es in einem eigenen Lemma darzustellen ist schlicht ein Fork und redundant. Anders wäre es, wenn ein Unterschied bestünde und die Begriffe sauber abgerenzt werden könnten (in der LD wurde z.B. argumentiert "letzteres ist mehr terminus technicus, ersteres mehr Anklage"; "neue Kriege bezieht sich eher aufs politische als auf militärische"). Der Artikel grenzt jedenfalls nicht sauber ab.

Auch als Wort ist es nicht lemmafähig. "Neuer Krieg" ist einfach nur die sprachliche Verkürzung von "Neuer Typ eines Krieges". Solche "neuen Kriege" werden beschrieben, seit es Geschichtschreibung gibt. Daher ist die isolierte Darstellung nur einer solchen Wortverwendung TF und POV.Karsten11 14:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Neue Kriege (gelöscht)

s.o. gleiches Motiv, Wortschöpfer des Neologismus nicht dargestellt. In Asymmetrische Kriegsführung ist alles gesagt, Neuschöpfungen können gerne fundiert(er) (!!) eingearbeitet werden--in dubio Zweifel? 23:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, eine Wortschöpfung die von Martin van Creveld, Herfried Münkler und zahlreichen anderen Autoren aus dem Bereich Sicherheits- und Militärpolitik seit ungefähr 10 Jahren verwendet wird. Damit ein eingeführter Begriff. Asymmetrische Kriegsführung ist ungleich Neue Kriege . Das sind verschiedene Ebenen. Behalten--Salier100 00:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Habe die Redundanz aufgelöst und den letzten Rest in Neuer Krieg eingearbeitet. Die Inhaltsdiskussion sollte eins drüber erfolgen, Behalten/Löschung der jetzt erfolgenden Weiterleitung ergibt sich dan automatisch -- Brainswiffer 07:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Inhaltliche Disk eins drüber, ist nur noch Redirect. Den ebenso behalten/löschen wie oben -- Brainswiffer 07:50, 29. Nov. 2010 (CET)

dann nehm ich den LA auch aus dem "Artikel" ;-)--in dubio Zweifel? 01:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Fachoberschule Bad Wörishofen (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt --AlterWolf49 17:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Hat diese Schule keine Geschichte? Wann gegründet, von wem, Tradition, evtl. Vorgängerschule, Besonderheiten, etc. Solange hierzu nichts im Artikel steht, ist der Artikel leider verzichtbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Ultrasone (gelöscht)

Sehe keins der Relevanzkriterien erfüllt. Die Aktien werden wohl nicht im regulierten Markt gehandelt. Auch für die anderen Kriterein scheint es zu klein Bundesanzeiger. Und das Halten von Patenten ist für ein Technologie-Unternehmen kein Alleinstellungsmerkmal. Wkpd 17:57, 28. Nov. 2010 (CET)

Behalten — Der Artikel hatte bereits einen SLA kassiert. Der Antragssteller hat dafür zwei Einsprüche geerntet, die beide eine zweifelsfreie Irrelevanz bezweifeln. Daraufhin wurde der SLA zurückgezogen. Was das Halten von Pateneten als solches angeht, so ist das sicherlich kein Alleinstellungmerkmal. Allerdings können die Produkte, auf die die Patente angemeldet wurden, ein solches darstellen. Das halte ich in diesem Fall auch für gegeben. --Carbenium 19:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Nix behalten, das ist Werbung, nichts anderes, weglöschen bitte --AlterWolf49 23:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Welche Unternehmensartikel ohne ausführlichen Kritik-Abschnitt hat keinen fließenden Übergang in den werblichen Bereich? Allein die Beschreibung von Tätigkeitsbereich(en) und/oder Produkt(en) könnte man als Werbung auslegen... --Carbenium 23:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:39, 9. Dez. 2010 (CET)

MOGiS (LAE)

Nachdem der MOGiS e.V. aus der BKL Mogis entfernt wurde, sollte auch die Weiterleitung durch MOGiS gelöscht werden. StudmultFan 18:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Weiterleiten nach http://de.wikipedia.org/wiki/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf wie üblich. --91.19.101.74 18:49, 28. Nov. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren&redirect=no ist selber nur eine Weiterleitung. Wer stellt sicher, dass dieser irrelevante Ein-Personen-Verein nicht auch aus http://de.wikipedia.org/wiki/Zugangserschwerungsgesetz#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf entfernt wird? StudmultFan 18:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Neuer Benutzer, 1. Edit direkt ein LA, kennt sich gut mit allem aus, irgendwas stinkt hier. Soll wohl ein Streit angefacht werden. Bin für LAE (und Benutzer wegen kWzeMe sperren). -- 217.238.146.69 20:06, 28. Nov. 2010 (CET)

VM gestellt, Löschantrag formal ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. Klassisches BNS. --Kickof 20:42, 28. Nov. 2010 (CET)

•  Info: Siehe auch LP zur Weiterleitung, die müsste wenn überhaupt wieder in die LP. --Geitost 21:29, 28. Nov. 2010 (CET)

Prawo Materi (gelöscht)

Hier ist keine besondere Relevanz der russischen Stiftung erkennbar. --Roterraecher ^!? 19:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Du lässt dem noch in Entstehung befindlichen Artikel ja auch keine Zeit - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wurde vor 10 Tagen erstellt und dann nie wieder angerührt, ich kann da nicht erkennen, dass er "noch in Entstehung" befindlich wäre. Aber davon abgesehen würde die Weiterentwicklung des Artikels auch nichts helfen, wenn keine Relevanz gegeben ist. --Roterraecher ^!? 20:39, 28. Nov. 2010 (CET)

ok ich war blind, ich achtete nur auf die Zeit und dachte Du hättest nach 20 Minuten den LA gestellt,3 Minuten nach der letzten Bearbeitung - man sollte halt genau hinschauen ;) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hab arge Zweifel an der Relevanz der Organisation, es ist nichts über die Finanzierung und das Stiftungskapital belegt. Somit bitte löschen --AlterWolf49 23:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Ob das Artikelchen behaltenswert ist oder nicht, sei dahingestellt. Aber: Ich wundere mich immer wieder aufs Neue, dass Tausende aktive Benutzer der Wikepedia kaum Löschanträge stellen, aber Roterraecher täglich (meist) mehrere Artikel findet, die (zumindst nach seiner Meinung) gelöscht werden müssen. -- Lothar Spurzem 00:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Lothar, auch das habe ich dir schon mehrfach erklärt: Ich arbeite die verwaisten Seiten ab, und dabei tauchen naturgemäß öfter Löschkandidaten auf als wenn ich Artikel auf Rechtschreibfehler überprüfe oder neue Artikel anlege. Aber es ist ja hier schon ein extremer Fortschritt, dass du in diesem Fall mal nicht "behalten" schreist. Auch wenn du dann trotzdem wieder über mich ablästerst. Toll dass du dich so um meine LAs kümmerst und sonst alles andere dir egal ist... --Roterraecher ^!? 04:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Folgendes: Es wundert mich, dass ein zehn Tage alter Artikel schon als „verwaist“ gilt. Außerdem: Ich „schreie“ nicht (auch nicht im übertragenen Sinne des Wortes), obwohl ich gelegentlich ein Ausrufezeichen setze, um dem Gesagten einen gewissen Nachdruck zu geben. Und mir zu unterstellen, ich kümmere mich nur um Ihre Löschanträge, aber alles andere sei mir egal, ist unverschämt. -- Lothar Spurzem 11:48, 29. Nov. 2010 (CET)

@Lothar Spurzem: Schon mal was von WP:BNS gehört?--Robertsan 12:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Darauf wurde er schon mehrfach hingewiesen, nicht nur von mir. Leider stellt er auf Ignorieren. --Roterraecher ^!? 04:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Diese Organisation ist total wichtig und politisch interessierten Menschen wohlbekannt. Warum soll das bitteschön gelöscht werden? Hat die Organisationen nicht das Recht auf Aufmerksamkeit, damit sie nicht einfach als "irrelevant" und "löschen!" abgeschrieben wird. Wenn sie nicht nur in Russland, sondern auch hier zensiert wird, wäre das m.E. ziemlich krass. (nicht signierter Beitrag von 93.220.113.40 (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2010 (CET))

Hier wird nichts zensiert, sondern abgewägt, was genügend Bedeutung für eine Enzyklopädie besitzt. Wenn du dafür zusätzliche Informationen hast, dann immer her damit. --Roterraecher ^!? 20:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Promat (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Promat“ hat bereits am 17. Januar 2008 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

und Ergebnis von JARU Postfach ^Feedback? 23:41, 28. Nov. 2010 (CET) nachgetragen

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; der Werbeeintrag scheint klar irrelevant zu sein; irgendwelche Behauptungen zu Marktführerschaft o.ä müsste belegt werden, ich sehe hier keine besondere Bedeutung gegeben. 2008 wurde LA bereits gestellt, aber zurückgezogen, obwohl keinerlei Beleg für die Relevanz erbracht wurde. Die Diskussionsseite enthält eine werbende "Verteidigung" des Artikels ohne Beleg. --Roterraecher ^!? 20:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Die verticken Brandschutz, sonst nix und machen hier dafür unverfroren Werbung. Werbung gehört schnell gelöscht bitte --AlterWolf49 22:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Was spricht gegen den Artikel? Wollen wir systemetatisch alle Artikel über bestehende Unternehmen und aktuelle Produkte löschen? Wenn ja, macht Euch mal ran. Allerdings: Die Wikipedia wird dadurch ziemlich arm. -- Lothar Spurzem 00:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Nein Lothar, es sollen nicht alle Artikel gelöscht werden, das war wieder ein Super-Kommentar von dir. Wenn du willst, dass Wikipedia zu einer Werbeplattform für Unternehmen verkommt, dann kannst du dich vom Ziel einer ernstzunehmenden Enzyklopädie verabschieden. Was du anscheinend ja auch vorhast. Das widerspricht aber dem Ziel unseres Projekts... Also, was ist konkret dein Argument für Promat? Allgemeindiskussionen bitte woanders führen --Roterraecher ^!? 04:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Werbeflyer löschen. ---- Mordan -?- 11:16, 29. Nov. 2010 (CET)

• behalten was soll daran Werbung sein? --Marcela 20:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Dann gib dich bitte Belege für die Relevanz ab. --Roterraecher ^!? 16:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz als Unternehmen bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Trotz der interessanten Unternehmensgeschichte (z.B. beinahe frühzeitige Erkennung des Asbest-Problems) halte ich einen Artikel alleine über die deutsche Promat GmbH für nicht angemessen.--Engelbaet 01:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Karl von Pritzelwitz (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal klären um wen es hier eigentlich geht und welcher Prinz gemeint ist. Zudem die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall Friedrich von Preußen [6], vermutlich dieser Prinz oder der. -- Julez A. 20:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Ok, jetzt hab ichs: es muss Friedrich von Preußen (1794–1863) gewesen sein, da dieser in Düsseldorf lebte. hier steht auch noch was. Relevanz ist natürlich eine andere frage. -- Julez A. 22:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einiges ergänzt; LA kann wohl jetzt weg, oder? --Seeteufel 22:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Kann bitte jemand LAE machen? Ich würd das ja machen, aber das wäre mein erstes Mal. Boh nicht so wie Ihr nun denkt. Ich habe noch nie LAE gemacht und hab keine Ahnung, wie das funktioniert --AlterWolf49 22:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, Relevanz dargelegt. Dank an Seeteufel. MfG, --Brodkey65  22:56, 28. Nov. 2010 (CET)

XAUTH (LAE)

Ich finde die hier aufgeführten zu unterscheidenden Begriffe sind in den jeweiligen Hauptartikeln auf die dort verwiesen wird, besser aufgehoben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Äh, das ist eine BKL, die auf die (noch zu erstellenden) Artikel verweist - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Simona Fusco (SLA)

Geburtsjahr vermutlich falsch, Geburtsort vermutlich falsch, Heirat vermutlich falsch,.... keine Belege. Zieht man alles ab, was nicht belegt ist, stellt sich unwillkürlich die böse "R"-Frage. -- ST ○ 22:06, 28. Nov. 2010 (CET)

das ist ein doofer Löschantrag, alles nur Vermutungen, vermutlich sieht die Dame für teilweise 45 vermutlich sehr lecker . Wird das nun vermutlich gelöscht? Vermutlich nicht --AlterWolf49 22:48, 28. Nov. 2010 (CET)

vermutlich heißt, im Artikel stehen Daten, die von der beschriebenen Person bestritten werden. Frau Fuscon ist mit der Löschung des Artikels einverstanden. Was du mit doofer Löschantrag meinst, weiß ich nicht. Du bist noch nicht so lange dabei, oder? ---- ST ○ 23:44, 28. Nov. 2010 (CET)

 Info: Wenn Simona Fusco die Löschung ihres Artikels wegen inhalticher Mängel möchte, dann ist das über einen Schnell-Löschantrag wegen WP:BIO zu bewerkstelligen. Zumal eine OTRS-Ticketnummer vorliegt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Admin:Emes hat meinem SLA-Antrag stattgegeben. --JARU  Postfach  Feedback? 07:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Reuven Natan Gestettner (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --188.60.235.167 22:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Knoerz als IP. Na dann ist ja alles klar. -- Michael Kühntopf 22:22, 28. Nov. 2010 (CET) Eher Boris F. --188.60.235.167 22:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Trotz alledem: behalten. --HC-Mike ^(☎:±) 22:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Das scheinen – wenn das stimmt – am Tag seiner Beerdingung mehrere tausend Menschen anders gesehen zu haben. Ein paar mehr Belege wären schön. --Mushushu 23:23, 28. Nov. 2010 (CET)

das konsequente Ausschreiben einer aktuellen Zeitungsausgabe hat keinen enzyklopädischen Wert. in der WP. Das läuft hier allerdings am laufenden Band. Warum nicht gleich das Tel-Buch von Jerusalem auswerten. Alle sind "bekannt", "berühmt" - fast in jedem dämlichen Stub des Verfassers. Zur Enzyklopädie gehört etwas mehr.löschen und die ähnlichen anderen mir dazu--Orientalist 00:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist nun allerdings so sachlich und fundiert, dass sich eine Antwort darauf verbietet und die Einschätzung deiner Urteilsfähigkeit noch weiter diskreditiert. -- Michael Kühntopf 00:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Auf Grund seiner Werke relevant - Hounder-LA entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Und warum stehen seine hach so relevanzstiftenden Werke denn nicht im Artikel? --92.106.52.9 10:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich noch etwas unbeliebter zu machen: Die enzyklopädische Relevanz der Jüdischen Zeitung, nach eigener Aussage "die meistverbreitete" (sprich einzige) "Wochenzeitung unter allen orthodoxen Juden der Schweiz", scheint mir etwas begrenzt. Vorschlag: Den Artikel und ähnliche seiner Art, die da noch folgen werden, in den Benutzernamensraum von M.K. verschieben. Gruss --85.5.148.243 13:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Ist das die Pöbel-IP von Meister O, der sich seinen Ruf nicht ganz demolieren will und für die schmutzigen Jobs jetzt so daherkommt? -- Michael Kühntopf 19:07, 29. Nov. 2010 (CET)

nun mal ganz langsam VM-würdiger Stub-Schnellschreiber. IP = Alfons, Amurtiger usw. & Sperrumgehung aus Zürich. Auch Deine letzte Eingabe [7] ist LA-würdig. Berühmt war er... aber natürlich! Aber warum? Was gibt die Lit. her? nichts? Na, dann....Noch ein Rabbi in der WP. Bravo!--Orientalist 21:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Was ich hier reinstelle, wird so gut wie NIE gelöscht, finde dich damit ab und begib dich auf dein Spielfeld. Hier bist du definitiv falsch. -- Michael Kühntopf 21:41, 29. Nov. 2010 (CET)

unterlasse Deine gehässigen Rollenverteilungen und meine nicht existierenden Kontakte zu dem chaoten IP Alfons, den Du, es ist nicht so lange her, sogar zu einem Treff zu Dir eingeladen hast. Wichtiger ist aber, daß Deine Stubs dem Verstädnis desjüdischen Gelehrtenlebens nichts, aber gar nichts hinzufügen. Hohl. Und beurteilen kann ich es alle mal besser als Du Dir es denkst. Solchen dämlichen schablonenhaften Stubs müßte man grundsätzlich Einhalt gebieten. Also löschen hier und beobachten die anderen Beiträge (zuletzt wie oben) des Stubmeisters.--Orientalist 21:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Sogar dich Ekelpaket habe ich zu einem gar nicht einmal so schlechten Getränk eingeladen. Aber noch nicht einmal saufen kann man mit dir. Mit wem man nicht saufen kann, mit dem kann man auch nicht arbeiten. Muss ich noch hinzufügen, dass ich anderer Meinung bin bezüglich deiner obigen Ausführungen? Ich glaube nicht. Huhu ICH BIN UNLÖSCHBAR. Vergiss es. Unnötige Mühe. -- Michael Kühntopf 21:53, 29. Nov. 2010 (CET)

(ausrück) Leute. Hört auf, euch die Backsteine an den Kopf zu werfen und diskutiert wie vernünftige Menschen. sonst werdet Ihr wegen gegenseitiger PAs gleich beide für mehrere Stunden ins Bett geschickt (ohne warme socken ...) --Mogelzahn 21:58, 29. Nov. 2010 (CET)

bk

Sind doch Kosewörter bei mir. Ich find ihn doch echt lieb. Ein 82er Château-Lafite war es, den der Gute verschmäht hat (wenn ich mich recht erinnere). Bekommt er nicht jeden Tag. Ausserdem hat's Allah persönlich verboten. Hat die ähnliche Qualität wie Pferdewetten oder Versicherungsverträge. So etwas nennt man, glaube ich, Kalam oder islamische Theologie. Ich frag' nochmal nach. -- Michael Kühntopf 22:04, 29. Nov. 2010 (CET)

(bk)

diesen "Art."[8] habe ich ja Dir "gewidmet". So was kann jeder, nicht nur Du - wollte ich damit zeigen. So was sagt der Oma gar nix. Die Rabbi-Listen auch nicht... "Ekelpaket" und "saufen"...sind Dein Zugenschlag. Es kommt immer darauf an, wer es sagt und nicht:was er sagt. Ich stehe darüber, eine VM zu stellen. Verjisses. Aber Deine Stubs werden zu beobachten sein. Bis dahin änderst Du vielleicht Deine Wortwahl...--Orientalist 22:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Mogelzahn: wo steht mein PA????--Orientalist 22:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Bezeichnung eines Autors als „VM-würdiger Stub-Schnellschreiber“ finde ich schon arg grenzwertig. --Mogelzahn 22:25, 29. Nov. 2010 (CET)

was ist für Dich dann "Ekelpaket", wenn ich fragen darf? Da würden andere ganz schnell PA-stellen. Ich stehe drüber. Quasi: "Beurteilungsschieflage" (hübsches Wort)--Orientalist 22:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Das wäre der PA von Michael Kühntopf. Ich wollte euch beiden ja auch nur deutlich machen, daß Ihr beide die Grenze vernünftiger Diskussion erreicht habt und Euch davor warnen, diese Grenze durch weitere persönliche Ausfälle zu überschreiten. Offenbar ist mein Versuch ja von Erfolg gekrönt gewesen, denn seither ist ja geradezu der Liebreiz unter Euch ausgebrochen (nein, das ist jetzt keine Aufforderung, an den Bandagenschrank zu gehen). --Mogelzahn 22:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Mogelzahn: lassen wir das: Ekelpaket" wäre ein PA, aber „VM-würdiger Stub-Schnellschreiber“ finde ich schon arg grenzwertig...." - ich sag doch, ich stehe drüber, und Du hast die Schieflage. Danke und tschüss. Vielleicht isses eine Generationsfrage. Es geht darum: solche Stubs helfen niemandem und sind einzyklopädisch Null. Nur das ist mein Anliegen. Deshalb habe ich im Islambereich so einen Blödsinn eingesetzt. (Link: oben irgendwo). --Orientalist 22:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe die Schieflage nicht, wenn ich Ekelpaket schon als PA (allerdings an der unteren Grenze der Sanktionswürdigkeit, deshalb ja erstmal eine Warnung) sehe und den VM-würdigen Stub-Schnellschreiber von unten an diese Grenze klopfen sehe (deshalb ja auch an Dich eine Warnung, damit es erst garnicht über die Grenze hinausgeht). Aber vielleicht hast Du recht und ich sehe in der zweiten Lebenshälfte die Dinge ein wenig zu eng. Aber mich deuchte halt, daß das der Beginn härterer Angriffe sein könnte, weshalb ich lieber erstmal den virtuellen Zeigefinger hebe und nicht mit der Sperrkeule hinter der nächsten Hausecke warte und dann zuschlage, wenn Ihr weiter eskaliert. Nur eines: Warum müsst Ihr beide Euch überhaupt persönlich angehen und könnt nicht auf der sachlichen Ebene bleiben. --Mogelzahn 23:05, 29. Nov. 2010 (CET)

unsachlich bin ich auf VM's nicht. Ich kann aber unterscheiden zwischen "wäre" und "ist". Und pädagogische Nachhilfe von Deiner Seite kann ich gut missen. gute Nacht und beurteile auf "sachlicher Ebene" den Inhalt des zu löschenden Artikels, ob da ein enzyklopädischer Wert drin ist, wenn Du es kannst. Ich habe hier fertig.--Orientalist 23:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Och mönsch. Das "wäre" war so gemeint. Wenn ich hätte sperren wollen (was ich ja noch nicht wollte), dann hätte ich das Ekelpaket als Anlaß genommen. Ich habe es aber nicht, weil ich Euch beiden noch eine Chance geben wollte. Ich habe dich ja auch nicht gesperrt, für das, was ich als grenzwertig (und noch unter der PA-Grenze, s.o.) angesehen habe. Aber jetzt keine «hätte, wenn und wäre»-Diskussion mehr, denn ich bin zu müde dafür und muß jetzt ins Bett, denn um 6 Uhr ist die Nacht zu Ende. --Mogelzahn 23:20, 29. Nov. 2010 (CET)

bei dieser Einstellung halt die Finger von den Knöpfen für immer und schlaf immer gut.--Orientalist 23:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Michael, welcome to the club. Du bist jetzt offenbar ebenfalls auf der schwarzen Liste von O. und wirst Dich damit abfinden müssen. Aber zur Sache: Früher gab es mal eine (vielleicht sogar ungeschriebene bzw. mündlich überlieferte) Richtlinie, wonach ein Stub mindestens drei Sätze enthalten sollte. Chajim b. Isaak zum Beispiel dürfte wohl etwas mehr verdienen. In diesem Sinne: Weniger ist manchmal mehr. Behazlacha --85.5.148.243 08:45, 30. Nov. 2010 (CET)

+1. Weniger Allüren bei allen wäre gut. Aber "Huhu ICH BIN UNLÖSCHBAR" ist unsachlich, wie die Star-Liste auf PP oder der LA auf WP:KPA. Etwas mehr Inhalt wäre gut. Schließlich haben sich hier einige Stubs einen (wie auch immer motivierten) LA eingefangen, zu dem es viele Verhaltenstipps gab. Aber zum Ausbau trug oft nicht MK, sondern die 80er IP, WWSS1, Jocian, Wo ist..., Alfons, Brodkey65 u.v.v.a. bei. --78.53.100.219 04:56, 1. Dez. 2010 (CET)

"Huhu ICH BIN UNLÖSCHBAR" ist in der Tat miesester Geschmack. Auf die Gefahr hin, als humorlos abgestempelt zu werden, möchte ich der Hoffnung Ausdruck geben, dass diese Art von orientalistisch angehauchtem Grössenwahn hier nicht noch mehr einreisst. --130.60.149.195 11:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Sollte jemand Lust auf Relevanzdarstellung verspüren (als Buchautor wäre wohl der beste Ansatz) schiebe ich das auf Wunsch in einen BNR. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Zu mir bitte. -- Michael Kühntopf 02:38, 9. Dez. 2010 (CET)

Schalom Schwadron (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --188.60.235.167 22:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Knoerz als IP. Na dann ist ja alles klar. -- Michael Kühntopf 22:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Trotz alledem: behalten. --HC-Mike ^(☎:±) 22:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Ausbau nach Vorbild des englischen Pendants. --Mushushu 23:20, 28. Nov. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Relevanz immer noch nicht ersichtlich, löschen. --92.106.52.9 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Habe den LAE-Vermerk noch nachgetragen. War sowieso kein LA mehr im Artikel. Literatur wurde inzwischen auch ergänzt. MfG, --Brodkey65 23:13, 29. Nov. 2010 (CET)

Könnt ihr kein Englisch? Im engl. Art. ist everything drin. Lit. und Weblinks auch. Behalten und Ausbauen. Silk Road 21:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Multikom Austria Telekom (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieser Firma nicht zu erkennen. Als erster eine bestimmte Provider-Vorwahl erhalten zu haben, generiert meines Erachtens noch keine Bedeutsamkeit. Dass der gesamte Rest ein substanzloser, von Deppen Leer Zeichen verseuchter Unartikel ist, trägt auch nicht unbedingt zur Verbesserung des Gesamteindrucks bei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Hmm, aktuell wohl Marktführer was die Glasfasernetze in AUT angeht. Suche dazu nur ne geeignete Quelle. Ansonsten wäre für mich aber auch "erster Call-by-Call-Anbieter" ein relevanzstiftendes Merkmal. Ich hab den Artikel erstmal komplett umgeschrieben, falls er doch bleiben sollte. Man könnte eventuell noch ergänzen dass Multikom an Anfang mit Funktelefonen am Markt war, bevor man an den Bau von eigenen Glasfasernetzen ging. Über diesen Teil der Firmengeschichte findet sich nur leider viel zu wenig. Ich würde jedoch trotzdem auf jeden Fall behalten sagen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Einfach mal schauen, was die IP, die den Artikel eingestellt hat, sonst noch gemacht hat (kleiner Tipp: Es ist überschaubar). Außerdem ist die Multikom NICHT DER MARKTFÜHRER BEI GLASFASERNETZEN IN ÖSTERREICH. Reine (und plumpe) Werbung eines unwichtigen Telekommunikationsanbieters. Bitte löschen--InternetterNetztroll 17:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Erster private Anbieter 1993, also noch vor EU-Beitritt und Liberalisierung in Österreich - dritter bei den Austrian Leading companies sollte zum Behalten reichen oder sind nur die ersten zwei interessant ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 30. Nov. 2010 (CET)

@K@rl: Damit es nicht heißt, ich mache meinem Namen alle Ehre ;)

Ich begründe mal: 1)Ja, der Preis wäre schon ein Grund für Relevanz. Ich habe laange danach gegoogelt und versucht etwas dazu zu finden, fand aber außer der Homepage von MAT nichts (das kann allerdings Blödheit sein).

2)Du kommst aus Österreich, ich komme aus Österreich. Hat die Firma eine Breitenbekanntheit? Ich kannte sie nicht. (das kann allerdings Unwissenheit sein)

3) ad 2) Kleines schmutziges Geheimnis über mich: Ich habe einmal als Telefonmarketer (=Telefonkeiler) im Auftrag eines nicht näher benannten Ex-Monopolisten gearbeitet. Mir kamen auf dem Sektor viele merkwürdige Anbieter unter, aber niemals die Multikom Austria Telekom.

4) Wenn man nach der Firma googelt bekommt man eigene Beiträge und Foren. Ist jetzt für Wikipedia sicher nicht wichtig, aber wenn man die Forenbeiträge (manche IMO von dieser Firma nach der Form "Schon gehört, was die Tolles haben?" angestoßen) genauer durchliest, ist die Kundenzufriedenheit jetzt auch nicht so toll.

5) Bei Google findet man mit dem Suchbegriff auch einen Bericht der Telekom-Regulierungsbehörde. Dort ist allerdings der Name des Unternehmens falsch geschrieben, was jetzt auch nicht unbedingt für Wichtigkeit spricht.

6) Erster privater Anbieter von call-by-call 1993 (im Artikel steht übrigens 1994)hab' ich nicht gefunden (auch das kann Dummheit sein)

7) Wenn's die Firma seit '79 gibt (kann sein): Was haben sie bis '93 gemacht? Ok, Funtelefone! Gebaut, vertrieben, importiert? Keine Ahnung...

8)Das mit dem größten Anbieter bei Glasfasernetzen: Was ist gemeint? Länge des Netzes? Das längste Glasfasernetz Österreichs gehört der ÖBB. Länge des Netzes eines gewerblichen Anbieters? Umsatz? Kunden? Gewinn? Außer bei Umsatz und Gewinn fallen mir da spontan TA, UPC, LIWEST, KABELSIGNAL, SALZBURG AG (also die Salzburger Stadtwerke) als größer ein. (auch das kann wieder Unwissenheit meinerseits sein)

9)Wie bereits erwähnt die Aktivität der einstellenden IP.

10) Und dann wären (was ich aber als unwichtig sehe) die de:WP eigenen Relevanzkriterien für Unternehmen

Ich lasse mich da aber gerne überzeugen. So wie der Artikel jetzt da steht und bequellt ist, ist es für meinen Augenschein löschfähige Werbung. (So genug getrollt, ich trolle mich)--InternetterNetztroll 14:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Und noch ein kleiner Nachschlag hier ein weiterer Fund zum Unternehmen.--InternetterNetztroll 15:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Und dort einige Schätzungen zur Firmengröße (Ich weiß, ich nerve, aber jetzt läßt's mir keine Ruhe)--InternetterNetztroll 15:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Und damit es nicht heißt, ich wäre ein Troll: Jetzt hab ich's gefunden. Ja, Multikom war Dritter bei den Austria Leading Companies. Und zwar in der Länderwertung Salzburg, Kategorie Dynamische Kleinbetriebe. Meint zumindest das Wirtschaftsblatt [9], das es als Ausrichter des Preises wissen sollte. Somit bleibt als Alleinstellungsmerkmal Einführung einer werbefinanzierten Flatrate in Österreich (einfach den Firmennamen in wirtschaftsblatt.at eingeben). Kann man den Werbeeintrag jetzt löschen?--InternetterNetztroll 17:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Du hast recht, ich habe es auch erst unter hier gefunden, habe allerdings den dritten Platz gefunden. Ist mir klar mit den RK kommen wir sowieso nie hin, mit Salzburg ist es mir auch zu dünn. Das andere hast du eh auch schon alles erwähnt, daher von meiner Seite her auch löschen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht per Disk. --Cú Faoil  RM-RH  00:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Barnhouse Naturprodukte (gelöscht)

SLA mit Einspruch.:

{Löschen|1=Eindeutig irrelevant! Relevanzcheck? Mitarbeiterzahl nicht ausreichend, keine Angabe zum Umsatz oder zur Produktion, Bio-"Knuspermüslis" sind keine WP-relevante Einzelbranche, behauptete Marktführerschaft wäre auch belegt nicht relevanzbegründend, ebenso die genannte Spezialauszeichnung für ein irrelevantes Einzelprodukt. Kein Grund für mögliche Relevanz vorhanden. QS überflüssig. --Oliver S.Y. 23:47, 28. Nov. 2010 (CET)}

Einspruch: Was soll das? Warum muss man die Löschung über`s Knie brechen? Offensichtliche Irrelevanz ist nicht gegeben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Ein Einspruch sollte nachvollziehbar begründet werden. Worin siehst Du einen Anhaltspunkt für eine mögliche Relevanz? Ich hab versucht, alles Aspekte abzuchecken, pauschal Einspruch zu erheben kanns da nicht sein.Oliver S.Y. 23:53, 28. Nov. 2010 (CET)

-- HyDi Schreib' mir was! 23:55, 28. Nov. 2010 (CET)

IMHO sprach wenig gegen eine Schnellöschung, der im letzten Absatz genannte Preis scheint mir nicht ausreichend, aber ist vielleicht ein winzige Relevanz-Indiz. Marktführer für Knusper-Müsli dürften die hier oder die sein. --HyDi Schreib' mir was! 23:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich betrachte das zwar als Fehlentscheidung, Hydi, da der Einspruch nicht begründet wurde, aber bitte, dann spiele ich Euer Game mit. Es liegt eindeutige enz. Irrelevanz vor. Warum?

1. Mit 50 Mitarbeitern wird die RK für Unternehmen (1000) weit verfehlt.
2. Es werden keine Angaben zur jährlichen Produktionsmenge und Umsatz gemacht. Seitenbacher schafft mit 120 Mitarbeitern aber auch gerade mal 25 Millionen.
3. Mit 31 Jahren Existenz liegt keine besondere Tradition vor.
4. Knuspermüsli ist kein relevantes Einzelprodukt, aus dem man relevante "Alleinstellungsmerkmale" ablesen kann
5. Keine besondere Innovation, da es das Hauptprodukt bereits gab, lediglich behauptete BIO-Herstellung ist abweichend, aber kein Beleg, daß es dies nicht auch schon in England gab. Auch die Frage, ob das nur für Krunchy gilt, oder generell für Müsli, mir ist so, als obs das schon bei Bircher 75 Jahre zuvor gab...
6. "Von Anfang an ist Barnhouse Marktführer im Bereich Bio-Knuspermüsli." - ich erinnere an Teekampagne, für den Status relevanter Marktführer bedarf es eines relevanten Marktes, "Bio-Knuspermüsli" ist da doch zuviel Nische, dazu ist dieser Status unbelegt.

Ich weiß nicht, wo Kaisersoft hier Anhaltspunkte für Relevanz sieht, aber gut, dann diskutieren wir mal wieder 7 Tage über solche Banalität.Oliver S.Y. 00:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn du mich anknurrst, knurre ich zurück: Stell dich doch nicht so %&§%" an! Gut möglich, dass das Unternehmen irrelevant ist, und wenn das aus der LD hervorgeht, wird natürlich auch vor Ablauf der 7 Tage gelöscht. Aber offensichtlich ist anders - fertig aus! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:11, 29. Nov. 2010 (CET)

PS: Der Einspruch wurde begründet, die Begründung ging aber im Zuge der Umwandlung SLA -> LA leider verloren.

Soll ich Dir wirklich all die derartigen Unternehmensartikel verlinken, für die hier in diesem Jahr SLAs und LAs gestellt wurden? Übrigens werden da viel häufiger aus Löschdiskussionen heraus SLAs ausgeführt als normal gestellt. Ich denke WP:SLA wird da oft genug nur verkürzt gelesen bzw. interpretiert. Eindeutig irrelevant bedeutet beim Einspruch, Du siehst irgendwo Relevanz. Das solltest uns aber auch dann mitteilen, wenn sie in der Umwandlung verlorenging, die ich nicht zu verantworten habe.Oliver S.Y. 00:16, 29. Nov. 2010 (CET)

PS - wenn Du [10], auch das ist nur Allgemeines, ohne konkret auf den Artikelinhalt einzugehen. Ich dachte, die Admins sind mit solchen LDs überfordert. Mit der Forderung nach einer "saueber belegten Irrelevanz" führst Du den SLA als solchen aber ins Nirgendwo. Denn damit wäre jeder Einspruch überflüssig. Bist beleidigt, weil Dein QS damit nicht beachtet wird? URV-Verdacht ist aber eigentlich auch sauber zu belegen.Oliver S.Y. 00:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Himmel, Gesäß und Bindfaden! Lesen und verinnerlichen:

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. Aus Wikipedia:Schnelllöschantrag, Kriterien für eine Schnelllöschung, Punkt drei.

Und wenn SLAs dieses Kriterium nicht erfüllen werde ich auch weiterhin Einspruch einlegen, da kannst du dich auf den Kopf stellen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Jetzt hört doch bitte mal auf hier zu streiten! Es geht um einen Artikel, nicht um eine Grundsatzfrage! Ich habe auch schon überlegt, ob ich hier einen SLA stelle, und wollte dann mal abwarten, ob mir das jemand anderes abnimmt. Sehe ebenfalls eine zweifelsfreie Irrelevanz - löschen, gerne schnell. Aber natürlich kann man das auch anders sehen und gegen einen SLA Einspruch erheben - deshalb muss man nicht gleich eine lange Diskussion vom Zaun brechen. Wenn der Artikel erst nach 7 Tagen gelöscht wird, ist ja auch nicht so schlimm. Grüße --Wkpd 00:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich ergänze mal Daten laut Hoppenstedt (Firmennr. 324213768):

Umsatz: 
2009: EUR 10 Mio
2008: EUR 9,6 Mio
2007: EUR 8 Mio
2006: EUR 3,2 Mio

Beschäftigte: 
2010: 50
2009: 50
2008: 30
2007: 25 

Gründung am 20.12.1985 (nicht 1979 wie im Artikel). XenonX3 - (☎:±) 00:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Oliver zu. Der Laden fällt durch die Maschen des Relevanzsiebs. Unternehmenswiki Yotwen 09:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich kann den Einspruch verstehen. Grundsätzlich kommt für Relevanz in Frage: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung **oder innovative Vorreiterrolle** haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die relevante Produktgruppe wäre Müsli, das erste "Bio-Knuspermüsli" könnte da eine innovative Vorreiterrolle begründen (womit sonst besser als mit einem Produkt?). Wenn dass dann durch Markterfolg und den folgenden Preis einer relevanten Messe untermauert wird ist, spricht das nun tatsächlich für eine Relevanz. Hm. Überraschendes Ergebnis. QS-Erfordernis bleibt natürlich. Viele Grüße, --Trinitrix 16:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich kann jedes Produkt oder Marktsegement so lange in kleine Portionen zerlegen, bis jedes Unternehmen nach deinen Darlegungen relevant wird. Mein Bäcker ist derjenige, der im Umkreis von 50 m um seinen Laden ein absolutes Monopol auf Backwaren hat. Daher sagen die RK klar, dass die "Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment" zu finden sein muss. Bio-Müsli ist sicher kein relevantes Marktsegement unter den Lebensmitteln. Das kann man gerne anders sehen - dann müsste man es noch immer darstellen (nicht behaupten) und belegen (nicht daherschwafeln). Das eine (darstellen) erfordert eine Marktbeschreibung (...von 1000 Haushalten ernähren sich 2 von Bio-Müslis...) und bequellen ist hier beschrieben. Wenn du noch mehr Nachilfe benötigst, dann gibt es in der WP Nachhilfelehrer, die das gerne mit dir üben. Yotwen 15:05, 4. Dez. 2010 (CET)

So war meine Argumentation aber nicht aufgebaut. Das Markssegment habe ich als "Müsli" bezeichnet, nicht "Bio-Müsli". Müsli scheint mir nun aber zweifelsfrei eine relevante Produktgruppe zu sein (oder meinetwegen das fürchterliche "Frühstückscerealien"). Wer auf einer bedeutsamen Bio-Fachtagung für den besten Verkaufsstart einer Neuerung in diesem Segmant einen Preis bekommt, kann mit Recht - wenn auch sicherlich nicht unzweifelber - einen Anspruch auf Relevanz aus "innovativer Vorreiterrolle" beanspruchen. Im Übrigen wäre ich für eine Einhaltung der WP:Wikiquette dankbar. Viele Grüße,--Trinitrix 17:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).Karsten11 17:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Erläuterungen: Die quantitativen RK sind klar unterschritten, auch ist das Marktsegment zu klein, um Relevanz zu verschaffen.Karsten11 17:49, 5. Dez. 2010 (CET)