Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2022

• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 21:01, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hrvatsko zagorje (Region) nach Kategorie:Hrvatsko Zagorje (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Hrvatsko Zagorje angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bin einverstanden. --Silverije (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete (Oberbergischer Kreis) (erl.)

Nach den Löschungen der Vorlagen (unten) ist diese Kategorie ebenfalls obsolet. Smart0433 (Diskussion) 10:49, 28. Sep. 2022 (CEST)

der Grund diese Antrags ist (zumindest mir) unklar. Die Kategorie ist gut gefüllt und kategorisiert. Da die Diskussionsdauer abgelaufen ist, ohne dass sich jemand geäußert hätte, setze ich hier mal auf erledigt. Falls die Kat immer noch gelöscht werden soll, kannst du , Smart0433, ja einen neuen, besser begründeten Antrag stellen. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Volkslied (erl.)

Gemäß Diskussion ist die Einteilung von (Volks-)Liedern nach Staaten unerwünscht, die Lieder wären dann in die Kategorie:Volkslied umzusortieren. –IWL04 • 17:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sollte man nicht zuerst wissen, wie man das neu kategorisiert? Die Oberkategorie scheint mir gross genug für eine Aufteilung, z.B. stattdessen nach Sprache. Haben wir sowas wie Kategorie:Deutsches Lied? Oder Kategorie:Deutsches Musikstück? Offenbar nicht. Welche anderen Optionen für eine Kultur- oder Herkunftszuordnung von Musik gibt es? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wenn, wäre die Kategorisierung nach Sprache am vernünftigsten. Das ändert aber eigentlich nichts daran, dass diese Kategorie zu löschen ist. –IWL04 • 20:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt eigentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Eine Kategorie nach Sprache passt eigentlich auch nicht. Die Schweiz ist nicht Deutschland (das entscheidende Datum dürfte 1499 sein), sie ist nicht Frankreich und nicht Italien. Volkslieder halten sich nicht an Sprachgrenzen, sie sind eher kulturgebunden und Kulturräume sind oftmals eher an Staatsgrenzen orientiert, als an Sprachgrenzen. Staatsgrenzen sind vielfach auch für Sprachgrenzen prägend - siehe das Elsass, das heute kaum mehr als „deutsch“ bezeichnet werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man von der Kultur (und von der Eigenschaft als Volkslied) ausgeht, sicher. Aber mir ging es eher darum, generell Musikstücke (nicht nur Volkslieder) nach Sprache zu kategorisieren. Ich sehe gerade: Kategorie:Musik nach Sprache gibt es, enthält aber mit Kategorie:Musik (Niederdeutsch) nur eine einzige passende Unterkategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

Deshalb ist wohl die Kategorie Volkslied ohne weitere Unterteilung am sinnvollsten… –IWL04 • 12:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Interwikipedial läuft das Ganze unter en:Category:Folk songs by nationality. Aber wie schon richtig erkannt, ist dieser Kategorienast in der deutschen Version nicht so wirklich willkommen. --Koyaanis (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2022 (CEST)

Vom Fachbereich Musik gelöscht. -- Harro (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Vorlagen

Naturschutzgebiete-Navileisten (LAE)

Diskussion zu allen

Für alle obigen: Durch die durchgängige Verwendung der konkurrierenden Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Oberbergischen Kreis sind diese ungenutzten Vorlagen obsolet. Smart0433 (Diskussion) 09:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wer will den dieses Monster von Navileiste in den Artikeln haben? Vielleicht eher andersrum drehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2022 (CEST)

Derjenige, der sich da seit fünf Jahren drum kümmert. Siehe Benutzer_Diskussion:Bötsy#Navigationsleisten_Naturschutzgebiete_im_Oberbergischen_Kreis Ist allerdings auch weit verbreitet, das auf Kreisebene zu machen. Smart0433 (Diskussion) 14:33, 28. Sep. 2022 (CEST)

Im August 2018 habe ich die "kleinen" Navileisten angelegt und danach das "Monster". Ich plädiere dafür, die "kleinen" Navileisten zu löschen und das "Monster" zu behalten – es gibt schließlich einen Überblick über alle NSGs im Oberbergischen_Kreis. @Bahnmoeller: Es gibt auch viele "Monster"-Artikel. Möchtest du die auch löschen (lassen)? ..Bötsy (Diskussion) 18:45, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gegen die Platzhirsche kann man wohl nichts machen - und warum die ungenutzt sind, braucht man da auch nicht zu fragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, wen Du mit „Platzhirsche“ meinst. Mir persönlich wäre es egal, ob die eine oder andere Variante gewählt wird. Hauptsache, nicht beide - und deshalb sollte eine Variante gelöscht werden. Beide sind sicher in Ordnung. Aus Respekt vor denjenigen, die da lange daran gearbeitet haben, würde ich für die hier vorgeschlagene Variante plädieren. Smart0433 (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2022 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2022#Vorlagen Smart0433 (Diskussion) 10:09, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Monstervorlage ist wirklich zu viel des Guten. Bitte die Einzelvorlagen stattdessen verwenden. Behalten -- Chaddy · D 14:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. Im Oberbergkreis sind Monsternavileisten bereits seit Beginn der Wikipedia absolute Pflicht und völlig alternativlos. Ihr habt ja keine Ahnung, was früher^(TM) hier schon alles entschieden wurde, *scnr* --He3nry Disk. 19:19, 29. Sep. 2022 (CEST)

Eine „Leiste“, die so breit wie lang ist … habt ihr mal überlegt, warum das in der de:WP (im Gegensatz zu en:) „Leiste“ und nicht „Kasten“ heißt? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wie ich gerade zufällig sehe, werden diese Vorlagen deshalb nicht verwendet, weil der LA-Steller zumindest einige von ihnen vor dem LA direkt schon mal entfernt hat ([1]) und Bötsy einige Tage davor auch schon welche entfernt bzw. ersetzt hat ([2]). Das geht so nicht. Das Argument, dass diese Vorlagen ungenutzt seien, trifft also eindeutig nicht zu. Eigentlich ist das hier somit ein LAE-Fall. Ich hab aber leider gerade keine Zeit, alles rückgängig zu machen. -- Chaddy · D 03:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du Dir das gesamtheitlich anschauen würdest, bevor Du hier eine Meinung kundtust. Dann hättest Du gesehen, dass es zwei konkurrierende Navileisten gibt, die in den meisten Artikeln beide verwendet wurden. Also die Navileiste NSG im Ort und die Navileiste NSG im Kreis. Das geht gar nicht und widerspricht WP:Navigationsleiste - und deshalb wurden die Artikel von mir überarbeitet. Wenn Du also „gerade keine Zeit hast“, dann lasse doch solche Beiträge, die sind in meinen Augen nicht konstruktiv. Wie schon erläutert, geht es mit nicht darum, die eine oder andere Variante auszuwählen, nur beide System gleichzeitig, das geht halt nicht. Smart0433 (Diskussion) 09:15, 30. Sep. 2022 (CEST)

Unkonstruktiv ist, Navileisten aus Artikeln zu entfernen und dann mit der Begründung, sie würden ja gar nicht genutzt, einen LA zu stellen. ---- Chaddy · D 12:55, 30. Sep. 2022 (CEST)

Gut, dann bin ich beruhigt. Eine solche Begründung ist ja nicht gegeben. Smart0433 (Diskussion) 14:41, 30. Sep. 2022 (CEST)

Doch, lies nochmal deinen LA. ungenutzt hast du als Begründung angegeben, Chaddy liegt hier vollkommen richtig. --ɱ 23:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich appelliere noch einmal an konstruktive Mitarbeit aller. Am Ende sollten wir keine konkurrierenden Navileisten haben (Navileisten Gemeinden – Navileiste Kreis) und insbesondere keine zwei konkurrierende Navileisten in den jeweiligen Artikeln. Das kann, wie ich oben geschrieben habe, auf die eine oder die andere Weise geschehen. Man könnte auch die Kreis-Vorlage löschen und diese durch die Gemeindevorlagen in den Artikeln ersetzen. Das wird allerdings nicht durch ein bloßes „Behalten“ erreicht, da muss man schon was tun, und zwar in den Artikeln und nicht hier auf der Disk. Smart0433 (Diskussion) 12:14, 4. Okt. 2022 (CEST)

ähm, die LAs sind von dir, natürlich wird das hier diskutiert. und ohne deine eigenmächtigen entfernungen wäre bei einem behalten die arbeit erst garnicht notwendig. --ɱ 00:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Erstmal ist also zu klären, welches System wir wollen: Kreis- oder Gemeinde. Das ist aber eine inhaltliche Frage und somit hier in der LD falsch. Jetzt haben wir also schon zwei LAE-Gründe. Ich ergänze einen dritten LA-Grund: Sammelanträge sind eigentlich auch nicht zulässig, eben weil sie auf Grundsatzfragen hindeuten, welche hier in der LD nicht geklärt werden.

Da du den LA leider nicht selbst zurückgezogen hast führe ich nun doch LAE aus. Bitte das Inhaltliche erstmal an geeigneter Stelle klären. -- Chaddy · D 01:58, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mich mal durch die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Naturschutzgebiete_(Nordrhein-Westfalen) geklickt, bei Navileisten zu Kreisen sind die in der Regel kompakt und nicht so ausufernd wie bei der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Oberbergischen Kreis, gibt es viele Naturschutzgebiete im Kreis, sind Navileisten pro Ort üblich, die dann in einer Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete (Kreis xyz)‎ zusammengefasst werden. Ich plädiere für das behalten obiger Vorlagen und zur Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Oberbergischen Kreis. Sollte so entschieden werden, gerne anpingen. --ɱ 01:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es schon ein starkes Stück, hier einfach LAE zu setzen und die LA aus den Navileisten herauszunehmen, ohne dass das hier abschließend geklärt wurde UND VOR ALLEM die entsprechenden Artikel nicht zu überarbeiten. Das ist wirklich desktruktiv. Dann bitte LA stellen für die Kreisleiste und alle in Frage kommenden Artikel umbauen. Smart0433 (Diskussion) 08:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Alle Unterlisten sind nicht eingebunden. Die Kreisliste ist 44 mal eingebunden; kurzes Durchzählen ergibt plus/minus 1 so viele blaue Links. Worüber beschwerst Du Dich hier? --He3nry Disk. 08:39, 5. Okt. 2022 (CEST)

… dass hier über die Navileisten eine LD stattfindet, die auf erledigt gestellt wurde, ohne dass sie abgeschlossen wurde. Und eben dass man nun einen unbefriedigenden Stand hat. Das steht oben in der LD Smart0433 (Diskussion) 08:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

WP:LAE, mit der Admin-Brille würde ich sagen, dass das hier ok geht. Es sollte auf der Disk der Monsterleiste ein Vorschlag diskutiert werden, die aufzuteilen oder eben - wie bei allen anderen - nicht. Das Ergebnis kann man dann mit einem SLA umsetzen. --He3nry Disk. 08:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das kann man machen. Das hätte ich mir dann von Chaddy gewünscht - und dann auch die Umsetzung in den x Artikeln. So ist das eine Trümmerlandschaft. Schade eigentlich. Smart0433 (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das eine Trümmerlandschaft ist. Das einzige was wir haben sind ein paar ungenutzte Vorlagen, --He3nry Disk. 09:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

.. Vorlagen, die da sind, werden dann irgendwann auch mal genutzt. Dann wird ein Wildwuchs da sein mit Artikeln mit der Kreisvorlage, manche mit der Gemeindevorlage und manche mit beiden. So war ja die Situation auch vorher. Derjenige, der LAE geschrieben hat, wird damit ja auch nicht weiter konfrontiert, weil er in dem Artikelbereich nicht unterwegs ist ansonsten. Smart0433 (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Im Rahmen meiner LAE-Begründung schrieb ich doch auch, dass das jetzt an passender Stelle erstmal inhaltlich diskutiert werden sollte. Geeignete Seiten dafür wären etwa eben wie He3nry meinte die Diskseite der Monstervorlage oder auch eine Portal-Diskseite. ---- Chaddy · D 13:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Ploho (LAE)

Irrelevant, --He3nry Disk. 12:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Weil? Die letzten beiden Alben (Фантомные Чувства und Когда душа спит) sind bei Artoffact Records veröffentlicht, ein Label, welches man laut seinem Discogs-Eintrag als ausreichend "renommiert" im Sinne der RK bezeichnen kann. Когда душа спит ist auf Discogs noch nicht eingetragen, das Logo von Artoffact Records ist aber z.B, auf den Bildern der CD hier erkennbar. (Edit: Das letzte Album ist noch nicht auf Discogs, weil der Verkauf erst im November startet).--Schreckgespenst • Buh! 12:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch beim Label z.b. hier.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Band ist u.a. wiederholt überregional aufgetreten - z.B. hier dokumentiert (auch im Artikel als Quelle verlinkt) und erfüllt damit auch ein Relevanzkriterien. --KassandraRufZeichen (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben ja wirklich viele fragwürdig relevante Bandartikel, aber der hier scheint mir doch mehr als ausreichend: ein bzw. zwei Alben bei einem seriös wirkenden Label, offenkundig in nennenswertem Ausmaß überregional aufgetreten und nicht nur in Russland über Nowosibirsk hinaus bis Moskau, sondern sogar im Ausland rezipiert -> Behalten. --Icodense 23:01, 28. Sep. 2022 (CEST)

Irrelevant ist gemäß WP:Löschantrag schonmal gar keine gültige Löschantragsbegründung (Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar). Die Band ist per WP:RK#Mu offensichtlich relevant, was in der Version der Artikelanlange bereits dargestellt war. Zweifelhaft ist hier nur die Regelkenntnis des Löchantragstellers. LAE wegen Fall 2a (wenn die Begründung für den Löschantrag […] unzureichend ist) und Fall 2b (wenn es um Relevanzkriterien geht). --2003:CA:F12:4B00:58BE:60D4:DF1A:A0D4 01:04, 29. Sep. 2022 (CEST)

Passt alles, Danke für die schnelle Überprüfung, --He3nry Disk. 09:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ralph Polinski (BNR)

Hier wird die Bezeichnung Regisseur in meinen Augen aber ganz weit gestrafft. So wie ich das sehe, ist Herr Polinski Regieassistent. Man darf mich gerne eines besseren belehren, dann ziehe ich meinen LA zurück. --Saliwo (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

So wie ich das sehe, ist Herr Polinski Regisseur. [3] Sowieso kein LA im Artikel. Bitte sorgfältiger arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2022 (CEST)

Weil relevante Quellen nwie Filmstarts von Regissuer sprechgen. Wie kommst du auf die abwertende Regieassistenz?--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hier: [[4]] Und der LA ist immer noch im Artikel, wie er auch schon vorher war. --Saliwo (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:DNAblaster aufgrund deines "erl." entferne ich jetzt den LA-Hinweis im Artikel, den du offenbar nicht gesehen hast. Bitte sorgfältiger arbeiten. --Saliwo (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis Lutheraner verschob den relevanten extrem KursStub in den BNR Benutzer:Ray_Nitschke/Ralph_Polinski.--Gelli63 (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass die aber schon nach dem LAZ war --Lutheraner (Diskussion) 01:26, 29. Sep. 2022 (CEST)

Lars Henrik (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutng noch nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel spricht zwar von einer Solo-Single, bei Discogs finde ich ihn aber nicht. Das deutet darauf hin, dass die kein Label hat und nur auf Spotify veröffentlicht wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Im Songwrriter Halbfinale standen wohl ein paar hundert.--Gelli63 (Diskussion) 20:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bitte erneut vorstellig werden, wenn denn unumstrittene Relevanz im Sinne der RK der WP vorhanden ist--KlauRau (Diskussion) 01:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

German Sustainability Network (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Bisher scheint ausser heisser Luft dabei noch nichts herausgekommen zu sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es irgendeine Wahrnehmung in reparablen Medien? --KlauRau (Diskussion) 01:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wo soll da jetzt schon enz. Relevanz herkommen. Kann als Versuch von Green(oder was auch immer)washing schnellwech. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ein solches Lemma nach Eigenbelegen zu behandeln ist schlicht indiskutabel. Löschen, so schnell wie möglich.--Meloe (Diskussion) 08:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bis auf die Eigendarstellung und die Mitglieder-Unternehmen keine Rezeption. löschen da klar irrelevant gem. WP:RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 4. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#V)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hochsee.Schule (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es auch Quellen dazu?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 28. Sep. 2022 (CEST)

Drittgrösster ist gerade nicht so schwierig, es gibt nur zwei andere (CCS und SYA). Im Gegensatz zu den genannten hat diese Schule offenbar aber (noch) nicht das Recht, Prüfungen abnehmen zu dürfen (siehe https://www.eda.admin.ch/content/dam/smno/de/documents/yachts/Liste_der_anerkannten_Pruefungsstellen_auslaendischer_Schiffsfuehrerausweise_und_Klassifikationsgesellschaften_DE.pdf). Die Ausbildung darf jeder anbieten, aber die Zulassung als Prüfungsstelle erhält man nur unter strengen Voraussetzungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Anstatt "drittgrößter" hätte man also auch schreiben können "kleinster"...?

Im übrigen finde ich den Inhalt etwas dürftig: Wenn man alles enzyklopädisch Irrelevante rausnehmen würde, bliebe nicht viel. --217.239.15.7 17:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Fast. Es gibt auch kleine Segelschulen, die etwa im Winterhalbjahr Kurse anbieten, die einen auf die Theorieprüfung zum Hochseeschein vorbereiten. Aber das sind typischerweise Ein-Mann-Betriebe und natürlich nicht relevant. Nach den derzeitigen Angaben im Artikel scheint das auch nicht viel mehr zu sein. Wenn diese Schule zur offiziellen Prüfungsstelle zugelassen wird, können wir über Relevanz reden, vorher wird das sehr schwierig. Und ohne Quellen natürlich sowieso nahe am SLA-Kandidaten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:28, 28. Sep. 2022 (CEST) Witzig: Die bieten Kurse an mit "Erfolgsgarantie". So grimmig wie die Experten bei meiner Prüfung damals dreingeschaut haben, sind die sicher nicht bestechlich

Eine XY Segelschule wie andere in der Schweiz. Kein einziger Beleg sondern nur ein Weblink auf die eigene Seiten. So als Werbung zu sehen und bitte löschen. --Salier100 (Diskussion) 20:39, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wir führen permanent über 100 Kandidaten an die Theorieprüfung, somit hätten wir eine der strengen Voraussetzungen erfüllt. Die Frage ist ob wir können, sondern ob wir wollen. Wir finden es äusserst problematisch, dass Prüfungsstellen auch gleichzeitig ausbilden dürfen. Das sind Interessenskonflikte vorprogrammiert. Die CCS und die SYA argumentieren, dass die Prüfungen personell von der Ausbildung getrennt sind. Hier nur dazu: Bei der SYA führt Frau Scheider die Prüfungen durch und Herr Schneider (Ehemann) die Ausbildung soviel zur neutralen Position. --77.58.68.240 17:37, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt keine Bücher über Bootsschulen aus der Schweiz. Aber es gibt sehr wohl viele Bücher über Boote und über das Führen von Booten. Meinen Sie das? --77.58.68.240 17:43, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bitte die Werbeeinblendung fuer eine gewerbliche Segelschule loeschen, keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:50, 29. Sep. 2022 (CEST)

+1, löschen, gerne auch schnell. --Alpöhi (Diskussion) 08:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt jede Menge Unternehmen, welche in Wikipedia vertreten sind (z.B. Stichwort Sportzentrum oder Schule). Welche enzyklopädische Relevanz hat eine Sportzentrum im Vergleich zu uns oder eine andere Schule auf Wikipedia? --77.58.68.240 17:41, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wir vergleichen hier nicht, sondern prüfen im Einzelfall anhand der Relevanzkriterien. Welches davon erfüllt Eure Schule bzw. Euer Unternehmen?

Wenn es über ein Thema keine Sekundärliteratur gibt, dann gilt das gemeinhin als deutliches Anzeichen für Irrelevanz. Wenn es Bücher über Boote gibt, kannst Du einen Artikel über Boote schreiben. Wenn Eure Einrichtung in diesen Büchern nicht vorkommt, sind sie als Belege für einen Artikel über Eure Einrichtung ungeeignet. --217.239.15.7 21:20, 2. Okt. 2022 (CEST)

Alles in allem reciht es derzeit wohl noch nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 4. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wilhelm Langthaler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Immerhin hat er beim Promedia Verlag veröffentlicht, ist aber ein Sachbuch zu kurz. Soweit nicht jemand Rezendionen findet oder den Perlentaucher zieht, sieht es schlecht aus. Der Artikel müsste im übrigen entPOVt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 28. Sep. 2022 (CEST)

Er wird aber heraushehoben als Autor einer Publikation in einer Anfrage der FPÖ-Abgeordneten Susanne Winter 2012 erwähnt.[5]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Andererseits erhielt eines seiner Bücher scheinbar eine positive Besprechung von Jürgen W. Gansel in einem NPD-Blatt[6] (für die Freunde der Hufeisentheorie).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

laut Ö Medien wohl Verbreiter von „linkem Antisemitismus“. Auch orf befasst sich mit ihm.--Gelli63 (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2022 (CEST)

Als Autor reicht das mit drei Sachbüchern prinzipiell zunaechst nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:51, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Wahrnehmung müsste im Artikel dann auch behandelt werden. Derzeit erscheint es mir aber zu wenig für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 4. Okt. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar/dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Andreas Stucken (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:56, 28. Sep. 2022 (CEST)

Löschen weil Selbstdarstellung + fehlende Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Habe jetzt den Text überarbeitet, ihn mit diversen Wikilinks und weblinks versehen und hoffe, daß sich damit eine enzyklopische Relevanz herstellen läßt und sich eine Löschung abwenden läßt. Bin aber dankbar für Anregungen und Kritik, um es noch weiter zu optimieren. --Astucken (Diskussion) 15:45, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch dieser SD SPA sei mal wieder an den legendären Satz aus Das Boot (Film) erinnert: „Donnerwetter, die wollen's aber genau wissen.“ Relevanz die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt nicht ersichtlich.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Schwieriger Fall. Letztendlich ist der LA auch nicht valide zu beurteilen, da vorher eine radikale Ausweidung [7] stattfand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:04, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Alternative wäre gewesen sofort eine SLA wegen Werbung zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Wortwahl ist unangemessen - und was von dem Entfernten würde zur Relevanz beitragen? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:04, 29. Sep. 2022 (CEST)

Egal welche der RK ich versuche in diesem Fall anzuwenden, einen positiven Befund sehe ich in keinem Fall.--KlauRau (Diskussion) 01:53, 29. Sep. 2022 (CEST)

Aktuell wird nicht ersichtlich welches RK erfüllt sein soll. Bele fehlen überdies. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht aufgrund fehlender Relevanzdarstellung. Aktuell ist der Artikel vollständig unbelegt, damit die belegte Relevanzdarstellung so gut wie unmöglich. Auch wenn der Inhalt belegt wäre, würde aus ihm noch nicht zwingend die enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien hervorgehen. Betrachtet habe ich auch die Belege der Version, in der der Autor den Versuch unternommen hat, den Inhalt zu belegen. Darin vorhanden viele insgesamt oder zur Relevanzdarstellung ungeeignete Belege (Wikipedia, eigene Websiten, Quellen in denen Stucken nur am Rande vorkommt). Einige Belege sind zwar brauchbar, aber reichen eher nur zum Relevanzindiz als zu deren -beweis. Damit gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

Reinhold Kohler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichttlich siehe auch QS-Diskussion vom 28.9. Lutheraner (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz ist ausreichend ersichtlich: Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2022 (CEST)

Kannst Du - über eine reine Behauptung hinaus - präzisieren bitte, worin Du die Relevanz siehst? Ich sehe da zwei Sachbücher; der Rest waren bis vor kurzem noch BoD-Seminararbeiten und dergleichen. Professur an einer FH dürfte allein auch nicht reichen. --217.239.15.7 17:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

üblicher Textbaustein von Jageterix - keine Bedeutung vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Übliches Geschwafel von Bahnmoeller und ... --Jageterix (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. Prof. reicht nicht (ohne herausragende Forschungstätigkeit), Veröffentlichungen aufgrund Grin reichen ebenfalls nicht. Fleißiger Mann, aber ohne Eintrag in einer Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wo genau hast du das "herausragende Forschungstätigkeit" her? Sicher nicht aus den RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 28. Sep. 2022 (CEST)

Und wie komsmt du auch darauf, dass GRIN nicht reicht? Das Buch steht in über einem Duzent BIBs und zählt damit nach RK natürlich mit.--Gelli63 (Diskussion) 19:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

Reinhold Kohler sagt dies zu seinen Veröffentlichungen, zum Grin Verlag siehe Artikel.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2022 (CEST)Und Kriddl?

Grin ist kein Verlag - Grin ist ein Dienstleister - Relevanz stiftet das nicht --Lutheraner (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wie bereits erwaehnt, Grin ist ein Dienstleister, der von den Autoren bezahlt wird, bzw. durch Mindestabnahmen finanziert. Das reicht nicht und an sonsten empfiehlt sich hier auch mal ein Blick in die vorhergegangene QS. Relevanz im Sinne der WP der RK sieht anders aus, auch wenn das durch die Lemmaperson anders gesehen wird--KlauRau (Diskussion) 01:56, 29. Sep. 2022 (CEST)

Zum x-ten Mal: Der Titel "Professor" stiftet keine Relevanz. Relevant ist "ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Professor ist ein Indiz dafür, mehr nicht. Die Arbeit eines Professors umfasst normalerweise Forschung und Lehre, bei Professoren an FHs, Honorarprofessoren und Professoren an privaten Hochschulen aber oft auch nur Lehre. Diese Lehre stiftet keine automatische Relevanz. Damit ist hier im Einzelfall zu klären, ob Relevanz vorliegt oder nicht, und da sieht´s bei der Lemmaperson schlecht aus. Ein bedeutender Wissenschaftler ist sie wohl nicht. Damit ist sie, als Wissenschaftler, nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 08:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin ja kein Fan des generischen Maskulinums. In diesem Fall finde ich das generische Femininum aber ebenso deplatziert. :-)

Abgesehen von dem bereits Gesagten schwingt hier deutlich eine werbliche Absicht mit. Der Artikelersteller (=Lemmaperson) hatte bereits früher einen Artikel zu dem von ihm entwickelten "Roskap Leadership Model" erstellt, der aber wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Auf mich wirkt das hier nicht so, als ob eine durch Forschung etc. bereits relevante Person dargestellt werden soll, sondern dass hier PR für die weitere Bekanntmachung dieses Modells (das inzwischen weitestgehend aus dem Artikel rausgeflogen ist) vorbereitet werden sollte. Die Peinlichkeit, die Liste der Publikationen durch Seminararbeiten aufzublähen, macht mich nach wie vor sprachlos. --217.239.15.7 10:36, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits entworben. Auch mir drängt sich das Gefühl auf, dass es hier erneut um die Verbreitung der Theoriefindung zu dem gelöschen Artikel (siehe auch: LP) geht. Viel SD, zu wenig belegt dargestellte enz. Relevanz; die Professur ist nicht näher belegt (Juniorprofessur/W1? W2?) ("FH-Professoren haben grundsätzlich keinen Lehrstuhl")| Löschen. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:16, 29. Sep. 2022 (CEST)

• gelöscht. Lt. WP:RK#Wissenschaftler genügt es nicht, den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Vielmehr soll die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein. Letzteres geht auch aus den zwei Zeilen über Lehre und Forschungsgebiete nicht hervor, die den 16 Zeilen Biographie folgen. Das Verfehlen dieser Vorgaben aus dem Wikipedia-Regelwerk stellt kein Werturteil über die betroffene Person dar. --Gerbil (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Justyna Michniuk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus diesem Stub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bücher scheint sie nicht zu schreiben, anscheinend sind ihre Texte nur online abrufbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Niedersornisch ist ja nun nicht die Sprache mit vielen Verlagen. IMHO könnte man da ja nachsichtiger sein. Aber sogsrnichts im Artikel an Veröffentlichungen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sich schreibt ja wohl nicht in erster Linie auf niedersorbisch , sondern "auch". --Lutheraner (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es kein sorbisches Wiki...? --Hueftgold (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt sogar zwei sorbische Wikipediasprachversionen, eine niedersorbische und eine obersorbische - das nützt uns nur hier wenig, denn hier ist ein Artikel in deutscher Sprache, der im Prinzip hierher gehört, wenn denn eine Relevanz sichtbar wäre . --Lutheraner (Diskussion) 01:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

Genau...nicht alle Wissen, dass es 2 Versionen von 'sorbischen' Wikipedia gibt... --TinaPapajewski (Diskussion) 07:30, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sie schreibt sowohl Presseartikel und Wissenschaftliche Artikel als auch kurze Erzählungen für Erwachsene und Kinder, aber auch Gedichte. Sie publiziert in 6 Sprachen.

Ihre Artikel gibt es in Druckversion in Polnischer und Nieder- und Obersorbicher Sprache. Die Gedichte gibt es nur Online.

Die Autorin hat noch keinen Buch veröffentlicht ist aber sehr aktive Journalistin und Autorin. Sie ist die einzige, die über Sorben (auf Polnsich) klar und verständlich schreibt und die Sorbische Kultur in Polen verbreitet. --TinaPapajewski (Diskussion) 07:33, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den/die Autor/in mal angesprochen. Falls das nichts hilft, dann bitte Schrott entsorgen. Für bloße Artikelwünsche ist der ANR der falsche Ort! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:42, 29. Sep. 2022 (CEST)

Guten Tag Allerseits, das Biogram befindet sich in der Bearbeitung. Andere Sprachversionen> Polnisch, niedersorbisch und Englisch folgen noch. --TinaPapajewski (Diskussion) 07:28, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es ist wichtig Autoren, die auch in Minderheitensprachen schreiben, zu unterstützen. Sonst bleiben die Sprachen wie Niedersorbisch weiter unbekannt oder vergessen.

Das gleiche gilt z.B für Jill-Francis Ketlicojc – Wikipedija (wikipedia.org),. Warum darf diese Person auf Wikipedia präsent sein und Frau Michniuk nicht? --TinaPapajewski (Diskussion) 07:30, 30. Sep. 2022 (CEST)

@TinaPapajewski: Die Person Jill-Francis Ketlicojc hat bei uns KEINEN Artikel. Du verweist auf das DSB-Sprachprojekt, dort gibt es abweichende Relevanzkriterien, über die diskutieren wir hier nicht. Wir diskutieren über die RKs der DE-Wikipedia. Und nach denen wird am Ende ein Admin entscheiden, ob sie erfüllt sind oder nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:46, 30. Sep. 2022 (CEST)

Doch, hat Sie, auf WIKIPEDIA. Oder macht JEDE SPRACHVERSION eigene Regeln? --87.140.66.84 08:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Genau, die Relevanzkriterien sind unterschiedlich. --Machahn (Diskussion) 09:27, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Löschanträge nicht entfernen! Zur Sache bis jetzt ist keine Relevanz zu erkennen. Bisher steht da im Wesentlichen nur eine Liste von Medien, in denen die Artikel publiziert hat. Abwarten, ob noch was relevanzstiftendes kommt. --Machahn (Diskussion) 08:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich in dem Artikel auch nicht erkennen. Es wäre viel geholfen, wenn er Artikel strukturiert und formatiert würde. --Fiona (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2022 (CEST)

Nicht als Autorin, nicht als Journalistin ist sie für Wikipedia relevant. Laut ihrem Xing-Profil hat sie Internationale Beziehungen/Philologie an der Nicolaus Copernicus Universität in Toruń studiert und war danach als kaufmännische Angestellte und Sachbbearbeiterin tätig; seit 2009 als freie Autorin für "verschiedene Auftraggeber". Der Artikel kann leider nur gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 16:23, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin sehr dafür, dass wir Autor(inn)en, die in Minderheitensprachen schreiben, unterstützen. Nur sollten sie dann auch was Nennenswertes geschrieben haben. Hier einfach die Suchmaske von irgendwelchen Zeitschriften zu verlinken, reicht dafür nicht aus.
Bei DNB ist sie überhaupt nicht zu finden; über Google Books habe ich ein paar Aufsätze von ihr gefunden (1, 2). Das wird so nicht reichen. --217.239.15.7 23:30, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1. Das wird nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Loburg-Initiative (gelöscht)

alles bieder und sehr löblich, allein die Relevanz... Vereinswiki?--Wheeke (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Loburg-Initiative ist eine der wenigen Initiativen, die ohne Gewinnstreben mit großem Einsatz an Zeit und Geld nach dem Mauerfall Verbindungen zwischen Ost und West hergestellt hat. Das dürfte von allgemeinem Interesse sein. --Viola sonans (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das ist erstens zu bezweifeln und zweitens kein Relevanzgrund für eine Enzyklopädie. --Hueftgold (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wie waere es mit einem Export ins Vereins-Wiki? Dann ist wenigstens die Arbeit am Artikel nicht voellig verloren--KlauRau (Diskussion) 01:58, 29. Sep. 2022 (CEST)

Irrelevant bzw. bedeutungslos für die Beziehung zwischen Ost und West, auch für die Rettung von landesweit geschätzten Kulturgütern, selbst wenn der Deutschlandfunk und 2 Minister daran beteiligt sind?

Wikipedia: „Relevanz ... ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit und damit sekundär auch eine situationsbezogene Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst. Das Wort ....bezieht sich auf Einschätzungen und Vergleiche innerhalb eines Sach- oder Fachgebietes.“ --Viola sonans (Diskussion) 10:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

Keine Vereinsmeierei, also behalten: es ist ein interessanter Baustein für die Geschichtsschreibung, hier ein Beispiel für das deutsch-deutsche Zusammenwachsen nach dem Mauerfall 1989. Was wäre die Geschichtsschreibung ohne Beispiele? –

Der Artikel ist auch relevant für die Restaurierung von Kulturgütern. Ich erinnere mich an eine Sendung im Deutschlandfunk über die Rettung dieser Orgel. Eine in der deutschen Musikwelt bleibende Einrichtung ist der „Loburger Orgel-Sommer“. --Ruesterstaude (Diskussion) 18:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

"Behalten!" -> Vor"redner" "Ruesterstaude"(???), Hungchaka (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich wurde hier schon alles gesagt; eine enzyklopädische Relevant besteht auch meines Erachtens nicht. Der Ersteller hätte sich die Arbeit sparen können, wenn er zuvor RP:RK gelesen hätte. Das kann man ihm nicht zu Last legen, viele Neuerstellungen meinerseit wurden auch gelöscht, weil ich zu faul war, mich in die Materie einzulesen. --Saliwo (Diskussion) 16:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Der neuste Artikel-Entwurf enthält zusätzliche Verlinkungen, die die Relevanz etwas verdeutlichen:

=> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Viola_sonans/Artikelentwurf --Viola sonans (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nicht sonderlich hilfreich, im BNR eine Zweitversion des Artikels anzulegen; es ist vermutlich sogar eine Urheberrechtsverletzung, weil Du den Artikel ohne Versionsgeschichte rüberkopiert hast. Wir diskutieren hier auch nicht über irgendwelche sonstigen Fassungen, sondern über die, die im ANR steht. Es steht Dir frei, diese während der Zeit der laufenden Löschdiskussion weiter zu verbessern.

Zum Artikel: Das ist eine löbliche Initiative, aber das großartige Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht. Es gab schon lange vor dem Mauerfall zahlreiche Partnerschaften und Initiativen, um die Verbindungen zwischen Ost und West zu pflegen; gerade Besuche von Chören oder kirchengemeindlichen Musikgruppen waren ein regelmäßiger Teil von sowas (vor dem Mauerfall natürlich nur in einer Richtung).

Was die Orgel betrifft, so ist diese im Artikel zu St. Laurentius Loburg völlig angemessen beschrieben; falls es weitere belegte Infos zu der Orgel gibt, können diese gut dort eingefügt werden. Auch da allerdings wieder: Bitte auf dem Teppich bleiben. Jedes zweite Dorf hat beachtliche Spendensammlungen zur Orgelrestaurierung zusammengetragen. Das ist zwar jedesmal wieder schön und bewundernswert, aber nichts Außergewöhnliches.

Ob der "Loburger Orgelsommer" relevant wäre, ist aus den vorhandenen Belegen nicht zu erkennen. Es spielt aber eigentlich auch keine Rolle, denn hier geht es ja nicht um einen Artikel über den Loburger Orgelsommer, und Relevanz würde nicht abfärben. --217.239.15.7 23:54, 3. Okt. 2022 (CEST)

Diese Argumentation verstehe ich nicht. Muss ein Gegenstand oder eine Aktion ein „großartiges Alleinstellungsmerkmal“ aufweisen, um „relevant“ zu sein? „Relevanz“ ist meines Erachtens in diesem Zusammenhang ohnehin ein ganz schwammiger Begriff, den jeder aus seiner Sicht wohl anders deutet. Er wird hier auch manchmal sinnfrei verwendet, wenn der Bezug nicht erwähnt wird. Bleiben wir bei dem Alleinstellungsmerkmal. Sicherlich gibt es ungezählte Initiativen, Kirchen, Bäche, Autobahnen, Gesetze, Romane usw. und über viele davon gibt es in der Wikipedia Artikel, über viele auch nicht. Man kann aber davon ausgehen, dass kein „Objekt“ dem anderen gleicht und insofern haben alle ein Alleinstellungsmerkmal. Die Frage ist doch, inwieweit ein Thema allgemein interessant ist und ob sich zufällig jemand findet, der darüber schreibt. Allgemeines Interesse ist aber schwer vorherzusehen, erst recht nicht von einzelnen Personen, und so meine ich, dass ein Artikel zu viel besser ist, als einer zu wenig. Die Wikipedia lebt ja von der Vielfalt und auch von der Aktualität, was kein gedrucktes Lexikon bieten kann.

Was diesen Artikel anbetrifft, so verweise ich nochmal auf die vielen in der Öffentlichkeit bekannten beteiligten Personen und Organisationen, auf die diesbezüglichen Veröffentlichungen und die Nachhaltigkeit der Aktion.

Den leicht verbesserten Entwurf mit zugefügten Verlinkungen kopiere ich zurück und überlasse die Entscheidung dem „Schiedsgericht“. --Viola sonans (Diskussion) 11:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Siehe WP:WWNI und WP:RK. Öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Judith Bondy (gelöscht)

Weder spezielle noch allgemeine Relevanzkriterien werden erfüllt. --Fiona (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Verfasserin LilithMaria hat sich in den 11 Tagen, seit der Artikel in der Qualitätssicherung steht, nicht darum gekümmert. Im Mai schreibt sie auf einer Benutzerdisk. von Ameisenigel die Frage: Ich muss für meine Arbeit einen Wikipedia Eintrag erstellen,... Ich tippe auf bezahltes Schreiben für eine Agentur.--Fiona (Diskussion) 17:39, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein buntes Unternehmensprofil, aber kein enzykl. Artikel. Zudem ist die Relevanz für einen Eintrag nicht ersichtlich. --Sascha-Wagner (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel ist das in der Tat nur in Teilen. Allerdings könnte das Debüt bei der Berlin Fashion Week relevanzstiftend sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wobei diese auch genutzt wird von "insbesondere von Nachwuchsdesignern zur Präsentation ihrer Kollektionen". In diese Kategorie reiht sie auch rbb mit dem Satz "Ausgestellt werden das ganze Jahr über Kollektionen von Nachwuchsdesignern wie Judith Bondy". Ggf einfach ein Tick zu früh.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

(BK)So halb/halb. Das war während der BFW in der Platte, eine Nachwuchs-Sache mit vielen anderen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Leben, Ausbildung, Berufslaufbahn (Stilfindung und Kollektionen) sowie die Philosophie und die Inspiration der Unternehmerin sind nur dann von Interesse, wenn die Relevanz für WP als solche nachgewiesen ist. Das ist hier nicht der Fall. Alle Einzelnachweise beziehen sich auf die Ausbildung und die ersten Schritte von Frau Bondy in der Modewelt. Von einer Medienpräsenz, die über das Übliche hinausgeht, kann ich hier noch nicht die Rede sein. Die Löschkandidatin ist er seit wenigen Jahren als Modedesignerin tätig. Auch das Modelabel hat noch nicht die Bekanntheit erreicht, die es vielleicht einmal haben könnte. Von Verkaufszahlen, die sie als Unternehmerin relevant machen könnten, ist weit und breit nichts zu sehen.--Kluibi (Diskussion) 21:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ein Debut bei der Berliner Modewoche stiftet keine Relevanz. Sie müsste regelmäßig an den internationalen Fashionshows teilgenommen haben, um als Modelabel relevant zu sein. Dem Label soll offensichtlich per Wikipedia Reputation verliehen werden, die es in der Modewelt nicht hat. --Fiona (Diskussion) 11:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

• gelöscht. Weder werden WP:RK für Personen noch für Unternehmen touchiert. Zudem war der Artikel lt. erwähnten Beleg ein unerklärte PR-Arbeit. --Gerbil (Diskussion) 21:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Zolar (gelöscht)

Relevanzzweifel. Das Unternehmen ist laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) eine kleine Kapitalgesellschaft mit 75 Mitarbeitern (der Artikel behauptet 400 Mitarbeiter unter Berufunf auf Kununu). Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit verfehlt. Allgemeine Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht erkennbar dargestellt. --2A01:598:A0FA:CA0C:10DC:4169:C802:833C 19:14, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bei der Mitarbeiterzahl steht extra "lt. eigener Angabe". Das ist so bei diesen Informationen durchaus üblich. Die Relevanz ist bei diesem Artikel z.B. durch die berichtenden, anerkannten Medien belegt (z.B. Handelsblatt, Welt), aber auch durch den Umfang der Finanzierungsrunden, v.a. der letzten. Eine kleine Bude bekommt keine Mittel in dieser Höhe. --ReMü77 (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2022 (CEST)

sowohl bei Mitarbeitern (400) als auch Umsatz Ziel: 100 Millionen Euro Umsatz (also noch nicht erreicht) verfehlt das Unternehmen nochdie RK. Auch hier wohl min. ein Jahr zu früh.--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ein weiterer Punkt für "Behalten": Die Berichterstattung macht m.E. "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" deutlich (WP:RK#A).--ReMü77 (Diskussion) 21:01, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sehe hier keine enzyklopädische Relevanz - keine der bekannten Kennziffern spricht dafütr --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Es geht doch nicht nur nach Kennzahlen. Bei der Recherche habe ich auch zu anderen Firmen der Branche einiges gelesen, daher sieht es aus meiner Sicht so aus, dass das Geschäftsmodell und sowas wie die "Paketlösung" mit Toyota schon sehr in die Richtung der "innovativen Vorreiterrolle" gehen, die in WP:RKU genannt wird.--ReMü77 (Diskussion) 22:18, 28. Sep. 2022 (CEST)

Richtig - aber sonstige Relevanz stiftende Tatsachen sind auch nicht vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, ob das fuer eine innovative Vorreiterrolle ausreicht, kann man durchaus in Frage stellen. Wenn ich ein gutes Solarunternehmen beauftrage, konfiguriert mir dieses auch die Anlage und wenn ich drum bitte, wird es mir vermutlich auch das Auto dazu vermitteln.--KlauRau (Diskussion) 02:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Also wie etwas weiter oben gesagt - das anhaltende öffentliche Interesse ist ein Indikator für Relevanz.
Und ein normales gutes Solarunternehmen hat nicht diese Art von Online-Konzept, und dass es einem "vermutlich" ein Auto vermittelt... dann kann ich hier alles Mögliche "vermuten" - z.B. dass meine Sparkasse mir ein Sofa vermittelt ;-)
Ein Unternehmen macht halt dass, was es im Geschäftskonzept hat, und nicht irgendwas anderes. --ReMü77 (Diskussion) 07:34, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dieser "Artikel" scheint mir wohl hauptsächlich ein SEO-Host zu sein. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 29. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ein ordentlich belegter Artikel, der Dinge nennt, die nun mal in Unternehmensartikeln auftauchen, weil sie da logischerweise reingehören, und der in seinen Formulierungen neutral ist. Ich kann gerne etliche Unternehmensartikel raussuchen, in denen Letzteres NICHT der Fall ist (die seltsamerweise trotzdem so bestehen bleiben) - dann sieht man den Unterschied. Noch was zu den verwendeten Quellen: Zur Welt, Wirtschaftswoche oder zum Handelsblatt muss ich hier wohl nichts sagen. Aber auch sowas wie das E-Fahrer-Portal oder Businessinsider sind in Wikipedia im Bereich Wirtschaft anerkannte und üblicherweise verwendete Nachweise. Das lässt sich ja sehr einfach überprüfen. --ReMü77 (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2022 (CEST)
Und noch kurz zu SEO: Dafür braucht das Unternehmen den Artikel mit Sicherheit nicht mehr. Wie oben gesagt - hohes Interesse daran - es gibt so viel online zu denen, dass sie zu ihren Themen eh schnell auftauchen bzw. gefunden werden. --ReMü77 (Diskussion) 09:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

Eindeutiger Werbebeitrag. Da ist nichts Relevantes - in ein paar Jahren wird die wikifantische Erleichterung erreicht sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Also dazu fällt mir nun wirklich nichts mehr ein... ich habe auch den Eindruck, viele achten nur auf diejenigen Relevanzkriterien, die ihnen aus irgendwelchen Gründen am besten gefallen. Meinerseits habe ich alle Argumente vorgebracht, und warte nun die Entscheidung ab.--ReMü77 (Diskussion) 14:38, 29. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Zum Behalten reicht genau eine der wikifantischen Erleichterungen. Die müssen die "Behalter" nur finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Belegte Zahlen sprechen von "über 200" oder 220 Mitarbeitern (insofern ist die Angabe mit Eigenbeleg im Artikel nicht haltbar). Der Umsatz sollte 2021 verdreifacht werden und "nächstes Jahr bei über 100 Millionen Euro" liegen. Wenn das belegt erreicht wäre, wäre das ja erledigt, aber solche belegten Zahlen habe ich nicht gefunden. Also reichen die hinreichenden Bedingungen nicht aus, sonstige Relevanzkriterien sehe ich als nicht erfüllt an. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2022 (CEST)

Unentschieden. Meiner Meinung nach grenzwertige Relevanz. Kann bleiben, muss aber nicht. Ich sehe die deutliche und auch nachhaltige öffentliche Wahrnehmung ausgewiesen durch die beachtlichen Platzierungen unter Zolar#Auszeichnungen. Das Problem ist aber, dass keine der Auszeichnungen selbst sicher relevant ist. Jedenfalls ist kein eigenständiger deWP-Artikel verlinkt. Einen "eindeutigen" Werbebeitrag sehe ich hier nicht. Allerdings würde ich das Name-Dropping der Finanzierungspartner unter "Unternehmen und geschäftliche Aktivitäten" stark reduzieren. Ahoi, --Trinitrix (Diskussion) 13:21, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hatte es deswegen auch hier eingetragen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:ReMü77 -- Toni 18:32, 2. Okt. 2022 (CEST)

Weil die Diskussion immer länger wird und nicht alle alles lesen, wiederhole ich hier nochmal: Das Geschäftsmodell und die "Paketlösung" mit Toyota tendieren sehr in Richtung der "innovativen Vorreiterrolle", die in WP:RKU genannt wird. Wenn man das als zutreffend ansieht, dann reicht das schon, denn es handelt es sich hier um "oder"-Kriterien. Außerdem: Vor allem die Berichterstattung in diversen Medien macht "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" deutlich (WP:RK#A): siehe hier (bitte etwas nach unten scrollen). --ReMü77 (Diskussion) 15:19, 3. Okt. 2022 (CEST)

löschen, die harten Kennzahlen werden verfehlt, die Auszeichnungen sind nicht relevant und damit nicht maßgeblich. Und es ist mitnichten eine innovative Vorreiterrolle, ich kann jeden x-beliebigen Elektriker damit beauftragen, mir eine Ladestation und eine Solaranlage hinzubauen und er kann das problemlos umsetzen. Davon abgesehen muss das innovativ auch mit (wissenschaftlichen) Sekundärquellen belegt werden. --ɱ 17:11, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es geht um Solaranlage, Ladestation und Fahrzeug, aus einer Kooperation mit einem Unternehmen, das Letztere produziert - in dieser Kombi ist das meines Wissens neu. Und eine innovative Vorreiterrolle kann man kaum mit wissenschaftlichen Quellen belegen, da es sich dabei halt um etwas Neues handelt. Außerdem finde ich nicht, dass man die "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" einfach so ignorieren kann. Bei Wikipedia gelten nicht nur "harte" Kriterien, sondern auch "weiche". --ReMü77 (Diskussion) 17:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Solange du keine Belege für die angebliche Vorreiterrolle anbringst, existiert die nicht. Es gibt eine Belegpflicht, ist das so schwer zu verstehen? --ɱ 17:43, 3. Okt. 2022 (CEST) PS: Wenn ich meinen Elektriker dafür bezahle, kauft der mir auch ein E-Auto, wie innovativ.

(nach BK) Nur einige Fundstellen zu Kooperationen: "Hyundai kooperiert mit Wallbox Chargers", "Honda kooperiert mit Vattenfall", "Mazda kooperiert mit E.on", "Volvo kooperiert mit Garo AB". Diese Kooperation ist also wohl keine innovative Vorreiterrolle. Mit den Kriterien ist es so: Wir sehen immer zuerst nach den hinreichenden Kriterien, weil bei deren Erfüllung die Relevanz geklärt ist. Ist das nicht der Fall, müssen eben weitere Kriterien beachtet werden. Und da werden offenbar außer von dir keine oder kaum welche gesehen. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Bei deinem Kommentar dachte ich nun tatsächlich "oh, da hab ich etwas nicht mitbekommen" - aber da geht es überall "nur" um Kooperation im Bereich Ladestationen oder Zubehör dafür o.Ä.. Im Fall von Zolar geht es wie mehrfach gesagt auch um den Kauf eines Fahrzeugs - das ist etwas anderes, und eine deutlich "größere Nummer"! Durch Deine Recherche hast Du nun quasi einen umgekehrten Beweis gebracht (heißt das so?) - d.h. Du hast keine andere Kooperation gefunden, die der von Zolar entspricht. Das ist ein Beleg für eine Innovation! Kann man leider schlecht zitieren, aber trotzdem vielen Dank! --ReMü77 (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2022 (CEST)

Was ist am Kauf eines Autos bitteschön innovativ oder eine „größere Nummer”? Autos werden seit >100 Jahren verkauft. Solange du keinen einzigen Beleg (wie die WP:RKU explizit verlangen) anbringst, dass das Unternehmen extern breit repiziert als innovativ angesehen wird ist deine Argumentation ebend nur heiße Luft. --ɱ 20:10, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nur zu einem Aspekt: Normalerweise fordern wir bei den innovativen Vorreitern, dass es auch "Nachreiter" gibt. Oder anders formuliert: Ein neuartiges Konzept alleine macht nicht relevant, es muss dargestellt sein, dass es auch Nachahmer findet (und/oder eine entsprechende Beachtung/ Rezeption). --Erastophanes (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2022 (CEST)

Löschen: Begründung: die Lemmarelevanz ist nach WP:RKU nicht vorhanden, die Unternehmensdaten sind noch weit entfernt von der Relevanzschwelle. Zudem gibt es andere, die Relevanz herbeiführende Kriterien wie hohe Marktanteile, Patente, Lizenzvergaben oder Persönlichkeiten als Gesellschafter oder Vorstand nicht. Sollte das Unternehmen durch enormes Unternehmenswachstum künftig in die Relevanzkriterien hineinwachsen, kann der Artikel wieder eingestellt werden. Deshalb empfehle ich vor Löschung eine Übernahme des Artikelinhalts auf die BNS des Hauptautors. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 13:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wie gesagt: Ein weiteres Kriterium ist die anhaltende öffentliche Wahrnehmung - das nun mal besteht. Das lässt sich nicht wegdiskutieren oder ignorieren, siehe hier (bitte etwas nach unten scrollen). Ist schon merkwürdig, dass bisher niemand hier darauf eingegangen ist! Ich habe mittlerweile gelernt, dass das selektives Lesen heißt. Auch die Person/Persönlichkeit des Gründer-Geschäftsführers Alexander Melzer steht oft im Fokus der Medien.--ReMü77 (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eine Kann-Bestimmung. Zusätzlich haben wir die WP:RKU, wo keinerlei Kriterium erfüllt ist. Den Nachweis der innovativen Vorreiterrolle bist du uns nachwievor schuldig. --ɱ 10:47, 5. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht, aber auch von einer innovativen Vorreiterrolle oder relevanzstiftenden Marktstellung ist nichts zu erkennen. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. Natürlich gibt es die üblichen Medienberichte: In den Wirtschaftsteilen wird über die Finanzierungsrunden geschrieben, auf Verbraucherseiten, dass man Solaranlagen auch von denen kaufen kann und BILD berichtet, dass man die Solaranlagen besser nicht von denen kaufen soll. Eine der Art und dem Umfang nach ungewöhnlich hohe Medienberichterstattung, dass diese Relevanz schaffen würde, liegt aber nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Michael F. Pfeifer (gelöscht)

Vollkommen irrelevant, täuschen könnte man sich durchaus durch den Verein der Vereinten Nationen, gräbt man etwas tiefer scheint aber dieser Verein als vollkommen unbedeutend auf. Herr Pfeifer ist der seit x Jahren Vorstand, seltsam bei einem Verein für Studenten und Jungakademiker, oder hat man sich beim Jahrgang verschrieben? 1970? Es ist also anzunehmen, dass er noch studiert, denn Jungakademiker geht sich nicht mehr aus. Das wären dann +60 Semester Jus, vielleicht ein Rekord? Aber auch dieser würde nicht relevant machen. Nein, wir müssen nicht allen eine Bühne bieten. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:57, 28. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Fall bin ich ganz bei dir. Hier SLA möglich. Siehe aber meine Meinung zum AFA weiter unten. --Kluibi (Diskussion) 21:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Kommentare zur Person finde ich überflüssig, man muss sicher als Präsident einer Jugendorganisation nicht so jung sein wie die Zielgruppe. Relevanz erzeugt so eine Funktion meines Erachtens aber nicht und Medienpräsenz scheint damit auch nicht einherzugehen.--Berita (Diskussion) 21:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich erkenne auf dem ersten Blick auch keine Relevanz. Weder als Vorsitzender des Akademischen Forums für Außenpolitik noch als Generalsekretär der Österreichischen Gesellschaft für Außenpolitik und die Vereinten Nationen – auch wenn dort nicht nur irrelevante Persönlichkeiten im Vorstand mit ihm sitzen. Allerdings scheint mir der Einfluss dieser Gesellschaft nicht gerade weitreichend zu sein, weshalb sich daraus auch keine Relevanz für den Generalsekretär begründen kann. --Honoratior (Diskussion) 22:44, 28. Sep. 2022 (CEST)

Relevanzhürde wird nicht übersprungen. --Gmünder (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Akademisches Forum für Außenpolitik (gelöscht)

Bitte nicht vom Namen täuschen lassen, hier werden die RK für Vereine angewendet, dieser ist unbedeutend, nur weil hier Vereinte Nationen steht, ist es immer noch ein unbekannter, unbedeutendes Vereinchen in Österreich, Vorsitzender ist anscheinend ein ewiger Student, Jungakademiker geht sich nicht aus, Vize ist ein SD, der mit dem Studium auch noch nicht fertig ist. Eigentlich nur täuschen, das ist nicht WP würdig, gerne auch per SLA löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Man mag zu Vereinigungen wie dieser stehen wie man will, aber die Löschung dieses Artikels zu beantragen ist – ich drücke mich einmal vorsichtig aus – wenig durchdacht. Es wird sich kein Admin finden, der dir darin folgen wird. Daher LAE oder LAZ vorgeschlagen. Weltanschauliche Debatten können wir hier nicht brauchen. --Kluibi (Diskussion) 21:24, 28. Sep. 2022 (CEST)

ganz einfach die Kriterien für Vereine anwenden und dann ist eine Löschung zwingend erforderlich. Welche RK siehst Du denn erfüllt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2022 (CEST)

Über die Relevanz habe ich mir noch kein abschließendes Urteil gebildet, aber was mich massiv stärt ist die Hochstapelei in Bezug auf die Mitgliederzahl - Laut Website des Verein, wird man schon Mitglied, wenn man sich regelmäßig Einladungen zuschicken lässt - selbstverständlich ohne Beitragszahlung. Erst eine Stufe drüber kommen dann die zahlenden Mitglieder. --Lutheraner (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist es persönlich vollkommen egal, ob dieser Artikel bestehen bleibt oder gelöscht wird. Statt "Forum" kann man den Verein auch eine Seilschaft nennen oder eine Karriereleiter, wie es sie in Europa x-fach gibt. Wer dort Fuß fassen will, für den ist der Artikel vielleicht relevant. Ich setze einmal einen Link auf die Webseite der AFA, um zu demonstrieren, dass der Gedanke einer Löschung eher einem Wunschdenken als einer realen Erwartung entspringt [8]. Dort lese ich im zweiten Absatz: Zahlreiche Mitglieder der AVA (damals noch Akademische Vereinigung statt Akademisches Forum) starteten nach ihrer aktiven Tätigkeit Karrieren in Politik, Diplomatie, Wirtschaft, Wissenschaft und Gesellschaft, unter ihnen ... etc. (bitte selbst lesen). Eine Anbiederung besonderer Art, würde ich sagen. Aber reicht das für eine Löschung des Artikels?--Kluibi (Diskussion) 22:49, 28. Sep. 2022 (CEST)

Es muss für ein Behalten reichen. So ist die Beweislast. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das AFA scheint die Jugendorganisation der Österreichischen Gesellschaft für Außenpolitik und die Vereinten Nationen zu sein, welche zumindest einige relevante Persönlichkeiten im Vorstand hat. Allerdings finde ich es etwas peinlich, dass im entsprechenden Artikel der Gesellschaft unter "Siehe auch" auf die Liste der Ständigen Vertreter Österreichs bei den Vereinten Nationen verweisen wurde – als wäre die Gesellschaft eine offizielle UN-Organisation. Ich habe den Link entfernt. Im Artikel des AFA steht, dass sämtliche Aktivitäten und Projekte durch rund 120 aktive Mitglieder auf ehrenamtlicher Basis durchgeführt werden. Das heißt wohl, die restlichen Mitglieder sind mehr oder weniger jene, die Lutheraner beschrieben hat. --Honoratior (Diskussion) 22:55, 28. Sep. 2022 (CEST)

Welche Persönlichkeiten im Vorstand, bitte? Wir sollten zumindest in der LD bei den Fakten bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Im Vorstand der Österreichischen Gesellschaft für Außenpolitik und die Vereinten Nationen --Honoratior (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen Verein. Damit sind die Relevanzkriterien für Vereine zu prüfen (wenn nicht allgemeine Relevanz unterstellt würde). Eine Relevanz erscheint danach zumindest nicht ausgeschlossen: International tätig, durch die Ausrichtung von Konferenzen etc. möglicherweise auch bedeutend. Auch die Tätigkeit als Karrieristenverein wäre ein Form der (unerwünschten) Bedeutung, wir werten da ja nicht. Der Verein scheint eher abseits der Öffentlichkeit zu wirken, da ist nichts zu holen. Auch die Zahl der (tatsächlichen, prüfbaren) Mitglieder ist klein. 1991 gegründet reicht nicht für besondere Tradition. Ins Gewicht fallen könnte auch die Rolle als Jugendorganisation eines relvanten Vereins. Viel ist das nicht, aber es sollte ein Admin prüfen.--Meloe (Diskussion) 08:58, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die RK für Vereine werden meilenweit unterschritten. Das ist ein einziges Täuschen, bitte genau recherchieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 1. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Insgesamt ist das seit Jahren eine Selbstdarstellung ohne belegte Wahrnehmung des Vereins. Der Artikel ein Linkcontainer, die Homepage mit einem beeindruckenden Logo des österreichischen Bundeskanzleramtes, durch keines von beiden eignet der Artikel sich Relevanz an. Im Gegenteil mangelt es an auch nur ansatzweise belegter Rezeption. Geht man en détail und findet Anmeldegebühren für die kurzen Gespräche auf Schloss Herrnstein, welche einen Saunaaufenthalt inkludieren, kann dies die Waage auch nicht in Richtung eines Behaltensentscheides bewegen. Die Löschentscheidung erscheint angesichts des Artikels unumgänglich, wenn auch grundsätzlich mit entsprechenden Belegen ein Artikel denkbar sein mag. --Holmium (d) 20:32, 15. Okt. 2022 (CEST)