Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2020

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:04, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Frankfurter Berg nach Kategorie:Frankfurt-Frankfurter Berg (erl.)

sollte an die Systematik in Kategorie:Frankfurt am Main nach Stadtteil angepasst werden. Auf Commons heißt die Kategorie auch Category:Frankfurt-Frankfurter Berg -- 95.223.74.212 16:51, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber auch der Artikel Frankfurter Berg analog zu den anderen Artikeln der Stadtteile nach Frankfurt-Frankfurter Berg verschoben werden, oder? --Didionline (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Stadtteil wurde 1996 gegründet und heißt Frankfurter Berg, nicht Frankfurt-Frankfurter Berg. Sowohl der Stadtteil als auch die Kategorie sind richtig benannt. Die Benennung auf Commons ist auf jeden Fall falsch und nicht maßgeblich für de.wikipedia. —Flibbertigibbet (Diskussion) 23:31, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch die Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Frankfurter Berg verwendet diese Form. --Didionline (Diskussion) 00:59, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Entweder schiebt man alle anderen Stadtteile auf das Lemma ohne Frankfurt- davor (dann bräuchte man aber wohl Klammerlemmata, weil einige Stadtteilnamen mehrdeutig sind, z. B. Sachsenhausen) oder man schiebt den Frankfurter Berg auf die Version mit Frankfurt- davor. Was nicht geht, ist ein Mischmasch, wo es mal so, mal so gehandhabt wird. -- 95.223.74.212 00:08, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Hauptsatzung kennt überhaupt keine Stadtteile, sondern nur Ortsbezirke. Die tragen meist so attraktive Namen wie Mitte-Nord oder Innenstadt III und haben deshalb im wirklichen Leben keine Relevanz. Man wohnt natürlich nicht in Nord-Ost, sondern in Preungesheim, Berkersheim oder Frankfurter Berg. Allerdings auch nicht in Frankfurt-Frankfurter Berg. Offiziell führen die Stadtteile tatsächlich kein Frankfurt-Präfix, siehe zum Beispiel Hier. Ich sehe trotzdem keinen Nutzen in einer umfassenden Umbenennung oder Angleichung. Es sind immerhin 43 Stadtteile, von abhängigen Artikeln und Listen über Kulturdenkmäler, Stolpersteine und so weiter ganz abgesehen. —Flibbertigibbet (Diskussion) 22:49, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn jemand das Lemma des Hauptartikels ändern möchte, diskutiere das bitte auf der
Artikeldiskussionsseite. Solange der Artikel so heißt, gibt es keinen Grund, die
Kategorie zu ändern. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:26, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung nach Kategorie:Klassismus verschieben (erl.)

Vor sechs Jahren gab es bereits die Kategorie Klassismus. Diese wurde nach Kategorie Klassenbezogene Diskriminierung verschoben, weil damals nach Ansicht des Admins der Begriff Klassismus noch nicht bekannt genug sei. Inzwischen sind eine Vielzahl von wissenschaftlichen Artikeln zum Thema Klassismus erschienen: Google Scholar

Die Verschiebung der der Vereinfachung und der Vereinheitlichung:

  • Rassenbezogene Diskriminierung -> Rassismus (Kategorie: Rassismus)
  • Geschlechterbezogene Diskriminierung -> Sexismus (Kategorie: Sexismus)
  • Klassenbezogene Diskriminierung -> Klassismus (Kategorie: Klassismus)

Da heute erstmals "Sozialer Status" als Diskriminierungsmerkmal durch ein Landesgesetz verboten wurde und Klassismus definiert ist durch Diskriminierung aufgrund des sozialen Status, sollte die Kategorie entsprechend angepasst werden. -- Andreas Kemper talk discr 19:23, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja. Deine drei ersten Scholartreffer: "Klassismus ist ein bislang noch wenig bekannter Begriff ..." (a), "So far, the concept of classism has not found much resonance in the German Scientific Community." (b), "Das Wort Klassismus wird im Gegensatz zu Begriffen wie Rassismus oder Sexismus in der deutschen Alltagssprache kaum verwendet." (c). Das ist nicht wirklich überzeugend für einen etablierten Fachbegriff, wenn auch die Begriffsverwendung nachgewiesen ist und er möglicherweise Fahrt aufnimmt. Mir wär´s zu früh.--Meloe (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die zitierten Formulierungen sind 6 bis 11 Jahre alt und damals wurde formuliert, dass der Begriff an Bekanntheit zunimmt. Der Begriff Klassismus hat ebenfalls seit über zehn Jahren einen Wikipedia-Artikel im Gegensatz zum Begriff "Klassenbezogene Diskriminierung". Und da heute erstmals Klassismus als Diskriminierung verboten wurde, geht der Begriff auch nicht verloren, man kann also nichts verlieren. Es sind bereits eine Reihe weiterer Bücher in der Produktion: Solidarisch gegen Klassismus Worauf soll man warten? -- Andreas Kemper talk discr 20:37, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Verbände beziehen sich inzwischen positiv auf den Begriff, hier eine Auswahl:

-- Andreas Kemper talk discr 20:37, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

leider bist du da in der Sache befangen, du verlinkst hier sogar einen Fundraisingaufruf für ein Buchprojekt! lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um mich, sondern um die Frage, ob bei den Jugendverbänden, Gewerkschaften, Stiftungen, Antidiskriminierungsverbänden etc. also bei den Organisationen, die mit Klassismus zu tun haben, der Begriff Klassismus als Fachbegriff Eingang gefunden hat. -- Andreas Kemper talk discr 20:55, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach, ihr könnt mich mal. Meine Expertise wird mir hier auch noch vorgeworfen, statt dass ihr euch freut, einen Experten mit an Bord zu haben. Tschüss -- Andreas Kemper talk discr 20:57, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Links zufolge (auch wenn sie nicht vom Antragsteller stammen) ist der Begriff Klassismus heute etabliert und der einfachere von beiden → pro Verschiebung. fg Agathenon  21:06, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
SF, ich kenne dich nicht, hab jetzt erst deine alten Konflikte etwas nachgelesen. Du bist mMn in einer klassischen Unvereinbarkeit gefangen. Du schreibst hier als Experte und lebst im RL davon, als Experte zu gelten. Die Zeiten haben sich auf dem Gebiet auch geändert (zumindest bei uns in Ö). Heute gilt es schon als unangemessen, sich einen Kaffee zahlen zu lassen (als Beamter). lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:18, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob Andreas Kemper/Schwarze Feder in dieser Frage hier einen Interessenkonflikt hat oder nicht, muss uns ja nicht daran hindern, zu prüfen, ob eine Verschiebung von Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung nach Kategorie:Klassismus sinnvoll und erstrebenswert ist. Ich befürworte eine solche Verschiebung, die Bezeichnung „Klassismus“ ist nicht mehr so fremd wie noch vor zehn Jahren und sie ist (im Gegensatz zum derzeitigen Konstrukt) griffig. Die Verschiebung ist auch deshalb sinnvoll, weil es dann zur Kategorie einen Hauptartikel gibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:47, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel Klassismus ist ein Minimum an Rezeption in der Fachwissenschaft oder der Öffentlichkeit ausreichend. Für die Kategorisierung ist aber zu fragen: Nach was würde die Fachwissenschaft sortieren? Nach Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung nicht. Niemand würde Diskriminierung Arbeitsloser dort einsortieren: Obdachlose als Soziale Klasse zu bewerten ist schon schräg, eine Diskriminierung dieser Gruppe auf ihre "Klassenzugehörigkeit" zu beziehen ist völlig schräg. Das macht der Artikel (Diskriminierung Arbeitsloser entsprechend auch nicht, weil die Fachwissenschaft das nicht macht. Und entsprechend sollten wir das in unserem Kategoriensystem auch nicht machen. Die Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung wurde von Schwarze Feder als Umgehungskategorie für die gelöschte Kategorie angelegt und ist zu löschen. Der Versuch, das hier als einfache "Umbenennung" zu deklarieren geht an der Sache völlig vorbei. --Karsten11 (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Sperrumgehung"? Zitat: 

"Ich denke, der Ansatz, die Kategorie:Klassismus durch Kategorie:Diskriminierung aufgrund des sozialen Status zu ersetzen ist soweit ok und könnte umgesetzt werden. Ob da alle bisherigen Kategorieeinträge reinpassen, ist eine inhaltliche Frage, die sich eh das Admin-Entscheidung entziehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 22. Jul. 2013 (CEST)"

Das Verbot der "Diskriminierung aufgrund des sozialen Status" ist gestern im Berliner Gesetzestext verabschiedet worden und daher als Begriff reputabel. Der inzwischen fachlich anerkannte Begriff für "Diskriminierung aufgrund des sozialen Status" ist "Klassismus". -- Andreas Kemper talk discr 22:15, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Woher stammt das eingerückte Zitat? Ich wüsste gerne mehr über den Zusammenhang dieser Aussage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2013#Gelöschte Klassismus-Kategorien sind noch .. --Solomon Dandy (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus der selben Diskussion von Karsten11 zu meiner Person: 

"dass selbst SF als Kat-Ersteller (der mich nicht wirklich als Busenfreund betrachtet) in diesem Abschnitt extrem konstruktiv mit der Entscheiung umgeht.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2013 (CEST)"

Soviel zum Thema "Sperrumgehung". -- Andreas Kemper talk discr 22:38, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Bis jetzt war ich in dieser Diskussion davon ausgegangen, dass es tatsächlich nur um eine Verschiebung geht und dass die immerhin seit über sechs Jahren bestehende Kategorie Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung, trotz der Merkwüdigkeit des in ihr gepflegten Klassenbegriffs, nicht umstritten ist. Nach dem Beitrag von Karsten11 stellt sich die Frage neu. Dann wäre das hier aber eher als Löschantrag zu diskutieren.--Jürgen Oetting (Diskussion) 22:46, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Per Hauptartikel Klassismus verschieben, das Phänomen heisst nun mal so und der Begriff ist mittlerweile auch etabliert. Die Diskriminierung Arbeits- oder Obdachloser ist da in der Fachwissenschaft selbstverständlich mit eingeschlossen, soziale Klasse ist hier weniger im Marxschen Sinne zu verstehen, sondern mehr im Sinne von Pierre Bourdieu und Talcott Parsons. Allerdings sind die einsortierten Kategorien Arbeitslosigkeit, Armut und Obdachlosigkeit dort falsch eingehängt, allenfalls einzelne Artikel daraus gehören zum Klassismus. --Salomis 23:13, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 die Begründung, dass es jetzt in EINEM Landesgesetz drin steht, zählt mMn nicht (in wie vielen steht es nicht drinnen?). Das Argument mit dem Hauptartikel leuchtet ein. Wenn man aber die kats:Arbeits- und Obdachlosigkeit anderswo einhängt, was bleibt dann übrig? Der ganze Bereich Soziale Klassen/Sozialkategorie muss da einbezogen werden (Lösung kann ich mangels Fachwissen nicht bieten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die drei derzeitigen Unterkategorien sind falsch eingehängt, für Unterkategorien sind sie zu allgemein. Sie erzeugen auch logische Fehler, so ist der Artikel Diskriminierung Arbeitsloser einmal bei Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung eingeordnet und noch einmal bei deren derzeitiger Unter-Kategorie:Arbeitslosigkeit. Das wäre nicht notwendig (und üblich), wenn Kategorie:Arbeitslosigkeit eine „echte“ Unterkategorie von Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung wäre, ist sie aber nicht. Ich entferne die drei Unterkategorien, sie enthalten in allen Fällen weit mehrheitlich Artikel, die nicht zum Thema Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung bzw. Kategorie:Klassismus gehören. Auch die verbleibenden Einzelartikel in der Kat. sollten noch einmal auf Stimmigkeit der Kategorie durchgesehen werden, so habe ich Zweifel daran, dass Sozialepidemiologie (Forschungsrichtung mit der auch Diskriminierung ermittelt werden kann, aber kein Element von Diskriminierung), Sozialer Status (kann Ursache von Diskriminierung sein, ist aber selbst keine), Symbolische Gewalt (kann Diskriminierung auslösen bzw. zur Diskriminierung verwendet werden, ist aber selbst keine) dort richtig sind. Könnte sein, dass nach fachlicher Durchsicht nicht sonderlich viel bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:49, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1 || o.t. gerade gefunden: Die Liste der Superklasse, Proletarische Protestmännlichkeit sind keine Glanzpunkte der wp ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jürgen, bevor du hier zu schnell handelst, bitte ich zu bedenken, dass in Wikipedia Themenkategorien von Objektkategorien unterschieden werden. Nicht alle Kategorien sind Objektkategorien. Eine Objektkategorie wäre bspw. Kategorie Fluss. In diese Kategorie werden alle Flüsse eingeordnet. Die "Elbe" ist ein Fluss und gehört in die Objektkategorie "Fluss". Themenkategorien funktionieren anders. In eine Themenkategorie werden Artikel einsortiert, die das Lemma der Kategorie thematisieren, z.B. Kategorie:Theodor W. Adorno. So ist Rolf Tiedemann kein Ardono, wie die Elbe ein Fluss ist, aber in dem Artikel zu Tiedemann finden sich interessante Infos zu Adorno, im Artikel kommt das Thema Adorno vor. Die Kategorie Klassenbezogene Diskriminierung ist eine Themenkategorie und keine Objektkategorie. Und manchmal greifen Themen- und Objektkategorien ineinander. Ist "Symbolische Gewalt" wirklich nie Diskriminierung? -- Andreas Kemper talk discr 12:23, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach BK: Themenkategorien folgen einer „gehört-zu“-Einordnung. Diskriminierung Arbeitsloser gehört zu Arbeitslosigkeit, so rum ist es richtig, andersrum nicht. „Arbeitslosigkeit“ gehört (themenhierarchisch) nicht zu „Diskriminierung Arbeitsloser“, das ist bei der Anlage von Unterkategorien zu bedenken. Wäre es anders, gehörte beispielsweise die Arbeitslosenstatistik (in „Kategorie:Arbeitslosigkeit“ enthalten) zur „Diskriminierung Arbeitsloser“ (weil in einer Unterkategorie davon aufgeführt). Und das ist falsch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gäbe es die Kategorie Diskriminierung Arbeitsloser hättest du Recht. Dann wäre diese Kategorie eindeutig eine Unterkategorie sowohl von Diskriminierung als auch von Arbeitslosigkeit. Das umfangreichere / relevantere Thema sollte die Hauptkategorie sein. Daher würde ich dir für die Kategorie Arbeitslosigkeit Recht geben. Bei Symbolische Gewalt sehe ich das deutlich anders (siehe link oben). -- Andreas Kemper talk discr 13:26, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
„Das umfangreichere / relevantere Thema sollte die Hauptkategorie sein.“ Das gilt für alle drei bisherigen Unterkategorien, die ich rausgenommen habe. Folgt jedesmal dieser Überlegung und jedesmal ließen sich entsprechende Beispiele finden. Beim Artikel (keine Unterkategorie) Symbolische Gewalt ist es nicht eindeutig, darum habe ich die Kategorisierung ja auch nicht aufgehoben. Eindeutig falsch kategorisiert erscheint mir aber Sozialer Status. Es kann Diskriminierung aufgrund des sozialen Status geben, ebenso wie aufgrund der Religion oder der ethnischer Zugehörigkeit oder sexueller Orientierung. Deshalb sind ja aber Religionen, ethnische Zugehörigkeiten bzw. sexuelle Orientierungen nicht hier kategorsisiert und deshalb gehört auch „Sozialer Status“ nicht rein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Allerdings ist Rasse bei der Kategorie:Rassismus eingeordnet. Müsste dann nicht auch Sozialer Status in der Kategorie:Klassismus eingeordnet werden? -- Andreas Kemper talk discr 14:41, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein. Rasse (ich verwendete den Begriff weiter oben absichtlich nicht) ist ein (so steht's auch im Intro) umstrittener Begriff, bereits seine Verwendung kann als „rassistisch“ verstanden werden. Das ist beim Begriff Sozialer Status nicht der Fall, dessen Verwendung allein ist nicht diskriminierend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aber man spricht bei Tieren nicht von Rassismus, dennoch geht es im Artikel schwerpunktmäßig auch um Tiere und Tierzucht. Das heißt, Rassismus verlinkt auf einen Artikel (Rasse), der zum Teil Rassismus thematisiert. Entsprechend ist es sinnvoll, wenn die Kategorie Klassismus auf Sozialer Status verlinkt, auch wenn der Artikel neben Diskriminierung andere Themenbereiche behandelt. -- Andreas Kemper talk discr 17:40, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, kann wegen des einen Abschnitts so kategorisiert bleiben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus aktuellem Anlass: Der katholische Bischof Frank Nubuasah, der mit dem in den USA durch Polizeigewalt getöteten Schwarzen George Floyd befreundet war, schreibt in einem Abschiedsbrief an ihm unter anderem: 

"Die Revolution, die dein Opfertod inspiriert hat, und die neuen Bewegungen und Bündnisse gegen Rassismus, Klassismus und Diskriminierung wachsen. Du hast ein Feuer entzündet, das für Frieden und Veränderung brennt!"

Veröffentlicht gestern auf der Seite von katholisch.de, dem Internetportal der römisch-katholischen Kirche in Deutschland https://www.katholisch.de/artikel/25752-bischof-ueber-tod-george-floyds-feuer-fuer-veraenderung-entzuendet Der Begriff Klassismus hat sich als Fachbegriff etabliert. -- Andreas Kemper talk discr 08:55, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt natürlich historisch auch Fälle von rechtlichen Regelungen, die einzelne soziale Klassen gegenüber anderen rechtlich diskriminierten. Z.B. Kategorie:Ständegesellschaft. Diese sind aber hier offensichtlich nicht von Interesse.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Doch, eine sozialgeschichtliche Unterkategorie kann gerne mit aufgenommen werden. Genauso wie es in der Geschichte rassistische und sexistische Grenzen gab, die rechtlich geregelt waren, gab es auch klassistische rechtlich geregelte Grenzziehungen. Ausgrenzung ist eine zentrales Thema bei Klassismus. -- Andreas Kemper talk discr 12:02, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die Abarbeitung hier nicht vorankommt, habe ich mich bei der Löschprüfung zurückgemeldet. -- Andreas Kemper talk discr 11:32, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten] 

Formal etwas unschön, dass kein Umbenennungsantrag in der Kategorie war. Die lebhafte Diskussion zeigt aber, dass einige Interessierte das
trotzdem gefunden haben, daher soll das mal egal sein.
Grundsätzlich sollte ein Kategorielemma dem Lemma des Hauptartikels folgen. Meiner Erinnerung nach findet der Begriff "Klassismus" insbesondere
in den letzten fünf Jahren zunehmend Verwendung, auch außerhalb des engeren soziologischen Bereichs, besonders in der Politik. Dies wird durch
die oben angegebenen Links bestätigt. Der Antragsteller ist in diesem Fall zwar nicht unbefangen, aber bei aller Kritik wird ihm allgemein
Sachkompetenz zugeschrieben. Falls eventuell der eine oder andere Artikel oder die eine oder andere Kategorie nicht passt, lässt sich das im
Einzelfall regeln. Verschiebung insgesamt sinnvoll, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 20:43, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Flonium (gelöscht)

Werbungsartikel für ein nahezu unbekanntes Produkt, dass laut MSDS aus Aceton, Propan, Isobutan, Ethylbenzol, n-Butylacetat, Xylol und "Lösungsmittelnaphtha (Erdöl), schwere aromatische" CAS 64742-94-5 besteht. Was davon schmieren soll, ist mir unklar. Das ist nur eine Mischung von Lösungsmitteln, die entsprechend alte Fette auflösen, aber nichts schmieren. Rjh (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ < (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 11:59, 4. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]
Ob wirksam oder nicht müssen wir nicht beurteilen - was aber fehlt ist jedweder Hinweis darauf, dass das Produkt irgendeine herausragende Verbreitung, Alleinstellujg etc. hat, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen könnten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:13, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Müssen wir nicht, ist ja auch nur "laut Hersteller", aber der Artikel bringt keine Begründung für irgendwelche Wahrnehmung oder sonstige Belege, und bis dahin ist Rjhs Einschätzung (die ich nicht beurteilen kann, meine chemischen Tage in der Schule sind lange her) für mich auch als "Fakeverdacht" zu lesen. --131Platypi (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Meine mich zu erinnern, dass ich das mal im Zusammenhang Lebensmitteltechnologie gehört habe... spielt aber keine Rolle, so wie das derzeit ist, ist das kein Artikel und kein gültiger Stub. Dazu voellig belegfrei und Rezeption, Verbreitung, Alleinstellung oder was auch noch immer einem einfallen wuerde ist einfach alles Fehlanzeige. D.h. Loeschen und am besten schnell.--KlauRau (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nur als Info: das ist in etwa wie WD-40. Das als Schmiermittel zu beschreiben ist allerdings gewagt. Nun wird das gelöste Altöl/-fett aber flüssig gemacht und läuft dann (auch) an die zu schmierenden Stellen. Das ist selbstredend keine Dauerlösung, aber als Erste Hilfe okay. Flossenträger 12:46, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Ein Markenname, der eher unbekannt ist.--Stam (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Werblich, unbelegt, unbekannt, Nichtikel, der bitte gerne gelöscht werden kann. -- 46.114.5.116 00:06, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie der Erstautor selber schon feststellte: Es gibt nichts zu dem Produkt, da kann auch kein anderer etwas rausreissen. Hodsha (Diskussion) 23:40, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oleg Gennadijewitsch Torsunow (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oleg Torsunov --Wikinger08 (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch nach der Überarbeitung bleiben die Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:52, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn solche Anträge sorgfältiger vorbereitet wären. Es geht um einen russischen Sachbuch-Autor. Autoren sind relevant mit 4 Büchern. Hier sehe ich 40: [1]. Auf Amazon.com sehe ich 15 Bücher: [2]. Ich picke mir eines heraus und schaue nach dem Verlag: Eksmo. Eines der größten russischen Verlagshäuser. Worüber sollen wir also diskutieren? --DNAblaster (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

wohl relevant (als Autor), aber der Artikel belegt das zB nicht. Die weiteren Ansichten klingen auch mehr nach Guru als nach Arzt. Eine neutrale Darstellung ist daher angebracht, aber das ist ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es sind mindestens 9 Bücher, eher über 34. Dabei sind die meisten noch sehr neu und offenkundig esoterisch. Aber das spielt ja keine Rolle. Wenn man nach einem Buchtitel gezielt sucht, dann sieht man auch, dass die Bücher tw. mehrmals verlegt wurden, Es scheint also eine Relevanz zu geben.--Stam (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
H7: Du wurdest gewarnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wirkt irgendwie wie die Anpreisung einer neuen medizinischen oder alternativmedizinischen Methode??? Habe das schon mal etwas gestutzt.--Nadi (Diskussion) 17:36, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kein LA, eher was für die QS.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:28, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
LAE, nachdem doch noch ausreichende Werke nachgewiesen wurden. @Bahnmoeller: Die angebliche Warnung löst sich allerdings in Luft auf, denn die angblichen "Richtlinien der Inklusionisten" sind sicher nicht die Richtlinien der Wikipedia allgemein. Ohne Sprachkenntisse und mit einem missverständlichen Lemma war der LA auf jeden Fall in Ordung, denn genau für solche Fälle ist die LD ja da. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:29, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
@H7: Nein, es war nicht in Ordnung, mit einem unnützen Löschantrag die frische QS abzuwürgen, nur weil man nicht in der Lage war, den Namen eines Buchautors bei Amazon einzugeben. Löschanträge sind das "letzte Mittel", nach dem alle anderen versagt haben, nicht das erste und einzige. Nachzulesen in den "Richtlinien der Inklusionisten": [3] --DNAblaster (Diskussion) 12:46, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stephan Krull (bleibt)

Wo verbirgt sich die enzyklopädische Relevanz dieses Parteifunktionärs? --enihcsamrob (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

evtl. in seiner Funktion als Vorsitzender der RL-Stiftung NI und des Linken-Vorstandes von ST. Allerdings nicht belegt.--Chris1202 (Diskussion) 14:34, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein recht rühriger politischer Aktivist, der auch viel publiziert hat, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Moment völlig ohne Belege, auch die "vielen Publikationen" lassen sich auf die Schnelle nicht finden bzw. sollten im Artikel genannt werden. --Luckyprof (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Publikationen als Herausgeber und Autor habe ich ergänzt. Das Lebenswerk des Gewerkschafters, v.a. bei Volkswagen, das sich auch in den Publikationen wiederspiegelt, halte für enzyklopädisch (knapp) relevant. Weitere Belege (seit wann ist er der Mitglied der Partei Die Linke?) möge der Ersteller selbst nachtragen.--Fiona (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:26, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du könntest den LA entfernen, @enihcsamrob. Der Artikel stellt nun Relevanz hinreichend dar.--Fiona (Diskussion) 10:58, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich weiß nicht: Er hat viele kurze Texte verfasst und Einiges herausgegeben, das ist imo aber (außer Mitglied der Tarifkommission der IG Metall für Volkswagen?) alles nichts Handfestes im Sinne der RK (WorldCat hat viel unter seinem Namen, die GND nennt aber nicht ein einziges "eigenes" Buch). Wenn ich abarbeitender Admin wäre, würde ich den Artikel so wohl nicht akzeptieren. Qaswa (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Herausgeberschaft zählt üblicherweise wie Autorenschaft. Er hat nicht als Wissenschaftler publiziert, sondern als politischer Autor, seine Publikationen behandeln gewerkschaftliche Themen auf dem Hintergrund seiner Gewerkschaftsarbeit bei Volkswagen und in der IG-Metall, später Vorsitzender der Rosa-Luxemburg-Stiftung Niedersachsen. Eine konsistente linke Gewerkschafter-Biografie, die ich für relevant genug halte in Wikipedia gefunden zu werden.--Fiona (Diskussion) 09:25, 7. Jun. 2020 (CEST) Den Artikel habe ich unbelegt und ohne Literaturliste vorgefunden. Angegeben war der Indexeintrag für Stephan Krull in der Datenbank der Deutschen Biographie. Ich mache mir nicht die Arbeit des Ausbaus und der Belegsuche, wenn ich nicht Relevanz annehmen würde.--Fiona (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach dem inzwischen erfolgten Ausbau des Artikels erscheint mir die Relevanz eindeutig positiv zu beurteilen. Es sind genügend Publikationen und damit ist die weitere Diskussion per se hinfällig. --KlauRau (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gemäß Ausbau und Argumentation von Fiona. --Gripweed (Diskussion) 19:19, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Louisa Dellert (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest hat sie 388k Follower bei Instagram --Maxix (Diskussion) 18:40, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ähm, 388k=388.000... Ist aber trotzdem weit weg von jeder Relevanz. --Kurator71 (D) 19:17, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Welt retten ist ehrenhaft aber stiftet hier leider keine Relevanz. Löschen. --Elmie (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch diesen PR-Versuch löschen.--Fiona (Diskussion) 19:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist von Relevanz meilenweit entfernt und eigentlich ein SLA-Fall. -- MX8 Disk 21:27, 4. Jun. 2020
Wikipedia ist keine Plattform um selbsternannte Influencer bekannter zu machen. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eigenwerbliche Selbstdarstellung, angelegt vom Einzweckkonto. Bitte löschen wegen Irrelevanz. -- 46.114.3.115 11:02, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bedauerliche gesundheitliche Einschränkung, wenn wie angegeben löbliches Engagement, keinerlei Relevanz erkennbar. Der Shitstorm wurde auch nicht so massiv durch die Presse getragen. Tipp: Dinge wie "Geschäftsführerin eines Online-Shops" als definitorisches Element deuten schon ein wenig darauf hin, wenn der Onlineshop nicht gerade namentlich einem langen südamerikanischen Fluss ähnelt. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Geschäftsfrau, die unter anderem auch schon von Hart aber fair als Expertin eingeladen wurde. Die Geringschätzung einzelner Wikipedia-Mitglieder für ihren Berufsstand darf nicht mit mangelnder Relevanz gleichgesetzt werden. Link zu Dellerts 'Hart aber fair'-Gästeseite --Superninja Maui Mallard (Diskussion) 01:04, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einmaliges Auftreten als Expertin im Fernsehen wird allgemein nicht ausreichen, von daher wäre das "unter anderem" interessant, denn regelmäßige Teilnahme in vergleichbaren Formaten wäre schon etwas anderes. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sie wurde im Stern thematisiert, auf Utopia, war Referentin auf der re:publica und bei SR1 Abendrot. Und das alles habe ich, obwohl ich mit ihrer Arbeit wenig anfangen kann, nach wenigen Sekunden googeln gefunden. Das zeigt schon, wie wenig Mühe sich jene gemacht haben, die einfach aus dem Bauch heraus fürs Löschen gestimmt haben. Marke "Kenn ich nicht, mag ich nicht, will ich nicht." Wikipedia sollte meines Erachtens nach kein Beliebtheitswettbewerb sein, und doch wird viel zu oft (zufälligerweise bevorzugt bei Frauen) einfach mit Löschanträgen um sich gehauen, weil einzelnen Usern die Arbeit der betroffenen Person missfällt. Objektives Sammeln von Wissen sieht anders aus. --Superninja Maui Mallard (Diskussion) 17:39, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das war nicht die re: publica, sondern die Media Convention. Auf der von dir verlinkten Seite wird sie kurz vorgestellt als member/24362, von „Referentin“ steht da nichts. Hast du einen Link zu ihrer Veranstaltung? Troubled @sset   [ Talk ]   00:24, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wollte ebenfalls gerade gleichlautend entscheiden und war mit dem Löschklick offensichtlich schneller. Sorry für reinfunken, Dandelo! - Squasher (Diskussion) 10:24, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Sowas ist mir auch schon passiert. Das kann immer mal vorkommen. --Dandelo (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anika Lamade (gelöscht)

keine Relevanz nach WP-Kriterien für Darstellende Künstler. --Pumuckl456 (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rest of cast listed alphabetically so wird sie auf der IMBD-Seite im Einzelnachweis aufgeführt. Da ansonsten keine Rezeption belegt ist, kann ich keine Relevanz entdecken.--Fiona (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die WP:RK verlangen übrigens keine Rezeption, auch wenn sich LD-Arbeitskonten und Radikal-Exklusionisten im Filmbereich das vllt wünschen, sondern lediglich die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Ich schau mir das die Tage gerne mal an. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
„LD-Arbeitskonten und Radikal-Exklusionisten“ - muss doch nicht sein, solche Unterstellungen. Ich bin weder das eine noch das andere. Und das weißt du.
Wodurch ist denn für dich die Mitwirkung in wesentlicher Funktion belegt? Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu. --Fiona (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hätte ich tatsächlich Sie gemeint, Benutzerin:Fiona B., hätte ich Sie direkt angesprochen. Es handelte sich jedoch lediglich um eine allg. Aussage meinerseits zu den in den LD häufig anzutreffenden WP-Account-Typen. PS: Allerdings halte ich nach Ihrem im Fall Anna-Isabel Hinz gezeigten Löscheifer mittlerweile durchaus einiges für möglich.   Wie gesagt, ich werde die Relevanz die Tage prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Liste an Produktionen, an denen sie mitgearbeitet hat, liest sich so schlecht nicht, aber die Rollen sind dann jeweils nicht erkennbar. YouTube, sei der Vollständigkeit halber erwähnt, da ja auch im Artikel, hat mit 123 Abonnenten und dreistelligen Views für die einzelnen Videos bislang keine besondere Aufmerksamkeit gesammelt. Könnte sein, dass der Artikel zu früh ist, aber bei so vielen namenstragenden, wenn auch möglicherweise nicht zentralen, Rollen ist auch eine zukünftige Relevanz durchaus nicht unwahrscheinlich, sodass ich in dem Fall eher für Verschieben in die Artikelstube als löschen plädieren würde. Relevanz möglich, aber derzeit noch nicht überzeugend erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1, zukünftige Relevanz lässt sich schon vermuten. Hodsha (Diskussion) 00:18, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
zukünftige Relevanz mag sich vermuten lassen, aber das ist ja nun nicht wirklich keine Argumentation... eine Enzyklopädie ist keine Glaskugel sondern bildet bestehendes Wissen ab und damit kann sie nie auf die Zukunft gerichtet sein, sondern nur auf die Vergangenheit und Gegenwart. Wenn Argument der Vermutung künftiger Relevanz hier von Interesse waere, dann waere die ganze LD hinfällig. Im konkreten Fall wuerde ich aber auch durchaus gegenwärtige Relevanz sehen, da wenn ich es in der IMDB richtig verstanden habe ihre Rolle im Tatort nicht nur auf eine Folge beschränkt war, sondern eine durchlaufende Person in mehreren Folgen und ich bei solchen Rollen in diesem Format immer von einer wesentlichen Funktion ausgehen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 09:39, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab mir das in der Zwischenzeit jetztmal angesehen. Klang vielsprechende, als es tatsächlich ist. Im Ggs. zum bereits oben erwähnten Fall der leider gelöschten Anna-Isabel Hinz liegt bei Anika Lamade nach meiner Einschätzung derzeit noch keine Relevanz is unserer WP:RK vor. Beim Tatort handelt es sich nach meiner Recherche nicht um eine durchgehende oder wiederkehrende Rolle. Die Rolle in der TV-Serie Der Lehrer (Fernsehserie) ist als ENR gekennzeichnet. Die weiteren TV-Rollen sind hauptsächlich Tagesrollen (d.i. idR kurze Szenen mit einem Aufritt) und weitere kleinere Nebenrollen. Die Theaterarbeiten sind Ausbildungsproduktionen. Hauptrollen hatte sie bisher nur in Kurzfilmen, filmischen Ausbildungsproduktionen und einigen Kurzfilmprojekten. Für mich ist das noch nicht relevanzstiftend. Der Artikel kommt mMn viel zu früh. Asyl bis zur WP-Relevanz meinetwegen gerne auch bei mir. PS: @Benutzerin:Fiona B. z.K. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hab da auch noch einmal nachgesehen und während die IMDB noch die Interpretation zulässt, dass es sich um eine durchgehende Rolle handeln koennte, zeigt der Blick in die Seite der Agenturen eindeutig, dass dies nicht zutrifft, sondern es jeweils kleine einzelne unverbundene Rollen waren. Also genau wie Brodkey65 schon gesagt, ist derzeit zu früh.--KlauRau (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
(Zu weiter oben) Wir widersprechen uns da gar nicht. Zukünftige Relevanz ist möglich, jetzt noch nicht gegeben. Was ich lediglich andeuten wollte ist, dass wir ja "Talentebecken" haben, in denen man bei Bedarf schon mal rumschrauben kann, für wenn denn dann der Sprung in den ANR möglich wird. Oder eben gemäß Angebot ein Brodkeybecken. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag ohne Relevanz, daher gelöscht. Wenn die dann irgendwann gegeben sein sollte, kann der Artikel neu entstehen, dafür braucht es die aktuelle – eben gerade die Irrelevanz darstellende – Auflistung nicht. --Ambross (Disk) 11:53, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was is'n das für ne Unfugsbegründung? Selbstverständlich kann auf einer früheren Version aufgebaut werden. Die Blockadehaltung dieses Admins grenzt mittlerweile an eine Projektstörung. Die Zeit für De-Admin ist gekommen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

HPE Discover (gelöscht)

Eigensrändige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Nadi (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen, nur für insider interessant ... Ulanwp (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie der Benutzer StanglMichael (Stam) in der Qualitätssicherungsdiskussion schon festgestellt hat, handelt es sich bei diesem Artikel um eine 1:1 translation aus dem Englischen Wikipedia Artikel zu diesem Thema. Das äußere Erscheinungsbild hat sich nur aufgrund bestimmter Bearbeitungen anderer Benutzer im Vergleich zur ursprünglichen Version geändert. Deswegen sehe ich keinen Grund für eine Löschung, da Artikel nicht zur eigenständigen Relevanz, sondern als Übersetzung dient.--Moritz Glandien (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als Übersetzung klar irrelevant. Eine eigenständige Relevanz könnte sich aus den Besucherzahlen ergeben. Die im Artikel genannten 10.000 Besucher müssten dann aber noch belegt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
nicht unbedeutende Teilnehmerzahl ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:51, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dass der Artikel auf en.wiki erscheint, ist keine Grundlage für Relevanz hier. Es kann alternativ zum Löschen in einem kurzen Absatz in den Hauptartikel Hewlett Packard Enterprise (Kürzestform) eingearbeitet werden. Das könnten dann die Befürworter für "Behalten" auch bitte übernehmen?--Nadi (Diskussion) 11:17, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das Argument, obwohl ich bisher der Auffassung war, dass Wikipedia es begrüßt, Artikel in so vielen Sprachen wie möglich anbieten zu können. Danke für den Hinweis mit den Besucherzahlen. Neben den 10.000 Besuchern der HP Discover 2011, wurde nicht erwähnt, dass über die letzten Jahre hinweg zusammengezählt rund 500.000 Menschen die verschiedenen, im Artikel erwähnten HPE Discover Events besucht haben. Sollte das nicht ausreichend für die Relevanz sein?! Ich bin derzeit noch auf der Suche nach einem Beleg dafür. --Moritz Glandien (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer Tomlux (Benutzer:Tomlux) hat einen Beleg für die Besucherzahlen der HPE Discover 2016 gefunden und diesen direkt in den Text miteingearbeitet.(Fußnote 11) Dabei ergeben sich für die HPE Discover 2016 rund 10000 Besucher vor Ort und 175000 weitere Besucher online. Damit sollte eine eigenständige Relevanz nach Analyse der bisherigen Löschdiskussion gegeben sein, oder? Grüße --Moritz Glandien (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Inhouse-Messe ist kein Musikfestival, der Hinweis auf die Besucherzahlen geht fehl. Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 22:02, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

CineStageArt (SLA)

Dieser Rumpfartikel vermittelt keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:24, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In welcher Hinsicht soll der Artikel verbessert werden? (nicht signierter Beitrag von 77.116.149.32 (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]
Lies dazu bitte WP:WSIGA und WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
unverständliches Geschwurbel - es wird nicht klar was das ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist es jetzt klarer, dass hier eine Verbindung von Film- mit Theaterelemente erfolgt? Danke für eure Mithilfe :) (nicht signierter Beitrag von 92.61.53.91 (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nein. Es wird überhaupt nicht klar, um was es überhaupt geht. Um ein Filmgenre? Um einen Eigennamen? Der Abschnitt "Definitionsansätze" ist nahezu komplett unverständlich.
Die unter "Siehe auch" gelisteten Quellen sind z.T. wortwörtlich bis hin zu den Tipp- und Kommafehlern identisch, d.h. sie stammen aus einer Feder und können beim besten Willen nicht als verschiedene unabhängige Quellen gewertet werden. Wo ist die relevanzstiftende Rezeption in unabhängigen Medien? Feuilletons? Filmbranche? Totale Fehlanzeige. Beinahe tragisch schon die Google-Treffer für das Stichwort: Von Dubletten abgesehen gerade mal vier.
Sicherlich ein löbliches lokales Kulturprojekt, aber zur Darstellung von enzyklopädischer Relevanz fehlt da doch noch eine Menge. --87.150.15.114 01:19, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also, es geht hervor, dass es um die Schaffung von einem eigenen Filmgenre geht. Das ist erkennbar. Und das es neu ist, geht auch hervor. Bis dato haben zwei, drei unabhängige Medien darüber berichtet.

Könntest Du bitte Deine Diskussionsbeiträge signieren? Danke.
Wo sind denn diese "zwei, drei unabhängigen" (und ich ergänze mal: überregionalen) Medien? Bitte bau sie doch unbedingt als Rezeption in den Artikel ein, wenn Dir am Erhalt gelegen ist. Ich kann zumindest per Suchmaschine nichts finden. --217.239.3.8 00:25, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist jetzt noch eine unabhängige (sogar internationale) Quelle von Filmfestivals dabei, die erkennt, dass es eine Verbindung von cinema mit theater ist.

Und die Medien, die zur Zeit darüber berichten sind auch räumlich (Kärnten, Niederösterreich) voneinander getrennt. Und die Filmkomission von Kärnten ist ein eigenes Medium, welche CineStageArt auch anerkennt.

Am Beschreibungstext haben wir auch nochmals gefeilt. (nicht signierter Beitrag von 92.61.50.6 (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Das ist weder besonders neu noch besonders originell. Wozu die obigen Bedenken kommen. Löschen, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) 07:53, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte bitte erklären, dass Formation sehr wohl einen vollkommen neuen Stil geschaffen hat, das hat das EUROPEAN INTERNATIONAL FILM FESTIVAL sehr detailliert bestätigt. Zudem kommen noch 16 internationale Awards, die dieser Film gewonnen hat. Mit Richtungswechsel werden wir diesen Weg (CineStageArt) bestätigen. Zudem steht die filmcommission.at hinter uns. (nicht signierter Beitrag von Cam0815 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 9. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Aha. Na, ich habe sowas schon als junger Mann gesehen. Kommentar und Einschätzung bleiben bestehen. --Bambis Kater (Diskussion) 09:53, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
 Info: Ich habe den Artikel um die regelwidrigen Weblinks im Fließtext erleichtert. Waren sowieso redundant zu den Einzelnachweisen. --Bambis Kater (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bambis Kater: Zeig uns doch bitte, wo so etwas schon mal definiert worden ist (nicht signierter Beitrag von 217.29.155.120 (Diskussion) 10:06, 9. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ich habe sowas schon vor mehr als vierzig Jahren auf der Bühne gesehen; hatte sich aber offenbar nicht durchgesetzt. Ich habe eine Vorstellung, warum. Ob das irgendwo im Netz steht - keine Ahnung. Eure Variante davon scheint ähnlich viel Aufmerksamkeit zu erregen: Keine. Siehe Google. Und damit ist die Sache auch nicht enzyklopädiefähig. Also, wie bereits oben gesagt: Löschen bitte, und gut ist. --Bambis Kater (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bambis Kater: Du scheinst es mit der Löschung ziemlich eilig zu haben, wie kommt das? Kannst du Projekte vorweisen, die Theater und Film zusammenführen und auch als solche definiert werden? (nicht signierter Beitrag von 93.83.64.86 (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nö, nicht eiliger als notwendig. Dein Eindruck täuscht. Nein, kann ich nicht vorweisen, wegen fehlenden öffentlichen Interesses, s.o. Und weil ich nicht danach gesucht habe; s.o. Es gibt kein erkennbares öffentliches Interesse an solch einer Geschichte. Sie ist m.E. und nach meiner gehabten Erfahrung banal und auch deswegen nicht enzyklopädiefähig. --Bambis Kater (Diskussion) 11:08, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bambis Kater: du hast dir nicht mal den Artikel durchgelesen, sonst würdest du erkennen, dass das was du vor 40 Jahren auf einer Bühne gesehen hast, einfach nur Theater heißt. Hier geht es aber um ein neues Filmgenre, welches Elemente aus Theater und Kino zusammenführt und in einem filmischen Werk verbindet. Punkt 1. Hinter dem neuen Genre steht die Filmkommission Kärnten und es wurde auch bei einem internationalen Filmfestival erstmals erkannt, dass es sich hier um ein neues Genre handelt. Zeitungen haben auch bereits angefangen darüber zu berichten. Punkt 2. (nicht signierter Beitrag von 217.29.155.120 (Diskussion) 11:12, 9. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ich habe den Artikel gelesen (natürlich), und ich habe bereits alles gesagt, was zum Thema zu sagen ist. Eindeutige Irrelevanz gemäß unseren RK, zudem Begriffsetablierung. Löschen, bitte (inzwischen mit dem Zusatz: gerne schnell, da eindeutig). --Bambis Kater (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bambis Kater - Mag sein dass sie zu dem Thema alles gesagt haben. Als Einzelperson. Sie haben dem Thema sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt, aus welchem Grund auch immer. Wollen wir doch dem Ganzen noch ein wenig mehr Zeit geben um möglicherweise anderen Menschen den Platz geben, dieser Diskussion beizuwohnen. Aus ihrer Sicht scheint das Ganze ja so irrelevant zu sein, dass sie innerhalb weniger Minuten antworten können. Wie auch immer. Sie drehen sich im Kreis. Wir wollen das nicht. Wir wollen anderen, wie in unseren Filmen und auf deren Bühne ihren Platz geben. Nicht nehmen. (nicht signierter Beitrag von 93.83.64.86 (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

 Info: SLA gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) 12:11, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich gibt es keine weiteren Ergänzungen in Hinsicht auf die Relevanz der Eintragung; der Diskussionsstand ist eindeutig. --Bambis Kater (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abdollah Javadi Amoli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel (der genau genommen keiner ist) geht nichts, aber auch gar nichts hervor, was von Informationsgehalt wäre und woraus man Relevanz ableiten könnte, nicht einmal eine Biografie. Was hat er studiert oder sonst gemacht, denn als Politiker und Geistlicher ist er wohl nicht vom Himmel gefallen. Welche Funktionen füllt er aus, was hat er vor 1979 gemacht? So gewiss reif zum bitte löschen, gerne auch schnell. -- 46.114.5.116 01:55, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
außer dem Einleitungssatz fehlt alles - kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:27, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Artikelwunsch über einen zweifelsfrei relevanten islamischen Gelehrten/Politiker. Wer erbarmt sich? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1. Artikelwunsch ohne Versuch der Relevanzdarstellung. Derzeit nur Linkcontainer für Interwikis - und eben Arbeitsauftrag, wie von meinem Vorredner bereits angedeutet. Löschen und in Portal:Iran/Fehlende Artikel eintragen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fivel Stewart (LAZ)

als Nebendarstellerin in kleineren Rollen nicht WP-relevant. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAZ entfernt, da sie eine Hauptrolle hatte.Sorry. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kompetenzbereich Bedienen und Anwenden (SLA)

Theoriefindungsartikel ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz, vergleiche auch QS-Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Juni_2020#Kompetenzbereich_Bedienen_und_Anwenden--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso bietet der Autor sein Büchlein nicht einem Verlag an? Wikipedia ist ein Lexikon und kein Ort zur Veröffentlichung von kompletten, eigenen Werken. Hier: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
sicher kein uninteressantes Thema aber dies ist kein enzyklopädischer Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:26, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich den Vorrednern an. Löschen. --Petermahlzahn (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist kein Webspace für selbstgeschriebene Artikel von zweifelhafter Qualität und frei erfundenem Titel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Löschen.Rjh (Diskussion) 11:13, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Konfuser und weitgehend unverständlicher Artikel, der sein Lemma nicht mal ansatzweise erklärt. Man muss ihn mehrmals lesen, um auch nur zu erahnen, worum es überhaupt geht. Wenn das hier exemplarisch ist für die anscheinend angestrebte Vermittlung von Medienkompetenz, dann gute Nacht. Geradezu erschreckend auch, dass jemand, dem es augenscheinlich um die Vermittlung von Medienkompetenz geht, hemmungslos mit offensichtlichem Copyright-Vermerk gekennzeichnete Arbeitsblätter hochlädt. --87.150.15.114 10:51, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 ich stell einen SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Kenntnis: existiert nochmal im BNR; ist das nach SLA erwünscht?
Viel Freude werden auch noch die unzähligen URV auf Commons machen. --87.150.15.114 23:45, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
commons müsstest du dort beanstanden (das geht uns hier nichts an), ob man das Thema „Kompetenzbereich Bedienen und Anwenden“ in einem „guten“ Artikel behandeln kann, wurde ja gar nicht abschließend entschieden. Der vorliegende Artikel wurde geslascht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2020&oldid=245945813“