Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen

Dieses Meinungsbild begann am 4. Januar 2010 um 23:00 Uhr und endete am 25. Januar 2010 um 23:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll erörtern, ob eine zentrale Seite für Projektdiskussionen geschaffen werden soll, um die Diskussionen rund um zentrale Richtlinien zu bündeln und besser zu strukturieren. Als Nebeneffekt wird eine Entlastung der Meinungsbilder erhofft.

Die Vordiskussion fand auf der Diskussionsseite der Meinungsbilder statt.

Das Problem

Laut Meinung der Initiatoren dieses Meinungsbilds sind die Diskussionen rund um zentrale Richtlinien und mögliche Verbesserungen des Projekts Wikipedia zu stark zerfasert. Sie werden auf zahlreichen verschiedenen Seiten geführt. Dabei sind folgende zu nennen:

1. Wikipedia:Meinungsbilder und Unterseiten
2. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
3. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
4. Unterseiten von Wikipedia:Themendiskussion (eigentlich wurde diese Seite archiviert)
5. diverse Seiten im Wikipedianamensraum
6. diverse Diskussionsseiten von Wikipedia-Seiten. (Anmerkung: Hier geht es nicht um Diskussionen, die eindeutig einer Projektseite zugeordnet sind - bei diesen ist kein Problem vorhanden, da sie dafür gedacht sind - sondern um solche, die aus Ermangelung eines geeigneteren Diskussionsraums irgendwo landen, wo sie nicht eindeutig hingehören, z.B. weil die dortige Projektseite nur einen Teilbereich des Problems behandelt)

Diese Zersplitterung ist aus folgenden Gründen problematisch:

1. Wikipedianer, die an den Diskussionen interessiert sind, müssen zahlreiche Seiten aufrufen oder beobachten (Verschwendung der Ressource Zeit, die besser zum Artikelschreiben verwendet werden könnte)
2. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist eigentlich die Seite, auf die die meisten dieser Diskussionen hingehören würden. Wie ein Blick auf die Statistik zeigt, wird diese Seite aber kaum beachtet. Außerdem deckt die Seite eine Reihe von Diskussionsthemen nicht ab, etwa viele Diskussionen zu bereits bestehenden Richtlinien.
3. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ist eine Seite, die für Hilfesuchende gedacht ist. Aber auch dort finden sich oft zentrale Projektdiskussionen. Die Größe dieser Seite (mehrere Abschnitte pro Tag, schnelle Archivierung) hilft auch nicht, den Prozess transparenter zu gestalten.
4. Seiten im Wikipedianamensraum werden oft nicht von Interessierten gefunden - es sei denn, ein mutiger Wikipedianer (der meist auch einflussreich sein muss) verlinkt die Diskussion im Autorenportal (z.B. Wikipedia:Diskussion zur Reform der Projektorganisation). Das galt auch für die einige Zeit existierende Seite Wikipedia:Strukturprobleme, die im Mai 2009 gelöscht wurde.
5. Diskussionsseiten von Wikipediaseiten sind bei Themen, die eindeutig die zugehörige Projektseite betreffen, der richtige Ort. Bei größeren Vorschlägen (z.B. Meta-Diskussionen rund um den gesamten Komplex aus Relevanzkriterien und anderen Aufnahmekriterien) sind aber meist nicht nur auch andere Seiten betroffen, sondern diese Diskussionen gehen eigentlich alle interessierten Wikiedianer etwas an, diese bringen aber meist nicht die Zeit auf, alle relevanten Diskussionsseiten durchzugehen oder zu beobachten (siehe Punkt 1).

Es hat sich eingebürgert, für solche Diskussionen aus den vorgenannten Gründen die Meinungsbilder zu verwenden. Diese werden dadurch zu einem zusätzlichen "Vordiskussionsraum", in dem auch Vorschläge debattiert werden, die noch gar nicht diskutiert wurden oder bei denen die Diskussion bisher keine klaren Standpunkte hervorgebracht hat.

Diese Vorgehensweise ist jedoch nach Meinung der Antragsteller ungeeignet:

• Sie führt oft zu einer Polarisierung zwischen verschiedenen Lösungsvorschlägen oder zwischen Pro und Contra. Eine "problemlösungsorientierte" Diskussion wird durch diese Praxis nicht gefördert, eher im Gegenteil; ein Kompromiss als Lösung ist (sobald das MB gestartet ist) nicht vorgesehen, höchstens durch ein Folge-Meinungsbild, was wiederum eine Ressourcenverschwendung darstellt.
• Meinungsbilder werden bei mangelnder Resonanz oft zu früh gestartet. In einmal laufende Meinungsbilder können aber keine Änderungen eingebracht werden (das dies in der Praxis trotzdem stattfindet, ist für den Initiator ein Hinweis auf die Ungeeignetheit der Meinungsbilder für solche Diskussionen).
• Zudem wirkt auf viele Wikipedianer die Flut an unausgereiften oder gar unnötigen Meinungsbildern ermüdend, was sich in zum Teil signifikanten Ablehnungsraten äußert - und, was noch schlimmer ist, das Diskussionsklima "rauer" werden lässt.

Der Vorschlag

Es wird ein zentraler Projektdiskussionsraum eingerichtet. Die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wird zu diesem Zweck auf den neuen Namen Wikipedia:Projektdiskussion verschoben.

Alle Seiten, die sich mit ähnlichen Diskussionen befassen, werden in Unterseiten der Projektdiskussionen umgewandelt. Dies wird für folgende Seiten umgesetzt:

• die Unterseiten von Wikipedia:Themendiskussion, die sich mit dem Projekt befassen (z.B. Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II)
• Alle "Meinungsbilder in Vorbereitung" ab dem 2. Halbjahr 2009, bei denen die Standpunkte noch nicht abgesteckt wurden (erkennbar an bereits vorhandenen klaren Optionen), sondern nur ein Vorschlag bekanntgemacht werden soll.
• Sofern vorhanden: Projektdiskussionen auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
• Sofern vorhanden: Seiten im Wikipedia-Namensraum, die sich mit Projektdiskussionen befassen und im zweiten Halbjahr 2009 noch aktiv waren.

Um zu einem deutlichen Mehrwert zur heutigen Variante zu kommen, wird folgendes zusätzlich umgesetzt:

• Größere Diskussionen können auf Unterseiten ausgelagert werden (Wikipedia:Projektdiskussion/Unterseite). Als Richtwert kann eine Größe von 5 Bildschirmseiten in 3 Tagen angesehen werden.
• Auf allen anderen wichtigen Meta-Diskussionsseiten (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Auskunft usw.) wird der neue Diskussionsraum anstelle der Verbesserungsvorschläge verlinkt.
• Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass wichtige Diskussionen im Autorenportal unter dem neu zu schaffenden Punkt "Projektdiskussionen" in der Vorlage:Beteiligen (der den veralteten Punkt "Themendiskussionen" ersetzen kann) verlinkt werden dürfen, solange sie aktiv sind.
• Meinungsbilder werden wieder auf das beschränkt, wofür sie laut der Meinungsbild-Richtlinie eigentlich gedacht sind: für die Lösung von Konflikten und der Wahl von Richtlinien, wenn die verschiedenen Positionen bereits feststehen. Wenn sich in einer Projektdiskussion ein solcher Konflikt oder eine Polarisierung anbahnt, so darf dieser natürlich auch per Meinungsbild gelöst werden. Meinungsbilder zum reinen "Bekanntmachen eines Vorschlags" werden jedoch nicht mehr erlaubt, sondern in eine Projektdiskussion umgewandelt.
• Der Kopf der Seite wird angepasst (Vorschlag nach dem Muster von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge)

Anmerkungen

• Zentralisierte Diskussionsräume gibt es bei vielen unserer Kollegen aus anderen Sprachen, etwa das Café der spanischen Wikipedia oder die Centralized discussion in der englischen Wikipedia. Eine nichtrepräsentative Stichprobe ergab, dass in der spanischen Wikipedia die projektrelevanten Diskussionsseiten, die im Café gebündelt werden, weit besser besucht sind als hierzulande, es aber andererseits dort deutlich weniger Meinungsbilder (Link Erläuterung: Im Jahr 2008 wurden dort 15 Meinungsbilder (dort Wahlen genannt) geplant, von denen 11 durchgeführt wurden.) gibt. Dort kommt es also oftmals schon in der Diskussion zu einer Entscheidung, ohne dass ein Meinungsbild einberufen werden muss.
• Aufmerksame Wikipedianer werden erkennen, dass es eine Seite mit dem Namen Wikipedia:Projektdiskussionen schon einmal gab, diese aber gelöscht wurde. Das Problem war aber, dass diese Seite zusätzlich zu den bereits bestehenden Diskussionsräumen eingerichtet wurde und damit die Zersplitterung noch gefördert hat.
• „Themendiskussion“ bietet sich zwar auf den ersten Blick auch als Name für diesen Diskussionsraum an und wurde in der Vergangenheit auch manchmal für Projektdiskussionen genutzt. In dem unter diesem Namen bekannten, inzwischen archivierten Diskussionsraum ging es jedoch in erster Linie um Diskussionen, welche sich mit den erwünschten Themen in der Wikipedia befassten, es war also der Vorläufer der heutigen Relevanzkriterien. Da es im vorgeschlagenen Diskussionsraum aber um alle Projektdiskussionen, nicht nur um Themendiskussionen gehen soll, wird der Name als ungeeignet angesehen.
• Dem Initiator ist durchaus bewusst, dass die Durchführung dieser Initiative als Meinungsbild dem Lösungsvorschlag in gewisser Weise widerspricht. Er ist jedoch der Meinung, dass eine Legitimation für diese doch recht grundlegende Umstrukturierung derzeit - eben aus den genannten Mängeln - nicht anders möglich ist, ohne substantielle Konflikte, Editwars u.a. auszulösen.

Vor- und Nachteile

 Pro

• Die Diskussion wird gebündelt
• Die Struktur der Meta-Diskussionsräume wird klarer
• Fragen zur Wikipedia wird übersichtlicher
• Keine Meinungsbilder mehr zum "Bekanntmachen eines Vorschlags", damit nur noch Meinungsbilder, die schon eine Phase der Diskussion hinter sich haben
• An allgemeinen Meta-Diskussionen Interessierte müssen weniger Seiten beobachten
• Große Diskussionen können auf Unterseiten ausgelagert werden

 Kontra

• Die neue Seite würde vermutlich größer (und damit eventuell unübersichtlicher) als die aktuelle Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge (Lösbar durch Auslagerungen)
• Durch das Verbot von Meinungsbildern "zum Bekanntmachen eines Vorschlags" müssen auch gut ausgearbeitete Vorschläge einen längeren Weg durch die Projektdiskussionen nehmen.

 Sonstiges

• In der Vordiskussion wurde darauf hingewiesen, dass die jetzige Praxis auch einen positiven Effekt hat: Es kommt zu einer Selbstreinigung, da unausgegorene Meinungsbilder oder Diskussionen um unwichtige Probleme in der Regel gar nicht die nötige Resonanz bekommen, um zu starten (und damit auch kaum Ressourcen binden). Dieser Selbstreinigungsprozess würde jedoch nach Meinung des Initiators auch in einer Projektdiskussions-Seite auftauchen, weshalb sie nicht als Nachteil angesehen wird. Außerdem zeigen einige der letztlich realisierten Meinungsbilder, dass dieser Prozess nicht immer funktioniert.

Abstimmung

Inhaltliche Abstimmung

Pro

1. ja, aber dann bitte einzelne Unterseiten, die übersichtshalber aufgelistet werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:15, 4. Jan. 2010 (CET)
2. --CroMagnon [disk.] 23:17, 4. Jan. 2010 (CET) Als Organisator Pro. @ Lukas9950: genau so ist es gedacht.
3.  Pro mit Auslagerung größerer Diskussionen in Unterseiten --Morten Haan 23:18, 4. Jan. 2010 (CET)
4. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:21, 4. Jan. 2010 (CET)
5. --emha d|b 23:38, 4. Jan. 2010 (CET)
6. --თოგო^{D ♇} 00:10, 5. Jan. 2010 (CET) gute Idee
7. -- Freedom Wizard 00:14, 5. Jan. 2010 (CET)
8. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 5. Jan. 2010 (CET) Wieso braucht man dafür ein MB? Unsinnige Bürokratie... Ich lehne das MB aber trotzdem mal nicht ab...
9. -- Harro von Wuff 00:52, 5. Jan. 2010 (CET)

    Pro -- -- Funkruf (DanielRute) 01:03, 5. Jan. 2010 (CET)Ich halte mich lieber daraus. -- Funkruf (DanielRute) 00:33, 21. Jan. 2010 (CET)

10. -- Perrak (Disk) 01:04, 5. Jan. 2010 (CET) Leichte Zweifel, ob es funktioniert, aber die Idee ist gut
11. --Eschenmoser 02:03, 5. Jan. 2010 (CET)
12. --Church of emacs D B 02:31, 5. Jan. 2010 (CET) ist ein Versuch wert
13. --TheK? 02:47, 5. Jan. 2010 (CET) Die einstigen "Themendiskussionen" sind ja heute offiziell abgeschafft, waren damals aber durchaus sinnvoll und führen (wenn man einmal das "Archiv" ignoriert) teilweise sehr schnell zu einem Ergebnis - und genau das sollte durchaus wieder genutzt werden.
14. --W!B: 03:54, 5. Jan. 2010 (CET) (@Fritz, 1. contra.: soweit die einleitung des MBs lautet, bezieht sich der vorschlag auch nur auf metadiskussionen, nicht spezifisches zu einzelnen richtlinien, hilfeseiten, uä.: alle diskussionen überhaupt insgesamt zusammenzulegen, ist imho eh nicht angedacht: sollte es aber so sein, bitte benachrichtigen, dann bin ich auch dagegen, das wäre unhändelbar, allein wegen der permententen bearbeitungskonflikte: wieviele diskussionsedits gibt es in der WP pro sekunde?)
15. --Brainswiffer 07:40, 5. Jan. 2010 (CET)
16. --maststef 09:01, 5. Jan. 2010 (CET) Absolutes Pro. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man meistens einfach nicht den Ort findet, wo die Frage eigentlich hingehört, selbst als langjähriger Nutzer. Die neue Einheitsseite gehört mMn auch auf der Hauptseite verlinkt.
17. --The Evil IP address 10:37, 5. Jan. 2010 (CET)
18. --Jón + 11:33, 5. Jan. 2010 (CET) Versuch allemal wert
19. --Louis Bafrance 11:50, 5. Jan. 2010 (CET)Vielleicht bringts ja was
20. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 13:12, 5. Jan. 2010 (CET) Gute Idee.
21. -- Novil Ariandis 13:34, 5. Jan. 2010 (CET) Sollte man mal probieren.
22. -- Barnos -- 14:31, 5. Jan. 2010 (CET) Eine der besonders nötigen Sanierungsmaßnahmen! Und bemerkenswert , dass wir trotz dessen nach fast einem Jahr damit doch noch zu einer geordneten Werkstatt kommen könnten.
23. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:13, 5. Jan. 2010 (CET) Wirklich gute Idee. ; )
24. --El Grafo 16:06, 5. Jan. 2010 (CET)
25. hat mich schon lange gestört. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:58, 5. Jan. 2010 (CET)
26. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 20:29, 5. Jan. 2010 (CET)
27. --wau > 23:37, 5. Jan. 2010 (CET) - Wichtige Verbesserung, die Reformvorhaben durch Konzentration auf einer Seite besser auffindbar und zugänglich macht. Wichtig erscheint mir auch das Ziel, durch Info im Wikipedia:Autorenportal zu erreichen, dass mehr Benutzer frühzeitig an der Diskussion mitwirken. Wir sollten uns mehr bewusst machen, dass die Entwurfsphase der wesentliche Teil in der Entwicklung eines Vorhabens ist. Läuft erst mal das spätere Meinungsbild, kommen gute Ideen zu spät. --wau >
28. --pep. 09:52, 6. Jan. 2010 (CET)
29. mit Einrichtung von Unterseiten für inhaltlich zusammenhängende Blöcke --Lautringer Atsche 10:02, 6. Jan. 2010 (CET)
30. --Troy ^(Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)
31. --Cup of Coffee 21:27, 6. Jan. 2010 (CET)
32. --Marvin 101 23:52, 6. Jan. 2010 (CET) einen Versuch ist es wert
33. -- 7Pinguine 00:14, 7. Jan. 2010 (CET) Hat für alle Vorteile: Wer an der Projektentwicklung interessiert ist, tut dies an zentraler Stelle, wer nicht daran interessiert ist, braucht auch nur noch eine statt mehrerer Seiten zu ignorieren.
34. --zenwort 11:50, 7. Jan. 2010 (CET) dürfte zu mehr Übersicht führen
35. --Simi 13:34, 7. Jan. 2010 (CET)dient der Übersichtlichkeit.
36. -- Mgehrmann 23:32, 7. Jan. 2010 (CET) Erhöht die Transparenz. Ob es übersichtlicher wird weiß ich nicht. Aber wenigstens findet man zentral was die Community beschäftigt.
37. -- Grumbel45 13:54, 8. Jan. 2010 (CET) Wäre ein Anfang, wobei eines der Grundprobleme eher das fehlen eines vernünftigen Diskussionssystems ist und nicht nur der Ort der Seite auf der Diskutiert werden soll.
38. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 8. Jan. 2010 (CET)
39. Lutz 15:33, 8. Jan. 2010 (CET)
40. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:47, 8. Jan. 2010 (CET)
41. --Anima 18:47, 8. Jan. 2010 (CET), dringend erforderlich.
42. – Filoump 18:48, 8. Jan. 2010 (CET) auch als langjähriger Benutzer oft ratlos, wo man ein WP-Thema diskutieren soll
43. --Sylvia Anna 19:51, 8. Jan. 2010 (CET) Ich habe den Eindruck, so eine Anlaufstelle fehlt bisher.
44. --FischX 21:24, 8. Jan. 2010 (CET) Probieren geht über studieren
45. -- Στε Ψ 22:21, 8. Jan. 2010 (CET)
46. --dodo­ 23:24, 8. Jan. 2010 (CET) gegen konservativen filz, für progressive.
47. --dealerofsalvation 13:05, 9. Jan. 2010 (CET) Bin für alles, was helfen könnte, Wikipedia:Administratoren/Notizen von den vielen Diskussionen zu entlasten, die da nicht hingehören.
48. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:37, 9. Jan. 2010 (CET)
49. --Times 14:19, 9. Jan. 2010 (CET)
50. --Kurt Jansson 23:57, 9. Jan. 2010 (CET) hab ein gutes Bauchgefühl bei der Idee
51. --Gestumblindi 21:43, 10. Jan. 2010 (CET) Wie Perrak: Leichte Zweifel, aber einen Versuch wert.
52. Bernhard Wallisch 22:38, 10. Jan. 2010 (CET)
53. --Zipferlak 23:03, 10. Jan. 2010 (CET)
54. -- Port(u*o)s 04:01, 11. Jan. 2010 (CET) Leuchtet mir unmittelbar ein: Hier würde ich gern den Vorschlag eines Literaturverzeichnisses diskutieren.
55. --Kuebi [∩ · Δ] 20:47, 11. Jan. 2010 (CET) probieren geht über nix tun (oder so ähnlich)
56. --Aineias © 21:21, 12. Jan. 2010 (CET), ja für Grundsatzänderung. Bei der Umsetzung des Vorschlages ist zwar nicht alles so wie ich es mir wünschen würde aber ich gehe mal davon aus, dass man dass mit der Zeit ändern kann - wenn nötig
57. --Manni88 22:01, 12. Jan. 2010 (CET)
58. --WIKIdesigner (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2010 (CET)
59. --helohe (talk) 21:09, 13. Jan. 2010 (CET)
60. -- MFM 13:27, 14. Jan. 2010 (CET)
61. --HyDi Sag's mir! 15:25, 14. Jan. 2010 (CET) Sowas habe ich mir immer schon gewünscht.
62. --Matthiasb 00:42, 15. Jan. 2010 (CET) Contra, explizit zum Statement Uwe G.: WP:C ist heirfür ungeeignet, WP:FZW zu schnellebig, auf WP:AN bekommt das gemeine Fußvolk den Hinweis, die Seite wäre für Admins ... etc. pp.
63.  Pro --FUZxxl^D|M|B 13:20, 15. Jan. 2010 (CET)
64. --Pwjg 15:02, 15. Jan. 2010 (CET)
65. --MannMaus 15:08, 16. Jan. 2010 (CET)
66. -- Grip99 17:25, 16. Jan. 2010 (CET) Einen eigenen, thematisch der Wikipedia-Mailingliste ähnelnden Bereich für strukturbezogene Diskussionen innerhalb der Wikipedia halte ich für dringend erforderlich, weil ich schon mehr als einmal beobachten musste, dass Leute mit guten oder gut gemeinten Vorschlägen wie der Buchbinder Wanninger behandelt wurden. Allerdings würde ich wie auch einige andere Pro- und Contra-Stimmer ein forenähnliches System mit ein paar Hauptkategorien bevorzugen, bei dem jeder Ersteller ein neues Thema auf einer eigenen Seite eröffnen kann und nur bei Neueröffnung eines praktisch bereits identisch vorhandenen Themas ggf. von zwei oder drei neutralen moderierenden Admins unter Setzung einer Weiterleitung zusammengeführt werden kann.
67. -- Manuae^{@ ₪} 23:48, 16. Jan. 2010 (CET)
68. --Wahldresdner 18:11, 17. Jan. 2010 (CET) naja, einen Versuch ist es wert, aber die Zersplitterung wird das auch nicht beenden...
69. --Linksfuss 21:10, 17. Jan. 2010 (CET)
70. --SDB 21:26, 17. Jan. 2010 (CET)
71. ja, sofern Unterseiten geschaffen werden --suit 21:46, 17. Jan. 2010 (CET)
72.  Pro-- toblu [?!] 23:07, 17. Jan. 2010 (CET) ein erster schritt in die richtige richtung...
73. --Martin Se !? 23:34, 17. Jan. 2010 (CET)
74. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 03:03, 18. Jan. 2010 (CET)
75. --Valentim 23:27, 18. Jan. 2010 (CET) Ein ganz vorsichtiges Ja. Generell bin ich für Ressourcenbündelung, bin aber scheinbar nicht der einzige, der sich vor dem, was da wohl auf uns zu kommen wird, etwas fürchtet... Dennoch: Ein Schritt in die richtige Richtung

    --Rhytmisiert 12:39, 22. Jan. 2010 (CET) ich schließe mich der Vorrherschenden Meinung an. Prinzipiell eine gute Idee. Die Qualität der Ausführung wird sich zeigen! Noch nicht stimmberechtigt. Reinhard Kraasch 12:50, 22. Jan. 2010 (CET)

76. -- Reinhard Kraasch 12:50, 22. Jan. 2010 (CET) Buchbinder Wanninger - mein Reden...
77. --GDK Δ 18:00, 22. Jan. 2010 (CET)
78. --Lomis 14:03, 23. Jan. 2010 (CET)
79. -- Rudolf Simon 01:16, 24. Jan. 2010 (CET)
80. -- AK Haustür _{zur Schreibstube...} ^{bei Problemen} 13:43, 24. Jan. 2010 (CET) Schaden wird's bestimmt nicht...
81. --  Pro Bündelung, weil auch einfacher archiviert werden kann meint elvaube ^!? ± M 16:58, 24. Jan. 2010 (CET)
82. -- Carlos-X 22:09, 24. Jan. 2010 (CET) Ich seh' die Sache zwar sehr skeptisch, aber wenn es ausprobiert werden soll, dann wenigstens mit einer soliden Mehrheit aus dem MB.
83. -- Hybscher 00:12, 25. Jan. 2010 (CET) Man kann es ja mal ausprobieren.

Contra

1. --Fritz @ 01:45, 5. Jan. 2010 (CET) Ich kann mich (noch) nicht wirklich entscheiden. Ich bezweifle aber, daß es gut ist, den Status der Wikipedia als Diskussionsforum mit anhängendem Enzyklodingsda auch noch durch entsprechend benannte Seiten zu fördern (das gilt noch mehr für die "Themendiskussionen"). Ich habe aber vor allem ein Abgrenzungsproblem: Was ist denn eine Projektdiskussion? Gelaber über die Löschpraxis, wie bei den Themendiskussionen? Das Projekt besteht aus einer unüberschaubaren Zahl von Funktionen, Ritualen, Regeln und Richtlinien, jeweils mit mindestens einer Meta- bzw. Funktionsseite versehen, von denen jede schon eine Diskussionsseite hat. Warum soll man z.B. über das Vorgehen beim Löschen nicht auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln diskutieren oder über die Regelung von Meinungsbildern auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder? Sollen die Diskussionsseiten der Metaseiten etwa abgeschafft werden? Und wenn nicht, wer soll bestimmen, welche Diskussion "projektmäßig" genug ist, daß sie auf die neue Supermegadiskussionsseite gehört? Wer soll das Ganze überhaupt verwalten? Teilweise redundante Diskussionen an x verschiedenen Stellen wird man auch mit der neuen Seite nicht verhindern können. Zudem wäre das Beobachten einer "Diskussionsseite für alles" ähnlich sinnlos wie das Beobachten der VM oder der aktuellen Löschkandidaten, weil sie ständig oben in der Liste stehen würde. Damit wäre ein Teil der genannten Vorteile schon weg! Und das Mischen von FzW (eher von Anfängern genutzt) und komplexen Projektdiskussionen von und mit "Profis", womöglich mit Unterseiten für jede Frage, halte ich für so sehr an der Praxis vorbei, daß ich erst einmal mit Kontra statt Enthaltung stimme, bis ich klarer sehe.
   ::Hab mal auf der Diskussionsseite darauf geantwortet.--CroMagnon [disk.] 04:27, 5. Jan. 2010 (CET)
2. Ich stimme im Wesentlichen Fritz zu. Eine riesige Projektdiskussion ist mindestens so unübersichtlich wie die aufgeteilten Diskussionen. Die Initiatoren selbst sagen ja, dass die versammelten Diskussionen wieder auf Unterseiten verteilt werden. Also ist die große Seite doch sinnlos. Wenn jemand eine Idee hat, wie man Wikipedia verbessern kann, schreibt er es auf die VV-Seite. Wenn jemand eine Frage hat, meldet er sich bei FzW. Wer zu einem bestimmten Thema was sagen will, meldet sich auf der jeweiligen Diskussionsseite. Das ist eine klare Aufteilung. Mehr braucht man nicht. --MSchnitzler2000 02:37, 5. Jan. 2010 (CET)
3. Eine riesige Seite für alle Angelegenheiten wäre mir zu unübersichtlich-- Cartinal 03:16, 5. Jan. 2010 (CET)
4. Diskussionen über derart allgemeine Erwägungen, die zu keinem konkreten Thema gehören und für die sich damit keine konkrete Diskussionsseite findet (im Volksmund Geplapper), bringen die Enzyklopädie nicht weiter und brauchen kein möglichst prominentes Forum in der WP. --ThePeter 07:57, 5. Jan. 2010 (CET)
5. --Phoinix 09:06, 5. Jan. 2010 (CET) Wieso was Neues erfinden, wenn man genauso gut Wikipedia:Themendiskussion zurückverschieben könnte? Dann hat man eine Sammelstelle für verschiedene Diskussionen. Eine weitere Seite, an die man verwiesen werden kann, wenn man falsch ist, braucht es meines Erachtens nicht. Neulinge werden jetzt schon oft genug belehrt, dass sie im falschen Forum auf der falschen Funktionsseite sind.
6. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:32, 5. Jan. 2010 (CET) überflüssig, diskutieren kann man auch so schon genug
7. siehe unten -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:01, 5. Jan. 2010 (CET)
8. --Ticketautomat - 1000Tage 14:22, 6. Jan. 2010 (CET) noch mehr Diskussion?
9. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:02, 6. Jan. 2010 (CET)
10. wie Fritz--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:09, 6. Jan. 2010 (CET)
11. Ähnliche Bedenken wie meine Vorredner, noch eine Laber-Seite brauchts jedenfalls nicht. Begründung von CroMagnon überzeugt mich nicht.--Johannes Diskussion 17:16, 6. Jan. 2010 (CET)
12. --Traeumer 17:37, 6. Jan. 2010 (CET) für mich überwiegen die Contra-Punkte
13. -- Prince Kassad 23:01, 6. Jan. 2010 (CET) aus Erfahrungsgründen - en.wiktionary hat eine solche zentrale Seite, die jedoch so groß ist, dass viele Diskussionen einfach im Archiv verschwinden, ohne überhaupt beantwortet zu werden
14. Eine einzelne Seite kann es nicht sein... Ich bin für eine zentrale Übersichtsseite die der Einstiegs- und Sammelpunkt für alle Projektdiskussionen ist, aber dafür braucht man kein Meinungsbild. --Habakuk <>< 00:24, 7. Jan. 2010 (CET)
15. -- Bobo11 17:41, 7. Jan. 2010 (CET) Ne, schon jetzt gibt es auf einigen Diskusionsseiten Klagen, das dies zu lange seinen. Eine gemeinsame würde da sicher nicht kürzer. Für die Einführung eine Übersichtsseite, die anzeigt wo welche Diskusion geführt werden ,dafür braucht dieses MB nicht. Bobo11 17:41, 7. Jan. 2010 (CET)
16. --FlügelRad ( !!! - +/-) 18:45, 7. Jan. 2010 (CET)
17. Merlissimo 10:18, 8. Jan. 2010 (CET) Mich interessieren nur einige Diskussionen, aber garantiert die meisten nicht. Damit kann ich diese nicht mehr gezielt beobachten, sondern habe nur eine noch vollere Beobachtungsliste. Zudem finden sich derzeit auf WP:VV mehrheitlich technische Vorschläge und die fünf Leute, die das eine oder andere überhaupt umsetzen können, werden dies ebenfalls nicht mehr tun
18. --Euku:^⇄ 14:31, 8. Jan. 2010 (CET)
19. Wie FritzG. -- kh80 •?!• 01:39, 9. Jan. 2010 (CET)
20. --Emkaer 11:21, 9. Jan. 2010 (CET)
21. -- grap 13:55, 9. Jan. 2010 (CET) Kann mir kaum vorstellen, dass der gewünschte Effekt eintritt. Damit schlüge es aber ins Gegenteil von gut gemeint: Noch eine Seite mehr.
22. --WolfgangRieger 12:01, 10. Jan. 2010 (CET) Viele unübersichtliche, ellenlange durch eine total unübersichtliche, superellenlange Disk ersetzen? Nee.
23. -- Proxy 12:19, 10. Jan. 2010 (CET)
24. --Schnatzel 22:41, 10. Jan. 2010 (CET) Das Gegenteil von gut ist gut gemeint
25. --SCPS 00:26, 11. Jan. 2010 (CET) Wie Fritz.
26. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 06:50, 11. Jan. 2010 (CET)
27. --LKD 10:52, 11. Jan. 2010 (CET) wie Fritz, nur etwas polemischer: mehr und zusätzlicher Platz für irrlichternde Metatextproduzenten mit Sendungsbewusstsein, Sockenarmeen und das hemmungsloses Befehden irgendwelcher Politgruppen ist nicht das, was dem Projekt nutzt, m.E.
28. Stefan64 17:08, 11. Jan. 2010 (CET)
29. -- Sonnenblumen 01:36, 12. Jan. 2010 (CET)
30. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:06, 12. Jan. 2010 (CET) nicht noch einen Palaver-Monsterraum
31. --Grim.fandango 21:57, 12. Jan. 2010 (CET) Manche Diskussionen interessieren mich nicht.
32. -- Cactus26 10:18, 14. Jan. 2010 (CET) Fürchte, es gibt dadurch eher mehr als weniger solche Diskussionsforen. Finde themenspezifischere Seiten besser als einen themenoffenen Diskussionsraum.
33. -- Oliver ^Sprich! 10:19, 16. Jan. 2010 (CET)
34. --Stefan 12:05, 16. Jan. 2010 (CET) Eine Übersichtsseite über Diskussionen kann man machen, wenn man das will. Aber ein weiterer Namensraum? Davon haben wir doch jetzt schon genug, oder?
35. Aus schmerzlicher beruflicher Erfahrung bei Projectdiskussionen weiss ich, dass das ein perfektes Biotop für allerlei Labertaschen und Nichtsschaffer bietet, ganz klares Nein. --Andys | ☎ 12:55, 16. Jan. 2010 (CET)
36. Wie FritzG --Bitsandbytes 16:44, 16. Jan. 2010 (CET)
37. -- P170^Disk. 21:12, 17. Jan. 2010 (CET)
38. --Brodkey65 13:28, 19. Jan. 2010 (CET) Damit die Laber-Fuzzis eine zentrale Anlaufstelle haben. Besser nicht. Gelabert wird hier schon genug. Wer ernsthaft inhaltlich etwas beitragen will, findet auch die jeweilige Projektseite
39. --Roo1812 09:57, 20. Jan. 2010 (CET)
40. Wer will sich die Seite dann eigentlich antun? Auf meiner Beo landet sie jedenfalls nicht, es wird ohnehin schon zu viel ergebnisfrei diskutiert… —mnh·∇· 19:26, 22. Jan. 2010 (CET)
41. --Felix ^fragen! 21:51, 22. Jan. 2010 (CET) hier wird eh schon zuviel über jeden Mist diskutiert.
42. --☞☹Kemuer 01:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Enthaltungen

1. --Mark Nowiasz 20:31, 6. Jan. 2010 (CET) Kann mich nicht entscheiden - auf der einen Seite mag eine solche Seite durchaus sinnvoll sein, auf der anderen Seite befürchte ich dass eine solche Seite die üblichen Dauerdisktutierer/Labersocken noch mehr Freiraum einräumt.
2. jodo 17:05, 7. Jan. 2010 (CET)
3. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:59, 10. Jan. 2010 (CET) unschlüssig
4. -- Uka 23:53, 13. Jan. 2010 (CET) Ein Zusammenführung der Debatten mit dem Ziel eines stringenteren Redaktionskonzepts wäre wünschennswert, aber ich fürchte, daß das vorgeschlagene Modell kaum dazu beitragen würde. Was die erhofften Effekte der Antragsteller angeht, so sehe ich eine Konzentration der Probleme voraus, doch nicht deren Lösung. Vernünftig erscheint mir dagegen der Vorschlag von Habakuk (Kontra #14), eine zentrale Übersichtsseite einzurichten.
5. --adornix 00:59, 15. Jan. 2010 (CET)
6. <Karl-Gustav> Einerseits... Aber andererseits... </Karl-Gustav> Ach, was soll's. Mir doch Latte, wo hier gesülzt wird. Auf den Umfang des Geschwafels werden Meinungsbilder wohl eher marginalen Einfluss haben. --Björn 19:47, 17. Jan. 2010 (CET)
7. -- Clemens 17:55, 21. Jan. 2010 (CET) Verstehe ich das richtig? Ein Meinungsbild, ob eine Seite verschoben werden soll?

Ablehnung des Meinungsbilds

Unabhängig von den inhaltlichen Optionen können hier Benutzer signieren, die das Meinungsbild formal oder aus anderen Gründen ablehnen (siehe Auswertung).

1. siehe schon die ersten beiträge pro und contra: es ist nicht klar, was jetzt überhaupt zusammengelegt werden soll: alle diskussionen, oder nur manche, oder nur ein paar zentrale plattformen? --W!B: 03:57, 5. Jan. 2010 (CET)
   Nur das, was im blauen Kasten steht. Diskussionsseiten von Projektseiten sind nicht betroffen. Siehe ansonsten meinen Beitrag auf der Diskussionsseite. --CroMagnon [disk.] 04:43, 5. Jan. 2010 (CET)
2. Kragenfaultier 08:48, 5. Jan. 2010 (CET) (99% aller Nutzer verstehen bestimmte Techfreak-Projektfragen - wer das bezweifelt, soll versuchen mir Techniken der beiden Missbrauchsfilter (eigentlicher und Spam-Black/White-List) so zu erklären, dass ich die aktuellen Filter alle nachvollzihen kann - gar nicht, aber 20% würden zu allem ihren Senf abgeben wollen, was die Spezialdiskussionen in den Wärmetod treiben würde.)

   Wo du grad so schön von verstehen und nicht verstehen schreibst: Ich versteh nicht wirklich, was du da verzapfst, was daran liegen mag, da da mMn Wörter fehlen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 20:32, 5. Jan. 2010 (CET)

3. -- Rosentod 12:57, 5. Jan. 2010 (CET) Ich halte ein Meinungsbild nicht für das geeignete Mittel zur Klärung dieser Frage.
4. -- Cartinal 13:41, 5. Jan. 2010 (CET) siehe nummer 1 (W!B) und 2 (Kragenfaultier)
5. Warum Wikipedia:Verbesserungsvorschläge zu den Projektdiskussionen verschoben werden soll, erschließt sich mir nicht. Nicht jeder Verbesserungsvorschlag muss diskutiert werden. Beispielsweise bei benutzerunfreundlichen Navigations- und Informationselementen. Warum sollen bitte (nicht vorher ausführlichst durchdiskutierte) Meinungsbilder verboten werden? Wikipedia-Benutzer sind nicht verpflichtet, die (z. B. unausgereiften) Meinungsbilder zu beachten oder gar dort abzustimmen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:57, 5. Jan. 2010 (CET)
6. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:36, 7. Jan. 2010 (CET) Ohne ein konkretes Konzept, wie etwa dieser Foren-Teil hier (Achtung! Führt weg von der Wikipedia!) wird dieses Meinungsbild nur wieder Endlosdiskussionen herausfordern.
7. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:07, 10. Jan. 2010 (CET)
8. Hanabambl 22:49, 10. Jan. 2010 (CET)
9. --Engelbaet 20:11, 13. Jan. 2010 (CET) der blaue Kasten ist nicht so weit geklärt, wie es gebraucht hätte.
10. -- pistazienfresser 16:07, 14. Jan. 2010 (CET) Ich verstehe den Vorschlag ganz ehrlich nicht richtig/schnell genug, als dass die entsprechende Regelung mir als leicht erfassbar erschiene.
11. --☞☹Kemuer 02:48, 18. Jan. 2010 (CET) eigentlich Pro, aber Punkt 8 ist nicht annehmbar - Viele MB's ufern rein aus formalen Gründen aus und nicht aus inhaltlichen. Würde also bedeuten jedes MB müsste da durch und bei 40% gebe es dann trotzdem noch Zoff Vermutlich ist das hier so gar ein klasse Beispiel weil vielleicht nur unklar formuliert.
12. siehe W!B --suit 17:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Kommentare

Siehe Diskussionsseite.

Auswertung

Auswertung 25.01. 23:15	Stimmen	Prozent
Pro	83	66,4 %
Contra	42	33,6%
Zwischensumme	125	100,0%
Gesamt: Zustimmung zum Meinungsbild	120 (125-5)	91,2 90,9 %
Ablehnung des Meinungsbildes	12	8,8 9,1 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	137132	100,0 %
Enthaltungen	7	o. W.

Das Meinungsbild ist damit akzeptiert und zugestimmt worden.

• Im inhaltlichen Teil hatte jeder stimmberechtigte Benutzer nur eine Stimme gehabt. *Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn eine klare absolute Mehrheit (55 %) der in diesem Teil Abstimmenden für "Pro" stimmen. Mit 66,4 % ist dieser Vorschlag angenommen worden. Enthaltungen wurden dabei nicht gezählt.

Akzeptanz / Ablehnung des Meinungsbildes:

• Die Option "Ablehnung des Meinungsbilds" war unabhängig von der inhaltlichen Abstimmung. Dabei implizierte eine Ablehnung nicht automatisch ein Contra. Es war also möglich, sowohl für eine inhaltliche Option abzustimmen (Pro/Contra/Enthaltung) als auch das Meinungsbild abzulehnen.
• Stimmten mehr als ein Drittel aller in diesem Meinungsbild Abstimmenden für "Ablehnung des Meinungsbilds", so gilt das Meinungsbild als formell ungültig. 91,2 % der abstimmenden Benutzer akzeptierten das Meinungsbild. Als Abstimmende galten alle, die in einem der beiden Abschnitte des Meinungsbilds (inhaltlich/Ablehnung) signierten, außer denen, die sich ausschließlich der Stimme enthielten. -- Funkruf (DanielRute) 23:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Kleine Korrektur, die aber am Ergebnis nichts ändert: Die Benutzer, die sowohl inhaltlich als auch für "Ablehnung" gestimmt haben, muss man von der Zahl für "Zustimmung" abziehen. Die Ablehnungsquote war also geringfügig höher. Habe das oben eingetragen, der Korrektheit halber.--CroMagnon [disk.] 02:23, 26. Jan. 2010 (CET)