| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Mai 2024:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (25) | März (14) | Apr. (13) | Mai (31) | Juni (24) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (21) | Nov. (11) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (17) | Apr. (25) | Mai (20) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (19) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (9) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (10) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (3) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (2) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Soll gemäß [1] die gleiche Person sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2024 (CEST)
Bitte den zweiten Artikel in den ersten integrieren. Danke!--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:30, 3. Mai 2024 (CEST)
Siehe auch frühere Version von Wellenreitanlage und Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2022#Citywave_(gelöscht) --Blik (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2024 (CEST)
Bitte den zweiten Artikel in den ersten integrieren. Danke! (Der Abschnitt Tourismus#Geschichte gehört stattdessen nach Geschichte des Reisens integriert.)
Alternativ könnten wir uns auch überlegen, den zweiten Artikel zu behalten im Sinne von „Fremdenverkehrswirtschaft“ und dort dann nur noch die wirtschaftlichen Aspekte zu behandeln, ich würde aber eher zum Zusammenlegen tendieren.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2024 (CEST)
- Kontra Der Begriff "Tourismus" bezeichnet ausschließlich Reisen zu Erholungszwecken. Der Begriff "Reise" ist jedoch weitergefasst und schließt auch u.a. die Dienstreise, Handelsreise und Entdeckungsreise mit ein. --141.30.244.166 14:41, 6. Mai 2024 (CEST)
- Na das ist meinem zweiten Vorschlag ja sehr ähnlich! Für mich auch okay. Hauptsache es tut sich was. Dieses Durcheinander belassen können wir definitiv nicht.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2024 (CEST)
Unterschied der Klinken ist wohl nur, ob die Trägerschaft beim Land oder beim Bezirk des Landes liegt. Der fachliche Schwerpunkt ist in der Regel die Psychiatrie. (nicht signierter Beitrag von DavidG (Diskussion | Beiträge) 23:26, 5. Mai 2024 (CEST))
Seit der Fusion 2021 macht eine Zusammenführung der beiden Artikel Sinn, da in der jetzigen Form keine eigenständige Relevanz gegeben ist. Ich fasse ins Auge dies umzusetzen. --Fonero (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2024 (CEST)
Gleiche Person --LockaPicker (Diskussion) 22:48, 14. Mai 2024 (CEST)
Vermutlich gleiche Person, mindestens gleiche Weblinks. --LockaPicker (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2024 (CEST)
- Er hat offenbar seinen Namen geändert. Hier steht "กัมพล (ชื่อเดิม ณัฐพล)ครบอยู่", das heißt "Kampon (früherer Name: Natthaphon) Krobyoo". Das ist in Thailand nicht unüblich. Viele Leute glauben, dass ihr alter Name Unglück bringt und lassen sich von einem Wahrsager oder buddhistischen Mönch einen neuen, Glück verheißenden Namen vorschlagen. --Bujo (Diskussion) 14:37, 5. Jun. 2024 (CEST)
Hyle ist griechisch und bezeichnet nach Aristoteles den "Urstoff", aus dem sich die Dinge als Form bilden. Etwas weiter scheint der Artikel Urmaterie das Thema aufzugreifen. Hier wird immerhin der Begriff der Hyle genannt. Hier scheint also mein Eindruck bestätigt zu werden, dass prinzipiell vom Gleichen die Rede ist.
Nun bin ich kein Fachmann für antike Philosophie, so dass mir möglicherweise die Feinheiten entgehen. Daher kann ich diese Entscheidung nicht alleine treffen. Das fehlende Feedback auf meine Frage auf der Disk der Artikel führt mich nun hierher. Möglicherweise findet sich hier ein philosophisch angehauchter und vor allem hilfsbereiter Wikipedianer. Yotwen (Diskussion) 10:49, 15. Mai 2024 (CEST)
Mehrere Orte befinden sich in beiden Listen, bitte entweder aus einer Liste löschen oder zumindest die Doppelzuteilung erklären.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2024 (CEST)
Beide Namen beschreiben höchstwahrscheinlich die gleiche Reaktion, wobei Graf-Ritter-Reaktion wohl weniger üblich ist. --Anagkai (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2024 (CEST)
- @Jü:
- Ich habe mich bemüht, mir ein Bild zu machen. Danach scheint der eigentliche Unterschied zwischen den beiden Namensreaktionen darin zu bestehen, daß die Graf-Ritter-Reaktion (GRR) auf der Reaktion mit HCN beruht, während die Ritter-Reaktion (RR) Nitrile, also R-CN einsetzt. Die Ausgabe 1970 des Weygand ist für mich nicht verfügbar. Es wäre also interessant zu erfahren, was diese Quelle dazu hergibt. In dem zitierten Patent von 1944 (EN 6, Paraffins Chemistry and Technology, Seite 428), DE855994, geht es um die Einwirkung von Chlorcyan auf Olefine. Wie dies in Beziehung zur GRR steht, blieb mir verborgen. Es gibt die Offenlegungsschrift DE870856 von Roderich Graf, die im Jahr 1940 von der Hoechst AG eingereicht wurde und dann 1953 das Patent erhielt. Darin wird die säurekatalysierte Umsetzung von Olefinen mit HCN zu N-Alkylformamiden beschrieben. John Ritter veröffentlichte im Jahr 1948 in JACS die analoge Reaktion mit Nitrilen. Wieland und Dorrer hatten 1930 über die Einwirkung von Blausäure auf Olefine in Gegenwart von AlCl3/HCl berichtet. Weitere Literatur findet sich in Chem Ber. 1970, S. 1674.
- Sollte meine hier beschriebene Auffassung maßgeblich sein, dann wäre die Grafik Graf-Ritter Reaction MeCN V1.svg zu entfernen, da sie zur RR zugehörig ist, und in Graf-Ritter Reaction Mechanism V1.svg wäre R gegen H auszutauschen. Die Reste müssten neu eingezeichet und formatiert werden (Ziffern hochgestellt), vgl. Ritter-Reaktion 1d.svg. In Ritter-Reaktion 1d.svg und Ritter-Reaktion V.4.svg müßte irgendwie zum Ausdruck kommen, daß die Carbenium-Quelle nicht allein auf Alkohole beschränkt ist, sondern auch, wie im Artikeltext beschrieben, generierbar ist aus Olefinen u.ä. - 131.173.147.179 19:19, 16. Mai 2024 (CEST)
- Gegenwärtig bin ich im Urlaub und habe keinen Zugang zu der zitierten Literatur. Bitte melde Dich zur Erinnerung für mich Mitte Juni noch einmal. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 09:01, 21. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Anagkai, das Reinsetzen von Redundanzbausteinen ist viel heikler, als ich damals dachte und als du vielleicht denkst, denn es ist die Gesamtsituation aller Beteiligten (Redundanzdiskutierer, in seltenen Fällen auch Redundanzauflöser, Hauptautoren der (angeblich) redundanten Artikel, Verantwortliche der Seite Wikipedia:Redundanz) zu berücksichtigen.
- Daher bitte ich dich, Redundanzbausteine künftig nicht mehr reinzusetzen oder nur dann, wenn du danach positiv engagiert an der Diskussion dranbleibst, klare Vorschlage für das weitere Vorgehen machst und dich innerhalb kurzer Zeit (vielleicht etwa 10 Wochen) um die (vermeintliche) Redundanzauflösung und das Rausnehmen der Redundanzbausteine kümmerst.
- Die Tatsache, dass es Redundanzbausteine von 2013 (siehe Tabelle oben) gibt, die 2024 noch nicht rausgenommen wurden, sollte uns eine eindringliche Warnung sein.
- Bei der hier vorliegenden Redundanzdiskussion schlage ich vor, die zwei Artikel unter Graf-Ritter-Reaktion zusammenzuführen und den Artikel Ritter-Reaktion in eine Weiterleitung umzuwandeln. Ich hoffe, dass die Hauptautoren Jü und Rjh damit einverstanden sind. Wie seht ihr das? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Das war mir tatsächlich nicht klar. Ich dachte, dass sich das nicht lösen wird, wenn man nicht drüber redet. Die ganze Sache kam in dieser Diskussion auf. Da hatte ein Reviewer vorgeschlagen, dass ich zu Nitrilen sowohl die Ritter-Reaktion als auch die Graf-Ritter-Reaktion beschreibe. Allerdings waren keine aktuellen oder allgemeinen Quellen aufzutreiben. Ich hatte auf Google Books das hier gefunden. Das gab es in der Uni-Bibliothek, da wird die Graf-Ritter-Reaktion aber nur in einem Nebensatz erwähnt. Auf Google Scholar hab ich damals auch nichts gefunden. Deshalb hatte der Kollege vorgeschlagen, man solle die Artikel zusammenführen. Da ich mich angesprochen gefühlt habe mit den Zusammenführungen nicht auskenne, hab ich das mal hier vermerkt, damit sich das jemand anschauen kann, der sich besser mit so Zusammenführungen auskennt. Oder jemand, der noch relevante Literatur zur Unterscheidung liefern kann. Ich hab gerade noch mal auf Google Scholar geschaut und habe eine (!) Publikation nach 1980 gefunden, die den Begriff Graf-Ritter-Reaktion erwähnt (10.1007/s10593-021-02868-9). Wenn wir uns einig sind, dass man die Reaktionen nicht so klar unterscheiden kann, müssten sie unter Ritter-Reaktion zusammengeführt werden, nihct Graf-Ritter, da letzteres sehr ungebräuchlich ist. Das wäre dann ein alternativer Name für die gleiche Reaktion oder eine Variante der Ritter-Reaktion, würde ich denken. Einen schönen Sonntag wünscht --Anagkai (Diskussion) 08:17, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hab noch Anwendung der Graf-Ritter-Reaktion auf 3-Alkoxy-β.β-dimethylstyrol gefunden. Rjh (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Als Quellen für die Graf-Ritter-Reaktion werden dort angegeben:
- l) R. Graf , DBP. 870856 [1940], FP. 902342 [1944], Farbw. Hoechst; Chem. Zbl. 7954. 6341; PB.-Report 70344, Frames 16376-16387. -
- 2) J.J. Ritter u. P.P. Minieri , J. Amer. chemi. SOC.70, 4045 [1945].
- Rjh (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Als Quellen für die Graf-Ritter-Reaktion werden dort angegeben:
- Ich hab noch Anwendung der Graf-Ritter-Reaktion auf 3-Alkoxy-β.β-dimethylstyrol gefunden. Rjh (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Das war mir tatsächlich nicht klar. Ich dachte, dass sich das nicht lösen wird, wenn man nicht drüber redet. Die ganze Sache kam in dieser Diskussion auf. Da hatte ein Reviewer vorgeschlagen, dass ich zu Nitrilen sowohl die Ritter-Reaktion als auch die Graf-Ritter-Reaktion beschreibe. Allerdings waren keine aktuellen oder allgemeinen Quellen aufzutreiben. Ich hatte auf Google Books das hier gefunden. Das gab es in der Uni-Bibliothek, da wird die Graf-Ritter-Reaktion aber nur in einem Nebensatz erwähnt. Auf Google Scholar hab ich damals auch nichts gefunden. Deshalb hatte der Kollege vorgeschlagen, man solle die Artikel zusammenführen. Da ich mich angesprochen gefühlt habe mit den Zusammenführungen nicht auskenne, hab ich das mal hier vermerkt, damit sich das jemand anschauen kann, der sich besser mit so Zusammenführungen auskennt. Oder jemand, der noch relevante Literatur zur Unterscheidung liefern kann. Ich hab gerade noch mal auf Google Scholar geschaut und habe eine (!) Publikation nach 1980 gefunden, die den Begriff Graf-Ritter-Reaktion erwähnt (10.1007/s10593-021-02868-9). Wenn wir uns einig sind, dass man die Reaktionen nicht so klar unterscheiden kann, müssten sie unter Ritter-Reaktion zusammengeführt werden, nihct Graf-Ritter, da letzteres sehr ungebräuchlich ist. Das wäre dann ein alternativer Name für die gleiche Reaktion oder eine Variante der Ritter-Reaktion, würde ich denken. Einen schönen Sonntag wünscht --Anagkai (Diskussion) 08:17, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ok. Dann schlage ich stattdessen vor, die zwei Artikel unter Ritter-Reaktion zusammenzuführen und den Artikel Graf-Ritter-Reaktion in eine Weiterleitung umzuwandeln.
- Anagkai, kannst du das machen und dich dabei eventuell mit Rjh abstimmen? Inhaltlich möchte ich mich da eigentlich raushalten, weil ich nicht so genau im Thema drin bin. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:36, 16. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Ich bin da inhaltlich auch nicht so drin. Ich hatte nur festgestellt, dass der Begriff Graf-Ritter-Reaktion praktisch nicht (mehr) genutzt wird. Die oben genannten Quellen sind ja auch von 1940/45. Und sollte man nicht abwarten, dass Jü noch mal in seine Literatur schauen kann? --Anagkai (Diskussion) 07:41, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai:
- "Die oben genannten Quellen sind ja auch von 1940/45". Tja, da hast du anscheinend Recht ...
- "Und sollte man nicht abwarten, dass Jü noch mal in seine Literatur schauen kann?" Von mir aus. Aber ich werde an dieser Diskussion weiter dranbleiben. Ich hoffe, du behälst diese Diskussion auch weiterhin im Blick.
- "Ich bin da inhaltlich auch nicht so drin". Nun, mit Chemie kenne ich mich schon aus. Aber nicht so gut wie du. Ich habe damals z. B. einige Beiträge du den Artikeln Kupfer, Cobalt, Kalium, Magnesium und Phosphorsäure geliefert.
- Aus den oben genannten Gründen zum Thema Redundanzbausteine hoffe ich sehr, dass es hier in der Redundanzdiskussion bald konstruktiv vorangeht und die Redundanz bald aufgelöst wird. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai
- Ich bitte dich, dich hier mit Jü abzustimmen, um hier eine Lösung für die Zusammenführung der Artikel zu finden, damit die Redundanz bald aufgelöst und die Redundanzbausteine rausgenommen werden können. Kannst du mir eine Mitteilung senden, wenn sich Jü wieder in die Diskussion einschaltet? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:56, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Moin, moin, einverstanden, die zwei Artikel sollten unter Ritter-Reaktion zusammengeführt werden und der Artikel Graf-Ritter-Reaktion in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai Bist du mit dem Vorschlag von Jü einverstanden, die zwei Artikel unter Ritter-Reaktion zusammenzuführen? Soll ich das machen? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:57, 25. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Ja, das hatte ich ja auch schon vorgeschlagen, wollte es aber nicht ohne Input der entsprechenden Autoren machen. Kannst du gerne machen. Ich würde dann bei Bedarf noch mal drüberschauen. Schönen Abendy --Anagkai (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai @Jü Ich habe die Artikel zusammengeführt. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:49, 26. Jun. 2024 (CEST)
- @Maximum 2520 Ja, das hatte ich ja auch schon vorgeschlagen, wollte es aber nicht ohne Input der entsprechenden Autoren machen. Kannst du gerne machen. Ich würde dann bei Bedarf noch mal drüberschauen. Schönen Abendy --Anagkai (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2024 (CEST)
- @Anagkai Bist du mit dem Vorschlag von Jü einverstanden, die zwei Artikel unter Ritter-Reaktion zusammenzuführen? Soll ich das machen? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:57, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Moin, moin, einverstanden, die zwei Artikel sollten unter Ritter-Reaktion zusammengeführt werden und der Artikel Graf-Ritter-Reaktion in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2024 (CEST)
Nur weil Deutsche und Angelsachsen sich den Akut sparen, braucht's keine zwei Artikel, meint --2003:D4:6702:E300:A151:F386:77F2:64A5 14:55, 16. Mai 2024 (CEST)
Die Artikel haben in meinen Augen, insbesondere auf den Abschnitt Jiddisches Theater im Jüdischen Theater, große Überschneidungen. -- Phil1881 (Diskussion) 10:21, 17. Mai 2024 (CEST)
Äußere Sicherheit - Militär#Auftrag und Bedeutung des Militärs - Militärpolitik - Sicherheitspolitik - Erweiterter Sicherheitsbegriff - Vernetzte Sicherheit - Versicherheitlichung
BearbeitenAlle 7 Artikel sind von mehr oder weniger schweren Qualitätsproblemen geprägt. Hinzu kommen die mehrfachen Redundanzen:
Erste Teilredundanz: In Äußere Sicherheit steht praktisch nichts anderes als in Militär#Auftrag und Bedeutung des Militärs. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Äußere Sicherheit wurde außerdem bereits mehrfach die fehlende Neutralität (POV) bemängelt. Vorschlag: Löschung des Artikels Äußere Sicherheit und Ersetzung durch eine WL auf den genannten Abschnitt im Militär-Artikel.
Zweite Teilredundanz: Die Begriffe Militärpolitik und Sicherheitspolitik werden umgangssprachlich und in politischen Debatten häufig synonym benutzt. Außerdem sind die beiden Artikel sehr ähnlich formuliert – zum Teil sogar wortgleich (Beispiel: Die Ausführungen zur National Defense Industrial Strategy in den Abschnitten Militärpolitik#Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten und Sicherheitspolitik#Sicherheitspolitische Konzepte der USA). Vorschlag: Zusammenlegung der beiden Artikel.
Drittes Problem: Die drei letztgenannten Artikel (ab Erweiterter Sicherheitsbegriff) sind die größten Sorgenkinder in dieser Auswahl. Sie bestehen fast komplett aus unverständlichem Geschwurbel. In allen drei Artikeln fehlt es an belastbaren Quellen. Ebenso erklären die Artikel ihre Lemmata nicht ausreichend, meist ist nicht einmal eine brauchbare Definition vorhanden. Beispiel: Es ist unklar, ob Vernetzte Sicherheit nur ein politisches Schlagwort ist, oder ob da mehr dahinter steckt? Vorallem aber müssen die Artikel dringend entPOVt werden! Anschließend kann man beurteilen, ob eine Zusammenlegung oder sogar Komplettlöschung dieser drei Artikelentwürfe (mehr als Entwürfe sind es nun wirklich nicht) die beste Lösung darstellt. Insbesondere den Nicht-Artikel Versicherheitlichung würde ich zeitnah zur Löschung vorschlagen, wenn keine Verbesserung erfolgt. --79.231.93.15 00:22, 19. Mai 2024 (CEST)
Diese beiden Artikel sollten meiner Meinung nach in einem einzigen Artikel zusammengelegt werden. --Fonero (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2024 (CEST)
Ist zumindest im Englischen dasselbe, und selbst wenn im deutschen Sprachraum Bedeutungsunterschiede existieren sollten, werden die nicht hinreichend dargestellt. Ich empfehle, Lichtplanung in Lichtdesign zu integrieren. Auch den Artikel Lichtgestaltung sollte sich, wegen potenzieller Redundanz, mal jemand ansehen. --Stilfehler (Diskussion) 01:15, 20. Mai 2024 (CEST)
Ziemlich offensichtlich dieselbe Person. --Prüm ✉ 10:40, 20. Mai 2024 (CEST)
Zwischen den beiden Artikeln gibt es deutliche Überschneidungen. Dabei ist Einschienenhochbahn inhaltlich mangelhaft, in mehrerlei Hinsicht. Meine Tendenz wäre, ihn zu löschen und eine Weiterleitung anzulegen, bin mir aber nicht ganz sicher, ob ich nicht ein Detail übersehe, das eine Abgrenzung und einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte. --Winof (Diskussion) 18:38, 21. Mai 2024 (CEST)
Der Unterschied zwischen Historisch-kritische Ausgabe (HKA) und Kritische Gesamtausgabe ist lediglich, dass die Edition mal nur einen Teil, mal alle Werke eines Künstlers wiedergibt, was mMn gut in einem Artikel untergebracht werden könnte. Außerdem wird auch HKA für hist.-krit. Gesamtausgaben verwendet. Kritische Ausgabe ist im Grunde nur eine kommentierte WL und könnte auf einen Abschnitt eines umfassenderen Artikels verweisen, sofern speziell Noten o.ä. gemeint sind, oder als reine WL auf HKA weiterleiten. Meiner Meinung nach wäre das Lemma Historisch-kritische Ausgabe am besten geeignet, die Inhalt des/der anderen Artikel aufzunehmen. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 15:49, 22. Mai 2024 (CEST) Könnte bitte jemand überprüfen, ob die Vorlageneinbindung in den Artikeln passt? Ich mache das hier zum 1. Mal. Danke!
- Im Großen und Ganzen stimme ich meinem Vorredner zu – auch wenn ich als Erstautor des HKA-Artikels nicht ganz unparteiisch bin. Wenn ich mehr Zeit habe, schaue ich mal, was man aus den anderen Artikeln übernehmen könnte. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 13:38, 27. Mai 2024 (CEST)
- In die Überlegung darf auch noch Gesamtausgabe rein.--195.200.70.39 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)
Beschreiben beiden offenkundig dieselbe Strategie. Ziel ist in beiden Fällen die Verdrängung (Marktaustritt) von Konkurrenten. --93.231.237.50 21:46, 22. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2024 (CEST)
- Wie im Einspruch schon erwähnt. Artikel sind im Moment deckungsgleich Sollte als Grupo Werthein bestehen bleiben. Hier sollte ein Admin die beiden Versionen zusammenführen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:45, 23. Mai 2024 (CEST)
- Ursprünglicher Artikel zur Familie:
- Siehe auch
- d:Q1119804 -> Gruppe
- d:Q15951833 -> Familie
- mit Links zu anderen Sprachen (en, es, pt) --M2k~dewiki (Diskussion) 00:49, 23. Mai 2024 (CEST)
- Es ist eindeutig, dass der Artikel zusammengeführt werden sollte und den Namen Grupo Werthein tragen sollte, wie es in anderen Sprachen der Fall ist.--ArielCohen952 (Diskussion) 00:55, 23. Mai 2024 (CEST)
- Der ursprüngliche Artikel zur Familie (vor Überschreibung durch den Artikel für die Gruppe - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werthein_(Familie)&action=history ) entspricht inhaltlich en:Werthein family. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:58, 23. Mai 2024 (CEST)
- Stimmt, du hast die Wikidatensätze korrigiert. Zwei separate Artikel wären möglich, allerdings müsste jener zur Familie mal neu aufgerarbeitet werden. Die hälfte der Quellen sind dort eher unbrauchbar. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:02, 23. Mai 2024 (CEST)
- Es ist eindeutig, dass der Artikel zusammengeführt werden sollte und den Namen Grupo Werthein tragen sollte, wie es in anderen Sprachen der Fall ist.--ArielCohen952 (Diskussion) 00:55, 23. Mai 2024 (CEST)
Ich habe den Artikel Werthein (Familie) auf die Fassung von Benutzer:Bahnmoeller zurückgesetzt und danach den Redundanzbaustein wieder eingefügt. Beide Artikel haben ihre sachliche Berechtigung und sollten auch getrennt entwickelt werden. Das eine ist die Familie, das andere die Firma und beide können auch getrennte Wege gehen.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:52, 23. Mai 2024 (CEST)
- Unschön, das erst ein Fork prodiziert wird und dann Redundanz behauptet wird. ABM at its best. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:08, 23. Mai 2024 (CEST)
Die ersten beiden Artikel sind offenkundig pure Theorie- und Begriffsfindung. Sie sind komplett unbelegt. Und die offensichtlichen inhaltlichen Fehler und Widersprüche springen einem nur so ins Auge (Beispiel: Nein, der Anlagenbetreiber ist nicht regresspflichtig bei Unfällen).
Zudem natürlich stark redundant. Zum Teil werden dieselben Bilder verwendet, z.B. nebenstehendes. Der korrekte Fachbegriff lautet übrigens Kühlturmniederschlag (weil er auch andere Niederschlagsarten, z.B. Regen, mit einschließt). Wenn man einen der beiden Artikel inhaltlich verbessert, kann man ihn ggf. dorthin verschieben. --79.236.133.186 22:54, 23. Mai 2024 (CEST)
- Wie lässt sich die Behauptung, der Betreiber sei nicht regresspflichtig, in Einklang mit § 1 UmweltHG bringen? --31.17.255.192 16:36, 31. Mai 2024 (CEST)
- Mag sein, dass formal eine Schadenersatzpflicht besteht. Der Anlagenbetreiber kann sich aber ganz einfach aus der Affäre ziehen, indem er das Warnschild Zeichen 114 (Schleudergefahr) mit dem Wortzusatz "Kühlturmniederschlag" aufstellen lässt. Und schon gilt: Befahren dieser Straße auf eigene Gefahr.
- Was die obigen Lemmata anbetrifft: "Dampfschwaden" klingt viel zu umgangssprachlich, jedenfalls ist das kein wissenschaftlicher Fachbegriff. Zudem ist das Lemma zu weit gefasst – Dampf entweicht z.B. auch aus einem Wasserkocher. Woran soll man erkennen, dass nur der Dampf aus Industrieanlagen gemeint ist?
- Andererseits ist "Industrieschnee" zu engstirnig. Wenn der Wasserdampf aus dem Kühlturm kondensiert, kann jede Art von Niederschlag entstehen, genau wie bei einer natürlichen Wolke auch (vgl. oben). Warum also nur Schnee?
- Fazit: Die beste Lösung wäre die Zusammenlegung beider Artikel auf das neue Lemma Kühlturmniederschlag. Ggf. noch ein paar Sätze aus dem Artikel Kühlturm dorthin auslagern. Und schon wäre die Redundanz abgearbeitet. --79.236.138.90 11:30, 8. Jun. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2024 (CEST)
- MMn. vollredundant. Noch nicht dort abgebildete Inhalte zur Ausbildung, Berufsordnung und Geschichte sollten zu Arztassistent#Schweiz, der Berufsverband kann dort auch kurz erwähnt werden. Ansonsten sehe ich beim Verband keine enzyklopädische Relevanz. --MaligneRange (Diskussion) 20:05, 26. Mai 2024 (CEST)
Sprechwissenschaft#Geschichte - Abteilung Sprechwissenschaft und Phonetik der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
BearbeitenDer Abschnitt "Geschichte" im Artikel Sprechwissenschaft stellt zum großen Teil die Geschichte des Hallenser Instituts dar. Dazu gibt es aber einen separaten Artikel. --Bujo (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2024 (CEST)