Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Initiator der Umfrage war Altaripensis2.

Aktuelle Situation

Beantragte Sperrprüfungen werden nach Ablauf der Sperre inhaltlich nicht mehr entschieden, sondern ein Vermerk gemacht, der unterschiedlich, aber meist „Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt“ oder ähnlich lautet und im Sperrlog des Betroffenen entsprechend eingefügt wird. Dies führt manchmal zu langen Diskussionen und sogar zu einem Adminproblem, in dem dann über die Rechtmäßigkeit der Sperre verhandelt wird.

Historie

Eine Sperrprüfung nach dem Ablauf der Sperre nicht weiterzuverfolgen, war bis 2016 gängige Praxis ohne Verankerung in den Regeln und wurde nach einer Diskussion ohne Meinungsbild im SPP-Intro festgehalten [1]. Seitdem kam es nach Erledigungen per Zeitablauf ohne inhaltliche Prüfung immer wieder zu Diskussionen und in Einzelfällen zu Adminproblemen.

Anlass

Der Auslöser für diese Umfrage waren diese und diese lange Diskussion und dieses Adminproblem. Im Laufe der Diskussionen äußerten mehrere Nutzer, es sei unbefriedigend, eine Sperrprüfung nicht inhaltlich zu entscheiden, während andere auf die Möglichkeit hinweisen, die Sache durch ein Adminproblem zu lösen. Es zeichneten sich zusammengefasst folgende Positionen ab:

• Der Status Quo ist ausreichend (Adminproblem kann Probleme anschließend lösen).
• Der 2016 eingefügte Satz über die Nichterledigung einer Sperrprüfung sollte wieder entfernt werden.
• Auf Sperren unter 24 Stunden könnte man prinzipiell verzichten und es statt dessen bei einer Ansprache belassen.
• Wenn eine Sperre nicht abschließend geprüft wird, könnte man sie als nicht erteilt betrachten.

Änderungsvorschläge

Die im Abschnitt „Anlass“ genannten Positionen sollen der WP-Community nun zur Kommentierung vorgelegt werden. Daraus soll sich ergeben, ob die User einen Veränderungsbedarf sehen, und wenn ja, in welche Richtung der gehen soll. Auch hier nicht genannte Vorschläge sind willkommen; diese bitte im Abschnitt „Weitere Anregungen“ eintragen.

Vorschlag 1

Der Satz im Intro der Sperrprüfungsseite „Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf“ wird gestrichen. Sperrprüfungen werden demnach in jedem Falle inhaltlich bearbeitet und entschieden und nicht wegen Zeitablaufs beendet.

Aufgrund der langen Diskussionen enthält dieser Vorschlag mehr Pro- und Contra-Punkte als die anderen. Dies ist ausdrücklich nicht als Präjudiz für die Stimmabgabe zu werten.

Pro

• Der Begriff „Sperrprüfung“ beinhaltet, dass eine Sperre tatsächlich geprüft wird. Dabei sollte es keine Rolle spielen, ob die Sperre während des Prüfvorgangs abläuft oder nicht.
• Wer sich zu Unrecht gesperrt sieht, hat das Recht, dass abschließend inhaltlich über seinen Fall entschieden wird.
• Nicht zu Ende geführte Sperrprüfungen können zu langen Diskussionen und zu Adminproblemen führen. Eine inhaltliche Entscheidung kürzt daher tendenziell den Verfahrensweg ab und ist nerven- und ressourcensparend für alle Beteiligten.
• Nicht zu Ende geführte Sperrprüfungen können dazu führen, dass im Sperrlog eine unter Umständen unberechtigte Sperre für immer stehen bleibt.
• Der manchmal erhobene Vorwurf des „Aussitzens“ von Sperrprüfungen wäre hinfällig.
• Administratoren hätten bei einer Sperrprüfung mehr Zeit für eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung bzw. eine intensive Beschäftigung mit dem Fall.

Contra

• Sperrprüfungen nach Ablauf der verhängten Sperre nicht weiter zu verfolgen, ist gängige Praxis seit vielen Jahren.
• Die Zahl der wegen Zeitablaufs nicht entschiedenen Sperrprüfungen ist gering. Seit Anfang 2021 betrifft dies nur 3,1 % der verhandelten Fälle.
• Möglicherweise steigt die Zahl der Sperrprüfungen, wenn User mit einer Kurzzeitsperre von 6–12 Stunden eine Sperrprüfung einleiten, was sie bisher aufgrund der Kürze der Sperre nicht taten.
• Kurzsperren am späten Abend führen evtl. trotzdem zu Ungerechtigkeiten, wenn am nächsten Morgen durch Sperrablauf gar keine Sperrprüfung mehr gestartet werden kann.
• Benutzer/innen, die dazu neigen, alle Instanzen auszuschöpfen („Gaming the System“), könnten ermutigt werden und so ein weiteres Spielfeld bekommen.
• In der Konsequenz müsste man eventuell Sperrpüfungen auch nach Ablauf einer Sperre zulassen, was die Zahl der SPen stark ausweiten könnte.

Vorschlag 2

Administratoren verzichten prinzipiell auf Sperren unter 24 Stunden und belassen es bei einer Ansprache.

Pro

• Bei Sperren von 6 oder 12 Stunden liegt in aller Regel ohnehin ein nur geringfügiges Fehlverhalten vor.
• Sperrprüfungen können zu Ende geführt werden.
• ...

Contra

• In bestimmten Situationen ist ein kurzes „Not-Aus“ erforderlich, weil Ansprachen vermutlich kein Ergebnis bringen.
• Verhalten, das sonst zu kurzfristigen Sperren führte, wird nun mit 1 Tag geahndet.
• ...

Vorschlag 3

Wird eine Sperrprüfung nicht zu Ende geführt, gilt die Sperre als nicht erteilt.

Pro

• Unbürokratische und pragmatische Lösung
• Das Sperrlog wird entlastet, da die Sperre als nicht verhängt gilt.
• ...

Contra

• Missbrauchsmöglichkeit (Einleiten der Sperrprüfung kurz vor Sperrablauf), der nur mit mehr Regelwerk zu begegnen wäre
• Evtl. unzutreffende Vermerke im Sperrlog blieben erhalten und wären nur durch ein Adminproblem zu beheben.
• ...

Keine Änderung

Der Status Quo ist ausreichend.

Pro

• Ein Adminproblem kann offene Fragen lösen.
• siehe Contra bei Vorschlag 1
• ...

Contra

• siehe Pro bei Vorschlag 1
• ...

Umfrage

Hinweis: Dies ist eine Umfrage und kein Meinungsbild, d.h. es wird die Position der Community zu dieser Thematik erfragt. Das Ergebnis bedeutet daher nicht die sofortige Umsetzung im Regelwerk. Diese kann erst nach weiterer Diskussion oder nach einem auf dieser Umfrage aufbauenden Meinungsbild vollzogen werden.

Kurze Kommentare zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Kommentare bitte im nächsten Abschnitt („Weitere Anregungen“) oder auf der Diskussionsseite einbringen.

Bitte nur für eine Option votieren!

Ich bin für die Umsetzung von Vorschlag 1

(„Der Satz im Intro der Sperrprüfungsseite „Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf“ wird gestrichen. Sperrprüfungen werden demnach in jedem Falle inhaltlich bearbeitet und entschieden und nicht wegen Zeitablaufs beendet.“)

1. --Michileo (Diskussion) 16:42, 14. Aug. 2022 (CEST)
2. --BrunoBoehmler (Diskussion) 19:02, 14. Aug. 2022 (CEST)
3. -- Chaddy · D 21:09, 14. Aug. 2022 (CEST) Wesentlich sinnvoller und auch den sperrenden Admins gegenüber fairer als extra ein AP initiieren zu müssen, weil sich niemand um den Sperrprüfungsantrag gekümmert hat. "Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht" muss wirklich nicht für alles der grundlegende Maßstab sein. Außerdem beharren wir doch völlig zu Recht darauf, dass der Adminjob kein "big deal" ist. Und genau diesem Anspruch werden wir auch viel eher gerecht, wenn sich Admins darauf verlassen können, dass ihre Entscheidungen ordentlich geprüft werden, statt sie massiv unter Druck zu setzen, auch ja keinen Fehler zu machen, den dann u. U. niemand mehr korrigieren kann.
4. --Ameisenigel (Diskussion) 21:13, 14. Aug. 2022 (CEST)
5. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:15, 15. Aug. 2022 (CEST)
6. --Maxl (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2022 (CEST) Und das ist bei weitem nicht das einzige Problem bei den Sperrürüfungen.
7. Unberechtigte – auch kurze – Sperren können sich bei Kandidaturen negativ auswirken. -- Peter Gröbner -- 11:40, 15. Aug. 2022 (CEST)
8. Prüfung ist eine Art Grundrecht. Sollte man aber an andere Rechte wie Sichterrecht koppeln weil Dreitagemitarbeiter sich besser ein neues Konto anlegen sollten wenn der Start nicht gut war. --Onkel Emma (Diskussion) 14:19, 15. Aug. 2022 (CEST)
9. --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 15. Aug. 2022 (CEST)
10. --Gmünder (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2022 (CEST)
11. ich fänd es für jeden Gesperrten fair, wenn z. B. eine Sperre von 3 Tagen, bei der die SP direkt am ersten Tag eingeleitet wurde und die dann 3 Tage offenbleibt und somit einfach abläuft, trotzdem noch geprüft werden könnte. Der Gesperrte kann nichts dafür, dass niemand innerhalb der 3 Tage eine Entscheidung getroffen hat und hat eine inhaltliche Auseinandersetzung/Prüfung verdient. Umgekehrt gibt es natürlich auch keine Verpflichtung für Admins, Entscheidungen treffen zu müssen. Aber es würde den zeitlichen Druck aus der Sache nehmen, wenn auch eine Entscheidung am 4. Tag noch möglich wäre, und die einfache Aussage "per Zeitablauf erledigt" (ohne Prüfung des Sachverhaltes) ist für den Betroffenen nach 3 Tagen Diskussion sehr unbefriedigend. Allerdings eindeutig keine Prüfung abgelaufener Sperren (Vergangenes ist vergangen) oder kurz vor Sperrablauf eingereichte Sperrprüfungen (zu spät), sondern oben beschriebene Fälle. -- Toni 13:18, 16. Aug. 2022 (CEST)
12. Nach Studium der Ablehnungen. —viciarg⁴¹⁴ 15:03, 16. Aug. 2022 (CEST)
13. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2022 (CEST)
14. Bernhard Wallisch 14:45, 17. Aug. 2022 (CEST)
15. Zweimot (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2022 (CEST)
16. -- Miraki (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST) Eine beantragte Sperrprüfung sollte grundsätzlich in der Sache und nicht per Zeitablauf entschieden werden – wenn es in Einzelfällen nicht anders geht, auch nachdem die Sperre abgelaufen ist.
17. --Lupe (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2022 (CEST)
18. --Mautpreller (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2022 (CEST)
19. --Elop 22:47, 17. Aug. 2022 (CEST)
20. --MarcoMA8 (Diskussion) 08:08, 18. Aug. 2022 (CEST) Die Prüfung einer bereits abgelaufenen Sperre ist nichts zeitkritisches, insofern kann ich die meisten Befürchtungen hinsichtlich Mehrarbeit nicht nachvollziehen. Ansonsten stehen hier schon eine Menge kluger Vorschläge.
21. --Anti ad utrumque paratus 09:04, 18. Aug. 2022 (CEST) Schweigespirale und Overton-Fenster halten die (auf 2/3-Mehrheit angewiesene) Administration bisweilen vom Entsperren wenig-vernetzter Nonmainstreamer ab, auch wenn die offensichtlich regelwidrig und aus sachfremden Motiven gesperrt wurden. Ohne Erledigung durch Zeitablauf würde wenigstens die verlockende Option Aussitzen entfallen.
22. --SeGiba (Diskussion) 23:16, 18. Aug. 2022 (CEST)
23. --SFBB (Diskussion) 23:21, 18. Aug. 2022 (CEST) dies ist ein no-brainer
24. --JoeHard (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2022 (CEST)
25. --Lena1 (Diskussion) 18:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
26. --Benatrevqre ^…?! 17:02, 24. Aug. 2022 (CEST)
27. -- Oi Divchino 20:15, 25. Aug. 2022 (CEST) 1+3
28. --Fano (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2022 (CEST)
29. --Trollflöjten ^αω 18:13, 26. Aug. 2022 (CEST) Zu den zahlreichen kontrafaktischen Ablehnungen: „Die Form des Aufbaus und der Auswertung (...) ist nicht festgelegt“ und im Archiv kann sich jeder überzeugen, dass die vorliegende Form im seit Urzeiten üblichen Rahmen liegt. Aber was sind schon Fakten und Argumente, zumal angesichts der Vielzahl ablehnender Benutzer, die über Definitionsgewalt verfügen (Admins) – im Umfragenabschnitt scheint bislang kein einziger zu sein.

    +1. Dem ist nichts hinzuzufügen.--Altaripensis (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2022 (CEST)

30. --Altaripensis (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2022 (CEST)
31. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2022 (CEST)
32. Agathenon 20:54, 27. Aug. 2022 (CEST) Sinnvoller Vorschlag für Fälle, in denen sich die Sperre erst nach Ablauf der oft kurzen Sperrdauer als unbegründet erweist. Bei Umsetzung des Vorschlags kann ein entsprechender Vermerk ohne Zusatzmaßnahmen im Sperrlog angebracht werden und der/dem unbegründet Gesperrten wird das unverdiente Dauerstigma Vorsperre durch einen entlastenden Eintrag im Sperrlog erspart. Kein Patentrezept, das ist mir klar, aber eine bisher unmögliche Lösung für oben geschilderte Spezialproblemfälle. (Eigeninteresse besteht nicht, da mein Sperrlog leer ist.) Zur tatsächlichen Umsetzung ist allerdings ein WP:Meinungsbild nötig, eine Umfrage alleine genügt nicht.
33. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin für die Umsetzung von Vorschlag 2

(„Administratoren verzichten prinzipiell auf Sperren unter 24 Stunden und belassen es bei einer Ansprache.“)

Ich bin für die Umsetzung von Vorschlag 3

(„Wird eine Sperrprüfung nicht zu Ende geführt, gilt die Sperre als nicht erteilt.“)

1. --Mautpreller (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2022 (CEST)
2. --Jack User (Diskussion) 23:54, 24. Aug. 2022 (CEST) Isja nur 'ne Umfrage, daher kann ich auch leerfach abstimmen.
3. -- Oi Divchino 20:16, 25. Aug. 2022 (CEST) 3+1
4. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:12, 27. Aug. 2022 (CEST) wie Jack User

Ich bin für die Beibehaltung des Status Quo

(Status Quo: „Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf.“)

1. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2022 (CEST) habe noch nie eine Sperre erhalten und auch noch nie erlebt, dass - abgesehen vom pupertären Vandalismus - eine Sperre verhängt wurde und frage mich, ob wir hier wirklich ein Problem haben
2. --Jack User (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2022 (CEST) habe noch nie eine Sperre erhalten.
3. --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 19:11, 24. Aug. 2022 (CEST)
4. --Kpisimon (Diskussion) 12:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

Weitere Anregungen

Hat jemand andere Ideen, was für und was gegen eine Änderung spricht? Oder weitere Anregungen? Gerne hier eintragen.

• Vorschlag: Bei Kurzzeitsperren bis 24 Stunden könnte man die Frist für die Einleitung einer Sperrprüfung auf 24 Stunden erhöhen. Das würde die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass gerade bei nächtlichen Sperren der jeweilige Benutzer von seiner Sperre überhaupt vor deren Ablauf erfährt und rechtzeitig eine Sperrprüfung einleiten kann. Ob viele Benutzer von dieser Möglichkeit Gebrauch machen würden, darf bezweifelt werden, aber vielleicht würde es helfen, Konflikte zu vermeiden, wenn niemand am nächsten Tag von einer ausgesprochenen, aber bereits abgelaufenen Sperre überrascht wird, die nicht mehr geprüft werden kann. --Brettchenweber (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2022 (CEST)
• Vorschlag: Ist die Sperre abgelaufen, bevor eine Sperrprüfung beantragt wurde oder über die Prüfung entschieden wurde, wird lediglich darüber entschieden, ob eine Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Wird bei einer laufenden befristeten Sperre binnen 48 Stunden (über diese Frist könnte man reden) nicht über eine Sperre entschieden, endet die Sperre mit Fristablauf automatisch, es wird dann nurmehr über die Berechtigung der Sperre entschieden. Wegen der Wirkung des Sperrlogs für die Zukunft sollte eine Prüfung ermöglicht werden, ob eine Sperre überhaupt gerechtfertigt war. Ist die Sperrfrist aber abgelaufen, ist eine Entscheidung über die Länge sinnlos, sie lässt sich weder ungeschehen machen, noch ist ein Nachtarocken angebracht. Die Frist für die Überprüfungsentscheidung dient dem Schutz vor unangebrachten Verzögerungen; bei unbefristeten Sperre, denen ein gravierenderes Verhalten zugrunde liegt, kann ein anderer Maßstab zugrunde gelegt werden, weil auch die Entscheidung darüber besser durchdacht sein muss. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:40, 1. Aug. 2022 (CEST)
• In Anlehnung auf Vorschlag 2: "Gesperrte verzichten prinzipiell auf Sperrprüfung bei Sperren unter 24 Stunden." Man könnte sich ja auch einfach so verhalten, dass man nicht gesperrt wird. --Riepichiep (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde ja wagen zu behaupten, dass ein Gesperrter u.a. dann eine Sperrprüfung anstrengt, wenn er glaubt, sich genau so verhalten zu haben. --AchimP (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich wage zu behaupten, dass einige die Grenzen dessen, was durchgeht, austesten und dann sauer sind, wenn sie gesperrt werden. --Riepichiep (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

• Kurzeitsperren bis 24h gehen nicht ins Sperrlogbuch. Das bleibt damit sauber. Bei solchen Kurzsperren geht es den Leuten darum Ihr Sperrlogbuch saber zu halten und wenn der Admin die Sperrprüfung nicht bearbeitet hat er heute keine Chance. Kurzzeitsperren sind aber notwendig um ggf. eine Situation zu entschäften wo eine Ansprache nix mehr bringt oder bei ehere geringen Verstößen. Revisionmöglichkeiten bedeutet hier eine neue Spielwiese aufzumachen.--Salier100 (Diskussion) 01:33, 15. Aug. 2022 (CEST)

+1, könnte zur Deeskalation beitragen und auch die Zahl der Sperrprüfungen und APs verringern. --Brettchenweber (Diskussion) 12:06, 16. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, technisch nicht möglich. Sperren gehen immer ins Logbuch, evt. sollten jedoch alle Beteiligten Kurzzeitsperren entspannter sehen. Da geht es nicht um schlimmes, sonst wären sie länger ausgefallen. Manchmal gibt es eine Sperre auch nur, um jemanden auf Ansprachen aufmerksam zu machen, die derjenige überhaupt nicht "mitbekommen" hat und auch nach Ansprache weitermacht, mit was auch immer. Sperren sind keine Bestrafung, sie sind nur ein Mittel, um möglichst direkt "Schaden abzuwenden". Schaden kann man auch unabsichtlich anrichten und das ist kein Drama. Je höher das "saubere Sperrlog" gehängt wird, desto wichtiger werden sie. Das ist eine Fehlentwicklung, die auch so überhaupt nicht in der eigentlichen Intention liegt. Viele Grüße --Itti 12:17, 16. Aug. 2022 (CEST)

Schade, dass man keine Untergrenze für Einträge ins Logbuch festsetzen kann. Gibt es nicht in anderen Zusammenhängen ein sogenanntes Pseudologbuch, in das nicht alle Informationen aufgenommen werden?

Ein Problem bei Kurzzeitsperren ist ja, dass häufig mit der Länge des Sperrlogs argumentiert wird, und da zählen halt auch sechsstündige Sperren.

Ein weiteres Problem, was wohl gelegentlich vergessen wird (dabei habe ich keinen bestimmten Benutzer im Sinn; es ist eine generelle Aussage), ist die mit einer als ungerechtfertigt aufgefassten Sperre verbundene persönliche Kränkung, mag die Sperre auch noch so kurz sein. Diese Kränkung belastet bei manchen Benutzern das Verhältnis zum verantwortlichen Admin derart, dass sich die Eskalationsspirale danach immer weiter dreht. Am Ende steht zwar nicht ganz Wittenberg in Flammen, aber ich fühle mich häufig an Michael Kohlhaas erinnert… --Brettchenweber (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2022 (CEST)

+1: Ich finde diese Idee auch sehr sinnvoll. Wenn es zur Zeit technisch nicht möglich ist, dann sollte es eben als Anregung an die Programmierer weitergeleitet werden. Die Technik ist der Sklave des Menschen - und nicht umgekehrt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2022 (CEST)

• Schon zu Beginn der SPP meldet sich mindestens ein Administrator, der sich zur Prüfung der Sperre bereiterklärt (denkbar wäre auch ein vier- oder sechs-Augen-Prinzip). Dieser kann auch Fragen an die Beteiligten stellen und die Diskussion moderieren. Er schließt die SPP dann auch gesichert ab, was bei kurzen Sperren auch nach Ablauf der Sperrfrist erfolgen kann. So wird m.E. der Gesprächsfluss verbessert und auf die zielführenden Fragen fokussiert und ein Abschluss der Prüfung wird wahrscheinlicher. --Superbass (Diskussion) 21:59, 16. Aug. 2022 (CEST)
  • Danke für diesen Vorschlag, Superbasse, der nach meinem Dafürhalten eine Verbesserung des Procederes der SP in Richtung Versachlichung befördern könnte. -- Miraki (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2022 (CEST)

• Ich bin mit keiner der Optionen wirklich glücklich. Vorschlag 1 kann ich in seiner Intention gut verstehen; meine Bedenken dazu betreffen den umseitig von mir schon angedeuteten Punkt, den Itti oben auch benannt hat: Die Entwicklung weg von einem pragmatischen hin zu einem "moralischen" Verständnis von Sperren und Sperrprüfungen könnte weiter beschleunigt werden. Diese Entwicklung finde ich nicht gut, vielleicht ist sie aber zwangsläufig. Ich habe leider auch keinen mich selbst wirklich überzeugenden Gegenvorschlag. Eine Überlegung wäre, dass die Sperrprüfung nach Ablauf nur fortgesetzt wird, wenn der Benutzer das ausdrücklich beantragt, also den SP-Antrag nach Ablauf erneuert. Eine zweite ist eine Idee, die schon seit vielen Jahren immer mal herumgeistert, nämlich eine eigene Benutzergruppe "Sperrprüfer" zu schaffen. Das könnte die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Prüfung einer Kurzzeitsperre schneller erfolgt. Das Problem ist allerdings, dass sich sowieso immer weniger Benutzer bereit finden, Zusatzfunktionen ("Ämter") zu übernehmen. --Amberg (Diskussion) 01:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

  @Amberg: Ich bezweifele sehr, dass Sperren und ihre Prüfungen früher nur rein "pragmatisch" verstanden wurden, jedenfalls nicht vom Gesperrten selbst. Auch wenn sie in ihrer Intention Schaden begrenzen oder abwenden sollen, so ist damit in aller Regel doch eine Schuldzuweisung verbunden. Der Aspekt der "mit einer als ungerechtfertigt aufgefassten Sperre verbundene[n] persönliche[n] Kränkung, mag die Sperre auch noch so kurz sein", den Brettchenweber weiter oben in diesem Abschnitt ansprach, ist nicht zu ignorieren. Ich kannte einen User, mit dem ich in mehreren Artikeln hervoragend zusammengearbeitet hatte, der sich eine zweistündige (!) Sperre so zu Herzen nahm, dass er aufhörte: hier.--Altaripensis (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. als Meinungsbild getarnte Umfrage, für die aus guten Grund Regularien gelten, die hier umschifft werden. --ɱ 14:20, 14. Aug. 2022 (CEST)
2. Wie ɱ. --Minderbinder 14:26, 14. Aug. 2022 (CEST)
3. Wenn Änderungsbedarf besteht dann ein Meinungsbild starten und mit entsprechenden Quoren – hier wäre mMn 2/3 Zustimmung nötig. --codc ^senf 15:00, 14. Aug. 2022 (CEST)
4. Wie meine Vorredner. --Helfm@nn ^-PTT- 15:10, 14. Aug. 2022 (CEST)
5. Eine Umfrage dient der Diskussion eines Themas, eventuell auch zur Vorbereitung eines MB: Eruieren des Problems, Sammeln von Vorschläge, allgemeine Debatte. Das hier ist son Abstimmungszeuch. Pfui Deibel −Sargoth 16:08, 14. Aug. 2022 (CEST)
6. Ich hätte nicht gedacht, dass ich jemals eine Umfrage ablehnen würde, aber diese Umfrage ist schlechter strukturiert als eine freie Diskussion. Es wäre schon allein viel sinnvoller gewesen, Meinungen (positive und negative Kritik) zu den einzelnen Vorschlägen einzuholen. Und eine Struktur für weitere Vorschläge auf gleicher Ebene anzubieten („Weitere Anregungen“ bietet das nicht). Diese Umfrage im Stil eines Meinungsbildes wird bei einer Lösungsfindung nicht helfen können. Daher hier nur minimal zum Inhaltlichen: Ich bin gegen jeden Vorschlag (ja, einschließlich des Status quo). --83.135.241.214 17:47, 14. Aug. 2022 (CEST)
7. Bei einer Umfrage votiert man gar nicht, darf sich aber zu allem äußern. Ansonsten wie Sargoth. --Björn 19:00, 14. Aug. 2022 (CEST)

   mirji, Minderbinder, Helfmann, Sargoth, 83.135.241.214, Björn Hagemann: Es ist schlicht falsch, was ihr da schreibt. Gerade weil es fast keine Vorgaben für die Gestaltung von Umfragen gibt ist es eben sehr wohl möglich und durchaus auch nicht unüblich, diese ähnlich wie ein MB zu gestalten. Schaut doch mal ins Archiv, da gibt es haufenweise ähnliche Umfragen. Seid bitte so fair und ändert eure Abstimmungskommentare. Es ist natürlich legitim, wenn ihr euch wünscht, dass Umfragen nicht so gestaltet werden sollten. Aber das müsste allgemein diskutiert werden. Hier an dieser Umfrage nun ein Exempel zu statuieren ist nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 21:05, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Danke für den Ping, Chaddy, der ist aber unnnötig, ich schau schon ab und zu rein. Dein Statement überzeugt trotz der Absolutheit in der Formulierung nicht. iÜ lehne ich diese Umfrage begründet ab, kann sein, dass ich an anderen Abstimmungen teilnehme. Ich hätte es auch schärfer formulieren können, in dem ich geschrieben hätte: eine Umfrage dient auch dazu, herauszufinden, ob ein großer Teil der Community überhaupt ein Problem sieht, das gelöst werden muss. Die Sperrprüfung ist für bestehende Sperren geschaffen worden, es gab außer dem AP keine Möglichkeit, sie anzufechten. Dann kamen Schlaubis auf den Trichter, abgelaufene Sperren prüfen zu wollen, also kam der Satz rein. Müsste in der verlinkten Diskussion nachlesbar sein. Auch die Mindestsperrdauer von 24h ist so ein Ding; es reichen 6 Stunden häufig aus. Das ist eine undurchdachte Abstimmung, und woran liegt das? Dass keine Umfrage durchgeführt und ausgewertet wurde. Grüße −Sargoth 21:19, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Ich werde prinzipiell zu keinen Stimmabgaben Stellung nehmen, aber in dem Fall möchte ich es ausnahmsweise. @Sargoth: Zunächst war dies hier als eine Umfrage geplant, in der nur über Vorschlag 1 abgestimmt werden sollte (ja/nein/E + Ablehnung), um herauszufinden, ob die Community etwas geändert sehen möchte. Dann gab es großes Genöle, es müsste offener gestaltet werden, also habe ich es offener gestaltet und Beiträge mehrerer User mit aufgenommen -> 4 Optionen. Das ist jetzt aber auch wieder nicht recht. Übrigens: "son Abstimmungszeuch. Pfui Deibel" finde ich vom Stil her sehr daneben und hat mich persönlich enttäuscht. Zu schreiben, "eine Umfrage dient auch dazu, herauszufinden, ob ein großer Teil der Community überhaupt ein Problem sieht, das gelöst werden muss" wäre wenigstens noch eine inhaltliche Aussage gewesen.--Altaripensis (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2022 (CEST) PS: Siehe 2. Satz bei "Änderungsvorschläge": Daraus soll sich ergeben, ob die User einen Veränderungsbedarf sehen, und wenn ja, in welche Richtung der gehen soll. Wer keinen solchen sieht, kann die Option 4 wählen.--Altaripensis (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

   Es enttäuscht dich persönlich, dass ich keine Abstimmungen mag? Ich bin halt länger bei Wikipedia dabei und mag das deliberative Element sehr, sehr gern. Was denken die anderen, was haben sie für Ideen? Lerne ich sogar etwas Neues? Ich liebe Diskurse. Es tut mir leid, wenn dich das verletzt, aber irgendwie weiß ich nicht recht, warum. Grüße −Sargoth 16:22, 15. Aug. 2022 (CEST)

   Es verletzt mich, über etwas, das ich nach viel Nachdenken und langen Beteiligungsmöglichkeiten anderer nach bestem Wissen schließlich erstellt habe, "Pfui Deibel" zu lesen, als wäre es der letzte Dreck, vor dem man sich nur ekeln kann.--Altaripensis (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2022 (CEST)

   Ach so. So hart war das nicht gemeint, eher locker, sonst hätte ich ernstere Worte verwendet. Nimm's mir nicht krumm. Die vielen Mühen, die du dir gemacht hast, waren mir ja auch nicht bewusst. Ich habe einfach diese Seite gelesen und dachte, nee. Grüße −Sargoth 19:09, 15. Aug. 2022 (CEST)

   ja/nein/E–Abstimmungszeuch mit dem Fakten geschaffen werden gehört in ein MB, nicht in eine Umfrage. --ɱ 15:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

   Das hier ist eine Umfrage, hier können keine Fakten geschaffen werden. ---- Chaddy · D 17:50, 19. Aug. 2022 (CEST)

   (BK) Die anderen Punkte können wir gerne auf der Diskseite besprechen. Mir ging es nur um eure teil direktere, teils indirektere Behauptung, man dürfe Umfragen nicht im Stile eines MBs gestalten. Das ist falsch und es ist unfair, das ausgerechnet dieser Umfrage hier vorzuwerfen. -- Chaddy · D 21:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Chaddy, wie wäre es mit etwas AGF statt hier das Statuieren eines Exempels zu unterstellen. Nicht jedes Problem ist gleich, daher können mögliche Lösungen auch nicht immer mit der gleichen Art von Umfrage ausgelotet werden. Welchen Vorteil soll denn bitte die Änderung der Kommentare (es ist keine Abstimmung!) bringen? Dann wüsste der Umfrageersteller doch noch weniger, woran er in der Gemeinschaft ist. --83.135.241.214 21:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Na, im aktuellen Zustand weiß er doch auch nur, dass hier offenbar Regeln erfunden werden, um der Ablehnung der Umfrage mehr Nachdruck zu verleihen. ---- Chaddy · D 21:43, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Immer noch kein AGF? Ich möchte die Umfrage gar nicht ablehnen, ich sehe aber für mich da keine andere Möglichkeit. Es tut mir auch etwas leid, dass ich dem Umfrageersteller hier im Grunde nur mitgeben kann, dass ich eine Lösung, die Vorschlag 1, Vorschlag 2, Vorschlag 3 und/oder den Status quo enthält, in einem Meinungsbild ablehnen würde. Ich werde mich in den nächsten Tagen noch konstruktiver zu den einzelnen Vorschlägen äußern. Auf der Diskussionsseite, denn auf der Umfrageseite gibt es dafür leider keinen wirklich geeigneten Platz. Und das liegt an der Form der Umfrage. --83.135.241.214 21:57, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Äh... Es ist ja wohl immer noch meine Sache, warum ich welche Umfrage ablehne. Oder hab ich das entsprechende Meinungsbild verpasst? --Björn 21:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

   Ich wüsste nicht, warum du die Deutungshoheit über richtig & falsch haben solltest. Eine erkennbar größere Anzahl an Teilnehmenden ist da anderer Meinung. --ɱ 02:29, 15. Aug. 2022 (CEST)

8. Als "Umfrage" verkapptes Meinungsbild versucht Meinung zu schaffen. Sperren in der Wikipedia dienen nur einem Zweck, dem Schutz der Wikipedia und ihrer Mitwirkenden. Nicht der Strafe, nicht der Erziehung, keinem anderen Zweck. Es ist ein Konzept, welches man nicht sofort verstehen kann, wenn man damit konfrontiert wird, aber es ist ein sehr schlaues Konzept. Erwachsene kann man nicht durch Sperren in einem virtuellen Projekt erziehen. Das ist unsinnig. Somit ist die Sperrprüfung geschaffen worden, um bestehende Sperren überprüfen zu lassen, in der Hoffnung sie zu verkürzen oder aufzuheben, wobei es aber auch die "Gefahr" gibt, dass sie verlängert werden können. Für abgelaufene Sperren, die als falsch empfunden werden, bzw. auch falsch/fehlerhaft sind, gab es immer schon das Adminproblem und das gibt es noch immer. Auf beiden Seiten können sich interessierte einbringen und das machen sie glücklicherweise auch. Sperrprüfungen für abgelaufene Sperren sind per Definition unsinnig, egal wann sie abgelaufen sind und nein, das Adminproblem ist keine "Pille-Palle-Seite" auf der eine Krähe der anderen... Denn wie gesagt, jeder kann sich dort einbringen... --Itti 21:27, 14. Aug. 2022 (CEST)
9. Man darf Umfragen nicht im Stile eines MBs gestalten. Viele Grüße, Grueslayer 23:16, 14. Aug. 2022 (CEST)
10. Keine der Lösungen, auch nicht des Status Qoe ist zufriedenstellend. --Salier100 (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2022 (CEST)
11. Eine Prüfung von etwas, das bereits durch Zeitablauf erledigt ist, erscheint schlicht unsinnig und ist typisch für eine bürokratische Organisation. Cui bono? Wem nützt es? Sperrprüfungen nützen den Gesperrten nur dann, wenn die Sperre langfristig oder gar infinit ist, eine befristete Sperre hingegen ist nach Fristablauf schlicht unbeachtlich, außer in der Selbstachtung der gesperrten Person. In solchen Ausnahmefällen gibt es andere Instanzen bzw. WP-Seiten, auf denen der Konflikt ausgetragen werden kann, aber die SP ist wohl nicht der gegebene Ort dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:43, 15. Aug. 2022 (CEST)
12. Die ist leider ein MB ... wenn man folgendes ernst meint:"... es wird die Position der Community zu dieser Thematik erfragt ...", warum macht man es dann nicht, sondern gibt der Community schon vor, was sie zu denken und entscheiden hat? ABGELEHNT! --Mirer (Diskussion) 03:56, 15. Aug. 2022 (CEST)
13. --Fiona (Diskussion) 07:31, 15. Aug. 2022 (CEST)
14. Bei einer Umfrage holt man sich unvoreingenommen Antworten auf eine Frage. Das hier ist aber alles schon vorgegeben und ausformuliert. Das ist keine Umfrage, sondern wie eingangs schon konstatiert ein getarntes MB. Perfide. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 13:34, 15. Aug. 2022 (CEST)
15. --Felix ^frag 15:01, 15. Aug. 2022 (CEST) keine Umfrage, sondern ein MB mit vorformulierten Antworten
16. Für MB gibt es Starthürden, die sicherstellen, dass der Inhalt korrekt erfasst ist und die Vorschläge vordiskutiert sind; wenig witziger Versuch diese Qualitätshürde zu unterwandern, --He3nry Disk. 16:19, 15. Aug. 2022 (CEST)
17. genau, -jkb- 19:42, 15. Aug. 2022 (CEST)
18. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2022 (CEST)
19. Die Idee ist einfach nur Quark! Ich würde sogar weitergehen und Sperrprüfungen erst ab mehr als 24 Stunden zulassen, alles darunter ist nur Bürokratie und bis die Prüfung durch ist, ist die Sperre ohnehin schon vorbei. Beschäftigungstherapie für Admins … braucht kein Mensch. --Wurgl (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

    Mögliche Gefahr: Admins könnten versucht sein, lockerer Kurzsperren zu verteilen (im Wissen, es gibt keine direkte Revisionsinstanz mehr. Anderseits: Mehr AP- und AWW-Beschäftigung). --Filzstift (Diskussion) 11:48, 23. Aug. 2022 (CEST)

20. wie Itti! --Exoport (disk.) 10:52, 16. Aug. 2022 (CEST)
21. wie Wurgl und Itti. --Udo T. (Diskussion) 17:26, 16. Aug. 2022 (CEST)
22. wie Wurgl --Holmium (d) 22:54, 16. Aug. 2022 (CEST)
23. --Coffins (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2022 (CEST)
24. --Hachinger62 (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2022 (CEST). Und ja, es gab auch schon solche Abstimmungen, die als Umfrage getarnt waren. Und es war schon immer falsch. Und auch "Meinungsbild" ist als Begriff für ene Abstimmung zu Regeln fast genauso falsch.

    Der Begriff "Meinungsbild" ist tatsächlich nicht gerade treffend für das was es heute ist, aber das hat sich über die Jahre entwickelt. Ursprünglich sollte damit tatsächlich nur die Meinung der Community erfragt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2022 (CEST)

25. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2022 (CEST)
26. --Funkruf ^WP:CVU 08:02, 19. Aug. 2022 (CEST) Wurde schon mehrfach gesagt: Das ein ein getarntes Meinungsbild im Umfragen-Pelz. Wenn du das Thema unbedingt brauchst, dann führe das bitte auch über die Meinungsbild-Abstimmung durch. Dann hast du es wenigstens auch formell.
27. Man kann in einer Umfrage durchaus solche Abstimmungen nutzen, dann sollte man aber auch immer die Option "mit allen Vorschlägen unzufrieden" einbauen. Denn in der Umfrage sollte es ja darum gehen die Möglichkeiten für ein Meinungsbild herauszufinden bzw ob überhaupt ein Änderungsbedarf besteht.--Naronnas (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2022 (CEST)

    Siehe #Ich bin für die Beibehaltung des Status Quo. --Peters Assistent (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2022 (CEST)

    Nein, das wäre ja der Status Quo. Mir geht es darum, dass man mit keiner der Optionen zustimmen können könnte. Also etwa: Was möchten Sie essen? Wir haben mehrere neue Gerichte als neue Ideen. Option A wäre Cheeseburger, Option B Döner oder Option C Currywurst, was es auch früher immer gab. Ich will aber vielleicht keines von dem sondern hätte gerne ein Pommes.--Naronnas (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

    Dazu wiederum gibt es den Abschnitt #Weitere Anregungen, was genau fehlt Dir also? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

28. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:53, 21. Aug. 2022 (CEST)
29. --O.Koslowski ^Kontakt 13:03, 23. Aug. 2022 (CEST)
30. --Geher (Diskussion) 08:18, 26. Aug. 2022 (CEST)
31. --MBxd1 (Diskussion) 09:09, 27. Aug. 2022 (CEST) Hier gibt es ja noch nicht mal ein klares Commitment, dass das Ergebnis nicht verbindlich sein soll. Und es hat ja auch schon einen Fall gegeben, wo eine Umfrage hinterher plötzlich doch als maßgeblich genommen wurde.

    @MBxd1: Hier gibt es ja noch nicht mal ein klares Commitment, dass das Ergebnis nicht verbindlich sein soll. Doch, hier, gleich der erste Abschnitt. Klarer geht's nicht.--Altaripensis (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2022 (CEST)

    Doch, es geht klarer. Was soll denn die "Diskussion" sein? Irgendwo auf einer Untetseite ein paar Leute "sollen wir das nicht einfach so umsetzen wie abgestimmt - jo, mach mal"? Alles schon erlebt. MBxd1 (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2022 (CEST)

    Was wäre eine angemessene Formulierung (gewesen)? --Brettchenweber (Diskussion) 18:54, 27. Aug. 2022 (CEST)

    Der Verweis auf ein beabsichtigtes MB, ohne das nichts geändert wird. MBxd1 (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2022 (CEST)

    Entscheiden (Meinungs-)Umfragen die Zusammensetzung des Bundestags? -- Peter Gröbner -- 19:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

    PA entfernt -- Chaddy · D 14:55, 28. Aug. 2022 (CEST) Sind wir hier im Bundestag? Wird der Bundestag mit Meinungsbild gewählt? Tatsache ist, dass mindestens eine MB-artig aufgezogene Umfrage trotz Widerspruchs zur Rechtfertigung der Umsetzung herangezogen wurde. PA entfernt -- Chaddy · D 14:55, 28. Aug. 2022 (CEST) MBxd1 (Diskussion) 19:58, 27. Aug. 2022 (CEST)

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.

Ergebnis

Auswertung (vgl. Intro WP:Umfrage „Die Form des Aufbaus und der Auswertung (...) ist nicht festgelegt“)

Im Abschnitt 5 "Umfrage" gaben 36 User Stimmen ab, 6 machten unter "Weitere Anregungen" andere Vorschläge, 31 User lehnten die Umfrage ab.

Im Einzelnen:

• Pro Vorschlag 1: 33

• Pro Vorschlag 2: 0

• Pro Vorschlag 3: 4 (davon stimmten 3 auch für Vorschlag 1, 1 auch für den Status Quo)

• Pro Status Quo: 4 (davon 1 auch für Vorschlag 3)

• 6 User machten andere Vorschläge, davon 2 vor Start der Umfrage, von denen einer sich dann auch für Vorschlag 1 aussprach.

• 31 User lehnten die Umfrage ab, von denen einer unter Abschnitt 6 einen anderen Vorschlag machte.