„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)
Sichter
27.492 Bearbeitungen
Zeile 559: Zeile 559:
::* „Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von «Unschuldsbeweisen» geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören).“
::* „Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von «Unschuldsbeweisen» geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören).“
::CU kann ''nie'' jemanden entlasten. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[BD:Geitost|''ost'']] 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
::CU kann ''nie'' jemanden entlasten. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[BD:Geitost|''ost'']] 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich komme gerade von einer Dienstreise aus der Stadt der Reichsparteitage und der Kriegsverbrecherprozesse und freue mich natürlich sehr, dass der grüßenden Tom die Überschrift dieses Abschnittes, ''Stellungnahme Anton-Josef'' [sic!] völlig ignoriert und schon mal in strammer Voraussicht festlegt, was zu Debatte steht und was nicht. Anstatt diesen blödsinnigen Antrag endlich mit einer Entschuldigung zu erlen. Feuerzangenbowle? ''Ne, Jungens, wat häät ihr für ne fiese Charakter''--[[Benutzer:Anton-Josef|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:red">A.-J.</span></font>]] 21:41, 12. Okt. 2012 (CEST)


=== Entscheidung zu Anton-Josef ===
=== Entscheidung zu Anton-Josef ===

Version vom 12. Oktober 2012, 20:41 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(17. Juni) – Benutzer:Charmrock

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht Charmrock

Edit-war um Hayek-Satz in Einleitung: Datu Dong, 77.180.7.213, 77.180.7.213, 77.180.7.213, Charmrock, MPSNetzwerk, 77.180.7.213, Charmrock, Infotopius, Infotopiea 6 Edit-war um Konzept <-> Ausdruck: Charmrock, Infotopix, Infotopix

In beiden Fällen haben die sehr neuen Accounts bzw. die IP denselben Text revertiert wie Benutzer:Charmrock. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Soziale Gerechtigkeit werden diese edits nur von Benutzer:Chamrrock vertreten. Die IP 77.180.7.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) hat den Provider: Telefonica Germany / Region: Köln [1], ebenso wie laut Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Bereich_Eko11 Benutzer:Charmrock [2], [3], [4], [5]. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch Charmrock

Verdacht des serienweisen Accountmissbrauchs um die Konsequenz eskalierender Sperren gemäß der Entscheidung des Schiedsgerichts zu umgehen. Einwegsocken verhindert die Konsequenzen des Schiedsgerichtsurteils und folglich die Befriedung des WiPo-Konflikts. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ergänzender Hinweis zur Plausibilität des CUA: Charmrock wurde durch den verstorbenen Benutzer:NebMaatRe schon in der Vergangenheit häufig wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Zum Beispiel seine Konten Benutzer:Livani [6], Benutzer:Avantix [7] und Benutzer:Venus von Milo [8].-- 188.104.32.82 00:49, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Livani wurde damals von NebMaatRe wegen Sockenpuppenmissbrauch infinit gesperrt. Siehe dazu auch NebMaatRe`s damalige, wegen den hier wiederkehrenden Stichworten/Vorwürfen "Versteckter Edit-War" und "Vortäuschen von gegensätzlichen Positionen" relevante, Stellungnahme [9] zum SP-Komplex Livani. --Kharon 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich kümmere mich um die bearbeitung dieser anfrage. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

anders als es aussieht, etwas tricky die ganze geschicht. drum braucht es leider noch etwas, ich bin aber noch dran, keine sorge. lg, --kulacFragen? 17:23, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit Wikipedia:Entsperrwünsche#Neoliberalismus habe ich diese CU-Anfrage mit Entsetzen zur Kenntnis genommen und sie mir angeschaut. IMO besteht der dringende Verdacht, dass Chamrock der Nachfolgeaccount von Benutzer:Livani ist, der der Nachfolgeaccount von Benutzer:RV ist, der der Nachfolgaccount von Benutzer:Avantix ist. Ich hatte mich bei der verlinkten Diskussion dunkel daran erinnert, weil ich unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2815._September.29_-_Livani damals die meines Wissens erste CU-Anfrage gestellt habe. Es erstaunt, wie hier derselbe Benutzer jetzt schon zum zweiten Mal (den ersten Account lies er noch freiwillig sperren) die indefinite Sperre ohne Konsequenzen einfach mit der Anlage eines Neuaccounts umgeht, ohne dass es jemand merkt. Ob zusätzlich noch Sockenpuppenmissbrauch vorliegt, kann ich nicht beurteilen, aber Chamrock sollte, wenn die Vorwürfe zutreffen, endgültig gesperrt werden und auf verdächtige Neuaccounts bei seinen Liebingsthemen geachtet werden. --rtc (Diskussion) 22:09, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nachfrage an Kulac wegen seinen beiden Zwischenmitteilungen vom 28. Juni und 27. Juli [10]. --188.104.43.114 09:50, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
[11].--92.74.104.5 20:06, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung Charmrock

tja, wieder mal eine entscheidung die leider viel zu lang ausständig war. ich hatte gehofft trotz der dieses mal verdammt schwierig zu interpretierenden daten noch auf mehr drauf zu kommen, als das, was ich mich traue mit sicherheit hier als ergebnis präsentieren zu können. wirklich zufriedenstellend ist das ergebnis aber für mich letztendlich leider trotzdem nicht. ich erachtete die hinweise im antrag sowie den vergleich der edits der beteiligten als hinreichend stichhaltig für eine abfrage. alles in allem stecken in dem ganzen sumpf vermutlich mindestens 4 sockenpuppengruppen, von denen aber die daten teilweise so unspezifisch sind, dass sie teilweise nicht wirklich brauchbar verwertet werden können. heraus kam folgender hinreichend sicherer kern des ergebnisses:

sowie die Range

gehören der gleichen person. mehr zu charmrock ist aber mit ausreichender sicherheit nicht vorhanden. dafür gibts einen zweiten, davon isolierten kreis an puppen die einer (weiteren?) person zugerechnet werden können, wie folgt:

da hängt wiederum reichlich hintergrundrauschen dran, bei dem mir die datenlage jedoch zu unsicher ist. jedenfalls alles zusammen bestimmt ein interessantes betätigungsfeld für weitere detektivspielchen. lg, --kulacFragen? 21:45, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Abfrage. Ich habe alle Sockenpuppen unbeschränkt gesperrt, Charmrock auch unbeschränkt (weil Sperrumgehung). Mr. Mustard 3 Monate wegen Sperrumgehung mit Socken. Bei den paar Sockenbeiträgen ist unbeschränkt mMn nicht unbedingt erforderlich. Diese dreimonatige Sperre ist aber auf jeden Fall als einzige Warnung zu verstehen - wenn weitere Socken angelegt würden wäre meiner Ansicht nach eine dauerhafte Sperre zu verhängen. --Theghaz Disk / Bew 01:00, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Nachfrage: Wurde die im Antrag genannte Socke MPSNetzwerk nicht mit abgefragt oder ließ sie sich keiner der beiden Sockenpuppengruppen zuordnen? --Theghaz Disk / Bew 01:02, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
ich hab alle im antrag genannten accounts abgefragt. ich bin zwar anhand der für alle sichtbaren indizien auch davon überzeugt, dass das alles socken sind, bei MPS und auch Datu Dong konnte ich aber keine zusammenhänge mit ausreichender sicherheit feststellen. dafür hätte es mehr material gebraucht. lg, --kulacFragen? 09:14, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

(5. Juli) – Benutzer:Mr. Mustard und Benutzer: Karl Sauer (erweitert um Benutzer:Nachtlöscher)

ich beantrage die abfrage der folgenden accounts:

begründung: die gesperrte socke karl sauer hier: ein umstrittener einzelnachweis, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar. die begründungen in den zusammenfassungszeilen entsprechen exakt den begründungen die mr. mustard in seinen editwars vornimmt.

es folgt eine sperrprüfung von karl sauer in professioneller form, mit verlinktem hinweis auf de.wiki-richtlinien. danach eine professionelle nachgebesserung mit information an den sperrenden admin. für eine socke mit 3 beiträgen editwar eine außergewöhnliche sperrprüfung. form und inhalt der sperrprüfung sowie die internen links auf de.wiki-richtlinien entsprechen stil und argumentationsmuster der letzten sperrprüfung und der editwars von mr. mustard. [12]

die beiträge von karl sauer wurden von einem admin in der sperrprüfung so beurteilt: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“

begründung für den missbräuchlichen einsatz der socke:

mr. mustard war im zeitraum 23. juni - 2. juli 10 tage gesperrt. die beiträge von karl sauer wurden am 2. juli geschrieben. die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard. die socke karl sauer wurde eingesetzt, um das hauptkonto mr. mustard zu schonen und eine weitere eskalierende sperre wegen editwar zu umgehen.

in das bild passt dieser protest gegen die sperre von karl sauer durch einen user, der mr. mustard grundsätzlich zustimmt und in editwars und diskussionen den claqueur für ihn gibt und ebenfalls im verdacht steht provosocken für editwars in einschlägigen artikeln einzusetzen. siehe cu-antrag weiter oben.

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fröhlicher Türke, ohne genauere Prüfung erst mal ein paar Nachfragen auf die Schnelle dazu:
Hast du Mr. Mustard per Email über den Antrag hier informiert? - denn auf seiner Disk finde ich keinen Hinweis.
Du schreibst: "die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard.", belegst diese Vermutung aber nicht mit DiffLinks (s. intro, P.3). (Ich selbst konnte eine solche Revertbegründung nicht finden: [13][14][15][16] - Browsersuchfunktion "Zurücksetzung")
Was macht es aus deiner Sicht wahrscheinlich, dass Mr. Mustard eine Wegwerfsocke benutzt, um einen BNS-Fehleintrag in einem Artikel zu machen?
Gruß --Rax post 13:37, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
hallo rax. die benachrichtigung hole ich nach. der antrag beruht auch auf der mitteilung des admins millbart der in der sp karl sauer in der millbart schrieb: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“ bitte nimm kontakt mit millbart auf um ihn zu fragen, welches hauptkonto er gemeint hat. ich werde ihm einen hinweis auf den cu-antrag geben. die langatmige argumentation und die verlinkung auf de.wiki-richtlinien, auf die karl sauer sich in seiner sperrprüfung beruft [17] entspricht zu 100 % dem argumentationsstil von mr. mustard. ich beziehe in den antrag noch das konto Sustainlogic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) ein. begründung und difflinks dafür im aktuellen abschnitt auf der disk.-seite von admin millbart [18]. das konto karl sauer stammt mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit aus dem umfeld mr. mustard und charmrock, der gegen die sperre von karl sauer protestierte [19]. der antrag ist in engem zusammenhang mit diesem antrag zu sehen und zu bearbeiten. das konto karl sauer wurde als missbräuchliche socke eingesetzt, um provokativ eine unerwünschte aussage aus dem artikel zu entfernen und eskalierende sperren wegen editwar im bereich wirtschaft zu vermeiden. dass es sich um ein konto von mr. mustard, sustainlogic oder charmrock handelt ergibt sich aus dem zusammenhang mit großer wahrscheinlichkeit. da admin millbart mit sicherheit eine meinung hat, um welchen „Hauptaccount der nicht verbrannt werden sollte“ [20] es sich handelt ist seine stellungnahme wichtig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fröhlicher Türke, bedenke, dass die Checkuser die Difflinks hier brauchen und nicht auf irgendwelchen verstreuten Seiten – man muss den Antrag ja auch am Ende als unbeteiligter Beobachter irgendwie nachvollziehen können. Ausserdem genügt es sicherlich nicht, sich auf das Hörensagen zu berufen (Millbart hat gesagt, dass ...), sondern die entsprechenden Diffs sollten schon belastbar aus den Beiträgen der im Antrag behandelten Accounts hervorgehen. Das nur vorsichtshalber gesagt, weil ich ansonsten vermute, dass der Antrag gar nicht prüfbar sein wird und es gar nicht dazu kommt, zu entscheiden, ob er sachlich berechtigt ist oder nicht. Gruss --Port(u*o)s 15:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
hallo port(u*o)s. ich habe admin millbart, der in der sperrprüfung karl sauer eine meinung zu einem bestimmten „Hauptaccount der nicht verbrannt werden sollte“ geäußert hat um stellungnahme und seine meinung gebeten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo zusammen, ich wurde um eine Stellungnahme gebeten und ich komme dem gerne nach: Benutzer:Karl Sauer war aus meiner Sicht eine Sockenpuppe zu dem Zweck angelegt, einen fragwürdigen Beleg (eigentlich "nicht zulässigen Beleg") aus einem umstrittenen Artikel aus dem WiPo-Kampfgebiet zu entfernen. Es gab diesbzeüglich einen kurzen Austausch zwischen Mautpreller und mir, siehe Sperrprüfung Karl Sauer. Ich habe keine Ahnung welcher Hauptaccount hinter dieser Socke steckt. Fröhlicher Türke bat mich hier um eine Prüfung. Was genau ich prüfen sollte kann ich leider nicht sagen. Viel Spaß damit und Grüße --Millbart talk 15:32, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Gelegenheit bitte ich auch den Account Benutzer:Nachtlöscher in die Überprüfung miteinzubeziehen. Während Mr. Mustards letzter Sperre hat Nachtlöscher einen für Mr. Mustard typischen Edit - "politisches Schlagwort - 3mal eingefügt, mit Anmerkungen und Kommentaren, die Mustard-spezifisch klingen. Da Verdacht auf Sperrumgehung besteht, sollte man sich den Account schon etwas geanauer anschauen. --FelMol (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier die Difflinks: [21], [22], [23]
--FelMol (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich nach oberflächlicher Prüfung erstmal für ausgemachten Unsinn. Die angebliche Sockenpuppe ist länger angemeldet als Mr. Mustard und abgesehen von diesem einen Artikel in völlig anderen Themenbereichen tätig. --Theghaz Disk / Bew 16:43, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehr oberflächlich geprüft. Das könnte ja ein Account noch aus der Zeit sein, als Mr. Mustard noch unter OB-La-Di editierte. Schau Dir mal genauer die Intervention des Accounts vom 25. Juni auf der Seite Soziale Gerechtigkeit und die Behandlung auf der VM an! --FelMol (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wer benutzt schon in einem Editwar die Interjektionen "hä" und "nö" und insistiert so penetrant auf "poltischem Schlagwort" bei WiPO-Themen? --FelMol (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
hier die VM. Das sieht nicht wie ein Beitrag von Mr. Mustard aus. Einen Benutzer:OB-La-Di gibt es nicht. Wenn du eine Überprüfung wünschst, begründe bitte vernünftig und mit Difflinks. Nicht mit "such doch selber", denn dafür haben die CUs nun wirklich nicht die Zeit. Du musst Indizien für deinen Verdacht liefern! Difflinks könnten z.b. beinhalten: Wo schreibt Mr. Mustard "hä", "nö" und "dieser felmol"? Nachtlöscher hat es nicht so mit Groß- und Kleinschreibung, ist das bei Mr. Mustard auch so? Gibt es typische Fehler oder stilistische Auffälligkeiten, die von beiden Accounts gemacht werden? Wo gibt Mr. Mustard zu, einen vorherigen Account gehabt zu haben? Welche anderen Artikel wurden von den beiden Accounts gemeinsam bearbeitet, waren sie da auch inhaltlich immer einer Meinung? --Theghaz Disk / Bew 17:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gemeint ist Benutzer:OB-LA-DI. Das ist ein offizieller Voraccount von Mr. Mustard [24]. --Pass3456 (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
thegaz. bitte genau prüfen, wenn du dich einmischst. ein solches konto gibt es im themenbereich, spielt aber imho keine rolle hier. ich habe die abfrage der beiden karl-sauer-konten (offensichtliche socke und sperrprüfkonto), mr. mustard und die abfrage des kontos substainlogic beantragt und begründet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Heilige Einfalt! Nachtlöscher ist nach eigener Bekundung nur selten da, taucht plötzlich während Mr. Mustards 10tägiger Sperre in einem Gebiet auf, das nicht das seine, aber Mr. Mustards ureigenes ist und geht einen Editwar mit der von Mr. Mustard obsessiv besetzten Formel vom "politischen Schlagwort" ein. Wieso bewegt sich ein (so lange stillgelegter) Account plötzlich so eindeutig in Mr. Mustards Spuren? Da keinen Zusammenhang zu vermuten, grenzt an Naivität. --FelMol (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
"nö, das ist schon bekannt" (s. unter [25])
"hä, komisch" (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/25#Benutzer:Nachtlöscher (erl.) --FelMol (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich fragte aber nach Mr. Mustard und nicht nach Nachtlöscher.
Länger stillgelegt war der Account Nachtlöscher übrigens schon öfter, einmal über ein Jahr.
Zu den Editzeiträumen: Von den nicht gelöschten Bearbeitungen Nachtlöschers waren ansonsten nur diese und diese während einer Sperre von Mr. Mustard, der keinen der beiden Artikel bearbeitet hat. Nachtlöscher ist regelmäßig auch dann aktiv, wenn Mr. Mustard nicht gesperrt ist.
WP:CUA dient nicht dazu, im Trüben zu fischen, ob andere Accounts in dem Themenbereich auch noch dazugehören. WP:CUA dient dazu, einen nachvollziehbar begründeten Verdacht zu überprüfen. Wie so eine nachvollziehbare Begründung aussehen kann kannst du im CU-Archiv nachlesen. --Theghaz Disk / Bew 17:53, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mal angenommen, die Person, die erst den Account OB-LA-DI, dann Mr. Mustard geführt hat, hat zur OB-LA-DI-Zeit auch noch den Account Nachtlöscher angelegt, aber diesen Account nur sporadisch genutzt. Nun ergab sich mal wieder die Gelegenheit, ihn zur Sperrumgehung zu nutzen, nachdem er schon Chamrock eingeschärft hatte, gegenüber den WiPO-Konkurrenten auf der Hut zu sein. Kannst Du das Editierverhalten von Nachtlöscher rational erklären: 3maliges Einsetzen von "häufig politisches Schlagwort" in einem Artikel, der völlig aus seinem sonstigen Bereich herausfällt? "nö", "hä" und das hartnäckige Insistieren und klurzzyklische Revertieren mit "politischem Schlagwort" verweisen stark auf Mr. Mustard. Hier wird nicht im Trüben gefischt. Wenn Du Dir die Prüfung und das kombinierende Denken (auch über das zurückliegende aggressive Editierverhalten des Nachtlöschers, das sehr dem Mr. Mustards entspricht) ersparen willst, ist das Dein Bier. Für mich ist das Ganze zu zeitraubend, um es weiter zu verfolgen. --FelMol (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ja, man kann auch eine offensichtlich als solche erkennbare Socke sperren, ohne sie einem Hauptaccount zuzuordnen.
Der Antrag ungeeignet. Hier wurden drei Benutzer genannt und die Vermutung geäußert, einer dieser Benutzer hätte die Socke angelegt. Die Suche nach einem unbekannten Hauptaccount ist erstmal Sockenfischen, das hier nicht stattfinden soll, insbesondere wegen möglicher "Kollateralschäden". Hier ist es so, dass mehrere Hauptaccounts "zur Auswahl" stehen. In Einzelfällen könnte da eine Abfrage möglich sein, die voraussichtlich ohne Kollateralschäden zu einem Ergebnis führt. Hier liegt ein solcher Fall (soweit ich erkennen kann) nicht vor. Zumindest müssten alle drei vermuteten Hauptaccounts abgefragt werden (und von denen sind mindestens zwei in diesem Fall unschuldig).
Ohne nachvollziehbare Argumente welcher Account warum der Hauptaccount hinter Karl Sauer sein soll ist der Antrag daher meiner Ansicht nach abzulehnen. --Theghaz Disk / Bew 16:37, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wieso, als Hauptaccount ist doch im Antrag ganz klar Mr. Mustard genannt, oder irre ich mich? Wer sollen denn die anderen zwei zur Auswahl stehenden sein? Gruss --Port(u*o)s 16:44, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Charmrock und Sustainlogic. --Theghaz Disk / Bew 16:46, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das versteh ich nicht. Die sollen doch gar nicht geprüft werden. Antragstext ist Mr. Mustard und die beiden Sauers. Das muss nachvollziehbar dargestellt werden. Wenn Charmrock oder Sustainlogic ebenfalls für Socken von Mr. Mustard gehalten werden, müsste man den Antrag entsprechend erweitern. --Port(u*o)s 18:44, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
  1. Zwar nur bedingt relevant aber der vollständigkeit halber: Mr. Mustard`s altes Konto ist Benutzer:OB-LA-DI (Räumte er selbst ein. Siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Februar#Benutzer:Livani_.28erl..29 zitat: "[...]. Du wußtest doch, dass ich OB-LA-Di bin. --Mr. Mustard 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)")
  2. Charmrock ist mMn kein Account von Mr. Mustard.
  3. Sustainlogic scheint mir ein Account von Mr. Mustard aber der Nachweiß wäre vermutlich umfangreich und sollte mMn daher gegebenenfalls getrennt als CU-Anfrage erfolgen wenn/sobald genügend Material vorliegt. --Kharon 19:02, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht zuviel über andere konten diskutieren. mein antrag bezieht sich konkret auf diese vier konten. keine anderen:

der verdacht der sperrumgehung liegt aufgrund der ähnlichkeit der beiträge und formulierungen nahe. ich wundere mich dass millbart als erfahrener admin in der sperrprüfung von karl sauer wörtlich vom „verbrannten hauptkonto“ schrieb [26] ohne dann eine meinung zu haben. einfach lektüre der letzen beiträge zeigt die ähnlichkeit der ansichten zu themen und die frappierende ähnlichkeit des stils, vor allem in der sperrprüfung karl sauer [27]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hältst du also Sustainlogic für eine Socke von Mr. Mustard, oder möchtest du prüfen lassen, ob Karl Sauer eine Socke von einem der beiden Benutzer ist? --Theghaz Disk / Bew 19:55, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand diese Farçe, sprich Sockenfischen, beenden? Sperrumgehung? Spekulationen („um sein Hauptkonto zu schonen“ etc.) rechtfertigen keinen Eingriff in den Datenschutz. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

thegaz. ich habe eine abfrage aller vier konten beantragt, weil es ausreichend plausibel ist, dass die vier konten von einem user betrieben werden. hardenacke. die sperrumgehung läge darin, dass die beiden anderen konten (karl sauer und sustainlogic) während einer 10-tägigen sperre von mr. mustard wegen editwar in seinen themen editiert und editwar geführt haben. der sperrprüftext der sperrprüfsocke von karl sauer (karl sauer2) spricht in seiner ähnlichkeit zu mr. mustards argumentationen in artikeldiskussionen für sich. beendet werden anfragen übrigens nicht von „jemand“, sondern von einem der 5 user die von der community für cu-abfragen gewählt wurden. kommentare wie deiner tragen wenig bis nichts dazu bei.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass drei Benutzer ähnliche Ansichten vertreten und ähnlich argumentieren heisst noch nicht, dass es sich um die selbe Person handeln muss. Auch dann nicht, wenn sie versuchen, ihre umstrittenen Positionen per Editwar durchzudrücken. Völlig abwegig ist das zwar nicht, aber da müssten schon bessere Indizien gebracht werden um den Anfangverdacht plausibel zu machen.
Zu Sustainlogic: Hast du mal Erwins Tool befragt? --Theghaz Disk / Bew 22:43, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die behauptete Sperrumgehung kurz vor Ablauf der Sperre, also eigentlich unnötig, ist in meinen Augen eher ein Indiz dafür, dass es keine war. Diese Anfrage halte ich nach wie vor für ungerechtfertigt. Sandkastenspiele rechtfertigen keinen so schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz. CU soll kein Nebenschauplatz für Dauerquerelen sein. Deshalb noch einmal meine Bitte an die CU-Berechtigten: Bitte das hier beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 07:56, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Unterdenteppichkehren bist Du ein Meister. --FelMol (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht aber auch nur nicht ganz realitätsblind. --Hardenacke (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hardenacke. es wäre auch dann ein missbrauch der sopu, wenn das hauptkonto (das laut admin millbart nicht „verbrannt“ [28] werden sollte) nicht gesperrt gewesen wäre. zur vermeidung einer eskalierenden sperre wegen editwar im themenfeld wirtschaft. sieh dir die bearbeitungsgeschichte des artikels an. ablauf: charmrock ändert den text, pass3456 korrigiert. danach sustainlogic revertiert und verlangt einen einzelnachweis, direkt danach der umstrittene einzelnachweis wird durch pass3456 nachgereicht, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar durch die socke. die aktuellen begründungen in den zusammenfassungszeilen der socke sind bekannt. nämlich bereits von sustainlogic 22. juni und früher. und welches konto protestiert sofort nach der sperre der socke karl sauer gegen die sperre? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

nuja, selbstverständlich ist angesichts der verschärften bedingungen (vgl. etwa sg-urteil und zb hier letzten satz von millbart) jeder konfliktrelevante sockeneinsatz (zb jeder revert etc) von bereits beteiligten im wipo-umfeld missbräuchlich. auffallend ist schon, dass sich die accounts die honigtöpfe aufteilen, zb zuletzt in Staatsschuldenkrise im Euroraum nur sustainlogic, wo sonst durchaus mr. mustard aktiv war, in den nachbarartikeln, wo um fast genau dasselbe gewart wird, zb [29], aber mr. mustard (was sich freilich auch anders erklären lässt... ). theghaz verweist zurecht auf den 6sec-abstand zwischen [30] und [31], freilich kann so ein allfälliger und völlig überflüssiger pluseinsedit auch mal in einem anderen browser(tab) stehen und hingeklickt werden, wie erfahrene zoobetreiber ja immer wieder demonstrieren, ist also auch nicht so eindeutig. mich wundert ja, dass zu den im wipo-konfliktumfeld allüberall auftauchenden, zumeist recht eindeutig zuordnenbaren ips unterschiedlicher beteiligter noch kaum vms + cu/a kamen (dagegen haufenweise vms zu nichtigkeiten) ... ca$e 10:16, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema VMs gegen IPs im WiPo-Konflikt: habe einmal versucht, dem Admin auf VM zu erklären, dass da jemand seine IP zum revertieren nutzt, um das SG Urteil zu umgehen, irgendein SG-Mitglied hat das nochmal wiederholt. Als ers nach 3 Erklärungen nicht verstanden hat, hab ich aufgegeben. --T3rminat0r (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo ca$e, wieso wundert dich das? Der Dauertroll Infotopia hat inzwischen sogar eine Sockenpuppe mit Sichterstatus und seine Beteiligung am SG wurde allgemein akzeptiert. Für mich ist es seit Jahren die Regel, dass fast alle meine Artikelbearbeitungen nach kurzer Zeit von immer wieder neuen Sockenpuppen revertiert werden. Ich bin ständig von mehreren Sockenpuppen umringt und wenn ich diese auf VM melde, dann passiert in der Regel nichts. Ich war den letzten Monat insgesamt 23 Tage wegen eines Satzes in einer Artikeleinleitung gesperrt. Obwohl es sich bei diesem Satz um eine von Pass3456 völlig frei erfundene Theorie gehandelt hat wurde dieser der Literatur diametral entgegen gesetzte Schwachsinn immer und immer und immer wieder eingesetzt, auch von IPs und Sockenpuppen. Trotzdem wurde nur ich insgesamt 3 mal deswegen gesperrt. Mehrere VMs gegen eine IP blieben dagegen unbearbeitet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/08#Benutzer:188.104.34.22, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/09#Benutzer:178.10.66.21, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/10#Benutzer:178.10.66.21_.28erl..29. Es ist hier nun einmal so üblich, dass Trolle hier alles dürfen und Benutzer, die um Artikelqualität bemüht sind, dafür auch noch bestraft werden. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber MM, wo Du hier grad aufschlägst: Sach doch mal selbst, ob Du „Sauer“ bist, weil Dir die SG-Entscheidung nciht schmeckt. Eine eindeutige Stellungnahme könnte Eingriffe in Persönlichkeitsrechte Dritter zu vermeiden helfen.--olag disk 2cv 13:19, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sustainlogic und Mr. Mustard unterscheiden (oder unterschieden sich anfänglich) in ihrer Interessenfokussierung, ihrer Argumentationsweise (SL bringt kaum sachhaltige Argumente, sondern fast ausschlielich ad personam a la Bofinger ist gewerkschaftsnah und darf nicht zitiert werden und Olag zitiert Marx auf seiner Benutzerseite und soll sich trollen) und ihrem Wissen und der verwendeten Literatur (Mr. Mustard: ordnungspolitische und "neoliberale" Fachliteratur [Österreich bis Chicago]; Sustainlogic: "Wir sind nicht der Goldesel der EU"-Politkolumne in Focus oder Welt). Peter Sauers Edits dagegen passen sowohl von Stoßrichtung als auch von der Methode (nach dem Motto: "wenn ihr's nicht löscht, mache ich Euch alle - WP:BNS hin oder her - lächerlich..."). Der Zeitpunkt zum Ende der Sperre und das Kund getane Unbehagen an der SG-Entscheidung sind für mich weiter Indizien. Ein Rest Spekulation bleibt natürlich immer, sonst wäre CU überflüssig. In fänd die Peter Sauer-Aktion einen dicken Hund, wenn es denn Sockenpupperei wäre und fände es gut, wenn die Sache geklärt würde (auch um MM zu entlasten, wenn er es nicht war). CU ist ausdrücklich ein Sockenpuppenbekämpfungsinstrument, insofern verstehe ich Hardenackes grds Einwand nicht - oder er soll ein Meinungsbild zur Abschaffung dieser Funktion für diesen Zweck machen.--olag disk 2cv 12:50, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, ich fühle mich keineswegs belastet. Von mir aus kann dieser CU noch ewig lange diskutiert werden. Dass Pass3456 eine Einfügung in die Einleitung eines wichtigen Artikels mit einer Studienarbeit eines BWL-Studenten belegt hat, ist wirklich unglaublich lustig. Das darf gerne weiter diskutiert werden ;-) --Mr. Mustard (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hm, hatte mir eigentlich eine eindeutige Stellungnahme erwünscht. Dass Du Dich nicht belastet fühlst, kann ja in diesem Zusammenhang alles heißen. Es geht ja nicht nur um unser heiteres Diskutieren hier, sondern - um Hardenacke zu zitieren - auch um einen "schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz", den möglicherweise auch ein Dritter erleidet. Mit anderen Worten, wenn es nicht Deine Sockenpuppe ist, hast Du jetzt die Gelegenheit, durch eine Stellungnahme Peter Sauer zu entlasten.--olag disk 2cv 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)PS: Karl Sauer meinte ich natürlich.--olag disk 2cv 18:17, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und das ganz kostenlos! --FelMol (Diskussion) 13:46, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Glaub mir FelMol, Mr. Mustard würde nicht lügen. Ich kenne ihn.--olag disk 2cv 13:48, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Antragsteller sollten mMn überlegen ob ein Benutzersperrverfahren vernünftiger wäre. Die CU-Prüfung kann eine reale SP die einigen technischen Aufwand betreibt derzeit schlicht nicht nachweisen. --Kharon 15:52, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
wieso sollte sie das nicht können, kharon ? die edits der vier konten liegen in einem engen zeitraum, der sopu-verdacht ist ausreichend dargestellt. die inhaltlichen und stilistische stoßrichtung ist sehr auffällig. auch diese anfrage hat zu einem ergebnis geführt. laut ergebnismitteilung wurde der missbrauchsverdacht mit durch „einer reihe von auffälligen überschneidungen beim editierverhalten begründet“. ich habe difflinks gebracht, siehe auch 09:15 oben und ca$e10:16. andere wurden nachgeliefert. mr. mustard hat auf klare rückfrage von olag, ob die konto karl sauer und sustainlogic seine konten seien keine klare antwort gegeben. muss er nicht. die anfrage ist imho plausibel genug um eine abfrage durchzuführen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsnotiz: Prüfung dieser Anfrage. --Rax post 07:21, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Karl Sauer ist imho eine hinreichende Plausibilität gegeben; bei dem „wutbürgerlichen“ Sustainlogic und dem sittenstrengen Nachtlöscher würde ich ausschließen, dass es sich um Sockenpuppen vom stramm wirtschaftsliberalen Mr. Mustard handelt. Das sind zu unterschiedliche Persönlichkeiten. Dass wegen irgendwelcher technischen Tricks, bzw Nutzung unterschiedlicher Internetzugänge die CU-Abfrage nichts bringt, kann natürlich sein, ist aber kein Grund es nicht zu versuchen.--olag disk 2cv 10:13, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung zu Mr. Mustard und Karl Sauer

Natürlich hat der Antragsteller Recht, dass das Nutzerkonto Karl Sauer deutlich als Sockenpuppe zu erkennen gewesen ist, entsprechend schnell und richtig wurde der Account ja auch nach drei Edits blockiert - großer Schaden ist durch die Socke nicht entstanden. Diese drei Edits (ebenso jene in der Sperrprüfung) deuten klar auf einen erfahrenen Benutzer hin, der vermeiden wollte, einen banalen Editwar mit seinem Hauptkonto zu führen. So weit, so nachvollziehbar, auch schon ohne diesen CU/A.

Gut wäre es natürlich nun, wenn sich diesem Wegwerfkonto ein Hauptaccount zuordnen ließe (die Archive dieser Antragsseite bieten ja viele Beispiele, wie man das macht), aber das scheint nicht möglich zu sein. Leider kamen auf meine direkte Nachfrage dazu (oben, 13:37, 5. Jul. 2012) nur ganz unpräzise Mutmaßungen als Antworten.

(hier mal "enzyklopädisch" zusammengestellt, um das Problem zu verdeutlichen: "entspricht zu 100 % dem argumentationsstil von mr. mustard", "das konto karl sauer stammt mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit aus dem umfeld mr. mustard und charmrock", "dass es sich um ein konto von mr. mustard, sustainlogic oder charmrock handelt ergibt sich aus dem zusammenhang mit großer wahrscheinlichkeit" (alle 14:52, 5. Jul. 2012), "Sustainlogic scheint mir ein Account von Mr. Mustard" (19:02, 5. Jul. 2012), "verdacht der sperrumgehung liegt aufgrund der ähnlichkeit der beiträge und formulierungen nahe", "ähnlichkeit der ansichten zu themen und die frappierende ähnlichkeit des stils" (beide 19:31, 5. Jul. 2012), "weil es ausreichend plausibel ist, dass die vier konten von einem user betrieben werden", "spricht in seiner ähnlichkeit zu mr. mustards argumentationen in artikeldiskussionen für sich" (22:25, 5. Jul. 2012), "Sauers Edits dagegen passen sowohl von Stoßrichtung als auch von der Methode" (12:50, 6. Jul. 2012), "die inhaltlichen und stilistische stoßrichtung ist sehr auffällig" (17:06, 6. Jul. 2012), "Bzgl. Karl Sauer ist imho eine hinreichende Plausibilität gegeben" (10:13, 7. Jul. 2012))

Alle diese Aussagen geben Vermutungen und Einschätzungen wieder, Meinungen deren Plausibilität nicht weiter nachgewiesen ist, weil (trotz mehrfacher Bitten auch anderer Nutzer) zu keiner dieser Vermutungen handfeste Belege angegeben werden (zu den Anforderungen s.o. intro dieser Seite, Punkt 3: "klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen"). Umfangreich belegt ist also nur, dass Karl Sauer eine Sockenpuppe war (und angesichts des Schiedsgerichtsurteils kann der Account auch klar als missbräuchlich eingesetzt bezeichnet werden) - aber das war auch ohne diesen CU/A außer Frage. Was fehlt sind handfeste Indizien (≠ Meinungen) dafür, wessen Sockenpuppe.

Mal ganz abgesehen davon, dass wir aus Datenschutzgründen keine Abfragen ohne solche konkreten Anhaltspunkte durchführen: Eine CU-Datenabfrage ist nicht dazu geeignet, ein erstes Indiz für die Identität zweier Accounts zu liefern, dazu bieten die CU-Ergebnisse allein, ohne weitere, stichhaltige Indizien, zu große Interpretationsspielräume.

Ergebnis - keine Abfrage

--Rax post 08:28, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zum im Verlauf der Diskussion ins Spiel gebrachten Account Benutzer:Nachtlöscher: Der Argumentation mehrerer anderer Mitarbeiter gegen diese Annahme lässt sich bei Prüfung der Nutzerbeiträge problemlos folgen. Nachtlöscher hat allerdings per Email zugegeben, ein Zweitkonto für "eher komische Sachen" zu sein, und darum gebeten (wie auch auf meiner Disk (Perma) das Konto zu sperren. Gruß --Rax post 08:37, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, Rax, für den verantwortungsvollen Umgang mit CU. - Ich habe Benutzer:Nachtlöscher gesperrt. --tsor (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fall soll vorerst nicht archiviert werden. --Theghaz Disk / Bew 16:34, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

(8. September) – Benutzer:Bahnsteig 1 und Benutzer:My Friend

Hiermit beantrage ich die Überprüfung folgender Accounts:

Zunächst der Anfangsverdacht: Es ist auffällig, das sich Benutzer BS1 seit September 2009 praktisch inaktiv ist, aber seitdem immer noch sehr unregelmäßig genau dort auftritt wo es gegen MF bzw. einen seiner Artikel geht. Zufällig auch genau mit einer ähnlichen Meinung wie MF. Zurücksetzen einer Änderung, die zuvor schon MF so zurückgesetzt hat, Beitrag in einer Löschdisk. am 10. August 2012, Mfs Artikel sollte gelöscht werden, usw. Man schaue sich einmal die letzten 5 Edits von BS1 an, immer da, wo auch MF nicht weit weg war. Zudem sehr zeitnah, wer wochenlang inaktiv ist, findet natürlich dann immer sehr kurzfristig Lds und ähnliches.

Dann bspw. die 3 österreichischen Autobahnedits von BS1. Exakt mit dem gleichen Inhalt wie MF, siehe u.a. [32] [33] und [34].

Beginnen wir das ganze mal chronologisch.

BS1 regestriert sich am 19. Juli und findet genau in der Aktivitätspause von MF letzte Änderung 12.55 Uhr zielsicher den Artikel Stammstrecke Wien um 13.49 Uhr, danach drei weitere Edits, dann erst am Abend wieder MF in Laaer Ostbahn. Am 23. Juli 2008 das gleiche Spiel, mittags kommt von MF nichts letzter Edit 11.55, dann viermal BS1, dann geht es nahtlos mit MF weiter. Dann bis auf drei Edits Ruhe von BS1 bis Anfang August, dann steigt BS1 zielsicher wieder in bestimmte Artikel ein Lokalbahn Baden. In City-Airport-Train fügt Bs1 ein Bild ein, abends entfernt MF direkt zwei andere aus selben Artikel. Analog am selben Tag auch im Artikel Bahnhof Wien Mitte BS1 und MF.

Am 2. September 2008 ähnliches, MF ist bis Mittags sehr aktiv (letzter Edit), dann vier Edits von BS1, erst danach gehts bei MF weiter 13.08 Uhr.

Auffällig Überschneidungen gibt es auch im Februar 2009, da sind mehrmals am selben TAG MF und BS1 aktiv, aber niemals überschneiden sich die Zeiten. Oder auch am 1. Juni 2009, BS1 macht genau dann weiter, wenn MF aufgehört hat, ebenso am 28. August 2009. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:55, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag auf persönlichen Hinweis: Der Schaden liegt in der „Manipulation” bzw. Vortäuschen einer Mehrheit von zumindest umstrittenen Löschdiskussionen/umstrittenen anderen Dingen, siehe [35] (Edit kurz vorher [36]), [37], [38], [39] und [40] (Edits sehr zeitnah vorher in den Diskussionen sichtbar). Auch wenn dies nicht so schwerwiegend ist, wie bei Abstimmungen, zahlreiche Personen, die bei Diskussionen dafür oder dagegen stimmen können womöglich das Ergebnis beeinflussen. Gerade bei solchen Grenz-/Ermessensentscheidungen, da wird tendenziell eher gelöscht wenn die große Mehrheit für löschen ist und eher behalten wenn eine große Mehrheit für behalten ist. Laut WP:Sockenpuppe ist aber auch so etwas sehr deutlich verboten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:14, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Hinweis der Redaktion:" Benutzer:Bahnsteig 1 hat sich aus der Wikipedia zurückgezogen und wurde von JD unbegrenzt gesperrt.(nicht signierter Beitrag von 80.120.140.49 (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2012)
Das ändert allerdings nichts an der CU-Anfrage. Wenn sich herausstellt, das der Kollege foul gespielt hat, muss die Sperrbegründung entsprechend korrigiert werden. --RonaldH (Diskussion) 08:48, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
My Friend ist auch in der Vergangenheit schon mal mit einem wahren Sockenpuppenzoo aufgefallen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend. Wahrscheinlich gibts eben doch noch mehr „Vorratssocken“, als er damals zugegeben hat. --217.235.33.240 09:34, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Bahnsteig 1 hatte sich gerade mal drei Wochen, nachdem das SG-Verfahren beendet war, angemeldet. Bitte daher um höchstoffizielle Klärung, ob hier jemand in alte Verhaltensmuster zurückgefallen ist. --RonaldH (Diskussion) 11:07, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beitrag administrativ gekürzt --Theghaz Disk / Bew 16:44, 11. Sep. 2012 (CEST) Ich verweise darauf, dass ich ein mehrfach bestätigter Hauptaccount und keine Sockenpuppe bin. → Überprüfen. --Liebe Grüße My Friend FAQ 11:15, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist ja auch nicht, ob My Friend mittlerweile Dein Hauptaccount ist. Das ist ja unbestritten. Die Frage ist, ob Bahnsteig 1 eine Sockenpuppe ist. --Global Fish (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
My Friend ist seit 2008, also "mittlerweile" seit über 4 Jahren, mein Account! Ob Benutzer:Bahnsteig 1 eine Sockenpuppe ist müsst ihr in schon selbst fragen. Ich kann nur für meinen Acoount "My Friend" sprechen. --Liebe Grüße My Friend FAQ 14:09, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Komisch, vor der klaren Aussage: "Nein, Benutzer:Bahnsteig 1 ist keine Sockenpuppe von mir" scheinst Du irgendwie zurückzuschrecken. --Global Fish (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ist aber egal, Bahnsteig 1 hat sich indirekt dazu schon geäußert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:11, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ging an My Friend. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aber wurde das damit nicht schon ausreichend beantwortet? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn es für Dich ausreichend beantwortet wurde, warum startest Du denn hier einen CU? Und wenn die von mir gestellte Frage D.E. ausreichend beantwortet wurde, warum bringst Du keinen Difflink?
In Wirklichkeit machen Knergy und ich diesen Disput nur, weil wir suggerieren wollen, dass wir beide nicht auch identisch sind. ;-)
@My Friend, ich würde eine klare Ansage von Dir: "Nein, Bahnsteig 1 ist keine Sockenpuppe von mir" jedenfalls als sehr hilfreich ansehen. --Global Fish (Diskussion) 15:40, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann habe ich deine Frage falsch verstanden. Aber wenn Bahnsteig 1 sagt, ich möchte als unbeteiligte Person einen Editwar zwischen mir und My Friend schlichten, ist das wohl eine deutliche Verneinung von Bahnsteig 1=My Friend. Zumindest von Seitens Bahnsteig 1. Der Difflink dazu befindet sich vier Beiträge über diesem bzw. über deinem vorletzen. Hier aber nochmal. Psst, nicht so laut. Ich muss eh noch mit dem ganzen Bahnportal hier antanzen. Das besteht ja nur aus Socken von mir. (bzw. schreibe ich hier gerade mit einer recht „frischen” weil spät dazugekommenen Socke) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:55, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir, aber bei den ganzen Vandalismusmeldungen, Beitragsverfremdungen und Editwars auf dieser Seite kommt man ja nicht dazu hier auch mal seinen Senf zu posten. --Liebe Grüße My Friend FAQ 15:52, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke! --Global Fish (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieses "Verfahren" gegen mich ist ein abgekartetes Spiel, beim dem das Urteil schon vor Erstellen dieser Anfrage administrativ gefällt wurde: Siehe Sperre vom Benutzer:Bahnsteig 1 mit der Begründung offensichtliche SoPu zur Fortführung eines schon laufenden Edit-Wars. Ein fairer Ausgang dieses Verfahrens ist nicht zu erwarten, da Knergy offenbar die Admins auf seiner Seite hat, wie schon in den meisten Löschdiskussionen, die er gegen mich geführt hat. Meine Kommentare werden administrativ zensuriert, das Recht auf Meinungsfreiheit untergraben. Nicht einmal auf meiner eigenen Diskssionsseite darf ich frei meine Meinung äußern. [41] [42] Niemand kann von mir verlangen, mich unter diesen Umständen weiter an diesem Schauprozess zu beteiligen. So lange das nicht wieder hineindarf ist für mich hier Ende der Diskussion. --Liebe Grüße My Friend FAQ 09:17, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ungerechtfertigte Vorwürfe, die sehr wohl PAs sind, administrativ zu entfernen, stellt keine Zensur dar. Meinungsfreiheit ist auch kein Freibrief für persönliche Verunglimpfungen. Ich bitte um Mäßigung, man kann seine Argumente, wenn vorhanden, auch anders vortragen. "Schauprozess" ist mindestens hart an der Grenze. --Benowar 18:59, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, was hier noch diskutiert werden soll. Einer der beiden "Beschuldigten" ist doch bereits gesperrt? Könnte man da nich diese Anfrage einvernehmlich beenden? --213.162.68.114 15:46, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, irgendwie riecht das mit Bahnsteig 1 nach einem leichtfertigen Sockenabwurf, evtl. damit weitere Socken nicht entdeckt werden können? Man kann diesen CU deswegen nicht einfach abbrechen. Es muss gewisse Grenzen geben. War Bahnsteig 1 ein Sockenkonto von My Friend, muss unter Berücksichtigung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend Konsequenzen gezogen werden. Ansonsten kann man hier den Laden gleich dichtmachen, wenn per CU entdeckte manipulativ eingesetzte Socken einfach gesperrt werden und das Hauptkonto ungeschoren davonkommt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:13, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn die Sperrung auf eigenen Wunsch (die der Benutzer jederzeit wieder aufheben lassen könnte) wäre ggf. in eine administrativ verhängte Sperre umzuwandeln. Außerdem könnte die CU-Abfrage auch eine Sperre gegen My Friend rechtfertigen. --Theghaz Disk / Bew 16:15, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Editverhalten am 16. Februar 2009 (01:01 B1, 01:04 MF, 01:08 B1, 01:09 MF) wäre allerdings einigermaßen ungewöhnlich für zwei Accounts der selben Person. --Theghaz Disk / Bew 16:42, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einergemaßen, aber nicht extrem ungewöhnlich. Selbst wenn man gar nicht Böses annimmt (also expliziter Vernebelungsversuch) kann so etwas auch einfach reine Spielerei sein. Auch ich habe schon mal ähnliches gemacht (wobei der andere Account einer anderen Person gehört, die in dem Moment neben mir saß). Nur ist der von Theghaz genannte Fall die absolute Ausnahme von der Regel. B1 war nur sporadisch aktiv; seine Beiträge bestehen zu großen Teilen aus reihenweisen Änderungen von Links, dem Anlegen von Weiterleitungen etc. in einer Reihe von verschiedenen Artikeln und ähnlichem. Halte ich für einigermaßen ungewöhnlich für einen Gelegenheitsnutzer. Das sieht für mich sehr nach Socke aus, was natürlich - trotz der Identität der Themenbereiche auf denen beide aktiv sind - nicht heißen muss, dass er My Friends Socke sein muss.
Ähnlich für beide ist: beide editieren dagegen häufig tagsüber und eher selten spätabends; so eine Zeit wie im Beispiel von Theghaz ist eher die Ausnahme.
Auffällig ist, wie Knergy schon schrieb, dass an praktische allen Tagen, wo Bahnsteig 1 aktiv war, My Friend kurz vorher und/oder nachher auch aktiv war, aber ansonsten nicht zu denselben Zeiten. Siehe 19. September 2009, 28. August 2009, 1. Juli 2009, 1. Juni 2009, 15. März 2009. Vom 4. bis 7. März 2009 war nur B1 aktiv, während MF mehrere Tage nicht editierte. Ansonsten wieder das gleiche Bild: MF editiert vor oder nach den Edits von B1 am 28. Februar 2009, 22. Februar 2009 (hier gibt es Edits von MF u.a. um 21.06 und 22.01 GMT, während B1 zwischen 21.17 und 21.34 GMT eine Reihe von Edits (meist Linkfixes) tätigt). Am 16. Februar 2009 tätig My Friend eine Vielzahl kleiner Änderungen bis 19.55 GMT, teils mehrere pro Minute. Um 19.57 GMT fängt dann B1 an (spätabends dann siehe Theghaz). Am 7. Februar 2009 arbeitet MF bis 21.34 GMT, um 21.53 GMT fängt B1 mit einer Vielzahl kleiner Edits an. Am 5. Februar MF um 20.l0 und 22.19 GMT; B1 ist zwischen 21.30 und 22.01 GMT mit vielen Edits tätig. Ansonsten siehe auch den 3. und 4. Februar und die Tage zuvor.
Wohlgemerkt, es sind ja sehr häufig ganze Serien von Edits, nicht nur einzelne, die sich aufs trefflichste zeitlich ergänzen, ohne dass es zu Überschneidungen kommt.
Ich hatte zunächst Knergys Antrag spontan für etwas vorschnell gehalten, ohne dass ich ihn näher angesehen hatte. Nachdem mehrere IP-Beiträge einen Thread tiefer kamen, man möge doch als „Kompromiss“ diesen CU zusammen mit dem (m.E. absolut absurden, siehe untige Disk) CU gegen Knergy& Co. fallen lassen, bin ich doch misstrauisch geworden.
Das Editverhalten der beiden Accounts lässt für mich einen Anfangsverdacht, B1 könnte eine Sockenpuppe vom MF sein, doch sehr plausibel erscheinen. Verweisen möchte ich noch auf eine weitere LD, die zum Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße, wo sich am 30.4. 2009 auch B1 für behalten aussprach, MF sowieso auch. Verweisen möchte ich auch darauf, dass MF in dieser Disk hier weiter oben (wenn auch erst nach dreimaliger Nachfrage) erklärte: „Natürlich ist Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir“ --Global Fish (Diskussion) 21:00, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier hat My Friend selbst erklärt, wie gleichzeitiges Editieren mit zwei verschiedenen Accounts funktioniert. Er ist sowohl auf dem Smartphone und als auch auf dem normalen Rechner eingeloggt. --79.244.36.91 16:39, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Falschinterpretation deinerseits. Er schrieb ausschließlich ... oder.... Nicht gleichzeitig. PG 10:24, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
+1. Dass man sich gleichzeitig von mehreren Geräten über verschiedene IP-Adressen einloggen kann, dürfte bekannt sein. Ebenso, dass man sich ziemlich schnell aus- und wieder einloggen kann. Selbst wenn My Friend das erklärt hätte, könnte man ihm _deswegen_ nichts vorwerfen. Das wissen die meisten.
Was ich oben sagen wollte: dass es - wenige - kurzzeitig aufeinanderfolgende Edits verschiedener Accounts gibt, ist, solange es Einzelfälle sind, kein Widerspruch zur Vermutung, dass dahinter dieselbe Person stecken könnte. Untermauern tut dies freilich diese Vermutung auch nicht.
Für mich entscheidend und auffällig ist aber das sonstige Editierverhalten beider Accounts, wo die Edits von B1 sich hervorragend in die zeitlichen Lücken der von MF einfügen. --Global Fish (Diskussion) 10:40, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Tinz (Diskussion) 00:11, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis zu Bahnsteig 1 / My Friend

Die genannten Indizien sind für mich im Wesentlichen nachvollziehbar. Auffällig ist es, dass beide Accounts sich nicht bloß für den Themenkomplex Bahn/Wien sondern auch für schon sehr spezielle Themen wie die Existenz vobn Autobahn-Weiterleitungen (z.B. A10 (Österreich)) einsetzen. Mir sind bei stichprobenartigen Lesen von Beiträgen und Zusammenfassungen außerdem stilistische Gemeinsamkeiten aufgefallen.

Der Missbrauch im Falle einer Identität wurde auch dargelegt, da Benutzer:Bahnsteig_1 Konflikte von Benutzer:My Friend fortgesetzt hat bzw. Mehrfachstimmen in Löschdiskussionen abgegeben wurden. Hinzu kommt, dass aufgrund der Vergangenheit von Benutzer:My Friend bereits das Anlegen des Accounts Benutzer:Bahnsteig 1 im Juli 2008 ein klarer Verstoß gegen die Schiedsgericht-Auflagen weniger als einen Monat vorher gewesen wäre. Die Identität ist allerdings nicht so offensichtlich, dass ohne Weiteres administrative Maßnahmen gerechtfertigt wären, weshalb hier eine CU-Abfrage sinnvoll ist.

Die Checkuser-Abfrage bestätigt eindeutig den Verdacht, dass Benutzer:Bahnsteig 1 und Benutzer:My Friend identisch sind, unter den von Benutzer:Bahnsteig 1 verwendeten IPs hat auch Benutzer:My Friend editiert (und sonst niemand, ein größerer Sockenzoo erscheint daher unwahrscheinlich). 

Abfrage durchgeführt, Ergebnis vorstehend. --Tinz (Diskussion) 01:51, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Bearbeitung.
Anmerkung: Ich hab die Überschrift (mal wieder wie üblich) eindeutiger gestaltet, denn „Ergebnis“ passt zu allen CU-Ergebnissen, dann stehen am Ende hier und im Archiv lauter gleichlautende Überschriften (und beim Link im Inhaltsverzeichnis wird 2, 3 usw. angehängt). Wäre schön, wenn man allgemein hier immer direkt eindeutigere Überschriften erstellen würde: „Ergebnis/Entscheidung“, „Sockenpuppen-Anfangsverdacht“, „(Potentieller) Sockenpuppen-Missbrauch“, „Stellungnahme“ usw. kommt doch so ziemlich jedes Mal vor, sobald es danach aufgeteilt wird. So, und wer will, kann das hier nun wieder auf die Disk. verfrachten, falls es zur Anmerkung noch Diskussionsbedarf geben sollte. ;-) --Geitost 03:06, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die zügige Bearbeitung (war ja auch nicht so viel zu prüfen). Nur noch mal zur Sicherheit: auch die „Vermittlungsangebote” kamen von My Friend persönlich? Jedenfalls ist das schon ein starkes Stück, erst kurz nachdem ein SG unter strengen Auflagen entschieden wurde, genau gegen diese Auflagen zu verstoßen. Das anlegen einer neuen Sockenpuppe hätte man ja (laut meiner persönlichen Meinung mit allen Hühneraugen zudrücken) noch gerade so tolerieren können, allerdings wurde die Sockenpuppe ja avon anfang an missbräuchlich eingesetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du darauf, dass die Vermittlungsangebote von My Friend stammen? Darauf wird im Ergebnis doch gar nicht eingegangen. Und dieses nachtreten deinerseits muss auch nicht sein. Dein Verhalten ist wiederlich. --213.162.68.58<
Die _Frage_ (und eine solche hat Knergy hier gestellt), ob ein Sockenpuppenspieler auch als IP "Vermittlungsangebote" gemacht hat oder ob diese von einer anderen Person kamen, ist durchaus berechtigt. Im ersten Fall wären hier massiv Nebelkerzen geworfen worden. --Global Fish (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von möglichen Vermittlungsangeboten als IP, die noch einen deutlicheren Missbrauch darstellen würden, habe ich beide Accounts wegen Sockenpuppenmissbrauchs + Verstoßes gegen Auflagen des Schiedsgerichts gesperrt. --Theghaz Disk / Bew 16:38, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag, ich gehe normalerweise bewusst nicht stark in die Detail, aber angesichts der Sperrprüfung scheint mir das hier ratsam: Das Ergebnis ist wirklich eindeutig, unter allen 3 IPs (darunter eine feste Firmen-IP), für die von Bahnsteig_1 Edits vorliegen, hat zeitnah, und mit jeweils pro IP identischen User-Agents, ebenfalls My_Friend editiert und sonst kein angemeldeter Benutzer. Ob das "Vermittlungsangebot eines Unbeteiligten" ebenfalls von My_Friend stammt, ist durch Checkuser nicht mit ausreichender Sicherheit zu bestimmen. Ich bitte darum, weitere Diskussionen nicht hier sondern auf der Diskussionsseite zu führen. --Tinz (Diskussion) 22:45, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

(11. September) – Benutzer:Knergy und Co

Ich hege schon lange die Vermutung, dass sich hinter den unten angeführten Benutzern dieselbe Person verbirgt. Nun bin ich mir ziemlich sicher und beantrage deren Überprüfung:

Seit Jahren verfolgt mich eine Rotte um den Benutzer:Knergy. Sie stellen Löschanträge auf beinahe alle von mir erstellen Artikel. Mit ihnen vernünftig zu Diskutieren ist meist unmöglich, da sie nur ihre Meinung zulassen und keinen Wiederspruch dulden. Ein Mitstreiter der erster Stunde ist Benutzer:Firobuz. Wo er auftritt ist Knergy auch nicht weit. Besonders auf meine Artikel zu Wiener Straßenbahnlinien bzw. -strecken haben sie es abgesehen. Später kam Benutzer:Löschbold hinzu, der ja sogar zugibt eine Sockenpuppe zu sein. Immer wieder werden auch Kommentare oder Änderungen von IP-Adressen dazwischen gestreut, welche die Handschrift von Knergy tragen. Diese "Benutzer" sind immer einer Meinung und editieren meist zu zweit, während sich die dritte Socke später einschaltet.

Zuletzt zu sehen im Artikel Ringlinie (Wien). Nachdem Knergy sich bis vor kurzem überhaupt nicht geäußert hat und Firobuz und Löschbold das Feld überlassen hat, meldete er sich nun zu Wort, während die beiden anderen schon einige Tage geschwiegen haben, und setzt den Editwar den Löschbold gegen mich betrieben haben fort.

Seltsam ist auch das Verhalten von Benutzer:RobTorgel, der sich wie aus dem Nichts in die Diskussion zur Ringlinie einbringt und immer derselben Meinung ist wie Firobuz, Löschbold und wie sich nun gezeigt hat Knergy. Möglicherweise handelt es sich hier auch um eine Sockenpuppe von Knergy, in jedem Fall aber wurde dieser User von Löschbold als "Verstärkung" gerufen, was die beiden auch hier zugegeben haben.

Sehr verdächtig ist auch Benutzer:Pappnaseölln, der sich ebenfalls wiederholt in Lösch- und Löschprüfdiskussionen zu Wiener Straßenbahnartikeln in identer Manier wie Knergy und Co eingebracht hat.

Und natürlich sind sie sich immer einer Meinung und wiederholen gebetsmühlenartig das was der "andere" schreibt.

Es gilt natürlich für alle genannten die Unschuldsvermutung, und sollte ich jemanden zu Unrecht beschuldigen so Entschuldige ich mich schon im Vorhinein dafür. --Liebe Grüße My Friend FAQ 12:46, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Dich nicht entschuldigen - Du hast um Entschuldigung zu BITTEN. Diese wird Dir jedoch meinerseits sicher nicht so einfach gewährt werden. --Löschbold (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

[43]. Davon abgesehen ist Löschbolds Hauptaccount auch nicht Knergy, sondern ein Klarnamensaccount. --Theghaz Disk / Bew 12:49, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann sind alle hier aufgeführten Accounts Socken meines Klarnamenaccounts, da dieser, mit unbestimmbarem Anmeldedatum und einer dreistelligen Benutzerkennung, wohl der Älteste in dieser Runde sein dürfte. --Löschbold (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gehöre ich auch zur "Rotte"? Ich, auch einer der Piffkes, der sich nicht zu Österreich äußern sollen, war auch für Löschen der 5er. PG 12:52, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das musst du doch selbst am Besten wissen. --Liebe Grüße My Friend FAQ 12:54, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich würde das Wort Rotte halt nicht auf eine Menschengruppe anwenden, geht so in Richtung Wildschweine, daher hast du die Deutungshoheit. PG 13:10, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mich erinnert das Wort "Rotte" eher an meine Zeit beim Bundesheer. Aber da trennt uns Österreicher und Deutsche wohl wieder einmal die gemeinsame Sprache. Es basieren wohl viele Streiterein hier darin, dass man missverstanden wird weil der andere etwas ganz anders auffasst als man es gemeint hat. BTW: Ich habe dich in meinem Antrag nicht erwähnt, du hast dich selbst ins Spiel gebracht. --Liebe Grüße My Friend FAQ 13:50, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mein Lieber Freund, ich glaube, Du machst Dich hier grade dermaßen lächerlich, dass ich vor lachen gleich gar nicht recht weiss, was ich schreiben soll. Das einzige, was mir einfällt ist: "Wer keine Argumente hat, wirft mit Dreck". Mach ruhig, das rundet das Bild Deines dilettantischen Tuns hier ab. --Löschbold (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du bist ein ewiger Unruhestifter und hast bis dato nichts zum Gelingen dieses Projektes beigetragen. Von dir habe ich mir auch hier nichts sinnvolles erwartet. --Liebe Grüße My Friend FAQ 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du meinst also, dass die Absage, wir seien eine Person, nichts sinnvolles ist. Ich werde dann wohl mit Knergy mal ein Specht unter Zeugen trinken müssen. --Löschbold (Diskussion) 21:42, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier noch dumme Fragen gestellt werden. Keiner der eingangs genannten Accounts ist eine Sockenpuppe von mir. Bevor weitere Fragen kommen. Natürlich habe ich auch keinen anderen (hier nicht genannten) Account in diesem Sinne eingesetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich überleg' noch, ob die Unterstellung, Knergy zu sein, ein PA ist oder Ausdruck der Wertschätzung. --RobTorgel (Diskussion) 15:55, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Damit war ich schon VOR dem CU fertig. --Löschbold (Diskussion) 21:47, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selten einen so unsubstantiierten CU-Antrag gesehen. Mein Favorit ist der Satz:

>>Seltsam ist auch das Verhalten von Benutzer:RobTorgel, der sich wie aus dem Nichts in die Diskussion zur Ringlinie einbringt und immer derselben Meinung ist wie Firobuz, Löschbold und wie sich nun gezeigt hat Knergy. Möglicherweise handelt es sich hier auch um eine Sockenpuppe von Knergy, in jedem Fall aber wurde dieser User von Löschbold als "Verstärkung" gerufen, was die beiden auch hier zugegeben haben.<<

Zum Teil hat das das Niveau der Trollurbanen Legende Seewolf=Hozro. Ist vielleicht auch FröTü=JoFri oder Maupre=TAM?

Ein CU-Antrag sollte schon etwas mehr Indizien in sich führen als "sind oft einer Meinung", und zwar explizit und mit Difflinks, die eine Identität nahezu aufdrängen.

Ich könnte mangels Kenntnis nicht einmal ausschließen, daß einer der Aufgeführten Sockenspieler wäre und ein weiterer dessen Socke. Ich vermute auch, wenn ich einen CU-Antrag für alle 100 Accounts, mit denen ich mal verschiedener Meinung war, stellte, käme da sicher auch mal eine Socke zum Vorschein. Nur eben würde jener CU niemals durchgeführt werden.

Für den Fall, daß herauskommen sollte, daß Rob mit Knergy identisch wäre, möchte ich mich übrinx gleich als deren Hauptaccount outen. --Elop 15:27, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Meiung. Einen dermaßen neben der Realität liegenden CU sah man tatsächlich bisher selten. Am schönsten finde ich, dass ich RobTorgel zur Unterstützung geholt habe (dieser versuchte von sich aus ein schlichtendes Wort zwischen die Parteien zu streuen und wurde erst danach von mir gebeten , da Wiener und damit nicht Deutscher und bisher noch nie in dem Konflikt aufgetreten, einen inhaltlichen Kommentar abzugeben - quasi 3M) und dieser dann sofort, da seine Meinung mit der von Firobuz und mir (grob) übereinstimmte, von MyFriend und Gugerell angefeindet wurde. Als MyFriend Godwin's Law bewies, zog sich Rob zurück und verabschiedete sich noch auf meiner BD. Die darauf dort entstandene Blödelei (die ich anspann zur Entspannung der Situation) nimmt MyFriend nun als Hinweis darauf, dass wir irgendetwas zu zugegeben haben.
Realitätsfremder kann man nicht durch die Welt gehen - obwohl ich mir manchmal wünsche in einer solchen, einfachen und watteweichen Welt zu leben - hach wär das entspannend.
Dieser CU beruht darauf, dass Knergy eine "Quelle" und damit die eine umstrittene Information zu Recht in Frage stellte, bei der ich dann schon die Segel gestrichen hatte, in dem ich sagte: ok lassen wir den Mist drin, wenn die Quellenangabe so gekennzeichnet ist, dass klar ist, was von diesen Informationen gehalten werden soll.
MyFriend hat bisher nirgendwo seine Einzelmeinung zu bestimmten Themen bestätigt bekommen (nicht LD, nicht LP, nicht AP, nicht VM -- Diff such ich raus, falls gewünscht) und versucht nun an hier fast oberster Instanz die fünf ihn nervenden Accounts über einen CU herauszudrücken, damit er weiter in Ruhe seine POV-lastigen mit themenfremden Füllmaterial gefüllten, unbelegten und damit als TF zu löschenden, inhaltsarmen Artikel voller Redundanzen (und teilweise an der Grenze zur URV befindlichen Importe anderer Artikel) zu erhalten. Dass es leider nur fünf Benutzer gibt (eigentlich sechs - Henry hat er vergessen), die sich dagegen stemmen ist eigentlich traurig. --Löschbold (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Löschbold: Auf die vermutlichen mehr oder eher weniger sachlichen Hintergründe brauchen wir hier garnicht einzugehen. Interessenten sind aber natürlich herzlich eingeladen, den Artikel und die Disk nachzuverfolgen, steht eigentlich alles dort. Aber ich kann deine Beweggründe nachvollziehen: Bei manchen Unterstellungen weiss man garnicht, was man zuerst sagen soll. Ich hab einen Link in deinem Post korrigiert, sry für den Übergriff--RobTorgel (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Greif ruhig über, ich kann mich ja nun nicht wirklich an jeden Edit erinnern und die ich fand, haben gereicht zu untermauern, was ich sagen wollte. So ist's aber tatsächlich besser. --Löschbold (Diskussion) 23:10, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Für Mitleser und Diff-Verfolger:Ging um die Reihenfolge. Erst hab' ich mich aus dem Nichts eingemischt, und dann erst hat mir @Löschbold geschrieben--RobTorgel (Diskussion) 17:20, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Reinquetsch wg. "leider nur fünf Benutzer" (Löschbold am 13. Sep. 2012 um 18:21): Im Vertrauen auf die sog. "besseren Argumente" haben "wir" zwar viele Diskussionen gelesen, aber nur wenig geschrieben. Nur deswegen finden "wir" uns (mit diesem Beitrag) mit einer Statistenrolle in diesem Film hier ab. Und weil wir hier auf CUA sind, weisen "wir" "unseren" Freund vorbeugend auf Rumbelpumbel als potentiellen Schläfer hin. Merke: "Das Verbrechen ist immer und überall" (EAV) --grixlkraxl (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ohne hier Dritte, Vierte oder Fünfte angreifen zu wollen: Das Vertrauen in die besseren Argumente bringt leider häufig eben nichts. Wenn es um stichhaltig bessere Argumente gänge, hätten wir die Straßenbahnlinienartikeldiskussion bereits nach 500 Byte beenden können. --Löschbold (Diskussion) 01:16, 15. Sep. 2012 (CEST) PS: EAV verstehen nur die wenigen 30+. Auch und im speziellen, wenn sie Teutsch sind (ich zumindest habe die Noten, auch als nicht Österreicher, im Ohr).[Beantworten]

Service zur einwöchigen Sperre von MyFriend --Löschbold (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da freut sich offenbar jemand besonders über die Sperre seines Kontrahenten. Nachzutreten, wenn jemand schon am Boden liegt, ist aber nicht die feine Art. --86.32.163.134 11:07, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau. Die feine Art ist selbstverständlich, zu behaupten, dass jemand mit socken trickst, wenn man sich mangels sachargumenten nicht durchsetzen kann. Oder? Ölln 11:34, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier haben sich Knergy und My Friend aber beide schuldig gemacht. --86.32.163.134 11:39, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal - unabhängig von Debatten wer wann womit angefangen hat - das hier ist die CU-Seite. Gibt es irgendeinen Grund, diesen CU weiter zu verfolgen? Ich kenne Knergy und Firobuz seit geraumer Zeit von der Arbeit im Bahnbereich. Ihre stilistischen Eigenarten und Unterschiede sind für mich so offensichtlich, dass man mich gerne einen Monat sperren kann, wenn hinter den beiden wirklich dieselbe Person steckte. Über die Zusammenhänge von Löschbold zu einem anderen Account wurde hinlänglich diskutiert. Auch hier für mich absolut eindeutig: er ist weder mit Knergy noch mit Firobuz identisch. Ölln und Rob Torgel kommen deutlich erkennbar aus ganz anderen Bereichen und haben außer in diesen Wiener Straßenbahn-Diskussionen nichts mit den anderen zu tun. Gleiche Auffassungen in LD sind ja wohl kein Grund für einen CU. Als Beispiel von der anderen Seite: es wäre genauso absurd, anzunehmen, dass hinter My Friend und Gugerell dieselbe Person stecken würde, nur weil sie in den LD ähnlicher Auffassung vertraten.
Ich schlage vor, diesen Thread zeitnah zu beenden. --Global Fish (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genauso absurd ist es aber zu behaupten, My Friend und Bahnsteig 1 seien die selbe Person. Hier kommt hinzu, dass letzterer bereits gesperrt wurde. Diese CU könnte man daher erst recht beenden. Es wurde ja schon vorgeschlagen beide CUs zu beenden, aber von Knergy abgelehnt. --86.32.163.134 12:18, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Absurd? Wer das schon mal gemacht hat, wirds auch wieder tun. Wiederholungstäter nennt man das auch. --79.244.0.189 12:42, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist über 4 Jahre her, denkst du nicht dass die Sache verjährt ist? Achso ist das, jeder der einmal etwas angestellt hat der wird es immer wieder tun? Abartige Logik! Wenn er es wieder tun würde, würde er eine Sperre riskieren, also wird er nicht so blöd sein. --86.32.163.134 23:22, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
PS, @IP, lustig, wie Du Deine Meinung änderst. Hier vermutest Du ja (oder weißt), dass My Friend Sockenpuppen einsetzte und spielst auf die Verjährung an. Oder im Parallelbeitrag: „Falls My Friend gepuppt hat, so hat er offenbar die Lehre daraus gezogen“ (hätte, er, sofern die Vorwürfe stimmen sollten natürlich nicht, wenn die SP nach wie vor eingesetzt wird) Ein paar Beiträge höher hieß es noch: „Genauso absurd ist es aber zu behaupten, My Friend und Bahnsteig 1 seien die selbe Person“. --Global Fish (Diskussion) 01:01, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wo habe ich meine Meinung geändert? Das My Friend vor vier Jahren Sockenpuppen eingesetzt hat steht im weiter oben verlinkten Schiedsgerichtsantrag. Ob er es hier auch getan hat kann ich nicht beurteilen. Es ist aber absurd jeden der ähnliche Bearbeitungen getätigt hat als Sockenpuppe zu verdächtigen, und dass trifft auf beide Anträge zu. In jedem Fall kann man nicht jemandem der einmal (vor Jahren) etwas angestellt hat attestieren dass er unverbesserlich sei und dies immer wieder tun wird. --86.32.163.134 10:17, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dein Anliegen, My Friend zu verteidigen wollen, in allen Ehren, aber inhaltlich ist Deine Äußerung blanker Unfug. Aus den relativ wenigen Beiträgen von Bahnsteig 1 kann kein Dritter auf eine Nichtidentität mit jemand anders schließen. Zumal überschneiden sich die Themenbereiche und die Tageszeitgänge jedenfalls auf die Schnelle gesehen mit My Friends Beiträgen. Das muss nichts besagen, schließt aber nichts aus.
Die Idee, nach einem CU-Antrag einen absoluten Unsinns-CU-Antrag zu stellen (und dafür halte ich diesen hier) und ihn dann auf diese Weise mit dem gegen ihn gerichteten Antrag zu verrechnen, schadet My Friend eher. Es sollte letztlich eher in seinem Interesse liegen, wenn durch die CU klar festgestellt würde, dass er in den fraglichen LD _nicht_ mit Sockenpuppen gearbeitet hat!
Das ändert nichts daran, dass ich keinerlei inhaltliche Grundlage für diesen CU hier gegen Knergy & Co. gesehe, und erneut vorschlage, ihn rasch zu beendenn. --Global Fish (Diskussion) 12:51, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es für sinnvoll, beide CUs zu beenden. --Peter Gugerell 13:10, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mag sein. Aber wenn ein CU-Beauftragter das gewissermassen offiziell wegen Substanzlosikeit macht, besteht eine minimale Chance, dass MF einsieht, dass er es mit echten Individuen zu tun hat. Ich fürchte nämlich, dass das sonst in ihm weiternagt. --RobTorgel (Diskussion) 13:34, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Gugerell, ich habe inhaltlich begründet, warum ich für _diesen_ CU handfeste Gründe sehe, die m.E. klar gegen einen Anfangsverdacht sprechen, dass die hier genannten Personen oder ein Teil von ihnen identisch sind. Wenn Du ebensolche Gründe siehst, die schon gegen einen Anfangsverdacht sprechen, dass My Friend und Bahnsteig 1 identisch sind, dann solltest Du sie im obigen Thread bringen, hier gehören sie nicht hin. Ein SP-Verdacht gegen Knergy und ein SP-Verdacht gegen My Friend haben absolut nichts miteinander zu tun. Egal, was die beiden sonst so gemacht haben und was man von ihnen hält: eine Aufhebung des CU-Verfahrens gegen den einen an die Aufhebung des CU-Verfahrens gegen den anderen zu koppeln, ist blanker Unsinn. --Global Fish (Diskussion) 13:55, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Ein SP-Verdacht gegen Knergy und ein SP-Verdacht gegen My Friend haben absolut nichts miteinander zu tun.“ Belieben zu scherzen? --Peter Gugerell 14:15, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, das ist schlicht und ergreifend völlig elementar, egal, um welche Accounts es geht.
SP-Verdachte gegen zwei Accountgruppen haben von der Logik der Dinge nur dann etwas miteinander zu tun, wenn es personelle Überschneidungen oder zumindest enge Bezüge zwischen beiden Gruppen gäbe. Das ist hier offenkundig nicht der Fall. --Global Fish (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier ist definitiv gar nichts „offenkundig der Fall“. Offenkundig ist lediglich, dass Knergy und du einer friedlichen Lösung nicht zustimmen. Das ist euer gutes Recht. Belassen wir es dabei. --Peter Gugerell 14:41, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meine Meinung entspricht in etwa der von Global Fish. Hier gibts einiges Muffensausen wenn einem solche „Vorschläge“ (Stichwort Vetternwirtschaft) unterbreitet werden. Ein CU ist übrigens ein friedliches Mittel, weil annähernd objektiv. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:54, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was Deinen ersten Satz angeht: ich habe inhaltlich begründet, warum ich a) diesen CU für einen Unsinnsantrag halte, warum ich b) der Meinung bin, dass SP-Vorwürfe gegen zwei Accountgruppen fast immer zwei verschiedene Paar Schuhe halte, und warum c) Dinge, die den CU gegen My Friend/Bahnsteig 1 betreffen, im entsprechenden Thread diskutiert werden sollten. Du magst in allen Fragen anderer Meinung sein, Dein gutes Recht. Nur finde ich, dass es guter Stil wäre, dafür auch inhaltliche Argumente zu liefern. Und was Deinen zweiten Satz angeht: der Gegenseite dann zu unterstellen, sie würde "einer friedlichen Lösung nicht zustimmen" ist allerunterste Schublade.
Ich muss gestehen, ich fand Knergys CU-Antrag gegen My Friend zunächst auch etwas vorschnell. Aber nach diesen dubiosen "CU gegen CU" - Vorschlägen bin ich doch misstrauisch geworden. --Global Fish (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da hast du recht: Ein recht wappeliger Gegen-CU-Antrag kann einem wie ein Ablenk-, Vernebelungs- oder Befreiungsschlagmanöver vorkommen. Kann man sooo mißtrauisch sein ? --RobTorgel (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Misstrauisch macht mich gar nicht der Gegen-CU-Antrag (so etwas kann im reinen Zorn geschehen sein und wäre völlig erklärlich) sondern die ganzen "Vermittlungsangebote" den Antrag hier einzustellen, wenn der andere eingestellt wird. --Global Fish (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der nicht genannte mit dem tiefen Mißtrauen könnte annehmen, dass hier das eigentliche Ziel liegt. --RobTorgel (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da sind wir dann offenbar grundlegend anderer Meinung. Ich meine, dass der Antrag gegen My Friend eher beendet werden kann als jener gegen Knergy. Warum? Darum: Falls My Friend gepuppt hat, so hat er offenbar die Lehre daraus gezogen und seine Socke Bahnsteig 1 sperren lassen. Es existiert offenbar keine Vermutung für weitere Socken, daher ist eine Pupperei von My Friend für die Zukunft nicht zu erwarten. Ein Durchführen des CUs dient lediglich einer etwaigen Bestrafung, bedeutet wohl Sperrung, von My Friend, sollte sich herausstellen dass er gepuppt hat. Wer also Blut sehen will wird auf einer Durchführung der Überprüfung bestehen und hoffen dass diese für My Friend negativ aus geht. Ich finde das muss nicht sein, zumal My Friend seine Sperre bereits derzeit absitzt. Also aus meiner Sicht kein zwingender Grund diesen Antrag auszuführen, da für die Zukunft keine Gefahr mehr besteht. Von den vermuteten Socken Knergys wurde jedoch keine gesperrt, alle sind aktiv. Hier ist eine Überürfung also sehr wohl angebracht um Klarheit zu schaffen und die Verwendung von Socken auch in diesem Fall für die Zukunft auszuschließen. --86.32.163.134 23:22, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
(Beitrag verschoben, bitte Hilfe:Diskussionsseiten beachten und nicht einfach dazwischen quetschen; die folgenden Beiträge beziehen sich allesamt auf Gugerell und folgende).
Es ist ganz simpel: an einem zurückgezogenen CU, der aber nicht unplausibel war, besteht die Gefahr, dass dennoch etwas an den Betroffenen hängen bleibt. Beim CU gegen My Friend sieht es für mich, nachdem ich mir die Edits beider anschaute, danach aus, dass daran etwas sein könnte (was nicht "sein muss" bedeutet).
Knergy und Co. haben dagegen von diesem absurden CU nichts zu befürchten. Sie haben verdient, dass ihnen auch von offizieller Seite bestätigt wird, dass der CU absurd war. Auch My Friend könnte es nur nützlich sein, wenn von offizieller Seite bestätigt würde, dass Bahnsteig 1 nicht seine Sockenpuppe ist.
Die einzige Situation, in der jemand etwas zu verlieren hätte, wäre, wenn My Friend tatsächlich Bahnsteig 1 als Sockenpuppe gehabt hätte. Dann wird es vermutlich eine deutliche Sperre geben,weil dann klare Schiedsgerichtsansagen missachtet worden wären und gerademal drei Wochen nach dem SG-Beschluss eine neue Sockenpuppe angelegt worden wäre. Wenn Du meinst (oder gar genau weißt), My Friend hätte mit Bahnsteig 1 nichts zu tun, so hilfst Du ihm am meisten, wenn Du das diesbezügliche CU-Verfahren unterstützt, damit die Vorwürfe gegen ihn vom Tisch kommen. --Global Fish (Diskussion) 23:58, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Knergy und Co. haben dagegen von diesem absurden CU nichts zu befürchten.“ Das kannst du offensichtlich mit großer Autorität feststellen. Aus welcher Motivation heraus schlägst du dich so wortreich in die Bresche? --Peter Gugerell 00:31, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Aus welcher Motivation schlägst Du Dich so wortreich in die Bresche? Nein, das musst Du nicht beantworten. WP:AGF gilt auch für Dich.
Das mit der Motivation ist doch Quatsch. Wenn ich den Eindruck hätte, mir nahestehende Accounts wären in eine Manipulation verwickelt, würde ich die Klappe halten; halte ich für das beste in so einer Situation. Oder allenfalls mildernde Umstände suchen
Dass ich der Meinung bin, dass Knergy und Co. nichts zu befürchten haben, liegt an meiner Kenntnis der Beiträge der entsprechenden Accounts. Siehe meinen Beitrag von 12.02 Uhr, heute, ach nee, ist ja schon gestern.
Warum ich - aus dem jeweiligen Editverhalten - der Meinung bin, dass die Vorwürfe gegen My Friend nicht unplausibel sind, steht einen Thread höher. Also bitte beide Beiträge lesen, verstehen, und wenn Du aus den Editverhalten der beiden Gruppen andere Schlüsse ziehst als ich, dann bin ich auf begründete Gegenmeinungen sehr gespannt! Nein, ich halte mich für keine Autorität, ich bin auch kein CU. Ich lasse mich gerne von jemanden, der mehr weiß als ich, eines besseren belehren. Aber was ich gar nicht mag, sind diese spekulativen Nachfragen nach meiner Motivation, geschweige denn, wenn mir jemand den Willen zu einer "friedlichen Lösung" abspricht. So ein Stil ist nicht der meine; im Eifer des Gefechts kann so etwas mal passieren, aber nicht auf Dauer. --Global Fish (Diskussion) 00:49, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bin jedenfalls strikt dagegen, das CU-Anträge als Alternative/Erweiterung zur VM verwendet werden, um jemandem ans Bein zu pinkeln. CU ist ja kein Spass. Das ist eine ernste Anschuldigung.
Wenn mir jemand einfach so boshafterweise die eigene Identität abspricht, ist das für mich mehr persönlicher Angriff, als wenn er mich A... oder sonstwas heisst. Ich bin bei der WP nur ein kleines Licht, aber kein Wurstel.
Für mich ist das einzig akzeptable Ende des CU Verfahrens die Aussage eines CU-Bearbeiters, so oder so. --RobTorgel (Diskussion) 09:02, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bin jedenfalls strikt dagegen, das CU-Anträge als Alternative/Erweiterung zur VM verwendet werden. Sehe ich genau so, leider haben dies Knergy und My Friend aber getan, weil sie sich in der Straßenbahndiskussion nicht einigen konnten. --86.32.163.134 10:17, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich antworte unter dem Beitrag auf den ich mich beziehe, so wie du es auch oben getan hast. Dass Knergy und Co nichts zu befürchten haben sehen aber sicher nicht alle so. Dass da Sockenpuppen im Spiel sind ist gar nicht so unwahrscheinlich. Eine Person gibt dies sogar zu. Es müssen sich ja nicht eine Person dahinter verbergen, das scheint mir auch absurd, aber wenn sich hinter den 5 Accounts 4 Personen befinden so ist das schon ein Account bzw. ein Puppenspieler zu viel. Knergy und Co haben also sehrwohl auch Sperren zu befürchten, sollte sich der SP-Verdaacht gegen sie bestätigen. --86.32.163.134 10:17, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@IP, Dein Beitrag gehört zwar "unter den Beitrag, auf den Du Dich beziehst", aber auch unter die Beiträge anderer, die auf den Beitrag, auf den Du Dich beziehst, bereits geantwortet hatten (einschließlich Folgenbeiträgen)!
Zur Sache: natürlich hätten Knergy und Co einiges zu befürchten, wenn sie bei den LD mit mehreren Accounts ein und derselben Personen diskutiert hätten! Und falls Knergy oder My Friend mit Sockenpuppen gespielt hätten, hielte ich deren CU gegen die Gegenseite für ein Anlass für deutliche Strafverschärfung.
Knergy und Co. haben nur nichts zu befürchten, weil der CU durch nichts begründet ist. Hier steht nur etwas von der Teilnahme an den LD und am Ringlinien-Artikel, keinerlei weiteren Anhaltspunkte.
Und "Sockenpuppen im Spiel": Der Account Löschbold ist, genau wie der Account My Friend übrigens, ehemals eine Sockenpuppe eines anderen Accounts und heute der Hauptaccount. Daran ist nichts verwerfliches.
Und zum x-ten Mal: der CU gegen Knergy und Co. ist in der Form untauglich. Der gegen My Friend dagegen stützt sich auch auf diverse andere Edits von MF und B1. B1 schreibt _nur_ zu den Themen, zu denen MF schreibt; die zeitliche Abfolge der Edits beider ergänzt sich auf das trefflichste. (Im Fall hier kann ich ähnliches absolut nicht erkennen.) Dort kann man von einem Anfangsverdacht sprechen, hier dagegen nicht im Ansatz.
Und @IP, falls Du My Friend sein solltest (was mir im Grunde egal ist), dann würde ich Dir dringend zur Zurückhaltung hier raten, bevor Du Dich ganz um Kopf und Kragen redest. Auch wenn Du MF nur unterstützen willst: Du hilfst ihm nicht. Durch die Disk hier bin ich erst misstrauisch geworden. --Global Fish (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du scheinst mir zwar der Vernünftigste unter den hiesigen Diskutanten zu sein, doch auch du bist klar auf der Seite von Knergy und gegen My Friend, der ich übrigens nicht bin. Einerseits sagst du immer dass die beiden Anträge nichts miteinander zu tun haben, andererseits plädierst du, wenn ein Antrag positiv und der anderer negativ ausgeht, für Strafverschärfung für jenen Benutzer welcher den negativen Antrag gestellt hat. Das ist doch ein klarer Wiederspruch, weil das impliziert dass der eine Antrag nur als Rache auf den anderen gestellt wurde, also doch einen Zusammenhang. Ich sehe hier keine sachliche Grundlage um weiterzudiskutieren, da hier außer mir keine unparteiischen Benutzer mitsprechen sondern nur jene die auf der Seite des einen bzw. des anderen stehen und davon nicht abrücken wollen. Das beide, Knergy und My Friend, Fehler gemacht haben will hier niemand eingestehen. --86.32.163.134 20:40, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ob und in wie weit ich auf einer Seite bin, hat nichts damit zu tun, wessen CU ich für realistisch halte. Wenn ich sage: dieser CU ist Unsinn; der CU gegen My Friend ist dagegen gerechtfertigt, hat es _absolut nichts_ damit zu tun, was ich sonst von Knergy, My Friend und den anderen Accounts halte. Meine Meinung zu den beiden CU ergibt sich allein daraus, dass im Falle MF und B1 neben völlig identischen Themenbereichen, neben vieler ähnlichen Edits (sehr häufig bei beiden: Weiterleitungen anlegen und Linkfixe), B1 stets auf das trefflichste in den zeitlichen Lücken der Edits von MF editiert hat. Und angesichts der vielen kleinen Edits beider halte ich das für schon signifikant. Ein Checkuser kann das sicherlich genauer bestätigen oder auch widerlegen.
Ähnlich ist es mit der Strafverschärfung. Ich plädiere nicht dafür oder dagegen; sondern ich _rechne damit_, dass ein von einem Sockenpuppenspieler gestellter CU gegen die Gegenseite in die Beurteilung einfließen wird.
Und ob und welche Fehler Knergy und My Friend sonst so gemacht haben, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Hier geht es allein um die Frage ob hier Löschdiskussion durch Sockenpuppen manipuliert wurden oder nicht. Um nichts anderes. --Global Fish (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da 86.32.163.134 es explizit anspricht: Ich frage mich, was man hier als "unparteiischer Benutzer" überhaupt beitragen soll. Ich meine aus der Erfahrung mit den genannten Nutzern relativ sicher ausschließen zu können, dass alle 5 identisch sind; einzelne Doppelspieler mögen dabei sein, ich sehe allerdings keinen wirklich begründeten Verdacht abgesehen von einer teilweisen Überschneidung des Arbeitsbereichs, was für mich wohl auch gelten würde. --RichtestDB 22:42, 18. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Woche Sperre Urlaub von Wikipedia möchte ich hier nochmals festhalten, dass dieser Antrag "todernst" gemeint ist und keinesfalls nur als "Rache" für obigen Antrag gegen mich verstanden werden darf. Ich habe schon lange in den Löschdiskussionen mit Firobuz, Knergy, Löschbold und Co den Eindruck gehabt, dass hier Sockenpuppen im Spiel sind. Ich habe es bislang jedoch nicht der Mühe wert gefunden dies überprüfen zu lassen. Spätestens seit dem Eintritt von RobTorgel war ich mir sicher, dass hier etwas faul ist. Ein angeblicher Wiener, der urplötzlich wie aus dem Nichts in die Diskussion eintritt und 1:1 das bestätigt was Firobuz und Löschbold sagen. Das roch mir sofort nach einer Sockenpuppe, die hier zu gunsten von Firobuz und Löschbold "bestätigen" soll, dass auch die "Wiener" auf ihrer Seite sind. Ich bestehe daher darauf, dass dieser Antrag ausgeführt wird. Ich fürchte micht nicht vor dem Checkuser-Antrag gegen mich, ich wünsche ihn mir aber auch nicht, da auch für mich dessen Ausgang nicht vorhersehbar ist. Schließlich editiere ich fast ausschließlich im Büro bzw. von Smartphone aus. In einem großen Unternehmen mit 500 Mitarbeitern, die alle unter der selben IP-Adresse ins Internet einsteigen gibt es ganz sicher einige Wikipedianer. Von einem Kollegen weiß ich sogar definitiv, dass er Wikipedia-Autor ist, sein Name ist allerdings nicht Bahnsteig 1. --Liebe Grüße My Friend FAQ 14:32, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Todernst mag der Antrag ja gemeint sein, aber schau' mal aufs Intro! Zum Sockenpuppenanfangsverdacht: „Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben.“ Du beziehst Dich hier auf nichts davon! Das einzige, was Du als "Verdachtsmoment" anführst, sind gleiche Meinungen in ein paar LD und einer damit zusammenhängenden Artikeldiskussion. Dass mehrere User in thematisch ähnlichen LD einer Meinung sind, ist völlig normal. Siehe z.B. Du und Gugerell, nur als Beispiel. Das alleine ist noch lange kein Anlass für einen SP-Verdacht.Wäre ich ein CU-Berechtigter, hätte ich einen so begründeten CU längst ins Archiv gesteckt. Und weder die sonst so bearbeitenden Themen der fünf, noch die zeitliche Abfolge der Edits lassen für mich auch nur die mindeste Korrelation zwischen ihnen erkennen.
Das ist bei Dir und Bahnsteig 1 völlig anders. Beiden geht es um Auto- und Eisenbahnen, bei Bahnsteig 1 praktisch ausschließlich, beide haben sehr viele Edits mit Linkfixes, Verschiebungen etc. und die zeitliche Abfolge der Edits korreliert sehr stark, siehe oben. --Global Fish (Diskussion) 17:47, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich beziehe mich auf alles davon, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Bearbeitete Themen, Sprachstil usw. sind bei den genannten ähnlich bzw. ident, der Antrag mindestens so plausibel wie der gegen mich. Aber ich sehe schon, dass du nicht von deiner Verteidigungshaltung gegenüber Knergy und deiner Angriffshaltung gegen mich abgehst, daher auch hier EOD. --Liebe Grüße My Friend FAQ 08:55, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lass bitte endlich meinen Namen aus diesem Schmierentheater hier raus, verstanden? Langsam reichts. Knergy und ich haben oft gleiche Ansichten und haben auch schon so manchen Vandalen zusammen gejagt und manchen Schrott gemeinsam bekämpft. Das wars dann aber auch schon. Ein Blinder mit dem Krückstock sieht auf den ersten Blick, dass wir abgesehen von unserer Schnittmenge bei manchen Bahnen völlig unterschiedliche Interessensgebiete haben. Knergy interessiert sich z. B. nicht für Trolleybusse und ich mich nicht für Sachsen. Vielleicht solltest du dich mal an die eigene Nase fassen, und mal ernsthaft überlegen, warum deine Beiträge hier auf so wenig Gegenliebe stoßen. Könnte möglicherweise etwas mit deren Qualität zu tun haben... Firobuz (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Du hast mir nichts zu sagen, schon gar nicht zu befehlen. --Liebe Grüße My Friend FAQ 09:01, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ob Sprachstil etc. ähnlich sind oder nicht, sei dahingestellt. In dem von Dir gestellten CU-Antrag gibt es jedenfalls keinerlei diesbezügliche Analysen. --Global Fish (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vermerk

Bearbeitung dieser Anfrage durch mich. Gruß --Rax post 00:21, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also ist dieser CU-Antrag nach dem Ergebnis eins drüber ein Ablenkmanöver zu jenem Antrag, der abgewendet werden sollte, deshalb auch der „freiwillige“ Rückzug samt freiwilliger Sperre der Socke Bahnsteig 1 nach obigem CU-Antrag. Mal sehen, wie sich die Sache im Sperrlog des hiesigen Antragstellers (und seiner Socke) bemerkbar machen wird. Man sollte diesen Ablenkungs-Gegenantrag besser bald einstellen, siehe auch die obigen Gegenargumentationen, dann auch gleich beide Anträge einzustellen, wenn dieser nichts hergäbe. Dieser Antrag scheint eher auf Missbrauch der CU-Seite zur Abwendung eines Antrags gegen sich selbst hinauszulaufen als irgendetwas Substantielles zu enthalten. --Geitost 03:26, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diesen Antrag als Ablenkungsmannöver zu betiteln ist schon ein starkes Stück und eine böswillige Unterstellung. Ich sehe hier durchaus begründeten Verdacht und bin gespannt auf das Ergebnis, das Rax hoffentlich bad zu Tage fördern wird. --212.95.7.55 10:20, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ohne mich hier genauer eingelesen zu haben und deshalb ganz allgemein: Der Antrag sollte auf Grundlage des vorliegenden Anfrage entschieden werden, da ist das Ergebnis der anderen CU-Anfrage bzw. die Reihenfolge der Abarbeitung (Rax hätte ebenso gut eher fertig sein können) sicher nicht entscheidend. Denn selbst ein Revanche-Antrag kann ja gut begründet sein. --Tinz (Diskussion) 10:33, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Geitost: Könntest Du bitte mal die Füße stillhalten? Ob das nun eine Nebelkerze war oder nicht, ist egal. Der Antrag ist nach den vorliegenden/nicht vorliegenden Fakten zu bewerten und zu bescheiden. Das wird Rax auch ohne manipulative Einwürfe Unbeteiligter hinbekommen. --Löschbold (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung Benutzer:Knergy und Co

Entscheidung:
Checkuser-Anträge können nur dann zu einer Datenabfrage führen, wenn die Vermutung einer Nutzeridentität zweier oder mehrerer Konten im Antrag (oder durch nachfolgende Ergänzungen des Antragstellers oder anderer Mitarbeiter) sinnvoll begründet ist. Als sinnvolle Begründung reicht dabei nicht die argumentative Kraft einer Meinung aus, mag diese auch noch so gut in sich schlüssig erscheinen (was hier keineswegs der Fall ist), sondern dazu werden handfeste Belege benötigt - und die sind auch nicht ansatzweise erkennbar.
In der Diskussion oben wurde schon darauf hingewiesen: Die hier verlinkten "Belege" - eine Zufallsauswahl aus allgemein breit frequentierten Löschdiskussionen - zeigen nur, dass sich die genannten Nutzer mitunter für ähnliche Themen interessieren; übersehen wurde dabei vom Antragsteller, dass sich deren Tätigkeit darin keineswegs erschöpft (dies zu erkennen hätte schon ein kurzer Blick in die Beitragslisten genügt), dass außerdem auch andere Nutzer in derselben Art an denselben Löschdiskussionen teilgenommen haben. 

keine Datenabfrage --Rax   post   12:02, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
However: Danke für die Mühe. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Bereich der Wiener Straßenbahnen tobt seit Monaten ein heftiger Krieg, der sich durch viele Meta-Seiten zieht. Es besteht der Verdacht, dass beide Seiten Sockenpuppen einsetzen, und dieser Verdacht führte zu CU-Anfragen gegen beide Streitparteien. Dem Verdacht bezüglich der Streitpartei My Friend & Co wurde nachgegangen. Die Anfrage wurde durchgeführt und der User gesperrt. Auch dem Verdacht gegen Knergy & Co wurde anfangs nachgegangen; danach wurde herumgeeiert und die Anfrage zu den Akten gelegt. Objektivität schaut anders aus; hier wird das Instrument der CUA sehr selektiv eingesetzt. Aber immerhin: Die Betroffenen scheinen sehr dankbar und erleichtert zu sein. --Peter Gugerell 12:52, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du nimmst die Wahrheit sehr selektiv wahr. KEINER der Fünf Beteiligten hat sich gegen eine Abfrage gestemmt. Im Gegeteil. Damit wäre nämlich der uns Fünf vorgeworfene Sockenpuppenmissbrauch, den Du nun fortführst, vom Tisch gewesen. Lass die Vorwürfe, wir fünf würden in diesem Konflikt Sockenpuppen einsetzen, oder Du wirst bei jedem mal mit einer VM überzogen. Mir reicht es langsam. --Löschbold (Diskussion) 15:03, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ausgangspunkt der CU-Anfrage war der Verdacht, hier würde Sockenpuppenmissbrauch betrieben werden. Aufgrund der Nicht-Abfrage wurde dieser Verdacht weder erhärtet noch entkräftet; es bleibt alles beim Alten. Und Drohungen bringen uns hier überhaupt nicht weiter. --Peter Gugerell 15:32, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Falls da noch Diskussionsbedarf besteht, bitte auf der Diskussionsseite oder in eurer BD weiter diskutieren. --Filzstift ✎ 15:43, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

(11. September) – Simplicius/Eynbein und weitere

Antrag Simplicius/Eynbein

Ich bitte die Checkuser-Beauftragten um Klärung des folgenden Sachverhalts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht Simplicius/Eynbein

Seit geraumer Zeit fallen mir im Umfeld von Benutzer:Simplicius mutmaßliche Sockenpuppen auf, die teilweise gezielt zur Fortführung und Eskalation von Konflikten benutzt werden. Sicherlich ist manchem noch die letzte Sperrprüfung Eynbeins in Erinnerung [44], in der das für viele Offensichtliche nicht mal direkt bestritten, sondern um konkrete Nachfragen "herumgeeiert" wurde. Auffällig ist weiterhin, dass Simplicius vehement die Freischaltung der Mail-Funktion für Eynbein verlangt und dabei als dessen Sprecher fungiert[45].

Der Zusammenhang Simplicius/ Eynbein wurde vor über einem Jahr erstmals von Benutzer:Martina Nolte hier aufgebracht, bezeichnenderweise, weil sie sich von Eynbein belästigt fühlte. Daraufhin wurden weitere, sehr deutliche Hinweise zusammengetragen, die hier nicht wiederholt werden müssen (bitte dortige Diskussion einsehen). Während bei den gemeinsam bearbeiteten Seiten nur wenige Hinweise erkennbar sind, spricht die zeitliche Abfolge der Edits eine deutliche Sprache: Die Socken werden immer während der freiwilligen Sperren des Hauptaccounts hervorgekramt. Sie editieren nicht nur die gleichen Seiten, teilweise im Namensraum von Simplicius oder Benutzer:Artikelstube, sie setzen auch Konflikte des Hauptaccounts fort, nicht selten wesentlich ungehemmter als dieser.

Zu überprüfen wären demnach die Accounts

weitere Sockenpuppeneinsätze: Aprilkind

Das selbe Muster war vor einigen Monaten bei der Socke Benutzer:Aprilkind erkennbar, die letztlich infinit gesperrt wurde. Hier dürften wahrscheinlich keine Anmeldungsdaten mehr vorhanden sein. Falls doch, bitte ich um Erweiterung der Anfrage um

In Konfliktfeldern wurde mir teilweise hartnäckig von IPs nachgestellt, die ich geographisch und aufgrund ihrer Ausdrucksweise im Umfeld von Simplicius verorten würde: [46][47][48][49] Auch hierzu dürften wohl keine Checkuser-Daten mehr vorliegen, andernfalls könnten diese in die Abfrage einbezogen werden. Es macht aber die grundsätzliche Neigung des Hauptaccounts deutlich, Konflikte anonym weiterzuführen. Ähnliches kannte ich bereits aus der Diskussion:Varusschlacht, wo Ende 2010, während eines dieser „Urlaube“ des Hauptaccounts, diverse 77er Ips auftauchten und ein wenig nervten [50][51][52][53][54]. Den Artikel hatte Simplicius zur Abwahl vorgeschlagen.

Missbrauch Simplicius/Eynbein

Das missbräuchliche Verhalten ergibt sich bereits eindeutig aus den Sperrlogbuch von Eynbein [55]. Im Juni 2011 verleumdete der Sockenaccount mehrere Benutzer mit falschen Vorwürfen öffentlich als „Abmahner“. Seine letzten Beiträge (vergleiche letzte VM) wurden zwei Benutzern zuviel, als sie von der Socke mit Stalkingvorwürfen konfrontiert wurden. Aprilkind wurde gesperrt, nachdem direkte Beleidigungen im DCII versionsgelöscht werden mussten [56]. Der Inhalt ist mir als Nichtadmin nicht einsehbar. Vermutlich ging es wieder um die Vorwürfe gegen Hamburger Stammtischmitglieder [57], wegen denen auch der Hauptaccount Simplicius bereits eine sehr empfindliche Sperre kassiert hat [58].

Hier liegt mehrfach der Versuch vor, das Sperrlogbuch des Hauptaccounts mit (sanktionierten) Ausfällen und Verstößen gegen WP:KPA sauber zu halten. Hinzu kommen diverse unerlaubte Abstimmungen der Socke Eynbein (Regelwidrigkeit hier diskutiert): [59][60][61][62], letzterer mit besonders hämischem Kommentar, wobei zumindest in keinem der Fälle zusätzlich mit dem Hauptaccount abgestimmt wurde.

Als Projektstörung im weiteren Sinne würde ich die Versuche von Simplicius bewerten, Diskussionen über die Sperrung seiner Socke zur Unendlichkeit fortzusetzen [63] bzw. sogar Benutzer für das Aussprechen des Offensichtlichen auf VM zu melden in der Hoffnung, diesen aus seinen eigenen Sockenspielereien auch noch einen Strick drehen zu können[64]. In diesem Zusammenhang sind auch die zahlreichen (nicht regelwidrigen) Sperrprüfungs-Accounts der Socken zu sehen: Benutzer:Eynbein-SP, Benutzer:Eynbein-SP2. Ich halte eine Klärung durch Checkuser-Abfrage im Sinne des Projektes für unvermeidlich, da das anhaltend projektschädliche Verhalten andernfalls hemmungslos auf zahlreichen Funktionsseiten fortgesetzt wird.

Als schwerwiegender erachte ich allerdings die Einsätze der Socken zu Angriffen auf dem Hauptaccount missliebige Benutzer, die häufig versionsgelöscht werden mussten und zu Sanktionen, leider bisher nur gegen die Socken Eynbein und Aprilkind, geführt haben.Eine Sanktion für den Hauptaccount wurde u.a. in der letzten Sperrprüfung diskutiert, jedoch mit der Begründung abgelehnt, dafür hätte ein Beweis durch CU vorliegen müssen (entsprechend Admin Koenraad, für die Missbräuchlichkeit argumentierten auch die Admins PDD und Thegaz).

Ich vermute, dies kann nur die Spitze des Eisberges sein. Wer Socken derart zur Fortsetzung von Konflikten einsetzt, wird das sicher nicht immer so plump und auffällig tun wie es hier dargelegt wurde. Eine Abfrage könnte weitere, mit ähnlichen Absichten gezüchtete Socken zum Vorschein bringen. Bevor das Spiel noch ewig so weitergeht, möchte ich das lieber durch eine CU-Abfrage geklärt wissen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:40, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Besteht, weil es den aktuellen Fall betrifft, ein Interesse seitens der Checkuser-Beauftragten, den Quelltext dieser E-Mail weitergeleitet zu bekommen? --84.58.188.49 15:32, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Diese IP gehört zu Haselburg-müller. Ich halte es für missbräuchlich in einer Diskussion einmal unter einem Benutzernamen und einmal unter einer IP-Adresse, deren Besitzer nicht offensichtlich ist zu agieren. --Liberaler Humanist 21:35, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bestätige hiermit, dass der Beitrag von mir stammt. Ich leite die fragliche E-Mail an jeden Interessierten weiter, Anfragen dazu bitte per wikimail. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:19, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme Simplicius

Erst mal die Zwischenfrage: War's das oder kommt noch was Interessantes? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:55, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Deine Beteuerungen und das Herumeieren auf eindeutige Fragen jetzt auf dieser Funktionsseite fortsetzen. Interessant muss man das Blabla natürlich nicht finden. Das ändert aber nichts daran, dass Du imho Socken auch zu klaren Regelverstößen ("Abmahner", "Stalking", siehe Sperrlogbuch Eynbein) eingesetzt hast. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann hier mal meine Stellungnahme:

Hier handelt es sich um einen antragstellenden Benutzer, der wohl nicht damit leben kann, dass ich seine Äusserungen wie „Lügner- und Betrüger-Arschlochsocke“ oder „Hast Du Haare in der Nase? Ich hab' welche im Arsch, die können wir ja mal zusammenknoten.“ von ihm hier dokumentiere. Die Zahl der Sperren dürfte sich im zweistelligen Bereich bewegen. Auch auf meiner Diskussionsseite versucht er gerade wieder Provokationen. In anderen Fällen geht Haselburg-Müller auch gerne bis zum hartnäckigen Echtnamenouting.

Meine Position stütze ich auf Sockenpuppe (Netzkultur):

„Sockenpuppen können einerseits dem Schutz der Privatsphäre dienen, damit der Hauptaccount nicht mit bestimmten Themengebieten in Verbindung gebracht werden kann. Insbesondere bei einer Verknüpfung des Hauptaccounts mit dem Klarnamen des Benutzers wird auf Sockenpuppen zurückgegriffen.“

Da könnte man also genügend Themenbereiche aufführen, für die das in Frage käme, etwa Homosexualität oder andere. In diesem Rahmen, wenn man fleissig an Artikel arbeitet, ist man eindeutig auch involviert auf Diskussionsseiten, Löschdiskussionen, Sperrprüfungen, Versionsimporten oder mehr. Man bleibt dabei also nicht nur im Artikelraum.

Missbrauch liegt in meinen Augen bei Mehrfachabstimmungen unter verschiedenen Konten vor. Hier kann man aber gerne nur mal Simplicius und Eynbein vergleichen, wo hier eine Mehrfachabstimmung vorgelegen haben könnte. Als sachdienlicher Hinweis: Das Konto Simplicius war von 3. Juli 2012 bis 2. September 2012 freiwillig gesperrt (Log).

Wer hier ohne trifftigen Anlaß herumspekuliert, verletzt also Persönlichkeitsrechte.

Die Gründe für die Sperrung des Kontos Eynbein (Schwerpunkt vor allem Atomwaffen in Deutschland etc.) halte für unzulänglich. Zuletzt gab es ein Bashing gegen Eynbein, weil er seit 2010 Artikel angelegt hat wie Israelische Atomwaffe und über Autoren, die sich mit dem Thema befassen. Zuletzt gab es ein Bombardement von Vorwürfen, weil er zum Beispiel darauf hinwies, dass man sich die Dokumentation Israel und die Bombe auch auf YouTube anschauen kann.

Weitere Stellungnahmen bei Bedarf behalte ich mir vor. Besten Gruß – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:16, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

weitere sachdienliche Hinweise, Einwände oder Ergänzungen zu Simplicius/Eynbein

Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche oder nur indirekt nützliche Beiträge finden sich auf der Diskussionsseite (vgl. bitte das Intro!) --kulacFragen? 08:59, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum erfolgt der Antrag erst jetzt ?

Also soweit ich es verstehe sind jetzt keine Daten mehr zu Enybein vorhanden (weil seit dem 06.08. infinit gesperrt) und es werden wohl kaum noch Daten kommen. Die Verdachtsmomente sind aber seit Monaten / Jahren hinglänglich bekannt. Also: Warum jetzt erst diese Anfrage ? --Arcudaki Blitzableiter 15:50, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Daten sind wenn ich recht informiert bin sechs Monate lang erhebbar. Marcus Cyron Reden 22:19, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich sind es 3 Monate, aber das ist immer noch ausreichend. --Theghaz Disk / Bew 22:46, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hast natürlich recht! Marcus Cyron Reden 00:55, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aktivitätsvergleich Simplicius-Eynbein

.

Da der Antragsteller die Substanz des Antrages vermissen lässt muss Ich diese nachreichen, ein Verdacht auf was auch immer wird dadurch allerdings nicht belegt. Die Auswertung zeigt, dass zwischen der Aktivität von Simplicius und Eynbein jeweils mehrere Tage Abstand liegen. Ein gemeinsames Editierverhalten kann dadurch nicht angenommen werden. Es wäre zudemm fraglich, wie ein gemeinsamer Gerbauch von IP-Adressen belegt werden soll.

Die Anführung von IP-Edits aus den Jahren 2010 und 2011 gibt Anlass zum Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Antrages. Da selbst bei einer gemeinsamen Accountzugehörigkeit ein Missbrauch nicht anzunehmen ist muss angenommen werden, dass dieser CUA indirekt gegen legitime Zweitaccounts gerichtet ist. --Liberaler Humanist 15:40, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt ein typischer Zeitaccount. Die angeblichen Verfehlungen wurden geahndet (tatsächlich kann ich kein sperrwürdiges Verhalten erkennen) insofern würde ein CU nicht zu einer Sperre führen. Nach den CU-Regeln ist der also nicht durchzuführen. Ich sehe das als reinen Houndingantrag. Dieses Verhalten hat der Antragsteller schon vorher gezeigt: [65] -- WSC ® 22:12, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Tinz (Diskussion) 00:12, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

(2. Oktober) – Nachfolgeanfrage Benutzer:Anton-Josef

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

Begründung: Es besteht naheliegender Verdacht auf missbräuchliche Nutzung des Accounts Mumbo-Jumbo und dessen Verbindung mit dem erstgenannten Account. Die letzte CUA zum o.g. Benutzer wurde seinerzeit nur teilweise[66] ausgeführt, weil er a) gesperrt wurde und b) erklärte keine weiteren Accounts zu nutzen. Derzeit läuft ein SGA des Benutzers bei dem das tatsächliche Verhalten des Nutzers in Frage gestellt wird.[67] Der Account Mumbo-Jumbo wurde gestern auffällig, als Metasockenpuppe gesperrt und ist offenbar ein Vorratsaccount aus 2010. Ich bitte aufbauend auf dem vorhergegangenem CU "(11. Juni) - Benutzer:Anton-Josef und diverse Sockenpuppen" (IP-Range von dort bekannt) die Abfrage durchzuführen. --Gruß Tom (Diskussion) 02:13, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

weitere sachdienliche Hinweise, Einwände oder Ergänzungen zu Anton-Josef

Begründung und Indizien sind arg dürftig aufgezeigt. Vulgo: wo ist denn der Grund für den Antrag? Marcus Cyron Reden 22:57, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie immer von dieser Lobby völlig überzogenes Verhalten, das der Antragsteller als ehemaliger oder noch immer tätiger Sockenpuppenspieler nutzen will, um ihm unliebsame Nutzer sperren zu lassen. --Edmund (Diskussion) 23:19, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der wegen seiner Umgangsformen unliebsame Nutzer Anton-Josef ist allerdings bereits gesperrt.
Zum Antrag selbst: Es ist, wie ich an anderer Stelle bereits angemerkt habe, nicht dargestellt, warum Mumbo-Jumbo gerade Anton-Josefs Socke sein soll. Auch noch zu sagen wäre, dass eine seit 2010 inaktive Vorratssocke auch bei einem neuen CU nicht auftauchen würde. --Theghaz Disk / Bew 00:00, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mumbo-Jumbo ist ja nicht seit 2010 inaktiv, sondern war zwischen 2010 und 2012 inaktiv, hat jetzt aber durchaus Beiträge. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber dieser Account ist ebenfalls gesperrt. Da würde sich durch CU nichts ändern. --Theghaz Disk / Bew 02:40, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Es würde niemand geschädigt (zu unrecht gesperrt). Dies Anfrage begründet nicht ausführlicher weil sie sich ausdrücklich auf die vorhergegange Anfrage bezieht in der ohne Zweifel festgestellt wurde das Anton-Josef sich Zahlreicher Socken bedient hat. Anton-Josef hat angegeben deutschlandweit, an unterschiedlichsten Rechnern zu arbeiten und Accounts auf Vorrat angelegt zu haben. Weitere werden verdächtig wenn man Wegwerf-Accounts wie Josef-Anton gezielt herumziehen und bezugnehmend auf diese CUA wahrnimmt. Im Ergebnis könnte diese CUA Anton-Josef entlasten weil dort[68] bezweifelt wird, dass er Besserung praktiziert. --Gruß Tom (Diskussion) 09:02, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Moment sind beide Accounts unbeschränkt gesperrt, damit wäre eine CU-Abfrage obsolet. Die SG-Anfrage ist durch Nichtannahme abgeschlossen. Allerdings läuft zu Mumbo-Jumbo noch ein Sperrprüfungsantrag, den man noch abwarten sollte. --Amberg (Diskussion) 18:27, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Beschwerden Mumbo-Jumbos kamen von einer Esslinger IP, z.B. [69], unwahrscheinlich, dass es AJ an eine Hochschule im Südwesten verschlagen hat. --Seewolf (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gut. Aber prinzipiell gewinnen solche Anfragen an Gewicht. Es mehren sich in der Gemeinschaft nämlich Bemühungen und Interessen, auch unbeschränkt und mit triftigen Gründen gesperrten benutzern die oder jene Überprüfungsmöglichkeit zu geben, sich entsperren zu lassen. Sollte die geschehen, dann dauert es etwas, und dann ich eine CU-Anfrage einfach obsolet da keine Daten vorhanden. Problem. -jkb- 18:35, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ohne Belege und ohne Indizien wird hier ein CU-Antrag gestellt. „Wo ist denn der Grund für den Antrag?“, fragt Marcus Cyron oben. Nun: Sicher nicht in der Einlassung des Antragstellers Gruß Tom „im Ergebnis könnte diese CUA Anton-Josef entlasten“, denn nichts spricht dafür, dass dies sein Anliegen ist. Aber es werden mit den dem Antrag immanenten Unterstellungen neue Verdächtigungen gegen Kritiker des Waffenportals in den Raum gestellt. -- Miraki (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin nicht A.-J. und auch keine seiner Socken, aber kann mir mal jemand verraten, wie A.-J. hier irgendwas stellen oder nehmen oder schreiben soll, wenn er und sein SPP-Account gesperrt sind?--TK-lion (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge ... der findet schon Wege auf sich aufmerksam zu machen und zu diesem Thema Kommentare zu hinterlassen.[70] --178.13.118.195 21:33, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
 Info: Aufgrund einer Anfrage an das Support-Team von Anton-Josef habe ich die Sperre vorrübergehend wieder aufgehoben, damit er die Möglichkeit hat sich hier zu äußern. --Wnme 14:33, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme Anton-Josef

Schön, nach fünf Tagen ist es mir möglich zu diesem Unfug was zu schreiben. Mittlerweile ist es ja wohl mehr als deutlich, dass diese Sockenpuppenvorwürfe ohne jede Grundlage sind. Nur kommt niemand auf die Idee, diesen, an Boshaftigkeit kaum zu überbietenden, Vorgang zu schließen. Nunja, aus Richtung, aus der das kommt, ist wohl kaum was anderes zu erwarten. Und wenn ich mir dann noch die gehässigen Kommentare dieser Gruppe auf der SP von Mumbo-Jumbo ansehe, frage ich mich langsam was mich veranlasst so um die normale Mitarbeit in der deutschsprachigen WP zu ringen. A.-J. 19:24, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal der unbeirrte Pittiman scheint der Meinung zu sein, dass hier Sockenpupperei von mir vorliegt. Sonst hätte er wohl auch die Sperrprüfung von Mumbo-Jumbo nach 12 Stunden abgewürgt. In sowas isser gut:-) A.-J. 02:10, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, "Sockenpupperei und Sperrumgehung wird üblichwerweise mit unbeschränkt gewürdigt", ist wohl bissle Käse. Es geht offensichtlich auch so. Sowas möchte ich auch haben. Da die drei Monate bei mir längst rum sind, ist mein Zugang wohl zu entsperren. A.-J. 02:06, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber AJ ! Dieser CU beinhaltet die Chance Deinen Account zu entlasten. Deine Entsperrung steht derzeit wohl kaum zur Debatte. --Gruß Tom (Diskussion) 06:34, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Siehe Intro, Punkt 6:
  • „Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von «Unschuldsbeweisen» geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören).“
CU kann nie jemanden entlasten. --Geitost 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich komme gerade von einer Dienstreise aus der Stadt der Reichsparteitage und der Kriegsverbrecherprozesse und freue mich natürlich sehr, dass der grüßenden Tom die Überschrift dieses Abschnittes, Stellungnahme Anton-Josef [sic!] völlig ignoriert und schon mal in strammer Voraussicht festlegt, was zu Debatte steht und was nicht. Anstatt diesen blödsinnigen Antrag endlich mit einer Entschuldigung zu erlen. Feuerzangenbowle? Ne, Jungens, wat häät ihr für ne fiese Charakter--A.-J. 21:41, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung zu Anton-Josef

(7. oktober) nachfolgeanfrage liechtensteiner 50

die beiträge von liechtenteiner 50 enthalten fast immer strafbare inhalte die versionsgelöscht werden müssen. eine frühere abfrage wurde nicht durchgeführt, weil die beiträge zu lange zurücklagen.

ich beantrage die cu-abfrage folgender ip-adresse der telefonica, taum karlsruhe, letztmalig verwendet am 6. oktober 2012:

77.3.121.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

und einen abgleich mit diesen konten:

Dumm wie Otberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Kritischer Kommentator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Inspekteur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Charles Hebdo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Hinrich Schwedentrunk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Hermann Daumenschraube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Besucher aus Planken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Retter aus Mauren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Martin Maurenbrecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Kommandant der Tempelritter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der Widersprechende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der abgrundtief gemeine Polemiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (verhetzung am 5. oktober 2012)

Türkender Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (kriminelle inhalte ebenfalls vom 5. oktober 2012)

Schäbiger Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (8. oktober. 2012)

die letztgenannten konten wurden alle in den letzten wochen angelegt. grund der abfrage: es soll verifiziert, werden ob die strabaren inhalte der aktuellen ip-adresse vom 6. oktober 2012 77.3.121.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) den strafbaren beiträgen der person zuzuordnen ist, deren beiträge bei otberg unter L50 dokumentiert sind. eine feststellung der person außerhalb von de.wiki kann und der zusammenhang mit den beiträgen der anonymen sockenkonnten dann aufgrund der topaktuellen ip-adresse von den dafür zuständigen beörden außerhalb von de.wiki vorgenommen werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Solche Anfragen werden prinzipiell nicht ausgeführt. Hier wird vermutlich eine eindeutige Zuordnung auch gar nicht möglich sein (Wenn CU ergibt, dass mehrere Konten von einer Person betrieben werden, reicht das für eine WP-interne Sanktion zwar regelmäßig aus, den Strafverfolgungsbehören dürfte das aber zu wenig sein). Die zuständigen Behörden könnten aber natürlich für jede der L50 zugeordneten Sockenpuppen IP-Adressen über die Foundation erhalten, aus der sie dann den dazu gehörenden Internetanschluss ermitteln können. --Theghaz Disk / Bew 14:42, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

hallo Thegaz, es geht um den abgleich einer aktuellen ip-adresse, nämlich dieser: 77.3.121.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), mit den genannten ebenfalls aktuellen (wenn auch gesperrten) konten. die ip-adresse 77.3.121.79 wurde gestern verwendet. als admin wirst du die „beiträge“ noch lesen können. die person dahinter sucht de.wiki seit langer zeit mit schwer kriminellen beiträgen heim und bedroht verschiedene de.wiki-user und auch personen des öffentlichen lebens. die cu-abfrage ist gerechtfertigt und kann auch eventuell ungesperrte konten aufdecken. ob die anfrage durchgeführt entscheiden die dafür gewählten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:03, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Beiträge von L50 widerspreche ich dir gar nicht. Die CU-Abfrage wird aber selbst im Erfolgsfall wenig nützen. Denn CU liefert erstmal keine Beweise, sondern nur Indizien. Hier könnte das Ergebnis so aussehen: Angemeldete Beiträge unter der genannten IP existieren nicht, die Accounts agierten aber allesamt aus der selben Range. Für uns ändert sich dadurch nichts (L50s Range ist bekannt), für die Strafverfolgungsbehörden auch nicht (gleiche Range oder auch nach Einschätzung des CU-Beauftragten Max Mustermann handelt es ich um eine Person ist nämlich kein Beweis). Selbst nach Durchführung dieser CU-Abfrage müsste sich die Staatsanwaltschaft an die Foundation wenden, um konkrete IP-Adressen zu den Accounts von L50 zu erhalten, die dann durch Anfrage beim Provider einem Anschluss zugeordnet würden.
Siehe dazu z.b. auch diesen Antrag und die dort verlinkten Entscheidungen. --Theghaz Disk / Bew 16:00, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
antrag erweitert, um abfrage von

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:20, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=109243587“