Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2016
| 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Literarisches Werk (Religion) (alle zu löschen)
Entweder als Sammelkategorie für alle vier großen Unterkategorien sowie Einzelartikel aus den anderen Religionen zulassen oder eben als unnötige Zwischenkategorie löschen - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)
Entweder in Analogie zu Kategorie:Literarisches Werk des Judentums und Kategorie:Literarisches Werk des Islam löschen oder für alle Weltreligionen erstellen. - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)
Entweder in Analogie zu Kategorie:Literarisches Werk des Judentums und Kategorie:Literarisches Werk des Islam löschen oder für alle Weltreligionen erstellen. - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)
Wurde nach Entleerungs- und SLA-Aktion gelöscht, infolgedessen gemäß Gesamtverlauf gelöscht lassen oder wiederherstellen - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)
Wurde nach Entleerungs- und SLA-Aktion gelöscht, infolgedessen gemäß Gesamtverlauf gelöscht lassen oder wiederherstellen - SDB (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2016 (CET)
Diskussion zu allen Kategorien
Die Artikel gehören nur unter "Literarisches Werk" kategorisiert, da sind keinerlei Unterkategorien vorgesehen, vgl. WP:Kategorien/Literatur. Die Einordnung unter "Religion" gehört entsprechend gestaltet, aber nicht mit "Literatur" verschnitten. Die Diskussion gehört auch nicht hierher, sondern in die LitKat-Diskussion und die PD:Religion. -- Harro (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2016 (CET)
- Die Diskussion gehört sehr wohl hier her, weil ich einen Teil davon als Mitglied der Redaktion Religion erstellt habe und Zweioeltanks und Radschläger zwei davon in einer Nacht- und Nebelaktion während meiner Sperre geleert und zur Schnelllöschung gestellt haben, obwohl Straight-Shoota bereits im Juni 2015 - nach einer Diskussion mit Zweioeltanks! - die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums angelegt hat. Da es infolgedessen MEHRERE Fachbereiche und Projekte betrifft und bereits zwei gelöscht wurden, die anderen aber noch bestehen, ist es eine Grundsatzfrage und gehört just in das WikiProjekt Kategorien, also genau HIER HER! Und dass unter Kategorie:Literarisches Werk keinerlei Unterkategorien vorgesehen sind, ist solange ein schlechter Witz, solange sie entgegen des "Vorgesehenen" zahlreiche Unterkategorien HAT. Und auch das ist wiederum eine fachübergreifende Frage, wenn der Fachbereich, der sich für zuständig erklärt, offensichtlich die eigenen Regeln gegenüber den anderen Fachbereichen nicht durchsetzen kann bzw. nicht die Ressourcen hat aufzuräumen, siehe Kategorie:Philosophisches Werk (als Verschneidung von Kategorie:Philosophische Literatur und Kategorie:Literarisches Werk) und Kategorie:Literarisches Werk des Christentums (als Verschneidung von Kategorie:Christliche Literatur und Kategorie:Literarisches Werk). Wenn ihr im Literaturbereich schon Autoren in Kategorie:Literatur kategorisiert, daneben aber immer auch mehr Einzelwerke Artikel erhalten und man diese in Kategorie:Literarisches Werk sammelt, dann gilt das auch für Kategorie:Politische Literatur, Kategorie:Philosophische Literatur, usw., infolgedessen können angesichts des Potentials auch weiterhin in Analogie Kategorie:Literarisches Werk (Politik) (Kategorie:Politisches Werk ist nicht ganz so eindeutig auf Literatur bezogen wie Philosophie) usw. geben, außer wir unterbinden das jetzt hier für alle Fachbereiche, denn was wäre der Unterschied zwischen Religion, Politik und Philosophie in Bezug auf Literatur? - SDB (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2016 (CET)
- Dir fällt nix auf oder? Selbst ohne Absprache regelwidrige Kategorien anlegen und dann vom Fachbereich verlangen, dass er gefälligst bei sich Ordnung halten soll. Und wenn die Frage dann aufs Tapet soll, dann sogar noch ausdrücklich den Fachbereich raushalten wollen. Leute wie du machen es den Fachbereichen so schwer. Vorgeblich "Ordnung" schaffen wollen, in Wirklichkeit ungehindert die eigenen Vorstellungen an den zuständigen Leuten vorbei installieren wollen.
- Wir reden hier von "literarischen Werken" und nicht von irgendwelchen Schnittobjekten. Bei einem Sportfilm käme auch niemand auf die Idee, das Sportportal zu fragen, wie das kategorisiert gehört. Also wird hier so kategorisiert, wie es in der Anleitung für "literarische Werke" steht. Und "die Anderen machen es doch auch verkehrt" ist die blödeste Rechtfertigung seit es Schokolade gibt. -- Harro (Diskussion) 02:57, 1. Feb. 2016 (CET)
- Dir fällt nix auf oder? Du kennst Matthiasbs und DestinyFounds und GT1978 Meinung zu eurer Fachbereichsideologie bzgl. angeblich "regelwidrigem" Anlegen von fachübergreifenden Strategorien. Diese Diskussion hat 0,0 mit Kategorie:Thema im Kontext zu tun. Von daher lass diese Off-Topic-Seitenhiebe. Die Zusammenfassung und Anlage von analogen Kategorien zu bereits bestehenden und unwidersprochenen Kategorien war noch nie regelwidrig: Die Kategorie:Philosophisches Werk gibt es seit 2005, die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums seit sechs Monaten, dass die Kategorie:Literatur (Religion) gut mit zutreffenden Unterkategorien befüllt ist, wirst auch du nicht leugnen können. Wo liegt also dein Problem? Wenn du so überzeugt von deiner "Literarischen Werke"-Anleitung bist, dann wäre es doch ein leichtes für dich, selber hin und wieder aufzuräumen, oder? Bzw. eigentlich hättet ihr von Anfang an, euer Konzept den beteiligten Fachbereichen aufsetzen müssen, denn natürlich ist auch die die Redaktion Sport betroffen, wenn es um Kategorie:Sportfilm geht und wenn die eine weitere Aufgliederung in Kategorie:Fußballfilm oder Kategorie:Eishockeyfilm wollen würden, würdet ihr euch mit diesem Anliegen auseinandersetzen müssen, ob ihr das gerne tätet oder nicht. Und wenn es keine konfliktfreie Lösung gäbe, dann würde es vermutlich hier landen und administrativ entschieden werden. So ist das halt nun mal in einer interaktiv gestaltbaren Universal-Enyzklopädie. Aber wenn euch in eurer ach so tollen Literaturredaktion in fünf Jahren noch nicht einmal auffällt, dass die Kategorie:Rhetoriker völlig sinnbefreit in der Kategorie:Autor steht, dann braucht ihr mir, der sich seit zehn Jahren kontinuierlich für eine fachübergreifende Vereinheitlichung und Gesamtsystematik bemüht, keine Vorhaltungen über angeblich "regelwidrig" angelegte Kategorien machen. Aber freu dich, ich zieh mich ja eh aus dem Kategorienbereich zurück, dann kannst du ja mal sehen, wie du mit den vielen anderen eigentlichen Quertreibern zurecht kommst. Der Wildwuchs von unten stammt nämlich nicht von mir. Aber es wird auch in Zukunft so sein, dass diejenigen die Schelte kriegen, die den Wildwuchs durch Systematisierung ans Tageslicht fördern, um überhaupt sinnvoll über Sinn und Unsinn von neuen Kategorieästen und -systemen diskutieren zu können, nicht diejenigen die den Wildwuchs innerhal der Fachbereiche beginnen. Hauptsache jeder Fachbereich bleibt für sich und kocht sein eigenes Süppchen. :-( Universalenzyklopädie ade ... - SDB (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2016 (CET)
- Paranoia? Ich weiß zwar, worum es bei Thema im Kontext geht, interessiert mich hier aber überhaupt nicht. Das hast du jetzt ins Spiel gebracht. Und du weißt genau, dass für eine Universalsystematik das Personal fehlt, das fehlt ja schon für eine einigermaßen geschlossene Fachbereichssystematik. Und bei dem Wirbel, den du verursachst, bist du bestimmt kein geeigneter Kandidat für eine universelle Katredaktion. Ich übrigens auch nicht. Fachbereichshoheit gibt es, damit in diesem Saustall überhaupt ein bisschen was funktioniert. Und wenn sich nicht ständig Leute mit konträren Vorstellungen aber ohne Plan einmischen würden, dann sähe unter anderem auch der Literaturbereich auch besser aus. -- Harro (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2016 (CET)
- Dir fällt nix auf oder? Du kennst Matthiasbs und DestinyFounds und GT1978 Meinung zu eurer Fachbereichsideologie bzgl. angeblich "regelwidrigem" Anlegen von fachübergreifenden Strategorien. Diese Diskussion hat 0,0 mit Kategorie:Thema im Kontext zu tun. Von daher lass diese Off-Topic-Seitenhiebe. Die Zusammenfassung und Anlage von analogen Kategorien zu bereits bestehenden und unwidersprochenen Kategorien war noch nie regelwidrig: Die Kategorie:Philosophisches Werk gibt es seit 2005, die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums seit sechs Monaten, dass die Kategorie:Literatur (Religion) gut mit zutreffenden Unterkategorien befüllt ist, wirst auch du nicht leugnen können. Wo liegt also dein Problem? Wenn du so überzeugt von deiner "Literarischen Werke"-Anleitung bist, dann wäre es doch ein leichtes für dich, selber hin und wieder aufzuräumen, oder? Bzw. eigentlich hättet ihr von Anfang an, euer Konzept den beteiligten Fachbereichen aufsetzen müssen, denn natürlich ist auch die die Redaktion Sport betroffen, wenn es um Kategorie:Sportfilm geht und wenn die eine weitere Aufgliederung in Kategorie:Fußballfilm oder Kategorie:Eishockeyfilm wollen würden, würdet ihr euch mit diesem Anliegen auseinandersetzen müssen, ob ihr das gerne tätet oder nicht. Und wenn es keine konfliktfreie Lösung gäbe, dann würde es vermutlich hier landen und administrativ entschieden werden. So ist das halt nun mal in einer interaktiv gestaltbaren Universal-Enyzklopädie. Aber wenn euch in eurer ach so tollen Literaturredaktion in fünf Jahren noch nicht einmal auffällt, dass die Kategorie:Rhetoriker völlig sinnbefreit in der Kategorie:Autor steht, dann braucht ihr mir, der sich seit zehn Jahren kontinuierlich für eine fachübergreifende Vereinheitlichung und Gesamtsystematik bemüht, keine Vorhaltungen über angeblich "regelwidrig" angelegte Kategorien machen. Aber freu dich, ich zieh mich ja eh aus dem Kategorienbereich zurück, dann kannst du ja mal sehen, wie du mit den vielen anderen eigentlichen Quertreibern zurecht kommst. Der Wildwuchs von unten stammt nämlich nicht von mir. Aber es wird auch in Zukunft so sein, dass diejenigen die Schelte kriegen, die den Wildwuchs durch Systematisierung ans Tageslicht fördern, um überhaupt sinnvoll über Sinn und Unsinn von neuen Kategorieästen und -systemen diskutieren zu können, nicht diejenigen die den Wildwuchs innerhal der Fachbereiche beginnen. Hauptsache jeder Fachbereich bleibt für sich und kocht sein eigenes Süppchen. :-( Universalenzyklopädie ade ... - SDB (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2016 (CET)
Hier handelt es sich um Reste der "Systematik" (Kategorie:Thema im Kontext) die SDB versuchte ohne jegliche Rücksprache einzuführen. Es gibt einen Fachbereich und ein Katkonzept Literatur. Dieses sieht nirgends vor, die Kategorie:Literarisches Werk entsprechend der Kategorie:Sachsystematik nach allen Fachbereichen der Wikipedia zu unterteilen. Stattdessen werden dort Fachbegriffe für Fachkategorien verwendet. Das sollte auch so bleiben. Diese Reste daher bitte auch dringend löschen, gerne auch schnell, es ist Zeit diesen Unsinn wieder aufzuräumen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:42, 31. Jan. 2016 (CET)
- So viel zum Thema Wahrheitsliebe auf deiner Seite. Du bist also während meiner Sperre deinem SDB-Bashing treu geblieben. Immer alles zuerst mal auf SDB personalisieren. Nur: Ich habe bezüglich dieser Kategorie NULL Präferenzen, weil die Ausgangskategorie, die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums wurde halt nun mal nicht von mir, sondern von Straight-Shoota im Juni 2015 aufgemacht. Ich hatte sie neulich lediglich analog auf das Judentum, den Buddhismus, den Islam ausgeweitet und in der Kategorie:Literarisches Werk (Religion) zusammengefasst. Mit der Kategorie:Thema nach Kontext hatte das überhaupt gar nichts zu tun. Was ich hier möchte, ist allein Konsistenz. Entweder es gibt die Kategorie für alle großen Religionen oder auch nicht für das Christentum! - SDB (Diskussion) 02:47, 1. Feb. 2016 (CET) PS: Interessanterweise fühltest du dich bei den Preisen und Auszeichnungen dazu berufen, in einem völlig abseits von PuB gelegenen Bereich die "A ist B"-Zuordnung einzufordern ("Ein Preis ist keine Veranstaltung"). Es wäre mal spannend zu erfahren, warum du diesen deinen Purismus nicht auch gegenüber dem Fachbereich Literatur einführst. Da gibt es von außerhalb schon seit Jahren Kritik an der Gleichung "Ein Autor ist Literatur". Aber da gibt es ja ein "Katkonzept Literatur", das dann angeblich für Literarische Werke aus dem Bereich Religion gilt, nicht aber für Philosophische Werke. Aber die Suche nach konsistenten und damit nachhaltigen Lösungen war halt noch nie deine Stärke, Hauptsache dein absolutistisches Fachbereichshoheitverständnis bleibt davon unberührt. - SDB (Diskussion) 02:53, 1. Feb. 2016 (CET)
- Du hältst es ernsthaft für eine "Suche nach konsistenten und damit nachhaltigen Lösungen" den Fehler der Philosophen auf die Religion auszudehnen? Aus einem Fehler zwei machen macht das Ganze konsistenter? Der Philosophenmüll und so einiges Andere gehört aufgeräumt. Es gibt zwei Gründe, warum das nicht passiert:
- Immer neue Quertreiber legen irgendwo nicht regelkonforme Kategorien ohne Absprache an, die dann der Fachbereich wieder aufräumen soll. Dabei darf jeder problemlos und sofort anlegen, aber beim Aufräumen muss man tagelang diskutieren und wochen- und monatelang auf eine Entscheidung warten.
- Es wird nicht systematisch diskutiert, sondern die Diskussionen landen immer wieder auf diesen kompetenzfreien Palaverseiten hier und völlig kompetenzbefreite Admins überstimmen dann einfach die Fachbereiche, zerstören die Systematik und sorgen dafür, dass erst recht niemand mehr Lust hat aufzuräumen.
- Jede Minute, die ich hier damit verbringe, eure ständigen Kabbeleien zu lesen und eure Grundsatzdiskussionen vorgelatzt zu bekommen, die ich dann auch noch beantworten darf, sind nichts als Zeitverschwendung und ändern am Kategorienzustand null. Ich habe keine Lust auf diesen Mist. Das hier ist es, was unser Kategoriensystem kaputt macht. Gemacht hat.
- Wenn du wirklich was für das Kategoriensystem tun wolltest, dann würdest du mal mit Argumenten und Konzepten kommen. Auf ein alternatives Literaturkonzept wäre ich mal gespannt. Irgendwas rauspicken tun sie alle. Aber wenn man dann nachhakt, wie das insgesamt aussehen soll, dann sind sie alle ganz schnell davon. Sie wollen nur ihre persönlichen Wunschkategorien haben, Arbeit wollen sie sich keine machen, für die sind die Fachbereiche da. Tut mir leid, dieses ganze planlose Aufgeplustere kann ich nicht mehr ernst nehmen. -- Harro (Diskussion) 03:29, 1. Feb. 2016 (CET)
- Harro, was soll der Schaum vor deinem Mund. Wenn du alle, die nicht eurem Literaturkonzept huldigen mal per se als Quertreiber einstufst, dann fröhliches Schaffen. Ich bin hier bald weg, ich räume auf. Und meinetwegen löscht den ganzen "Müll", dann aber auch jetzt und konsequent und nicht scheibchenweise. Es gibt nach deinem Verständnis keine Legitimation für die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums, wenn diese nicht über ein halbes Jahr stehen geblieben wäre, hätte ich die anderen Kategorien dazu nicht angelegt. So einfach ist das in einem interaktiven Gemeinschaftsprojekt. Wenn man darauf hinweist, dass das aber nicht nur ein Problem der Religion, sondern auch der Philosophie sein könnte und es daher auch die andere Entwicklung hin zur thematischen Aufgliederung bei den Werken im Unterschied zu den Autoren geben könnte, wird man wie von den anderen Fachbereichsfürsten einfach mal diffamiert. Wenn das dein Verständnis von fachübergreifender Arbeit ist, den "Literaturstandard" mal per se als das Wahre und alles andere als Müll zu bezeichnen, bist du in meinen Augen um keinen Deut besser als Radschläger aus PuB oder Raschka aus Biologie oder xyz aus Sport oder sonstigen Bereich, weil ihr einfach über euren Fachbereichshoheitstellerand nicht hinausschauen könnt. Das was die Literaten für ihr Konzept als das Non-Plus-Ultra halten, halten halt vielleicht andere nicht dafür. Wenn ihr euer Konzept für das Beste haltet, dann müsst ihr dafür auch eintreten und euch auch die Zeit nehmen, den "Wildwuchs" gegen euer heiliges Konzept zu bekämpfen. Habt ihr aber bei den Philosophen NIE gemacht, die Kategorie besteht nämlich seit 2005 (!) und die haben euer Konzept einfach mal übergestülpt bekommen, ohne dass eine Umbenennung in Kategorie:Philosophische Literatur vollzogen worden wäre (diese habe ich nämlich erst vor einiger Zeit angelegt, um fachübergreifende Benennungsstandards herzustellen, ähnliches bei "Sachbuch" versus "Sachliteratur". Auch da habe ich von dir verbal dafür eines übergebraten bekommen, weil ihr in euer ach so tolles Konzept, über Jahre hinweg keine Ordnung hineinbekommt. Tolles Verständnis von Universal-Enzyklopädien, wenn man andere dafür beschuldigt, weil man selber die Hausaufgaben nicht macht. Ich kann da immer nur wieder Hubertl anführen, der schon vor Jahren empfohlen hat, dass diejenigen, die ein absolutes Fachbereichshoheitverständnis und eine Aversion gegen fachübergreifendes Kategorisieren hegen, doch endlich mal eine Spezial-Enzylopädie Literatur auf anstatt eine Online-Universalenzyklopädie in die Richtung einer bloßen "Summe von Fachenzyklopädien". Wenn du genau gelesen hättest, habe ich keine Präferenz, ob die Kategorien existieren oder nicht. Ich möchte nur Einheitlichkeit. Für die folgende "Systematik" zeichne ich mich ausser für die Anlage von Kategorie:Philosophische Literatur, Kategorie:Sachbuch und der Kategorie:Literatur (Religion) (angesichts der Existenz von Kategorie:Literatur über den Islam (z.B. seit 2006), Kategorie:Literatur über das Judentum, Kategorie:Religionskritische Literatur, Kategorie:Religionswissenschaftliche Publikation, Kategorie:Religiöse Literatur (existiert seit 2005) und Kategorie:Sachbuch (Religion) (seit 2011)). Wenn du mir sagst, was an diesen drei Kategorien konkret falsch sein soll, kann man das gerne mit mir diskutieren, aber nicht wenn ihr nicht in der Lage seid, über Jahre hinweg euer Katkonzept konsequent sauber zu halten und dann mich beschimpft, weil ich versuche, angesichts des Chaos ein wenig Systematik in die fachübergreifende Benennung zu bekommen!
- Du hältst es ernsthaft für eine "Suche nach konsistenten und damit nachhaltigen Lösungen" den Fehler der Philosophen auf die Religion auszudehnen? Aus einem Fehler zwei machen macht das Ganze konsistenter? Der Philosophenmüll und so einiges Andere gehört aufgeräumt. Es gibt zwei Gründe, warum das nicht passiert:
| Kategorie:Literatur | Kategorie:Autor | Kategorie:Literarisches Werk | Kategorie:Werk |
| Kategorie:Sachliteratur | Kategorie:Sachbuchautor | Kategorie:Sachbuch | Kategorie:Literaturgattung und Kategorie:Buch nach Inhalt |
| Kategorie:Philosophische Literatur | - (ich halte nicht jeden Philosphen für einen Autor, auch wenn seltsamerweise Kategorie:Rhetoriker seit 2010[1]komplett unter Kategorie:Autor steht) | Kategorie:Philosophisches Werk | Kategorie:Literarisches Werk |
| Kategorie:Literatur (Religion) | - | Kategorie:Literarisches Werk (Religion) | Kategorie:Literarisches Werk |
| darin Kategorie:Religiöse Literatur | - | - | Kategorie:Literaturgattung |
| darin Kategorie:Sachbuch (Religion) | - | - | Kategorie:Sachbuch |
Lass also in Zukunft deinen Frust an denen aus, die wirklich "schuld" sind. Das einzige was dadurch jetzt offensichtlich ist, ist, dass diese Diskussion genau HIER zu führen ist, weil sie nämlich alle Fachbereiche übergreifend betrifft - SDB (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2016 (CET)
- Du hast bis jetzt die beiden untauglichsten Argumente des Kategorisierens genannt:
- die anderen machen das auch
- die anderen wurden auch nicht gelöscht
- Etwas Falsches lässt sich nicht mit etwas Falschem rechtfertigen.
- Ich bin in drei großen Kategoriebereichen aktiv. Das ist eine hohe dreistellige Zahl von Kategorien. Glaubst du ernsthaft, das kann man ständig überwachen? Und mal eben so aufräumen? Ich war gestern drei Stunden zugange und habe bestenfalls Kosmetik betrieben. Dazu kommt, dass ich auf zwei Dinge keine Lust habe: bevor überhaupt mal das Aufräumen anfangen kann, darf ich erst einmal endlos öde Diskussionen über Fachbereichshoheit führen. Und wenn ich aufgeräumt habe, dann mischen sich Admins ein, die sich weder um Fachbereiche noch um Kategorisierungsregeln kümmern und machen mit willkürlichen Entscheidungen wieder alles zunichte.
- Wir haben im Literatur- und Musikbereich Regeln aufgestellt und festgeschrieben, eben damit wir nicht ständig überwachen und aufräumen müssen. Eigentlich wäre es Aufgabe von jedem einzelnen WPler inklusive Admins sich um die Einhaltung dieser Regeln zu kümmern. Natürlich sind auch Regeln nicht unverrückbar, aber dann kümmert man sich erst um die Änderung der Regeln und ändert nicht erst regelwidrig und wartet mal, ob Widerstand kommt.
- Glaubst du wirklich, du bist einen Deut besser als all die anderen, die sonst mit ihren Pipifax-Kategorien ankommen? Du bist genau so einer. Überhaupt kein Interesse an einer Konsenslösung, an einer übergreifenden Systematik, mit der alle leben können. Deine Idee steht im Vordergrund, vom Kontext keine Ahnung und kein Interesse daran. Fachbereiche rausdrängen, die haben zu viel Ahnung und stören nur das eigene Meinungsbild. Und sich dann noch feiern, wenn man mit einer "Kategorienidee" früher durchgekommen ist. Wenn du ein echter Kategorisierer wärst, dann würdest du dich mit den Leuten zusammensetzen, die sich schon jetzt in den betroffenen Themen auskennen und die vor allem auch dann noch in den Themen arbeiten, wenn du schon längst das nächste Steckenpferd reitest. Dass du das von allen möglichen Orten ausgerechnet hier diskutieren willst, das sagt schon alles. -- Harro (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2016 (CET)
- Harro, wie lange kennen wir uns jetzt schon. Es gab schon immer Probleme von Viel-Kategorisierern abseits des WikiProjekts Kategorien mit sehr unterschiedlichen Interessen, es gibt die langjährigen Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien mit ähnlichen Vorstellungen, aber unterschiedlichen Ansätzen, es gibt die Projekt/Portal-Kategorisierer mit mehr oder weniger überzeugenden Konzepten und gepflegten Kategorienbäumen, die weil sie sich für mehrere Gebiete interessieren, wenigstens teilweise über den Tellerand hinausschauen, und es gibt die Fachbereichsfürsten, die ihre Kategorienbäume, die für Spezialenzyklopädien taugen, bis aufs Messer verteidigen, ohne daran zu denken, dass wir hier nicht nur nach spezialfachlichen Kriterien, sondern auch nach fachübergreifenden Kriterien kategorisieren und es deshalb immer auch Graubereiche geben wird. Dein Satz "Etwas Falsches lässt sich nicht mit etwa Falschem rechtfertigen" passt zu letzterem, weil wer bestimmt, dass Kategorie:Philosophisches Werk falsch ist, wirklich nur das Literatur-Projekt, sicher nicht. Das gabs als Regel noch nie und wird sich auch nicht durchsetzen lassen, weil es eben auch die anderen Fraktionen und Kategorie-Interessenten gibt, ob dir das jetzt passt oder nicht. Wo habe ich das Argument "die anderen machen das auch" gebracht? Nochmals ich habe einen LÖSCHANTRAG gestellt und ihm aus meiner Sicht ein ODER hinzugefügt, weil es eben bislang keine fachübergreifende und konsistente Lösung gibt. Ich selbst bin also für LÖSCHEN, wenn aber nicht gelöscht werden soll, dann gilt immer noch - nach der Möglichkeit einer Löschprüfung - das Prinzip der analogen Zustimmung. Wenn also Kategorie:Literarisches Werk des Christentums behalten würde, dann sind auch die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums wieder herzustellen. Das waren schon immer die Löschregeln sowohl für Artikel als auch für Kategorien. Wo liegt also das Problem? Und dann ist das Argument "die anderen wurden auch nicht gelöscht" sehr wohl ein legitimes Recht und vielleicht auch der Stachel, der das Literaturprojekt (außer natürlich du bist als einziger Mohikaner übrig geblieben) dazu bringen sollte, gerade JETZT gegen den Wildwuchs vorzugehen. Solange sich einer analogen Systematisierung kein Widerstand entgegenstellt, gilt in Wikipedia für Kategorien das gleiche Prinzip wie für Artikel. Das war zumindest 2005 so, als ich damit begonnen habe und es wird auch in Zukunft so sein, gerade weil man es nicht "beherrschen" kann, auch nicht durch einen noch so ausgefeilten Spezialkatbaum Literatur, der irgendwo steht, weil wir hier eben keine Literatur-Enzyklopädie schreiben, sondern eine fachübergreifende Universalenzyklopädie. Solange es also keine feststehenden Kategorisierungsregeln für Schnittmengenkategorien gibt, wird das Aufstellen von spezialfachlichen Katbäumen immer Stückwerk bleiben, allein schon durch die Ausflüsse aus EN und COMMONS. Das liegt aber in der Natur des Wikipedia-Prinzips. Du hättest jetzt die Gelegenheit, das mit den anderen betroffenen Fachbereichen zu diskutieren, denn das Kategorie:Philosophisches Werk sowohl zur Philosophie als auch zur Literatur gehört, wirst auch du nicht bestreiten können, wenn es aber offensichtlich seit Jahren eine Lex Philosophicum gibt, sehe ich tatsächlich nicht ein, warum es nicht auch eine Lex für Literarische Werke aus dem Bereich der Religion oder der Politik geben könnte, denn zumindest für mich als Theologe und Politikwissenschaftler ist es sehr wohl von Interesse zwischen Literatur im Allgemeinen, Autoren und Literarischen Werken im Speziellen zu unterscheiden und die Werke von den Autoren zu trennen und das direkt und nicht nur via Catscan. Das kannst du gerne als Pippifax-Kategorien diffamieren, aber es ist immer noch das Kategorisierungsprinzip der Wikipedia sowohl im Blick auf die Übersichtlichkeit der Einzelkategorien, als auch im Blick auf die Wartung wegen der dadurch entstehenden Ignorecats für den Catscan. Nur weil daher die Redaktion Literatur das für ihren Bereich entschieden hat, kann sie das den anderen betroffenen Fachbereichen nicht einfach vorschreiben, indem sie das eigene Konzept für sakrosant auf Ewigkeit festzuschreiben versucht. Mach bitte nicht den Fehler Radschlägers, alles was nicht ins eigene Konzept passt einfach auszumerzen und zur Nicht-Literatur zu erklären. Aber auch hier noch einmal: Wir haben an vielen Ecken und Enden unter MEINER Beteiligung, die Unerwünschtheit von Drei- und Mehrfachverschneidungen durchgesetzt. Von daher kann ich deine Position durchaus verstehen und ihr auch etwas abgewinnen. Anstatt also zu lamentieren und mich zu diffamieren, könntest du mich einfach auch mal fragen, ob ich dir dabei helfen würde, die "Dreifachverschneidungen" in diesem Fall zurückzuschneiden. Dann aber eben in Auseinandersetzung und Einbeziehung der Fachbereiche, die das halt zum Teil schon mehrere Jahre machen und denen bislang auch noch keiner widersprochen hat. Auch du hast dich, soweit ich sehe, bis jetzt noch NIE zum Thema "Philosophisches Werk" geäußert, ich habe zumindest schon mal die Kategorie:Philosophische Literatur angelegt, die ja in jedem Falle passen sollte und die es auch bräuchte, um Kategorie:Philosophisches Werk darin richtig aufzulösen, so dass die Werke dann eben in Kategorie:Philosophische Literatur und Kategorie:Literarisches Werk stehen. Lass dich also nicht von irgendwelchen über mich verbreiteten Feindbildern anstecken, ich bin der Systematisierer von unten nach oben, aber ich bin auch der, der wenn er im fairen Dialog nicht recht bekommen hat, durchaus in der Lage ist, zurückzubauen, oder sich sogar für Konzepte einzusetzen, denen er selber nicht zu hundert Prozent anhängt, aber die zu einer größeren fachübergreifenden Konsistenz im Kategorienbereich führt. ICH war es im Übrigen jetzt, der noch vor jeglicher Löschentscheidung, die Kategorie:Thema im Kontext aufgegeben und zwar nicht wegen, sondern trotz meiner einmonatigen Sperre zur Löschung freigegeben, weil ich sie immer noch für richtig halte und es letztlich als Fehlentwicklung ansehe (siehe Matthiabs Hinweis auf die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie). Im Unterschied zu anderen, bin aber nicht ich der, der immer Recht haben muss, wenn man mir gegenüber fair bleibt und mir nicht die Fachlichkeit sowohl bei den Fachredaktionen als auch beim Kategorisieren (also in der Enzyklopädistik) abspricht. Denn das ist und bleibt unkollegial. Von daher würde ich auch dich bitten, nochmal ernsthaft darüber nachzudenken, was du mir da oben so alles an den Kopf knallst. - SDB (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)
- Nun ja, nur Vorwürfe und Forderungen an Andere, die natürlich immer schuld sind, das ist alles andere als überzeugend. Wir im Fachbereich sollen auf Ordnung achten, aber du selbst richtest dich nicht nach der Ordnung und legst ohne Rückfrage an, was dir so passt. Und natürlich sollen wir uns bei Sachbüchern - wenn Bücher nicht Literatur sind, was dann? - absurderweise bei sämtlichen Themenbereichen rückversichern, dass denen unser Kategoriesystem genehm ist, während du natürlich ohne jede Rücksicht und Rückfrage auch nur bei den hauptbetroffenen Fachbereichen vorgehst. Wenn man schon Forderungen, Aufgaben und Arbeit verteilen will, dann sollte man das zumindest ansatzweise vorleben. Da wir alle hier aber nur ein schlecht organisierter Haufen von Freiwilligen sind, die ihre Freizeit opfern, ist es überhaupt nicht angebracht, von Anderen irgendetwas zu verlangen.
- Überhaupt kann ich mit dieser ideologischen "Universalenzyklopädie" nichts anfangen. Die gibt es nicht. Hier arbeiten Themenspezialisten in ihrem Spezialbereich, der seine speziellen Besonderheiten hat, angefangen von den Relevanzkriterien bis zu Artikelaufbau, Infoboxen, inhaltliche Anforderungen usw. Universal kann es da gar nicht geben, schon gar nicht im Kategorienbereich.
- Wenn du jetzt für Löschen bist, ist das ja schön und gut. Aber wie konnte es dann zu den Kategorien kommen? Und das Schlimme ist, dass da offenbar über den konkreten Zweig hinaus ein Durcheinander entstanden ist, das ich noch gar nicht durchschaue. Alles ohne Information und Nachfrage beim betroffenen Portal. Aber dann verlangen, dass der Fachbereich gefälligst auf seine Kategorien aufpassen soll. Nein, so kann das nicht laufen. Es geht nicht einmal so sehr um die Handvoll Kategorien, die könnte schon längst verräumt sein. Es geht um die gesamte Vorgehensweise. Und du bist nicht der Einzige, der für das steht, was im Kategorienbereich schiefläuft, aber hier definitiv ein Hauptakteur. Tut mir leid, muss ich so feststellen. Kollegial wäre es gewesen, das Portal einzubeziehen und die Änderungen abzusprechen, dass bei mir jetzt keine kollegialen Gefühle aufkommen, solltest du einsehen können. -- Harro (Diskussion) 02:25, 2. Feb. 2016 (CET)
- Weißt du was Harro, lassen wir es gut sein, wenn du die Guten von den Bösen nicht unterscheiden kannst, ist das allein dein Problem. Ok, in deinen Augen gehöre ich also auch zu den Schuldigen, die weil sie einer "Ideologie" der fachübergreifenden Universalenzyklopädie anhängen, sich anmasst, Dinge, die in den Fachbereichen gewachsen sind, auf ihre enzyklopädistische Tragfähigkeit zu prüfen. Und natürlich ist es auch meine Schuld, wenn ich dabei zu anderen Vorstellungen und Meinungen komme als die Fachbereichsspezialisten. Du hast völlig recht damit, dass es überhaupt nicht angebracht ist, von Anderen irgendetwas zu verlangen. Also was willst du eigentlich von mir? Ich habe hier eine klare Entscheidungsfrage gestellt, ob eine Kategorie behalten werden soll oder nicht. Zweioeltanks hat mal wieder eine ohne Absprache mit der Redaktion Literatur und der Redaktion Religion erfolgte Anlage einer Kategorie seines Kumpels Straight-Shoota anders behandelt als meine analogen Kategorien, anstatt gleich alle zu löschen, wurden die von mir angelegten entleert und schnellgelöscht, auf die seines hat er nicht mal einen Löschantrag gestellt. Und ja, wenn Projekte wie Literatur oder Plauen und Bauen innerhalb einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie für ihr Spezial-Kategorienkonzept einen Universalanspruch stellen, verlange ich auch, dass alle betroffenen Fachbereiche eingebunden werden, sprich: ihnen zumindest gesagt wird, wie die Struktur zu sein hat. Selbst dafür gilt meine Bereitschaft, das ganze wieder zurückzubauen und die thematischen Unterteilungen von Kategorie:Sachbuch abzubauen, aber auf deine Einigung mit den Biologen, warum eine Kategorie:Sachbuch (Biologie) (seit 2004) in Kategorie:Sachliteratur (Biologie) bzw. Kategorie:Biologische Literatur (analog zu Kategorie:Sachliteratur (Geographie) bzw. Kategorie:Medizinische Literatur) und einer nicht-unterteilten Kategorie:Sachbuch ent-schnittmengt werden soll, bin ich gespannt. Aber unmöglich ist das sicher nicht, notwendig aber eben auch nicht. - SDB (Diskussion) 06:54, 2. Feb. 2016 (CET)
- SDB beschimpft mich hier an mehreren Stellen und unterstellt mir unlautere Motive, anstatt nachzufragen. Ich will jetzt nicht auf alles eingehen, sondern nur feststellen: Wenn das Portal:Literatur die Kategorien ablehnt, sollten sie alle gelöscht werden, unanhängig davon, wer sie angelegt hat. Die Kategorie:Literarisches Werk des Christentums wurde zwar tatsächlich nach einer Diskussion mit mir erstellt, um die Kategorie:Werk (Christentum) besser aufräumen zu können, aber in der bzw. dem ganzen Ast Kategorie:Werke (Religion) liegt einiges im Argen. Ich halte auch eine Komplettentsorgung für denkbar. Die Ober-Kategorie:Werke nach Sachgebiet hat seit dem 21. November einen LA, weil sie dem Intro der Kategorie:Werk wiederspricht und weitgehend den inzwischen entsorgten "kontextuellen Kategorien" entspricht (vgl. SDBs Einkategorisierung der Kategorie:Werke (Religion) in die Kategorie:Religion im Kontext).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2016 (CET)
- Weißt du was Harro, lassen wir es gut sein, wenn du die Guten von den Bösen nicht unterscheiden kannst, ist das allein dein Problem. Ok, in deinen Augen gehöre ich also auch zu den Schuldigen, die weil sie einer "Ideologie" der fachübergreifenden Universalenzyklopädie anhängen, sich anmasst, Dinge, die in den Fachbereichen gewachsen sind, auf ihre enzyklopädistische Tragfähigkeit zu prüfen. Und natürlich ist es auch meine Schuld, wenn ich dabei zu anderen Vorstellungen und Meinungen komme als die Fachbereichsspezialisten. Du hast völlig recht damit, dass es überhaupt nicht angebracht ist, von Anderen irgendetwas zu verlangen. Also was willst du eigentlich von mir? Ich habe hier eine klare Entscheidungsfrage gestellt, ob eine Kategorie behalten werden soll oder nicht. Zweioeltanks hat mal wieder eine ohne Absprache mit der Redaktion Literatur und der Redaktion Religion erfolgte Anlage einer Kategorie seines Kumpels Straight-Shoota anders behandelt als meine analogen Kategorien, anstatt gleich alle zu löschen, wurden die von mir angelegten entleert und schnellgelöscht, auf die seines hat er nicht mal einen Löschantrag gestellt. Und ja, wenn Projekte wie Literatur oder Plauen und Bauen innerhalb einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie für ihr Spezial-Kategorienkonzept einen Universalanspruch stellen, verlange ich auch, dass alle betroffenen Fachbereiche eingebunden werden, sprich: ihnen zumindest gesagt wird, wie die Struktur zu sein hat. Selbst dafür gilt meine Bereitschaft, das ganze wieder zurückzubauen und die thematischen Unterteilungen von Kategorie:Sachbuch abzubauen, aber auf deine Einigung mit den Biologen, warum eine Kategorie:Sachbuch (Biologie) (seit 2004) in Kategorie:Sachliteratur (Biologie) bzw. Kategorie:Biologische Literatur (analog zu Kategorie:Sachliteratur (Geographie) bzw. Kategorie:Medizinische Literatur) und einer nicht-unterteilten Kategorie:Sachbuch ent-schnittmengt werden soll, bin ich gespannt. Aber unmöglich ist das sicher nicht, notwendig aber eben auch nicht. - SDB (Diskussion) 06:54, 2. Feb. 2016 (CET)
- Harro, wie lange kennen wir uns jetzt schon. Es gab schon immer Probleme von Viel-Kategorisierern abseits des WikiProjekts Kategorien mit sehr unterschiedlichen Interessen, es gibt die langjährigen Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien mit ähnlichen Vorstellungen, aber unterschiedlichen Ansätzen, es gibt die Projekt/Portal-Kategorisierer mit mehr oder weniger überzeugenden Konzepten und gepflegten Kategorienbäumen, die weil sie sich für mehrere Gebiete interessieren, wenigstens teilweise über den Tellerand hinausschauen, und es gibt die Fachbereichsfürsten, die ihre Kategorienbäume, die für Spezialenzyklopädien taugen, bis aufs Messer verteidigen, ohne daran zu denken, dass wir hier nicht nur nach spezialfachlichen Kriterien, sondern auch nach fachübergreifenden Kriterien kategorisieren und es deshalb immer auch Graubereiche geben wird. Dein Satz "Etwas Falsches lässt sich nicht mit etwa Falschem rechtfertigen" passt zu letzterem, weil wer bestimmt, dass Kategorie:Philosophisches Werk falsch ist, wirklich nur das Literatur-Projekt, sicher nicht. Das gabs als Regel noch nie und wird sich auch nicht durchsetzen lassen, weil es eben auch die anderen Fraktionen und Kategorie-Interessenten gibt, ob dir das jetzt passt oder nicht. Wo habe ich das Argument "die anderen machen das auch" gebracht? Nochmals ich habe einen LÖSCHANTRAG gestellt und ihm aus meiner Sicht ein ODER hinzugefügt, weil es eben bislang keine fachübergreifende und konsistente Lösung gibt. Ich selbst bin also für LÖSCHEN, wenn aber nicht gelöscht werden soll, dann gilt immer noch - nach der Möglichkeit einer Löschprüfung - das Prinzip der analogen Zustimmung. Wenn also Kategorie:Literarisches Werk des Christentums behalten würde, dann sind auch die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums wieder herzustellen. Das waren schon immer die Löschregeln sowohl für Artikel als auch für Kategorien. Wo liegt also das Problem? Und dann ist das Argument "die anderen wurden auch nicht gelöscht" sehr wohl ein legitimes Recht und vielleicht auch der Stachel, der das Literaturprojekt (außer natürlich du bist als einziger Mohikaner übrig geblieben) dazu bringen sollte, gerade JETZT gegen den Wildwuchs vorzugehen. Solange sich einer analogen Systematisierung kein Widerstand entgegenstellt, gilt in Wikipedia für Kategorien das gleiche Prinzip wie für Artikel. Das war zumindest 2005 so, als ich damit begonnen habe und es wird auch in Zukunft so sein, gerade weil man es nicht "beherrschen" kann, auch nicht durch einen noch so ausgefeilten Spezialkatbaum Literatur, der irgendwo steht, weil wir hier eben keine Literatur-Enzyklopädie schreiben, sondern eine fachübergreifende Universalenzyklopädie. Solange es also keine feststehenden Kategorisierungsregeln für Schnittmengenkategorien gibt, wird das Aufstellen von spezialfachlichen Katbäumen immer Stückwerk bleiben, allein schon durch die Ausflüsse aus EN und COMMONS. Das liegt aber in der Natur des Wikipedia-Prinzips. Du hättest jetzt die Gelegenheit, das mit den anderen betroffenen Fachbereichen zu diskutieren, denn das Kategorie:Philosophisches Werk sowohl zur Philosophie als auch zur Literatur gehört, wirst auch du nicht bestreiten können, wenn es aber offensichtlich seit Jahren eine Lex Philosophicum gibt, sehe ich tatsächlich nicht ein, warum es nicht auch eine Lex für Literarische Werke aus dem Bereich der Religion oder der Politik geben könnte, denn zumindest für mich als Theologe und Politikwissenschaftler ist es sehr wohl von Interesse zwischen Literatur im Allgemeinen, Autoren und Literarischen Werken im Speziellen zu unterscheiden und die Werke von den Autoren zu trennen und das direkt und nicht nur via Catscan. Das kannst du gerne als Pippifax-Kategorien diffamieren, aber es ist immer noch das Kategorisierungsprinzip der Wikipedia sowohl im Blick auf die Übersichtlichkeit der Einzelkategorien, als auch im Blick auf die Wartung wegen der dadurch entstehenden Ignorecats für den Catscan. Nur weil daher die Redaktion Literatur das für ihren Bereich entschieden hat, kann sie das den anderen betroffenen Fachbereichen nicht einfach vorschreiben, indem sie das eigene Konzept für sakrosant auf Ewigkeit festzuschreiben versucht. Mach bitte nicht den Fehler Radschlägers, alles was nicht ins eigene Konzept passt einfach auszumerzen und zur Nicht-Literatur zu erklären. Aber auch hier noch einmal: Wir haben an vielen Ecken und Enden unter MEINER Beteiligung, die Unerwünschtheit von Drei- und Mehrfachverschneidungen durchgesetzt. Von daher kann ich deine Position durchaus verstehen und ihr auch etwas abgewinnen. Anstatt also zu lamentieren und mich zu diffamieren, könntest du mich einfach auch mal fragen, ob ich dir dabei helfen würde, die "Dreifachverschneidungen" in diesem Fall zurückzuschneiden. Dann aber eben in Auseinandersetzung und Einbeziehung der Fachbereiche, die das halt zum Teil schon mehrere Jahre machen und denen bislang auch noch keiner widersprochen hat. Auch du hast dich, soweit ich sehe, bis jetzt noch NIE zum Thema "Philosophisches Werk" geäußert, ich habe zumindest schon mal die Kategorie:Philosophische Literatur angelegt, die ja in jedem Falle passen sollte und die es auch bräuchte, um Kategorie:Philosophisches Werk darin richtig aufzulösen, so dass die Werke dann eben in Kategorie:Philosophische Literatur und Kategorie:Literarisches Werk stehen. Lass dich also nicht von irgendwelchen über mich verbreiteten Feindbildern anstecken, ich bin der Systematisierer von unten nach oben, aber ich bin auch der, der wenn er im fairen Dialog nicht recht bekommen hat, durchaus in der Lage ist, zurückzubauen, oder sich sogar für Konzepte einzusetzen, denen er selber nicht zu hundert Prozent anhängt, aber die zu einer größeren fachübergreifenden Konsistenz im Kategorienbereich führt. ICH war es im Übrigen jetzt, der noch vor jeglicher Löschentscheidung, die Kategorie:Thema im Kontext aufgegeben und zwar nicht wegen, sondern trotz meiner einmonatigen Sperre zur Löschung freigegeben, weil ich sie immer noch für richtig halte und es letztlich als Fehlentwicklung ansehe (siehe Matthiabs Hinweis auf die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie). Im Unterschied zu anderen, bin aber nicht ich der, der immer Recht haben muss, wenn man mir gegenüber fair bleibt und mir nicht die Fachlichkeit sowohl bei den Fachredaktionen als auch beim Kategorisieren (also in der Enzyklopädistik) abspricht. Denn das ist und bleibt unkollegial. Von daher würde ich auch dich bitten, nochmal ernsthaft darüber nachzudenken, was du mir da oben so alles an den Kopf knallst. - SDB (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)
Info: hier gibt es sehr viel Text, aber die Abarbeitung ist trotzdem recht einfach. Zu berücksichtigen ist in erster Linie die Äußerung von Harro gleich am Anfang: solche Kategorien sind vom Fachbereich A nicht vorgesehen und B nicht gewünscht. Damit können und sollten sie gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:22, 27. Feb. 2016 (CET)
Diese vier Kategorien gehören aus dem Kategorienbaum gestrichen, da sie beide beteiligten Fachbereiche in ihrer Hoheit entweder nicht vorsehen oder erwünschen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:24, 3. Apr. 2016 (CEST)
Kategorie:Kriegsdokumentarfilm (gelöscht)
Das hatte die Redaktion F&F wiederholt klargestellt: Genre-Kombinationen innerhalb des Film/Fernsehbereiches sind nicht erwünscht. --Koyaanis (Diskussion) 22:00, 31. Jan. 2016 (CET)
- Soll das heißen, dass innerhalb der Kategorie:Dokumentarfilm grundsätzlich keine Unterkategorien danach erlaubt sind, was in dem Film dokumentiet wird? Ich halte ein solches grundsätzliches Verbot persönlich für nicht sinnvoll, weil unnötig oder sogar schädlich. Ich bin zwar kein F&F-Experte, aber diese Frage ist für mich keine fachliche, sondern eine rein organisatorische. Also erlaube ich mir ma wieder, den "Experten" reinzureden. ;-p --TETRIS L 10:12, 1. Feb. 2016 (CET)
- Ist kein Problem, aber diese Absprache wurde unter Abwägung allen Fürs und Widers (und besonders im Hinblick auf die in diesem Punkt maßlose en-Kategorisierung) auf dem letzten Redaktionstreffen getroffen. Genre-Kombinationen sind definitiv nicht zu kontrollieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2016 (CET)
- Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass "Genre" ein sehr unklar definierter Begriff ist. In der Kategorie:Filmtitel nach Gattung werden Kriterien für die Unterkategorien verwendet, die völlig unabhängig voneinander und somit frei kombinierbar sind. Die Kombination von Gattungen grundsätzlich zu verbieten, nur weil man Angst vor der großen Menge an theoretisch möglichen Kombination hat, finde ich persönlich überzogen. Aber das ist Ansichtssache. Wenn der Fachbereich das trotzdem so entschieden hat, muß das eigentlich gar nicht weiter im Kategorien-Projekt diskutiert werden. --TETRIS L 16:04, 1. Feb. 2016 (CET)
- Was ist Kategorie:Dokumentarfilm über Essen und Trinken? Keine Genre-Kombination? Wenn doch, warum kein LA?--Wheeke (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2016 (CET)
- @Wheeke, fragst du als Urheber deines Geniestreichs? :-)
- Im Ernst, wirklich witzig finde ich das nicht, weil diese Kat-Schnellschüsse mich wahrscheinlich das gesamte Jahr hindurch bis zum folgenden Redaktionstreffen in Anspruch nehmen werden. Meine Liste mit heißen Löschkandidaten wächst und gedeiht, und ich befinde mich gerade erst in den letzten Zügen von Kaiser Willis Herrschaft. --Koyaanis (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2016 (CET)
- Und zu deiner Frage: Das ist keine Genre-Kombination, sondern eine Genre-Subkat. Dagegen ist grundsätzlich nichts einwenden, solange diese sich nicht als potentielle Blaster entpuppen. Essen und Trinken ist diesbezüglich ein mittleres Desaster. --Koyaanis (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2016 (CET)
- Die Kat ist eine Genre-Subkat.--Wheeke (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2016 (CET)
- Was ist Kategorie:Dokumentarfilm über Essen und Trinken? Keine Genre-Kombination? Wenn doch, warum kein LA?--Wheeke (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2016 (CET)
- Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass "Genre" ein sehr unklar definierter Begriff ist. In der Kategorie:Filmtitel nach Gattung werden Kriterien für die Unterkategorien verwendet, die völlig unabhängig voneinander und somit frei kombinierbar sind. Die Kombination von Gattungen grundsätzlich zu verbieten, nur weil man Angst vor der großen Menge an theoretisch möglichen Kombination hat, finde ich persönlich überzogen. Aber das ist Ansichtssache. Wenn der Fachbereich das trotzdem so entschieden hat, muß das eigentlich gar nicht weiter im Kategorien-Projekt diskutiert werden. --TETRIS L 16:04, 1. Feb. 2016 (CET)
- Ist kein Problem, aber diese Absprache wurde unter Abwägung allen Fürs und Widers (und besonders im Hinblick auf die in diesem Punkt maßlose en-Kategorisierung) auf dem letzten Redaktionstreffen getroffen. Genre-Kombinationen sind definitiv nicht zu kontrollieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2016 (CET)
Die Redaktion F&F erklärt hier, das Genre-Dokumentation als Kategorienzweig nicht erwünscht sind. Hier kommen Kriegsdokumentarfilm und Doku über Essen und Trinken zur Sprache, die damit beide in die Kategorie:Dokumentarfilm integriert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:43, 3. Apr. 2016 (CEST)
Benutzerseiten
Benutzerseite: Benutzer:Metrophil44/Der Iserlohner
Benutzer:Metrophil44/Der Iserlohner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederanlage / Kopie eines nach LD gelöschten Artikels. Zudem mit index-Befehl für Suchmaschinen versehen. Als gelöschter Artikel an 4. Position bei Google zu finden [2]. Nach Ermessen des AvD: LA entfernen, index-Befehl entfernen, Artikel löschen, Artikel behalten. --PCP (Disk) 09:55, 31. Jan. 2016 (CET)
Benutzerseite: Benutzer:Metrophil44/Rhein-Erft-Express
Benutzer:Metrophil44/Rhein-Erft-Express (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederanlage / Kopie eines nach LD und LP gelöschten Artikels. Zudem mit index-Befehl für Suchmaschinen versehen. Als gelöschter Artikel an 2. Position (nach den en:wp-Artikel zu finden [3]. Nach Ermessen des AvD: LA entfernen, index-Befehl entfernen, Artikel löschen, Artikel behalten. --PCP (Disk) 09:55, 31. Jan. 2016 (CET)
zu beiden
Kurze Erklärung: Mir fiel in anderem Zusammenhang eindeutige Werbung auf, die auf einer Benutzer-UNTER-Seite eingestellt war und per indexieren Befehl von Google gleichwertig wie ein Wikipedia-Artikel angesehen wurde. Daraufhin machte ich mich auf die Suche nach weiteren indexierten Benutzerunterseiten. Falls jemand nochmals durchsehen möchte: Benutzer:Pentachlorphenol/Index. Einerseits besteht im BNR eine sehr große Freiheit für die Gestaltung von Benutzer- und Unterseiten, andererseits soll der BNR kein Platz für gelöschte Artikel sein. Der Benutzer wurde von mir informiert Benutzer_Diskussion:Metrophil44#Zufallsfund_in_Deinem_Keller, war seither auch aktiv, hat leider aber nicht reagiert. --PCP (Disk) 10:17, 31. Jan. 2016 (CET)
- Wenn es um Werbung oder reine Selbstdarstellung geht, dann sollte man auch Benutzer(unter)seiten löschen. Ich finde es aber nicht gut, wenn jetzt bei anderen Benutzern nachgeschaut wird, ob da Artikel gerettet werden, die im ANR auf Grund der vorherrschenden Meinung angeblich keine Relevanz aufweisen (immer die Frage: für wen?).
- Der Inhalt der beiden Artikel ist sicherlich für viele interessant und sollte in entsprechender Form & mehrheitsfähig präsentiert werden! behalten a×pdeHallo! 11:31, 31. Jan. 2016 (CET)
- Nota bene: In der englischsprachigen wikipedia gibt es einen Artikel en:Rhein-Erft-Express, aber in der deutschsprachigen wikipedia – in deren Raum der Zug verkehrt – darf es keinen solchen Artikel geben? Absoluter Unfug! a×pdeHallo! 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Artikel erfüllt die Anforderungen gemäss WP:RK#Software nicht: Hochspezifisches Plugin für Word, das nur von einigen Ämtern eingesetzt wird (Verbreitung). Rezeption oder Aussenwahrnehmung entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die Punkte "wer", "wann" und "wie" gemäss Zusatzanforderungen an Software werden nicht behandelt. Der Artikel ist zudem eher (passend zum letzten externen Link) als Werbung, denn als Artikel verfasst. Seine Bedeutung kann man auch schon daran einschätzen, dass der Artikel seit sechs Jahren verwaist ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2016 (CET)
Wörterbuchartikel. Kein Mehrwert gegenüber Primogenitur und Sekundogenitur. In der logischen Folge könnten wir auch noch Quatrogenitur, Quintogenitur usw. einrichten. Zudem ist der Artikel seit zwölf Jahren verwaist. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:08, 31. Jan. 2016 (CET)
- Der Begriff hatte historisch eine Bedeutung, beispielsweise für das habsburgische und das spanisch-bourbonische Herrschaftshaus, und ist daher in mehreren Lexika des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts aufgeführt. Für die Begriffe Quatrogenitur und Quintogenitur besteht diese Bedeutung nicht. Daher behalten. --Frank Meierings (Diskussion) 02:03, 31. Jan. 2016 (CET)
- seh ich auch so. der artikel ist ein sauberer, straffer enzyklopädieartikel mit allem, was ein artikel braucht (was? wo? wie? warum?), ohne herumszuschwafeln. es ist sogar geradezu peinlich, das wie zwar "exzellenter artikel" für überlanges essayistisches hineinstopfen haben, aber keine darüberliegende auszeichnung für "wirklich guter artikel", nämlich reduce to the max, also alles blabla wieder rausgeworfen. der hier wäre ein musterkandidat dafür. behalten --W!B: (Diskussion) 08:11, 31. Jan. 2016 (CET)
- Die neu hinzugefügten Teile könnten dem Lemma eine gewisse Berechtigung verschaffen. Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel aber Müll, auch jetzt noch steht das Herzogtum Modena als Beispiel im Artikel. Inwiefern sollte das eine Tertiogenitur sein? Ferdinand hatte die Erbtochter der Este geheiratet, und sein Sohn erhielt deshalb nach Napoleons Sturz das Herzogtum. Seine Verwandtschaft mit den österreichischen Herrschern war dafür sicher kein Nachteil, aber ein Rechtstitel auf Modena war damit nicht verbunden.
- Meines Erachtens auch jetzt noch verzichtbar. Die Relevanz des Rechtsbegriffs geht aus dem Artikel (noch) nicht hervor. -- Perrak (Disk) 11:10, 31. Jan. 2016 (CET)
- seh ich auch so. der artikel ist ein sauberer, straffer enzyklopädieartikel mit allem, was ein artikel braucht (was? wo? wie? warum?), ohne herumszuschwafeln. es ist sogar geradezu peinlich, das wie zwar "exzellenter artikel" für überlanges essayistisches hineinstopfen haben, aber keine darüberliegende auszeichnung für "wirklich guter artikel", nämlich reduce to the max, also alles blabla wieder rausgeworfen. der hier wäre ein musterkandidat dafür. behalten --W!B: (Diskussion) 08:11, 31. Jan. 2016 (CET)
Relevanz fragwürdig. Außer in der Geschichte von Blender und einigen Büchern über Blender (wo die Geschichte kurz umrissen wird) keinerlei Erwähnungen im Internet. Nicht mal einen Internetauftritt habe ich gefunden. Gibt es diese Firma überhaupt noch? Möglicher Ansatzpunkt in der enWP: „Shortly after that, NeoGeo was taken over by another company in parts.“ Die möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale („eines der führenden Studios in Europa“) sind nicht durch unabhängige Quellen belegt und wurden möglicherweise ungeprüft von der anfangs verlinkten Blender-Webseite übernommen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2016 (CET)
Essay zu einer spezifischen Variante des Eigentumsübergangs. Was steht hier drin, was nicht schon in Eigentum oder Stockwerkeigentum steht? Eigentümerwechsel existiert im Übrigen nicht. Der Artikel ist seit Jahren verwaist und aus ihm geht nicht hervor, für welches Land seine Ausführungen überhaupt gültig sein sollen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2016 (CET)
Eisenbahngericht (LAE)
Unbelegter, verwaister, fünfjähriger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:41, 31. Jan. 2016 (CET)
- Und ich dachte immer, ein Eisenbahngericht gäbe es hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:55, 31. Jan. 2016 (CET)
- Inzwischen sind Belege nachgereicht worden und der Inhalt ist mehr als ein Satz. LAE? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:37, 31. Jan. 2016 (CET)
- Leider immer noch verwaist, aber das ist kein Löschgrund. Okay, LAE. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2016 (CET)
- Inzwischen sind Belege nachgereicht worden und der Inhalt ist mehr als ein Satz. LAE? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:37, 31. Jan. 2016 (CET)
Regelwidrige BKS. Vorgeschichte: Ich hatte Fischreiher (Ruth Meisner) auf Fischreiher (Skulptur) verschoben, weil Klammerlemmas so einfach und allgemein wie möglich zu halten sind. Wheeke hat den Artikel wieder zurückgeschoben und diese BKS angelegt. Sie ist unter diesem Lemma jedenfalls regelwidrig und die anderen Einträge auch nicht legitim, siehe Ausführung von Katimpe in der Diskussion im BK-Fließband. Vor einer Schnelllöschung ersuche ich aber um Feedback, wo die Skulptur von Ruth Meisner in Zukunft stehen soll. Wenn der Artikel auf Fischreiher (Ruth Meisner) bleibt, werde ich die von mir umgebogenen Links auf Fischreiher (Skulptur) wieder zurückbiegen. -- KnightMove (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2016 (CET)
- Wenn die Klammer derart stören sollte, bliebe analog Tiruvalluvar-Statue Mutter-Heimat-Statue eine Verschiebung auf Fischreiher-Skulptur oder Fischreiherskulptur. Ansonsten behalten, als WL oder wie auch immer.--Wheeke (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2016 (CET)
- Korrekt wäre Fischreiher (Begriffsklärung). --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2016 (CET)
- ... sofern sich neben dem Vogel und der Skulptur von Ruth Meisner noch zumindest eine dritte, unumstritten relevante Bedeutung findet. Ansonsten ist eine BKS nicht nötig. --KnightMove (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2016 (CET)
- Korrekt wäre Fischreiher (Begriffsklärung). --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2016 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:24, 31. Jan. 2016 (CET)
Um was geht es in dem Artikel eigentlich? Zu 3/4 wird darin der Bund Freireligiöser Gemeinden Deutschlands, und das deutlich ausführlicher als im eigentlichen Artikel, beschrieben. --ahz (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2016 (CET)
- Lemma verfehlt Löschen PG 12:06, 31. Jan. 2016 (CET)
zweifelhaft, ob Relevanzkriterien erfüllt sind.. --87.144.207.234 09:49, 31. Jan. 2016 (CET)
- Mehrere Alben auf einem kleinen, nach eigener Aussage nicht-gewinnorientierten Label, keine Biografie im All-Music-Eintrag, aber deutschlandweite Auftritte sowohl als Musiker als auch bei Poetry Slams. Sieht so gesehen schwach aus, passt aber sicherlich gut bei indiepedia.de bzw. ins Musik-Wiki. Exportieren
und hier löschen.--Cirdan ± 12:12, 31. Jan. 2016 (CET)- Allerdings haben wir weit mehr als 3 relevante Interpreten, die beim Label veröffentlicht haben, was in der Regel ausreicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Reptiphon&go=Artikel – daher sollte er behalten werden.--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 12:31, 31. Jan. 2016 (CET)
- Danke für den Label-Artikel Reptiphon, dann tendiere ich jetzt zu behalten.--Cirdan ± 14:07, 31. Jan. 2016 (CET)
- Allerdings haben wir weit mehr als 3 relevante Interpreten, die beim Label veröffentlicht haben, was in der Regel ausreicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Reptiphon&go=Artikel – daher sollte er behalten werden.--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 12:31, 31. Jan. 2016 (CET)
Fehlende enzyklopädische Relevanz, hat sämtliche Werke über books on demand veröffentlicht. --ahz (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2016 (CET)
- das ist ein reines XING-Profil ohne jegliche Außenwahrnehmung und so eigentlich SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 11:37, 31. Jan. 2016 (CET)
ABOD Verlag startete ursprünglich mit der Dienstleistung "A_udio B_ooks O_n D_emand" (die allerdings wieder eingestellt wurde, der Name wurde jedoch beibehalten.) Analog dazu ist der Sitz der BASF nicht mehr in Baden (dennoch BADISCHE Anilin und...). --Schwehm 12:00, 31. Jan. 2016 (CET)
keine externe Rezeption, lediglich Selbstdarstellung (siehe Editorname Benutzer:Schwehm). Keine enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllt. Sieht für mich wie der sonst immer geSLAte Coachingspam aus. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2016 (CET)
Relevantz der Abtei? Gripweed (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2016 (CET)
- ka. Klöster sind grundsätzlich relevant - etwas mehr Inhalt würde aber nicht schaden -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 11:50, 31. Jan. 2016 (CET)- Äh, wie kommst du darauf? --Gripweed (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2016 (CET)
- Hier ist noch viel Arbeit für Deinen Exklusionismus -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 12:01, 31. Jan. 2016 (CET)- Stimmt, ich bin ja, wie man weiß, einer der exklusionistischsten Admins der deutschen Wikipedia. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2016 (CET)
- Hier ist noch viel Arbeit für Deinen Exklusionismus -- - Majo
- Äh, wie kommst du darauf? --Gripweed (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2016 (CET)
- Im Gegensatz zum Mutterkloster, das du gelöscht hast, haben die eine Webseite: http://www.trappistine-community-our-lady-star-of-hope.org/ Offenbar sind die (weil ihr eigentliches Kloster noch im Bau ist) in einem sehr historischen Gebäude untergebracht. Die Kirche dort ist auf jeden Fall relevant (siehe Bild). Gemäss dem hier ist sie oder ihre Vorgängerbauten auch uralt und eine Sehenswürdigkeit von Macau. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:14, 31. Jan. 2016 (CET)
Begriffserfindung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:50, 31. Jan. 2016 (CET)
- Müsste definitiv besser belegt werden, dass es den Begriff gibt. Die erwähnten Fakten sind allerdings Tatsache und durchaus mit Geplanter Obsoleszenz vergleichbar. Gut möglich, dass diesem Phänomen jemand einen Namen gegeben hat. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:21, 31. Jan. 2016 (CET)
Relevanz als Journalistin, Autorin oder Historikerin gemaß WP:RK nicht dargestellt. Das erste gelistete Werk ist die Masterarbeit, bei den anderen beiden Werken scheint sie nicht Hauptautorin gewesen zu sein. Zudem sind diese Bücher (?) kaum mit einer Suchmaschine zu finden. Kein Eintrag als Autorin bei VIAF/DNB vorhanden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2016 (CET)
10 jähriges Jubiläum als relevanzdarstellungsfreie Theoriefindung. Je suis Tiger! WB! 14:51, 31. Jan. 2016 (CET)