Benutzer Diskussion:KnightMove
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen von Toni Müller in Abschnitt Wikipedia-Aktuelles (Woche 48/2024)
- Hast du mir etwas eingetragen (bitte UNTEN, am besten mit dem "+"-Reiter oben), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite.
- Habe ich dir etwas eingetragen, beobachte ich deine Seite dauerhaft (also bitte ebenfalls dort antworten, um die Diskussion nicht zu verzetteln).
- Ältere Diskussionen stehen im Archiv
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Wikipedia-Aktuelles (Woche 46/2024)
[Quelltext bearbeiten]| Schiedsgerichtswahl: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)
Gibt es keinen Grund?
[Quelltext bearbeiten]zu unterdrücken - nein. Wie sollte ich das auch bewerkstelligen. Die Diskussion zu beenden: Doch, ich finde, den gibt es. Habe ich ja schließlich auch hingeschrieben: Man richtet den Scheinwerfer auf etwas, das zumindest in den Augen einiger eine unfaire Beleidigung ist. Das schädigt in dem #fall sowohl die Kandidatin wie den Abstimmenden. In der Diskussion beharkten sich dann Dritte gegenseitig, wer was wie zu lesen hat, wessen anekdotische Erfahrung und moralische Prinzipien wertvoll oder ungültig sind etc. Redebedarf kann man ja auch im Café oder anderswo loswerden, auf Benutzerdiskussionsseiten, per E-mail etc. Aber die Kandidatur wird so nicht mehr besprochen, werde befürwortend, noch kritisch. ---- Leif Czerny 19:40, 16. Nov. 2024 (CET)
- Da kommen viele Ebenen zusammen. Fortsetzung hier hat aber schwerlich mehr Sinn. --KnightMove (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2024 (CET)
- Dann schreib mir eine Mail. Du hast Dich in der Diskussion ja ausdrücklich auf meinen Beitrag bezogen und meintest, es gäbe keinen Grund, nicht wieder zu diskutieren. Ich habe nun mehrfach dargelegt, dass ich da einen sehe und welchen. Insofern darf ich einen Hinweis erwarten, wieso ich (und die anderen, die sich ebenso geäußert haben) da völlig falsch liegen.-- Leif Czerny 18:44, 17. Nov. 2024 (CET)
- Dann doch hier.
- 1. Ob eine Stimmabgabe und ihre Begründung legitim sind oder nicht, ist in einer demokratischen Struktur höchst wichtig und darf durchaus auch ausschweifender diskutiert werden.
- 2. "Aber die Kandidatur wird so nicht mehr besprochen..." - und wenn? Die Diskussionen zu allen anderen Kandidaturen waren spätestens am Vortag deines Aufrufs eingeschlafen, wie du selbst am besten weißt, weil bei zwei Kandidaten nur du eine Frage gestellt hast. Unabhängig davon konnte jeder weiterhin neue Diskussionspunkte aufmachen, und Elop hat das nachher auch getan (ob der Diskussionspunkt hilfreicher war, sei dahingestellt und ist nicht von Belang).
- 3. Bei einer Sitzung im Parlament oder der Jahresversammlung vom Kaninchenzüchterverein muss Wert darauf gelegt werden, die Diskussionen begrenzt zu halten, weil alle irgendwann wieder nach Hause wollen. Das ist hier nicht der Fall - und jeder kann Diskussionen einfach ignorieren, wenn er sie für nicht sinnvoll hält.
- --KnightMove (Diskussion) 20:01, 17. Nov. 2024 (CET)
- Die Stimmabgabe war legitim, dafür spielt die Begründung keine Rolle. Wenn die Diskussion angeblich beendet war, hättest du ja auch auf deinen Beitrag verzichten können. Es gab durchaus einen Grund, die Diskussion zu beenden, wir haben auch Richtlinien gegen Diskussionen, die das Them verlassen und für dritte nicht mehr nachvollziehbar werden. Ob wir nun davor sitzen bleiben müssen, oder nicht, Aufmerksamkeit kostet es in jedem Fall. Und in diesem Fall ist es besonders bizarr, so wenig Respekt vor der Kandidatur zu haben, dass man eine Diskussion vorgebliche darüber führt, dass die Begründung keinen Respekt vor der Kandidatin habe und sie diskriminiere. Versteh mich nicht falsch, dein "Senf" ist weder schärfer noch milder als der der anderen. Aber dass es nichts gäbe, was dafür gesprochen hätte, sich zurückzuhalten, muss ich mir nicht sagen lassen. ---- Leif Czerny 20:22, 17. Nov. 2024 (CET)
- Wer sagt, dass die Diskussion beendet war? Aus meiner Sicht wurde Hannes 24 zu Unrecht angegriffen, und ich habe eine weitere verteidigende Stimme für hilfreich gehalten, gerade weil er sich sichtlich (und nicht zu Unrecht) in die Enge getrieben gefühlt hat. Er selbst hat erst danach zur Beendigung der Diskussion aufgerufen, und da hatte ich so oder so nicht mehr die Absicht, mehr zu schreiben. DomenikaBo hat sich in der Diskussion nicht geäußert - ich sehe daher nicht, wie eine Wortmeldung dort eine Respektlosigkeit ihr gegenüber sein könnte. --KnightMove (Diskussion) 20:47, 17. Nov. 2024 (CET)
- Lies mal den Artikel Derailment ;-), Das ist gemeint. Und vor Hannes' Statement (und deinem) gab es mehrere ausdrücklichen Aufforderungen, die Diskussion nicht fortzusetzen, zumal wenn nichts Neues dazu kommt, schon am 11.11, 11:16. von Count Count, von Koyaanis um 15:36. Hannes hatte sich ursprünglich schon am 12.11. um 16:52 aus der Diskussion verabschiedet.-- Leif Czerny 10:10, 18. Nov. 2024 (CET)
- Count Count hatte die ausdrückliche Wahrnehmung, dass die Diskussion "von der Kandidatur weg in allgemeine Diskussionen zu den Umständen in der Wikipedia führt". Warum soll mit diesem Aufhänger die ganze Diskussion bleiben gelassen werden? Ich glaube, sehr konkret beim eigentlichen Diskussionsthema geblieben zu sein, nämlich der Begründung von Hannes 24 für seine Stimme. --KnightMove (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2024 (CET)
- Miene Gründe habe ich ja jetzt genannt, und es scheint sich dann ja doch beruhigt zu haben.. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:36, 19. Nov. 2024 (CET)
- Count Count hatte die ausdrückliche Wahrnehmung, dass die Diskussion "von der Kandidatur weg in allgemeine Diskussionen zu den Umständen in der Wikipedia führt". Warum soll mit diesem Aufhänger die ganze Diskussion bleiben gelassen werden? Ich glaube, sehr konkret beim eigentlichen Diskussionsthema geblieben zu sein, nämlich der Begründung von Hannes 24 für seine Stimme. --KnightMove (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2024 (CET)
- Lies mal den Artikel Derailment ;-), Das ist gemeint. Und vor Hannes' Statement (und deinem) gab es mehrere ausdrücklichen Aufforderungen, die Diskussion nicht fortzusetzen, zumal wenn nichts Neues dazu kommt, schon am 11.11, 11:16. von Count Count, von Koyaanis um 15:36. Hannes hatte sich ursprünglich schon am 12.11. um 16:52 aus der Diskussion verabschiedet.-- Leif Czerny 10:10, 18. Nov. 2024 (CET)
- Wer sagt, dass die Diskussion beendet war? Aus meiner Sicht wurde Hannes 24 zu Unrecht angegriffen, und ich habe eine weitere verteidigende Stimme für hilfreich gehalten, gerade weil er sich sichtlich (und nicht zu Unrecht) in die Enge getrieben gefühlt hat. Er selbst hat erst danach zur Beendigung der Diskussion aufgerufen, und da hatte ich so oder so nicht mehr die Absicht, mehr zu schreiben. DomenikaBo hat sich in der Diskussion nicht geäußert - ich sehe daher nicht, wie eine Wortmeldung dort eine Respektlosigkeit ihr gegenüber sein könnte. --KnightMove (Diskussion) 20:47, 17. Nov. 2024 (CET)
- Die Stimmabgabe war legitim, dafür spielt die Begründung keine Rolle. Wenn die Diskussion angeblich beendet war, hättest du ja auch auf deinen Beitrag verzichten können. Es gab durchaus einen Grund, die Diskussion zu beenden, wir haben auch Richtlinien gegen Diskussionen, die das Them verlassen und für dritte nicht mehr nachvollziehbar werden. Ob wir nun davor sitzen bleiben müssen, oder nicht, Aufmerksamkeit kostet es in jedem Fall. Und in diesem Fall ist es besonders bizarr, so wenig Respekt vor der Kandidatur zu haben, dass man eine Diskussion vorgebliche darüber führt, dass die Begründung keinen Respekt vor der Kandidatin habe und sie diskriminiere. Versteh mich nicht falsch, dein "Senf" ist weder schärfer noch milder als der der anderen. Aber dass es nichts gäbe, was dafür gesprochen hätte, sich zurückzuhalten, muss ich mir nicht sagen lassen. ---- Leif Czerny 20:22, 17. Nov. 2024 (CET)
- Dann schreib mir eine Mail. Du hast Dich in der Diskussion ja ausdrücklich auf meinen Beitrag bezogen und meintest, es gäbe keinen Grund, nicht wieder zu diskutieren. Ich habe nun mehrfach dargelegt, dass ich da einen sehe und welchen. Insofern darf ich einen Hinweis erwarten, wieso ich (und die anderen, die sich ebenso geäußert haben) da völlig falsch liegen.-- Leif Czerny 18:44, 17. Nov. 2024 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 47/2024)
[Quelltext bearbeiten]| Schiedsgerichtswahl: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:56, 19. Nov. 2024 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 48/2024)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Bürokratenkandidatur Krd | → | Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (Stand 31:9) |
| Wahl zum 31. Schiedsgericht | → | nach erfolgreicher Wahl für 2 Jahre gewählt: Achim Raschka, DomenikaBo, Emergency doc, Ghilt und Wüstenspringmaus |
Aktuelles:
| Bürokratenwahlen: | |
| Wettbewerbe: | Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember) |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:28, 25. Nov. 2024 (CET)