Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2022

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Versicherungsmanager nach Kategorie:Manager (Versicherung) (erl.)

Vorschlag von Benutzer:Verbandskarsten auf Kategorie Diskussion:Manager#Aufräumen und Vereinheitlichung. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

Welchen Sinn soll das haben? Bisher sind in der Kategorie Manager aus der Versicherungswirtschaft vereint; hier ist kein Klammerlemma erforderlich; hier sind vielmehr Personen wie Ernst Meyer (Versicherungsmanager) oder Ferdinand Hahn (Versicherungsmanager) eingeordnet; damit ist auch eine klare Berufsbezeichnung „Versicherungsmanager“ vorhanden. Evtl. ist es sinnvoll, einen Text mit einer Kategorienbeschreibung zu ergänzen, da das Wort „Versicherungsmanager“ mittlerweile auch einen zweiten Sinn hat (Apps, die abgeschlossene Sachversicherungen auf Preis und Leistung überprüfen und angeblich attraktivere Angebote im Markt suchen – also eine Funktion als Versicherungsmakler).--Engelbaet (Diskussion) 07:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das war schon zum Verschieben durch den Bot eingetragen. Also habe ich es hier erst einmal zur Diskussion gestellt. --ZemanZorg (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Kein Verschiebegrund erkennbar, genausowenig wie bei bspw. Kulturmanager. --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Microsoft Certified Solutions Expert

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Certified Solutions Expert“ hat bereits am 8. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädisch irrelevante Microsoft-Zertifizierung. Aus reiner Binnensicht geschrieben. Hat schon mal eine LD nicht überstanden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2015#Microsoft Certified Solutions Expert (gelöscht). --Icodense 00:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da sollten wir mal eine einheitliche Lösung finden, wie diese Zertifikate zu beurteilen sind. Microsoft Certified Systems Engineer wurde beispielsweise nach mehreren LD + LP schliesslich behalten. Aktuell gibt es in der Kategorie:Microsoft 6 vergleichbare Artikel. Die einfach mehr oder weniger nach dem Zufallsprinzip zu behalten oder zu löschen macht keinen Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie schon in der oben verlinkten LD von 2015 sehe ich keine eigenständige Relevanz einzelner Zertifizierungen dieser Art, von denen es bei Microsoft einen ganzen Zoo gibt oder gab. Leider gibt es offenbar keinen übergeordneten Artikel zu diesen ganzen MS-Zertifizierungen, obwohl da die Relevanz wohl unstrittig wäre. Zum o. g. Fall Microsoft Certified Systems Engineer: die erste, ziemlich magere LD im Jahr 2006 wude von Zinnmann ohne Erläuterung auf Behalten entschieden (damals eine nicht unübliche Verfahrensweise, insofern nicht schockierend); alle späteren Entscheidungen in LP und LD fußten dann letztlich auf dem Meta-Argument des Behaltensentscheids von 2006. Ganz unabhängig von meiner eigenen Meinung zur Relevanz scheint mir PaterMcFlys Vorschlag sinnvoll, die Frage artikelübergreifend zu klären. --Yen Zotto (Diskussion) 16:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Microsoft Certified Solutions Associate

Siehe eins drüber. Reine Binnensicht, enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erkennen. Hat seine Zeit hinter sich und offenbar keine nennenswerte Rezeption hinterlassen. --Icodense 00:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bitte auch an folgende denken: --Jbergner (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

• Microsoft Certified Systems Engineer
• Microsoft Certified Solutions Developer
• Microsoft Certified Solution Developer
• Microsoft Certified Desktop Support Technician
• Microsoft Certified Database Administrator

Wie ich oben schon angemerkt habe: Die ersten zwei waren schon in der LD. Allerdings sind Artikelqualität und -umfang schon recht unterschiedlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung ist zu erkennen, wenn getrennt voneinander relevante Medien diese als relevant bzw. wichtig ansehen. CW spricht von wichtigsten Zertifizierungen von Microsoft MTA (Microsoft Technology Associate), MCSE (Microsoft Certified Solutions Expert) und MCSA (Microsoft Certified Solutions Associate) und für Entwickler MCSD. Bei tecch. sind es zumindest auch MCSA, MCSE, MCSD, und bei IP-Insider auch MCSE und MCSA sowie MTA und Microsoft Certified Solutions Developer (MCSD), was die LP Einschätzung ja auch gezeigt hat.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bei Edward Snowden sind es auch MCP, MCSA und MCSE. Auch ZDNET spricht von popular professional certification, Zudem Lexikon ...--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Flagge der Volksrepublik Donezk

brauchen wir einen Artikel über eine Flagge einer völkerrechtlich nicht existenten Republik? Keine Republik, keine Flagge, keine Relevanz... Flossenträger 05:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ist bzw. war völkerrechtlich nicht anerkannt, gibt/gab es aber. Allerdings, wo ist der Artikel? Da es nichtmal die artikeltypische Einleitung hat ist es eher ein Essay (WP:WWNI).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Also eine Relevanz besteht ganz klar. Es ist vollkommen egal, ob es die Volksrepublik zu völkerrechtlicher Remevanz gebracht hat. Ein faktische Staat reicht aus, ja sogar eine Staatenidee würde ausreichen, eine Flagge relevant werden zu lassen. Bisher ist das eher ein Essay, eine Sache, die aber in einer QS besser aufgehoben ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie immer: Die QS ist *keine* Artikelschreibstube, mit einer Einleitung ist es wohl kaum getan. Und auch nicht jede "Staatsidee" macht eine selbsterfundene Flagge relevant. Sonst hätten wir eine Menge zu tun, wenn die Reichsbürger mit ihren Flaggen alle eine Artikel bekämen. Flossenträger 07:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit Staatsidee meine ich bspw. den Vorschlag für ein gemeinsames Korea oder die Flagge eines Staatenzusammenschluss von Montenegro/Albanien. Solche Staatenideen, bzw. ihre Flaggen, könnten Relevanz haben, Reichsbürgerphantasien sind damit natürlich nicht gemeint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

brauchen wir einen Artikel über eine Flagge einer völkerrechtlich nicht existenten Republik? Brauchen wir. Ich kann keinen gültigen Löschgrund erkennen. Behalten, verbessern. --Der Tom 07:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Hauptquelle des Artikels ist eine im Wikiprinzip erstellte Fan-Seite und damit als Quelle in der Wikipedia unbrauchbar und nicht zugelassen. So kann man keinen Artikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz gegeben, aber der Artikel erfüllt keine Qualitätsstandards. Daher umarbeiten! --Hueftgold (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit der geleichen Begründung könnte man eine Antrag stellen brauchen wir einen Artikel über eine völkerrechtlich nicht existenten Republik? Keine Republik, keine Relevanz.... Aber das dieses Konstrukt (leider) relevavnt ist bestreitet hoffentlich niemand.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da keine geeigneten Belege verfügbar sind, ist der Artikel zu löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die grundsätzliche Frage "Brauchen wir... über eine völkerrechtlich nicht existente..." müsste in der Tat eine Etage tiefer ansetzen, nämlich bei dem Artikel zu diesem nicht ganz selbsternannten Staat. Ich hätte jetzt vorgeschlagen: einen Satz in den dortigen Artikel einbauen und gut ist's, sehe aber gerade, die Flagge ist dort doch schon abgebildet. Reicht das nicht?
Auf jeden Fall ist es doch schön zu sehen, dass die russische WP einen ausführlichen Artikel zum Thema hat. :-/ --217.239.15.59 14:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das Argument der fehlenden völkerrechtlichen Grundlage bzw. Anerkennung ist natürlich nicht gültig. Sonst müssten wir zum Beispiel auch den Artikel zum Vichy-Regime löschen, denn das hatte gemäß noch heute geltendem Gesetz von 1944 nie irgendeine hoheitliche Legitimität. Die Realität sieht in Vichy wie in Donezk leider anders aus. Diese schwarz-blau-rote Republik gab es; ob legal oder nicht, ist für enzyklopädische Relevanz vollkommen unerheblich. Die Informationen im Artikel zur Flagge treffen ziemlich sicher zu und sind auch nicht trivial. Eine Redundanz zum Artikel Volksrepublik Donezk besteht nicht, denn dort werden keinerlei Einzelheiten zu der Flagge genannt, weder in ihrer zuletzt bestehenden (und im Artikel zur Republik abgebildeten) Form noch in den zwei davor benutzten. So recht sehe ich keinen Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe einfach den Wikipedia Artikel über die VR Donezk gelesen da ich das Thema interessant finde. Dann habe ich gesehen das unter der Flagge ein Link zu einem nicht existieren Artikel über die Flagge ist. Weil ich Flaggen interrsant fande hab ich den Artikel geschrieben. Ich persönlich finde er sollte bestehen bleiben. Das er von der Qualität nicht gut ist gebe ich selbst zu da es mein erster Artikel ist, aber wenn es Artikel über andere Flaggen gibt auch von "nicht so relevanten" Länder bzw. Regionen, sollte es auch einen geben über die Flagge, die man seit einiger Zeit immer öfter in den Medien sieht, die Flagge der Volksrepublik Donezk. Wie schon erwähnt kann gerne und das unterstütze ich auch sehr etwas bearbeitet werden, ein Satz hinzugefügt werden der sagt das dies eine Kontroverse Republik etc. Aber doch nicht löschen immerhin wird im Artikel der VR Donezk auch drauf verwiese -Finn504

Artikel behalten, jedoch verbessern und an Wikipedia-Muster anpassen. Die VR Donezk ist zwar keine international anerkannte Republik, jedoch existiert diese Flagge trotzdem und ist von enzyklopädischer Relevanz. --Valo139 (💬) 17:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke an alle die helfen meinen Artikel zu verbessern! Ich hoffe das er nach all diesen Verbesserung und guten Argumenten nicht gelöscht wird. Finn504 (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Rozalija Gregurek

keine enzyklopädische Relevanz. Die Selbstdarstellerin möchte in Wikipedia ihre Agentur promoten.--Fiona (Diskussion) 09:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht als Theaterschauspielerin [2] [3], da müsste aber mehr ins Detail gegangen werden mit Angabe von Rollen/Stücken.--Berita (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dito, Relevanz eventuell über Bühne gegeben. Auch Dj Bobo könnte Relevanz untermauern (dann in Summe). Zu beiden Punkten bräuchte es mehr Informationen. Auch die musikalischen Veröffentlichungen sollten noch mit Informationen zu Label und Erfolg untermauert werden. Sonst löschen. --Hueftgold (Diskussion) 10:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sie bei einem Label veröffentlicht hätte, müsste sich das in einschlägigen Datenbanken wie Discogs zu finden lassen; da ist aber nichts. --Fiona (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Satz "Im Jahr 2016 gründete sie ihr eigenes Unternehmen." reicht nicht, um sie als Unternehmerin einzuordnen, geschweige denn, dass er sie als solches enz. relevant macht. --Jbergner (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sie ist als weder noch relevant. Doch ihre Berufstätigkeit ist die einer Unternehmerin, Betreiberin einer Agentur. Für Unternehmer gibt es im übrigen keine RK.--Fiona (Diskussion) 10:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dann müsste dort auch etwas über die Unternehmertätigkeit steht. Der Satz selbst reicht nur für die Einordnung als "Unternehmensgründerin". --Jbergner (Diskussion) 10:41, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das sie als Unternehmerin nicht relevant ist, brauchen wir nicbt zu diskutieren. Als Moderatorin einer Sendeung in TV oder als Schauspielerin und Synchronsprecherin könnte sie releavnt sein, wenn es dazu unabhänige Belege gäbe, die ich bisher nicht gefunden haben. Discogs kennt sie auch nicht. Und das zählt dabei als Eingebeleg nicht, da es sonst dazu keine Bestätigung findet--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Torsten Lüth

Relevanz unzureichend belegt. Bezahltes Schreiben (offengelegt auf Diskussionsseite). Reicht Verbandspräsident für Relevanz aus? Rezeption zumeist eher in sehr zweitrangigen Medien. --Hueftgold (Diskussion) 10:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nun, zu seinem Vorgänger haben wir einen Artikel und da sehe ich auch nichts anderes relevanzstiftendes. Also kommt es darauf an, ob der Vorsitz einer Berufsvereinigung ausreicht für Relevanz. Nach meiner Einschätzung könnte das wohl sein, ein bisschen Rezeption seiner Arbeit bräuchte es aber wohl trotzdem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bezahltes Schreiben, inbesondere offengelegtes, ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zunächst vielen Dank an alle Diskussionsteilnehmende für ihre Beiträge. Ich stimme mit @Gelli63 überein, dass Bezahltes Schreiben, zumal es hier auf der Diskussionsseite offengelegt ist, kein Löschgrund für den Artikel darstellt. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 14:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da steht halt mehr als Grund als nur Bezahltes Schreiben. Bleibt doch mal bei der Sache. Hauptpunkt ist: Reicht "Verbandspräsident" für Relevanz aus? --Hueftgold (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Du würdest allen die Arbeit erleichtern, wenn du deine Löschgründe in der Reihehnfolge der Wichtigkeit aufführst. Dir war scheinbat "Bezahltes Schreiben" am Wichtigsten als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Verbandspräsident allein würde zur Relevanz nicht reichen. Eine Berufsvereinigung ist auch nur ein ehrgeiziger eingetragener Verein. Dieser ist klar relevant, aber das färbt nicht ab auf Positionen. Also abwarten, ob genügend dazukommt.--Meloe (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Wikipedia Eintrag über Herrn Lüth erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkriterien für Personen der Wikipedia. Herr Lüth bringt sich regelmäßig in relevante gesellschaftliche und politische Debatten ein (Beispiel Grundsteuerreform) und wird im Zuge dessen in den Medien erwähnt. Er wird beispielsweise regelmäßig als Experte in Nachrichtensendungen von NTV eingeladen. Daher kann man argumentieren, dass er an wirtschaftlichen und politischen Ereignissen wie der Grundsteuerreform beteiligt ist und zudem durch seine regelmäßige Medienpräsenz bekannt ist. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Hueftgold meiner Ansicht nach sind über Torsten Lüth nicht nur Rezeptionen aus zweitrangigen Medien vorhanden. Herr Lüth wird regelmäßig in der FAZ erwähnt. Zum Beispiel im Rahmen seiner Rede auf dem Deutschen Steuerberatertag, indem er forderte, dass der Berufsstand mehr Planungssicherheit braucht. Kritik an Christian Lindner: Die Steuerberater sind sauer (faz.net)

Oder im Artikel der FAZ über die Besteuerung von Renten, in der Torsten Lüth ebenfalls zu Wort kommt. Besteuerung von Renten: Lohnsteuerverfahren für Senioren (faz.net) --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dann bitte in den Artikel einpflegen, denn das ist entscheidend. --Hueftgold (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Erwähnungen, egal in welcher Zeitung, ist nicht relevanzstiftend. Wenn er als Präsident seines Vereines Redet, ist das eine Selbstverständlichkeit und gehört ganz normal zum Job. Das Herausragende wird verlangt. Es bräuchte anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die nur über monographische Artikel, über Herrn Lüth, in den Medien aufscheinen. 7 Tage.--ocd→ parlons 15:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, die Erklärung ist sehr hilfreich. Trotzdem erkenne ich nicht den Unterschied zu Artikeln, die bereits in der Wikipedia vorhanden sind. Nehmen wir als Beispiel den Artikel über Herrn Friedemann Schmidt (Apotheker) und Präsident des Bundesverbandes der freien Berufe. Wo besteht hier das „herausragende Element“ und die anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die auf monographischen Artikeln beruht? --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 16:12, 19. Okt. 2022 (CEST)

Andere Artikel sind regelmäßig egal. Wenn du ihn, begründet, für nicht enzyklopädisch relevant hälst, kannst du einen Löschantrag stellen. Aber bitte gründlich prüfen. Wenn es eine offensichtliche Racheaktion ist, wird dein Account gesperrt. Das hat auch keine Auswirkung aus diesen Artikel.--ocd→ parlons 16:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es trägt zu Lüth nichts bei, aber der Friedemann Schmidt (Apotheker) ist offenbar als Moderator tätig und wird wegen seiner Expertise regelmäßig als Studiogast eingeladen. Das ist eben schon etwas anderes als "nur" Präsident eines Verbandes zu sein. --Hueftgold (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es ist ja nachvollziehbar, dass der Artikelersteller den Artikel über seinen Chef hier unbedingt unterbringen will. Ich hatte ihm allerdings schon während des Entstehungsprozesses avisiert, dass er mit einem LA rechnen müsste - und das offensichtlich zu recht. Ich sehe hier nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen keinen ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Eine kurze Klarstellung. Das Anliegen meiner Diskussionsbeiträge ist lediglich zu verstehen, warum manche Wikipedia Artikel als relevant erachtet werden und andere nicht. Mir ging es zu keinem Zeitpunkt darum, den Artikel von Herrn Friedemann Schmidt zu diskreditieren oder seine Relevanz infrage zu stellen. @Hueftgold vielen Dank für die Erklärung, genau das war die Absicht meiner Frage. --TherealFlorianSchäfer (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

SAVe

Schlecht bis gar nicht belegte Selbstdarstellung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Icodense 11:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich da richtig sehe, wird im Artikel keine einzige veröffentlichte Quelle genannt, von irgendeiner Rezeption zu schweigen. Das braucht man dann kaum weiter zu prrüfen.--Meloe (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

Halle für Kunst Steiermark (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Halle für Kunst Steiermark“ hat bereits am 17. März 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hinweis: die LD vom März bezieht sich auf einen anderen Artikel. --Pcb (Diskussion) 16:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Deine Begründung. Hiermit beantrage ich die Löschung dieses gesamten Artikels, da Fremdadministratoren urheberrechtswidrig folgende drei Marken verwalten: Halle für Kunst Steiermark, Halle für Kunst & Medien und Kunstverein Medienturm. Die Inhalte dieser Seite entsprechen teilweise nicht den Tatsachen und sind von Fremdadministratoren interpretiert, die versuchen einer nicht von ihnen besessenen Marke zu schaden. Die Bildansichten der Institution sind ebenfalls zu löschen, da die Administratoren nicht die Rechte zur Veröffentlichung besitzen, ebenso sämtliche Informationen, die den Zeitverlauf 2013 bis zum heutigen Tag betreffen, auch hier liegen keine Rechte vor. Alle Inhalte, die die Markennamen Halle für Kunst Steiermark und Halle für Kunst & Medien und Kunstverein Medienturm sowie daran beteiligte Protagonist*innen enthalten sind zu löschen, Inhalte darüber hinaus können aus unserer Sicht bestehen bleiben. Die Übertitelung des Artikels in der vorliegenden Form mit Halle für Kunst Steiermark ist jedenfalls zu unterlassen. Mag. Helga Droschl, Geschäftsführung der Halle für Kunst Steiermark (2021–fortlaufend) und des vormals Künstlerhaus – Halle für Kunst & Medien (2013–2020).

Helga Droschl Geschäftsführung/Managing Director hd@halle-fuer-kunst.at, +43 316 740084 HALLE FÜR KUNST Steiermark Burgring 2, 8010 Graz (AT) Trägerschaft: Kunstverein Medienturm "in der HALLE FÜR KUNST Steiermark" (nicht signierter Beitrag von HALLE FÜR KUNST Steiermark (Diskussion | Beiträge) 19. Okt. 2022, 11:32 (CEST))

Kein Löschgrund genannt, stattdessen unterschwellige Hinweise auf angebliche Rechtsverstöße seitens der WP. LAE? --jergen ? 11:43, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Bitte mäßigen Sie Ihren Tonfall! Die Beurteilung, welche Artikelinhalte behalten werden können oder nicht, wird hier ggf. gemeinschaftlich diskutiert, auch, ob es zu den von Ihnen behaupteten Urheberrechtsverletzungen gekommen sein könnte. Jedwede Unterlassungsforderungen Ihrerseits sind hier ohne Belang. Innobello (Diskussion) 11:45, 19. Okt. 2022 (CEST)

Was auf Grund zeitüberdauernder enzyklopädischer Bedeutung in der Wikipedia steht, entscheiden zum Glück keine Eitelkeiten. Wenn Inhalte falsch sind, können diese geändert werden, sofern sie belegbar sind. --Hueftgold (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Auf jeden Fall ziemlich wirr und nicht nachvollziehbar. Die GF möge sich bitte um klareren Ausdruck bemühen. Auch wüßte ich nicht, daß in AT Markenrechte & Urheberrechte in einen Topf geworfen würden. Bin für LAE.

Was ist aber mit der Verschiebung s.o. Bothinweis? --PCP (Disk) 11:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest bei den verwendeten Bildern im Wikiartikel dürfte eine URV vorliegen, die wohl von hier stammen: www.km-k.de/de/institution/building/ --Hueftgold (Diskussion) 12:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bilder per subst:npd gekennzeichnet - damit werden sie in einer Woche auf commons gelöscht, sofern keine Freigabe eingeht. Ich werde die Bilder noch aus dem Artikel herausnehmen. --PCP (Disk) 12:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

mal der Reihe nach. Der LA ist aus wiki-Sicht unzulässig (weil die Inhalte bestimmen immer noch die Akteure dieses Projektes, und nicht jemand Externer). Der jetzige Artikel hat durchaus Schwächen, auch weil er ein HAUS und mehrere Betreiber beschreibt (siehe disk zur Löschung vom März 2022). Es gäbe die Möglichkeit, den Artikel in das Gebäude und die Aktivitäten darin zu trennen (meist wird das aber in einem Artikel behandelt). Die Auflistung der Ausstellungen halte ich persönlich für verzichtbar (zumindest in dieser Langform). p.s. URV-Verletzungen sind natürlich zu beheben, das ist eine Frage der QS. Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

"Fremdadministratoren"? Haben wir da möglicherweise ein kleines Missverständnis über das Thema "Eigentum an Artikeln"?
Wenn irgendwo URV vorliegt, muss das natürlich entfernt werden, aber dazu braucht man doch nicht so ein Bohei zu machen. Bei den Bildern ist das ja noch recht einfach; da muss die Einwilligung des Fotografen vorliegen und fertig ist's. Aber wenn beim Text URV-Vorwürfe im Raume stehen, dann sollte das schon etwas konkreter sein als einfach nur "alle Informationen ab 2013 müssen raus". Genaue Nennung der URV-Quelle bitte, sonst wird das nix. Und ein Löschgrund ist das alles nicht. --217.239.15.59 14:46, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bei Frau Droschl bzw. Benutzer:HALLE FÜR KUNST Steiermark scheint tatsächlich ein Missverständnis darüber vorzuliegen, wer hier Artikel schreibt und wem sie "gehören". Vor allem aber sei betont, dass der Artikel seine jetzige (und insgesamt unglückliche Form) im Wesentlichen nicht durch "Fremdadministratoren", sondern durch mehrere Benutzer erhalten hat, die irgendwie mit diesem Ausstellungsort in Verbindung stehen. Zu nennen sind u.a. 2013 Benutzer:KM-kGraz ("KM" wohl "Kunst und Medien" oder "Kunstverein Medienturm"), 2014 Benutzer:Kuenstlerhauskm (auch als IP), 2019 Benutzer:KatharinaPre (wohl auch als IP, lud die strittigen Photos hoch; ihre Zugehörigkeit könnte man durch den fast-schon-Klarnamen sicher recherchieren), 2021 Benutzer:Halle für Kunst & Medien und nun taucht eben der eingangs genannte Account auf. Wohl anlässlich der Neuorganisation wurde dann eine wenige Zeilen lange Dublette unter dem aktuellen Lemma angelegt, auf welche ich im März einen Löschantrag gestellt habe. Daraufhin wurde der bestehende Artikel auf das korrekte, neue Lemma verschoben. Das Haus ist (auch im architektonischen Sinne) schließlich immer noch das selbe und der Artikel muss unbedingt die gesamte Geschichte darstellen, und nicht nur das, was ihr aktuell auf eure Flyer druckt. Die involvierten Personen/Organisationen sind herzlich eingeladen, konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten. Aber bitte mit der nötigen Sachlichkeit, ohne wortreiche Selbstbeweihräucherung (die in der Vergangenheit mehrfach entfernt werden musste), und bitte(!) nicht unter der falschen Annahme, dass dieser Artikel ein Marketing- und Repräsentationsinstrument ist, das man wie irgendeine beliebige Website alle paar Jahre resettet, weil ein Betreiberwechsel stattfand, umfirmiert wurde etc.--Schreckgespenst • Buh! 15:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, und allesamt rotverlinkt und ohne Offenlegung des bezahlten Schreibens. Da sollte man sich mit den Vorwürfen rechtlicher Unsauberkeit an andere vielleicht doch etwas dezenter zurückhalten.

Danke jedenfalls für die Aufklärung zu dem gelöschten Artikel, das ist ja wichtig zu wissen angesichts des Bot-Hinweises oben. --217.239.15.59 16:43, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke an Schreckgespenst für die klaren und deutlichen Worte - dem ist nichts hinzuzufügen. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Blumen. Auffällig ist übrigens der von der Antragsstellerin genannte Zeitraum - just die Ergänzungen ab 2013 sind zu löschen? Also im Prinzip jene, die von den genannten, assoziierten Accounts zwischen der damaligen (2012) Neueröffnung und der "institutionellen Reorganisation" vergangenes Jahr gemacht wurden? Meiner Meinung nach ist ist dieser Löschantrag eine Brechstange für irgendein Halle-für-Kunst-internes Problem, das mit Wikipedia nur mittelbar zu tun hat.--Schreckgespenst • Buh! 17:00, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ja, die gnädige Erlaubnis, dass wir alles übrige behalten dürfen, klingt ein wenig danach. Derartige Spielchen müssen wir ja nicht mitspielen; ihre internen Querelen können die bitte auch intern lösen. --217.239.15.59 17:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Verlauf. Ich wollte den LAE, aber eine Meinung geht noch. Der nächste gerne.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie, hat immer noch keiner... ? Darf ich als unangemeldeter Nutzer das auch tun? Dann mache ich das jetzt. Juhu, mein erstes LAE! --217.239.15.59 19:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Togo – Neuer Horizont

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Vereine werden nicht erfüllt: keine signifikante Mitgliederzahl, keine besondere Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, zwar überregionale Tatigkeit das ist aber nicht gleichbedeutend mit überregionaler Bedeutung. Die Auszeichnungen für die Gründerin färben nicht auf den Verein ab. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 11:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nun, ich würde schon behaupten, dass die Auszeichnungen für die Gründerin, die ja gerade für diese Arbeit ihr verliehen wurden, auf den Verein abfärben. Ein Entwicklungshilfeverein mit einem ordentlichen Portfolio an Tätigkeiten, wie dieser hier, hat durchaus überregionale Bedeutung im Sinne unserer RK, daher Behalten --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

ÖVP-Familie

Der Artikel ist eher Theoriefindung und Begriffsetablierung. Verbandelte Parteiorganisationen gehören eher in den Artikel der Partei selber, auch den Begriff "ÖVP-Familie" so er denn überhaupt relevant genug ist könnte man dort erwähnen. Belegt wird der Unterschied zwischen ÖVP-Partei und ÖVP-Familie durch einen Kommentar des politischen Gegners. Habe mit dieser Partei nichts am Hut, aber aber für eine Enzyklopädie ist das nicht passend wenn hier mit solchen Belegen Begriffe etabliert werden wollen. --Haaklich (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

schwierig. Der Begriff ist mMn sicher etabliert (und wurde von der Partei selbst oft verwendet). Im Zuge der diversen Skandale/Turbulenzen gab es einen Bedeutungswandel hin zu einem gewissen negativen Unterton. Der Artikel ist (in der Form) mMn problematisch, weil es viel zu viele ENs gibt (auch aus durchaus wenig seriösen Quellen - nenn jetzt keine Namen ;-). Zudem ist das ein typischer Kampfplatz hier in wp, wo es um die Meinungshoheit geht. Tlw ist es eine Themenverfehlung, denn eigentlich geht es (manchen?) nur um die Aufzählung von Verfehlungen der letzten Jahre (die in dieser konzentrierten Form im Hauptartikel nicht vorkommen). Dazu gibt es ÖVP-Korruptionsaffäre und ÖVP-Korruptions-Untersuchungsausschuss. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Jana Meyerdierks

Enzyklopädische Relevanz mangels Belegen zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Noch kein Album veröffentlicht. „Immer wieder sonntags (Fernsehsendung)“ gibt auch Newcomern eine Chance. A&O Records (https://ao-records.de) hat als Label keinen Artikel. Die Website http://www.jana-meyerdierks.de ist nach November 2018 [4] offline. Auf Discogs ist sie nicht verzeichnet. Die Facebook-Seite von Jana Meyerdierks] hat nur 1.466 Follower und der letzte Beitrag ist vom 30. Oktober 2019. [5]. Instagram: 554 Follower (https://www.instagram.com/janameyerdierks/) Ihr YouTube-Kanal hat 34 Abos [6] und 7.721 Aufrufe für das meistgesehene Musikvideo, letztes Video vom 15. Oktober 2018.

Anhand des Artikels sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Es gibt anscheinend auch keinerlei mediale Rezeption. In den sozialen Medien scheint sie auch nicht mehr aktiv zu sein. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Also ich hab sie bei Discogs gefunden. Relevanz seh ich trotzdem nicht. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 14:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Eine EP, die fäschlich unter der Überschrift Album stand ist kein Album und laut Discogs hat diese EP nicht einmal eine Katalognummer und das Newcomer-Sublabel Sprungbrett von Elbtonal ist wohl kein bekanntes Label. [7] --ZemanZorg (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein Album im Sinne der RK kann eine EP schon sein, aber dann muss sie über 23 Minuten dauern, das ist hier nicht der Fall. Damit erübrigt sich wohl auch die Diskussion über das Label. --XanonymusX (Diskussion) 16:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

In der Heimat meines Vaters riecht die Erde wie der Himmel

Die enzyklopädische Relevanz ist nach WP:RK#Literarische Einzelwerke zweifelhaft. --Wikinger08 (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zytglogge Verlag hat als Verlag einen Artikel, aber Rezeption hat das Werk anscheinend nicht erfahren und mit einem einzigen Werk ist die Autorin noch nicht enzyklopädisch relevant. Der Artikel ist nur mit dem Buch selbst referenziert und viel zu ausschweifend.

https://literaturblatt.ch/samira-el-maawi-in-der-heimat-meines-vaters-riecht-die-erde-wie-der-himmel-zytglogge/ und https://www.mintundmalve.ch/single-post/in-der-heimat-meines-vaters-riecht-die-erde-wie-der-himmel-el-maawi-exit-racism-ogette reichen als Rezeption nicht aus : Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dass der Ersteller-Account VaterErde123 heißt, riecht auch ein wenig nach Promo. Buch ist als Einzelwerk nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Löschen, wg. R. Auch wg. T. d. Inhalts: Interpretations-Ansatz u.ä. braucht schon Q. u. Fundament.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:14, 19. Okt. 2022 (CEST)

Besprochen wird das Buch , NZZ, [8] Ob das zusammen mit den Rezeption im Artikel ausreicht muss ein Admin entscheiden...--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Freiwillige Feuerwehren ohne deutliches Herausstellungsmerkmal

Feuerwehr Neuwied

Laut Relevanzkriterien sind nur Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren, die über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen, relevant. Beides trifft auf diese Feuerwehr nicht zu. --195.233.26.85 15:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Feuerwehr Neu-Ulm

Laut Relevanzkriterien sind nur Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren, die über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen, relevant. Beides trifft auf diese Feuerwehr nicht zu. --195.233.26.85 15:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Feuerwehr Tübingen

Laut Relevanzkriterien sind nur Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren, die über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen, relevant. Beides trifft auf diese Feuerwehr nicht zu. --195.233.26.85 15:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel behandelt sowohl hauptamtliche, als auch freiwillige Kräfte, daher würde ich mit Behalten votieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

Alexander Ewe

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie --84.46.53.68 15:05, 19. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.46.52.211 (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2022 (CEST))

seien beiden Vorgänger als Kommandant der Marineschule Wesermünde waren Admiräle, was als Indiex für eine wichtige Stellung dient.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

Marcus Schögel

Undeklariertes Bazahlschreibe-Xing-Profil ohne Herausarbeitung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sehe die Relevanz hier auch kritisch. Es bräuchte mehr Informationen zu seiner Forschung, sofern man das in der BWL so nennen kann. --Hueftgold (Diskussion) 16:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bei 12 DNB Veröffentlichungen sollte Relevanz vorhanden sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mag sein - aber solange es nicht im Artikel steht, ist es nichts wert --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Auch genügen Verbreitung in Wiss BIBs.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

Moment mal! Bei der Publikationsliste fällt auf, dass er zwar häufig Hrsg. ist, aber nur zwei eigenständige Bücher publiziert hat. Relevanz ist also mitnichten gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 18:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben und für den Willigen auch jetzt schon klar zu erkennen: Ein Professor mit einem h-index von 23 und 510 Ergebnissen im Scholar kann wohl schlecht unterschlagen werden und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

+1, sehe ich auch so, Seite etwas überarbeitet und Worldcat eingefügt. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Rossella Brescia

Das ist kein Artikel. Es fehlen Informationen zur Person und Schaffen sowie Belege. --Hueftgold (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Auf dem Bild der Dame beißt sich das Türkis des Gewands so mit dem blauen Hintergrund. Ansonsten erkenne ich keinen nennenswerten Inhalt auf der Seite. Unter "Fernsehen" stehen drei Einträge, von denen zwei (eine Schallplatte und eine Oper) weder erkennbaren Bezug zum Fernsehen noch zu der dargestellten Person haben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das es nur drei sind liegt an dieser böswilligen Kürzung. Aber der Artikel ist grottig. Wie Relevanz gut darstellbar sit zeigt der Artikel der IT Kollegen, aber meine Sprachkenntnisse sind dahingehend nicjht gut genug zum Ausbau.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kiwi Farms

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt - außerdem qualitativ völlig unzureichend Lutheraner (Diskussion) 16:11, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das ist noch sehr diplomatisch formuliert. Das ist eine einzige Stilblüte, aus der nicht einmal klar wird, ob wir es mit einem konkreten Internetforum oder einem ganzen Typ solcher zu tun haben. Dem englischen Artikel entnehme ich, dass Ersteres gemeint sein dürfte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz würde ich schon sehen, allerdings ist die im Artikel nicht dargestellt und das Ding so vollkommener Murks. Besser neu! --Kurator71 (D) 17:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Christian Beckmann (Rechtswissenschaftler)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Prof wäre Darstellung von Forschungsleistungen und Publikationen (4 Sachbücher) notwendig. --Hueftgold (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Laut geltenden Relevanzkriterien ist eine Professur an einer anerkannten Hochschule regelmäßig ausreichend. Entsprechend gibt es auf Wikipedia zahlreiche ähnliche Einträge zu Professoren. (nicht signierter Beitrag von ChaosUndOrdnung (Diskussion | Beiträge) 16:52, 19. Okt. 2022 (CEST))

Das ist definitiv falsch, aber immer gern von neuen Aktivisten kolportiert. Da gibt es entscheidende Nebenbedingungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikelersteller, versucht (aus Unkenntnis oder Dreistigkeit), uns ein X für ein U vorzumachen. Mitnichten reicht eine Professur , die ist erstmal nur ein Anhaltspunkt, es ist eine ausreichende Forschungstätigkeit darzustellen. Daran gebricht es hier zweifellos. Im derzeitigen Zustand löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt:) Wie Bahnmoeller und Lutheraner: die Behauptung von ChaosUndOrdnung trifft nicht zu. Darzustellen ist ganz generell bei Wissenschaftlern die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit in der Fachwelt. Das gilt auch für Professoren, und ganz besonders für Professoren an Fachhochschulen und Verwaltungsfachhochschulen, weil Professuren dort oft nicht mit nennenswertem Forschungsauftrag verbunden sind. Im vorliegenden Fall sehe auch ich keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Reichlich Veröffentlichungen z.B. --Gelli63 (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ja - das schreist du regelmäßig - dabei kommt es zum einen nicht nur auf die Quantität an, wie es uns die Quantitätsfraktion gerne darstellen möchte - zum andern: Was nicht im Artikel steht, kann nicht Relevanz stiftend sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das das deklamierst du relegalmäßig. Aber bei "Was nicht im Artikel steht, kann nicht Relevanz stiftend sein" könnte sogar ein Fünkchen Wahrheit hinterstecken. Aber jeden artikel kann (und will) ich auch nicht retten, da dann wieder ein dritter um die Ecke käme und von schlechten Belegen reden würde..--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit Ausnahme dessen , dass bei mir mal ein Fünkchen Wahrheit dahinter stecken sollte ( das ist nicht mal so, sondern regelmäßig) ein sehr vernünftiger Beitrag deinerseits. Schön, dass du nun nicht mehr jeden Artikel retten willst, denn es ist ja auch nicht jeder Artikel rettenswert. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Über die Regelmäßigkeit lässt dich bei deinen LA's, die behalten werden dann aber trefflich streiten. Und wie du wahrscheinlich einräumen willst gab es auch schon ein paar oder mehr Artikel, die ich nicht nur nicht behalten,sondern mich auch für Löschen ausgesprochen habe. Aber da wurde ich z.T. als Exklusionist beschimpft (wo die meisten der hier üblichen Verdächtigen wohl schmunzeln mussten).--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Als Exklusionist, wirst du von mir(ernsthaft) sicher nicht bezeichnet, da ich diese Diktion nicht benutze, aber genau so wenig als Inklusionist - denn beide gibt es nicht, das ist zu sehr vereinfacht. --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Karate Akademie Düren

Angesichts der Unzahl von Verbänden in diesem Bereich, habe ich Zweifel an der Relevanz dieses Vereins. Welcher Verband und welche Meisterschaften sind nachgewiesen. Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt sich wohl eh' durch die URV, falls nicht löschen. Die Medaillen und Meisterschaften gewinnen die Sportler, nicht der "Club" dessen R. nicht dargestellt ist. Und Aussagen wie die, dass der Trainer eine Sportlerin früh auf einen 2. Platz „katapultierte“ (mein lieber Mann) gehören ohnehin in keine Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:43, 19. Okt. 2022 (CEST)

Basement Roots

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2022 (CEST)