Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2022

• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kriminelle nach Nationalität (erl.)

Der Sinn Straftäter nach ihrer Staatsbürgerschaft zu sortieren geht an meinem Verständnis vorbei. Nach Tatort verstehe ich ja, aber Nationalität erscheint mir doch etwas zweifelhaft mit Neigung zur Diskriminierung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1, diesen Honeypot sollten wir auslassen.--Schreckgespenst • Buh! 07:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

+2, mal ganz abgesehen davon, dass der Kategoriename (und der Name aller Unterkategorien) im Plural steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 18. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. (Allerdings würde ich nach [Tat-] Ort auch nicht verstehen, denn das passt so recht nur für Kriminalfälle.) --Yen Zotto (Diskussion) 08:52, 18. Okt. 2022 (CEST)

Angesichts dessen, dass wir selbst andere imho sinnvolle Kategorisierungen nach Staatsbürgerschaft abgeschafft haben, müssen wir in diesem fragwürdigen Fall sicher nicht damit anfangen.--Berita (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Löschen, einschließlich der Unterkategorien. --jergen ? 10:39, 18. Okt. 2022 (CEST)

Zustimmung, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Deutsche Auslandsgemeinde (gelöscht)

Kategorie ohne sinnvolle Einhängung und ohne Definition. Der Artikel Deutsche Auslandsgemeinde ist jedenfalls grottenschlecht, definiert seinen Gegenstand nicht und kann so auch nicht als Hinweis gelten, was denn überhaupt in die Kategorie gehören sollte. Und die Kategoriendefinition ist von unfreiwilliger Komik; danach müssten ja Tausende weiterer Artikel in die Kategorie gehören, von Ahmadiyya über Buddhistische Traditionelle Sangha Russlands bis Zion Christian Church.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 18. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, es wurde bei der Definition der Kategorie weder auf "deutschsprachig" noch auf "christlich" Wert gelegt. Nach dieser Definition würden sämtliche Gemeinden jeglicher Couleur und jeglicher Religion außerhalb von D-A-CH hierunter fallen. Zum Glück haben wir nicht über alle einen eigenen Artikel, sonst wären das Millionen...

Der Artikel Deutsche Auslandsgemeinde wäre wohl mal ein Fall für die QS Christentum? --217.239.9.214 08:56, 18. Okt. 2022 (CEST)

<BK> in dem Fall wäre eine Liste vll besser (und den Artikel in diese Liste umbauen - mehr ist der eh nicht)? „Auslandsgemeinde“ ist ein (selbst gewählter) Begriff der Kirchen; wie sich Gemeinden anderer (außerchristlicher) Religionen bezeichnen, weiß ich nicht. Bitte auch die zuständigen Redaktion(en) ansprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Zweioeltanks Entschuldigen Sie bitte, aber die von Ihnen festgestellte Korrelation mit den von Ihnen erwähnten Konfessionen ist ganz falsch. Die Kategorie ist gut definiert, um Religionsgemeinschaften außerhalb von Ländern aufzunehmen, in denen Deutsch Amtssprache ist. Die Art der Kategorie bezieht sich auf Minderheitensprachen und nicht auf religiöse Konfessionen. --Igallards7 (Diskussion) 05:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

In der Version beim Stellen des LA sollte die Kategorie zur Sammlung von "Religionsgemeinschaften außerhalb von Ländern, in denen Deutsch als Amtssprache gesprochen wird" dienen. Wie die IP richtig bemerkte, wurde also weder auf "deutschsprachig" noch auf "christlich" Wert gelegt. Inzwischen hat Benutzer:Wheeke die Definition korrigiert, wie sie vermutlich gemeint war (es wäre übrigens nett gewesen, dass hier wenigstens zu vermerken), und damit funktioniert die Definition schon etwas besser (wenn auch nicht wirklich gut: Auslandsgemeinden in Belgien, Dänemark, Polen oder Italien dürften z.B. nicht einkategorisiert werden, denn das sind Länder, in denen Deutsch als Amtssprache gesprochen wird, wenn auch nicht überall). Aber es bleibt festzuhalten, dass über die Definition keine fünf Sekunden nachgedacht wurde - wie wahrscheinlich auch insgesamt über die Erstellung der Kategorie nicht. Geschweige denn, dass die Erstellung mit dem zuständigen Fachbereich abgestimmt wurde, wie es vorgeschrieben ist.

Aber auch sonst ist unklar, was genau kategorisiert werden soll. Wie gesagt, der Artikel gibt da keine Hilfe. Er enthält keine Definition, sondern neben ein paar Zitaten nur eine Liste, die zudem höchst unvollständig ist und sich auf die "Auslandsgemeinden" mit WP-Artikel beschränkt. Die vier Artikel tauchen dann auch in der Kategorie auf und machen, mit dem allgemeinen Artikel, die Hälfte des Bestandes aus. Daneben sind fünf Kirchengebäude in der Kategorie enthalten, aber die Auswahl ist recht unklar. In der Marienkirche Hadersleben wird auch immer noch in Deutsch gepredigt (wie auch in der Christkirche (Tønder) oder der Nicolaikirche (Aabenraa), aber die Gemeinden selbst sind dänischsprachige innerhalb der Dänischen Volkskirche, die weder von der EKD als Auslandsgemeinde angesehen werden noch zur Nordschleswigschen Gemeinde gehören. Die Christophorikirche (Breslau) und die Tyska kyrkan (Stockholm) gehören zu Gemeinden, die zwar deutschsprachig sind und von der EKD als Auslandsgemeinde anerkannt sind, aber zur jeweiligen lutherischen Kirche des Landes gehören. Wenn sie in die Kategorie gehören, warum dann nicht auch Christinenkirche (Göteborg), St.-Petri-Kirche (Kopenhagen), Christuskirche (Rom), Chiesa Luterana (Florenz), St. Martin in der Mauer u.v.a.m., für die genau dasselbe gilt? An der Church of St Mary the Virgin hat einmal eine deutschsprachige Gemeinde Gastrecht gehabt, aber über die erfährt man im Artikel fast nichts; an der Église de la Transfiguration (Nizza) (die immerhin für einige Jahrzehnte Kirche einer deutschsprachigen Gemeinde war) hat jetzt wieder eine Gastrecht; aber sind das dann Artikel über "deutsche Auslandsgemeinden"? Ähnliches dürfte für viele Dutzend Kirchen zutreffen. Hier ist nicht vorher überlegt worden, was man wie und warum zusammenstellen will. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Zweioeltanks Es scheint mir ziemlich klar zu sein: sie ist eine weitere Kategorie der deutschen Diaspora sowie beispielsweise der deutschen Auslandsschulen. Die anzuwendenden Kriterien sind ähnlich. Alle Religionsgemeinschaften (egal welcher Religion) pflegen Riten, Liturgien oder sonstige Gebräuche ihrer Institution in deutscher Sprache. Ich hoffe, dass die religiöse Natur kein Hindernis oder Voreingenommenheit schafft. --Igallards7 (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zuvor wurde die überwiegende Mehrheit der Artikel der Kategorie „Deutsche Diaspora“ zugeordnet. Jetzt sind sie an einem genaueren Ort, also hilft diese neue Kategorie im Gegensatz zu Ihrem Ansatz, Zweifel zu zerstreuen. --Igallards7 (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es ist eben kein genauerer Ort, wenn unklar bleibt, was die Kriterien für die Einordnung sind. Bei einer Themenkategorie wie deutsche Diaspora mag das hinnehmbar sein, bei einer Objektkategorie nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es angebracht wäre, eine Liste (oder mehrere Listen) zu erstellen, warum nicht? Aber diesen Fall sowieso nicht. @Hannes 24 Die Kategorie enthält nur Artikel, die auf der deutschsprachigen Wikipedia erstellt wurden. Der Gedanke an nicht existierende Artikel ist reine Spekulation. --Igallards7 (Diskussion) 05:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Definition wäre besser, wenn dort statt "Amtssprache" "Umgangssprache" stünde, weil damit die Realität besser erfasst würde. Aber selbst dann hätten wir ein Problem mit den zwei evangelischen Gemeinden in Südtirol, die von der EKD als Auslandsgemeinden betrachtet werden. Eigentlich müssen wir auf die Listen der EKD und der DBK zurückgreifen; die anderen Kirchen kennen Auslandsgemeinden mW gar nicht. --jergen ? 15:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Was sagst du denn dazu, dass nur ein Teil der Artikel in der Kategorie Gemeinden behandeln, ein anderer Teil dagegen Kirchengebäude? Und warum sollte die Liste der EKD maßgeblich sein? (Die deutsch-reformierte Gemeinde in Kopenhagen, über deren Kirche wir leider bislang keinen Artikel haben, ist nicht (mehr) anerkannt, erfüllt aber sonst alle Kriterien.) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2022 (CEST)

a) Da das wohl eine Objektkategorie ist - eine der Oberkategorien ist unter Kategorie:Organisation eingehängt -, dürfen nur Artikel zu Gemeinden einsortiert werden, aber keine zu Gebäuden. Von den momentan zehn Artikeln bleiben bei enger Auslegung noch vier übrig, allerdings könnten die Gebäudeartikel ggf. über kategorisierte Weiterleitungen erschlossen werden.

b) Wir kategorisieren normalerweise nicht nach ehemaligen Eigenschaften. Die von dir erwähnte reformierte Gemeinde in Kopenhagen wird allerdings momentan von der EKD gelistet, die in Nizza aber nicht mehr; sie ist wohl aufgelöst worden. --jergen ? 16:38, 24. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt doch mehrere Szenarien für die Kategorie:

1) Geht es um Gemeinden (egal welcher Konfession), die Deutsch als Sprache nutzen und im Ausland liegen? Dann gehört auch jede in der Schweiz, Österreich etc darein und dann müsste die Kategorie:Deutschsprachige Auslandsgemeinden heißen. Wäre aber in einer deutschsprachigen (ungleich Deutschen) WP wenig sinnvoll, da "Ausland" dann nur aus Deutscher Sicht richtig ist.

2) Geht es um einen festen Begriff der "deutsche Auslandsgemeinden"? Dieser scheint so nur bei der EKD geläufig und da sind diese klar genannt. Folglich wäre Kategorie:Deutsche Auslandsgemeinden der EKD sinnvoller, da klar definierbar und sofort erkennbar, worum es geht.

3) Möglich wäre aber auch, dass Gemeinde gemeint sind, die außerhalb des deutschen Amtssprachraums Deutsch als Sprache nutzen. Dann gehört da nix zu Österreich, Belgien etc rein. Dann wäre es aber eher Kategorie:Deutschsprachige Gemeinden außerhalb des deutschen Amtssprachengebietes. Das erscheint mir aber inhaltlich wenig sinnvoll. --Chtrede (Diskussion) 12:44, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Chtrede, danke für die Analyse. Ja, die mangelhafte Definition war ja ein Hauptgrund meines LA. Und das Problem liegt tatsächlich auch schon im Lemma der Kategorie, denn wir haben zwar den Artikel Deutsche Auslandsgemeinde, aber der definiert sein Lemma nicht, und der Begriff kommt so auch gar nicht in der Realität vor, jedenfalls nicht da, wo er laut Artikel vorkommen sollte. Die EKD spricht auf ihrer Website nie explizit von "deutschen Auslandsgemeinden", sondern entweder einfach von Auslandsgemeinden (wodurch ja durch den Kontext klar ist, dass evangelische und deutschsprachige gemeint sind) oder von "Deutschsprachigen Gemeinden im Ausland". Auch das Katholische Auslandssekretariat der Deutschen Bischofskonferenz spricht auf seiner Website nur von Auslandsgemeinden (wobei der Kontext wiederum klar macht, dass es um römisch-katholische und deutschsprachige geht). In beiden Fällen ist eine Liste beigefügt, an der man sich orientieren könnte. Wobei die EKD noch unterscheidet zwischen solchen, die mit der EKD vertraglich verbunden sind (mit Stern), und solchen, die das nicht sind und nur informationshalber genannt werden (darunter die reformierte Gemeinde in Kopenhagen). In eine Kategorie:Auslandsgemeinde der EKD würden wohl letztere nicht hineingehören können. Trotzdem, eine solche Kategorie als Ersatz für dieses missglückte Konstrukt könnte noch einigermaßen sinnvoll und praktikabel sein; unter der Voraussetzung natürlich, dass gemäß Jergen für die Gemeinden Weiterleitungen auf die Kirchenartikel erstellt werden. Dann würden wohl auch mehr als zehn Artikel zusammenkommen, denn, wie oben gezeigt, hat der Ersteller noch ein paar Kirchen übersehen, die von deutschsprachigen Gemeinden genutzt werden. Eine Kategorie:Auslandsgemeinde der Deutschen Bischofskonferenz würde sich dagegen wohl nicht lohnen, denn neben der bereits kategorisierten Pekinger Gemeinde wüsste ich nur noch St. Bonifatius (London), worauf Deutschsprachige Katholische Gemeinde in London als WL eingerichtet werden könnte. Die Möglichkeiten 1 und 3 scheiden wohl ohnehin aus. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kompliziert. Die EKD spricht von Deutschsprachige Gemeinden (... im Ausland). Vielleicht sollte man eine solche Kategorie nutzen (dann können auch römisch-katholisch etc da rein). Nur passt "im Ausland" halt nicht, da wir eben dann nur von Ausland aus Deutscher Sicht ausgehen. Nur was ist vielleicht mit Auslandsgemeinden die mit der evangelisch-lutherischen Kirche in Belgien verbunden sind? (Anmerkung: keine Ahnung ob es sowas gibt). Man müsste dann Ausland in der Bezeichnung definieren, also vielleicht "Deutschsprachige Gemeinden außerhalb von Europa" oder "Deutschsprachige Gemeinden außerhalb von DACH" (aber dann wieder: was ist mit Luxemburg, Belgien, Liechtenstein...). --Chtrede (Diskussion) 14:42, 25. Okt. 2022 (CEST)

Auch nach längerer Zeit sind viele der in der Diskussion genannten Probleme nicht gelöst worden. Daher gelöscht. Wenn das Wikipedia:WikiProjekt Christentum nach Diskussion mit einer passenden Definition und Inhalt eine solche Kategorie wieder anlegen möchte, steht dem nichts im Weg. --Orci Disk 16:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Berufstitel (Unterbau) (erl.)

Habe ein Bezeichnungsproblem im Unterbau. Berufstitel ist eine Auszeichnung in Österreich. Das heißt schon einmal, dass sowohl "Berufstitel" als auch "Österreich" im Kategorienamen doppelmoppel ist. Zum zweiten würde "Berufstitel XY" heißen, es wäre eine Kategorie zum Berufstitel und nicht zu Person "XY Huberschmidt". Also müsste es m.E. heißen "XY (Berufstitel)", also bspw. Kategorie:Professor (Berufstitel), wenn es um die Träger der österreichischen Auszeichnung "Professor" geht. Alternativ wäre auch Kategorie:Träger Berufstitel Professor analog zu Auszeichnungskategorien möglich. Hätte noch folgenden Vorteil: Die drei 3er-Kategorien sind nach den Kategorieregeln eigentlich zu klein. Da könnte eine Zwischenkategorie: Kategorie:Träger eines Berufstitels abhelfen. Irgendwie müsste das auch noch in die Kategorie:Person nach Auszeichnung eingepasst werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

formal hast du recht. Aber dann würden wir unter der kat:Berufstitel, gleich die Unterkat:Träger eines Berufstitels benötigen, in die 99% der Artikel gehört. Einfacher wäre eine einleitende Definition: „Diese kat behandelt österr. Berufstitel und deren Träger“. Die Trennung hat manche Vorteile, da stimme ich zu. Forstassessor ist aber mMn ein historischer Titel, der gehört da nicht dazu. --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Alexandra-von-Ägypten-Kirche nach Kategorie:Alexandra-von-Rom-Kirche (erl.)

@Wheeke: Nachdem sich herausgestellt hat, dass die Kirche St-Nicolas-Ste-Alexandra in Nizza nicht der Einsiedlerin Alexandra von Ägypten, sondern der Märtyrerin en:Alexandra of Rome geweiht ist (wie wohl alle in pl:Kategoria:Świątynie pod wezwaniem św. Aleksandry versammelten Kirchen), ist die Kategorie jetzt leer. Von mir aus kann sie auch einfach gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

Warum hast Du sie nicht einfach umkategorisiert?--Wheeke (Diskussion) 17:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

Damit Fachleute die Gelegenheit haben, das zu diskutieren. Von mir aus kann sie, wie gesagt, ruhig gelöscht werden – die russische Kategorie hat immerhin 8 Artikel, da müsste man bei jedem deutschen Pendant prüfen, ob das auch die richtige Alexandra ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem die Kat inzwischen leer ist, lösche ich sie. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Banikoara (Benin) nach Kategorie:Banikoara (erl.)

@InternetRebelde: Gemäß Hauptartikel Banikoara. Alternativ auch nach Kategorie:Banikoara (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel Banikoara nach Banikoara (Banikoara) verschieben, wenn er nicht die Gemeinde zum Thema hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1. Das A, kommt eh nach Arrondissement de Banikoara-centre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Olaf Studt: Angesichts des überschaubaren Umfangs des Artikels Banikoara wäre „Stadt, Arondissement und Kommune“ als Text wahrscheinlich das beste. Siehe auch unter http://www.citypopulation.de/en/benin/cities/ den Abschnitt „Cities & Towns“. Wenn wir stattdessen mehrere Kurztexte „Banikoara (xy)“ draus machen, führt das wohl zu einer Mikroparzellierung, die den Leser wild rumklicken lässt, aber inhaltlich nur wenig bietet. Die Umbenennung der Kategorie(n) ist aber richtig, da habe ich einen Fehler bei der Anlage gemacht. Entschuldigung. Was „+1. Das A“ von Matthiasb heißt, verstehe ich aber nicht. --InternetRebelde (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Gogounou (Benin) nach Kategorie:Gogounou (erl.)

Gemäß Hauptartikel Gogounou. Alternativ auch nach Kategorie:Gogounou (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel Gogounou nach Gogounou (Gogounou) verschieben, wenn er nicht die Gemeinde zum Thema hat. Kategorie:Karimama (Benin) würde ich so lassen, denn es gibt auch ein fr:Karimama (Burkina Faso). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das was ich oben geschrieben habe, alle drei Teile in einem Artikel darzustellen, habe ich bei Gogonou umgesetzt. Was meint ihr? Kann ich das so machen? --InternetRebelde (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Malanville (Benin) nach Kategorie:Malanville (erl.)

Alternativ auch nach Kategorie:Malanville (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel zum Ort/Arrondissement unter Malanville (Malanville) anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Segbana (Benin) nach Kategorie:Ségbana (erl.)

Gemäß Hauptartikel Ségbana. Alternativ auch nach Kategorie:Ségbana (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel Ségbana nach Ségbana (Ségbana) verschieben, wenn er nicht die Gemeinde zum Thema hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Pia Baris (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Man müsste halt wissen, was für Rollen sie bei den Aufführungen der Oper Frankfurt hatte. Waren es bei Inszenierungen zwei wesentliche Rollen und erscheint das belegt im Artikel, wäre Relevanz dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

In der aktuellen Tosca-Inszenierung ist ihre Rolle „Ein Hirte“. Wäre bei einem 16-jährigen Mädchen auch verwunderlich wenn sie schon tragende Rollen singen würde.--2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 08:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Also die Rolle "Ein Hirte" ist relevant.

Ich stimme Euch zu, im Nachhinein betrachtet habe ich den Text nicht neutral genau geschrieben. Das bitte ich zu entschuldigen, dies ist mein erster Artikel und ich habe mich aus Unwissenheit an die Zeitungsartikel (weil Quellen) geklammert - es klingt schon sehr blumig. Aber der Erfolg ist echt.

Ein bzw. zwei Solos (innerhalb von einem Jahr) in der Frankfurter Oper in dem jungen Alter zu haben ist bemerkenswert. Kombiniert mit der eigen Gesangskarriere und dem LEA Award hat sie meines Erachtens einen Eintrag verdient. Sie kann ja nichts dafür, dass die Rolle nunmal "ein Hirte" heißt. Ab wie viel Minuten ist sie denn dann als Opernsängerin relevant?

Sie ist in der Oper angestellt und singt mit Künstlern die das hauptberuflich machen auf derselben Bühne. Das ist doch eindeutig relevant?! Denn die haben ja auch Wikipedia Artikel? --Brofessorin (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ziemlich aufgebläht dargestellt jedenfalls. Sie wurde "vom renommierten Dr. Hoch’s Konservatorium in Frankfurt am Main aufgenommen", ja, die nehmen vermutlich jeden auf, der dafür bezahlt, von der musikalischen Frühförderung angefangen, wie andere Musikschulen auch. Dass das, was sie dort macht, ein hier erwähnenswertes Gesangsstudium ist oder evtl. die im Dr.Hoch's-Artikel erwähnte Hochbegabtenförderung, wäre erst noch zu belegen. Ihre Mitwirkung an der Oper ist offenbar - bis auf diese Hirten-Rolle, die sie sich mit einem anderen Sänger teilt - im Kinderchor. Auch schön, aber nicht relevanzstiftend. --217.239.9.214 08:36, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der Hirte in Tosca ist sicherlich keine wesentliche Rolle. Auch sonst ist nichts Relevanzstiftendes erkennbar. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien Bühne nicht. Dass der Nutzer nur diesen Artikel angelegt hat, könnte außerdem für Selbstdarstellung/Interessenkonflikt stimmen. Obendrein ist die Sprache des Artikels nicht besonders gelungen. --Hueftgold (Diskussion) 13:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man sich die hochgeladenen Bilder ansieht, die im Artikel eingebunden sind, verhärtet sich der Verdacht des Interessenkonflikt oder es ist eine Urheberrechtsverletzung. --Hueftgold (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Der nächste Werbeflyer für eine irrelevante Sängerin. Due Fälle häufen sich. Das Bild habe ich herausgenommen; es liegt keine Freigabe vor. --Fiona (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dann erneut vorstellig werden, wenn denn auch Relevanz im Sinne der RK der WP vorliegt. derzeit ist diese nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:21, 19. Okt. 2022 (CEST)

Singleveröffentlichungen ohne Chartplatzierungen und ein unbedeutende geteilte Rolle in einer einzige Oper reichen nicht aus. (Mitwirkungen in drei verschiedenen Inszenierungen in wesentlicher Funktion sind gefordert) Die LEA-Mitwirkung war nur zur Talentförderung einer Newcomerin. Es gab noch ein weitere Newcomerin in der Show. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dies bitte ich zu entschuldigen, dies kann auch umgeändert werden. Ich verstehe nicht, wieso eine junge Künstlerin die in einem Ensemble von der Staatsoper mitsingt im Vergleich zu anderen auf der Bühne keinen Artikel verdient? (Siehe künstlerische Leitung)

Gerade ihr Alter macht dies doch Bemerkensw

Inwiefern ist es ein Interessenkonflikt, wenn jemand aus ihrem Umfeld diesen Artikel schreibt, solange es kein Manager ist oder jemand der daran verdient? --Brofessorin (Diskussion) 15:23, 20. Okt. 2022 (CEST)

WP:IK: „Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke, oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört.“ Eine Mini-Rolle an der Oper bringt es nicht. Über Rocco Nima Schulz, der auch diese Rolle sang, hast du ja keinen Artikel geschrieben. --2003:E0:F714:B400:3912:513F:5ABC:EB0F 16:34, 20. Okt. 2022 (CEST)

Bitte mal einen Blick in WP:RK werfen. Es mag für Dich relevant erscheinen, dass eine 16jährige in einer Oper singt. Ich habe schon als 4-jähriger zusammen mit Diether Krebs in Oberhausen Theater gemacht ("Peterchens Mondfahrt" und "Geist aus der Flasche") und biun nicht deswegen in der WP, sondern weil ich Schriftsteller bin und die RK übersprungen habe... --2003:D5:FF00:4B00:704D:D9D1:E213:BEDE 09:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Person hat gute Chancen noch relevant zu werden. Noch reicht es nicht für die RK. --Gmünder (Diskussion) 08:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sie kann auch nie enzyklopädisch relevant werden, weil sie erst einmal ein anerkannte Ausbildung erfolgreich durchlaufen muss, um als Sängerin im Ensemble einer Oper fest engagiert zu werden. Als Pop- oder Schlägersängerin ist der Durchbruch auch nicht einfach. --ZemanZorg (Diskussion) 01:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - den IK mal außer Acht gelassen unterfliegt die junge Künstlerin bis auf weiteres unsere RK. --SteKrueBe 08:48, 28. Okt. 2022 (CEST)

KleyReX (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 08:25, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ohne den LA zu WORK IX abzuwarten den nächsten LA auf einen Internetknoten zu stellen ist typisches BNS. Nach Anzahl der Peers ist das der zweitgrößte Knoten Deutschlands: https://www.peeringdb.com/advanced_search?country__in=DE&reftag=ix – mit Hurricane Electric, einem Tier-1-Carrier und Cloudflare sowie Google auch global angebunden, um nur drei Beispiele zu nennen. Das wäre ein Fall für die QS gewesen, nicht für die LD. --ɱ 09:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hach ja, wenn ich mir die Region Europa anschaue, ist KleyReX auf Platz 7: https://www.peeringdb.com/advanced_search?region_continent__in=Europe&reftag=ix – wer macht LAE? --ɱ 10:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Zahlen zu KleyRex auf peeringdb.com (391 Peers) sind übrigens von Februar 2021 – aktuell sind die bei 479 Peers. --ɱ 10:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

In Anlehnung an WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke ist dies ein relevanter (Internet-)Verkehrsknotenpunkt. Es gibt für Internetknoten keine eigenen RK, zudem gibt es aus nachvollziehbaren Gründen (kritische Infrastruktur) nicht zu jedem Internetknoten ausreichend öffentlich verfügbare Informationen, um einen Artikel im Umfang des DE-CIX zu erstellen. --darkking3 ^Թ 10:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das ist kein Fall für die QS, die ist nämlich keine Artikelschreibstube. BNS war es so etwas als Artikel einzustellen. Flossenträger 11:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

Reicht es nicht, auf deiner Benutzerseite deine Ablehnung kurzer Artikel in die Welt zu brüllen? Wenn dir Artikel zu kurz sind, sprich die Probleme auf der Diskussionsseite an, anstatt diese mit einem LA zu überziehen. Gerade wenn der Hauptautor aktiv ist, ist das maximal respektlos und ein Verstoß gegen die Löschregel #2 Sprich mit dem Autor --ɱ 11:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das fühlt sich schon fast als PA an, wenn man dem Erstautor unterstellt, dass ein neuer Artikel wegen BNS nicht erstellt werden sollte. --darkking3 ^Թ 11:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ach, am besten ignorieren. Der Flossenträger vergleicht Internetknoten mit Bäckereien, in dieser Causa blamiert sich hier nur einer. --ɱ 12:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

Reiht sich nahtlos ein in die Beschimpfung der Boten... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

An der Stelle muss ich mich tatsächlich entschuldigen, ich wollte eigentlich "eher wie BNS" geschrieben haben. Und das Du (noch) aktive bist, hätte ich tatsächlich vorher checken sollen. Flossenträger 13:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nach erheblichem Ausbau und Ergänzung von Quellen nun LAZ. Flossenträger 13:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das nächste mal bitte {{QS}} oder {{Belege fehlen}} und nicht {{Löschantrag}}, dann nehme ich deine Entschuldigung auch gerne an. ;) --darkking3 ^Թ 14:23, 18. Okt. 2022 (CEST)

Richard Hemmer und Daniel Meßner (gelöscht)

Relevanz als Historiker nicht dargestellt. Siehe auch LA vom 17.10.2022: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2022#David_Jokerst --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Als Personen/Historiker in unserem Sinn außerhalb des Podcasts sicher nicht relevant. Was dazu wichtig ist steht schon unter Geschichten aus der Geschichte (Podcast). Ggf kann man WL's dahin anlegen. --Machahn (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2022 (CEST)

So sicher finde ich das nicht. Immerhin behalten wir auch Moderatoren relevanter Hörfunksendungen o.ä.--Berita (Diskussion) 13:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der Unterschied: Bei einer Hörfunksendung hat jemand anderes die Artikel der Personen für ausstrahlungsfähig erachtet =Qualitätskontrolle. Für einen Podcast legt man sich einen Account an und lädt den hoch =keine Qualitätskontrolle. --Hueftgold (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2022 (CEST)

Korrekt. Ich höre die Beiden gerne und oft, aber bei den aktuellen Relevanzkriterien gibts wohl nur Löschen oder (und das wäre wohl am sinnvollsten) Weiterleitung auf den Podcast-Artikel.

Was übrigens nicht geht, ist dass die Lösch-Bausteine gerade immer wieder aus den Artikeln entfernt werden. Ich habe hier keinen Nerv für einen Edit-War, aber wenn ein Admin sich da mal drum kümmern könnte... --Alex muc86 (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich behalte die Artikel im Auge. Sollte der Autor die LA-Bausteine entfernen melde ich das bei VM. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

ich habe auf seine Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er dies zu unterlassen hat. Sollte es wieder passieren, schreibe ich bei dir oder pinge dich hier an (und melde den Vandalismus natürlich). --Alex muc86 (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel über Meßner sagt nicht viel, was nicht unbedingt bedeutet, dass der Mann als Wissenschaftler, freischaffender Journalist oder Geschäftsmann irrelevant ist. Interessant wäre es zum Beispiel mehr darüber zu erfahren, wie er hauptberuflich podcastet, also offensichtlich seinen Lebensunterhalt damit verdient. Dazu könnte es freilich das für mich nicht nachvollziehbare Problem geben, dass für hauptberufliche Podcaster noch keine Relevanzkriterien festgelegt sind. Vielleicht ließe sich aber für eine Löschentscheidung ersatzweise gesunder Menschenverstand heranziehen. – Am besten wäre es jedenfalls, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit der Autor ihn ausarbeitet. Vielleicht lässt sich auch außer dem Podcasting einiges über Meßner sagen, zum Beispiel über seine Herkunft und seinen beruflichen Werdegang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dass Herr Meßner des Podcasten hauptberuflich betreibt, ist wohl seine eigene Aussage dazu. Überhaupt fehlen für sämtliche biographische Angaben Quellen, nicht nur für diese. Auf der Basis ist es kaum möglich, einen brauchbaren Biographieartikel zu schreiben. Die Wikipedia soll eigentlich Tatsachen über eine Lemmaperson darstellen, nicht deren Eigendarstellung ungeprüft übernehmen. Wenn es da was gäbe, sähe der Artikel wohl besser aus.--Meloe (Diskussion) 14:36, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mich überzeugt das Argument von Benutzer Hueftgold nicht so richtig. Moderatoren anderer Sendungen werden nicht relevant, weil sie von einer Personalabteilung dafür ausgesucht wurden. Sondern weil die jeweilige Sendung relevant ist durch Reichweite, Häufigkeit der Ausstrahlung, Auszeichnungen etc und deren Moderatoren dadurch entsprechend bekannt werden. Hier geht es ja nicht darum, dass jeder Podcast relevanzstiftend sein soll, sondern um einen ganz bestimmten Podcast, dessen Relevanz zumindest bis jetzt noch keiner angezweifelt hat.--Berita (Diskussion) 16:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die RK sind doch klar formuliert, und zwar sowohl für Moderatoren oder Personen, die in den Medien allgemein arbeiten und für Historiker/Wissenschaftler. Wenn du diese Kriterien nicht angemessen findest, dann ist die Diskussion darüber an einem anderen Ort zu führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

und damit reicht das derzeit einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 00:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ja, es geht um die Relevanz der Person und die ist in beiden Fällen nicht ersichtlich, weil über diesen Podcast, der Relevanz hat, nichts weiter hinaus zu Hemmer und Meßner zu nennen ist, das eine enzyklopädische Relevanz begründet. Ein Zweizeiler zu den Machern des Podcasts im Podcast-Artikel ist bis dato ausreichend. --Hueftgold (Diskussion) 09:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

So Freunde. Wir sind mal wieder (!) an dem Punkt, dass hier eine Löschdiskussion läuft, weil die Relevanzkriterien für den Bereich nicht gut genug oder gar nicht vorhanden sind, oder?

Wir haben ja wenn ich das richtig sehe immer noch ein Meinungsbild für Relevanzkriterien für Podcasts in Bearbeitung...wenn das endlich mal durch käme, würde sich im Anschluss natürlich die Frage stellen, ob man die Autoren oder Moderatoren von eben jeden relevanten Podcasts genauso handhabt wie die von Radio- und TV-Sendungen. (und dann kommt wieder die schöne Diskussion über "was sind relevante Preise?)

Wir haben die selbe Diskussion bei Fußball 2000 schon geführt. Dazu auch bei FRÜF - Frauen reden über Fußball. Sprich: wenn jemand Zeit und Muße hat: dran setzen. Kriterien ausarbeiten, zur Abstimmung stellen. Ich gehe mal davon aus, dass ein guter Vorschlag durchgehen würde...

Zum konkreten Fall noch: Problem ist sicher, dass beide Moderatoren neben dem Podcasts nicht groß in Erscheinung treten. Womit ich noch einmal dafür tendiere: Weiterleitung auf Hauptartikel, es sei denn, einem fällt noch ein, dass Richard oder Daniel einen großen Beitrag außerhalb des Podcasts geleistet haben (was ja super wäre...) --Alex muc86 (Diskussion) 12:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn, wie hier, außer dem Podcast anscheinend nichts bekannt ist, wären Relevanzkriterien ein Fehlanreiz, bestenfalls. Warum sollen wir Lemmata für relevant erklären, über die es nichts zu sagen und nichts zu schreiben gibt, weil uns schlicht die Quellen fehlen? Die, die wir aus der Riege schon haben, sind schlimm genug. Einfach dieselbe Info aus derselben Quelle zweimal hinschreiben erhöht vielleicht die Zahl der Artikel, aber nicht die angebotenen Informationen.--Meloe (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Genau deshalb ;-)

Denn: die Kriterien können ja auch sein "ein Podcaster ist nicht allein durch den Podcast relevant; er/sie muss auch noch xy geleistet haben". Aber dazu bräuchte es Kriterien. Sonst diskutieren wir wieder so wie schon geschehen ;-) --Alex muc86 (Diskussion) 13:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da tatsächlich die beiden "nur" über ihren Podcast relevant sind würe ich vorschlagen die kurze Vita der beiden in den PC Artikel zu überfüren und die Artikel in WL WL zun wandeln (analog zu Musikern, die nur über eine Band relevant sind, oder Architekten, die über ein Büro relevant sind).--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zum wiederholten Mal eine Bitte und ein Vorschlag von mir: Stellt doch nicht so sehr die „Relevanz“ in den Vordergrund, das heißt die möglicherweise wohlüberlegten, aber dennoch willkürlich formulierten Kriterien, die abzuhaken sind. Für den Verbleib einer Biografie in einer Enzyklopädie sollte entscheidend sein, ob der Text etwas über die Person sagt und ob die Person etwas für die Allgemeinheit Bedeutendes und Interessantes geleistet hat. Unter beidem kann vieles verstanden werden, unter anderem politisches Engagement, soziales Engagement, künstlerische Leistungen, Leistungen im Sport usw. Wenn nun aber die Gemeinde, um deren Entwicklung sich ein Bürgermeister in vielfacher Weise verdient gemacht hat, nur 19.736 statt 20.002 Einwohner hat, sollte ein Artikel über ihn nicht gelöscht werden, weil das Relevanzkriterium der Mindesteinwohnerzahl nicht erfüllt ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es andere relevanzstiftende Argumente gibt, werden diese in der Regel berücksichtigt. Nach zeitüberdauernder Relevanz zu fragen, ist allerdings notwendig. Andernfalls ufert die Wikipedia zu einem wilden Sammelsurium von Fan-Zeugs aus. Zur Sache: Die beiden Personen haben ja keine Relevanz für die Wikipedia über den Podcast hinaus und daher reicht im Podcast-Artikel etwas Info zu diesen Machern. --Hueftgold (Diskussion) 14:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Hueftgold: Es geht mir nicht speziell um die zwei hier zur Diskussion stehenden Artikel. Ich habe nur den Artikel über Daniel Meßner gelesen, und da steht so gut wie nichts drin, was interessieren könnte – egal, ob Relevanz dargestellt, wie es immer so schön heißt, oder nicht. Mir geht es ganz allgemein um Artikel, die sich mit Menschen befassen, die Beispielhaftes geleistet haben. Ich denke zum Beispiel an eine Gemeindeschwester, die während des Krieges in meinem Heimatort und den Nachbargemeinden tätig war, und an einen katholischen Priester, der zweimal acht Jahre als Entwicklungshelfer in Bolivien arbeitete und sich auch außerhalb dieser Zeit in der Entwicklungshilfe engagierte. Ich könnte über beide einen Artikel schreiben. Wahrscheinlich hieße es aber sofort: „Relevanz nicht dargestellt!“ Ein weiteres Problem wären die Quellen. Ich habe an verschiedenen Stellen Artikel über beide veröffentlicht, die nicht anerkannt würden, weil ich auch in Wikipedia unter meinem wirklichen Namen editiere. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist auch nicht alles. In solchen Fällen ist wahrscheinlich ein Regional-Wiki oder eine andere Webseite mit solcherlei Themen die bessere Adresse. Man muss da schon auch die verschiedenen Dimensionen sehen. Solche Religionsvertreter sind vielleicht für bestimmte Kreise wichtig und relevant, aber nicht ohne weiteres von zeitüberdauernder Relevanz für eine Enzyklopädie. --Hueftgold (Diskussion) 18:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß, „Religionsvertreter“ sind grundsätzlich nicht relevant, egal was sie geleistet haben. Da war vor einiger Zeit die tätowierte Alte mit ihrer Eintragung im Guinnessbuch schon etwas anderes und von derart „zeitüberdauernder Relevanz“, dass sie sogar unter „Schon gewusst?“ präsentiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Was bitte sind denn "Religionsvertreter"? Persönlichkeiten zum Themengebiet Religion haben ja sogar einen eigenen Abschnitt WP:RK#RP. Ihre Aussage ist damit als wahrheitswidrig zu bezeichnen. Im Übrigen sind Grundsatzdiskussionen nicht bei spezifischen Löschanträgen zu führen. Weiteren Verstoß werde ich bei VM melden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 20. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Alabasterstein, für die erneute Zurechtweisung; ich brauchte eine solche anscheinend mal wieder. ;-) Offensichtlich haben Sie aber Schwierigkeiten, Ironie zu verstehen. Daran sollten Sie noch ein wenig arbeiten. Und schließlich: Sie waren nicht angesprochen. Habe ich Sie trotzdem irgendwie gekränkt, oder warum drohen Sie mit VM? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 20. Okt. 2022 (CEST)

Wahrheitswidrige Aussagen und hier nichts zu suchende Grundsatzdiskussionen aus ironischen Gründen? Lassen Sie Ironie vor der Türe. Auch die hat hier nichts zu suchen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nun regen Sie sich doch nicht so sehr auf. Ich weiß zwar, dass Sie es sich seit einiger Zeit zur Aufgabe gemacht haben, mich zu überwachen und zu belehren, aber Sie sollten sich damit nicht allzu sehr belasten. Noch mal Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hören Sie doch mit den kindischen Spielereien und Unterstellungen auf. Ich rege mich nicht auf nur weil Sie die Regeln nicht kennen oder bewusst mit Füßen treten. Wie kann ich Sie denn überwachen wenn Sie in Löschdiskussionen reinplatzen, die ich gestellt habe? Das erweckt eher den Eindruck, dass Sie mich überwachen wollen. Aber auch das ist ein Popanz, den sie hier zeichnen. Denn hier überwacht grundsätzlich jeder jeden. Das ist nun mal ein Prinzipum. Nicht das einzige, was sich scheinbar ihrem Verständnis entzieht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:28, 20. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, Sie regten sich schon wieder auf. Dabei tut das gar nicht gut. Aber abgesehen davon: Ein schönes Wort versuche ich zu übernehmen, und zwar das „Prinzipum“ statt „Prinzip“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2022 (CEST)

Bleiben Sie bei der Wahrheit, bleiben Sie bei den Regeln, dann werden Sie von mir nicht behelligt. So einfach ist der Schuh. Ihre Gefühlswelt ist für mich uninteressant und ihre irrige Annahme, Sie würden mich aufregen tut nichts zu Sache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:06, 21. Okt. 2022 (CEST)

Unterstellen Sie mir bitte keine Lügen! Manch einer würde so etwas als Beleidigung oder – wie es in Wikipedia heißt – persönlichen Angriff auffassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:24, 21. Okt. 2022 (CEST)

"Bleiben Sie bei der Wahrheit, bleiben Sie bei den Regeln, dann werden Sie von mir nicht behelligt." Mehr hat Alabasterstein nicht geschrieben. Und jetzt wäre es schön, wenn Sie ihn nicht weiter angreifen würden sondern wir wieder zurück zur Diskussion kommen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Alex muc86: Wer hat wen angegriffen? Sie scheinen etwas zu verwechseln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist wohl offensichtlich das Problem, dass es keine RK für Podcaster gibt. Mit Analogien zu arbeiten, ist keine gute Lösung. Die Diskussion zeigt, dass über eine Ergänzung der RK nachzudenken ist. --Gmünder (Diskussion) 08:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben -wie breit diskutiert- keine speziellen RK für Podcaster, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Hier wäre neben allgemeiner Bekanntheit vor allem "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" mögliche Ansatzpunkte. Hinweise auf eine Bekanntheit bieten die Artikel nicht (was auch an der sehr schlechten Quellenlage liegen kann). Eine WL ist sinnvoll, wenn WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge erfüllt ist, also die Personen im Zielartikel in einem eigenen Absatz dargestellt werden. Dies ist derzeit nicht der Fall. Mangels geeigneter Quellen kann ich auch dort nichts einarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2022 (CEST)

Elmar Bociek (gelöscht)

Verfehlt unsere Relevanzkriterien (20.000 Einwohner) für Bürgermeister mit unter 10.000 Einwohnern seiner Gemeinde. Sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen --Machahn (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bevor wir alle RK-Erleichterungen abhaken: Löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1 und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Einer der VorgängerBerthold Gall hat auch einen Artikel, aber nur wiel er später Landrat wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Dürfte klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

UMT AG (gelöscht)

Bei dieser Freiverkehrsaktie wurde keinerlei enz. Relevanz rezipiert. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

Im Konzern etwas über 30 Mio. € Umsatz und 45 MA erfüllen die Relevanzkriterien jedenfalls nicht. Eine technologische Vorreiterrolle ist zumindest nicht dargestellt.--Urfin7 (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

Keine Erfuellung der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Karl Sievers (Offizier) (gelöscht)

Der Artikel basiert durchgehend auf Archivalien und privaten Schriften, stellt also enzyklopädisch nicht zulässige WP:Theoriefindung dar. Die angegebene Literatur thematisiert Sievers meist gar nicht(!) oder nennt ihn, wenn überhaupt nur in Ausnahmefällen in Form einer bloßen Namensnennung ohne Darstellung seines Lebenslaufes oder seiner Tätigkeit. Lebenslauf und Tätigkeit sind ausschließlich per Original Research belegt und bewertet. --Miraki (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

Offensichtlich ist der Autor nicht mit den Gepflogenheiten, was gute Quellen sind, vertraut. So geht das auf jeden Fall nicht. Familienalbum, Briefe etc. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Auf den Umstand, dass jeder Artikel, auch zu einem potentiell enzyklopädisch relevanten Offizier/General, über eine halbwegs ausreichende Literaturgrundlage nach WP:Belege verfügen muss, um behalten werden zu können und Artikel, auch Personenartikel, keinesfalls primär auf Original Research/Theoriefindung basieren dürfen, wurde Benutzer:Anhansam schon im Vorfeld durch seine frühere Mentorin Benutzerin: Sophie Elisabeth und beim Relevanzcheck durch Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Drahreg01,Benutzer:Yen Zotto und Benutzer:Aalfons hingewiesen. Das Ergebnis ist nun, dass die angegebene Literatur keine einzige Artikelangabe und Wertung belegt. -- Miraki (Diskussion) 12:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Ping, Miraki. Den LA unterstütze ich. Auch die epischen Erläuterungen in den Fußnoten deuten darauf hin, dass der Text besser anderswo publiziert wird; ich habe ihn allerdings jetzt nicht noch einmal auf Hagiografie und Geschichtsverfälschung durchgesehen, also ob das in der Sache überhaupt wünschenswert ist. Jedenfalls ist es schon verblüffend, wie jemand sich im Relevanzcheck zwar die Relevanz bestätigen lässt, aber alles andere dort Gesagte komplett ignoriert. --Aalfons (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ein hochspannendes Thema. Ich bin mit einem ehemaligen Politiker verwandt und könnte seinen Wikipedia-Atikel mit Informationen ausbauen. Die sind aber eben alle auch Kategorie "Familienalbum". Also lasse ich das und für die Öffentlichkeit eventuell interessante Informationen bleiben da, wo sie sind und eines schönen Tages im Altpapier. Beim Thema Briefe stellt sich die Frage, ab wann sie relevant sind. Bei zig historischen Personen - z.B. aus Kunst & Kultur - gehören Briefe zur Quelle. Just my 2 Cents, wie der Amerikaner sagt.--Hausbrucher (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Hausbrucher, Briefe sind eine wikipediataugliche Quelle, wenn sie publiziert wurden. Ist das nicht der Fall, unterscheiden sich sich hier hinsichtlich der Nichtverwendungsfähigkeit nicht von Akten. Eine Relevanzfrage stellt sich für Briefe nicht, nur die Tauglichkeitsfrage. Briefe müssen auch nicht im Altpapier landen, es gibt viele Stellen, die Nachlässe aufnehmen. Ganz verfehlt wäre es, Wikipedia vorzuwerfen, durch das Regelwerk hier komme es zur Dokumentenvernichtung. --Aalfons (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es sich um dieselbe Person wie Karl Sievers (General) handelt. Dieser Artikel wurde zwar später angelegt, aber in ihm sind einige der dortigen Aussagen wenigstens offenbar belegt. Mmn sollte der kürzere Artikel ("General") für einen enzyklopädischen Eintrag durchaus ausreichend sein, der längere ("Offizier") scheint mit sowieso eher eine essayhafte Beschreibung der Person zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

Im Generalsartikel fehlt, dass er zum Schluss Offiziersrichter am Reichskriegsgericht war. Das ist im Offiziersartikel sogar bequellt. Vielleicht kann Benutzer:Verifizierer den Offiziersartikel vor Löschung noch auf Brauchbares durchsehen? --Aalfons (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2022 (CEST)

<quetsch>Ich bin natürlich stillschweigend davon ausganden, dass eine solche passende Zusammenführung stattfindet. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2022 (CEST)</quetsch>

<ebenfalls quetsch>Original Research kann man nicht mit Sekundärliteratur zusammenführen. Die Tätigkeit am Reichsgericht habe ich in den Artikel von Verifizierer eingepflegt (siehe mein Hinweis unten), und zwar nach eigener Lektüre und genauer als Anhansam das in seinem Artikel gemacht hat. So habe ich etwa auf Basis der Sekundärliteratur eingebracht, dass Sievers am Todesurteil gegen Generalmajor Botho Henning Elster beteiligt war. Die weitere Literatur, die Anhansam nennt, enthält keinerlei Angaben zu Sievers, ist also Original Research pur. -- Miraki (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2022 (CEST)

Deshalb habe ich ja auch passende Zusammenführung geschrieben. -- Jesi (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

Da ist bestimmt gutes Material dabei für die interessierten Geschichtler die evtl. die Sek.-Lit. liefern könnten die es bräuchte. Bis dahin,--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

Beleg für die Beteiligung Sievers' an Todesurteilen ist dieser: Wüllner, Hermine: "...kann nur der Tod die gerechte Sühne sein", Baden-Baden 1997, S. 210 ff und S. 253 ff und Messerschmidt, Manfred: "Die Wehrmachtsjustiz 1939-1945, München 2005, S. 129, Fußnote 150. Beide Werke liegen mir vor. Er wird dort namentlich unter den die Todesurteile fällenden Richtern genannt. Allerdings bei Hermine Wüllner nicht auf den Seiten 210ff. und 253ff. sondern 203--207 und S.253ff. Ich werde das zusammen mit dem Standardwerk von Manfred Messerschmidt, der ein Todesurteil gegen einen General, an dem Sievers beteiligt war dokumentiert, in den von Benutzer:Verifizierer angelegten Artikel zum General einpflegen. Man findet dort Sievers deswegen nicht ganz leicht, weil er im Personenregister nicht aufgeführt wird und nur in einer Fußnote erwähnt wird. -- Miraki (Diskussion) 15:52, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nun belegt mit Wüllner und Messerschmidt in den enzyklopädiefähigen Artikel von Verifizierer zum General eingepflegt: [1]. Die sonstige von Anhansam in seinem Artikel zum Offizier (der hier mit LA steht) angegebene Literatur enthält übrigens keine namentliche Erwähnung von Sievers. -- Miraki (Diskussion) 16:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. Leider habe ich damals beim Erstellen des Artikels den anderen Artikel irgendwie übersehen...Ich habe mal die Belege in dem Artikel überflogen und finde da auch erst mal nichts weiter Nutzbares, was eine Übertragung als Beleg begründet. Die Literatur enthält ja leider auch keine Seitenzahlen, sodass ich mir mal die Prüfung spare. Insgesamt keine geeignete Beleglage ("Briefsammlung", "Ausgabenbuch", "Wikipedia", "Soldatenzeitschrift", etc.) und in der Beschreibung sehr ausschweifend. Auch die Wortwahl ist insgesamt eher ungeeignet. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, dann ist die Sachlage an dieser Stelle ja scheinbar eindeutig. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Benutzer:Anhansam hat mit mir auf seiner Diskussionsseite geantwortet, dass er seinen Artikel zurückziehen will: [2]. Ich finde auch seine weiteren Ausführungen dort nachdenkenswert und habe Respekt vor seiner Arbeit und Haltung. -- Miraki (Diskussion) 15:47, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel stützt sich vor allem auf WP:OR und WP:TF, dementsprechend ist er hier derzeit nicht möglich. Vielen Dank an Miraki für seinen Dialog mit dem anlegenden Nutzer und für dessen Verständnis. Sollte der Artikel benötigt werden, sende ich ihn gerne per Mail zu. --Gripweed (Diskussion) 08:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

The Grayzone (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The Gray Zone. --Krdbot (Diskussion) 13:19, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ausdrücklich kein Relevanz-Löschantrag. Aber die Qualität - oder besser vollkommen fehlende Qualität - ist nicht mal eben so durch eine Überarbeitung zu verbessern. Hier müsste komplett neu geschrieben werden. Es gibt keine echte Kritik zur Seite, nur per Rosinenpicken werden vereinzelte positive Meinungen zu einen positiven Brei vermanscht. Das ist aber am Ende das linke Gegenstück zu Breitbart. Verschwörungstheorien und Verschwörungsmythen treffen auf pro-autoritäre Propaganda und Populismus. Verherrlichung des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine (und zuvor schon das Syrien-Engagement), Negierung der Verbrechen an den Uiguren, Einseitigkeit im Nahost-Konflikt, generell eine extreme Nähe zu den Regimen wie in China, Venezuela, Kuba und Russland in der Darstellung. Der Artikel betreibt reinstes Whitewashing. In Anbetracht der Bedeutung des Themas kann das so nicht erhalten bleiben. Marcus Cyron Stand with Ukraine! 12:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

also stellt sich die Frage: Löschung und komplette Neuanlage oder wollen wir das in die QS mit der Bitte um schnellstmögliches Vollprogramm verschieben? --Alex muc86 (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

QS ist für formale Mängel an Artikeln zuständig, nicht für inhaltliche. Einen Artikel komplett entPOVen gehört da für gewöhnlich nicht dazu (ausser vielleicht in einfachen Fällen, wie bei Werbeartikeln und dergleichen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann da nichts Bedenkliches erkennen. Im Gegenteil. Der Artikel wirkt sehr sachlich und neutral. Es sieht für mich sogar eher aus, als ob hier jemand sich daran stört, dass der Artikel sich eigener Wertungen enthält und sich darauf beschränkt, Fakten aus der Außenperspektive zu referieren (also neutral ist), anstatt nach Art einer Glosse zu polemisieren. Sprich, der Antragsteller scheint sich daran zu stoßen, dass der Artikel das Thema neural-teilnahmslos behandelt, anstatt dass er Position bezieht und versucht, den Leser irgendwie zu beeinflussen, in diesem Fall eben, dass er nicht versucht, den Leser in seiner Meinungsbildung dahingehend zu lenken, dass er versucht, ihn dazu zu beeinflussen, die (anscheinend negative) Meinung des Antragstellers zu dem Thema zu adaptieren. Man sollte es aber doch bitte bleiben lassen, Wikipedia-Artikel für die eigene politische Agenda zu missbrauchen wie der Antragsteller dies allem Anschein nach wünscht. --2001:9E8:2628:3E00:2562:8F2F:2BED:B035 14:39, 18. Okt. 2022 (CEST)

Naja. Wenn ich die Seite in enwiki dazu lese (also in der heimatlichen Sprachregion der Website), scheinen die eine völlig andere Seite zu beschreiben als in dewiki. Das ist schonmal merkwürdig. Wenn es eine Relevanz gibt, wäre die über Rezeption herauszuarbeiten. Im Artikel wird aber nur pauschal ausgesagt, The Gray Zone würde von den „Establishment“-Medien "angegriffen", ohne irgendwelche Einzelheiten. So wie das da steht kommt schon der Gedanke an false balance auf.--Meloe (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hier geht es darum, den Artikel zu löschen. Wäre es aber nicht nützlicher, ihn zu verbessern, Fehlendes nachzutragen und möglicherweise Unrichtiges zu korrigieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2022 (CEST)

Klar wäre das besser. Müsste halt jemand machen. Bis dahin ist die Frage, ob der Artikel in dieser Form im ANR verbleiben kann.--Meloe (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage ist gibt es "Unrichtiges" und muss desahlb der Artikel gelöscht werden? Wenn alleine "Fehlendes nachzutragen" wäre, wäre das kein Löschgrund. Dementsprechend müsste "Unrichtiges" belegt und nicht nur angemerkt und korrigert werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich war zunächst auch skeptisch was eine Löschung angeht, aber die Aussage von MC „was die Bedeutung des Themas angeht“ hat mich dann doch überzeugt. Ich hatte mal einen Artikel über einen White Supremiest geschrieben der zuvor 5x gel wurde. Da muss man schon aufpassen, im Zweifel ist kein Artikel besser als ein unausgewogener.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mir erlaubt etwas zu ergänzen. Im Sinne einer "Point-Counterpoint"-Darstellung ist es nach meiner bescheidenen Meinung jetzt ziemlich rund, wenngleich man natürlich noch mehr ins Detail gehen kann.--Zsasz (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

Und ist der Arbeitsauftrag damit jetzt erledigt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

hallo, Ich bin Französisch Wikipedia-Redakteurin, mir ist vor ein paar Tagen zufällig aufgefallen, dass der Deutsch wikipeida Artikel "The Grayzone" schlecht beschafft ist (kleiner Link zu Qualitätsinformationen), aber da meine Deutsch sehr schlecht sind (ich übersetze das mit Google trad), wollte ich nicht schreiben, ich habe nur Links am Ende der Absätze eingefügt. Ich erlaube mir zu empfehlen, diese Links zu lesen, und zwar auch die Seiten der anderen Wikipedias (ich habe an den französischen Wikipedias teilgenommen, sowie die von Max Blumenthal und Aaron Maté), es gibt noch andere Quellen. In der Tat, ich, der ich glaube, das Thema seit mehreren Jahren zu kennen, weiß, dass diese Seite an der Kriegspropaganda in Syrien (Leugnung von Chemieangriffen und Kriegsverbrechen), an der Leugnung des Völkermords an den Uiguren in China, in Fragen zuverlässiger Informationen ( sehr geteilt in konspirativen, assadistischen und rechtsextremen Kreisen) und stellt die Verbrechen in der Ukraine nach dem Narrativ des Kreml in Frage. Herzlich. --M.A. Martin (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Habe ich eingearbeitet. M.m.n. kann man jetzt LAE setzen und ggf. weitere Infos mit der Zeit aufspecken, wenn sie einem gerade mit netten Quellen unterkommen. --Zsasz (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikeltext ist weiterhin eine reine Lobhudelei. Diese Website ist eine Fakenews-Schleuder. Löschen. --2003:E0:F714:B400:3912:513F:5ABC:EB0F 16:42, 20. Okt. 2022 (CEST)

Lobhudelei kann ich da nicht erkennen. Das sieht für mich, zumindest jetzt (bin zu faul die älteren Versionen durchzusehen), ziemlich ausgwogen aus. Da wird neutral festgehalten "A, B und C vertreten die folgende negative Meinung...Und X, Y, Z vertreten die folgende positive Meinung", während der Artikel sich eigener Bewertungen enthält und die Außenperspektive wahrt. Also so wie es sein sollte. Und weitaus besser als der gruselige englische Artikel, der es nicht mal gebacken kriegt, Meinungen und Sachdarstellung zu trennen.--2001:9E8:260D:8C00:1CA2:A936:37B1:12E 00:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel war jenseits der Grenzwertigkeit. Ich habe die krassesten Spitzen zusammengestrichen:

• Noam Chomsky wegen fehlender Belege gestrichen (ich habe auch selbst nichts gefunden) >> gern wieder ergänzen, falls Quellen gefunden werden
• Aussage von Willem Bart de Lint gestrichen, da er sich auf einen Artikel von Aron Maté in The Nation bezieht
• Aussage von Nat Parry gekürzt, da er sich nur auf einen Artikel von Aron Maté bezieht, aber nicht die Plattform lobt
• Lobhudelei für Aron Maté im Absatz Autoren entfernt
• Kritik in eigenen Absatz gepackt

--Das Robert (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht. Die nach LA-Stellung getätigten Bearbeitungen haben das im LA angesprochene Fehlen jeglicher Qualität nicht behoben. Anders als z.B. in der englischsprachigeen WP, in der eine belegte Beschreibung von Inhalt und Rezeption erarbeitet wurde, wird hier die Plattform weiterhin oberfächlich und z.T. verstörend verschleiernd dargestellt. Schon im ersten Satz fehlt eine Einordnung des Gründers, und im Abschnitt Kritik (sic!) wird die Plattform als „Zitadelle des investigativen Journalismus von höchstem Form“ gewürdigt, eine Person zitierend, die ebenfalls einzuordnen wäre. Einer der aus meiner Sicht seltenen Fälle, dass kein Artikel besser ist als der hier erörterte. --Gerbil (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2022 (CET)

Kabelplus (gelöscht)

Enzyklopädsche Relevanz ncht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

einer der größten Kabelbetreiber in 2 Bundesländern könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Einer unter anderen größten in gerade mal zwei Bundesländern - wieso sollte das reichen? --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2022 (CEST)

... und selbst das "nach eigenen Angaben". Da müsste schon mehr kommen.--Meloe (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2022 (CEST)

RK-U verfehlt; Darstellung einer hinreichenden, zeitüberdauernden Wahrnehmung fehlt. Die Darstellung von Relevanz wurde nicht erreicht. Yotwen (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

löscht´sas halt raus, K@rl freut sich sicher, --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

Löschen --Zartesbitter (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Undeklarierter PE-Werbeprospekt, Verstoß gegen Wiki-ToU. --Jbergner (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kann als Tochter kurz bei EVN AG erwähnt werden. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Jo. Das klingt nach einer guten Lösung. --Gmünder (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und überwiegender Diskussionstendenz. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 2. Nov. 2022 (CET)

Pavel Tykač (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pavel Tykač“ hat bereits am 10. Februar 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädsche Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wo ist der Artikel? Hält es der (schnell-)löschende Admin nicht für nötig, über die Löschung und den Löschgrund zu informieren? --Stobaios 01:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zu Diensten: „(Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2022#Pavel_Tykač_(gelöscht))“ --UM Kehr (Diskussion) 07:26, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bist du Admin? Wird hier nicht mehr regelgerecht gearbeitet? --Stobaios 13:14, 19. Okt. 2022 (CEST)

Du hast nach dem Löschgrund gefragt, die Frage habe ich dir beantwortet, obwohl dir die Antwort selbst zugänglich ist. Für weitere Antworten bitte den Administrator ansprechen. --UM Kehr (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2022 (CEST)

Und der Bot hat es auch brav verlinkt - aber erfahrene Benutzer brauchen das nicht zu wissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kanzlerprinzip (bleibt)

Meines Erachtens verzichtbare Redundanz zu Richtlinienkompetenz – relevanter Inhalt wird dort bereits erschöpfend behandelt. Grzeszik (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der Ausdruck taucht schon hin und wieder dafür auf. Da läge eine Weiterleitung nahe.--Meloe (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1 pro Red.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nein, wenn, sollte man es etwas ausbauen. Kanzlerprinzip ist tatsächlich weiter gefasst, Richtlinienkompetenz ist nur ein Ausdruck davon, s. bspw. bpb. Beide Begriffe sind zwar weitgehend deckungsgleich, sollten aber trotzdem voneinander getrennt bleiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

bisher ist das redundant. Bei Richtlinienkompetenz gubt es einen Abschnitt Kanzlerprinzip. Der ist dort sogar ausführlicher als der eigene Artikel zum Kanzlerprinzip. Bisher macht für mich eine Weiterleitung dahin Sinn. --Machahn (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

gehe auch davon aus, dass die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt die hinreichende Loesung ist--KlauRau (Diskussion) 00:26, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt: WL auf Richtlinienkompetenz#Kanzlerprinzip und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

+1 (OP). --Grzeszik (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe es jetzt so weit erweitert, dass klar ist, dass keine Redundanz besteht. Daher rate ich zu LAZ. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Behalten. Das Kanzlerprinzip ist etwas anderes (Mehr) als die Richtlinienkompetenz. Das sollte man auseinanderhalten, auch wenn es nicht jedem einsichtig ist. (nicht signierter Beitrag von 84.183.227.147 (Diskussion) 13.09, 20. Oktober 2022)

Ich bitte den Vorredner seinen Beitrag zu signieren und - wenn möglich - dieses "Mehr" kurz darzustellen. Um beide Begriffe auseinanderzuhalten bedarf es wohl spezieller Kenntnisse im deutschen Verfassungsrecht. Als Österreicher genieße ich hier leider nur Beobachterstatus. --Kluibi (Diskussion) 18:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

Dieses Mehr wurde von mir im Artikel bereits umfassend dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke es wird jetzt aus dem Artikel deutlich. Daher behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Leon Buchholz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

und auch vermutlich derzeit nicht vorhanden--KlauRau (Diskussion) 00:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Meilenweit von der Relevanz entfernt. --Hueftgold (Diskussion) 10:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mittlerweise ereichen Stteamningdienste eine weite Reichweite; aber bier ist leider GAR NICHTS davon belegt.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Er „bekam großes Lob aus der Community.“ Sowas steht unbelegt in keiner Enzyklopädie. Löschen,--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

kann wohl weg. --Gmünder (Diskussion) 08:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:27, 25. Okt. 2022 (CEST)

Nicolai Krüger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

Prof mit Lehr- und Forschungsschwerpunkten nebst publikationen. Inwiefern soll Relevanz nicht dargestellt sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mit einem derzeitigen h-index von 4 scheint er als Wissenschaftler noch nicht relevant zu sein. --Jageterix (Diskussion) 18:10, 18. Okt. 2022 (CEST)

Offensichtlich nicht habilitiert und Publikationen im Artikel alles nur kurze Beiträge. Was da Relevanz stiftend sein soll erschließt sich mir nicht --Lutheraner (Diskussion) 20:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

wurde ich genau so sehen wollen. Prof allein reicht bekanntermassen nicht--KlauRau (Diskussion) 00:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Was da an Veröffentlichungen gelistet ist, sind ja fast nur Konferenzbeiträge. Das reicht ganz gewiss noch nicht.--Meloe (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gab es nicht vor kurzem schonmal einen IU-Prof, dessen Artikel in der LD war? Vielleicht eine PR-Offensive der Bezahlhochschule, um sich relevanter zu machen. --Hueftgold (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

Neben Christian Beckmann (Rechtswissenschaftler) war nur Martin Barth im Dezember 2021 mal in der LD. Beide Artikel wurden durch SPAs erstellt. -- Reise Reise (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest grenzwertig. Könnte die RK unterspringen. --Gmünder (Diskussion) 08:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mein Lieblingssatz: "Im akademischen Umfeld begleitete er den Aufbau eines Innovationslabors ... und ist regelmäßig bei Gründungsevents im Hochschulumfeld zu Gast." Besser kann man nicht fehlende Relevanz dokumentieren. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:05, 1. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2022 (CET)

Internationaler Klavierwettbewerb Jugend (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rotary Klavierwettbewerb Jugend. --Krdbot (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

Belegloser Artikel. Mängel wurden nicht behoben. Wenn man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise überträgt, so hat der Wettbewerb keine enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

und damit recht eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise überträgt, so hat der Wettbewerb wohl wegen Punkt zwei und vier enzyklopädische Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Weder 2 (der Verein ist keine renommierte Institution) noch 4 (gefordert ist: an mehrere besonders renommierte ... verliehen und angenommen) treffen zu. Kein Gewinner/keine Gewinnerin war zum Zeitpunkt der Verleihung besonders renommiert und ist es auch heute nicht. Wikipedianische Relevanz ist nicht gleich renommiert und schon gar nicht besonders renoviert.--Fiona (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein ist schon eine renommierte Institution und die Jury ist eine Art Who ist Who der Professoren dort, Co-Träger bzw. Sonderpreise der Carl Bechstein Stiftung. Und relevante und renomierte Preisträger gibt es auch. Aber mit "kein GewinnerIn war zum Zeitpunkt der Verleihung besonders renommiert" magst du recht haben. Aber das zeichent Nachwuchspreise ja aus, dass sie soclhe entdecken. Zum Zeitpunkt der Fritz-Walter-Medaille waren auch die allerwenigsten relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Müssen sie nicht. Die Medaille wird vom Deutschen Fußball-Bund vergeben. Das wirst du wohl nicht mit einem irrelevanten Verein gleichsetzen. --Fiona (Diskussion) 15:45, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte den Rotary Culb für bisweilen ehrenhafter als den DFB.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2022 (CEST)

9 Jahre lang war der Artikel akzeptiert und plötzlich nicht mehr relevant? Wenn die Wikipedia so alle Artikel löschen möchte werden wohl viele Artikel verschwinden. Schon traurig, wenn so eine sehr pserönliche Perspektive hier greifen würde. Und ja, meine Vorredner haben klargestellt, dass eine Relevanz besteht auch wenn vielleicht gewünschte Belege nicht erbracht wurden. Kein Grund für eine Löschung. Dieser Wettbewerb hat durchaus einige Größen der Klaviermusik einen Einstieg ermöglicht. Einfach mal die Preisträger und ihre Links prüfen. Dann ist die Diskussion durch.Michael - Et si omnes, ego non 22:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nunja, der Wetbewerb mag ja relevant sein, nur ist der Artikel diesbezüglich, gelinde gesagt, ziemlich dürftig. Eine Außenwirkung, wie Rezensionen und anhaltende Berichterstattung in überregionalen Medien, (beispielsweise in Fachzeitschriften für klassische und moderne Musik) wird nicht beschrieben, auch wenn es sie geben mag. Dafür haben wir lange Listen von teilnehmenden Kindern und Jugendlichen, statt Fließtext. Vor allem fällt eine für den kurzen Text etwas übertrieben wirkende sehr umfangreiche Bebilderung auf, die ausschließlich aus Fotos von Michael.Kramer besteht. Ich plädiere für ein Verschieben in den BNR des Hauptautors, damit er in Ruhe recherchieren und seinen Text enzyklopädiefähig machen und angemessen bebildern kann. Im ANR jedoch löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:01, 20. Okt. 2022 (CEST)

Seit Mai 2021 weist ein Mängelbaustein darauf hin: Keinerlei Belege vorhanden, die die externe Rezeption des Wettbewerbs und damit dessen Relevanz aufzeigen. Alle Belege stammen aus den Reihen der veranstaltenden Organisationen selbst und einem (als Beleg nicht geeigneten) Blog (siehe auch Diskussionsseite). Der Verfasser hat es nicht für nötig gehalten, die Mängel abzuarbeiten. Ich bezweifle die Relevanz des Wettbewerbs, doch wenn er versuchen will diese mit validen Sekundärquellen darzustellen, dann bitte im BNR. --Fiona (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

das du die Relevanz bezweifest ist aber noch lange kein Löschgrund. Wenn renomierte Magazine wie Klassik.com die Einschätzung als einer der wichtigsten Wettbewerbe für Klavier vornehmen. Zudem Aufnahme in den Musik-Almanach--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Musik-Almanach dokumentierte alles ohne Auswahl; die Aufzählung auf Klassik.com ist ganz sicher kein Relevanzbeleg. Meine LA-Begründung findest du im Antrag. Und bitte genau lesen: obwohl ich die Relevanz begründet bezweifle, sie ist im Artikel auch nicht dargestellt, was seit mehr als anderthalb Jahren schon moniert wird, wäre ich mit einer Verschiebung in den BNR einverstanden. --Fiona (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Musik-Almanach dokumentierte nicht alles, sondern auch nur das relevante und wenn du eine Einschätzung von Klassik.com nicht als relevanzstiftend akzeptieren willst, sagt das eher was über dich aus. Dementsprechend ist die Relevanz auch im Artikel dargestllt. Das du das anders siesht hast du hier schon kund getan.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gelli, verzichte doch mal darauf mit ad personam Argumenten sachliche zu ersetzen. Es ist nicht an mir Irrelevanz zu beweisen, sondern an denen, die den Artikel behalten wollen, Relevanz belegt darzustellen. Eine pure Auflistung von zig Wettbewerben belegt keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 22:47, 21. Okt. 2022 (CEST)

Immer so interessant, meckern können alle. Aber Wikipedia lebt doch von der Konstruktivität gemeinsam etwas zu erarbeiten statt destruktiv etwas kaputt zu machen oder? Die Zeit, die hier in die Diskussion gesteckt wurde hätte jeder bei Google Belege finden können. Abgesehen davon: nach 9 Jahren ist es jetzt so schlimm? Hier scheinen sich Freunde gefunden zu haben um persönliche Angriffe zu starten. Schade. Ich dachte positiv über die Wikipedia und die Community, revidiere das jetzt leider. Und mindestens ein Weblink ist jetzt von außerhalb drin der deutlich ist. --Michael - Et si omnes, ego non 17:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Persönlich angegriffen wurdest du nicht. Die Artikelarbeit und mangelnde Relevanzdarstellung wird kritisiert. Ein Weblink kann solide Quellenarbeit nicht ersetzen.--Fiona (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2022 (CEST)

Jedenfalls ist deutlich wem Musik etwas bedeutet und wem nicht. Persönlich angegriffen habe ich nicht gesagt, aber ich habe zwei neue Lieblingskritiker, das ist schon eine interessante Beobachtung und lässt Überlegungen zu.--Michael - Et si omnes, ego non 19:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Was ist das hier heute abend, eine Lehrveranstaltung zu den verschiedenen Varianten von Scheinargumenten? Wem Musik etwas bedeutet, der muss zwangsläufig auch diesen Artikel für erhaltenswert erklären? Merkwürdige Logik. --217.239.0.8 22:42, 20. Okt. 2022 (CEST)

dem Ersteller zur Aktualisierung und Ergänzung übergeben. Nach Benutzer:Michael.Kramer/Klavierwettbewerb Jugend verschoben. – Der Artikel ist – abgesehen von den Teilnehmern – auf dem Stand von 2013 sitzen geblieben, es fehlt jeder Anhaltspunkt für eine überregionale und anhaltende mediale Wahrnehmung oder zumindest für eine solche in Fachkreisen. Allein schon, dass es den Wettbewerb seit 15 Jahren gibt, deutet für mich auf WP-Relevanz hin, aber das sollte im Artikel nun mal belegt sein. --Gerbil (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2022 (CET)

Liwest (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liwest“ hat bereits am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die alte LD wurde leider im page-log nicht angezeigt. Daher gehe ich jetzt erstmal durch die LP.--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dietmar Starke (gelöscht)

Mal abgesehen von einer deutlich nicht-neutralen Darstellung fehlt es auch an der Darstellung enzyklopädscher Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

ganz abgesehen davon, dass auch elegant auf jeden Beleg verzichtet wird--KlauRau (Diskussion) 00:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Darstellung der Relevanz würde mir für diesen 1958 geborenen Brasilianer momentan auch etwas schwer fallen, einige Belege lassen sich über Google-Knowledge-Graph-Kennung nachtragen. Insbesonders hatte sein „Nave do conhecimento“ eine gewisse Rezeption. Da mir fachfremd, ist mir die Bedeutung des Architizer A+ Award nicht bekannt. Kann das jemand von Euch über Portal:Architektur klären? Aus dem Portal:Brasilien: --Emeritus (Diskussion) 07:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Enthält eine Reihe von offensichtlichen Fehlern. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

John Sailer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2022 (CEST)

PA entfernt--Fiona (Diskussion) 09:18, 21. Okt. 2022 (CEST) Siehe: Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst, die Galerie überspringt locker ALLE drei genannten Kriterien (fünfmalige Teilnahme an int. Kunstmessen, zwei Künstler der documenta oder Biennale Venedig sowie drei Ausstellungskataloge), somit auch der Galerist. Man sollte sich ein bißchen erkundigen, bevor man WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 10:13, 21. Okt. 2022 (CEST) einen derart unfundierten Antrag stellt. Ich halte es übrigens für nicht zielführend, jetzt den Artikel zur Person aufzublasen, nur um die Relevanzkriterien reinzukriegen. ich werde im Lauf der nächsten Woche den Artikel zur Galerie schreiben, dort sind dann die Kriterien alle drinnen. <PA entfernt. --217.239.9.214 20:50, 18. Okt. 2022 (CEST)> --77.119.223.32 19:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt/gab in Österreich nach 1945 nur sechs Galerien/Galeristen von Europa-Rang: Curtze, Krinzinger, Mauer/Schwarzwälder, Ropac, Sailer und die Galerie Würthle. Es ist nicht relevanzkonform, dass eine Reihe sekundärer Galerien gelistet sind, Curtze jedoch fehlt und Sailer gelöscht werden soll.--77.119.223.32 19:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich verbitte mir den Persönlichen Angriff (bösartig!) und erwarte eine Entschuldigung. Es ist denkbar, dass ich mich bei der Einschätzung geirrt haben könnte, das werde ich überprüfen - das würde aber nicht den unverschämten Ton der IP rechtfertigen. --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der LA bleibt aufrechterhalten: Wir haben es hier mit einem biographischen Artikel zu tun. Die Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Kriterien_für_die_Relevanz_von_Galerien behandeln Galerien, d.h. die Unternehmen. Es mag sein, dass das Unternehmen relevant ist (dann bitte darüber schreiben) die Person John Sailer ist es m.E. nicht - zumindest ist seine Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ein Löschantrag ist nicht etwas, was man so, weil grad schönes oder schlechtes Wetter ist, aus dem Ärmel schütteln sollte. Eine Mini-Recherche hätte ergeben: [3] = tonnenweise Kataloge, hg. von John Sailer. Ich denke nicht an eine Entschuldigung, weil sie unangebracht wäre. Sie stellten diesen Löschantrag voreilig und ohne jede Recherche.--77.119.223.32 19:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wer den Artikel behalten will, muss was dafür tun, für PR ist hier kein Platz. Ich arbeite dem nicht zu!--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2022 (CEST)

"tonnenweise" in der eigenen Galerie herausgegeben Kataloge, die meist nur Broschüren sind, stiften keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 10:15, 21. Okt. 2022 (CEST)

Könnt Ihr mal einen Gang runterschalten bitte? Die LD ist dazu da, die enzyklopädische Relevanz zu klären, und wenn der Herr (nicht die Galerie!) so relevant ist, wie Du, 77.119etc. sagst, dann wird sich das auch ganz ohne PAs erweisen. Im Artikel dargestellt und vor allem belegt ist es jedenfalls nicht. Da findet sich als "Beleg" ein Regionalwiki, eine lokal veröffentlichte Gratulation zum 80. Geburtstag und ein in OR-Manier verwendeter Katalog zu einer Künstlerin, deren Ruhm wohl auf ihn abfärben soll. Es drängt sich beinahe der Verdacht auf, dass dieser Artikel eine Art Geburtstagsgeschenk zu seinem 85. werden soll.
Falls relevant, wäre in jedem Fall noch einiges zu tun an dem Artikel. Viel zu viel Plauderei und Namedropping im derzeitigen Zustand. --217.239.9.214 20:50, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wien Geschichte Wiki ist kein Regionalwiki, sondern die offizielle Enzyklopädie der Stadt Wien, daher auch als Quelle hier in Wiki zugelassen. Sie beruht auf dem Historischen Lexikons Wiens des 2006 verstorbenen Wiener Stadtgeschichteforschers und Archivdirektors Felix Czeike und wird seit dessen Tod kontinuierlich unter wissenschaftlicher Leitung aktualisiert und ergänzt. Den Gründer/48-Jahre-Unternehmer eines eindeutig relevanten Unternehmens als irrelevant zu erklären, erscheint mir ein unzulässiger Fehlschluss. Wenn Apple relevant ist, ist es auch Steve Jobs.--91.141.56.221 21:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich stelle den Antrag IPs von dieses Diskussion auszuschließen. Recherche hat vor Artikelerstellung zu erfolgen und uns von der Relevanz zu überzeugen. Über den Status des Wien-Wikis können wir uns gern separat unterhalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bevor Du die IPs hier ausschließen lässt, eben noch ein Hinweis auf diesen Beitrag der artikelerstellenden IP. Vielleicht von Interesse. --217.239.9.214 22:29, 18. Okt. 2022 (CEST)

Diese drei Jahre alte Änderung hat welchen Bezug zur heutigen Verhandlung? IPs kommen und gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Manche gehen auch nur. --217.239.9.214 00:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das Wien Geschichte Wiki wird laut Eigendarstellung im Wikiprinzip erstellt, angemeldete Benutzer können neben den angestellten Experten frei Inhalte beitragen. Ich verstehe nicht, was daran unklar sein sollte. Wer ein Wiki herausgibt, sollte keine Rolle spielen, Herausgeber ist was anderes als Autor(en). Und hier kann jeder schreiben. Der Artikel paraphrasiert im wesentlichen diese Hauptquelle Absatz für Absatz, wobei noch ein paar biographische Details eingestreut sind, die nicht im Wien Geschichte Wiki stehen - wo kommen die eigentlich her? Die Lemmaperson ist Galerist. Das ist erstmal ein Unternehmer, als solcher wird Relevanz ganz sicher verfehlt. Als prominente Person der Öffentlichkeit geht er gewiss nicht durch, auch wenn es einige Pressebeiträge zu ihm gibt. Aber nicht jeder, der mal in der Zeitung stand, ist relevant. Seine Bedeutung scheint zumindest hauptsächlich im Regionalen zu liegen. Damit ist er im Wien Geschichte Wiki doch bestens aufgehoben. Diesen Artikel hier zu verdoppeln sehe ich keinen Anlass.--Meloe (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2022 (CEST)

WP:Disk11--Fiona (Diskussion) 09:21, 21. Okt. 2022 (CEST) Krinzinger, Ropac, Schwarzwälder und Sailer spielen in exakt derselben Liga. Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum die anderen drei einen Artikel haben (dürfen) und Sailer nicht .... <Wenn schon gemäß WP:DISK entfernen, dann dieses Geraune bitte auch gleich mit. --217.239.0.8 10:10, 21. Okt. 2022 (CEST)>

--77.119.211.104 20:03, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hm, wie heißt diese Art der Argumentation noch gleich? Dafür gibt's doch einen Begriff. Ad personam kollektiv?

Nur zur Kenntnis, es ist jetzt auch ein Artikel zur dazugehörigen Galerie entstanden. --217.239.0.8 22:35, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nur fürs Protokoll, mein Beitrag bezog sich natürlich nicht auf das jetzt da zu Lesende, sondern auf das (völlig zu Recht) Entfernte. --217.239.0.8 10:10, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Belegmethode nervt: es werden Sailer Quellen zugeordnet, in denen es nicht um ihn geht. Ich bin nicht auf Schnitzeljagd gegangen, um bei allen Belegen zu prüfen, ob er irgendwo doch vorkommt. Doch so kann Relevanz nicht dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 09:29, 21. Okt. 2022 (CEST) In einem regulären Verlag hat er einen Katalog zur Austellung Kunst Kunst Kunst. Der Große Österreichische Staatspreis herausgegeben. Die DNB kennt ihn als Autor nicht.

Das ist nachweislich falsch. Du solltest bitte sogfältig prüfen, bevor Du derart unfundierte Meldungen zur Irreführung der Mitlesenden hier reinstellst. Folgende Titel sind in der DNB unter dem Namen Sailer, John zu finden, die eineindeutig ihm zuzuordnen sind:

Sammlung Hahn, 1979,
Städtisches Museum Abteiberg Mönchengladbach, 1979,
Chillida, 1987,
Duell mit der Politik, 1999,
Zerres, 2008,
Mairwöger, 2022. Es ist Zeit für eine Entschuldigung. --178.165.176.77 14:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

In einem Artikel von Ulrich Weinzierl in Die Welt von 2011 habe ich Folgendes gefunden: Kreisky wollte Ende der Siebziger eine internationale Wanderausstellung in Auftrag geben, um Österreichs Image in Richtung Moderne und Aufgeschlossenheit zu verändern. Zur Vermeidung des Anscheins politischer Eingriffe grundete der Wiener Galerist John Sailer den Verein "Avantgarde GesmbH". Funf Experten aus dem Ausland, darunter Harald Szeemann und Rudi Fuchs, präsentierten je einen Wunschkandidaten. Die Auswahl kann sich bis heute sehen lassen: Gunter Brus, Hans Hollein, Peter Kubelka, Hermann Nitsch und Arnulf Rainer. Naturgemäß wurde daraus nichts. Sailers bundige und wohl stimmige Erklärung: "Wenn man in einem Land mit 6000 Kunstlern funf heraushebt, sind 5995 dagegen." Das war es schon. Vielleicht gibt es noch mehr Rezeption. Es müsste die Bedeutung Sailers in der österreichischen Kunstszene, die er möglicherweise in den 70er und 80er Jahren hatte, aufgezeigt werden. Doch das zu recherchieren, ist Aufgabe derjenigen, die den Artikel behalten wollen.--Fiona (Diskussion) 09:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es ist eins der alten Probleme der Wikipedia, dass Dilettanten hier zu oft und schnell einen Text, ohne richtige Recherche fallen lassen. Kurz etwas gegoogelt, aus der Webseite abgeschrieben, zu bequem gewesen, in Bibliotheken zu gehen, um die betreffenden Quellen wirklich zu studieren und dann meinen, dass andere ihren, pardon, Scheiß enzyklopädiefähig machen. Die Zeiten sind vorbei. Wer etwas in der Wikipedia haben will, soll gefälligst etwas Anständiges abliefern. Das gilt besonders für Lohnschreiber, PR-Agenturen, Marketingabteilungen, Fans und Selbstdarsteller. Diesen Artikel, auch den zur Galerie Ulysses in irgendeinen BNR verschieben, und dann sehen, ob da etwas draus wird. Im ANR jedenfalls löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedianer:innen sind ja freundlich und geduldig und setzen erst einmal einen Mängelbaustein, begründen ihn und warten: manchmal Monate, manchmal Jahre. Die Verursacher kümmern sich i.d.R. nicht. Wenn sich nicht Ehrenamtliche erbarmen, denn das Projektziel ist ja eine Enzyklopädie in der best möglichen Qualität, bleibt der Zustand. Ich nenne sie, einschl. mich selbst, die "nützlichen Idioten". Damit ist jetzt von meiner Seite Schluss. Ich stelle auch auf den Galerie-Artikel einen LA. --Fiona (Diskussion) 16:57, 21. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest für John Sailer und die Galerie Ulysses gilt dieses Narrativ nicht. John Sailer bekam seinen LA nach 81 Minuten, die Galerie nach knapp 15 Stunden. Die Opfer/Täter-Umkehr funktioniert zumindest hier nicht.--195.43.173.124 08:17, 22. Okt. 2022 (CEST)

Es ist kein Narrativ, IP. Und du bist kein Opfer, MuM. --Fiona (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2022 (CEST)

Der LA auf die Galerie wurde entfernt, denn zumindest 22 ihrer Künstler waren bei Documenta und/oder Biennale di Venezia vertreten. Wenn hier ordentliche Arbeit gefordert wird, so möge man bitte auch ordentliche Löschanträge fordern, nicht nicht gerechtfertigte, deren Nonsens sich binnen zwei Minuten Recherche ergeben würde. John Sailer ist sechsfach relevant, als 1) Emigrant/Remigrant (die Erzählung seiner Flucht als geschmuggelter Säugling findet sich im Buch von Herbert Lackner, welches mir derzeit nicht vorliegt, weil ich im Ausland weile), 2) als Sammler von Thonet-Stühlen (mit Ausstellungen u.a. im Victoria and Albert Museum und in der Harvard University), 3) als „Muse“ und Mäzen von Künstlern (gemalt von Lassnig, fotografiert von Barbara Pflaum, als Chauffeur von Brus anläßlich einer Aktion etc.), 4) als Galerist, 5) als Museumskurator (in Wien, in New York), 6) als Publizist. Jeder einzelne dieser Aspekt würde in einem weniger empörten Umfeld locker für behalten ausreichen. Der siebente Aspekt wäre der einer grauen Eminenz, der österreichische Kunstpolitik über Jahrzehnte entscheidend mitgeprägt hat. Ich verzichte auf diesen Aspekt, weil er schwer nachweisbar ist und in den RK nicht vorkommt.--195.43.173.124 08:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

Vortäuschen von Meinungsvielfalt durch mehrere IPs wird dir nicht nutzen, sondern führt zur Sperre. Da dein Account bereits global gesperrt ist, erübrigt sich das. Du würdest nur mit einer weiteren IP oder mit der nächsten Socke auftauchen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

Die IP (Range), die auch den Artikel erstellt hat, entfernte den LA selbst. So funktioniert das nicht. Auch hier bleibt der LA bis zu einem Adminentscheid. Die Relevanz ist mitnichten belegt dargestellt. Es reicht nicht Bedeutung zu behaupten, sie muss mit zuverlässigen Sekundärquellen untermauert sein. --Fiona (Diskussion) 09:55, 22. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht. Wie vom LA-Steller bemängelt, wurde die enzyklopädische Relevanz der Person im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Daran hat sich auch im Verlauf der Löschdiskussion nichts geändert. Hinzu kommt, dass die Übernahme von Passagen des Wiener Stadtwikis möglicherweise bereits gegen dessen Lizenzierung verstoßen. Ob die Galerie (siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Galerie Ulysses) WP-relevant ist, war hier nicht zu erörtern, scheint mir aber nicht von vornherein ausgeschlossen zu sein, falls z.B. der der Artikelwerkstatt zugeführte Entwurf durch die in der DNB vermerkten Publikationen der Galerie die Relevanzhürde überspringt. --Gerbil (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2022 (CET)

FormEngine (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Tote Software, die keine zeitüberdauernde Rezeption hinterlassen hat. --Icodense 19:19, 18. Okt. 2022 (CEST)

Sieht so aus, ja. Löschen, wenn da nicht noch deutlich was an Rezeption kommt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:37, 25. Okt. 2022 (CEST)

Schindlerhof Klaus Kobjoll (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schindlerhof Klaus Kobjoll“ hat bereits am 7. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Scheint lediglich PR zu sein. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2022 (CEST)

In vorheriger LD wurde die Relevanz bereits administrativ festgestellt. Auch Werbung war damals LA-Grund, daher LP bemühen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der Hof steht auch unter Denkmalschutz--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das erwähnt der Artikel nicht und er zielt auch nicht auf das Gebäude ab sondern fängt 1984 mit dem geschäftlichen an. Wenn der Autor die Gebäudegeschichte reinbringen würde und die mindestens genauso lang wie das geschäftliche ist, könnte man über behalten nachdenken. --AxelHH (Diskussion) 17:49, 22. Okt. 2022 (CEST)

Peter Schleimer (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht feststellbar. Chefredaktuer müsste schon mir Renomee und Auflagenstärke der Publikation zusammentreffen. Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Laut WP Relevanzkriterien Journalisten sind (u.a.) relevant: Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift. Vinaria ist eine relevante Zeitschrift (Vinaria zählt u.a. zu jenen renommierten Fachzeitschriften, deren Beurteilungen für die WP-Relevanzkriterien Weingüter maßgeblich sind). Peter Schleimer ist seit 2006 Vinaria-Chefredakteur, insofern hat der Artikel ganz klar enzyklopädische Relevanz.--Loimo (Diskussion) 23:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mag zwar grenzwertig sein, koennte aber auf Behalten entscheiden werden--KlauRau (Diskussion) 00:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das ist mal wieder der Zopf des Münchhausens, der uns allerdings immer tiefer in den Sumpf der Belanglosigkeiten reitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wenn du RK vrschärfen willst bist du herzlich eingeladen dies auf der RK DISK zu fordern.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Du musst nicht mit Metaphern argumentieren, wir können auf der sachlichen Ebene bleiben. Ich habe den Artikel angelegt, weil die Relevanzkriterien dafür sprechen, sonst hätte ich es nicht getan. Die Vinaria behauptet sich seit 40 Jahren und wurde auch nicht umsonst in die WP-Relevanzkriterien Weingüter reingenommen. Eine Fachzeitschrift muss keine Millionenauflage haben, um Renommee zu haben. Das ist auch bei den anderen Fachzeitschriften nicht der Fall.--Loimo (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nach den oben erwähnten RK denke ich auch das er Relevant ist, daher behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Behalten: Artikel ist nicht werbend, passt gut ins Artikel-Umfeld und Relevanz wird knapp aber doch gerissen. --Otberg (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2022 (CEST)

Schade, dass der LA Steller scheinbar nicht die RK kennt. Dort wird gefordert, dass er/sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift sind und das ist hier eindeutig der Fall LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 19. Okt. 2022 (CEST)