Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2024

• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Adelsgeschlecht (Sachsen-Anhalt)

Die Verfassung des republikanischen Staats Sachsen-Anhalt kennt keinen Adel. Ein Fürstentum Sachsen-Anhalt gab es nie, also ist die Bezeichnung ein Anachronismus.--LEODAVID✉ 06:45, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die Kategorie ist nach meinem Verständnis eine geografische Kategorisierung der Geschlechter nach heute üblicher geografischer Einteilung. Behalten. --Dusdia (Diskussion) 07:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Siehe analoge geografische Kategorien Kategorie:Adelsgeschlecht (Rheinland-Pfalz) oder Kategorie:Adelsgeschlecht (Nürnberg). --Dusdia (Diskussion) 07:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte man Adelsgeschlechter nach heutiger Geographie sortieren? Löschen. --Prüm ✉ 07:17, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ein bekanntes Problem, erzeugt durch die Kat-Hierarchie, welche sich in Teilen nach bestehenden Bundesländern aufbaut, die jedoch in ihren Grenzen selten an Zeiten faktisch bestehenden Adels ausrichten (Ausnahme bspw. Mecklenburg, oder historische Territorien wie Pommern usw.). Sehr deutlich wird die Problematik bei Kategorie:Brandenburgisches Adelsgeschlecht vs. Kategorie:Adelsgeschlecht (Mark Brandenburg). Sollte mE als ganzes angefasst und repariert werden. Anachronistische Kat sollten gelöscht und ggf. ersetzt werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:24, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dann bin ich gespannt, wie wir mit der Kategorie Rheinländisches Adelsgeschlecht umgehen wollen. Wenn wir so konsequent, wie oben vorgeschlagen, vorgehen wollen, dann müssten wir das schön klein in die jeweiligen Grafschaften/Herzogtümer/Bistümeretc. zerlegen. Ich halte das für wenig sinnvoll, da sich der Adel idR eben nicht nur auf eine kleinere Grafschaft beschränken lässt, sondern großräumiger agierte/sesshaft war. —-Dusdia (Diskussion) 07:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Rheinländisch find ich regional korrekt und gut eingegrenzt, adäquat Kategorie:Fränkisches Adelsgeschlecht oder Kategorie:Lausitzer Adelsgeschlecht.Es heißt ja auch nicht Reinland-Pfälzisch oder Nord-Rhein-Westfälisch. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

In der Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht geht es munter durcheinander. Es wird nebeneinander her und überlappend kategorisiert nach heutigen Bundesländern, historischen Territorien, heutigen oder historischen Regionen. Nicht eben vereinfacht wird die Sachlage dadurch, dass die modernen Bundesländer ihren Namen von historischen Territorien haben, mit denen sie aber in der Ausdehnung nicht deckungsgleich sind. Auch Namen wie Schwaben, Franken, Rheinland sind, zurückhalten gesprochen, interpretationsfähig. Der ganze Ast ist erkennbar von unten her gewachsen: Kategorien wurden nach Bedarf geschaffen. Außerdem haben adlige Familien einen Namen, der in der Regel geographisch abgeleitet ist, dann aber Besitzungen weitab davon. Kategorisierung nach dem namengebenden Stammsitz würde das Haus Habsburg zum Schweizer Adelsgeschlecht machen, was so verkehrt ist, das es weh tut. Kategorisierung nach Besitz führt dazu, dass ein minder wichtiges niederadliges Geschlecht mit Stammsitz im Klevischen, Capellen (Adelsgeschlecht) es allein in vier räumliche Kategorien schafft. Das Ganze ist nicht zu lösen, indem man nun eine der Kategorien rauskickt. Warum sind die unter Kategorie:Adelsgeschlecht (Nürnberg) einkategorisierten Familien "Bayerisches Adelsgeschlecht" und nicht in Kategorie:Fränkisches Adelsgeschlecht? Weil nach dem Bundesland kategorisiert worden ist. Wenn das da möglich ist, ist es das auch in Sachsen-Anhalt.--Meloe (Diskussion) 08:18, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nur weil etwas in der Vergangenheit falsch gemacht wurde, muss man dem Irrsinn nicht nachhängen und fortführen. Es geht mir nur darum, anachronistische Begrifflichkeiten zu bereinigen. Nürnberg (oben genannt) ist unproblematisch, da es als Reichsstadt ein reichsunmittelbares Territorium war, die Patrizier als regierende Geschlechter damit per se adelgleichgestellt waren. Auch gab es als reichsunmittelbares Fürstentum die Burggrafschaft Nürnberg, wenn ein Geschlecht als Ministeriale hier dem Adel zugerechnet wird, kann es auch in die Kat. Adel Nürnberg. Gegen Kats. wie Adel (Sachsen) und Adel (Anhalt) geht auch, Sachsen-Anhalt als postfeudaler Staat nicht. Nicht mal Sachsen-Anhalt als "Landschaft" gibt es, dann könnte man es gutwillig noch datunter fallen lassen. Rheinland-Pfalz wäre auch problematisch... allerdings war der Titel der Wittelsbacher "Kurfürst Pfalzgraf bei Rhein" insoweit ginge es wieder, wenn man Rheinland-Pfalz als Landschaft, und nicht als Bundesstaat begreift. Grüße. --LEODAVID✉ 08:24, 17. Sep. 2024 (CEST)

Anhalt wäre ein historisches Territorium, das auf die Sippe der Askanier zurückgeht. Die waren ein sächsisches Adelsgeschlecht, nicht ein anhaltinisches. Wer sie räumlich kategorisieren will, kann mal bei Albrecht der Bär anfangen. Das "Sachsen" der Ernestiner, als der zweite Namensteil, macht die Sache nicht besser. Sie haben es nicht in Kategorie:Bayerisches Adelsgeschlecht geschafft, trotz Sachsen-Coburg (interessanterweise auch die Hohenzollern nicht, trotz Ansbach, auch nicht als Burggrafen in die Kategorie:Adelsgeschlecht (Nürnberg)). Ein anders sächsisches Adelsgeschlecht waren die Brunonen, steht so im Einleitungssatz zu ihrem Artikel. So kategorisiert sind sie aber nicht (nicht einmal in Kategorie:Niedersächsisches Adelsgeschlecht haben sie es geschafft). Sachsen ist ein problematischer Name, wie die Begriffsklärung Herzogtum Sachsen schon schön zeigt. Die Aufteilung der Kategorie in die Territorien Sachsen(-Wittenberg?) und Anhalt macht die Sache nicht besser.--Meloe (Diskussion) 09:19, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann haben wir aktuell zwei überlappende Kategorisierungsphilosophien: a) nach historischer/m Herrschaft(sgebiet) b) räumlich nach heute gebräuchlicher Einteilung/Benennung. Für beides könnte man separate saubere Kategoriehierarchien anlegen. Rheinland z.B. fiele dann eher unter b). In a) müsste man korrekterweise die sich im Zeitverlauf verändernden historischen Herrschaften abbilden und die Geschlechter entsprechend (mehrfach) zuordnen. Das wäre aber ein massiver Aufwand, den ich persönlich nicht betreiben wollen würde. Aber vielleicht gibt es ja Freiwillige!?! --Dusdia (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2024 (CEST)

Kategorisierung nach Territorium sollte konsequent eben nur für den landständigen Adel durchgeführt werden und sonst nicht. Wenn man sich daran hielte, wäre es da durchführbar. Ebensowenig sollten Adelige nach Territorien kategorisiert werden, bevor es überhaupt souveräne, territorial organisierte Fürstentümer gab (von "Staaten" noch zu schweigen). Die Kategorisierung nach Bundesland ist ein Torso und im Regelfall nutzlos. Das liegt daran, dass die Besitzgrenzen, inklusive Ganerbschaften, Streubesitz, Erbteilungen/Linien etc. keine Rücksicht auf die Territorien nahmen, von modernen Grenzen ganz abgesehen. Wenn ich dann nach "Stammsitz" kategorisiere, liegt möglicherweise der größte Teil draußen, möglicherweise inklusive des Herrschaftsmittelpunkts. Wenn ich alle nehme, die jemals irgendwelche Besitzungen hatten, wird es ein unwartbares Konglomerat. Damit kann ich mit der Kategorie aber die Frage nicht mehr beantworten, welche Adelsgeschlechter im betreffenden Bundesland begütert waren. Wozu dann also? Eine Alternative wäre Kategorisierung nach den Reichskreisen. Aber sowas geht nur, wenn die Anwender es wollen.--Meloe (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zum oben angeführten "Warum sind die unter Kategorie:Adelsgeschlecht (Nürnberg) einkategorisierten Familien "Bayerisches Adelsgeschlecht" und nicht in Kategorie:Fränkisches Adelsgeschlecht?" Nein, nicht weil nach dem demokratischen Bundesland Bayern einkategorisiert worden ist, sondern nach der Adelsmatrikel des Königreichs Bayern: nachdem die vormalige Reichsstadt Nürnberg in das Königreich Bayern mediatisiert wurde, mussten sich auch ihre Patriziergeschlechter in die bayerische Adelsmatrikel aufnehmen lassen, wenn sie ihren Adelsstatus im Königreich behalten wollten. Gruß, --LEODAVID✉ 23:22, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Denn dann wäre es die Gegenkategorie zu Kategorie:Bairisches Adelsgeschlecht. Die Sache ist komplex. Nach Reichskreisen zu sortieren, ergibt nur Sinn, wenn man das HRR isoliert betrachtet. Könnte man vielleicht sogar machen, sind wir aber noch nicht so weit. Wir kämpfen derzeit noch mit der Generation 1803/04 bis Reichsgründung 1871.

Daß Personen sich mit heutigen administrativen Grenzen vereinen, ergibt sich über die Personen-Gemeinde-Kategorisierung. Zwar noch nicht überall, aber immer öfter. Wie das mit ganzen Adelsgeschlechtern ist, habe ich mir noch nicht richtig überlegt.Zum einen sind Gebiete tendenziell größer und damit steigt die wahrscheinlichkeit, daß diese sich nicht mit der heutigen Geographie decken. Der Pfalzgraf bei Rhein wurde bereits als Wittelsbacher als bayerischer Adliger benannt.

Wie, "nein"? -Kategorie:Bairisches Adelsgeschlecht kann nicht sein: Bayern steht für Königreich Bayern und nicht Bundesland Bayern. Im Bundesland Bayern gibt es offiziell keinen Adel! Das wird wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen, es sei denn, er "schippert auf dem Goldenen Blatt daher". Und wollte man jedes Adelsgeschlecht aufführen, das jemals im heutigen Bundesland Bayern begütert war, und wollte es deshalb in die Kategorie Adelsgeschlecht (Bayern) einkategorieren, so müsste auch das Thailändische Königshaus in diese Kategorie: „Der thailändische König Rama X. regiert sein Land seit Jahren von Tutzing am Starnberger See aus.“ 18. Dez. 2021 Aber: „Die heute allein verwendete Schreibweise des Landesnamens mit „y“ geht auf die Anordnung von König Ludwig vom 20. Oktober 1825 zurück, mit der die vorher meist geltende Schreibweise „Baiern“ abgelöst wurde. Um die Eingliederung der neu zum bayerischen Territorium hinzugekommenen Gebiete weiter zu fördern, änderte er dann 1837 seine Titulatur und nannte sich fortan „König von Bayern, Herzog von Franken, Herzog in Schwaben und Pfalzgraf bei Rhein“.--LEODAVID✉ 09:50, 19. Sep. 2024 (CEST)

streng genommen wurde der Adel ja von EINEM Herrscher verliehen und (die Vorteile/Privilegien) galten daher NUR auf seinem Territorium (bei verliehenem Adel). Adel war immer schon international (überregional), zumindest in den meisten Fällen. Es gab natürlich auch lokalen (niederen) Adel, der nur auf seiner Burg sass und nie weiter weg Einfluss erreichte. Durch militärische Tätigkeiten und politische Umstände trieb es den Adel aber weit herum in Europa (irische Katholiken nach Böhmen, evangelische Salzburger/Österreicher nach D etc, franz. Hugenotten nach D, Ö). Dies alles steht im Widerspruch zu der üblichen kat-Systematik (Adel nach HEUTIGEM Gebiet ordnen). Dabei reden wir hier nur vom Adel in Mitteleuropa/deutschen Sprachraum, in UK, FR oder Osteuropa ist es tlw schon wieder ganz anders. Eigentlich müsste man Unterscheiden zw Adel in heutigen demokratisch/republikanischen Staaten und jenen, wo es rechtlich noch Adel(sprivilegien) gibt? Eine gute einfache Lösung gibt es mMn nicht für dieses "Problem". Der Ansatz, GENAU mit einem Staat/Land zu verknüpfen (zB D von ca. 1800 bis 1918) wäre möglich, aber meist bestanden die Familien auch schon zuvor und oft bis heute. Teile der Familien lebten in Ö U, Teile in D oder auch anderswo. Es wird dann sehr komplex. Den jüdischen Adel hab ich da mal ganz weggelassen, das wäre ein ganz eigenes Projekt (an einer Liste des jüdischen Adel bin ich gescheitert, weil da kommt noch der zweideutige Charakter des Judentums (Abstammung und Religion) dazu. (sind die Ritz (Adelsgeschlecht) und in Folge die Sprinzenstein) jetzt jüdischer Adel oder öst. Adel mit jüdischen Wurzeln? loool). --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Jüdischen Adel gibt es nicht. Das Haus David, aus dem Marias Joseph stammen sollte, das wäre meinetwegen jüdischer Adel. Alles andere wäre rassistisch. Ja, die Ritz / Sprintzensttein sind Adel mit jüdischen Wurzeln. Bis auf außerste Ausnahmen, waren alle ehem. mosaisch gläubige Familien zum Christentum konvertiert, ehe sie vom z.B. österreichischen Kaiser oder preußischen König nobilitiert wurden. Aber weg von den Exkursen: einen "sachsen-anhaltinischen" Adel, oder Adel im Bundesland Sachsen-Anhalt gibt es nicht. Diesen Anachronismus löschen. Gruß --LEODAVID✉ 11:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

1. Es gibt einen Unterschied zwischen "sachsen-anhaltisch" und "sachsen-anhaltinisch", aber das nur nebenbei.
2. Nach bald 15 Jahren in der Wikipedia sollte man die Grundlagen unseres Kategoriensystems kennen, hier ist aber nun wirklich nicht der Platz für den Kurs Kategoriesystem 101
3. Weil es oben angesprochen wurde. Selbstverständlich ist Kategorie:Brandenburgisches Adelsgeschlecht etwas anderes als Kategorie:Adelsgeschlecht (Mark Brandenburg) und beide sind wieder was anderes als die noch nicht errichtete Kategorie:Adelsgeschlecht (Brandenburg), in die Adelsgeschlechter gehören, die ihren Stammsitz im Bundesland Brandenburg haben oder auch die Kategorie:Adelsgeschlecht (Sachsen-Anhalt) in die Adelsgeschlechter gehören, die ihren Stammsitz im heutigen Bundesland Sachsen-Anhalt haben. Über diese stehen/stünden beide in der jeweiligen Kategorie:Geschichte (Sachsen-Anhalt) bzw. Kategorie:Geschichte (Brandenburg) wo sie ja zweifelsfrei hineingehören.

Weitere Hinweise haben Meloe und Hannes44 bereits gegeben. BTW: Die größten Probleme im Kategoriensystem werden durch Benutzer verursacht, die der Meinung sind, irgendetwas sei falsch, ohne nachgefragt bzw. hinterfragt zu haben, warum wir manche Sachen gelöst haben, wie wir sie gelöst haben. Es ist nicht auszuschließen, daß jemand einen Fehler macht, aber manchmal denkt sich derjenige etwas. Deswegen habe ich oben Kategorie:Bairisches Adelsgeschlecht geschrieben, daß sich definitiv auf die Zeit vor 1837 beziehen würde, wobei die Zeit nach 1803 keinen Sinn ergibt, ist ja derselbe Staat. Das Auswahlkriterium ist also – auch zeitlich – Altbayern. Deswegen nein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:19, 23. Sep. 2024 (CEST)

Sehr schlau geschrieben, besonders mag ich solche verschwurbelten persönlichen Zurechtweisungen... Und auch btw, hier wurde aber nicht nur in die Kat. Adelsgeschlecht (Sachsen-Anhalt) sortiert, sondern „Heinemann ist der Name eines erloschenen sachsen-anhaltinischen Adelsgeschlechts.“ vielleicht gestehst Du mir zu, dass ich mir auch was dabei gedacht habe, als ich meinte, das sei ein Anachronismus. Und ja, wenn schon, müsste man schreiben „sachsen-anhaltisches“ Adelsgeschlecht, da „anhaltinisch“ auf die Dynastie der Anhaltiner bezogen vorbehalten ist. Aber das hört sich genauso falsch an wie „nordrhein-westfälisches“ Adelsgeschlecht. Oder Solms (Adelsgeschlecht) als „hessisches“ Adelsgeschlecht zu bezeichnen, wo sie doch ihr eigenes reichsunmittelbares Herrschaftsgebiet hatten und dem Haus Hessen ebenbürtig waren, wenngleich das Haus Hessen bedeutender war. --LEODAVID✉ 20:52, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab einige Lebenszeit investiert, um den Wust bei den Adelskategorien etwas zu systematisieren. An diesen Zweig allerdings habe ich mich nicht gewagt, da ich ihn für ein Wespennest halte. Einige Kategorien orientieren sich an Bundesländern, andere an Landsmannschaften (man suche mal im Artikel Neugliederung des Bundesgebietes nach „Landsmannschaft“, da stößt man auf interessante Dinge), wieder andere an einstigen Ritterkreisen, an historischen oder auch aktuellen Regionen … Manche überschneiden sich sogar bzw. stehen in klarem Bezug, ohne voneinander zu wissen, bspw. Kategorie:Adelsgeschlecht (Altmark) und Kategorie:Adelsgeschlecht (Mark Brandenburg). Manche haben eine bewusst weitgefasste Definition, die völlig verschiedene Interpretationen zulässt, bspw. zielt die Definition in der (informativen!) Liste schwäbischer Adelsgeschlechter auf die in ihrer Ausdehnung voneinander abweichenden Territorien Herzogtum Schwaben und Schwäbischer Reichskreis ab, schließt Baden also definitiv mit ein und Schweiz und Elsaß, für die es eigene Kategorien gibt, irgendwie so halb. Das Problem lässt sich nicht durch die Löschung einer einzelnen Kategorie beheben, sondern nur durch eine große QS-Anstrengung. Gäbe es ein Adelsprojekt, könnte es das regeln. DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Rustenburg (Gemeinde) nach Kategorie:Rustenburg Local Municipality (erl.)

Der Artikel "Rustenburg (Gemeinde)" wurde nach Rustenburg Local Municipality verschoben. Analog wurde auch die "Kategorie:Moses Kotane (Gemeinde)" bereits nach Kategorie:Moses Kotane Local Municipality verschoben. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt. Da gibt es übrigens noch mehr, aber auch mein Tag hat nur 36 Stunden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:21, 24. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Nullmeridian (erl.)

Die Kategorie:Nullmeridian ist fast leer. Sie enthält nur die Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian. Daher erscheint mir die Kategorie nicht hilfreich und ich schlage somit zur Löschung vor. Eine besondere Systematik kann ich hier auch nicht erkennen. Insbesondere entsteht durch die aktuelle Kategorisierung das Phänomen, dass Städte wie Stratford (London) indirekt in die (Haupt)kategorien Kategorie:Physik und Kategorie:Mathematik einsortiert sind, was sich mir nicht erschließt.--Christian1985 (Disk) 18:43, 17. Sep. 2024 (CEST)

löschen typische Kategorisierung des Kategorisierens willen. Diese Orte haben nichts miteinander gemeinsam außer ihrer geographischen Lage auf einem historisch bedingten Koordinatensystem. Wir haben auch keine Kategorie:Ort auf dem Äquator oder Kategorie:Ort auf dem 50. Breitengrad (wo dann so schöne Städte wie Mörfelden-Walldorf reinkämen). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 08:19, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ja und? Beide Kategorien könnte es geben und sie passen wunderbar in Kategorie:Ort nach Eigenschaft, wo ich die Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian mal untergebracht habe. In obige Kategorie gehören nämlich Artikel wie die zu einzelnen Nullmeridianen. Der von Greenwich ist ja nur der, der sich in die Gegenwart durchgesetzt hat. Faro, Paris wären noch zu nennen, vielleicht gab es weitere Koordinatensysteme. Wo stehen deren Artikel jetzt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die anderen Nullmeridianartikel, sowei ich sie finden konnte, habe ich nachgetragen. Ach so, behalten, zumal der angegebene Löschgrund nicht mehr vorliegt/zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:53, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke sehr @Matthiasb. Ich war mir in der Diskussion unsicher, welche Artikel neben Nullmeridian dorthin gehören. Da hatten wir vor kurzem eine Diskussion auf dem Portal:Mathematik (bzw. die Diskussion läuft noch immer an wegen einiger Unklarheiten im Kategorisierungssystem). --Bildungskind (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Die obige kategorie ist im Moment weder der Mathematik noch der Physik unergeordnet, aber einzelne Artikel stehen in entsprechenden Teilbereichen, was weiß ich, ich kenn mich da net so gut aus, Geodätik und so weiter. Sieht auf den ersten Blick gut aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, man sollte Meridian von Greenwich (WL) noch kategorisieren, weil aus der Kategorie nicht auf den ersten Blick hervorgeht, daß Meridian von Greenwich und Nullmeridian dasselbe sind, und im Grunde genommen sind sie das auch gar nicht, aber die Artikel sind halt wie sie sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

Mit fünf Artikeln und einer Weiterleitung ist die Kategorie zwar weit davon entfernt, überfüllt zu sein, aber
meines Wissens könnten noch ein paar hinzukommen. Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:29, 24. Sep. 2024 (CEST)

Listen

Liste nationaler Symbole Irans

Die vorliegende Liste ist eine Übersetzung einer Seite der englischsprachigen Wikipedia und auch dort sind die Probleme schon thematisiert worden. Mir fallen folgende Dinge ins Auge:

• Weitestgehend belegfrei, keine klare Abgrenzung, was in diese Liste gehören soll.
• Darauf aufbauend viel Unklarheit: „Offizielle Symbole“ – Die des modernen iranischen Staates? Waren die historisch offiziell?
• Ein paar fragwürdige Einträge. Ist Mohammad Reza Pahlavi ein nationales Symbol Irans? Wer sagt das? Die jetztigen Machthaber ja wahrscheinlich nicht.

Das sollte man in Hinblick auf Theoriefindung bzw. Verstoß gegen den neutralen Standpunkt prüfen. --Bildungskind (Diskussion) 03:25, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ohne Quellen und Erläuterung wirkt das wie Brainstorming. Löschen. --jergen ? 12:22, 17. Sep. 2024 (CEST)

das bildet offenbar nur die Zeit vor der Islamischen Republik ab. Ob das Sinn macht, ist doch sehr fraglich. Wenn doch braucht es zumindest eine vernünftige Einleitung und Begründung. Auch ansonsten sieht das nach Brainstormung aus --Machahn (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldigen Sie mal, aber Sie nehmen sich in dem Punkt zu viel heraus entscheiden zu können, ob diese Seite gelöscht werden soll oder nicht.

Sie reden von Belegen so als müsste man komplett von 0 anfangen beim Thema Iran in Deutschland. Dem ist aber nicht so. Außerdem müssen wir hoffentlich auch nicht auf anderen Wikipedia-Seiten in anderen Sprachen grundlegendes "belegen", wenn es um deutsches Kultur geht. Man kann auch nicht mit dem Argument ankommen, dass die Kulturgüter auf irgendeiner Seite oder einem Buch von Person XY definiert sein müssen.

Über die Strukturierung in "offizielle Symbole" und "inoffizielle Symbole" lässt sich tatsächlich streiten, hier könnte man die Adjektive weglassen.

Mohammad Reza Pahlavi Ist für eine Mehrheit an Iranern eine positive Gestalt der Geschichte.

Ich frage mich warum die Existenz dieses Artikels so sehr in Frage gestellt wird, wenn es doch in anderen Sprachen ok ist, das empfinde ich als sehr überheblich und vermessen.

Dadurch dass es von einer anderen Sprache ins deutsche übersetzt wurde und ich eine kontrollierendes Auge darauf hatte, kann man nicht die Existenz des Artikels als solches in Frage stellen. Verbesserungsvorschläge sind okay. Es ist auch nicht im Sinne von Wikipedia die die Funktion der Artikelübersetzung eingeführt haben um es zu nutzen, dass solche Blockaden gesetzt werden.

Bei dem Wikipedia-Artikel Kultur Deutschlands könnte man nach der Logik auch einiges in Frage stellen, nicht fair. --Amonbln (Diskussion) 16:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat bestimmte Regeln, denen Artikel folgen müssen, sonst können sie aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Ohne solche Kriterien könnten wir die Qualität und die Reputation dieser Enzyklopädie nicht garantieren. Deshalb ist es notwendig, dass Artikel belegt sind. Das ist hier leider nicht der Fall. Der englische Artikel hat einige Quellen, aber für die Liste auch viel zu wenige (was ja dort auch mit einem Balken vermerkt ist). Und die wenigen Quellen wurden bei der Übersetzung noch nicht mal übernommen. Daher ist der Löschantrag gerechtfertigt. Ja, das Schreiben guter Artikel ist aufwendig --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 17. Sep. 2024 (CEST)

• Ich entscheide das nicht, sondern ein Administrator.
• Das wird gerade nicht in anderen Sprachversionen einfach so akzeptiert, habe ich die nicht gerade erwähnt, dass es in der englischsprachigen Wikipedia ähnliche Kritik gibt? Hat das dein „kontrollierendes Auge“ nicht gesehen?
• Du kannst gerne handfeste Literatur etc. anführen und ich ziehe den Löschantrag selbstredend zurück. So finde ich die Seite irgendwie nicht hilfreich.
• Wenn du ein Problem mit dem Artikel Kultur Deutschlands, dann sprich es dort an bzw. stelle selbst einen Löschantrag, insofern du es für angebracht hältst.

--Bildungskind (Diskussion) 16:31, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das heißt mit Belegen ist es okay Für dich? Dann Stellt sich für mich grundlegend die Frage, wie richtiges Belegen funktioniert auf Wikipedia, denn theoretisch könnte man für jeden Satz einen Beleg verlangen. Das ist aber Keineswegs der Fall auf Wikipedia, deshalb die Frage. --Amonbln (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dieselben Standards, die man an das wissenschaftliche Schreiben hegt: Alle nichttrivialen Aussagen sollten belegt sein, nicht zwangsläufig immer mit einer Fußnote, in vielen Artikeln steht die Literatur auch in der Literaturangabe, auch wenn das bei längeren Artikeln etwas ungünstig ist, ansonsten die Maßgabe nach WP:WSIGA und WP:Belege. --Bildungskind (Diskussion) 02:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ohne Anmerkung wird das nix, ich bezweifel z.B., dass Reza Pahlavi und Mohammad Reza Pahlavi, sowie zororastische mythologische Figuren in der Islamischen Republik Iran heute offizielle nationale Symbole sind. Es müsste halt dargestellt werden wann die genannten Entitäten zu Symbolen würden und ggf. seit wann sie es nicht mehr sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 18. Sep. 2024 (CEST)

Liste der ceylonesischen Elfenbeinkästchen aus dem 16. Jahrhundert

Zu wenig Kontext für eine brauchbare Liste. Die (möglichen) Besonderheiten von "ceylonesischen Elfenbeinkästchen aus dem 16. Jahrhundert" werden weder hier noch im Artikel Elfenbeinschnitzerei erläutert, weshalb unklar ist, warum es eine solche Auflistung braucht. Die Zusammenstellung der neun Kästchen stammt nicht aus der angegebenen Literatur, die von 13 zum Zeitpunkt der Publikation existierenden Kästchen ausgeht, aber bei weitem nicht alle nennt. --jergen ? 17:09, 17. Sep. 2024 (CEST)

Genau null Kontext, obwohl es um ein kulturgeschichtlich interessantes Thema geht, wie der Essay im verlinkten Buch aufzeigt. So bringt die Liste nichts. -- Bertramz (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Martin Böcker (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Das er auf einer Schnittger-Orgel spielt macht ihn jedenfalls nicht relevant. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ist offenbar Professor an einer Hochschule, Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler evtl. gegeben, wenn man wissenschaftliche Leistung nachweist. So richtig finde ich aber nichts zu ihm. --Bildungskind (Diskussion) 03:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Als relevant gelten ... Musiker ... die ... ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben - von Martin Böcker gibt es eine ganze Reihe solcher Alben, siehe [1] --HH58 (Diskussion) 06:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dreifach relevant: Professor an Hochschule, Konzertreisen, Veröffentlichung von CDs bei relevanten Lables. Löschantrag nicht nachvollziehbar.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 17. Sep. 2024 (CEST)

Lächerlich. LAE. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2024 (CEST)

Was für eine Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die dreifache Begründung steht eins darüber. Aber man hätte es ggf. netter formulieren können. Aber bei so was von eindeutig ...--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 17. Sep. 2024 (CEST)

@Gelli63: Fein. Wieder eimal ein Fall, bei dem erst ein LA dafür sorgt, dass vorhandene Relevanz auch im Artikel dargestellt und belegt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:51, 17. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz war auch zum Zeitpunkt des Antrags aus dem Artikel sichtbar.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich. Allerdings war/ist der Artikel unelegant geschrieben und die relevanzstiftenden Fakten springen nicht ins Auge. Insbesondere der Abschnitt über die Tonträger war kärglich. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:51, 18. Sep. 2024 (CEST)

Alfred Feuerstein

Relevanz nicht erkennbar; eine Publikation über sein Leben macht ihn sicher nicht als Autor relevant. Auch keine besondere Relevanz als Soldat erkennbar. --Chtrede (Diskussion) 07:57, 17. Sep. 2024 (CEST)

so wie es aussieht, wird auch seine Tötung eines Einheimischen oder sein Buch von der Forschung oder auch zeitgenössiche nicht in nennenswerterweise Weise reizpiert --Machahn (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzungen wurden zwischenzeitlich hinzugefügt. Behalten. Relevanz dürfte durch seine 1937 publizierte Schrift: „Wir fliehen nach Deutschland. Tragische Schicksale Alfred Feuersteins in Deutsch-Südwestafrika und Angola.“ gegeben sein. Begründung: Alfred Feuerstein wird zu den Vertretern deutscher Kolonialliteratur gezählt. Er hat ein mehrseitiges eigenes Kapitel in dem Standartwerk über südwestafrikanische Kolonialliteraten: „Autoren Südwestafrikas: Biographien, Rezensionen und Hintergrundinformationen“ von Werner Tabel (Zur Person Tabel, er war Mitbegründer und Vorstandsmitglied der Deutsch-Namibische Gesellschaft). --2001:9E8:678C:9800:E91B:FD50:65CA:B0C5 15:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich bezweifle immer noch die Relevanz, aber zumindest wäre eine Zuordnung der Person zur Kategorie Autor dann sinnvoll, wenn gerade v. a. dies ihn relevant machen sollte. --Chtrede (Diskussion) 15:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es der Autor sein soll, dann bräuchte es mehr zu Wirkungen, als dass das Buch bei einem Familientreffen großen Eindruck machte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 17. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, die Autorenschaft (s)eines Druckwerkes deutscher Kolonialliteratur im Jahre 1937 ist schwer von der Hand zu weisen. Aber mein Gott, ob er nun in der Wikipedia auftaucht oder nicht, wenn stört's letztendlich? Und wer sich für Kolonialliteratur zwecks Forschung interessieren sollte, dem wird er dann eh über das Standartwerk von Werner Tabel auf die Füße fallen. --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 17:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Faierweise sollte erwähnt werden, dass sein "Werk" - lt. DNB nur 32 Seiten (sic!) umfasst, zudem bebildert. --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 17:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag II: Fundsache (!) von soeben, was zum Schmökern und Bewerten ;) Wir fliehen nach Deutschland. Tragische Schicksale Alfred Feuersteins in Deutsch-Südwestafrika und Angola (Online-Zugriff). --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 17:45, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zunächst vielen Dank für die Ergänzungen und Hinweise! Ein Autor mit nur einer, durchaus dünnen Publikation scheint auf den ersten Blick wenig relevant zu sein. Aber ich möchte hier auf einen grösseren Rahmen verweisen: Unter den Autoren der Kolonialliteratur gibt es eine ganze Reihe von Verfassern, die nur mit einer einzigen Publikation, meist einem Erlebnisbericht über die Teilnahme an einem Kriegsgeschehen, in Erscheinung getreten sind. Jeder einzelne für sich genommen erfüllt vielleicht nicht die Relevanzkriterien, um als Autor gewürdigt zu werden. Aber als Quellen zu den Kolonialkriegen, die auch persönliche, individuelle Sichtweisen bieten, sind sie in ihrer Gesamtheit doch bedeutsam, und biographische Daten zu ihren Verfassern können dann wichtig sein. Daher plädiere ich für: behalten! Ansonsten müsste man grosse Teile der Kolonialliteratur streichen. Angesichts der Bedeutung des Kolonialthemas im öffentlichen Diskurs wäre das nicht angemessen. --Thomoesch (Diskussion) 00:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da wir nichtmal den Artikel Kolonialliteratur haben, ist es verfrüht Autoren von kurzen Einzelwerken durchzuwinken. Warum nicht erst den Artikel zur Literaturgatting verlassen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dieses Argument kann man auch umdrehen: Wenn genug Kolonialautoren erfasst und beschrieben sind, kann man auch einen allgemeinen Artikel zum Thema Kolonialliteratur verfassen. ;-) --Thomoesch (Diskussion) 01:20, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zur Wirkung von Feuerstein siehe:

https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Feuerstein#Rezeption

Wenn Feuersteins Bericht von einem Autor wie Hans Grimm aufgegriffen wurde, ist doch eine Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von Thomoesch (Diskussion | Beiträge) 01:17, 18. Sep. 2024 (CEST))

Wo haben die sich wie damit auseinamdergesetzt? Irgendwelche Quellen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Quelle hier: (Vorwort des Herausgebers)

Wir fliehen nach Deutschland. Tragische Schicksale Alfred Feuersteins in Deutsch-Südwestafrika und Angola (Online-Zugriff). --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C --Thomoesch (Diskussion) 03:58, 18. Sep. 2024 (CEST)

Nach diesem Zeitungsartikel war Feuerstein sogar die Vorlage für Hans Grimms Hauptfigur Friebott in seinem Roman Volk ohne Raum:

Sippentag der Feuerstein in Bezau, S. 10. In: Bregenzer/Vorarlberger Tagblatt. ANNO, 7. Juni 1938, abgerufen am 17. September 2024.

Ich stelle das nur mal so in den Raum ... :-) --Thomoesch (Diskussion) 01:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bingo, fein erkannt, Chapeau! @Thomoesch / Nun heißt es warten, bis der erste die Hand hebt und ruft: TF! ;-) --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 02:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Super Hinweis! Vielen Dank! --Thomoesch (Diskussion) 03:50, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dafür bräuchte es aber besseren Nachweise, als ein Zeitungsartikel zu einem Familientreffen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 18. Sep. 2024 (CEST)

Im Angebot wäre da übrigens noch ein Foto für Wikipedia von Alfred Feuerstein - dem Text zu entnehmen von 1920. Freiwillige vor, die es einpflegen möchten. --2001:9E8:6795:A700:4359:20B3:2EF0:A092 03:47, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ecoreporter

Enzyklopädische Bedeutung dieses Unternehmens nicht darstellbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zur Information der Diskutanten: 26× verlinkt im ANR; Änderungen seit LA. --Winnie Schneider ∕ Disk 13:19, 17. Sep. 2024 (CEST)

Fuer das Unternehmen wuerde ich es genauso sehen, d.h. nicht relevant im Sinne der RK, die Zeitung koennte allerdings relevant sein--KlauRau (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Anlass zum Artikel war zunächst tatsächlich das Magazin; der Einleitungssatz verrät das sogar jetzt noch („ist der Titel“) und war mir beim allmählichen Umschwenken auf das Unternehmen glatt entgangen. Hier eine ganz frühe Fassung. Das ließe sich ggf. sicher wieder zurück entwickeln, insbesondere über die gewählte Infobox, so dass das Unternehmen wieder zur Neben- und das Magazin zur Hauptsache wird. Zum Unternehmen suchte und fand ich schnell die ersten Details, so entwickelte sich das. --Winnie Schneider ∕ Disk 22:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nach den harten RK ggf. nicth ganz, da nur an wenigen Standorten. Ggf. über Auflage.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2024 (CEST)

Emil Eisinger

Relevanz nicht dargestellt (was sich schon an der Lebenseinleitung: "Über Eisingers Biographie ist nur wenig bekannt") zeigt. --Chtrede (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2024 (CEST)

eine Veröffentlichung eines Kompanieschreibers ist etwas wenig. --Machahn (Diskussion) 12:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Schrieb "Im Damaraland und Kaokofeld" ist zuwenig. Die Wirkungen Des Buches fehlen (war es seinerzeit ein Bestseller oder Ladenhüter, gab es Rezensionen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 17. Sep. 2024 (CEST)

Kann mich an eine historische Zeitungs-Anzeige erinnern, dort wurde das Buch als Jugend- und Schulbuch beworden ... / was auch seinerzeit Sinn machte ... Siedler wurden händeringend gesucht ... --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 17:21, 17. Sep. 2024 (CEST)

+ 1 löschen - es gibt hier nichtmal Lebensdaten... Llydia (Diskussion) 18:17, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ja, aber er ist eine wichtige Quelle für den Swartbooi-Krieg:

001718

Eisinger, Emil

• at Baden, Germany

First entry to Namibia: 06.1896

Last departure from Namibia: 1898

---

Emil Eisinger was a Schutztruppe soldier. He arrived in June 1896 with military reinforcements in Swakopmund, was stationed in Outjo, and took part in the Swartbooi War 1897-98. After a nervous breakdown he was repatriated and dismissed from the military. In 1913 he published a book "Im Damaraland und Kaokofeld" which is of interest particularly for its information on the Swartbooi War.

---

Namibian Biographies (klausdierks.com) --Thomoesch (Diskussion) 04:04, 18. Sep. 2024 (CEST)

Siehe mein Kommentar bei:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._September_2024#Alfred_Feuerstein

--Thomoesch (Diskussion) 00:44, 18. Sep. 2024 (CEST)

Sollte dann nicht erst der Artikel Swartbooi-Aufstand geschrieben werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 18. Sep. 2024 (CEST)

Tabel ist ein problematischer Beleg. Der Autor wird für sein Lebenswerk durchaus anerkannt, lies aber im Konkreten gern mal die nötige Distanz zu seinen Protagonisten vermissen. M.E. reicht es für die Relevanz nicht hin, bei Tabel erwähnt worden zu sein. Deshalb wird er ja für dermaßen abseitige Biographien herangezogen: Er nahm sie alle auf, ohne Ausnahme. Relevanz ist hier möglich, wenn mehr Rezeption aufgezeigt würde. Es gibt ja durchaus inzwischen mehr Leute, die sich mit Kolonialliteratur beschäftigt haben. Wenn die ihn nicht behandeln, spricht das m.E. gegen einen Artikel. "Eine wichtige Quelle für ..." ist immer ein kniffliges Argument, da es auf Theoriefindung hindeutet.--Meloe (Diskussion) 07:51, 18. Sep. 2024 (CEST)

Aerovide

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das Europäische Patentamt spricht von Aerodyn und seinem Gründer Sönke Siegfriedsen als European pioneer of wind energy.--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 17. Sep. 2024 (CEST)

Der von Gelli63 verlinkte Artikel bezieht sich in erster Linie auf den Unternehmer --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 17. Sep. 2024 (CEST)

zeigt aber "pioneer of wind energy". Ist dir ein Personenartikel lieber? Da er die Erfindungen etc. für das Unternehmen gemacht hat halte ich einen Unternehmensartikel für sinnvoller.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Person bin unsicher ob die Relevanz erreicht ist - beim Unternehmen sicher nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2024 (CEST)

DEHA (Unternehmensverbund)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, der genannten milliardenumsatz lässt sich anhand der Bundesanzeigerangaben nicht nachvollziehen. Offensicht wurden dazu die Umsätze der beteiligten Unternehmen zusammengerechnet, das ist aber nicht in Ordnung, da es sich nicht um fusionierte Unternehmen handelt sondern offensichtlich nur um eine Vertriebsgemeinschaft Lutheraner (Diskussion) 15:31, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem Bundesanzeiger ist es auch schwierig, wenn es sich nicht um ein Unternehmen, sondern um eine Gruppe handelt. Wollen wir also solche Gruppen, die unter dem Gruppennamen bekannt sind deshalb löschen weil sie kein "Unternehmen ist? Auch Fachzeitschriften bestätigen den Millardenumsatz der Gruppe.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 17. Sep. 2024 (CEST)

Gute Alternative wäre möglich, dass man bei den Umsatzzahlen klarstellt, dass nicht die "DEHA Gruppe" sondern deren Mitglieder ihn erwirtschafteten. Relevanz ist m. E. nach dadurch gegeben, dass dort große Großhändler (Löffelhardt, etc.) sind. Bin aber neu hier und lasse mich gerne korrigieren. --FNeufang (Diskussion) 16:48, 17. Sep. 2024 (CEST)

Es wird von mir ja auch nicht bestritten , dass die Unternehmen diesen Umsatz zusammen gerechnet machen, man schaue sich nur die einzelnen Artikel zu den Unternehmen an. Das färbt aber in der Relevanz nicht auf ihre Kooperationsgesellschaft ab. Dier Teilhaberschaft an dem Unternehmensverbund kann selbstverständlich in den einzelnen Unternehmensartikeln kurz dargestellt werden --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bei über einer Milliarden kann man aber auch den Unternehmensverbund, der als solcher auch so wahrgenommen wird, als relevant erachten. Aber das mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das hieße aber die Werbeanstrengungen der Unternehmen zusätzlich zu stützen. --Lutheraner (Diskussion) 19:35, 17. Sep. 2024 (CEST)

das hießecin diesem Fall ein schon lange existierenden Verbund die berechtigte Relevanz anzuerkennen. --Gelli63 (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wo ist denn die berechtigt - hilf doch den Werbeleuten nicht immer! --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das hat nichts mit werbeleuten zu tun. Wenn du in dem Bereich den Verbund nicht kennst, solltest du dich darüber erkundigen. Eine Milliarde machen nicht viele.--Gelli63 (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das hat nichts damit zu tun was ich kenne oder nicht - der Verbund erfüllt als solcher nicht unsere RK (auch nicht als Einschlusskriterium). --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich schließe mich @Gelli63 an, den Verband kennt aus dem Bereich wirklich jeder, und wenn nicht einfach mal auf die linke untere Ecke von der Rechnung vom Elektrogroßhändler gucken. Werbung ist das ja nicht direkt, von anderen Unternehmen werden die Umsatzzahlen auch genannt, ob jetzt kumuliert oder nicht macht m. E. keinen Unterschied. Bei einer HGB Konsolidierung findet theoretisch das gleiche in der Bilanz statt, was wir hier ja auch schreiben. --FNeufang (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Diese Unternehmen macht keine Milliardenumsätze - das ist nur Verwirrung des Lesers. Dieses Unternehmen macht nicht mal die 100 Mio. um eigenständig relevant zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Behauptet doch im Artikel auch niemand. Es heißt dort „ die in der DEHA-Gruppe kooperierenden Unternehmen zusammengerechnet einen Umsatz von rund 1,257 Milliarden Euro“, niemand sagt dass der Verband 1 Milliarde Umsatz macht. Andere Unternehmensverbände haben auch Artikel (siehe Unternehmensverband Steinkohlenbergbau). In der Branche ist DEHA sehr wichtig und jedem bekannt, ein Artikel meiner Meinung nach gerechtfertigt. --FNeufang (Diskussion) 20:57, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das habe ich selbst in entsprechender Weise geändert , anfangs hieß es anders. Übrigen. du bist hier gerade 2 Tage angemeldet und hast (incl. dieser Diskussion ) gerade mal 13 Edits - meinst du wirklich du könntest das hier beurteilen? --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 17. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, das habe ich nicht gesehen. Ich möchte mich nicht einmischen, deswegen habe ich auch vorher geschrieben dass ich neu bin und mich gerne korrigieren lasse. Bin jedoch selber in diesem Bereich der Gebäudeautomation tätig und kenne daher den Deha Verband. Möchte mich eigentlich nur konstruktiv einbringen und dem Projekt hier weiterhelfen. --FNeufang (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Aber du kannst mit 13 Edits sicher die WP:Relevanzkriterien nicht kennen. --Lutheraner (Diskussion) 21:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nein die kann ich nicht kennen, habe ich aber auch nie gesagt. Ich kann nur beurteilen dass der Verband aus Sicht der Elektro Branche wichtig ist und dass es auch Artikel über andere Unternehmensverbände gibt. --FNeufang (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Aber das reicht nicht- du musst dich für Löschdiskussionen hier auskennen Wird schon werden, aber halte dich derzeit besser noch etwas zurück. --Lutheraner (Diskussion) 21:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Alles klar mache ich. Entschuldige ich wollte hier nicht nerven. --FNeufang (Diskussion) 21:17, 17. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach wurde der Sinn und Zweck der DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH & Co. KG, der sogenannte DEHA im Artikel noch nicht klar dargestellt. --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 23:41, 17. Sep. 2024 (CEST)

Jürgen Leppert

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Leppert“ hat bereits am 2. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Allenfalls regionale Bekanntheit, enzyklopädisch irrelevant --79.216.46.157 15:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Jürgen Leppert war eine wichtige Figur in der Karlsruhe Stadtgeschichte. Seine Bekanntheit breitet sich auf den gesamten Baden-Württembergischen Raum aus und deswegen ist es auch wichtig, dass man hier auf Wikipedia über ihn erfährt. --Moritz Münch (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Solche Sätze unterstreichen eher die überregionale Bedeutungslosigkeit. Die LP wurde auch versäumt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die Aussage "lokale Berühmtheit und eine Legende in unserem Club" unterstreicht die sehr lokale Bedeutung dieser für ihren privaten Tanzstil lokal bekannten Person.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich befürchte SLA wegen schon erfolgter Entscheidung (bei nicht sichtbarer erweiterter Relevanz seitdem) wäre wohl auch richtig.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

R.I.P. Jürgen Leppert † 2024

Hallo Moritz, ein Vorschlag, da der Film Der Dreher – 81 RPM auf etlichen, auch relevanten, Kurzfilmfestivals Preise erhalten hat, schreib einfach eien Artikel zu dem film, Dort kannst du dann die relevanten Infos zum Hautdarsteller mit unterbringen und eine Weiterleitung dann erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 17. Sep. 2024 (CEST)

Stadtoriginal in Karlsruhe, aber nicht darüber hinaus. Deswegen Regio Wiki. --AxelHH-- (Diskussion) 21:22, 17. Sep. 2024 (CEST)

War wohl ein interessanter Zeitgenosse, hier einige youtube-Clips über ihn. Die Messlatte von de.wikipedia ist jedoch verdammt hoch gesteckt..., d.h. löschen, Jürgen Leppert würde dies auch verstehen. R.I.P. Und ganz in Vergessenheit wird er nicht geraten, zumal er auf ka.stadtwiki.net bereits Präsenz hat. --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 02:12, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ein Nachruf. Nicht nur der Artikel, sondern dank der Kerze nun auch noch hier in der LD. Was macht die Person enzyklopädisch relevant? Bau von Lautsprecherboxen? Freikörperradfahren im Stadtpark? Besuch von Kultlokalen? Tanzstil? Weder, noch. Relevanz nicht dargestellt und ganz offensichtlich auch nicht darstellbar. Daher bitte löschen.--2A02:3037:408:60FF:3ED3:BAF:BEB4:158 03:02, 18. Sep. 2024 (CEST)

Boehm (Familie)

Es ist unklar, um was es sich hier handelt. Familien-, Personen- oder Unternehmensartikel? Das Lemma ist jedenfalls sicher in allen Fällen nicht verwendbar. Für einen Unternehmensartikel fehlt die Relevanz gem Unternehmens-RK. Die ist auch deshalb nicht darstellbar, da es sich nicht um ein Unternehmen handelt. Offenbar treten verschiedene Familienmitglieder (?) in verschiedenen, kleineren Unternehmen in unterschiedlicher Zusammensetzung als Gesellschafter auf. Der ganze Artikel ist im Tonfall und auch inhaltlich sehr investigativ verfasst. Dem entsprechen teilweise auch die Quellen - Facebook, LinkedIn, Handelsregistereinträge in kostenpflichtigen Datenbanken wie Genios, North Data, Company House und sogar mehrfach "Google Suche" (dort taucht dann der de:WP-Eintrag auf ....); das geht stark in Richtung WP:OR. Es gibt Medienberichte zu Verbindungen zu Scientology, die Quellen dazu sind allerdings teilweise nicht mehr abrufbar, kostenpflichtig oder scheinen eher Vermutungen zu sein. Ebenfalls taucht der regionale Streit um ein Kulturzentrum in Hamburg auf, die Belege sind gem WP:BEL teilweise grenzwertig, Relevanz wird daraus auch nicht entstehen.--79.185.145.24 17:26, 17. Sep. 2024 (CEST)

Es scheint sich hier wohl um eine Art Dossier über eine Hamburger Investorenfamilie, wenn nicht gar "Gegneranalyse im Häuserkampf" - aktuell in der sogenannten neuen Mitte Altona - zu handeln. In jedem Fall ist der Artikel doch sehr sehr eigenwillig und so, wie derzeit gestaltet absolut ungeeignet für eine Enzyklopädie. Hintergrund für "Ortsfremde" Kampf um Häuser an Altonas Harkortstraße – Mieter sollen raus, Abendblatt datiert 11.9.2024. siehe auch hier anschaulich auf Google-Streetmaps, Abbruch/Sanierungshäuser Harkortstraße 138 bis 162, die wohl, lt. eines EN den Boehms gehören oder gehörten. --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 19:16, 17. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Eine Familie, die "als verschwiegen und öffentlichkeitsscheu gilt" und über die wenig bekannt ist. Zitat: Die bis heute intensive Geschäftstätigkeit der Boehms wurde bisher selten über mediale Berichterstattung und die Veröffentlichung entsprechender Recherchen oder auch nur an anderer Stelle mit öffentlich zugänglichen Dokumenten beleuchtet und belegt. Dann lassen wir es doch einfach dabei, schließlich besteht die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden. Der Artikel entspricht daher nicht den Mindestanforderungen, insbesondere nicht im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien.--2A02:3037:408:60FF:3ED3:BAF:BEB4:158 03:14, 18. Sep. 2024 (CEST)

Unterirdisch

zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise wäre ein Eintrag zum Thema subterran tatsächlich eleganter, dann aber als richtiger Artikel und nicht als Begriffsklärung. Leider gab es genau den schon mal und wurde gelöscht. Der Aufhänger: auf der Suche nach unterirdischen Stukturen und Dingen ist es schwierig, weil es auch keine Kategorie dafür gibt. Löschung wäre aus meiner Sicht kein Problem, wenn es dafür einen alternativen Ort gibt, wo sich Dinge, die inhaltlich durch die Eigenschaft, dass sie entweder subterran vorkommen oder angelegt wurden zusammenfassen lassen. Gruß von Llydia (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Keine regelgerechte Begriffsklärung: Wörterbucheintrag mit zufälliger Zusammenstellung von Verwendungsbeispielen in Artikeltiteln. Löschen. --jergen ? 18:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

sehr wohl Relevanz, nur nicht in dieser Form. Ich führe normalerweise keine Löschdiskussionen, deswegen kann meine Meinung dem allgemeinen Kontext und der Autorin widersprechen. Ich sehe aber hier sehr wohl eine Relevanz, nur nicht in dieser Form. Zum Einem sollte man daraus einen ordentlich recherchierten Artikel (keine Aufzählung) machen und zum Zweiten eine regelgerechte Begriffserklärungs-Seite (vergleiche "Untergrund"), welche im Zusammenhang stehende Oberbegriffe verlinkt. Es gibt im Deutschen mehrere Begriffe, welche "unterirdisch" als bestimmendes Adjektiv haben. Das die Gesamtzahl aller "unterirdischen" Dinge dieses Welt bisher nicht beschrieben oder kategorisiert wurde, kann kein Grund für die Löschung sein, sondern sollte eher der Anlass für weitere Recherche und Ausbau der Thematik darstellen.--Cookroach (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wir schreiben Artikel über Begriffe, nicht über Wörter. Dafür gibt´s Wörterbücher. Eine Begriffs-Klärung soll verschiedene gleichlautende Begriffe erschließen, nicht unseren Artikelbestand, soweit er ein bestimmtes Wort enthält. Gibt es also einen Begriff "unterirdisch"? In der Biologie nicht, hier gibt es eine ausgefeilte Terminologie für Tiere, die zeitweise oder ganz unter der Erdoberfläche leben, "unterirdisch" gehört nicht dazu. In der Bodenkunde, der Geologie nicht (vgl. etwa Subaerisch). In einem Bergwerk wäre es untertägig, nicht unterirdisch. Im Bauwesen gehört das zum Tiefbau, der nicht zwischen an der Erdoberfläche und unter ihr unterscheidet. Soweit erkennbar, werden hier nur Wortverwendungen gesammelt.--Meloe (Diskussion) 08:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Mark Richartz

{{Löschen|1= ''Immer noch kein Artikel bei zweifelhafter Relevanz - siehe [[Benutzer:Huygens90/Mark Richartz]]'' [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 12:42, 17. Sep. 2024 (CEST)}}

Relevanz dürfte gegeben sein siehe hier oder Aber natürlich hat Mark Richartz recht.. Aber so noch kein Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2024 (CEST)

+ 1 (SLA), Wiedergänger des Artikellemmas, ggf. über LP einreichen. So handelt es sich jedenfalls um ein regelwideriges Wiedereinstellen eines bereits schnellgelöschten Artikels. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2024 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, da es keinerlei reguläre Löschentscheidung gab. Dementsprechend gern in einen LA umwandeln. Bei zweifelhafter Relevanz ist ein SLA missbräuchlich, da nicht zweifelsfrei. --ɱ 16:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wenn wegen Eindeutigkeit kein regulärer LA stattfindet ist auch das wiedereinstellen eines schnellgelöschten Artikels (in mehr oder weniger unveränderter Art) missbräuchlich. Darauf wird auch zurecht hingewiesen, das zu unterlassen. Die vermeintlichen Zweifel hat auch offenbar nur der Autor, der für die Dauer seiner Tätigkeit bei der WP bisher nichts Produktives beigetragen hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mit seinem Nachruf ist alles belegt, was ihn relevant macht. Dies sollte im Artikel noch ein wenig mit seinen publizierten Schriften dargestellt werden und gut ist. --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 21:34, 17. Sep. 2024 (CEST)

Der „alles belegende Nachruf“ besteht aus 2 Sätzen. Der beigefügt Text von Manfred Bauer belegt ausführlich die gemeinsame Studienzeit und die beruflichen Anfänge der beiden Jungmediziner, und endet mit der Berufung von Richartz nach Maastricht, wo dessen Karriere in der Psychatrie erst beginnt. In diesem arg dünn belegten Artikel fehlen: Publikationen; Rezeption.--Warburg1866 (Diskussion) 07:33, 18. Sep. 2024 (CEST)

---

War SLA mit Einspruch. WvB 19:18, 17. Sep. 2024 (CEST)

Eindeutig irrelevant sind Professoren nicht. Man müsste halt darstellen, was er geforscht hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:43, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dann müsste er relevant als Wissenschaftler sein. Nur kommt Wissenschaft im Artikel überhaupt nicht vor. Buchstäblich kein Wort dazu. So kann keine Relevanz dargestellt sein.--Meloe (Diskussion) 08:10, 18. Sep. 2024 (CEST)

Christoph Houswitschka

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die Professur macht nicht zwingend relevant und das gilt auch hauptsächlich für Wissenschaftler. Etwaige Belege fehlen auch. 7 Tage, eine etwaige Relevanz zu belegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, was "und das gilt auch hauptsächlich für Wissenschaftler" heißen soll. Es besteht doch wohl kein Zweifel, dass er Wissenschaftler war. --Amberg (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich vermute, Antonsusi meint damit (den Missstand), dass Professoren an staatl. Kunsthochschulen nach den fachspezifischen Kriterien automatisch relevant sind, Universitätsprofessoren (Wissenschaftler) aber nicht. --Kompetenter (Diskussion) 00:30, 18. Sep. 2024 (CEST)

Habilitiert und 20 Jahre lang Lehrstuhlinhaber. Dekan. Gast- oä Professur in China. Arbeitsschwerpunkt dargestellt. Wer das irrelevant finden will, sollte bitte mindestens Nobelpreisträger sein. Grüße --Okmijnuhb 21:39, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nicht jeder, der einen Lehrstuhl an einer Hochschule hat, betreibt auch Wissenschaft. Es gibt Hunderte, welche fleißig Vorlesungen zur Ausbildung von Studenten durchführen und sich sonst um keinerlei wiss. Erkenntnisgewinn bemühen. Insoweit passen die RKs für Wissenschaftler nicht automatisch auf jeden Prof. Es kann natürlich trotzdem sein, dass ein RK erfüllt ist. Wird dann aber nicht klar dargestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Artikel inzwischen inhaltlich verbessert wurde. Wenn alles, was jetzt im Artikel steht, zutrifft, dann ist die Person wohl relevant. (z. B. Dekan. Die Schriften sprechen für wiss. Tätigkeit) Es sind aber nach wie vor keinerlei Quellen angegeben, welche diesen Inhalt belegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:26, 18. Sep. 2024 (CEST)

Weblinks sind gültige Belege. Außerdem ist Lehre auch Wissenschaft und die Behauptung, dass ein Lehrstuhlinhaber einer deutschen Universität, der ein halbes Dutzend Konferenzschriften herausgegeben hat, keine Forschung betreibe, absurd. --Kompetenter (Diskussion) 02:28, 18. Sep. 2024 (CEST)

Weblinks, die unter der Rubrik Weblinks stehen, sind nach Definition weiterführende, zusätzliche Informationen. Deshalb dürfen da auch Sachen stehen, die als Beleg ausgeschlossen wären. Was nur unter Weblink steht, ist kein Beleg. Dann bitte den Weblink als Beleg explizit angeben. Wie´s gemacht wird, ist unter WP:WEB schön erläutert. Dass eine bestimmte Sache plausibel ist und vermutlich stimmen wird, ist nicht dasselbe, wie sie belegt zu haben. Die Behauptung war ja nicht, dass er kein Wissenschaftler ist, sie war, dass das im Artikel nicht dargestellt sei. "Lehre ist auch Wissenschaft": kann man so sehen. Aber wir fordern mehr: "Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Das ist bei erfolgreicher Absolvierung des Lehrdeputats gewiss nicht der Fall. Im weiteren ist von "wissenschaftlichen Leistungen" und "Forschungsarbeit" die Rede, die im Artikel explizit "erkennbar" sein muss, was bei einem reinen Lehrer per se unmöglich wäre. Hier ist wohl Relevanz gegeben, soweit besteht Einigkeit. Ob sie tatsächlich im Artikel dargestellt ist, ist nicht so eindeutig.--Meloe (Diskussion) 08:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Muong-Volksreligion

Schade um das Thema, aber bei diesem Artikel kommt zur Beleglosigkeit (seit einem 3/4 Jahr gekennzeichnet) noch ein eher wirrer Text, womöglich ist es eine automatisierte oder schlechte Übersetzung. Das führt leider zu einem völlig unbrauchbaren Artikelinhalt. --Superbass (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Würde mir den Artikel mal auf meine ToDo Liste schreiben, bin morgen sowieso im Zug unterwegs und könnte bisschen recherchieren. Thema finde ich interessant, wäre schade wenn der Artikel gelöscht wird. --FNeufang (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2024 (CEST)

Denis Matoshi

Doc Heintz siehe zweifelsfrei keine Relevanz. Ich se auch WP:BIO verletzt Bahnmoeller (Diskussion) 21:18, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ist ein LA, der zeitlich nach einem nicht abgearbeiteten SLA gestellt wird, ein Einspruch gegen den SLA? Grüße --Okmijnuhb 21:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich den SLA selbst ersetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe das so und das ist OK. Zur LD: ich meine, dass eine enz. Relevanz nicht belegt dargestellt ist. Ein flüchtiger Krimineller, "mutmaßlicher Boss..." und "...gilt als Chef...". --Doc.Heintz (Disk | ) 21:52, 17. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, warum der LA nach dem SLA kam, ich habe den SLA jetzt einmal entfernt. Sind irgendwie jetzt auch nicht so die guten Quellen im Artikel, aber vielleicht tut sich in sieben Tagen noch was. Wieso sah der SLA eigentlich so seltsam aus? Der Quelltext war ja länger als der Artikeltext? ([2]) --Gripweed (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2024 (CEST) Eingefügte Info: @Gripweed: Der Standardbaustein ((ers:Löschen)) stellt das automatisch so her; sehr schwierig, wenn man nachträglich die Begründung ändern/ergänzen möchte. Gruß --Doc.Heintz (Disk | ) 08:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Jedenfalls ist der Artikel ungeordnet - oder warum wird das Gericht in Florenz zweimal genannt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:50, 18. Sep. 2024 (CEST)

Jan-Felix Drachau

Relevanz fraglich Gripweed (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

Reiner Werbeeintrag ist einer - Coachspam ist nur die drastischere Formulierung. Undeklariertes PE gemäß ToU der Foundation. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2024 (CEST)

Artikel von Bezahlschreiberin (Inhaberin einer Schreibagentur) die dies nicht offenlegt. Zuerst war das kombinierter Coach- und Musikerspam . Den Coachspam hat die Schreiberin inzwischen entfernt - war wohl doch zu eindeutig. Kein Hinweis auf Musikveröffentlichungen auf bedeutendem Label. Unverständlich wieso SLA entfernt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2024 (CEST)

Unverständlich, wieso du behauptest es gäbe " Kein Hinweis auf Musikveröffentlichungen auf bedeutendem Label.". Im Artikel sind mehrere Musikveröffentlichungen auf Labels genannt. Da "Coachspam" auch nicht in der Liste der legitimen SLA-Begründungen auftaucht, habe ich den SLA entfernt. Es gibt keinen Grund, das nicht sieben Tage zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ja! Was soll's. --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2024 (CEST)

Löschen Sie es, es gibt keine unabhängigen Quellen. Xegma(talk) 22:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Eine unabhängige Quelle gibt's: Drei Champions auf dem Weg in die erste Liga], Rhein-Zeitung vom 3. Februar 2011. Was allerdings nicht ganz klar ist, warum die Person, die das Lemma angelegt hat, nicht genauer erwähnt, was es mit dem Redner im Einleitungstext auf sich hat. Wayback, drachau.net wurde Ende Mai 2024 deaktiviert... Hallo, ich bin Jan Felix Drachau und führe dich persönlich durch das sechswöchige Programm "Heile deine Selbstsabotage". In den letzten 10 Jahren durfte ich über 85 % meiner Coaching-Klienten auf ihrem Weg in Business und Karriere unterstützen --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 00:27, 18. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Werbeeintrag bei Provenexpert: Jan-Felix Drachau --2001:9E8:678C:9800:BDC:A309:463E:C86C 00:34, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das wird nicht näher erwähnt, weil es keine enzyklopädische Relevanz erzeugt. Bei weitem nicht. Solche Coaches tauchen allwöchentlich mit ihren Artikeln in Wikipedia auf und werden dann gelöscht. Also besser den Fokus auf andere Merkmale setzen. Als Musiker ist er allerdings ebenfalls nicht relevant. --Planetblue (Diskussion) 05:58, 18. Sep. 2024 (CEST)

Laurin Fravi

Keine Relevanz gemäß der Artikelkriterien Wintersport. Anmey10112 (Diskussion) 23:10, 17. Sep. 2024 (CEST)