Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2024

• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Regierungskoalitionen nach Kategorie:Koalitionen (Politik)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/September/14#Kategorie:Regierungskoalition nach Kategorie:Koalitionstyp --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:15, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dort habe ich dieser Option widersprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:14, 18. Sep. 2024 (CEST)

Na, Du schreibst dort, dass CDU/CSU eine Parteienkoalition sein soll: Nein, CDU/CSU ist keine Parteienkoalition im eigentlichen Sinne, sondern eine besondere Form der Zusammenarbeit zweier eigenständiger Parteien. Hier sind die wichtigsten Punkte zu beachten. Die CDU und CSU bilden im Deutschen Bundestag eine Fraktionsgemeinschaft, keine Koalition. Diese Fraktionsgemeinschaft wird für jede Legislaturperiode erneuert. CDU und CSU sind zwei rechtlich, organisatorisch, finanziell und programmatisch eigenständige Parteien. Sie haben jedoch mehrere gemeinsame Unterorganisationen, wie die Junge Union und die Mittelstands- und Wirtschaftsunion. Die CDU tritt in allen Bundesländern außer Bayern zur Wahl an, während die CSU ausschließlich in Bayern kandidiert. Diese regionale Aufteilung verhindert eine direkte Konkurrenz zwischen den beiden Parteien. Im Deutschen Bundestag arbeiten CDU und CSU seit 1949 in der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zusammen. Diese enge Zusammenarbeit ist eine Besonderheit im deutschen Parteiensystem. Bei Bundestagswahlen stimmen sich CDU und CSU über einen gemeinsamen Spitzenkandidaten (Kanzlerkandidaten) ab und koordinieren oft ihre Wahlkampfaktivitäten. Die Bildung einer Fraktionsgemeinschaft ist laut § 10 Absatz 1 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages für Parteien zulässig, die aufgrund gleichgerichteter politischer Ziele in keinem Bundesland miteinander im Wettbewerb stehen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die CDU/CSU keine klassische Parteienkoalition darstellt, sondern eine einzigartige Form der Zusammenarbeit zweier eigenständiger Parteien, die in der deutschen Politiklandschaft als "Union" oder "Unionsparteien" bekannt ist. – Doc Taxon • Disk. • 13:39, 18. Sep. 2024 (CEST)

o.t. Koalition (Politik) ist ein etwas seltsamer Artikel (speziell mit dem D-Kapitel wie "Zitrus- oder Feigen-Koalition" - wer erfindet so einen Unsinn ;-). Es gibt auch Koalitionen OHNE Regierungsbeteiligung (Minderheitsregierung unterstützen), daher wäre die kat:Reg.koalitionen eine Unterkat der anderen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 19. Sep. 2024 (CEST)

Getrenntgeschlechtliche Kategorien für Break„danc“er (erledigt)

@Doc Taxon: Wir haben Mixed-Kategorien selbst in so absurden Fällen wie Kategorie:Siebenkämpfer (Frauen- und Männer-Siebenkampf sind ganz verschiedene Sachen) und Kategorie:Netballspieler (für Männer reiner Funsport). In diesem Fall haben (fast) alle anderen Wikipädien eine Mixed-Kategorie (Kategorie:Breaker (Q8310827)); ich könnte Kategorie:B-Boy mit fr:Catégorie:Danseur de breakdance (bisher ohne Datenobjekt) verbinden, aber dann hinge Kategorie:B-Girl in der Luft. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt in den Anträgen die Zielkategorie in Kategorie:Breaker umbenannt, um den Konservatismus nicht zu weit zu treiben (siehe die vom Doc unter #Kategorie:B-Girl nach Kategorie:Breaker angegebenen Weblinks). Mir geht es ausschließlich um das Ausscheren aus dem Prinzip der Mixed-Kategorien für Sportler. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2024 (CEST)

@Olaf Studt: Also die Kategorien B-Boy und B-Girl in eine gemeinsame Kategorie:Breaker umbauen? Hm, ja, bin ich einverstanden, kannst Du machen. – Doc Taxon • Disk. • 13:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:B-Boy nach Kategorie:Breaker (erledigt)

war Kategorie:B-Boy nach Kategorie:Breakdancer

Könnte ich mit fr:Catégorie:Danseur de breakdance (bisher ohne Datenobjekt) verbinden, aber dann hinge Kategorie:B-Girl in der Luft. Weiteres siehe oben. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:B-Girl nach Kategorie:Breaker (erledigt)

war Kategorie:B-Boy nach Kategorie:Breakdancer

Widerspricht der Tradition der Mixed-Kategorien (siehe oben), außerdem die einzige B-Girl-Kategorie wikipediaweit. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Spreche ich dagegen, B-Boys und B-Girls nennen sich selbst nicht Breakdancer, sondern Breaker. Die Begriff Breakdancer und Breakdancing sind mediengemacht und in der Szene eigentlich verpönt. Es heißt in der Szene auch nicht Breakdance, sondern Breaking. Deshalb habe ich auch die Kategorie:Breaking statt Kategorie:Breakdancing angelegt. Wir haben deshalb hier keine Mixed-Kategorie, weil B-Boy kein B-Girl ist und B-Girl kein B-Boy.

Man sollte vor dem Stellen dieser Anträge sich erst mal informieren:

• Weshalb «Breakdance» falsch ist und es auch Kritik gibt – das ist der neue Olympia-Sport
• Breaking | Breakdance
• Battle, Moves und Cypher: Was man über die neue Olympia-Disziplin Breaking wissen sollte

– Doc Taxon • Disk. • 13:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zusatz: Und was andere Sprachversionen nicht richtig machen, müssen wir nicht auch falsch machen. – Doc Taxon • Disk. • 13:29, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wir verwenden aber generell keine geschlechtsabhängigen Kategorienamen. Es gibt keine Kategorie:Fußballspielerin, auch keine Kategorie:Hochschullehrerin und sogar eine Kategorie:Prostituierte gibt es nicht - nur die männlichen Formen davon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

Oh, ich sehe. Das hat sich geklärt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Jein. Wir haben dort Kategorien, wo männliche und weibliche Funktionsträger (o.ä.) etwas kategoriell Unterschiedliches sind, wie Kategorie:Abt und Kategorie:Äbtissin. Aber hier ist es ja tatsächlich nicht so. B-Boys und B-Girls unterscheiden sich nicht in Stellung, Tätgkeit, Kompetenz o.ä., sondern nur im Geschlecht, oder? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wie ich oben schon antwortete, schreib ich's hier nochmal: „Also die Kategorien B-Boy und B-Girl in eine gemeinsame Kategorie:Breaker umbauen? Hm, ja, bin ich einverstanden, kannst Du machen.“ Wenn alle einverstanden sind, können wir das auch gerne gleich machen: Die beiden Kategorien habe schließlich ich verbrochen, bin aber mit der Zusammenführung der Einheitlichkeit wegen nach Kategorie:Breaker einverstanden. – Doc Taxon • Disk. • 15:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da wir alle einer Meinung sind, und damit Konsens erzielt haben, setze ich das mal per WP:~ um. – Doc Taxon • Disk. • 18:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Märchen als Thema (gelöscht)

Unabgesprochene Kategorie durch Benutzer:W like wiki, die dem Kategorienkonzept des Literaturportals widerspricht. Die schon seit über 20 Jahren bestehende Kategorie:Märchen war entsprechend der im Literaturbereich verwendeten Facettenklassifikation (vgl. Wikipedia:Kategorien/Literatur) die Themenkategorie zu einer Literaturgattung, bis W like wiki sie gestern ebenso selbstherrlich zu einer Objektkategorie erklärt hat. Zudem falsch benannt: In eine "als-Thema-Kategorien würden nur Themenkategorien zu einzelnen Märchen gehören. @HvW, Magiers: Bitte auch mal die anderen Bearbeitungen des Bneutzers ansehen. Ich habe schon einiges revertiert, aber keine Zeit mehr zu weiteren Überprüfungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Habe gerade in dem Moment den Benutzer angeschrieben gehabt. Danke für dein Eingreifen, diese Kategorie hatte ich noch gar nicht bemerkt. Der Verweis auf Wikipedia:Kategorien/Literatur ist eindeutig und die Kategorie damit hinfällig. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich erkenne hier Konsens in Verbindung mit Wikipedia:Kategorien/Literatur. Damit ist die Kategorie schnell-hinfällig. – Doc Taxon • Disk. •  14:23, 18. Sep. 2024 (CEST)

@Doc Taxon: Danke hierfür. Aber statt die Kategorie nur wieder herauszunehmen, muss (fast?) überall die urprüngliche Kategorie:Märchen wieder eingesetzht werden. Kannst du den Bot entsprechend instruieren? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

@Zweioeltanks: Nee, hab Deinen Spruch zu spät gelesen, das aber jetzt händisch nachgeführt. Jetzt sollte alles passen. – Doc Taxon • Disk. • 15:20, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, HvW, Doc Taxon:, ich sehe gerade, wie meine Bearbeitungen zurückgenommen wurden, ohne die Fehler/Schwächen des jetzigen Zustandes zu thematisieren:

In der Kategorie:Märchen steht:

Hier sollen alle Märchen erscheinen, unabhängig ihrer Herkunft, des Alters bzw. der Aktualität, Länge oder Verbreitung. Zusätzlich können die Artikel auch in Unterkategorien gelistet werden.

>> Das ist die klassische Beschreibung für eine Objektkategorie.

Wo ist die zusammenfassende Themenkategorie, die Person (Märchen), Märchenfigur, Märchenfilm, Märchenforschung, Märchengattung, Märchenrezeption und Märchenpflege zusammenfasst?

Da es die nicht gibt, hat Benutzer:Zweioeltanks nun die Kategorie:Person (Märchen) unabgesprochen und wiedersprüchlich zur Kategoriebeschreibung der Kategorie:Märchen zugeordnet. Sorry Kollegen, aber wie sollen wir so eine konsistente Lösung finden!? -- W like wiki  ^{Bitte Anpingen! • Postiv1 • Postiv2}  16:32, 18. Sep. 2024 (CEST)

PS1: Wann wurde mit den anderen Fachbereichen oder wikipedia-übergreifend besprochen, dass die Literatur mit der Facettenklassifikation einen Sonderweg geht und sich nicht an das primäre hierarchische Prinzip richtet und damit Probleme mit den anderen Fachbereichen erzeugt (siehe etwa Kategorie:Künstler nach Kunstgattung) oder auch mit anderen Sprachen (en:Category:Poets in 169 Sprachen aber nicht in Deutsch)? Es fehlen wichtige Objektkategorien wie Kategorie:Drama (Werk) und Kategorie:Autor (Drama)! Nur einfach über den Kategoriebaum kann der Leser diese Informationen so nicht finden! -- W like wiki  ^{Bitte Anpingen! • Postiv1 • Postiv2}  16:49, 18. Sep. 2024 (CEST)

PS2: Es gibt die Kategorie:Person (Literatur). Warum werden die Kategorie:Person (Märchen) (Änderung) und die Kategorie:Autor (Änderung) dort wieder rausgenommen!? -- W like wiki  ^{Bitte Anpingen! • Postiv1 • Postiv2}  17:00, 18. Sep. 2024 (CEST)

@W like wiki: Wie hier verzeichnet ist (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche), gehört der Kategoriestrang Literatur in die Fachbereichshoheit des WikiProjekts Literatur. Soll am entsprechenden Kategorienbaum etwas geändert werden, ist zunächst das Projekt zu unterrichten (auf PD:Literatur) und ein Konsens über die Strukturänderung zu erarbeiten. Das sind nun mal unsere Regeln, an die auch Du Dich halten musst. Dort kannst Du auch fragen, ob die Rückgängigmachung Deiner Änderungen vom Portal:Literatur gedeckt sind. – Doc Taxon • Disk. • 17:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

@Doc Taxon: ok, und zum Thema der gelöschten Kategorie:Märchen als Thema (besserer Name evtl. Kategorie:Märchen (Thema) analog zu Kategorie:Gewässer (Thema)!? -- W like wiki  ^{Bitte Anpingen! • Postiv1 • Postiv2}  17:12, 18. Sep. 2024 (CEST)

Auch das ist beim Projekt Literatur anzufragen. – Doc Taxon • Disk. • 17:43, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian (bleibt)

Entsprechend der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2024#Kategorie:Nullmeridian stelle ich die Löschung der Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian auch zur Diskussion. Es gibt keine anderen Kategorien mit denen Orte nach Längen- oder Breitengraden kategorisiert werden. Außerdem entsteht durch die aktuelle Kategorisierung das Phänomen, dass Städte wie Stratford (London) indirekt in die Kategorie:Physik und Kategorie:Mathematik einsortiert werden. Letzteres ist aus meiner Sicht unerwünscht. Ich sehe auch keine bessere Lösung für das Phänomen als die Löschung dieser Kategorie. --Christian1985 (Disk) 17:09, 18. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Die Kategorie hat erstaunlicherweise ziemlich viele Einträge, was mich irgendwie wundert. Werden diese Orte (jetzt ausgenommen von Greenwich) irgendwie besonders damit beworben, dass sie auf dem Nullmeridian liegen? Aber selbst dann wäre das die falsche Kategorie, sondern es müsste irgendwas im Kategoriebaum zu Tourismus sein. Übrigens ist der heute übliche Nullmeridian nicht der einzige, es gibt etwa auch den Meridian von Paris. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 18. Sep. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Möglicherweise kann man ja mal darüber nachdenken, eine entsprechende Liste draus zu machen. Dann könnte man auch die Abweichungen deutlich machen (nicht alle liegen ja direkt auf dem Nullmeridian) und man könnte auch die anderen Nullmeridiane berücksichtigen. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Grund zur Löschung. Die indirekte Einsortierung in Physik und Mathematik ist bereits seit zwei Tagen aufgehoben. (Tip: Sich mit dem Kategoriensystem vertraut machen, hilft Lösungen zu suchen und zu erkennen.) Daß andere Längen- oder Breitengrade keine Kategorien haben, ist kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:46, 19. Sep. 2024 (CEST)

Löschen, zufällige Eigenschaft, kein Kriterium für irgendwas. --Prüm ✉ 06:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ja und? Das ist kein Löschgrund. Vielmehr beschreibt die Kategorie den Verlauf des Nullmeridians. Wenn man alle Orte in der Kategorie miteinander verbindet, das ist wie früher in den Rätselheften, wo man die Zahlen von 1 bis 55 oder so verbinden mußte, bekommt man den Nullmeridian. In der Geographie sind solche Kategorien üblich, siehe etwa Kategorie:Grenze zwischen Österreich und der Schweiz. Immer noch behalten, weil immer noch kein stichhaltiger Löschgrund angegeben wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 20. Sep. 2024 (CEST)

Oft genug würde man sich auch einen stichhaltigen Behaltensgrund wünschen. --Krächz (Diskussion) 22:05, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es müsste zumindest festgelegt werden, wie genau die betreffenden Orte auf dem Nullmeridian liegen müssen, derzeit enthält die Kategorie auch Orte, die laut Infobox eine Winkelminute westlich oder östlich des Nullmeridians liegen. Vermutlich wäre es am besten, wenn sich die Längen- und Breitengrade aus den Infoboxen der Ortsartikel automatisch auslesen ließen, dann wären solche Kategorien obsolet, und man könnte auch den Genauigkeitsgrad einheitlich festlegen.--2A02:3032:C:2E25:902A:CF31:BCAC:B5D7 01:32, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der Nullmeridian ist zwar willkürlich, wird aber inzwischen auf der ganzen Welt verwendet, von daher gesehen trotzdem eine besonderere Linie als andere Meridiane. Sollten Orte einsortiert sein, deren Territorium nicht vom Nullmeridian geschnitten wird, kann man sie rausnehmen. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:09, 19. Okt. 2024 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Design for Democracy (gelöscht)

Das ist kein WikiProjekt,das ist eine Werbeaktion der Region Frankfurt a.M. Inkl. der Unterseiten wie Wikipedia:WikiProjekt Design for Democracy/Programm 2026 ist das mehr als fragwürdig. Itti 13:18, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die Beschreibung

„das von Akteuren in der Metropolregion Frankfurt RheinMain und der World Design Organization (WDO) getragene, im Jahr 2026 mit Veranstaltungen, Ausstellungen und Workshops umzusetzende Projekt "World Design Capital (WDC) Frankfurt RheinMain" mit dem programmatischen Claim "Design for Democracy. Atmospheres for a better life" - "Gestalten wir, wie wir leben wollen", konstruktiv und kritisch begleiten.“

spricht irgendwie für Ittis These.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben immer wieder Projektseiten, wo es um Artikelarbeit rund um eine konkrete Veranstaltung geht, einfach mal hier schauen, da gibt es regelmäßig auch Unterseiten mit dem Veranstaltungsprogramm zur Übersicht. Was allerdings auf dieser Projektseite überhaupt nicht klar wird, ist, was hier eigentlich an Artikelarbeit geplant ist. IBits, auf der Projektseite solltest du die geplante Artikelarbeit ins Zentrum stellen und nicht einfach nur die Veranstaltungen in Frankfurt beschreiben. --Holder (Diskussion) 08:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ähnlich wie dieses Wikipedia:WikiProjekt Digital Society Projekt. Auch da sind einfach nur Seiten angelegt, aber es passiert seit Jahren nichts. Das aktuelle Projekt ist zudem Bestandteil einer Kampagne einer Lobbyorganisation. --Itti 09:01, 19. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. WP:WWNI. Veranstaltungen in Frankfurt werden prominent per Wikipedia beworben. Auch wenn Wikipedianer daran beteiligt sind, wird daraus noch kein Wikipedia-Projekt. Außerdem Zustimmung zu Holder. Wo ist der Bezug zu dem, was Wikipedia ist: eine Enzyklopädie. Einen Bezug dazu sehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

löschen, als in die Wikipedia transportierte Werbeaktion, erkennbar an den unzähligen externen Links. Worin der enzyklopädische Mehrwert des Projekts besteht, bleibt unbeantwortet. Es soll ein Artikel über die Aktion geschrieben werden, dafür brauchts aber kein Wikiprojekt. --ɱ 10:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

(bk) löschen. Stimme der LA-Stellerin und weiteren Löschbefürwortern und deren Argumenten zu: Der Bezug zur Wikipedia ist unklar, im Anschluss an die Veranstaltungen in zwei Jahren kann die Aktion einem Artikel dargestellt werden. Zudem ist es wohl mit der "Democracy" nicht weit her, wenn Widerspruch zu Attacken unter der Gürtellinie führt. -- Nicola kölsche Europäerin 12:26, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke Holder für deinen Hinweis auf andere Veranstaltungen und den notwendigen Fokus auf geplante Artikelarbeit im Zusammenhang mit diesem WikiProjekt. Das IBA'27 WikiProjekt hatte mich auf die Idee gebracht, ein ähnliches WikiProjekt für WDC2026 aufzusetzen. Der Zusammenhang zwischen Design, Digitalisierung und Demokratie interessiert mich schon seit Jahren, was sich auch in meinen Artikelinitiativen konkretisiert hat: Public Interest Design, Social Design, Designgeschichte, Digital Design, World Design Organization, World Design Capital und Digitalstrategie Deutschland. Ich glaube, dass dieses Wikiprojekt das Potential hat, Wikipedia-Artikel im Bereich Design, Digitalisierung und Demokratie zu verbessern und zu erweitern: Machen statt löschen! --IBits (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe beim genannten Projekt wesentlich Unterschiede: a) kommt es ohne tausende Werbelinks aus b) ist mit Wikipedia:WikiProjekt_IBA'27_StadtRegion_Stuttgart/IBA'27-Projekte klar, worin der enzyklopädische Nutzen des Projekts liegt. Das ist im diesen nicht erkennbar. --ɱ 14:04, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wer “externe Links“ als merkwürdig empfindet, kann dies gerne mitteilen oder “mutig“ diese entfernen. Soweit ich weiß, sind auch externe Linksauf Metaseiten nicht google-relevant, also Werbetechnisch uninteressant. Ich kann aber in externen Links keinen löschgrund erkennen. Der “enzyklopädische Nutzen“ wird weder durch eine LA noch durch unbegründete Äußerungen einzelner Benutzer definiert. Wer diesen Nutzen aus seiner Sicht nicht sieht, kann ja zb. einfach spezifisch nachfragen. Alles in allem also weiterhin nichts,was ein löschen begründet. --Jensbest (Diskussion) 14:25, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es könnte für die Löschdiskussion hilfreich sein, wenn hier mal dargelegt würde, was mit diesem "Projekt" bezweckt werden soll. Bislang ist das nicht schlüssig. --Itti 15:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die verlinkten Wikipedia-Artikel sind mit mangelnder Distanz geschrieben, da sind z.B. Digital Design Primärquellen wie https://www.bitkom.org/Digital-Design-Manifest eingebracht, wo dann so Floskeln drin stehen wie „nimmt den ganzen Menschen in den Fokus.” - wenn solche grausigen Artikel die Folge von solchen Wikiprojekten sind, ist hier eindeutig ein Riegel vorzuschieben. --ɱ 15:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es ist eine interessante Sichtweise, den "grausigen Artikel" Digital Design als mögliche Folge eines Wikiprojekts darzustellen und dies als Begründung zu verwenden, um solchen WikiProjekten "einen Riegel" vorzuschieben. Ein LA für Digital Design ist offenbar überfällig.--IBits (Diskussion) 19:28, 19. Sep. 2024 (CEST)

An der Sprache sind die Interessen meist zu erkennen. Wenn da steht: "Als komplexes, inter- und transdisziplinäres gesellschaftliches Phänomen befindet sich Design im "politischen Dreieck" Wirtschaft, Kultur und Wissenschaft", wird nicht deutlich, was gemeint ist. Klar, die Wirtschaft steht also an erster Stelle nicht etwa Kultur. Wenn dann dies folgt: "Die Akteure der WDC2026 wollen in der Metropolregion Frankfurt RheinMain ein internationales Zentrum und eine nachhaltige und partizipative Bewegung für Design schaffen", so ist das keine enzyklopädische Sprache, es ist Marketing, in diesem Fall für eine Art regionales "Designmovement", das aber auch international sein möchte. Soll die Wirtschaft "Demokratiedesign", was immer das ist, liefern? Der raunende Text sollte entschwurbelt werden, dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

An Sprache und Formulierung sind allgemein nicht nur die Interessen meist zu erkennen. ---Jensbest (Diskussion) 17:18, 19. Sep. 2024 (CEST)

Volker, der Hauptautor dieser designmäßig recht gut aufgemachten Seite hat also vor, die "Metropolregion Frankfurt RheinMain" (offenbar die offizielle Schreibweise) in der Wikipedia mit ihrem "einmaligen" Design sichtbarer zu machen. Das möchte oder kann er wohl nicht selbst, also versucht er, natürlich Leute aus der Community für umme dafür zu gewinnen. Sieht fast wie ein GLAM-Projekt aus, wenn einem da nicht gleich merkwürdige Links auf eine "Hans-Sauer-Stiftung" (die soll wohl einen WP-Artikel bekommen) untergejubelt wird, oder sowas komisches wie dies: https://www.socialchallenges.eu/en-GB/community/4/challenges. Und wenn man in Volkers Text sowas liest: "...sollen erfahrbar machen, wie gesellschaftlichen und ökologischen Problemen und Herausforderungen ("Issues and Challenges") mit innovativen und konstruktiven Designlösungen begegnet werden kann", dürfte die Sache klar sein. Denke mal, dass hier eine innovativ-konstruktiv gedachte Löschchellenge durch unsere kundenorientiert operierende Administration für dieses Issue eine optimierte Lösung verantworten kann. --Schlesinger ^schreib! 11:39, 19. Sep. 2024 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Es ist schon interessant wie offen, wissensorientiert und vorurteilsfrei und nicht spekulativ ein Interesse an den Projekten anderer Wikipedianer herangegangen wird. Als Frankfurter kenne ich den Benutzer Ibits und kann ohne hoffentlich gegen ANON zu verstossen, festhalten, dass er nichts beruflich oder organisiert ehrenamtlich mit dem Thema zu tun hat, sondern rein wissensorientiert hier ein Projekt gestartet hat. Die Herangehensweise an ein Projekt ist imho nicht vorgeschrieben. Bezüglich konkreten geltenden Regeln kann ich hier nichts erkennen. Insofern ist dieser Löschantrag in meinen Augen unbegründet. Positiv könnte man anmerken, dass der LA zeigt, dass es engagierte Benutzer gibt, die möglichen Missbrauch der WP aufmerksam an vielen Stellen patrolierend melden. Hier ist dies nicht der Fall. Hier geht es nicht um Werbung oder so, sondern um Wissen. Hier ist auch kein PE. Danke trotzdem für die Aufmerksamkeit. Es wäre unverschämt, wenn hier die Arbeit eines Wikipedianers gelöscht werden würde. --Jensbest (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2024 (CEST)

Und schon werden Wikipedianer*innen, die lediglich ihr Recht ausüben, in der WP einen LA zu stellen, wenn sie Zweifel an der Relevanz oder den WP-Bezug eines Artikels haben, diskreditiert, etwas als "patrouillierend (!)". Klingt irgendwie wie "Überwachung". Und sollte ein Admin den LA schlüssig finden, wäre das "unverschämt". Das passiert übrigens tagtäglich, dass Arbeit von Wikipedianern gelöscht wird. Das sind alles PAs, natürlich weichgespült unter der Schwelle. -- Nicola kölsche Europäerin 13:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hmmm, einen seit 5 Jahren in der VG verschwundenen Namen verwenden.... --Jensbest (Diskussion) 17:23, 19. Sep. 2024 (CEST)

Für mich sieht das nach Missbrauch der Wikipedia für externe Zwecke aus. Da hilft es auch nicht Wikipedianer zu dissen, die dir widerprechen. --Fiona (Diskussion) 17:58, 19. Sep. 2024 (CEST)

"Missbrauch der Wikipedia für externe Zwecke" - ich lass diese Aussage mal so für sich stehen. Dieser ganze LA steht ja mehr oder weniger für sich selbst. Nicht dass mir die Worte fehlen würden, aber es braucht bei solchen Aussagen auch keine weitere Kommentierung oder Diskussion. Kopfschüttelnd, --Jensbest (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das ist kein Wikipedia-Projekt, sondern ein Projekt von World_Design_Capital#2026:_Frankfurt_RheinMain_(Deutschland), das per Wikipedia gepusht werden soll. Offenbar sollen auch Leute rekrutiert, die sich an der PR beteiligen. Klärt erst einmal, was dabei für Wikipedia entstehen soll (außer Eigen-PR), und dann kommt wieder. Marketingsprache ist übrigens nicht von Nöten, kurz: spart euch das. --Fiona (Diskussion) 18:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der LA steht genau dafür, wofür er steht. Auch wenn du bzgl. deines Stammtisch- und Projektkollegen darüber anders denken magst. Noch immer jedoch ist mit keinem Wort versucht worden zu erklären, was mit diesem Projekt überhaupt erreicht werden soll, es ist nicht mal irgendwie klar, was das mit dieser PR-Aktion in Frankfurt und Umgebung überhaupt erreicht werden soll und was dabei für die Wikipedia als Enzyklopädie entstehen könnte. Es scheint sich um die Promoaktion einer Lobbygruppe zu handeln, die Designer und insgesamt das Fach Design promoten möchte. Die massenhaft genutzten PR-Worthülsen bringen auch keine tiefergehende Erkenntnis. --Itti 18:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der Verfasser des Artikels World_Design_Capital ist zugleich der Initiator des so genannten Wikiprojekts. --Fiona (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sry, aber dieses ganze Projekt liest sich wie ein Werbeflyer. Ein Nutzen für Wikipedia wird mir in keinster Weise sichtbar. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich will versuchen, hier nochmal deutlich zu machen, was mich veranlasst hat, das WikiProjekt Design for Democracy vor knapp zwei Monaten aufzusetzen. Diskussionen auf dem Wikipedia Zukunftskongress Anfang Juni 2024 in Nürnberg (insbesondere im Zusammenhang mit dem Vortrag von Chris Tedjasukmana) und das WikiProjekt IBA'27 hatten mich in der Überzeugung bestärkt, dass partnerschaftliche WikiProjekte in den Bereichen Nachhaltigkeit, Digitalisierung und Demokratie im Kontext von Design/Gestaltung wichtige Bausteine für die Zukunftssicherung und Relevanz der Wikipedia sowie einer wikibasierten Diskurs- und Wissenskultur sein könnten. Die Idee war, mit dem Wikiprojekt Design for Democracy die Substanz des schillernden Claims „Design for Democracy. Atmospheres for a better life - Gestalten wir, wie wir leben wollen" anhand der von WDC2026 zu erwartenden Projekte und Veranstaltungen darzustellen und kritisch zu begleiten. Ich gehe davon aus, dass sich dabei viele Anknüpfungspunkte ergeben werden, bestehende Wikipedia-Artikel in den Bereichen Design, Nachhaltigkeit und Demokratie zu verbessern (ergänzen, aktualisieren) und neue Artikel zu erstellen. Ich plädiere deshalb dafür, dem noch ganz am Anfang stehenden WikiProjekt Design for Democracy eine Chance zu geben.--IBits (Diskussion) 12:00, 23. Sep. 2024 (CEST)

• Guckstdu: Mitmacher (Stand heute). Man möchte gern bei aller berechtigten Kritik doch nachsichtig sein und die Verhältnismäßigkeit nicht aus den Augen verlieren. Das ist ein isoliertes Hobby des Benutzers, die Seite hat keine Aufrufzahlen. [1] - so what? LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:21, 24. Sep. 2024 (CEST)

Mein Hobby? Demokratie! ;-) --IBits (Diskussion) 08:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ist deine Mitwirkung in Wikipedia nicht dein Hobby? --Fiona (Diskussion) 08:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Mitarbeit an Wikipedia ist gelebte Demokratie! --IBits (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Mirarbeit an der Wikipedia ist nicht "gelebte Demokratie", sie dient der Erstellung einer Enzyklopädie. Somit benötigen die von dir erstellten Seiten einen entsprechenden Zweck. Dieser besteht nicht darin, für eine PR-Aktion einer Lobbygruppe Werbung zu machen. Grundsätzlich ist es ja prima, wenn man ein Projekt auf die Beine stellen möchte, nur sollte es auch einem enzyklopädischen Zweck dienen. --Itti 09:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Meine Frage hast du nicht beantwortet. --Fiona (Diskussion) 10:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Meine Antwort: Es gibt 3 Großbaustellen auf denen es innerhalb und außerhalb der Wikipedia noch viel zu tun gibt:--IBits (Diskussion) 13:03, 25. Sep. 2024 (CEST) Let's make things better!

Ist es nun ein Hobby? Was es außerhalb von Wikipedia deiner Meinung nach zu tun gibt, ist für und in Wikipedia nicht von Interesse. Du trägst ein externes Projekt in die Wikipedia und wirbst dafür. --Fiona (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2024 (CEST)

Seuftz ... der Benutzer Ibits ist gelegentlich beim Stammtisch in Ffm aufgeschlagen und wollte unbedingt, dass wir sein Projekt unterstützen - was aber von uns niemand wollte. Jetzt versucht er es mit der Brechstange. Das führt nur dazu, dass er Aufmerksamkeit auf sich zieht und sich so selbst ein Bein stellt. Si tacuisses! LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

Um so bedenklicher, dass der Benutzer von einem angeblichen Wikipedianer hier so laut- und wortreich unterstützt wird. -- Nicola kölsche Europäerin 18:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nicola, ich wollte zum Ausdruck bringen, dass ich das Gefrickel von Ibits für harmlos halte. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das war für mich jedenfalls nicht erkennbar. -- Nicola kölsche Europäerin 18:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Frankfurter Stammtisch erinnert mich immer an alte Männer und ihre verstaubte Märklin-Eisenbahn. Demnächst brauchen wir vor der Kneipe einen Rollator-Parkplatz ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:55, 25. Sep. 2024 (CEST)

Von der Harmlosigkeit der Inhalts hängt eine Löschentscheidung nicht ab. Hoffe ich. --Fiona (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich weis, sehe ich auch so. Man will aber seine Stammtisch-Teilnehmer vielleicht noch für reguläre Artikelarbeit gewinnen und von daher nicht gänzlich verprellen. Selbst in der Rollator-Generation stirbt die Hoffnung zuletzt - oder so ähnlich. --Andreas Werle (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hmm, es ist also eine primär werbliche Seite einer Lobbyorganisation, die eher lose bis keine Verbindungen zum Wikiversum hat, und auch nicht darstellen kann, wo dieser Zusammenhang (außer in der privaten Vorstellung des Werbespammers) möglicherweise bestehen könnte. Ich kann nicht erkennen, wartum das nicht gelöscht werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:06, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das Wiederholen von Falschaussagen machen diese nicht wahr. Das ist weder eine "werbliche Seite", noch eine "Lobbyorganisation", noch ein "Werbespammer" und was sonst noch an tlw. unerträglichen Merkwürdigkeiten hier ausgekippt wurde. Diese LD gleicht eher einer fragwürdigen Stimmungsmache als einer respektvollen und sachlichen Diskussion, entsprechend gibt es weiterhin keine Grundlage für eine Löschung. --Jensbest (Diskussion) 11:15, 29. Sep. 2024 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh 'draus. Es gibt keinen Grund die Seite zu behalten (außer einen Stammtischbruder nicht verprellen zu wollen -:)) --Fiona (Diskussion) 14:18, 29. Sep. 2024 (CEST)

"Stammtischbruder", "Gefrickel", "Rollator-Generation" - Wie gesagt eine Menge fragwürdige Stimmungsmache, aber weiterhin keine respektvolle oder auch nur sachliche Diskussion. Es liegen keine Gründe für eine Löschung vor und jeder neue unsachliche Beitrag der Lösch-Front disqualifiziert sich von selbst. --Jensbest (Diskussion) 14:46, 29. Sep. 2024 (CEST)

Nö, sachliche Argumente findest vielfach in dieser LD. Wenn du immer wieder anfängst, User, die deine Meinung nicht teilen, zu dissen (was dich disqualifiziert), darfst du dich nicht über Reaktionen wundern. --Fiona (Diskussion) 14:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich wundere mich bei der hier versammelten Löschgruppe über nichts mehr. Es gibt keine sachlichen Argumente, die eine Löschung begründen würden. Es gibt eine Menge Falschaussagen und Stimmungsmache. Nichts, was eine Löschung belastbar begründet. Aber es ist schon interessant zu beobachten, wie hier Machtspiele laufen. --Jensbest (Diskussion) 15:04, 29. Sep. 2024 (CEST)

Löschen Argumente sind klar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn sie so klar sind, warum werden sie dann nicht mal aufgelistet? --Jensbest (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe bislang noch kein einziges Behalten-Argument gelesen. Das hat nix mit der deWP zu tun, Artikelschreiben ist nicht vorgesehen, es geht um eine zum Wikiversum vollkommen zusammenhanglose Veranstaltung. Warum sollte die behalten werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:59, 29. Sep. 2024 (CEST)

Und ich habe bis jetzt kein sachliches Argument für eine Löschung gesehen. Da können gerne einige stimmungsmachende, mit unbelegten oder erkennbar falschen Aussagen oder merk-würdigen Meinungsäußerungen versehene Löschen-Wünsche kommen, darauf aber begründet sich keine verantwortliche Adminentscheidung. Dein in meinen Augen geradezu krasses Unterstellen, dass "keine Artikel geschrieben werden sollen", zeigt mir nur, dass einige hier anscheinend keinen Zugang zum Thema des Projektes gefunden haben oder haben finden wollen. DAS ist allerdings nicht das Problem derjenigen, die das Projekt in seinen Inhalten und seiner zeitlichen Dimension verstanden haben (was gar nicht so schwer ist, wenn man liest, was der Initiator dort und in Antworten alles an Informationen gibt). Es ist für Interessierte einleuchtend, welche Themen in der deWP durch die Projektarbeit erstellt oder erweitert werden sollen. Zusammengefasst also ein Projekt, das seinen Umfang umreisst und seine inhaltlichen und vorallem zeitlichen Rahmen beim Durchlesen erkennen lässt. Hingegen kann ich bei den Löschwünschen oben keine sachlichen Argumente finden und auf Nachfrage werden - wenig überraschend - auch keine angeführt. Ergo gibt es hier nichts zu löschen, nur weil einige mit tlw. unsachlichen aber auf jeden Fall merkwürdigen Aussagen sowie auch mit schlichten Unwahrheiten versuchen, etwas zu löschen, was ihnen - ja was eigentlich? - nicht gefällt? --Jensbest (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2024 (CEST)

Mal kurz eine sicher unvollständige Auflistung, was alles schlicht falsch ist bei den Aussagen der Löschen-Wünscher:

- es ist keine "Werbeaktion der Region Frankfurt a.M."

- es is keine "Lobyorganisation"

- es ist unwahr, wenn gesagt wird, dass es unklar wäre, welche Artikelcluster mit dem Projekt verbunden sind

- es ist kein Projekt von WDC2025

- es geht nicht um "verstaubte Märklin-Eisenbahnen" oder "Rollator-Parkplätze"

- es geht auch nicht um ein Projekt von "Stammtischbrüdern"

- es handelt sich nicht um "Missbrauch der Wikipedia für externe Zwecke" (schon wild, was hier alles einfach mal so behauptet wird)

- es handelt sich nicht (weder "primär" noch sekundär noch tertiär usw) um eine "werbliche Seite einer Lobbyorganisation"

- es handelt sich nicht um eine "Promo-Aktion für das Fach Design", sondern um ein Projekt, das auch diesen Artikelcluster enzyklopädisch beleuchten wird, um Artikel zu erstellen und auszubauen. Es soll ja tatsächlich Bereiche in der deWP geben, die noch ein wenig mehr fachliche Qualität gebrauchen könnte.

Insgesamt zeigt auch diese Löschdiskussion, dass das Thema Gestaltung (aka Design) als relevanter Faktor für die abzubildende Realität durchaus noch mindestens eins wenn nicht sogar mehrere Projekte in der Zukunft brauchen wird. Insgesamt wäre es zu begrüssen, wenn diese erkennbar mehrheitlich aus unwahren Aussagen bestehende Löschwunsch-Nummer nun mal administrativ beendet werden würde. --Jensbest (Diskussion) 20:44, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt keinerlei Zusammenhang zum Wikiversum, der anmaßende Name WikiProjekt ist abwegig, wenn sich IBits keine eigene Webseite leisten kann, soll er es halt lassen, aber nicht die deWP dafür missbrauchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst gerne ignorieren, was ich heute alles oben zusammenfassend geschrieben habe, aber dadurch werden deine wertenden Behauptungen nicht wahr. Von "Missbrauch" oder "keinem Zusammenhang zum Wikiversum" zu schreiben, grenzt allerdings nach all den Erläuterungen zum inhaltlichen und zeitlichen Rahmen schon ein wenig - sagen wir mit viel AGF mal - unfreundlich. Es dürfte nun klar geworden sein, dass sich hier einige in ihrem durch keine sachliche Argumentation berechtigten Löschwunsch - nennen wir es - festgelegt haben, aber auch selbst auf mehrfache Nachfrage keine sachlichen Argumente bringen, sondern nur ihre unwahren, unbelegten Meinungsäußerungen wiederholen. Entsprechend wird hier wohl nichts mehr substantiell anderes passieren. --Jensbest (Diskussion) 23:10, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann keinerlei Gründe für die Existenz dieser Seite finden. Du hast auch keine genannt. Du hast eine Menge behauptet, was dem offensichtlichen Augenschein der Seite samt Unterseiten widerspricht, aber einen Zusammenhang zum wWkiversum ist nicht erkennbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:26, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt erfahren, was die Seite alles nicht sein soll, aber kein sachliches Argument für Behalten (ich versuchs auch mal mit der Fettschrift, vielleicht hilfts ja - man weiß ja, dass Admin Texte nicht ordentlich lesen, weil sie ein Augenproblem haben). Ich hätte mich gefreut, eine gut lesbare Auflistung von Punkten zu lesen, die für das Behalten sprechen. Stattdessen zahlreiche indirekte Unterstellungen und Umsichschlagen, aber das kennt man ja. -- Nicola kölsche Europäerin 23:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Nein, auch das ist unwahr. (nach BK ergänzt: Ebenfalls ist unwahr, dass es kein sachliches Argument für das Behalten gäbe, wie eine andere Benutzerin noch ergänzend einfach mal behauptet.) Ich habe auf die Ausführungen zu Social Design und Design, verstanden als Gestaltung, sowie dessen Bedeutung für die abzubildende Realität, hingewiesen. Daraus ergibt sich, dass dieses Projekt die anstehende WDC26 zum Anlass nimmt in der Wikipedia diese Bereiche zu beleuchten und zu bearbeiten. Es wurden hier und auf der Disk. der Projektseite vom Initiator etliche Aussagen, Links usw. gemacht, die am Thema interessierte Benutzer weiterhelfen das Projekt zu verstehen. Es ist niemand gezwungen, das zu verstehen oder sich auch nur dafür zu interessieren. Mich interessiert Tennis oder so ein Kram nicht, aber ich geh' nicht hin und belästige mit unsachlichen Meinungsäußerungen andere Benutzer, die zum Thema Tennis oder was auch immer ein Projekt machen, um ihre Arbeit für ihre Themen vorzubereiten und zu organisieren. Es ist mir insgesamt ein Rätsel, wie jemand drauf sein muss, um einem anderen Benutzer so dermaßen unsachlich und unnötig vor die Projekthütte zu kommen und sich gleichzeitig komplett zu verweigern, mit dem Thema zu beschäftigen, das man offensichtlich als ungeeignet für die Wikipedia ansieht. Für mich ist das schlicht unfreundlich. Hier wurden ZERO sachliche Argumente gebracht, die auch nur ansatzweise zu einer Verbesserung beitragen oder gar einer Löschung dieses Projektes irgendeine Berechtigung geben würden. Stattdessen gab es eine Wagenladung an (s.o.) schlicht unwahren und unbelegten Behauptungen und einige merkwürdige Äußerungen, die mit viel AGF als unfreundlich bezeichnet werden könnten. Ergo ist diese LD ohne jegliche Argumente für Löschen und darüberhinaus ein Beispiel für Vorgänge, über die an anderer Stelle ggf. noch diskutiert werden muss. Ich habe mit einer Reihe von Menschen über das Thema Social Design und Design als Element der (Umwelt- und Alltags)Gestaltung gesprochen. Mir war das Thema in dieser Betrachtung auch relativ neu. Und ich kann sagen, dass es definitiv eines WP_Projektes bedarf, um das Thema in den relevanten Artikelclustern zu beleuchten und zu bearbeiten. Dass es mit WDC26 einen Rahmen in Deutschland gibt, der die nötige WP-Arbeit mit guten externen Veranstaltungen verbinden lässt, ist imho ein guter Rahmen, um sowohl aktive als auch neue Wikipedianer in verschiedener Intensität dafür zu gewinnen. Was ich allerdings ungern fortsetzen würde, ist, mich mit Benutzern auseinanderzusetzen, die sich offenbar weder für das Thema interessieren (wollen) und stattdessen mit imo unerträglicher Unsachlichkeit etwas löschen wollen, was ihnen aus welchen komischen Gründen nicht in den Kram zu passen scheint. --Jensbest (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es bleibt dabei, weder auf der Projektseite, noch auf den dort nicht eingebundenen, sprich versteckten, Unterseiten, gibt es nennenswerte Hinweise auf einen Zusammenhang zum Wikiversum, da helfen auch noch so substanzlose Rundumschläge gegen alle, die nicht Deiner Meinung sind, nicht weiter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:17, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wohl wahr. Ich freue mich auch immer über die durchweg sachlichen Beiträge des Benutzers Jensbest. Nahezu täglich: Widerspruch ist unerwünscht, und im Zweifel immer mal wieder "Belästigung". Schon doof, dass außer ihm auch noch andere Benutzer überhaupt in der WP mitmachen und mitreden dürfen. -- Nicola kölsche Europäerin 00:37, 30. Sep. 2024 (CEST)

Widerspruch? Wo ist denn hier ein Widerspruch? Widerspruch beinhaltet erstmal das Erfassen des Themas und dann sachliche Argumente. Beides liegt - wie ich nun mehrfach nachgewiesen habe - nicht vor bei denen, die hier nach Löschen rufen. Im Gegensatz dazu wird vom Initiator und auch von mir auf die Themenfelder dieses Projektes hingewiesen sowie die inhaltlichen und zeitlichen Kontexte, die sich durch WDC26 für Themen aus diesen Artikelclustern ergeben. Somit ist feszuhalten: Es gab sachliche Erklärung des Projektes, es gab Nachfragen nach sachlichen Argumenten gegen das Projekt, es gab ein Widerlegen sämtlicher von Anfang an unsachlichen Behauptungen über das Projekt, mit denen hier versucht wurde ein Löschen zu begründen. KEINE dieser unsachlichen und tlw. schlicht unwahren Aussagen hatte Bestand. Zusammengefasst: Projekt erläutert, unsachliche und tlw. unwahre Behauptungen über das Projekt als solche eingeordnet - und nun, weil diejenigen, denen aus irgendwelchen Gründen dieses Projekt nicht in den Kram passt, NICHTS mehr haben, dass sie gegen das Projekt anbringen können, kommt Benutzerin Nicola und geht mit ebenso unbegründeten und nicht zutreffenden Aussagen ad personam gegen mich. Es wird Zeit, dieses Trauerspiel einer LD administrativ zu beenden. Die Löschwünscher haben keine Argumente vorgebracht, ihre Anwürfe wurden als unsachlich und meist unwahr erkannt - das Projekt ist zu behalten. PS: DU, Nicola und deine Leute erwecken hier den Eindruck, dass man nicht mitmachen soll bei deWP, wenn man ein Projekt hat, das sich mit der Analyse und Bearbeitung der Artikelcluster rund um Social Design und Design beschäftigen will. --Jensbest (Diskussion) 00:58, 30. Sep. 2024 (CEST)

Der Benutzer geht personam alle an, die eine andere Sichtweise haben als er, vVom ersten Beitrag in dieser LD an. Und diese Beweisführung mit Begriffen wie "nachgewiesen", "festzuhalten", "keine Aussagen hatten Bestand", "unwahre Behauptungen wurde als solche eingeordnet", "Anwürfe wurden als unsachlich erkannt" - das ist kein demokratisches, sondern ein autokratisches Basta-Wording. Hier kann jeder mitmachen, aber die Grundregeln eines offenen Meinungsaustausches sollte man wenigstens einhalten, insbesondere dann, man sich angeblich für Demokratie engagieren möchte. Gleichzeitig wird der Admin, der diese LD entscheiden wird, mit solchen "zwingenden" Begriffen schon vorsorglich unter Druck gesetzt, nur ja "richtig" zu entscheiden. -- Nicola kölsche Europäerin 03:27, 30. Sep. 2024 (CEST)

Literaturhinweis: Monika Hanauska (2018): Aushandlungsprozesse in vernetzten Systemen - die Löschdiskussionen auf Wikipedia, KIT Karlsruher Institut für Technologie --IBits (Diskussion) 08:11, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dann wäre es ja mal zur Abwechslung schön, wenn die Befürworter dieser bislang augenscheinlich nirgends mit dem Wikiversum verbundenen Seite darlegen würden, was denn das enzyklopädische Ansinnen dieses vorgeblichen WikiProjekts sein solle, statt ad personam diejenigen anzugreifen, die neben den Marketingluftblasen nichts dergleichen erkennen können. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion: Dies ist kein Projekt im Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie und gehört daher nicht in den WNR. --Hyperdieter (Diskussion) 09:02, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Hyperdieter,

als "Wikipedia:Sei mutig"-Initiator des WikiProjekts Design for Democracy kann ich leider auch nach mehrmaligem Lesen der LD (und einer unruhigen Nacht) noch immer nicht nachvollziehen, dass "gemäß Antrag und Diskussion" dieses WikiProjekt ein Projekt ist, das nicht im Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie steht. Wow, please help! Rudi Ratlos aka --IBits (Diskussion) 14:40, 1. Okt. 2024 (CEST)

Zu viel Veranstaltungswerbung und Artikel nur für PR. --Achim Adotz (Diskussion) 14:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

@IBits Man sollte den Admin direkt auf seiner Seite ansprechen und ggf. eine Löschprüfung einleiten. Hier ist nicht der richtige Ort für eine weitere Diskussion. -- Nicola kölsche Europäerin 14:52, 1. Okt. 2024 (CEST)

Jens hat dort schon angefragt, bislang aber ohne Antwort. Aber Itti hat latürnich recht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Listen

Liste der Kursbücher der Bundesärztekammer (gelöscht)

Reine Linksammlung, daher gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu löschen, der enzyklopädische Inhalt steht unter Kursbuch (Bundesärztekammer), die einzelnen werden vermutlich nie einen Artikel bekommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:51, 18. Sep. 2024 (CEST)

einverstanden. Der Artikel Kursbuch entstand später. Identisch für Liste der Fortbildungscurricula ~~ --Glewe (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Löschen, gleiche Begründung. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 07:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 25. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Walther Suchier (Mediziner) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Walther Suchier (Arzt). --Krdbot (Diskussion) 17:06, 27. Sep. 2024 (CEST)

Auch hier (analog zu [2]] und [[3]]) keine Relevanz erkennbar. Autor eines Erlebnisberichts, als Soldat nicht relevant. Bitte Relevanz darstellen oder löschen. P.S. Mir erscheint eine Abarbeitung der Liste deutscher Kolonialautoren mit neuen Artikeln gerade stattzufinden. Da ist die Relevanz mMn bei vielen nicht gegeben. --Chtrede (Diskussion) 07:09, 18. Sep. 2024 (CEST)

In dieser Liste sind wohl zu viele Rotlinks irrelevanter Autoren mit nur einem Werk enthalten. Rotlinks soll allerdings nur vorhandener enzyklopädischer Relevanz gesetzt werden. --Achim Adotz (Diskussion) 09:13, 18. Sep. 2024 (CEST)

genau wie die beiden anderen ist Relevanz nicht wirklich da. Der Autor könnte die Liste oben erweitern mit Infos Autor XY hat einen Erinnerungsbericht über seine Zeit in ... verfasst oder so --Machahn (Diskussion) 09:27, 18. Sep. 2024 (CEST)

Seine Personalakte befindet sich im Bundesarchiv:

Bundesarchiv (Archivtektonik) >> Norddeutscher Bund und Deutsches Reich (1867/1871-1945) >> Auswärtiges, Kolonial- und Besatzungsverwaltung >> Behörden des Schutzgebietes Deutsch-Südwestafrika (Bestand) >> R 1002 Behörden des Schutzgebietes Deutsch-Südwestafrika >> Zentralverwaltung >> Gouvernement in Windhoek >> Personalakten >> Personalakten A - Z

Suchier, Walter, Dr., Regierungsarzt - (archivfuehrer-kolonialzeit.de) --Thomoesch (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sein Buch in der Digitalen Sammlung Deutscher Kolonialismus:

Deutsch-Südwest im Weltkrieg : Kriegseindrücke aus den Jahren 1914/15 / von Walther Suchier

Author

Suchier, Walther

Published

Berlin : Mittler, 1918

Description

IV, 136 S.

Language

German

Electronic Edition

Frankfurt am Main : Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg, 2017

URN

urn:nbn:de:hebis:30:2-316803

Digitale Sammlung Deutscher Kolonialismus / Deutsch-Südwest im Weltkrieg (uni-frankfurt.de) --Thomoesch (Diskussion) 19:00, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ebenso in der Badischen Landesbibliothek:

Inhouse-Digitalisierung / Deutsch-Südwest im Weltkrieg (blb-karlsruhe.de) --Thomoesch (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2024 (CEST)

Den Artikel lieber weiter ausbauen und mit Informationen ergänzen. Für die Kolonialgeschichte sind solche Biographien relevant. Löschen ist keine Lösung! --Thomoesch (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2024 (CEST)

Eintrag bei Namibia Scientific Society:

Details for: Deutsch- Südwest im Weltkrieg : Kriegseindrücke aus den Jahren 1914/15 / Walther Suchier › Namibia Scientific Society Library catalog (namscience.com) --Thomoesch (Diskussion) 19:08, 19. Sep. 2024 (CEST)

Walther Suchier wird auch in dieser Dissertation zitiert:

PDF

de AE Eckl · 2004 · Citado por 8 — Südwestafrika in der deutschen Zeit, veröffentlicht 1955 von Oskar Hintrager ... Suchier (1918), v. Oelhafen. (1923:76-91), Hennig (1925:108-118) und

Kavango.doc (uni-koeln.de) --Thomoesch (Diskussion) 19:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Dienstgrad und Einsatz macht ihn nicht relevant. Ein Buch auch nicht. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:05, 20. Sep. 2024 (CEST)

Irgend ein deutscher Kolonialarzt, so what? Löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2024 (CEST)

Oberstabsarzt ist äquivalent zu Major, also kein Generalsdienstgrad, und eine Buchveröffentlichung reicht nicht aus. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 16:08, 21. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen im Artikel! Vor allem die Lebensdaten, die mir noch nicht bekannt waren, sind ein echter Gewinn! Das Buch von Walther Suchier wurde zweimal digitalisiert: von der UB Frankfurt in der Digitalen Sammlung Deutscher Kolonialismus und von der Badischen Landesbibliothek in Karlsruhe. Also muss der Verfasser eine Relevanz besitzen.

Bei Wikipedia passt er genau in die Anforderungen zur Kategorie Kolonialliteratur:

Diese Kategorie umfasst Druckwerke und Verfasser (Kolonialschriftsteller), die auf Verhältnisse und Vorgänge in auswärtigen, abhängigen Gebieten eines Staates Bezug nehmen.

Trifft bei Walther Suchier voll zu.

Wenn jeder Kandidat des Dschungelcamps einen biographischen Artikel bei Wikipedia bekommt, dann kann auch jeder Autor der Kolonialliteratur berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Thomoesch (Diskussion | Beiträge) 16:47, 21. Sep. 2024 (CEST))

Die Erlebnisberichte von Siedlern und Soldaten (auch Medizinern, die im Feldlazarett Verwundete behandelten) nehmen in der Kolonialliteratur grossen Raum ein. Sie sind ein wichtiger Bestandteil dieser Textgruppe und eine bedeutende Quelle zum Alltagsleben in den Kolonien. Wer sich mit Kolonialgeschichte und Kolonialliteratur befasst, wird an diesen Autoren nicht vorbeikommen; nicht umsonst ist Suchiers Buch von zwei deutschen Bibliotheken (UB Frankfurt u. BLB Karlsruhe) vollständig digitalisiert worden. Dazu bedarf es auch biographischer Informationen zu den einzelnen Verfassern, die hiermit geboten werden. Daher: Artikel behalten! --Thomoesch (Diskussion) 01:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

Diese Ausführung ist nach meinem Dafürhalten nicht geeignet für eine Relevanzfeststellung. Jede Epoche lässt sich so charakterisieren und damit wären mit der Ausführung viele Ein-Buch-Autoren relevant. Das reicht nicht. Zumal ja der Zirkelschluss wäre, dass ich mein BoD nur möglichst vielen Bibliotheken schenken muss und damit relevant wäre. Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt.Verifizierer (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das Reicht aktuell nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien --Gmünder (Diskussion) 18:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

Nach neusten Ergänzungen könnte die Position gestärkt worden sein werden, das Lemma des Regierungsarztes hat durchaus Relevanz. Auch im Vergleich zu den Büchern von Feuerstein und Eisinger hat Suchiers Buch der Kriegseindrücke aus den Jahren 1914/15 am meisten historisch wertvolle Substanz. Eisinger beispielsweise war ein Meister der Ausblendung, wenn es um Gemetzel und den Suizid seines alkoholkranken Chefs ging, jeweils in nur einem Satz abgehandelt... --2001:9E8:678C:EE00:9CA9:7692:500A:4645 17:34, 24. Sep. 2024 (CEST)

Regierungsarzt war wohl kein einmaliger Titel. [4][5][6][7] Das waren Ärzte staatlicher Gesundheitsstationen. Das war kein Leibarzt der Regierung. --Achim Adotz (Diskussion) 18:38, 24. Sep. 2024 (CEST)

Deinen Einwand kannst Du hier einreichen, dürfte jedoch m.E. nicht die Relevanz schmälern. --2001:9E8:678C:EE00:9CA9:7692:500A:4645 18:46, 24. Sep. 2024 (CEST)

--Achim Adotz (Diskussion) 18:38, 24. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt ist das wirklich ein Super-Artikel geworden! Vielen Dank für die Mitarbeit, die vielen Ergänzungen und Hinweise!

Einwenden muss ich nur, dass Walther Suchier nicht Zeuge des Hererokriegs geworden ist. Über den Völkermord an den Herero und Nama schreibt er in seinem Buch kein Wort. Diese Ereignisse fanden zehn Jahre vor seinem Aufenthalt in Südwestafrika statt. Vielmehr erlebte er die Zeit des Ersten Weltkriegs, den Einmarsch südafrikanischer Truppen in Südwestafrika und die anschliessende Besetzung der deutschen Kolonie. Interessanterweise verweist er im Vorwort auf zwei andere Autoren, Cissy Willich und Rüdiger Weck, die gleichfalls über diesen Zeitraum in Südwestafrika geschrieben haben. --Thomoesch (Diskussion) 23:22, 24. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel Erster Weltkrieg in Südwestafrika konnte jetzt mit den Erinnerungsschriften zeitgenössischer Autoren ergänzt werden: Alfred Feuerstein, Richard Hennig (Offizier), Cissy Willich, Rüdiger Weck und Walther Suchier (Arzt). (nicht signierter Beitrag von Thomoesch (Diskussion | Beiträge) 23:47, 24. Sep. 2024 (CEST))

Das reicht nach meinem Dafürhalten niemals: auch die Teilnahme an einer Schlacht/Gefechte oder einem geschichtlichen Ereignis macht ihn nicht per-se relevant. Auch die Besetzung der deutschen Kolonien machen ihn nicht relevant. Der Artikel besteht jetzt aus einer Vielzahl von Eigenaussagen, wodurch ich noch weniger eine geeignete Relevanz sehe. Eine eigene Aussage lässt sich auch nicht als Rezeption aufführen... Es werden Blaulinks eingefügt ohne das ich die Angabe nachvollziehen kann, wie z. B. der Lehrer Krönig (an der Universität?), oder sie einen Bezug zur Person haben. Die Schifffahrt nach Rotterdam wird mit zwei Blaulinks auf Personen gesetzt, wobei der Bezug zur Person Suchier nicht klar ist. Ich gehe mal davon aus, dass sich die Personen wenn überhaupt begegnet sind, mehr nicht. Das Suchier ein Buch schrieb ist belegt, aber die versuchte Einordnung, lese ich als sehr konstruiert. Als wären es etwas besonderes, dass sein Buch Ereignisse von 1915 beschreibt und bis 1918 eine dritte Auflage erfahren hat. Auch die Doktorarbeit ist keine zweite relevante Veröffentlichung, wird aber unter Publikation mit Weblink aufgeführt. Und: die Nennung eines Autors in einem Artikel, wie Erster Weltkrieg in Südwestafrika, rechtfertig nicht eine Relevanz. Von daher, sehe ich immer noch keine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 20:31, 26. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe einen Sachbuchautor mit einem Buch, das in drei Auflagen erschienen ist. Eine größere zeitgenössische Rezeption wurde zumindest nicht belegt (lediglich eine Besperchung in der Sächsische Staatszeitung), zudem die Auswahl für eine Ausstellung. Das ist mehr als nichts, aus meiner Sicht aber nicht ausreichend. Wenn sein Buch wirklich bedeutend war, müsste das deutlicher aufgezeigt werden können. --Hyperdieter (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2024 (CEST)

Sino (Einheit) (LAZ)

Scheint mir etwas zu kurz für ein Artikel, unabhängig von der Relevanz. --FBuffet (Diskussion) 09:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kein LA im Artikel, deshalb LAE. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte die Version zur Bearbeitung noch in einem anderen Tab offen und vergessen zu speichern. Ist nun natürlich nachgetragen. --FBuffet (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2024 (CEST)

Weiß nicht, ob „zu kurz“ ein zulässiger Löschgrund ist. Es ist zwar ein Stub, beschreibt aber zumindest den Artikelgegenstand. Ein paar W-Fragen sollten aber noch beantwortet werden.

Die ganze Kategorie Kategorie:Altes Maß oder Gewicht besteht nach meinen Erinnerungen aber aus solchen kurzen Stümmeln. Da gab es eine IP vor ein paar Jahren, die all diese Seiten anlegte. (Ach ich sehe gerade, diese Seite ist erst gestern erstellt worden.) --Bildungskind (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2024 (CEST)

wuerde hier auch von einem gültigen Stub ausgehen. Koennte auf jeden Fall mehr sein, ist aber immerhin schon was und bei einer Einheit halte ich dies fuer zumindest akzeptable, wenn auch nicht schön--KlauRau (Diskussion) 14:41, 18. Sep. 2024 (CEST)

Diese ganzen Einheiten-Stubs waren in den LDs schon häufiger Thema, ich habe mal nachgeguckt und diese Entscheidung von @Perrak von vor ein paar Monaten gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2024#Custodie (Einheit) (bleibt)

Daneben gibt es noch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2023#Caba (Einheit) (LAE), welches mit LAE beendet wurde. Und bestimmt noch unzählige weitere LDs, an die ich mich nicht mehr erinnere.

So etwas wie Präzedenzfälle kennt die Wikipedia nicht, habe ich mal gehört, aber ich erkenne hier schon einen relativen Konsens.

Es gibt aber, wenn ich weitersuche, wohl auch gelöschte Einheitenartikel, aber da kann ich natürlich nicht den Inhalt sehen, wie etwa Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2019#Motyka_(Einheit)_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2021#Lad_(Einheit)_(gelöscht) etc. Dort geht es offenbar (siehe Begründungen) eher um TF. --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kann man so behalten, als Worterklärung. Ist aber schon sehr karg. Wer hat das wann und warum verwendet? In dieser Form eigentlich nur ein Wörterbucheintrag.--Meloe (Diskussion) 16:29, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bei Einheiten reicht ein Stummelartikel. In diesem Fall steht drin, was die Einheit bedeutet, wie groß sie ist und wo sie verwendet wird bzw. wurde, bequellt ist es auch. Das ist deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Damit gibt es keinen validen Löschgrund, es sei denn, die Quelle wäre unseriös oder falsch zitiert.

Die oben verlinkten Löschungen erfolgten, da die angeblichen Einheiten nicht seriös nachweisbar waren. -- Perrak (Disk) 16:49, 18. Sep. 2024 (CEST)

@FBuffet LAZ? Ansonsten könnten wir die sieben Tage auch laufen lassen. Meine Hoffnung wäre es ja, dass jemand mehr weiß, aber ich glaube nicht, dass das etwas bringt. --Bildungskind (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

jep, LAZ, wird soeben auf der DISK eingetragen und gesichtet. Danke für die Aufklärung bezüglich Einheiten. --FBuffet (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2024 (CEST)

Herold-Schriftenmission (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Herold Schriftenmission. --Krdbot (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2024 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Herold (Schriftenmission). --Krdbot (Diskussion) 15:04, 18. Sep. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Belchaki (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2024 (CEST)

klar behalten, da ZDB-Eintrag--Wheeke (Diskussion) 14:33, 18. Sep. 2024 (CEST)

Aus dem ZDB-Eintrag geht im Wesentlichen hervor, dass die Herold Schriftenmission eine Schrift namens Herold herausgibt. Das ist jetzt nicht soo überraschend. Inwieweit wirkt sich das auf die Relevanz des Vereins aus?--Meloe (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ein Verein wird relevant, weil eine seiner Schriften in der ZDB geführt wird, die alles sammelt was eine ISSN hat? Übrigens auch meinen Blog. --Kurator71 (D) 16:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Es handelt sich formal um einen Verein, und auch sinngemäß würden die WP:RK#V am ehesten passen. Deren Erfüllung ist nicht dargelegt, auch keine allgemeine Relevanz. Gemeinnützigkeit und ähnliches macht nicht enzykloopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Faktisch ist es aber ein Verlag, der lediglich in der Rechtsform Verein betrieben wird. Wenn ein Leser sich über Herold informieren will, dann höchstwahrscheinlich wegen eines Buches oder einer Zeitschrift, die von Herold herausgegeben wurde, nicht weil er Informationen über einen Verein sucht. Meines Erachtens müssten daher die Kriterien für Verlage herangezogen werden. --Ryzen7000 (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2024 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber auch auf Verlag umgeschrieben und verschoben werden (die DNB nennt da ein paar Varianten).

Jonathan Holmes, Kevin DeYoung, Os Guinness, Jerram Barrs, Brad Beevers, J.D. Greear, John Bunyan, Thomas Lange (Begriffsklärung), George Whitefield, und noch ein paar.

Guinness passt. Bunyan und Whitefield sind schon ein paar Jahrhunderte tot, zählen damit nicht. Bei den anderen müsste man jeweils prüfen, ob die als Autoren für eine Relevanz mitzählen können. --Erastophanes (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde dass von den Autoren auf deiner Liste Kevin DeYoung und J.D. Greear Bestsellerautoren sind, die jederzeit einen Artikel hier haben könnten. Wer in der Liste noch fehlt ist J. I. Packer - der Heroldverlag gibt die deutsche Fassung seines Bestsellers "Gott erkennen" heraus, ein Buch mit einer Auflage über 1 Million, das in der en-Wikipedia einen eigenen Artikel hat. --Ryzen7000 (Diskussion) 11:04, 23. Sep. 2024 (CEST)

Wieso zählen tote Autoren nicht? WP:RK sagt: "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben", historisch bedeutsam wird wohl idR tot sein. Ich sehe die RK daher erfüllt.

Ich habe mal versucht, diesen Aspekt in den Artikel einzuarbeiten - wieso müsste er verschoben werden und wohin? --Ryzen7000 (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2024 (CEST)

Tote Autoren haben nach gewisser Zeit keine "urheberrechtlich geschützten Werke" mehr. --Erastophanes (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2024 (CEST)

ah, verstehe. --Ryzen7000 (Diskussion) 13:22, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hat hiernach eine Reihe von Schriften herausgegeben und sollte damit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Herausgabe von irrelevanten Missionsschriften macht nicht enzyklopädisch relevant. Es gibt Dutzende von solchen Missionswerken. [8] Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 03:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

+ 1 dazu. Die Relevanz ist derzeit noch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

-1 eben nicht. In der Liste sind sehr viele Missionswerke die in der Form arbeiten, dass sie Mitarbeiter für die Missionstätigkeit anstellen und in ihr Tätigkeitsgebiet entsenden, die dort als Entwicklungshelfer, Pfarrer, (Hochschul-)Lehrer usw. tätig sind. Die Herold Schriftenmission hingegen funktioniert als Verlag und gibt Bücher und Zeitschriften heraus. Die Bücher sind zumindest in der jüngeren Vergangenheit wohl regelmäßig Übersetzungen von weitverbreiteten "Bestsellern" einflussreicher Autoren. --Ryzen7000 (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bleibt. Ausreichende Verbreitung der Schriften in Bibliotheken, dies betrifft sowohl die Zeitschrift als aus einzelne Monografien. --Hyperdieter (Diskussion) 09:21, 30. Sep. 2024 (CEST)

Center für lebenslanges Lernen (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Grund für SLA: Bereits als Sektion in Carl von Ossietzky Universität Oldenburg enthalten. Sehe keine eigenständige Relevanz. --Belchaki (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2024 (CEST)

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich --Lutheraner (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2024 (CEST)

so ist es. Wenn schon die meisten Insitute/Fakultäten gemäß unseren Regeln nicht relevant sind, kann ein Weiterbildungszentrum ohne eigene Forschung kaum relevant sein --Machahn (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2024 (CEST)

Volle Unterstützung fuer das bisher gesagte--KlauRau (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Weiterleitung?--Berita (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)

Warum nicht?! --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dafür wäre nicht einmal ein Administrator erforderlich. Yotwen (Diskussion) 07:08, 19. Sep. 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel:

Einspruch: Diverse Sektionen der Universität haben eigene Wikipedia-Seiten, siehe zum Beispiel: 
* ICBM https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Chemie_und_Biologie_des_Meeres
* Botanischer Garten https://de.wikipedia.org/wiki/Botanischer_Garten_Oldenburg
* Rösa https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%96SA
* BKGE Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa
* Offis OFFIS – Institut für Informatik
Die Programme des C3L gehen weit über das Studienangebot der Universität hinaus, was einen eigenständigen Eintrag sinnvoll erscheinen lässt.

Gestern eingefügt von Benutzer:901venice

Ich lösch das dann aus dem Artikel wieder raus. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 19. Sep. 2024 (CEST)

Inhaltlich bin ich bei Belchaki. Bisher nur Eigenbelege und ein Beleg von 1966, der sicher auch keine Relevanz für ein Institut von 2006 darstellen kann ;-) --Erastophanes (Diskussion) 08:20, 19. Sep. 2024 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist derzeit nach den RK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 18:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2024 (CEST)

Park Beyond (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichernd dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ist aber definitiv darstellbar. Zahlreiche Testberichte bei Metacritic. --Kompetenter (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:06, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 zu den Vorredenern. --Gmünder (Diskussion) 18:43, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bleibt. Unser recht niedrigen Software-RK werden durch die einzwischen eingearbeiteten Testberichte erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2024 (CEST)

Pascal Rudolph (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

warum immer so früh?? Erst reguläre Professur oder hinreichende Zahl von Veröffentlichungen und dann erneut vorstellig werde. Die Funktion in einer internationalen wiss. Initiative ist gut fuer die Karriere und die Disziplin, aber hier prinzipiell irrelevant. Wie nicht unerwartet durch einen Single-Purpose-Account erstellt oder zumindest einen account, der bislang nichts anderes gemacht hat--KlauRau (Diskussion) 14:46, 18. Sep. 2024 (CEST)

Reicht ganz klar (noch) nicht zum Behalten aus. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2024 (CEST)

Begründung der Enzyklopädischen Relevanz -

Pascal Rudolph erfüllt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler auf Wikipedia in mehrfacher Hinsicht:

1. Akademische Positionen: Er ist Gastprofessor an der Universität Potsdam sowie der Universität zu Köln und Postdoktorand an der Hochschule für Musik Nürnberg. Diese Positionen an gleich drei anerkannten deutschen Universitäten zeigen seine fachliche Bedeutung und Verankerung in der Musikwissenschaft.
2. Auszeichnungen: Seine Dissertation über präexistente Musik in den Filmen von Lars von Trier wurde 2022 mit dem Promotionspreis der Gesellschaft für Musikforschung ausgezeichnet – eine angesehene Auszeichnung in der deutschen Musikwissenschaft. Darüber hinaus erhielt seine daraus entstandene Monographie „Präexistente Musik im Film: Klangwelten im Kino des Lars von Trier“ eine Special Mention beim Book Prize 2023 in Minneapolis, was internationale Anerkennung belegt.
3. Wissenschaftliche Publikationen: Rudolph hat in renommierten Fachzeitschriften wie Twentieth-Century Music, dem IASPM Journal und Music & Science veröffentlicht. Diese Veröffentlichungen unterstreichen seine Anerkennung und Relevanz in der internationalen Forschungsgemeinschaft.
4. Herausgeberrolle: Seit 2022 ist Pascal Rudolph Mitherausgeber des musikwissenschaftlichen Journals „Kieler Beiträge zur Filmmusikforschung“, was seine aktive Rolle in der akademischen Kommunikation zeigt.
5. Internationale Aktivitäten: Pascal Rudolph wurde 2022 zum Generalsekretär der deutschsprachigen Sektion der International Association for the Study of Popular Music (IASPM D-A-CH) gewählt, einer international angesehenen Fachorganisation. In dieser Rolle stärkt er die wissenschaftliche Vernetzung und fördert den Austausch in der Musikwissenschaft.

Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler bringt Pascal Rudolph bedeutende akademische Positionen, preisgekrönte Forschung, regelmäßige Publikationen in anerkannten Fachzeitschriften und verantwortungsvolle redaktionelle Tätigkeiten mit. Sein Beitrag zur internationalen Wissenschaftsgemeinschaft ist nachweislich anerkannt und wird durch seine Auszeichnungen und wissenschaftlichen Funktionen weiter unterstrichen. --Vatricia (Diskussion) 17:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die fachliche Anerkennung ist nachgewiesen und der Artikel zu behalten. --Kompetenter (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2024 (CEST)

Eher sollte der Artikel noch weiter ausgearbeitet werden. Durch seine Tätigkeit als Co-Editor des Special Issues "Screenwriting Sound and Music" der rennomierten Fachzeitschrift "The Soundtrack" hat Rudolph, gemeinsam mit dem Musikwissenschaftler Claus Tieber, eine wegbereitende Rolle in der Etablierung einer neuaufkommenden Forschungsrichtug inne - nämlich die Erforschung von Klang und Musik im Drehbuch. https://www.researchgate.net/publication/379599550_Screenwriting_sound_and_music_Towards_a_new_field_of_study --Vatricia (Diskussion) 17:15, 18. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, die RK fuer Wissenschaftler sprechen da fuer mich eine andere Sprache. Vertretungsprofessuren gerade wenn sie durch einen Postdoc wahrgenommen werden stiften keine Relevanz im Sinne der RK. Blieben die Publikationen und eine Relevanz als Autor: sehe ich bislang nicht erfuellt und ein special mention bei einem akademischen book award erscheint mir auch zu dünn ebenso wie die Rolle eines Co-editors einer Special Issue. Bliebe dann so langsam nur noch RKA und dafuer reicht aus meiner Sicht das alles noch nicht aus. Betonung liegt auf NOCH nicht. Ich gehe davon aus, dass er innerhalb überschaubarer Zeit relevant im Sinne der RK der WP werden mag, fuer seine Disziplin ist er es moeglicherweise schon im RL, und dann gerne erneut vorstellig werden. Das sind alles relevant und lobenswerte achievements fuer einen jüngeren Wissenschaftler, aber gerade in diesem Bereich sind die RK der. WP dann doch noch immer relativ hoch im Vergleich zu anderen Berufsfeldern --KlauRau (Diskussion) 17:40, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ein Wissenschaftler wird nicht in erster Linie dadurch relevant, dass er schreibt (obwohl das die Voraussetzung von allem ist), sondern dadurch, dass seine Peers, seine Fachkollegen, das aufnehmen, was er schreibt. Ein weithin innerhalb der Wissenschaft verwendetes Maß dafür sind Zitationsindices wie etwa der h-Index. Und da sieht´s noch nicht so gut aus. Soll meiner Meinung nach später wiederkommen, derzeit reicht´s noch nicht ganz. Die Wikipedia ist für Wissenschaftler am Anfang ihrer Karriere nicht gedacht, da sie konsequent nur Vergangenes und Dokumentiertes berücksichtigt.--Meloe (Diskussion) 08:23, 19. Sep. 2024 (CEST)

Zitationsmetriken sind leicht manipulierbar (Lesetipp: How easy is it to fudge your scientific rank? Meet Larry, the world’s most cited cat). --Kompetenter (Diskussion) 13:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Lemmaperson erfüllt die RK für Autoren ganz klar nicht und für Wissenschaftler auch nicht (zu 1.: Gastprofessuren und PostDoc-Stellen zeigen – noch – keine langfristige Etablierung im eigenen Fachbereich; zu 2.: unter international renommierten Preisen wird etwa der Leibniz-Preis verstanden, nicht ein Preis einer nationalen Fachgesellschaft; zu 3.: für die Autoren RK reicht das Publizierte bislang nicht; zu 4.: Auch Mitherausgeber einer Reihe zu sein, ist im akademischen Mittelbau keineswegs etwas besonderes; zu 5.: Vertreter auf Zeit für den deutschsprachigen Raum einer Fachgesellschaft zu sein, erzeugt auch keine Relevanz). Kurzum: Löschen. Und wer fürs Behalten argumentieren möchte, sollte besser nicht auf Textgenerierung zurückgreifen… --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wie schon einmal gesagt, wenn es ein Jungfischbecken gäbe, dann wäre es da gut aufgehoben. Aber so reicht es nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 18:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht: Derzeit sind weder die Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch die für Autoren erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:58, 25. Sep. 2024 (CEST)

Funktionsmedizin (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung: die meisten Suchtreffer bei Google beziehen sich auf das unten genannte, erst letztes Jahr erschienene Buch. Das ist übrigens auch hier der einzige Treffer.--Murkus69 (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2024 (CEST)

Offensichtlich geht es um die Diskussion ob sich die Begriffe "Funktionsmedizin" und "funktionelle Medizin" unterscheiden.

"Funktionelle Medizin" als Begriff wird überwiegend unter kommerziellen Aspekten und Eigenwerbung verwendet.

DFunktionsmedizin strebt eine Umsetzung der ICF-Klassifikation in den klinisch-praktischen und und in den wissenschaftlich-theoretischen Bereich der Erklärung der Entstehung, der Diagnostik und der Behandlung von Funktionskrankheiten an. Damit wird eine gegenüberstellung bzw. eine Parallele zu den Strukturkrankheiten geschaffen. Pribzipiell betrifrt dies alle med. Fachbereiche, besonders aber die Orthopädie (nichtoperativ), die Rehabilitation (inkl. Prähabilitation) den craniomandibulären Bereich der Kieferorthopädie und die Manuelle Medizin. In der Sportmedizin ist das funktionelle ( nicht funktionale) Denken im Sinne des funktionellen Trainings weitgehend etabliert.

Neben der Gegenüberstellung Funktion zu Struktur gibt es als weitere Gegenüberstellung in der so genannten Schmerzmedizin. Frage: Schmerz oder Funktionsstörung - was ist zeitlich früher? Dazu ist hier wahrscheinlich nicht der Platz.

In der Funktionsmedizin geht es um ärztliche Diagnostik und Intervention auf der Basis der Prävention Benennung, Verfolgung und Beseitigung von gestörten Funktionen auf den Ebenen von Zelle bis Organismus, eine zu stärkende Denkweise parallel zur sich verstärkenden Apparatemedizin und zur "Knopfdruckmedikation". --BeyerDrLoJena (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Belegt ist der Artikel nur mit einem 2023 erschienenen Buch. Es gäbe weitere Belege, ein Artikel ist demnach möglich. Das ist aber bisher kein enzyklopädischer Artikel. Es werden unerklärt Fachbegriffe in den Raum gestellt, darunter eine ganze Latte mit "Funktion" (Funktionsstörung, Funktionsdiagnostik, Funktionsabläufe, Funktionskrankheit ...), ohne dass man einmal auch nur erfährt, um welche Funktionen es überhaupt gehen soll. Wir haben Artikel wie Manuelle Medizin, Manuelle Therapie, ohne das darauf, oder auf Wechselbeziehungen, eingegangen würde. Der jetzige Text erklärt überhaupt nichts. So zu wenig.--Meloe (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der Begründung im Antrag stimme ich zu. löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2024 (CEST)

Begriffsetablierung - privates Hobby des Artikelerstellers? Egal, Löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Funktinsmedizin ist seit 30 Jahren integraler Bestandteil verschiedener Fachgebiet der Humanmedizin.

Die beantragte Löschung entspricht keinem wissenschaftlichen Ansatz, da hier kommerzielle Gründe unterstellt werden. Das genannte Buch "Funktinsmedizn" ist die wissenschaftliche Zusammenstellung von 12 medizinischen Wissenschaftlern der Deutschen Gesellschaft für Physikalische und Rehabilitative Medizin, der Deutschen Gesellschaft für Manuelle Medizin, der Deutschen Gesellschaft für Sportmedizin, des Berufsverbands der Rehabilitationsärzte und mehreren vertretern der Hochschulmedizin in Deutschland. Es führt die Funktionsmedizn über alle Fächer zusammen und stellt diese in die Tradition der medizinischen Wissenschaften. Untergebiete wie die Musikmedizin (nicht korrekt: Musikermedizin) werden bereits seit Jahren bei der wikipedia geführt. Es gibt im menschlichen Organismus sehr viele Funktinen! Und deren Versagen: Nierenfunktion, Atmungsfunktion, Kreislauffunktion ff - alle haben als Basis die Funktionsmedizin.

Der Löschungsantrag basiert entweder auf der weiteren Etablierung der alternativen "funktinellen Medizin" oder der tendenziösen Verhinderung wissenschaftlicher Erkenntisse über die Strukturmedizin hinaus.

wissenschaftliche Medizin ist kein Hobby! Dem Löschantrag ist entschieden zu widersprechen, empfehlenswert ist aber diesen Artikel deutlich auszubauen ohne dabei ein Buch zu schreiben. Viele Grüße --PDES 11:07, 22. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Egbert Seidel (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt keine Funktionsmedizin. Das ist das private Hobby von Herrn Seidel und Beyer, die möchten gern ihr Buch verkaufen. Werbung - schnellöschfähig. --Andreas Werle (Diskussion) 13:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Zuspruch! Ob sich der mit diesem Buch offenbar erstmals in Erscheinung getretene Begriff etabliert, das wissen wir in fünf bis zehn Jahren. Schon jetzt von einer WP-Relevanz auszugehen, ist schlichtweg Wunschdenken. Ebenso die Vorstellung, daß ich Teil irgendeiner obskuren Verschwörung wäre. Mir geht es nur um die Anwendung unserer Relevanz- und Qualitätskriterien.--Murkus69 (Diskussion) 16:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht. Nachdem der Begriff in der Medizin nicht etabliert ist, handelt es sich um Theoriefindung, die in der WP keinen Platz hat. Darüber hinaus beschreibt ein Sammelsurium von Allgemeinplätzen auch nicht, welche Therapieverfahren in der "Funktionsmedizin" bei welchen Funktionsstörungen angewendet werden. --Partynia ^{∞ RM} 17:18, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nationaler Stahlgipfel (gelöscht)

Derzeit keine ausreichende Relevanzdarstellung, diese ist auch nahezu nicht möglich - niemand kann ermessen ob hier eine auch nur halbwegs zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt Lutheraner (Diskussion) 20:16, 18. Sep. 2024 (CEST)

zudem kein wirklicher ausreichender Artikel. Man erfährt das Wüst ein Grußwort hielt (tatsächlich nur er?), wieviele Leute teilnahmen und ein paar Details mehr, aber so wirkliche klar wird nicht, um was es genau ging. --Machahn (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2024 (CEST)

Der unbelegte Abschnitt "Kontext" scheint TF zu sein. "Man benötigt viel Steinkohle, um ...Eisen und Stahl zu produzieren." Interessant, wer hätte das gedacht.--AxelHH-- (Diskussion) 21:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zugegeben, der Beitrag bedarf gründlicher Überarbeitung und weiterer fundierter Erklärung.

Dazu siehe bitte meine Diskussion zu --Murkus69 --Murkus69 --BeyerDrLoJena (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

wie in ähnlichen Fällen, die zeitüberdauernde Bedeutung ist anzuzweifeln. In der Form auch kein Artikel. maximal 7 Tage mit Tendenz zum Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es fehlen politische Auswirkungen des Stahlgipfels. Bloßes Stattfinden reicht nicht aus. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 15:58, 21. Sep. 2024 (CEST)

Aktuell recht klare Sache --Gmünder (Diskussion) 18:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung-Karsten11 (Diskussion) 10:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

Jürgen Kümmel (LAZ)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt und ist auch nicht ersichtlich.--Murkus69 (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Jürgen Kümmel findet in zahlreichen Zeitungen Erwähnung und ist in NDR Sendungen vertreten und damit von überregionaler Bedeutung. Seine in der gesamten Bundesrepublik ausgestellten Werke sollten in dem Artikel enzyklopädisch darstellt werden. Um auch das Bildhauertum der Gegenwart angemessen abzubilden, bitte ich gütigst den Artikel bestehen zu lassen. --Thkol (Diskussion) 20:43, 18. Sep. 2024 (CEST)

Weiterhin ist Kümmel in dem für die Relevanz maßgeblichem Allgemeinen Künstlerlexikon gelistet und der Artikel somit nach Wikipedia Kriterien dringend zu erhalten. Murkus69 ich bitte darum, Löschungsanträge nicht inflationär zu verwenden. --Thkol (Diskussion) 21:15, 18. Sep. 2024 (CEST)

Laut RK im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann), also nur DDR-Zeit. --Achim Adotz (Diskussion) 21:25, 18. Sep. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das als Weblink oder Einzelnachweis in den Artikel. Ob es eine Relevanz begründet, werden wir hier dann schon klären. Den Vorwurf, Löschanträge „inflationär“ zu verwenden, kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Verglichen mit anderen dürfte ich ziemlich wenige stellen. Und die meisten wurden entweder ausgeführt oder haben einen relevanzstiftenden Ausbau des jeweiligen Artikels bewirkt. Insoweit bitte ich um Fairness.--Murkus69 (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kümmel hat nur einen Eintrag im AKL Online, das ist nicht relevanzstiftend. Dort steht aber immerhin eine Bibliografie: "Lex. Meckl.-Vorpommern, Rostock 1993" und "D. Eisold, Lex. Künstler in der DDR, B. 2010." Vielleicht kann man aus diesen Büchern relevanzstiftendes zu Tage fördern wie Ausstellungen. Jenseits der RK können auch Werke im öffentlichen Raum interessant sein, wenn die Relevanz auf der Kippe steht, es gibt immerhin ein Foto auf Commons [9]. Von den oben erwähnten "in der gesamten Bundesrepublik ausgestellten Werken" steht allerdings bis jetzt keines im Artikel.--Berita (Diskussion) 21:50, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bzgl. Öffentlich ausgestellter Werke: 1985 Bodenrelief in Berlin-Marzahn, 1981 Brunnen in Wolgast, 1995 "Maritime Zeichen" in Ückeritz, 2002 Steinplastik in Gützkow, 2003 Holzstelen im IGA-Park Rostock, 2006 Kletterobjekt Bundespolizei Neustrelitz, 2009 Holzplastik "Nordischer Tanz" in Lassan, 2010 "Maritimes Zeichen" in Ückeritz, 2011 "Wolgaster Segel" in Wolgast, 2015 Holzstelen für die Universität Greifswald. Der Artikel soll noch weiter ausgebaut werden, so mein Vorhaben. Die Relevanz von Person und Werk ist meiner Auffassung nach kaum zu überschätzen. --Thkol (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Auf den Ausbau des Artikels sind wir alle gespannt. Bedenke aber, dass es bei enzyklopädischer Relevanz nicht um gefühlte Wichtigkeit geht, sondern um die nachprüfbare Erfüllung von Kriterien.--Murkus69 (Diskussion) 22:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde unter reger Beteiligung binnen weniger Tage dergestalt ausgebaut, dass jedwede Zweifel an der Relevanz als ausgeräumt anzusehen sind. Danke an Murkus69, der den (noch nicht abgeschlossenen) Ausbau des Artikels mit seinem Löschantrag anzuregen sich bemüht hat. --Thkol (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

aber so recht geht die Relevanz immer noch nicht hervor --Gmünder (Diskussion) 19:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

Bitte genauer: Welches Relevanzkriterium für einen Künstler ist hier nicht erfüllt? --Thkol (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2024 (CEST)

Umkehrt gefragt: Welche der Punkte aus WP:RBK siehst du denn erfüllt? --Gmünder (Diskussion) 08:19, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich tue mich gerade schwer mit der Abarbeitung und lasse es daher, dennoch ein paar Gedanken für den Abarbeiter: Einerseits ist Kümmel offenbar ein lokal etablierter Künstler, dessen Kunstwerke sich vielfach auch im öffentlichen Raum befinden und zu dem etwas Literatur gibt. Der Gewinn des Wettberbs für die Uni ist da sicher auch ein Pluspunkt. Andererseits sehe ich keine Ausstellungen in bedeutenden Kunstmuseen oder irgendeine Befassung des Kunstdiskurses mit seinem Werk. Ich hätte in der Gesamtschau wohl eher behalten, bin mir aber unsicher. --Hyperdieter (Diskussion) 09:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Eintrag in Kümmel, Jürgen. In: Dietmar Eisold (Hrsg.): Lexikon Künstler in der DDR. Verlag Neues Leben, Berlin, 2010. ISBN 978-3-355-01761-9, S. 496 ergänzt. Würde empfehlen den Artikel zu behalten: Eisold ist das Lexikon für Künstler in der DDR. Vollmer erschien 1957 und deckt nur Künstler ab mit Jahrgang max. 1930. Thieme-Becker ist noch älter. Eisold ist das Referenzlexikon für die DDR, insbesondere für Künstler mit Jahrgang > 1940. --Flyingfischer (Diskussion) 14:11, 1. Okt. 2024 (CEST)

+ 1 --Privat-User (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2024 (CEST)

Nach den vorgenannten Argumenten relevant- behalten --Lena1 (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2024 (CEST)

LAZ nach Hinweisen und zuletzt eindeutigem Diskussionsverlauf.--Murkus69 (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2024 (CEST)

Fotzn (bleibt)

Eine BKS erübrigt sich mMn, da im Artikel Fotzn (Bairisch) alle Punkte abgehandelt werden.--Dellamara (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2024 (CEST)

es gibt 2 Bedeutungen und 3 Artikel (inkl siehe auch) dazu, also wohl umstritten, ob das weg MUSS, --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, braucht es eine Begriffserklärungsseite, deshalb klar behalten. --Wandervogel (Benutzer Diskussion:Wandervogel) 18:32, 19. Sept. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wandervogel (Diskussion | Beiträge) 18:33, 19. Sep. 2024 (CEST))

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 08:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

Gültige BKS-Karsten11 (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2024 (CEST)

Matthias Möller (Rechtsanwalt) (SLA)

Der (fast) beleglose Artikel behauptet viele Dinge, was Möller alles verhindert hat, aber bei Google findet man ihn nicht zu den Themen. Was mit seinen Schriften gemeint ist, ist unklar. Relevanz nicht vorhanden oder nicht (belegt) dargestellt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

1 Beleg ist Gesetzestext und 1 Beleg unlesbar wegen Paywall. --AxelHH-- (Diskussion) 22:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Der Volltext des Paywall-Artikels enthält den Namen Möller kein einziges Mal. --Kompetenter (Diskussion) 23:18, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe da eine ellenlange Biographie, jede Menge Aussagen, was er so gemacht und bewegt hat, ohne einen einzigen Beleg dahinter. Woher stammt dieses "Wissen"? All das muss, weil quellenlos, raus, weil schlicht nicht überprüfbar. Was bleibt dann noch? Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der Mann mit den 4M: Zunächst einmal sollte das Lemma korrigiert, erweitert werden, auf mind. Matthias Möller-Meinecke. Der Mann firmiert unter Matthias Möller, bzw. Matthias M. Möller oder Matthias Möller-Meinecke in der Sozietät EDIFICIA Möller-Meinecke + Prell Partnerschaftsgesellschaft mbB Rechtsanwaltskanzlei. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:679F:2600:9118:3C64:E1CF:AF27 (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2024 (CEST))

Presseartikel gibt es zwar einige, z.B.: https://www.fnp.de/lokales/hochtaunus/person-vielen-hochzeiten-10641091.html oder https://www.oberhessen-live.de/2022/04/08/homberg-rechtsanwalt-moeller-meinecke-legt-mandat-nieder oder https://www.fr.de/rhein-main/main-kinzig-kreis/vom-block-gehen-krebsgefahren-aus-11428077.html aber wenn überhaupt Relevanz zugebilligt werden sollte, so müsste der Artikel wohl erheblich gekürzt und umgearbeitet werden. Speziell die Schriften (keine ISBN, Titel und Seitenangaben der jeweiligen Artikel in den Sammelwerken, z.T. keine Verlagsanhaben etc.) bedürfen der Präzisierung. - Zwei diesbezügliche Stichproben: In Keber (Hrsg): 50 Jahre Protest gegen den Ausbau des Frankfurter Flughafens, findet sich tatsächlich ein kleiner Beitrag von Möller-Meinecke zu den Flughafenurteilen, aber der Beitrag von Möller-Meinecke in: Thießen: Job-Motor oder Job-Lüge? beschränkt sich wohl bestens auf eine Fußnote, da Theißen offenbar nicht – wie angegeben – (nur) Herausgeber sondern (alleiniger) Verfasser des Buches ist. --Rundstef (Diskussion) 14:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na ja wenn es um die Veröffentlichungen geht, dann duerfte es so oder so nicht reichen. Und insgesamt, wenn alle unbelegten Aussagen aus dem Artikel gelöscht werden, dann bleibt einfach nicht genug übrig. --KlauRau (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2024 (CEST)

Mit Lokalpresse (fr.de, fnp.de) und Regionalpresse (Oberhessen Live) kann man keine allgemeine Bekanntheit darstellen. Die meisten werden wohl noch nie von ihm gehört haben. --Achim Adotz (Diskussion) 16:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da der Artikel jede Menge unbelegte Angaben enthält, die nur der Lemmaperson, von ihr Beauftragten oder persönlich Bekannten kenntlich sein dürften, sollte der Artikelanleger mal darüber nachdenken, ob sein Vorstoß hier nicht standeswidrige Werbung sein könnte. §& BORA "Hinweise auf Mandate und Mandantschaft sind nur zulässig, soweit die Einwilligung ausdrücklich erklärt ist" und "Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte dürfen nicht daran mitwirken, dass Dritte für sie Werbung betreiben, die ihnen selbst verboten ist."--Meloe (Diskussion) 11:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Die unverfrorene Werbung für die Anwaltskanzlei hab ich entfernt. Das gehört gelöscht und zwar schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2024 (CEST)

Muss er mit 72 Jahren jetzt richtig viel Werbung für sich machen?

Andere haben sich dann längst zur Ruhe gesetzt, wenn sie erfolgreich waren. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 01:16, 22. Sep. 2024 (CEST)

MusicaAndeer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zugegeben, der Beitrag bedarf gründlicher Überarbeitung und weiterer fundierter Erklärung.Dazu siehe bitte meine Diskussion zu --Murkus69 --Murkus69 -- --BeyerDrLoJena (Diskussion) 09:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sehe hier weder eine ausreichende Besucherzahl fuer ein Festival im Sinne der RK der WP noch eine entsprechende Rezeption. Mit Sicherheit ein interessantes Projekt und von einer zumindest regionalen Bedeutung im RL, aber fuer die WP derzeit vermutlich doch eher noch ungeeignet--KlauRau (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2024 (CEST)

Kammermusikfestivals stellen einen wertvollen Beitrag zur Schweizer Musiklandschaft dar — eine Tatsache die grundsätzlich dokumentiert werden sollte und darum enyklopädische Relevanz haben kann. Dies steht im Widerspruch mit den sehr generell gehaltenen Relevanzkriterien im Bezug auf Musikfestivals: Besucherzahlen >5000 pro Jahr sind in einem solchen Format (Grösse des Veranstaltungsorts, klassische Musik etc.) auch bei längerem Bestehen beinahe nicht möglich. Der dadurch begründete Ausschluss ist deshalb meiner Meinung nach zu hinterfragen. Dazu kommt, dass bei diesem Festival eine breite Öffentlichkeitswirkung gegeben ist, wie die verlinkten Pressebeiträge zeigen. --ChordalChemist (Diskussion) 14:50, 20. Sep. 2024 (CEST)

Von einer überregionalen Resonanz ist hier nichts auszumachen. So sympathisch das Unterfangen ist, es geht im Grunde um regelmässig stattfindende Kirchenkonzerte, wie sie in vielen Kirchen und Klöstern stattfinden. Sarita98 (Diskussion) 07:24, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gerne arbeite ich weiter am Artikel und füge weitere Erklärungen hinzu. Welche weiteren Informationen würden zur enzyklopädischen Relavanz beitragen? --StaccatoKeyboardist (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals --M2k~dewiki (Diskussion) 14:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hier sehe ich es ähnlich wie @ChordalChemist oben. Die Besucherzahlenregelung ist meines Erachtens eher auf grosse Openairs oder zeitlich ausgedehnte Festivals ausgelegt. Folgerichtig wurde dieses Kriterium auch bei Artikeln zu anderen Schweizer Kammermusikfestivals nicht angewendet (bspw. genannte Besucherzahl im Artikel der Kyburgiade). Die in den Relevanzkriterien aber ebenso genannte Pressewahrnehmung ist hier durch die jährliche Berichterstattung in regionaler und überregionaler Presse – sowohl gedruckt als auch online – gegeben. --StaccatoKeyboardist (Diskussion) 14:31, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das nachgewiesene Medienecho ist beachtlich, vor allem wenn man die Kleine der Veranstaltung in Betracht zieht. Mit Sicherheit kein privates Hauskonzert, sondern eine hochprofessionelle Performance mit hochkarätigen Künstlern (die Künstler könnten vom Artikel noch mehr hervorgehoben werden). Ich bin für Behalten, auch als Gegengewicht für die in der WP ohnehin überrepräsentierte Unterhaltungsmusik. Qualität sollte Vorrang vor Quantität haben. Besucherzahlen dürfen nicht das letzte Wort haben. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:52, 23. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback! Ich habe nun versucht, die Künstler im Text etwas mehr hervorzuheben. Natürlich bin ich weiterhin für andere Anmerkungen und Ergänzungen oder allgemeine Verbesserungsvorschläge offen. --StaccatoKeyboardist (Diskussion) 21:44, 23. Sep. 2024 (CEST)

Eine Relevanz würde ich gerne bestätigen, muss aber leider feststellen, dass das im Artikel nachgewiesene Medienecho fast nur regionale Presse ist und die weiteren Quellen nicht wirklich ausreichend sind. Benötigt worden wäre reputable Fachpresse, das ist zumindest nicht dargestellt. In dieser Form daher leider nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2024 (CEST)