Benutzer:J-PG/Trivia

Beitragszähler:
DaB. & river (2D) · interiot · river

Diskussion auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Das Wort "Trivia", Stand: 08:02 Uhr, 9. November 2006

Das Wort "Trivia"

Ich bin hauptsächlich im Filmbereich tätig, wo ich häufiger auf das Wort treffe, doch gefällt es mir nicht besonders. Der Begriff stammt aus dem Englischen und bedeutet so viel wie „wissenswerte Kleinigkeiten oder Trivialwissen“ (siehe Wikipedia-Artikel zu Trivia). Das deutsche Pendant dazu, Trivialität oder trivial, wird häufig abwertend eingesetzt. Ich zitiere aus dem Trivia-Artikel: "Der Begriff der Trivia setzt voraus, es gebe objektive Kriterien, mit denen sich nützliches von unnützem Wissen trennen lasse. Eine genaue Definition solcher Kriterien erscheint freilich sehr schwierig, da nahezu jeder Mensch die subjektive Grenze zwischen trivialem und nichttrivialem Wissen anders ziehen wird und ein Konsens kaum denkbar ist." Wenn wir also Notizen oder Anmerkungen am Ende des Artikels erwähnen, die wir nicht im Fließtext einbauen und diesen mit "Trivia" betiteln, werten wir diese Infos automatisch ab, was nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht sein sollte, da "alle Standpunkte unterschiedslos und in einem neutralen ... Ton dargestellt werden" sollen. Ich dachte, die Verwendung des Begriffs würde hauptsächlich die Filmartikel betreffen, doch weit gefehlt. Über 1300 Artikel scheinen das Wort Trivia zu verwenden, von Artikeln zu Berufen (vgl. Fuhrmann) über Denkmäler (vgl. Fürstenstein (Kärnten)) bis hin zu Biografien (vgl. Herman Gorter). Mein Vorschlag wäre von nun an das Wort Trivia, das der Duden auch nicht nachweist, durch einen neutraleren, deutschsprachigen Ausdruck zu ersetzen, beispielsweise Anmerkungen, Notizen, Randnotizen, Randnoten, Randbemerkungen oder ähnliches (ich selbst wähle den Begriff "Anmerkungen", wenn mir Trivia in einem Artikel begegnet). Wenn man sich auf einen Ausdruck einigen könnte, würde die Möglichkeit bestehen einen Bot zu erstellen, der das Wort automatisch ersetzt? LG César 15:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Völlig deiner Meinung, das Wort "Trivia" ist viel zu ungebräuchlich und unverständlich für den Ottonormalwikipediabenutzer. „Anmerkungen“ ist zwar auch noch nicht perfekt, aber da mir nichts besseres einfällt (und das von mir bis jetzt verwendete „Interessantes“ zu POV ist) akzeptiere ich das total). Problem mit dem Bot: Er müsste auch nach „Interessantes“, „Wissenswertes“, „Triviales“, „Hintergrund“, „Sonstiges“ und „Hintergrund und Sonstiges“ suchen, da das auch oft verwendet wird (anstatt Trivia). Sollte aber möglich sein, ansonsten muss man das halt per Hand anfangen, wäre dabei. --J-PG ¬_¬ 18:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Bedeutet "Trivia" in den allermeisten Fällen nicht ohnehin: "unenzyklopädische Inhalte, die von irgendeiner IP eingefügt wurden, bei denen wir uns aber nicht die Mühe machen wollen, sie jedesmal wieder zu löschen"?--Gunther 19:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Nun, "Trivia" ist schon bedeutend weniger wertend als das deutsche "Triviales". Wenn man nun unbedingt ein zweifelsfrei deutsches Wort benutzen möchte, wäre "Anmerkungen" noch akzeptabel, weil es selbst ohne Wertung auskommt. Es stimmt auch nicht immer, dass Trivia-Informationen nicht wissenswert oder nützlich sind. -- sebmol ^{? !} 19:06, 2. Jul 2006 (CEST)

to Gunther: Nein tut es nicht.. ich z.B. hab für die Artikel an denen ich mitarbeite bzw. die ich erstellt habe, die englischen Trivia für den deutschen Artikel übersetzt, meistens nicht alle sondern eine (persönliche, subjektive, POV usw.) Auswahl getroffen, welche am interessantesten sind und dann in den deutschen Artikel geschrieben (z.B.: 24 (Fernsehserie)).

to sebmol: Korrekt. --J-PG ¬_¬ 22:23, 2. Jul 2006 (CEST)

@J-PG: Gutes Beispiel, genau das meinte ich mit "unenzyklopädische Inhalte". Dass sie nicht immer von einer IP stammen, mag sein.--Gunther 22:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein unsägliches englisches Wort, das ich, wenn ich es finde, meist mit Anmerkungen ersetze. Das Problem besteht nicht darin, dass es kein deutsches Wort dafür gäbe, sondern dass es viele deutsche Äquivalente gibt und man sich für eins entscheiden sollte. Wenn unter dem Trivia-Punkt Klatsch und Tratsch steht, kann man das ja mit Begründung jeder Zeit entfernen.--Xquenda 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch ich tendiere eher zu "Wissenswertes" oder "Sonstiges". Am besten erscheint mir jedoch der Begriff "Vermischtes", weil das genau das ausdrückt, was man dort findet: Ungeordnete bruchstückhafte Informationen. "Wissenswertes" ist fast schon wieder wertend, meiner Meinung nach. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)

"Ungeordnete, bruchstückhafte Informationen" bringt es auf den Punkt. So gesehen ist "Trivia" nichts anderes als die Schutthalde für Infoschrott, den niemand zu löschen wagt. Warum eigentlich? Eine Enzyklopädie lebt davon, dass sie Informationen auf das Wesentliche reduziert und in einem sinnvollen Zusammenhang darstellt. Sogesehen können wir auf den Begriff "Trivia" verzichten - genauso wie die darunter subsummierten "Inhalte". --Zinnmann d 10:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Aber die Infos unter Trivia sind nicht immer vollkommen wertlos und manchmal auch interessant. Abgesehen davon, können sie ja noch von anderen Autoren besser eingebunden werden. Ich denke, auch hier sollte die Richtlinie gelten, lieber etwas Unvollkommenes stehen zu lassen in der Hoffnung auf Verbesserung anstatt es zu löschen. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Ob diese Kurzinfos wertlos sind, muss man einfach von Fall zu Fall entscheiden. Meistens macht es auch keine großen Mühen sie in den Fließtext einzuarbeiten. Worum es mir hier aber ging war einfach diese Überschrift. Hat hier jemand Erfahrung in der Programmierung mit Bots? Kann man automatisch ein nicht verlinktes Wort im Text ersetzen? Bisher habe ich die Bots nur bei Linkkorrekturen bemerkt. LG César 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Du kannst einen Botbetreiber unter Wikipedia:Bots/Anfragen um Hilfe bitten. Allerdings solltest Du bedenken, dass bei reinen Textersetzungen der Kontext nicht überprüft werden kann (jedenfalls nicht ohne ganz erheblichen computerlinguistischen Aufwand). Möglich wäre es aber, zumindest Überschriften mittels RegEx zu ersetzen. --Zinnmann d 12:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, habe mal eine Anfrage gestartet. LG César 17:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Sowohl die Möglichkeit, einzelne Punkte, die nicht in die Struktur des sonstigen Artikels passen, in einem Extraabschnitt auszuführen, wie der Name „Trivia“ dafür, haben in Einzelfällen ihre Berechtigung. Und das wird offenbar von vielen Wikipedianern so gesehen, immerhin gibt es exzellente Artikel mit einem solchen Abschnitt. Bitte startet also keine Botaktion, sondern wenn es euch wichtig genug ist, geht von Hand durch und schaut, ob und wo eine Auflösung dieses Abschnittes eine echte Verbesserung ist. --h-stt !? 18:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Wer sagt denn das wir jeden auflösen wollen? Es gibt bestimmt den einen oder anderen Punkt der überflüssig ist, das kann man dann von Hand löschen und dort entscheiden, der Bot würde ja lediglich dafür eingesetzt, die Überschrift, also das Wort Trivia, zu ändern. --J-PG ¬_¬ 18:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Und für so eine Aktion gibt es weder eine hinreichende Begründung noch einen feststellbaren Konsens. -- sebmol ^{? !} 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich schrieb doch gerade, dass auch das Wort Trivia seine Berechtigung haben kann. In was würdest du denn beispielsweise in Redwood-Nationalpark#Trivia ändern wollen? Das ist ein exzellenter Artikel und bei der Kandidatur war die Überschrift schon so. --h-stt !? 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)

In Interessantes bzw. Wissenswertes oder eins der anderern vorgeschlagenen Wörter, sehe darin keine Verschlechterung die Überschrift zu verändern... --J-PG ¬_¬ 19:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn es "interessant" oder "wissenswert" ist, gehört es in den Fließtext. Trivia aber eher sowas, wo man als Leser eine "ach, echt?"-Reaktion bekommt: also nicht wirklich enzyklopädisch relevant aber trotzdem nett mal gelesen zu haben. Genau das drück Trivia aus. Dafür jetzt auf Biegen und Brechen ein deutsches Wort zu finden hilft weder dem Leser (dem in dem Bereich, wo es angewendet wird, der Begriff auch geläufig sein wird) noch den Autoren, die dann bewerten müssen, ob die Fakten "interessant", "wissenswert", "trivial" oder "nebensächlich" sind. Hier wird m.E. versucht ein Problem zu lösen, dass nicht wirklich existiert. -- sebmol ^{? !} 19:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Wort Trivia ist wirklich unglücklich. Im Duden kommt zwar Trivium, vor, aber das bedeutet „mittelalterlicher Universitätsunterricht in den Fächern Grammatik, Dialektik und Rhetorik“, im Englischwörterbuch wird Trivia mit „Bagatellen“ übersetzt. Passt beides nicht so ganz. Im Deutschen scheint es den Begriff in der gemeinten Bedeutung nicht zu geben. Das Wort mag Wissenschaftlern, die regelmäßig englischsprachige Werke lesen, vertraut sein, dem gemeinen Leser sicher nicht. Wir verwenden ja auch nicht „Abstracts“. Ob Trivia nun so oder so umbenannt werden sollten oder gelöscht, dürfte eine nur indviduell zu entscheidende Frage sein. Rainer Z ... 19:40, 6. Jul 2006 (CEST)

ich sehe es wie sebmol, es gibt kein Problem. Trivia ist gar nicht unglücklich, es lässt alles zu, auch die schönen "hoppla wie das"-Infos die sich immer gut machen, so einer über dasjenige Thema referiert ö.Ä. Für so eine grundlegende Entscheidung es anders machen zu müssen fehlen mir die misslichen Beispiel - ich hatte bisher kein Problem damit, finde aber Wissenswertes, Interessantes..ziehmlich langweilig, und trivial habe ich nie mit Trivia verknüpft, wieso sollen das andere missverstehen oder werden in die Irre geleitet? Alles so lassen, jeder kann entscheiden wie es dasteht, keinen bot, löschen aber auf keinen Fall.--Kino 22:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun, es ist zweifelsfrei ein Wort, das den meisten mit dem Internet nicht allzu vertrauten Lesern von Wikipedia nicht bekannt sein dürfte, besteht also auch nicht den Oma-Test. Ein anderes Wort zu finden wäre also besser. Meine Vorschläge habe ich bereits weiter oben genannt, aber Benutzer:Rainer Zenz hat mir noch einen guten Einfall beschert, nämlich einfach die Übersetzung von Abstracts: Abstraktes. Hört sich zwar ziemlich hochgestochen an und würde ich auch nicht vor Vermischtes vorziehen, aber brauchbar ist es dennoch. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten)22:53, 6. Jul 2006 (CEST)

bei Abstraktes fange ich zu denken an, Vermischtes ist ein Krämerladen und Trivia klingt etwas elegant ist mM und me/EOD--Kino 23:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Die alternativen Formulierungen überzeugen mich nicht. Ich halte auch die Bekanntheit von Trivia für höher als die Kritiker annehmen und verweise auf das Spiel Trivial Pursuit. --h-stt !? 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wie wäre es mit „Dies und Das“? Das dürfte geläufig und verständlich sein und wertet nicht, außer dass es nach etwas Nebensächlichem klingt, was ich für Informationen, die nicht in den Artikel eingearbeitet sind, vertretbar halte. --Wiegels „…“ 14:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Die ganze Angelegenheit ist ja nun nicht furchtbar wichtig. Ich glaube allerdings schon, dass Trivia den meisten Lesern unbekannt sein wird. Akademikern sicher aus englischsprachigen Publikationen vertraut, aber den anderen? Abstracts hatte ich übrigens nur als vergleichbaren Fall angeführt, aus „Trivia“ nun „Abstraktes“ zu machen, wäre nicht sonne dolle Idee ;-) Rainer Z ... 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

„Dies und Das“ ist genial.. bin ich ja nie draufgekommen.. Total dafuer, wertet nicht, leicht verstaendlich und kann man eigentlich ziemlich synonym, total dafuer.. --J-PG ¬_¬ 18:05, 9. Jul 2006

ACK. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Dies und Das (Full ACK) --Mipago 16:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Ein fröhliches Guten Morgen! der hier heiß & erbittert diskutierenden Gemeinde mitsamt ihren Kennern der englischen Sprache! Man hätte sehr wohl und sehr leicht und sehr viel rascher auf die nun gefundene Formulierung Dies und das kommen können. Wird sie doch statt des im Deutschen wahrlich schlichtweg depperten Trivia so auch in der deutschsprachigen Version der auch von vielen Wikipedianern hochgeschätzten und fast als einzige Wissensquelle zur Filmkunst anerkannten imdb verwendet (siehe dort bei Filmen jeweils unter "Fun stuff"). Gott sei's getrommelt und gepfiffen (und gedankt)! Und die imdb dürfte über alle Zweifel erhaben sein, denn über sie haben (meine Vermutung!) so genannte "Cineasten" den Begrif seinerzeit in die englischsprachige Wikipedia übernommmen, von wo aus er dann auch die deutschsprachige Wikipedia „infizierte“. Um das an sich unschuldige Wörtchen aber doch in Schutz zu nehmen: Trivia ist keinesfalls unsägliches Denglish, sondern vielmehr eine schlichte Nichtübersetzung aus dem Englischen. „Langenscheidts Großes Schulwörterbuch Englisch-Deutsch“ [das ist so ein großes, gelb eingebundenes Buch, das, seit es Babelfish gibt, an sich überflüssig geworden ist], 7. Auflage 1999, gibt als deutsche Übersetzung für Trivia einfach Bagatellen an. Mit Trivial Pursuit zum Beispiel hat all das jedoch zunächst einmal wenig und höchstens entfernter zu tun. Sehr schön finde ich übrigens auch den hier im Zuge der Debatte eingeworfenen Vorschlag, das Substantiv abstracts mit Abstraktes zu übersetzen. Gemeint ist damit indes in englischsprachigen Veröffentlichungen (zumeist wissenschaftlichen Arbeiten und Artikeln) nicht das Abstrakte an und für sich, sondern vielmehr ein Auszug, eine kurze Zusammenfassung des zuvor Abgehandelten zum Zwecke einer raschen Information über den Inhalt des Textes. Wem das jetzt zu abstrakt war, möge sich einmal die Mühe machen, eine wissenschaftliche Arbeit zu greifen und zu Gemüte zu führen. – Und bei der Lektüre kann ab und an ein Blick ins Wörterbuch nicht schaden – selbst so ein triviales Grundlagenwerk wie „Langenscheidts Großes Schulwörterbuch“ hat die magische Kraft, so manchen Frust und so manche sich ins Endlose drehende Diskussionsspirale von vornherein vermeiden zu helfen. Echt wahr! Und wahrlich "Elementar, mein lieber Watson", wie Sherlock Holmes wahrscheinlich beiläufig bemerken würde. In diesem Sinne grüßt --J.-H. Janßen 14:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Fazit dieser Diskussion

Achtung, das bezieht sich nur auf diese Diskussion!
„Dies und Das“ als Ersatz von der Mehrheit der Diskussionsbeteiligten akzeptiert. Andere Möglichkeiten: „Hintergrund“, „Sonstiges“ oder „Hintergrund und Sonstiges“ . --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche 52#Dies und Das als Alternative zu Trivia, Stand: 08:57, 2. Januar 2007

Dies und Das als Alternative zu Trivia

Ich hab gerade festgestellt, das der manchmal verwendete Abschnitt Trivia per Botlauf und auch per Hand in Dies und Das mit Verweis auf das geändert wurde bzw. wird.

Ich finde schon den Abschnitt Trivia unschön und wenig lexikalisch, wobei es sicherlich berechtigte Verwendungen geben mag - bei Dies und Das rollen sich mir aber die Fußnägel auf - das ist stilistisch für mein Empfinden mehr als unschön, weil es den Eindruck erweckt, als folge nun eine unsystematische Sammlung von Informationshappen, die niemand in den eigentlichen Text einbauen konnte oder wollte. Gerade das Systematisieren scheint mir doch aber Kernaufgabe unseres Hobbys, und ich entdeckte Dies und Das bisher in keiner anderen Enzyklopädie.

Wenn wir schon einen Abschnitt mit "weicher" Information benötigen (und das ist, wenn ich mir die Änderungen anschaue nicht immer so), dann m.E. einen, der nicht Dies und Das heisst.

Deshalb die Frage ans Plenum: Steh ich mit dieser Ansicht alleine?--Löschkandidat 11:04, 27. Dez. 2006 (CET)

"Dies und Das"? Da fehlen mir die Worte. "Trivia" ist schon eher unschön und sollte ausgemerzt werden (ideal ohne die Infos zu verwerfen), aber "Dies und Das" ist nichts als eine mißlungene Übersetzung von "Trivia" ins Deutsche.--Thuringius 11:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es als schlechten Witz verbuchen. Die Trivia-Abschnitte sind auch ohne die neue Überschrift schon unsäglich genug. -- Carbidfischer Kaffee? 11:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Nein, da nist du nicht alleine. Der Trivia-Abschnitt war ja auch so schon all zu oft eine Ich-weiß-auch-noch-was-Müllhalde. "Dies und das" dürfte das ganze noch perfektionieren. Denn bei "Trivia" musste der ein oder andere schon noch überlegen, wofür der Abschnitt gut sein könnte; jetzt ist es für jeden offensichtlich und dürfte dementsprechend vermehrt Verwendung finden. -- FRaGWüRDiG ?! 11:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Sollte latürnich auch "Dies und Jenes" heißen, wenn überhaupt. Am allerschönsten wäre freilich eine Bezeichnung, die als klare Ansage bezüglich dessen fungiert, was gemeint ist: "Krams" --Asthma 11:36, 27. Dez. 2006 (CET)

So gesehen wäre "Lösch mich" noch ein bisschen konsequenter. --Zinnmann d 11:39, 27. Dez. 2006 (CET)

das wäre in diversen Fällen sinnvoll ;-), aber wo der Abschnitt seine Berechtigung hat, bitte bei "Trivia" belassen. "Dies und das" klingt zu sehr nach Müllhalde --Gunter Krebs Δ 11:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen "Sonstiges" - auf jeden Fall weder "Dies und das" noch "Trivia" (grauslicher Anglizismus), noch "Krams" oder "Dies und Jenes". Und am besten per CSS ein-/ausklappbar gestalten ;-) Dass es diese Abschnitte gibt, hat schon sein Gutes, dann wird der eigentliche Artikel weniger mit diesen "ich hab auch noch einen"-Edits vollgemüllt. (Dass solche "Ergänzungen" ohne einen derartigen Abschnitt nicht kämen, halte ich für eine Illusion bzw.: die Empirie spricht dagegen...) --Reinhard Kraasch 11:48, 27. Dez. 2006 (CET)

dann könnte man den abschnitt doch konsequenterweise auch "Ich weiss auch noch was" nennen :-) -- southpark Köm ? | Review? 11:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn schon dann bitte richtig: Ich weiß auch noch was, bin aber zu faul, es in den Artikeltext sinnvoll einzubauen. --ThePeter 12:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, im Endefekt ist Dies und Das auch nicht wirklich optimal, besser wäre vielleicht noch eine Bezeichnung wie Hintergrund, aber den unschönen Begriff Trivia sollte man meiner Meinung nach aufjedenfall entfernen bzw. ersetzen. Gruß --Pi666 12:26, 27. Dez. 2006 (CET)

„Dies und Das/Jenes“ finde ich auch schrecklich. Hört sich für mich noch mehr nach „nicht enzyklopädisch relevant“ an als „Trivia“. Der Abschnitt regt jedenfalls zum regelmäßigen Leeren an… *duck* --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Also wenn sich bestimmte Fakten tatsächlich nicht in einem anderen Abschnitt unterbringen lassen, dann wäre meiner Meinung nach Sonstiges am ehesten geeignet, sie dort einzustellen, weil dieser Begriff neutral und kein Fremdwort wie Trivia ist, dessen Bedeutung nicht jeder kennt. --Schubbay 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

wir haben das (zB auf den Verbesserungsvorschlägen) schon ein paar Mal diskutiert, nie mit einem überzeugenden Ergebnis. Ich halte Trivia für ausreichend verbreitet und bekannt und kenne kein "deutscheres" Wort, das die Bedeutung angemessen wiedergeben würde. Ich bestehe auch darauf, dass es Fakten geben kann, die zu einem umfassenden Artikel gehören, aber nicht in das Gliederungssystem passen und für die ein eigener Abschnitt gebraucht wird. Und solange es keine Einigung auf einen angemessenen alternativen Begriff zu Trivia gibt, sollte dieser auch bleiben. --h-stt !? 14:19, 27. Dez. 2006 (CET) PS: Beispiel: Redwood-Nationalpark#Trivia, ein exzellenter Artikel, der dieses Kapitel auch schon bei der Wahl enthielt.

hab auch noch einen: was wäre Gilligans Island ohne Trivia? --Janneman 14:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Trivia sei ausreichend verbreitet? Das Wort kennt weder der Rechtschreib- noch der Fremdwörterduden und mir selbst ist dieser Ausdruck zum ersten Mal bei Wikipedia begegnet. Ich kenne zwar das Adjektiv trivial, was soviel wie platt, abgedroschen bedeutet. Vermutlich hat man Trivia daraus entwickelt - was aber Triviales in dieser Wortbedeutung in der Wikipedia verloren hat, das muss ich mich schon fragen. Da finde ich wirklich Sonstiges eher für angemessen, für Fakten, die sich anderswo nicht unterbringen lassen. --Schubbay 14:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Aber Trivial Pursuit kennst du? --h-stt !? 15:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Zu der Bedeutung des Wortes Trivia gibt der zugehörige Artikel Aufschluss. Gruß --W_I^KImaniac 15:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das genau so, wie Schubbay. Und wenn man sich den Artikel Trivia hier durchliest, scheint einem das Wort auch eher zweckentfremdet; das was zumeist unter Trivia genannt ist, ist nichts dementsprechendens, sondern ist Sonstiges. --Grüße, Auke Creutz um 15:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Gegen eine Bezeichnung wie „Sonstiges“ oder „Vermischtes“ hätte ich nichts einzuwenden. Man muss ja nicht alles, was die IMDb vorgibt, in diesem Fall eben die Bezeichnung „Dies und das“, nachahmen. Gruß --W_I^KImaniac 15:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Dies & Das find' ich ja auch äußerst widerlich. Ich denke, da sind wir uns alle einig. --Grüße, Auke Creutz um 15:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Trivia, das in keinem Wörterbuch verzeichnet ist, ist ein kaum bekanntes Kunstwort, noch dazu ein Anglizismus, von denen wir sowieso schon viel zu viele verwenden und das, wie Auke richtig schreibt, für die Zwecke, für die es hier eingesetzt werden soll, nicht geeignet ist. --Schubbay 15:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Ihr diskutiert hier ja alle schön darüber wie schlecht doch „Dies und Das“ ist, was damals aber als Konsens bei der Diskussion auf den Verbesserungsvorschlägen herauskam. Ich seh diese Diskussion hier nur gerade durch Zufall, merk aber auch dass das Thema wohl wieder aufgeflammt ist, wie auch immer.. anstatt euch zu übertreffen wie schlecht Dies und Das doch sei, könntet ihr mal akzeptable Alternativen bieten? Trivia an sich wird nicht so stehen bleiben, dagegen verwehre ich mich.. Falls euch keine Alternativen einfallen, schaut auf mein Fazit in Benutzer:J-PG/Trivia wo ihr auch die damalige Diskussion nachlesen könnt, da stehen noch Sonstiges und Hintergründe als Alternativen.. gibt es noch andere Vorschläge? Denn nur dadurch könnte man diese Diskussion jetzt noch in eine konstruktive Bahn lenken..

Hinweis: Ich hab den Text nur überflogen, aber werd ihn jetzt nochmal komplett durchlesen.. Vielleicht gabs ja doch den ein oder anderen Gegenvorschlag.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Um dir die Lesemühe abzunehmen: Von mir ganz klar befürwortet: Sonstiges; wurde von Schubbay eingeworfen und von W_I^KImaniac abgesegnet. --Grüße, Auke Creutz um 16:03, 27. Dez. 2006 (CET)

@J-PG: Ich habe leider die frühere Diskussion nicht mitbekommen, aber wie Du zu dem Fazit kommst, Dies und das habe die Mehrheit gefunden, ist mir schleierhaft. Zähl doch nochmal die Stimmen, dann wirst Du feststellen, dass mit Dir gerade drei Leute sich für dieses nicht gerade schöne Alternative entschieden haben, während u. a. der von mir und anderen jetzt favorisierte Vorschlag Sonstiges auch damals mehr Befürworter hatte. --Schubbay 16:23, 27. Dez. 2006 (CET)

@acE: Der Ordnung halber: Sonstiges wurde nicht von mir sondern oben von Benutzer:RKraasch eingeworfen. --Schubbay 16:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachfolgend habe ich die Vorschläge aus obiger sowie jener Diskussion zusammengetragen. Die Liste enthält dabei auch solche Einträge die als wertend aufgefasst wurden. Diese Vorschläge sind mit einem ^* versehen. --W_I^KImaniac 16:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Zusammenfassung der Namensvorschläge
Abstraktes Anmerkungen Dies und Das Dies und Jenes Hintergrund Hintergrund und Sonstiges Interessantes* Notizen Randbemerkungen* Randnoten* Randnotizen* Sonstiges Trivia Triviales* Vermischtes Wissenswertes*

Der Dies-und-das-Bot hat mich auch schon geärgert. „Trivia“ ist in der Tat unglücklich, weniger weil es ein Anglizismus ist, vielmehr weil außerhalb der Wissenschaft komplett ungebräuchlich. „Dies und das“ halte ich für indiskutabel, das ist nur albern. Einzig brauchbarer Kandidat ist meiner Meinung nach „Sonstiges“ – sparsam verwendet. Rainer Z ... 17:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit einem Meinungsbild zu dem Thema, bevor wieder irgenein Bot daher komt und die Überschriften ändert, obwohl die Mehrheit dagegen ist? --Mg 18:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Es gab einen Bot der das geändert hat? Davon wusst ich nichts, und bin auch dagegen, denn ich sehe die damalige Diskussion auch nicht als endgültige Klärung dieser Frage an, sondern blos aus vorübergehende, bis sich eine neue aufwirft (wie diese hier).

Meinungsbild? Wenn das denn durchdacht initiiert wird, oder vllt. doch lieber gleich eine Umfrage? Im Endeffekt hat sowieso jeder seine persönlichen Vorlieben, und die einzigen die mir wirklich gefallen sind Sonstiges, Hintergrund (Hintergründe) und Dies und Das.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, der SpBot hat sich zwischen diesem und diesem Edit mit der Ersetzung der Bezeichnung "Trivia" durch "Dies und Das" betätigt. --W_I^KImaniac 18:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Sonstiges kann mal als einzige Verlegenheitslösung akzeptieren - gibt damit aber auch die evtl. fehlende Relevanz der Details oder die eigene Ratlosigkeit bezüglich deren Einordung kund. Trivia haben wir wohl der IMDB zu verdanken ;-) --Herrick 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie oben bereits erwähnt, stammt wahrscheinlich auch „Dies und Das“ aus der IMDb. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Um Himmels Willen kein Meinungsbild! Die Schaffung von Triviaabschnitten, wie sie auch heißen, soll auf gar keinen Fall ermutigt werden, wenn man sie schon nicht ganz verbieten will. --ThePeter 18:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Man will sie nicht haben und nicht verbieten, aber ist sich uneinig wie sie heißen sollen. Legt man das per Meinungsbild fest, kann man sie nicht mehr ablehnen. Ein Teufelskreis...

Solange wir keine richtige Einigung (also MB) haben, wie die Überschrift heißen soll, ist doch jeder im Recht das zu ändern solange ein paar Leute dahinterstehen. Sonst ist das hier doch nur eine weitere Diskussion, wie auch Benutzer:J-PG/Trivia. Ich wäre also für ein MB (und anschließender Anpassung der Überschriften). --spongo ⇄ 12:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Etwas Triviales ist doch zumindest etwas Erwähnenswertes. --Nightflyer 22:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Am ehesten würde ich Sonstiges bevorzugen, am liebsten in homöopathischen Dosen. In den (die Fachmenschen mögen mir den Defätismus verzeihen) ohnehin etwas weicheren Filmartikeln mag das gelegentlich sogar passen. Warum solche Abschnitte in Weißbauch-Fregattvogel, Wetterballon, Tilia (Asteroid) oder Teutates auftauchen, und warum hier per botlauf verschlimmbessert wurde bleibt mir aber rätselhaft.--Löschkandidat 09:59, 28. Dez. 2006 (CET)

So, Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia ist bereit totdiskutiert zu werden ;-) --Mg 21:00, 28. Dez. 2006 (CET)

 Pro MB, dann hätte man wenigstens was worauf man sich sicher berufen kann, aber wer nimmt das auf sich? Das wird ein ganzes Stück Arbeit.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Das fragst du nicht im Ernst oder? --Mg 21:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich dich enttäuschen, das frag ich im Ernst.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Überschrift "Dies und Das" ist miserabel, ist eine zur Sammlung völlig beliebiger Informationsschnippsel einladende Formulierung auf Schülerzeitungs-/Kiddypedianiveau. Dass da mal eben ein Bot angeworfen wird um die Idee von zwei oder drei Autoren in 1000+ Artikeln durchzusetzen wäre für mich ein Grund den Bot zu sperren - und die Änderungen rückgängig zu machen sowieso. --Tsui 21:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt "Dies und das" nicht schlecht, allerdings würde ich ein kleingeschriebenes "das" fordern. Das Großschreiben (fast) aller Wörter in einer Überschrift ist letztlich auch nicht weniger Anglizismus als das Wort "Trivia". Und der Rechtschreibduden gibt keinen Grund her, das "das" großzuschreiben. --DocMock 21:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Schimpft mal nicht zu viel auf den Bot: Hinter einem Bot steht mindestens ein Mensch... und hier im konkreten Fall sind's zwei, wobei ich derjenige bin, der den Bot beantragt hat. Nicht, weil ich "Dies und Das" so toll finde (ich finde es auch nervig, einschließlich der Großschreibung von "Das"), sondern weil ich die jüngste der vorangegangenen Diskussionen so verstanden hatte, daß sie die Mehrheit der anzapfbaren (oder anzapfwilligen) Wikipedia-Meinungen darstellte. Am Ende wurde "Dies und Das" nicht mehr widersprochen, also hielt ich diese Überschrift für die von der Mehrheit befürwortete. Also bitte in Zukunft einfach über mich herziehen anstatt über den Bot (und damit unausgesprochen den Bot-Betreiber), okay? Danke! :o)

 Pro Meinungsbild, weil selbst Abschnitte, die (fast) keiner mag, unter einer Überschrift stehen sollten, die eine Mehrheit mag. Ob solche Abschnitte Löschkandidaten sind, bleibt vom Meinungsbild ja unberührt.

PS: Wer Interesse an Anglizismen und/oder Überschriften hat, mag ja vielleicht auch in der Diskussion zu "Quellen" anstatt "Referenzen" seine Meinung äußern. --Ibn Battuta 02:21, 30. Dez. 2006 (CET)

was wird gegen Benutzer:SpBot und dessen Besitzer eigentlich getan (wie wikimaniac zeigt)? Ich finde seine Vorgehensweise ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Wurde er gsperrt oder was unternehmen die Admins?--80.134.205.49 12:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Nichts dergleichen, weil wie Du dem vorherigen Beitrag von Ibn Battuta entnehmen kannst, es sich nicht um Vandalismus oder eigenmächtiges Handeln im Sinne eines unabgesprochenen Alleingangs handelte, sondern schlicht um ein Missverständnis. Wir machen alle Fehler und müssen auch über solche hinwegsehen können. Gruß --W_I^KImaniac 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)

muss mich sehr über die Absolutheitsansprüche einiger und die negative Sichtweise hier wundern (thepeter). Sind es nicht gerade die unerwarteten und etwas abliegenden aber dennoch ein Thema gerade interessant machenden Aufreißer/ERkenntnisse mit denen man Referate, Vorträge oder ähnliches beginnt um die Zuhörer zu fesseln? Solche SAchen stehen oft in Trivia und ich habe da schon sehr schöne Sachen gelesen. Ich wäre für eine Liste, in der ARtikel und die Trivias stehen damit man mal sehen kann, wie Vielschichtiges es darunter gibt und wie unpassend dergleich Name für alles ist, auch damit endlich mal diese immerwiederkehrende Diskussion aufhört.--80.134.205.49 12:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Nun, hier geht es weniger nur um irgendwelche "Absolutheitsansprüche", sondern vielmehr um ein gewisses Gespür für Sprache und Inhalte. Trivia stellt zunächst einmal eine schlichte Nichtübersetzung aus dem Englischen dar, eine unbesehene Übernahme in die deutsche Sprache ist daher ziemlicher Kokolores. (Ich hatte mich seinerzeit bereits in ähnlicher Form in dieser Diskussion geäußert, es ist aber offenbar eher missverstanden worden...) Meiner Ansicht sollten wesentliche Fakten zur Produktionsgeschichte auch unter einem eigenen Artikelabschnitt namens Produktionsgeschichte aufgelistet werden. Es treibt einem die Tränen in die Augen, unter Trivia Sätze zu lesen, wie Die Produktionskosten betrugen 100 Millionen Dollar, der Film spielte über 190 Millionen Dollar ein. (Alles schon dagewesen!) Es muss daher unbedingt vor jeder weiteren Diskussion oder Abstimmung klar sein, dass unter einem Abschnitt Trivia/Dies und Das/Randnotizen oder wie immer man ihn nennen möchte, keine wesentlichen Informationen zu dem jeweiligen Film aufgelistet werden sollten, sondern solche Informationen wie, dass Hauptdarsteller XY und Hauptdarstellerin XX während der Dreharbeiten eine Affäre miteinander hatten oder der Hund des Skript-Girls bei den Aufnahmen beinahe von einem umstürzenden Scheinwerfer erschlagen wurde. Eben relative Belanglosigkeiten. Aber bitte, bitte nicht so wichtige Dinge wie: Der Film war der erfolgreichste des Jahres 1946 und wirkte über Jahrzehnte stilbildend auf andere Filmemacher. Kurz und gut: Der Name Trivia ist deppert schmerzhaft, Dies und Das wenigstens eine halbwegs passable deutsche Übersetzung (immerhin!), Sonstiges eigentlich schon für den bekannten Wikipdia-Verweis auf einen weiteren thematisch verwandten Artikel reserviert und Hintergrund schon wieder zu bedeutungsschwanger. Es würde sich auch beißen, erst einen Abschnitt Produktionsgeschichte anzubieten und dann noch die Hintergründe nachzuschieben... Eine gute Lösung scheinen mir die Randnotizen zu sein. Aber eigentlich ist ja fast alles sprachlich besser als Trivia ... In diesem Sinne! --J.-H. Janßen 23:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Fazit dieser Diskussion

Achtung, das bezieht sich nur auf diese Diskussion!
Meinungsbild zur Klärung welche Überschrift als Alternative zu Trivia gefunden werden kann und der Mehrheit zusagt, eine Liste mit Auswahlmöglichkeiten findet sich in der Tabelle, „Top-Kandidaten“ sind wieder „Hintergrund“, „Sonstiges“ oder „Dies und das“ (kleines das). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Andere Diskussionen

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche 50#Eure Meinung zu „Trivia“-Abschnitten (13. Dezember 2006 bis 16. Dezember 2006)
• Portal Diskussion:Film#"Trivia" - Neuer Versuch (13. Dezember 2006 bis 13. Dezember 2006)
• Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia · Diskussion

Allgemeines Fazit

Das Meinungsbild ergab folgendes Ergebnis:

„Das Meinungsbild wurde mit einer klaren Mehrheit abgelehnt. Es bleibt somit den jeweiligen Autoren überlassen, mit welcher Überschrift sie Inhalte der in der Fragestellung beschriebenen Art versehen. Eine Tendenz in Richtung „Sonstiges“ ist erkennbar.“

– Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia

Also ist der aktuelle Stand (März 2007) das jeder selber entscheiden kann, welche Überschrift er für einen entsprechenden Abschnitt verwenden soll. Meine Empfehlung lautet dabei ganz klar Dies und das, ist aber nicht verbindlich. --J-PG MaL LaCHeN?! 02:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Anmerkungen, (Nach-)Fragen oder Unklarheiten?

Bitte hierhin (oder direkt hierdurch) schreiben, am Besten unter der Überschrift Betrifft Benutzer:J-PG/Trivia (Betrifft [[Benutzer:J-PG/Trivia]]), und nicht auf diese Seite. Danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:18, 2. Jan. 2007 (CET)