Benutzer Diskussion:Arcus

Bitte um Mäßigung

Hallo Arcus, kannst du deinen deinen Bewertungskommentar bitte etwas mäßigen. Das Wort „Terror“ ist doch etwas daneben. Bitte beachte: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Vielen Dank für dein Verständnis. --Ephraim33 11:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bots ohne Genehmigung sind Terror. Damit muss der Kandidat leben. --Arcus 12:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Große Schule (Wolfenbüttel)

Hallo Arcus, kannst Du mir sagen, warum Du den Link aus dem Artikel Große_Schule_(Wolfenbüttel) wieder entfernt hast? Der gehörte da durchaus rein... Ich hab Dein Rückgängigmachen jetzt noch nicht wieder rückgängig gemacht, weil ich erstmal hören wollte, was das ganze sollte. MfG --Flash1984 01:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eine Schülerverbindung mit Weblink? Meinst du wirklich, dass damit ein Mehrwert verbunden ist? Demnächst die Schülerzeitung, die Elterpflegschaft etc. --Arcus 15:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Les Rita Mitsouko

Hallo Arcus, gratuliere zu den tollen Bildern von Les Rita Mitsouko. Habe das von Dir vorgeschlagene Bild bei den KEB gesehen. Hatte nie zuvor von der Künstlerin gehört, habe mir die Seite in der englischen WP angeschaut und dort ein – meiner Meinung nach – viel besseres Bild von ihr (ebenfalls von Dir) gefunden. Ich wundere mich, dass a) Du dieses Bild nicht vorgeschlagen hast (hab ich jetzt getan) und b) Du es nicht in den deutschen Artikel reingenommen hast. Gruß --Kuebi 18:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass das Bild ja von Rama ist und nicht von Dir. Aber dennoch guter Geschmack.--Kuebi 21:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Les Rita Mitsouko waren mit "Dancing in the shower tonight" vor zig Jahren so ziemlich das Schrägste aus Frankreich neben Guesch Patti, was man sich vorstellen konnte. Rama macht echt tolle Bilder. Nicht nur bei solchen Livekonzerten. Manches ist ja Geschmackssache. --Arcus 08:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschanträge

Ich sehe, dass Du - durchaus umstrittene - Löschanträge entscheidest und sogar "war Löschkandidat"-Bausteine setzt. Lass Dich doch bitte vorher eben noch zum Admin wählen. --Tinz 10:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe, dass du unzulässigerweise einen herablassenden Ton anschlägst. Lass dir doch bitte vorher Argumente statt Polemik einfallen. Es wäre mir neu, dass Administratoren kraft ihrer Wahl ein höheres oder neutrales Wissen genießen würden. Stattdessen scheinen sich um gesunde Entscheidungen des Menschenverstands zu drücken. --Arcus 10:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschregeln gelten auch für Dich. Etwa [1] hier zu behaupten, die Relevanz sei unumstritten, ist eine glatte Lüge, wenn in der Diskussion drei Benutzer die Relevanz bestritten haben. --Tinz 10:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zeig mir doch bitte einmal jenen Paragraphen, der unumstritten darlegt, dass nur Administratoren dazu berechtigt seien, einen Löschantrag zu entfernen. Wenn aus der Löschdiskussion hervorgeht, dass die Lösch-Argumente nicht stichhaltig sind, so hat hier gesunder Menschenverstand und nicht zäher Bürokratismus (vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrung_und_Entsperrung_von_Benutzer:Ahmadi) zu walten. Da du als Antragsteller in zumindest einen Löschantrag mit bemerkenswerte Diskussionsweise verwickelt bist, solltest du dich hier lieber nicht aus dem Fenster lehnen. Um mich der Lüge bezichtigen zu können, solltest du dir erst selbst einmal vor Augen führen, dass hier nicht zweifelhafte Majoritäten zu entscheiden haben. Nur die Kraft der Argumentation und die Sachlage entscheidet. --Arcus 11:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

siehe WP:ELW, dort steht: "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.". Unter den LAs die Du entschieden hast, waren definitiv mehrere Zweifelsfälle. Und es ist objektiv die Unwahrheit, zu behaupten, Relevanz sei unbestritten wenn mehrere Benutzer in der Diskussion die Relevanz bestritten haben. Kein Admin würde das jemals als Begründung angeben, anstelledessen wäre eine legitime Begründung zum Behalten: "Ich halte die Relevanz für gegeben weil...". --Tinz 11:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Damit verstößt "dein" Löschantrag schon gegen eine elementare Grundregel. --Arcus 11:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

das schienen aber einige andere Benutzer in der Löschdiskussion, darunter mehrere Admins, anders zu sehen. Wenn ein Admin diesen Antrag abarbeitet, wird er bestimmt auch dieses Argument berücksichtigen, wenn Du es in die Diskussion schreibst. --Tinz 11:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Vielleicht führst du dir Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren einmal in Ruhe zu Gemüte. Als Antragsteller hättest du selbst gar nicht den LA wieder einsetzen dürfen. Hast ausgerechnet du plötzlich die Objektivität gepachtet? Stattdessen reitest du auf "deinem" LA herum, der einer genaueren Betrachtung überhaupt nicht standhält. Lächerlich. Und du bis Administrator? Haben Administratoren plötzlich einen tieferen Durchblick? --Arcus 11:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
• Bei dieser Diskussion sehe ich Argumente nur auf Seiten der "Behalten"-Fraktion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2007#Nachts_schlafen_die_Ratten_doch_.28bleibt.29

ich habe die Objektivität nicht gepachtet, höchst wahrscheinlich wird der abarbeitende neutrale Admin darauf entscheiden, die Neutralitätsseite zu behalten nach der Diskussion, da mache ich mir gar keine Illusionen. Aber ich möchte zumindest, dass ein neutraler Admin den LA entscheidet, weil die Diskussion nicht eindeutig war. Dazu habe ich genauso das Recht wie jeder andere Benutzer. Der Link zu den Hinweisen ist nett, aber ich trete hier nicht als Admin auf sondern als normaler Benutzer. Schließlich habe ich über keinen der Löschkandidaten selbst entschieden. --Tinz 11:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Letzteres ist wohl war - auch wenn du den Löschantrag wieder hineingesetzt hast. Allerdings hängst du sehr an deiner Unfehlbarkeitsvermutung von Administratoren, dass ich bald Magenkrämpfe bekomme. Was ist denn an Nachts schlafen die Ratten doch oder dem Rheinischen Mitmachwörterbuch‎ so gefährlich Subversives, dass nur ein geheiligter Adminstrator über den Verbleib in der Wikipedia entscheiden darf? Dadurch, dass du jedem "normalen" User jedwede Neutralität im Vorhinein absprichst, gehst du leider von Vorurteilen aus.

In manchen Fällen kannst Du gerne gemäß WP:ELW entscheiden: bei Paul Laband zum Beispiel geht das in Ordnung (und ich habe den LA auch nicht hereinrevertiert). Aber bitte schreib das dann in der Form wie Kriddl das eben getan hat auf die Diskussionsseite und verwende nicht die Vorlage, die für Adminentscheidungen gedacht ist. Admins sind auch nicht unfehlbar, wenn einer falsch entscheidet, kann das in der Löschprüfung rückgängig gemacht werden. Aber beim Rheinischen Mitmachwörterbuch‎ war Deine Begründung objektiv falsch. Versetz Dich doch auch mal in die Lage der Benutzer, die es für irrelevant halten und von Dir gesagt bekommen: "Relevanz unbestritten". --Tinz 11:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

P.S. ich habe mir die Diskussion zu dem Buch mal durchgelesen, als abarbeitender Admin hätte ich es höchstwahrscheinlich behalten, aber ich hätte mir auf jeden Fall die Zeit genommen, eine richtige Begründung dazuzuschreiben, die die Argumente gegeneinander abwägt. --Tinz 11:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst du in wievielen Fällen die Administroren jene Bausteine ganz einfach vergessen? Der nächste, der einen LA bei einem umstrittenen Artikel mit "ähnlicher" Argumentation stellt, wird dann beschieden: "LA mit entsprechender Begründung schon einmal abgewiesen". Toll, wie hätte er - außer mit "Links auf diese Seite" davon wissen sollen? Die Vorlage ist in keiner Weise nur für Adminentscheidungen gedacht. Ich verstehe nicht wie du aus der o.z. "Bedienungsanleitung" so etwas daraus interpretierst? Wenn übrigens der LVR mit vielen Sprachwissenschaftlern und lokalen Mundartforschern/pflegern ein derartiges Projekt aus dem Boden stampfen, das in Deutschland noch seinesgleichen sucht, ist die Relevanz unbestritten. Wer etwas anderes behauptet, kann sich ja gerne mit dem LVR in Verbindung setzen. Auf die Lachnummer bin ich gespannt. --Arcus 11:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

falsch, dann ist Relevanz höchstens objektiv gegeben, unbestritten ist sie dann wenn sie niemand bestreitet. --Tinz 11:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ebenso falsch: Eine zweifelsfreie Objektivität kann nach der Logik niemals geben. ;-) --Arcus 11:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

das bestehe ich auch nicht drauf. Aber nochmal zu den Projektseiten: In der Praxis ist es trotz der von Dir genannten Klausel nunmal so, dass öfters über deren Notwendigkeit mittels LA diskutiert wird (je wichtiger die Seite, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass der Admin am Ende sagt: muss via Meinungsbild entschieden werden), bei Wikipedia:Projektdiskussionen das unter anderem durch eine Idee von mir entstand, stehe ich übrigens genau auf der anderen Seite. Aber wenn da entschieden wird, es zu löschen, werde ich das auch akzeptieren. --Tinz 12:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Arcus, Deine Argumentation gefällt mir überhaupt nicht, aber da Du sowieso im Radar der Admins häufiger auftauchst, brauchen wir über die unterschiedliche Auffassung von Wikipedia nicht streiten. Lese bitte nochmal die Begründung für meinen Löschantrag - und zumindest die ersten Posts bei der allgemeinen Diskussion. Deine Besserwisserei ist überflüssig. Es wurde in zwei ähnlichen Fällen bereits auf Löschen entschieden, Punkt. Ich habe dementsprechend, und dem Wortlaut der RK nach, ähnliche Artikel im LA zusammengefasst. Die Relevanz mag Dir zwar bekannt sein, aber sie geht nicht wie gefordert aus dem Lemma hervor. Es ist wirklich absurd, wieviel Energie die Befürworter aufs diskutieren verwenden, und nicht einfach Experten A oder B zitieren, bzw. was die Geschichten alles für Bedeutungen haben. Borchert schrieb über 40 veröffentlichte Geschichten, wenn in der Diskussion behauptet wird, daß alle für WP relevant sind, ist dies ebenso falsch, wie, daß keine relevant ist. Aber es sollte irgendjemand vieleicht mal auf meine konstruktiven Vorschläge eingehen (glaube, sind mittlerweile drei) um einen Weg im Sinne von WP zu finden. Du hälst die Ratten für wichtig, gut. Du hälst auch andere Geschichten für wichtig, auch gut - nur dann schreib vieleicht auf der Diskseite von Wolfgang Borchert, welche warum wichtig ist, bzw. wer sie für wichtig hält. Ansonsten wird daß hier sicher weitergehen, denn Deine Aktion war durch nichts gedeckt, auch nicht dem Menschenverstand, wie gut er auch immer geschult ist.Oliver S 12:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Als der Admin, der soeben Rheinisches Mitmachwörterbuch behalten hat(,) schließe ich mich da an - die Relevanz war mitnichten unumstritten und es gab keine Grundlage für Dich, den Löschbaustein rauszunehmen und einen "War Löschkandidat" -Baustein (noch dazu mit falscher Syntax) auf die Diskussionsseite zu setzen. Bitte lass so etwas in Zukunft; es erschwert die Abarbeitung der Löschkandidaten. Gruß --Superbass 17:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da muss ich lachen. Er entscheidet, dass der Artikel behalten werden soll, stellt sich aber formell vor seine "Kollegen". Allright, hier möchten einige Herren unter sich bleiben. --Arcus 16:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Wesley Johnson

Hallo Arcus, könntest Du mir bitte diese Änderung in den Personendaten erklären? Insbesondere, da Du im Einleitungssatz den Geburtsort nicht geändert hast. --Taratonga 22:03, 29. Jul. 2011 (CEST)