Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atamari/Archiv/2014#Thema_1

Frohes Neues Jahr ...

... und alles Gute 2014.

Nun, was lange gärt wird endlich gut. evtl kannst Du Dich erinnern? Zwischenzeitlich ist da sogar ein Blaulink (Politiker) dazugekommen. Nun ist es eine BKL mit drei Namen. Hubert Schmidt Für Victor Cruz hatte es schon jemand gemacht. ;) Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:08, 1. Jan. 2014 (CET)

ehrlich gesagt, ich erinnerte mich nicht. Aber auch nicht schlimm... ;-) --Atamari (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Emil Herminghaus

Moin und Frohes Neues. Ich melde mich mal mit einem kleinen Artikel über einen Velberter Bürger zurück: Emil Herminghaus, bekannt aus Funk und Fernsehen ;) Grüße nach nebenan^^ --Ticketautomat 16:49, 2. Jan. 2014 (CET)

@Ticketautomat: die Villa Herminghaus ist nicht verlinkt? Und was hat die Futterstofffabrik Herminghaus & Co. mit der Familie zu tun (commons)? --Atamari (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Oh, sieh' mal. --Atamari (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Hinweise, die Aktien sehen klasse aus, sollten eigentlich in einem Velberter Museum landen.--Ticketautomat 17:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Noch was

Kommst du zufällig an folgendes dran:

Wuppertaler Biografien, Folge acht? Da steht auf Seite 7 bis 21 etwas über Henry Theodor von Böttinger Grüße--Ticketautomat 17:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Habe ich, magst den Artikel überarbeiten? --Atamari (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, würde ich mal machen wollen. Nachdem ich heute erfahren habe, dass die gleichnamige Straße in Velbert nach ihm benannt wurde ^^--Ticketautomat 00:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Villa Beckmannshagen

alles klar atamari, sorry, habs kapiert. Das man Weiterleitungsseiten auch kategoriesieren kann, war mir neu. beste grüße, --W like wiki (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Dann ist das Lemma (auch wenn es eine Weiterleitung ist) in der Kategorie richtig. p.s. Es könnte auch das Museum als Organisation umziehen, dann stimmt das Lemma des Bauwerks nicht. --Atamari (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:05, 17. Jan. 2014 (CET)

WP:BIBA#Wer ist wer?

Hi! Würde es Dir jetzt gerne zusenden, jedoch ist mir keine eMail-Adresse bekannt. Also schick mir eine wikimail. Dank und Gruß, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Liste von Vereinen in Wuppertal

Frage: Warum wurde Änderrung rückgängig gemacht? Die Verlinkung bezog sich auf das Deutsche Jugendrotkreuz im algemeinen und wäre somit Legitim gewesen. Auch wenn kein Artikel über die Ortsgruppe bestäht, sollte dennoch auf den Dachverband verlinkt werden. So sehe ich dies zumindest. Eine etwas Ausführliche Begründung als die bei der Änderrungshistory (die war sehr sehr sehr Dünn) wäre hier schon angebracht.--Natsu83 (Diskussion) 17:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Der Vereinssitz ist nicht in Wuppertal, oder sehe ich das falsch? Die Liste ist kein Vereinsregister bzw. es ist dort auch kein Verweis auf den ADAC zu finden. --Atamari (Diskussion) 02:16, 12. Jan. 2014 (CET)--Atamari (Diskussion) 02:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Familienwappen

Hallo Altamari, sollen wir alle Familienwappen in die Kategorie:Datei:Familienwappen aufnehmen? Wer soll oder will das machen? Kann man das evtl. automatisiert tun? Gruß DORADO ☻ 16:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Primär werden eigentlich nur Datein kategoriesiert, die nicht auf den Commons verschoben werden können. Ich bin eben die Kategorie:Datei:Wuppertal durch gegangen und habe bei den drei die Kategorie:Datei:Familienwappen hinzu gefügt. Dann habe ich auch die lange Liste gesehen. Wenn es urheberrechtlich zulässig wäre - wegen URAA-Problematik will ich da aber keine Aussage machen - wäre ein komplettes verschieben auf den Commons noch besser. --Atamari (Diskussion) 17:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Atamari. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:71-8.jpg
• Datei:Gam008_b.jpg
• Datei:Gam008_f.jpg
• Datei:Gam012_b.jpg
• Datei:Gam012_f.jpg
• Datei:Gam013_b.jpg
• Datei:Gam013_f.jpg
• Datei:Gam014_b.jpg
• Datei:Gam014_f.jpg
• Datei:Gam015_b.jpg
• Datei:Gam015_f.jpg
• Datei:Gam016_b.jpg
• Datei:Gam016_f.jpg
• Datei:Gam017_b.jpg
• Datei:Gam017_f.jpg
• Datei:GambiaP10a-10Dalasis-(1987-90)-donatedfr_b.jpg
• Datei:GambiaP10a-10Dalasis-(1987-90)-donatedfr_f.jpg
• Datei:GambiaP11a-25Dalasis-(1987-90)-donatedfr_b.jpg
• Datei:GambiaP11a-25Dalasis-(1987-90)-donatedfr_f.jpg
• Datei:GambiaP18-25Dalasis-(1996)-donatedfr_b.jpg
• Datei:GambiaP18-25Dalasis-(1996)-donatedfr_f.jpg
• Datei:GambiaP19-50Dalasis-(1996)_b-donated.jpg
• Datei:GambiaP19-50Dalasis-(1996)_f-donated.jpg
• Datei:GambiaP23-50Dalasis-(2001)-donatedsrb_b.jpg
• Datei:GambiaP23-50Dalasis-(2001)-donatedsrb_f.jpg
• Datei:GambiaP4g-1Dalasi-(1987)_b.jpg
• Datei:GambiaP4g-1Dalasi-(1987)_f.jpg
• Datei:GambiaP5d-5Dalasis-(1972-86)-donatedth_b.jpg
• Datei:GambiaP5d-5Dalasis-(1972-86)-donatedth_f.jpg
• Datei:GambiaP6d-10Dalasis-(1972-86)-donatedth_b.jpg
• Datei:GambiaP6d-10Dalasis-(1972-86)-donatedth_f.jpg
• Datei:GambiaP7b-25Dalasis-(1972-83)-donatedth_b.jpg
• Datei:GambiaP7b-25Dalasis-(1972-83)-donatedth_f.jpg
• Datei:GambiaP9-5Dalasis-(1987-1990)_b-donated.jpg
• Datei:GambiaP9-5Dalasis-(1987-1990)_f-donated.jpg
• Datei:GambiaPNew-100Dalasis-(2001)-donatedsrb_b.jpg
• Datei:GambiaPNew-100Dalasis-(2001)-donatedsrb_f.jpg
• Datei:GambiaPNew-10Dalasis-(2001)-donatedsrb_b.jpg
• Datei:GambiaPNew-10Dalasis-(2001)-donatedsrb_f.jpg
• Datei:GambiaPNew-25Dalasis-(2001)_b.jpg
• Datei:GambiaPNew-25Dalasis-(2001)_f.jpg
• Datei:GambiaPNew-5Dalasis-(2001)-donatedsrb_b.jpg
• Datei:GambiaPNew-5Dalasis-(2001)-donatedsrb_f.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. Bei spezifischen Problemen versuche ich gerne zu helfen. --Leyo 23:45, 16. Jan. 2014 (CET)

kommt. --Atamari (Diskussion) 09:52, 17. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: ich habe die "Quelle" nun besser beschrieben. --Atamari (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Leyo 23:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Norbert Thomas

Hallo Atamari, kannst Du bitte einmal nach der von mir gemachten Linkanpassung des Einzelnachweises schauen. Ich bekomme es leider nicht hin, direkt auf die "darunter" liegende Seite des Professors zu verlinken. Grüße --Schotterpirat (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2014 (CET)

so? --Atamari (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Genau! Ich glaube das lief bei mir unter „den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen...“. Ich Danke Dir recht herzlich. --Schotterpirat (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2014 (CET)

p.s. keine doppelten Listenzeichen wie bei Kirche der Lebensspendenden Quelle (Wuppertal), das sieht gar nicht toll aus. Das Symbol des Schwesterwiki ist ein Listenzeichen. --Atamari (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Dein Hinweis in der ripuarischen Wikipedia

Vielen Dank für den Hinweis in der ripuarischen Wikipedia (ksh-wikipedia). Ich habe den Text entsprechend umgeschrieben. Gruß --~~ BBKurt (Diskussion) 22:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Bitte. --Atamari (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Evangelische Stadtkirche Lüttringhausen

Evangelische Stadtkirche Lüttringhausen

Danke Kollege Atamari für deine Mithilfe zu diesem Lemma (und Dankeschön auch c/o an Hans K. und Schotterebene)!

Ich habe es ein klein wenig erweitert, aber ich bin ausdrücklich damit einverstanden, dass es auch wieder gelöscht wird! Für event. Ergänzungen siehe bitte "Diskussion" zum Lemma:-) LG -- Laber (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2014 (CET)

ok --Atamari (Diskussion) 12:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Kindergarten-Museum

Hallo Atamari, ich habe die Diskussion von meiner Disku auf die Disku vom Kindergarten-Museum übertragen. Sodann habe ich dort die Frage gestellt, ob das Lemma bleiben oder ggf. geändert werden soll. Schau es Dir mal an. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 00:23, 4. Feb. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kindergarten-Museum. --Atamari (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 01:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Portal Irland/Fehlende Beiträge

Lieber Atamari,

die Existenz von fehlerhaften Rotlinks im ANR hat doch nicht zu bedeuten, dass tatsächlich Artikel unter falschen Lemma-Bezeichnungen fehlen. Nein, es fehlen die Artikel unter den richtigen Lemmata. Der Bereich "fehlende Beiträge" im Portalbereich soll doch User dazu auffordern, Rotlinks dort anzuklicken und Artikel anzulegen, oder welchen Zweck hat diese Liste sonst? Dazu sollte man ihnen die richtigen Bezeichnungen anbieten. Von daher verstehe ich dein nun erneutes Wiedereinsetzen solcher Lemmata mit '-Apostroph nicht. Es soll kein Artikel unter King's Inn erstellt werden, sondern unter King’s Inn. Und nein, der Artikel Tiernan O'Rourke fehlt nicht, weil die Person so nicht hieß. Sie hieß Tigernán Ua Ruairc, selbst die englische WP verwendet den richtigen Namen. Sollte ein Artikel angelegt werden, dann unter dieser Bezeichnung. (Wenn in Artikeln noch Tiernan O'Rourke steht, sollte das dort verändert werden. Werde ich gleich mal machen.) Ebenso gbt es keine Person namens Eamonn Ceannt, der Akzent gehört zum Namen. Hier habe ich übrigens alle Fehlschreibungen im ANR schon zuvor berichtigt. Es gibt keine Rotlinks namens Eamonn Ceannt mehr. Was soll das also? Bitte um eine Erklärung in Worten mit höchstens einem Ausrufezeichen, nicht mit vielen wie im Revert. Danke. -- 20:20, 16. Feb. 2014 (CET)MacCambridge (Diskussion)

Nicht alle schauen auf diese Liste der fehlenden Artikel. Noch dazu wenn im Artikelnamensraum die anderen Schreibweise - die ich geklammert eingesetzt habe - so prominent wie in beispielsweise in Geschichte Irlands verlinkt sind, ist eine Artikelanlage unter dieser anderen Schreibweise möglich. Wenn aber die alternative Schreibweise angelegt ist, wird man es durch meine Änderung recht zugig erfahren und korrigieren können. Wenn nur die korrekten Links in der Liste stehen, können solche lange Zeit nicht erkannt werden. Gerade ist das im Themenbereich Ägyptologie passiert. Dies kann man verhindert, in dem man auch die alternativen Schreibweisen unter Beobachtung stellt. Eine weitere Regel besagt, dass immer eine Weiterleitung von dem Umlautfreien auf den Umlautlemma zu erstellen ist. Also soll in Zukunft auch Eamonn Ceannt eine Weiterleitung beinhalten. --Atamari (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2014 (CET)

senegambia

ich habe den Pariser Vertrag gelesen und da wird erwähnt, das Senegambia an Großbritanien abgetreten wird. Also war es eine ursprünglich französische Kolonie, ebenso wie Kanada, Louisiana, Ostindien. Aber auf jedenfall sieht der Artikel jetzt besser aus. es gibt aber auch eine Geschichte Senegambia vor 1763 und die genann 1612(1677). das sollte mir erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Meierbywiki (Diskussion | Beiträge) )

Ich weis nicht was in diesen Zusammenhang 1612 mit der Kolonie bedeuten soll... --Atamari (Diskussion) 08:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 08:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Festivalsommer/Workshop

Lieber Workshopteilnehmer. Bitte beachte, dass unser Tagungsort kurzfristig nach Essen verlegt werden musste. Die Anschrift lautet: InterCityHotel Essen, Hachestr. 10, 45127 Essen. Solltest Du NICHT teilnehmen können, bitte ich kurzfristig um Rückmeldung. Danke, Gruß… --Krd 09:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Leider musste der Ort nochmal geändert werden. Der endgültige Ort für das Treffen ist nun: http://www.welcome-hotels.com/welcomehotel-essen/info/ Bitte entschuldige die Verwirrung. Gruß… --Krd 12:36, 17. Feb. 2014 (CET)

ich hoffe ich antworte hier richtig ;-)

vielen dank für die Anleitung..werde mein glück mal versuchen.

sind die Diskussion Nachrichten eigentlich öffentlich einsehbar ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 08:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Atamari zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 23:03, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:37, 3. Mär. 2014 (CET)

6-Jahre-Jubiläumsfeier oder Teilnehmerinformationen für Atamari

Und 200 erhaltene Bestätigungen überschritten. --Atamari (Diskussion) 18:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Josef Kümpel

Moin Atamari, diese Änderung wurde von Dir gesichtet. Nun mag der Eintrag im Landtag möglicherweise falsch sein, so unwidersprochen möchte ich das aber nicht durchgehen lassen. Ist leider auch nur die einzige Quelle. Kennst Du noch eine andere? Oder ist er Dir perönlich bekannt? Gruß --Graphikus (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2014 (CET)

Wuppertal wurde erst 1929 gegründet... es existierte nicht. Vorher gab es die Gemeinden Elberfeld, Barmen, Cronenberg, Ronsdorf und Vohwinkel. Ich habe mich des öfteren selbst bemüht und habe hier und da den Hauptautor angeschrieben, aber nur in der Hälfte der Fälle Erfolg gehabt. Ich muss da einfach der IP recht geben, den Eintrag das in der Geburtsakte "Wuppertal" stehen soll - ist schlichtweg nicht möglich. --Atamari (Diskussion) 15:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit Google bekomme ich keine weiteren Informationen (selbst die besuchte Schule würde mir reichen). --Atamari (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2014 (CET)

In einer anderen Richtung bin ich fündig geworden. Sterberort "Uellendahl" = Wuppertal (p.s. Datum um einen Tag abweichend!). --Atamari (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Äch, ja natürlich. Gleiches gibts auch bei anderen Orten die zur Geburtszeit der Personen noch garnicht zusammengeschlossen waren oder einfach einen anderen Namen hatten. Da nimmt man das so beim Landtag wie die Abgeordneten es eingetragen haben. Und mit dem Unterschied beim Todestag habe ich auch schon einigen Kummer gehabt: vor allem wenn man ungleiche Angaben des Landtags und des Bundestags hat. Ich danke Dir für Deine Mühen. Bis bald. Man sieht sich. Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Bei einem sehr bekannten Herrn steht auch "Betlehem oder Nazaret, Provinz Iudaea, Römisches Reich" und nicht "Nazaret, Israel". --Atamari (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Diese Dispute gibt es fast überall. Seht Euch mal die Diskussionsseite von Mats Hummels an. Gruß zusammen --der Pingsjong (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Kurt Schnöring (nachträglicher Glückwunsch zu seinem Geburtstag...;)

Hallo Kollege Atamari,

Ich habe mal Kurt S. nach den mir vorliegenden Informationen beschrieben. Da sind aber sicherlich noch Änderungen und/oder Ergänzungen erforderlich. Schau dir mal bitte den jetzigen Entwurf in meinem BNR an und meine Anmerkungen unter "Diskussion" hierzu. Danke für deine Mithilfe!

c/o auch an Kollege DVvD

LG -- Laber (Diskussion) 07:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Gambisches Wrestling

Hi, vielleicht möchtest du dort mal deine Meinung sagen. Gruß --Bin im Garten (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2014 (CET)

erledigt?

Du hast bei den gewünschten Begriffen im Bereich Psychologie den Begriff des geschützten Raumes gestrichen und im Kommentar geschrieben "erl. raus". Es wäre mir leichter gefallen, diesen Edit zu finden, wenn Du dazu geschrieben hättest, welchen Begriff Du erledigt hast. --Manorainjan (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht ganz deine Frage. Bezieht sie sich auf die Arbeitsvorlagen auf Wikipedia:Artikelwünsche, die nur fehlende rote Lemmata enthalten sollen? Alle blaue Lemmata, also erledigten Lemmata werden möglichst schnell entfernt - da sie nicht mehr fehlend sind. --Atamari (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Wieder mit dabei?

Moin und los geht es hier. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:31, 14. Mär. 2014 (CET)

ok, gesehen --Atamari (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Kurbad Friedrich-Engels-Allee

Könnte event. mal aktualisiert werden (Baustein ?). Ich habe aber auch absolut keine Ahnung, wie das Gebäude heute genutzt wird... (nur eine Anregung). LG -- Laber (Diskussion) 06:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Fa. scheint jetzt ihren Sitz im Kurbad zu haben (hier:[1]). Aber genaueres weiß ich auch nicht... LG -- Laber (Diskussion) 03:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Sei Mutig! Es steht schon fast im Artikel, es muss nur noch die richtige Zeitform geändert werden. --Atamari (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Hi Atamari, ist m.E. leider nicht ganz so einfach. Ja, die Firma hat ihren Sitz im Gebäude, dass kann problemlos aktualisiert werden. Aber zu dem dem seinerzeit geplanten Eventbereich mit Bühne habe ich absolut nichts aktuelles im Netz gefunden. Halte ich auch eher für fraglich, wenn gleichzeitig das "Kleine Haus" der Wuppertaler Bühnen eine neue Spielstätte beim Museum für Frühindustrialisierung (ich sehe gerade, dieses Lemma ist ja auch noch deutlich ausbaufähig;-) bekommen soll. Hast du weitere aktuelle Infos zum Kurbad und ist es erlaubt, die Website eines Unternehmens als Nachweis anzugeben oder ist dass unerwünschte Werbung? Etwas ganz anderes: das Polizeipräsidium Wuppertal wird laut WZ-Printausgabe von heute seit diese Woche saniert und einige Dienststellen sollen zukünftig dem Neubau der Bereitschaftspolizei bei Erbschlö räumlich angegliedert werden. Zumindest die Sanierung des Gebäudes werde ich heute oder morgen nachtragen. LG -- Laber (Diskussion) 07:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2014 (CET)

jurykandidatur für wlm 2014

Hallo atamari, ich hab erst nach der abgabe meiner kandidatur deine gelesen und ich finde der inhalt (also worauf wir achten) ähnelt sich sehr. ich habe aber nicht abgeschrieben :-) liebe grüße -- ^Thomas 18:14, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe fast 1:1 den Text vom vergangen Jahr genommen. --Atamari (Diskussion) 01:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Remscheider Straße 33

Hi Kollegen Atamari und Morty, ich habe ein Lemma erstellt. Es fehlen aber noch Kategorien und Erweiterungen/Verbesserungen sind möglich. Soll ich´s in den ANR oder BNR setzen? LG -- Laber (Diskussion) 01:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe auch noch Remscheider Straße 35 beschrieben und auf Festplatte, dazu gibt es aber leider (noch) keine Bilder;-) Muss aber auch nicht in den ANR kommen... LG -- Laber (Diskussion) 08:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Setze es doch im BNR. Ein Bild könnte schnell gemacht werden. --Atamari (Diskussion) 16:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Jo, ich habe beide Entwurfe in den BNR gesetzt. Insbesondere Haus 35 ist noch deutlich verbesserungs- und ausbaufähig. LG -- Laber (Diskussion) 00:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Remscheider Str. 35 und ein Bild hiervon sind ja absolut nicht eilig. Solltest du oder ein anderer Kollege aber mal hier vorbeikommen, wären auch Bilder von weiteren Baudenkmalen in der Remscheider Str. und der Talsperrenstr. nicht unhilfreich für weitere Lemmata;-) LG -- Laber (Diskussion) 03:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn ich jetzt schon fast unverschämt werde, aber Bild(er) von der "Erich-Fried-Gesamtschule" wären auch nicht schlecht. Die Schule ist noch nicht beschrieben; habe ich aber (als kurzfristig machbar) auf "meinem Radar". LG -- Laber (Diskussion) 06:07, 16. Mär. 2014 (CET)

Und was glaubst du, sieht die Community als Relevanzkriterium für die Schule? Es gibt einige heiße Exklusionist, die sind hungrig. --Atamari (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, obwohl es Lemmata von Schulen mit weniger Relevanz gibt. Immerhin die erste GS in W. Ist auch nicht so vordringlich und wenn es kommt sollte es natürlich auch gut ausgebaut sein. Dennoch sind natürlich Bilder auch für Commons immer gut. Ich werde, so deinerseits nichts dagegenspricht, Remsch. Str. 33 verschieben.

Bilder sind gemacht, muss sie irgendwann auf den Commons hoch laden. --Atamari (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Festivalsommer: Bild des Tages

Hallo Atamari,
da du beim Portal:Afrika/Bild des Tages hauptaktiv beim Basteln etc. warst - kannst du das bitte auch für den Festivalsommer umsetzen? Ich würde das gern anbieten - allerdings nicht zu restriktiv auf die FS-Ergebnisse sondern eher für Konzertbilder as a whole. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Suchst du dann die Bilder aus? Bild des Tages == ein Jahr = 365 Bilder...? --Atamari (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, das bekommen wir schon hin - habe ich ja bei der Dia-Präsi auch gemacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:00, 17. Mär. 2014 (CET)

ok, das befüllen wird aber nicht meine Aufgabe sein. Werde dann mal die Seiten kopieren.

Was anderes: unter commons:User:OgreBot/gallery gibt es die Zeile:

* [[:Category:Festivalsommer 2013]] | [[User:Achim_Raschka/Festivalsommer 2013]] | 200x200

und

* [[:Category:Festivalsommer 2014]] | [[User:Huhu Uet/Festivalsommer/Festivalsommer 2014]] | 200x200 

wäre es nicht besser, das als "Festivalsommer" zusammen zu fassen? --Atamari (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte auf der OgreBot-Diskussion diesbezüglich mal nachgehakt, bei mir den gesamten Festivalsommer abbilden zu lassen - gab nur keine REaktion. Falls du da einen direkteren Draht hast, gern ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Mein Versuch. --Atamari (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Bild des Tages ist nun vorbereitet: Wikipedia:Festivalsommer/Bild des Tages

Überraschungsbild des Tages vom Wikipedia:Festivalsommer

Hades Almighty – Party.San Metal Open Air 2017

jetzt müssen nur Bilder eingefügt werden und hier und da noch Texte angepasst werden. --Atamari (Diskussion) 21:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den März mal angefangen - richtig so? Ein paar Texte habe ich ebenfalls angepasst, da schraube ich heute noch dran und wenn das alles korrekt ist, starte ich die Befüllung. Danke und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 18. Mär. 2014 (CET)

Klar, der März ist gut. Die Lemmata in den Bildbeschreibungen können auch verlinkt werden. Evtl. auch vermelden wenn Bild eine Auszeichnung bekommen hatte. Wenn jetzt noch jemand ein Tool programmiert, das täglich via Twitter und FB das Bild des Tages vermeldet...? ;-) --Atamari (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Verlinkung der Bands habe ich gemacht, bei Pentateuch fehlt halt der Artikel und einen Rotlink wollte ich nicht setzen. Zu dem Tool - keine Ahnung, wer sowas kann ... twitter und facebook fände ich aber gut. Im Blog habe ich das Bild des Tages soeben vorgestellt: [2]. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Seite "Bild des Tages" könnte auch in der Tab-Leiste mit aufgenommen werden, oder? --Atamari (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2014 (CET)

Läuft: commons:User:Achim Raschka/Festivalsommer/OgreBot/gallery! --Atamari (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2014 (CET)

@Achim Raschka: bitte dieses hier beachten. --Atamari (Diskussion) 12:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

ein Bild zum Festivalsommer oberhausen

Hallo Atamari,

ich habe noch ein Bild zum Festivalsommer oberhausen eingestellt, kannst Du bitte mal drüberschauen und auch die Kategorisierung vornehmen.

danke und gruß Dubae (nicht signierter Beitrag von Dubae (Diskussion | Beiträge) )

Habe ich gemacht. --Atamari (Diskussion) 02:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Glamtreffen in Bremen

lb Atamari, vielleicht hast du das schon mitbekommen, aber es wurde jetzt von Stepro als fix festgelegt, dass das Treffen erst am Samstag um 12 Uhr beginnen soll und nicht wie geplant bereits Freitag abend (mit lockerer Gesprächsrunde). Als Begründung wurde von Lili ursprünglich angegeben, dass es an Übernachtungsmöglichkeiten am Freitag in Bremen mangelt, jetzt lese ich plötzlich, dass es unzumutbar für Vollzeitbeschäftigte wäre, schon am Freitag zu beginnen. Es sind übrigens jetzt noch Zimmer in Bremen in zumutbarer Entfernung verfügbar, halt nicht im selben Hotel.

Die Planung sieht nun vor, dass wir am Samstag um 12 Uhr mit Begrüssung beginnen. Wenn man sich überlegt, dass dieses Mal deutlich mehr Leute angemeldet sind und auch das vorgeschlagene und von den Teilnehmern angekündigte Programm deutlich umfangreicher ist, wird diese Verkürzung des Treffens kaum mehr vertretbar.

Wir haben es in Hannover und auch in Kaufbeuren gesehen, dass die Zeit, auch wenn wir bereits mit lockerem Programm am Freitag beginnen, extrem kurz bemessen war. Es war auch in Kaufbeuren der Fall, dass einige wenige Leute erst Samstag mittag dazugestoßen sind, was aber dem Gesamtablauf nicht geschadet hat.

Ich bin jedenfalls dagegen, dass wir dieses Treffen derartig verkürzen, weil einfach die Gefahr besteht, dass es zu einer Alibiveranstaltung ohne Inhalt, Planung und Austauschmöglichkeiten verkommt, die ja zweifellos notwendig ist.

Im Zweifel muss man das Treffen eben verschieben. Ich bin aber dafür, hier vorerst einmal mit weiteren Hotelbuchungen das erste Problem zu lösen. Wenn man sich die Liste anschaut, ist das Zeitproblem wg. Fulltime-Beschäftigung in der Anmeldeliste selbst nicht wirklich erkennbar. Bitte senf doch hier, was du dazu meinst.--Hubertl (Diskussion) 16:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Richtigstellung: Hubertls Behauptung "es wurde jetzt von Stepro als fix festgelegt" ist nachlesbar völliger Schwachsinn. Ich habe auf der Diskussionsseite (!) auf einen Beitrag von Christoph geantwortet, so stehen da nun Meinung und Gegenmeinung. Das nennt man gemeinhin Diskussion, und nicht "als fix festgelegt". Ich habe dort gar nichts festgelegt und auch nichts festzulegen. Hier bekommt nur ein Hubertl nicht sofort seinen Willen und macht deswegen Stunk. Nichts für ungut, aber diese Lüge kann ich einfach nicht so stehenlassen. Grüße, Stepro (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eine Frage mit Wuppertalbezug ...

Hi Atamari, eine Frage auf Diskussion:Ostersbaum. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Einbindung der "neuen" Denkmalliste

Hi Kolegen, habt ihr schon einen "Weg" gefunden, wie die Einträge der „neuen“ Denkmalliste in Lemmata eingebunden werden können? LG -- Laber (Diskussion) 00:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gliederungsvorschlag BUW

Mahlzeit! Hab mir mal ein wenig Zeit genommen und eine grobe Neugliederung des BUW-Artikels vorgenommen, dies wäre mein Vorschlag:

• Universität & Campus
  • Geschichte
    • Vorläufereinrichtungen
    • Gründung & Aufbau
    • 1980er und 1990er
    • 2000er Jahre
    • 2010er Jahre
  • Profillinie
  • Organisation
    • Leitung und Verwaltung
    • Finanzhaushalt
    • Studiengebühren
  • Einrichtungen (s.u.)
    • Universitätsstandorte
      • Verkehrsanbindung
    • Universitätsbibliothek
    • Hochshculsozialwerk
      • Mensa
      • Studienfinanzierung
      • Studentenwohnheime
    • UNI-Halle
    • Studierendensekretariat/Haupteingang
    • Fitnesszentrum BergWerk
    • Hochschulkindergarten
• Lehrbetrieb
  • Fachbereiche
    • Besondere Studienfächer
  • Partnerschaften
    • ERASMUS-Partnerhochschulen
    • Weitere Partnerhochschulen
    • Junior-Uni
• Forschung & Transfer
  • Institute und interdisziplinäre Zentren
    • bizeps
    • Biblisch-Archäologisches Zentrum
    • Visionlabs
    • Institut für Gründungsforschung
    • Institut für Wirtschaftsbeziehungen
    • Zentrum für Gesundheitsmanagement
    • Propäda
    • Gesellschaft für Ressouceneffizienz
    • Martin-Heidegger-Institut
  • Forschungsbeteiligungen
    • CRISTA-Satellit
    • Projekte Auger und IceCube
    • Helmholtz-Allianz
    • Terahertz-Quelle neu (s.u.)
  • Wissenschaftstransfer
    • Junior-Uni (s.u.)
    • Solar Decathlon Europe 2010
• Hochschulleben
  • Initiativen und Vereine
    • Förderverein passt hier?
    • Studentische Organisationen
      • AStA und StuPa
    • Medien
    • Chor & Orchester
  • Studentenpartys neu (s.u.)
• Angehörige der Universität
  • Persönlichkeiten
    • Frühere Professoren
    • Aktuelle Professoren
    • Ehrenbürger
  • Personal
  • Studenten
    • Internationale Studierende
• Sonstiges
  • Auszeichnungen und Rankings
  • Trivia
• Weiterführende Links
  • Siehe auch
  • Weblinks
  • Einzelnachweise

Was hältst du davon? Im Großen und Ganzen gefällt mir die Gliederung so, nur bin ich mir bei Details unsicher:

• Junior-Uni: Besser aufgehoben bei Partnerschaften oder Wissenschaftstransfer? MMn passt Letzteres besser, bei Ersterem wirkt es etwas fremd zwischen Erasmus etc.
• Terahertz: Diese Geschichte habe ich erstmal zu Forschungsbeteiligungen gepackt, auch wenn es genau genommen keine "Beteiligung" ist. Vielleicht kann man den Abschnitt auch anders benennen, passen tut es dort grundsätzlich gut, da es eben definitiv in den Bereich der Forschung fällt und auch CRISTA und Auger/Icecube hier zu nennen sind, da die BUW dort wesentliche Aspekte zur Forschung beigetragen hat.
• Studentenpartys: Scheint erstmal ungewöhnlich und enzyklopädisch irrelevant zu sein, allerdings würde ich es gerne erwähnen, da a) Wuppertal für seine Clublandschaft bekannt ist, b) eine Vielzahl an BUW-Partys (offiziell oder über Asta/Odeon etc) existiert, die auch gut besucht werden (BUW und regionale/landesweite Studenten) und c) die Partys nunmal Teil einer Hochschule sind (siehe Orte: Mensa, Wohnheime) oder zum Erstsemesterprogramm gehören.
• Veranstaltungen: Bisher habe ich Veranstaltungen (Jahrestagungen, Vorträge etc) ja in den Geschichtsteil eingebaut, dort passt es mMn aber nicht wirklich gut. Zum Einen quillt vor allem die jüngere Geschichte dadurch über (siehe 2010er), zum Anderen haben diese Veranstaltungen nicht immer mit der BUW, sondern oftmals vor allem mit den FB zu tun. Daher würde ich gerne einen eigenen Abschnitt "Veranstaltungen" (ggf. Teilung in "Regelmäßige V." und "Unregelmäßige V.") einbinden. Was meinst du, wo dieser am besten passt? Die einzelnen Veranstaltungen könnte man getrennt in Lehrbetrieb, Forschung/Transfer oder auch Hochschulleben einbauen, aber zusammen passt es wohl bei Geschichte am besten, oder nicht?
• Rechenzentrum, Lichtprojekt: Wohin würdest du diese Abschnitte gemäß neuer Gliederung am ehesten einbauen? Zu den Einrichtungen? Hier hatte ich ohnehin noch überlegt, "Campus" (o.ä.) als eigenen Abschnitt zu führen, also aus "Universität & Campus" auszugliedern, da ich so auch eigene Unterpunkte zu den einzelnen Campi schreiben könnte und die einzelnen Einrichtungen nicht neben Geschichte und Organisation untergehen. Dann könnte auch "Verkehrsanbindung" aufgeteilt und übersichtlicher gestaltet werden, zudem könnten Informationen zu Hörsälen, Gebäuden etc eingebaut werden, direkt in den jeweiligen Campus-Abschnitt.
• Förderverein: Bin mir nicht sicher, ob der beim Hochschulleben gut aufgehoben ist. Er ist ja nicht offiziell Teil der Uni, aber das Hochschulleben betrifft eben eher die Studierenden und der Förderverein umfasst ja eher Alumni, Unternehmen etc. Vielleicht zu "Angehörige"?

So, ein paar Gedanken hatte ich noch, aber die muss ich erst wieder sammeln. Schreib mir mal was du von all dem hältst :-) --wuppertaler _Briefkasten um 13:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Oder aber anstelle des Abschnitts "Hochschulleben" bringen wir einen neuen Abschnitt "Studienbedingungen" nach dem Vorbild University of Virginia ein. Dort könnten dann alle Elemente des Abschnitts "Einrichtungen" untergebracht werden, außer Universitätsstandorte, der dann zu einem neuen Abschnitt nach den Grundinformationen ausgebaut wird. Der oben aufgeführte Abschnitt "Hochschulleben" könnte dann Unterpunkt der Studienbedingungen werden. Das würde auch thematisch passen, da beide Punkte zusammen ja gute Studienbedingungen ausmachen. Das könnte dann so aussehen:

• Studienbedingungen
  • Einrichtungen
    • Universitätsbibliothek
    • Hochschulsozialwerk
      • Mensa
      • Studienfinanzierung
      • Studentenwohnheime
    • UNI-Halle
    • Studierendensekretariat/Haupteingang
    • Fitnesszentrum BergWerk
    • Hochschulkindergarten
  • Hochschulleben
    • Initiativen und Vereine
      • Förderverein
      • Studentische Organisationen
        • AStA und StuPa
      • Medien
      • Chor & Orchester
    • Studentenpartys

--wuppertaler _Briefkasten um 15:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Wow, viele Gedanken. Vieles sinnvoll. kurzfristig habe ich aber viel im Kopf und gleich will ich irgendwie noch nach Utopiastadt. --Atamari (Diskussion) 16:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Ok, nur kein Druck. Ich werd mich jetzt eh erst einmal durch das Archiv wühlen und in den nächsten Tagen noch die Geschichte zwischen 2009 und 2012 (2008 hab ich heut abgearbeitet) einbauen sowie die beiden bisher dürftigen Unterpunkte "Veranstaltungen" und "Individuelle Auszeichnungen" erweitern. Die neue Struktur strebe ich so gegen Ende des Monats an, wenn inhaltlich weitgehend alles drin ist, was man so reinbringen kann. Danach könnte vielleicht die Geschichte vor 2008 noch ausgebaut werden, allerdings spielt da das Uni-Archiv nicht mehr mit.. --wuppertaler _Briefkasten um 21:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Nekrologe

Um APPER nicht ständig zu pingen, mal hier weiter. Hier eine Statistik bezgl. der Anzahl der fehlenden Artikel: Merlissimo 19:06, 27. Feb. 2014 (CET)

• Tabelle Stand 27. Feb 19:40 (alt)
• Tabelle Stand 3. März 11:50 (alt)
• Tabelle Stand 5. März 20:20 (alt)
• Tabelle Stand 10. März 11:50 (aktuell):

select lreg, count(*) AS Gesamt, count(IF(type='LF', pid, null)) AS in_LF from  ListeneintragFehlt where lreg like 'Nekro%' group by lreg with rollup;
+-----------------+--------+-------+
| lreg            | Gesamt | in_LF |
+-----------------+--------+-------+
| Nekrolog%\_1300 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1301 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1740 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1743 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1744 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1745 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1746 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1749 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1752 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1753 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1754 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1755 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1756 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1759 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1760 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1762 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1763 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1764 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1766 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1767 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1768 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1770 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1775 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1776 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1781 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1782 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1784 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1789 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1790 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1791 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1792 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1795 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1796 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1798 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1800 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1801 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1804 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1806 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1808 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1810 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1812 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1815 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1816 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1818 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1822 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1825 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1826 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1828 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1829 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1831 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1832 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1834 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1836 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1837 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1839 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1846 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1848 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1850 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1853 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1854 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1856 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1858 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1860 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1861 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1862 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1865 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1866 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1867 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1868 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1869 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1874 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1875 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1876 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1877 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1878 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1881 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1884 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1885 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1889 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1890 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1891 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1892 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1893 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1895 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1897 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1898 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1901 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1902 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1903 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1904 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1906 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1907 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1908 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1909 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1910 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1911 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1913 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1914 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1915 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_1916 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1917 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1918 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1919 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1921 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1922 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1923 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1924 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1926 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1927 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1928 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1929 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1930 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1932 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1933 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1934 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1935 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1936 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1937 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_1938 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1939 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1940 |      7 |     7 |
| Nekrolog%\_1941 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1942 |     19 |    19 |
| Nekrolog%\_1943 |     10 |    10 |
| Nekrolog%\_1944 |     11 |    11 |
| Nekrolog%\_1945 |     27 |    27 |
| Nekrolog%\_1946 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1947 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1948 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1949 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_1950 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1952 |      7 |     7 |
| Nekrolog%\_1953 |      8 |     8 |
| Nekrolog%\_1954 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1955 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1956 |      1 |     1 |
| Nekrolog%\_1957 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1958 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1959 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1960 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1961 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1962 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_1963 |      8 |     8 |
| Nekrolog%\_1964 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1965 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1967 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1968 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1969 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1970 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_1971 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1972 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1973 |      8 |     8 |
| Nekrolog%\_1974 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1975 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1976 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1978 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1979 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1980 |      9 |     9 |
| Nekrolog%\_1981 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1982 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1983 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1984 |      7 |     7 |
| Nekrolog%\_1985 |      8 |     8 |
| Nekrolog%\_1986 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1987 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_1989 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1990 |      3 |     3 |
| Nekrolog%\_1991 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1992 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1993 |      7 |     7 |
| Nekrolog%\_1995 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1996 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_1997 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_1998 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_1999 |      8 |     8 |
| Nekrolog%\_2000 |      5 |     5 |
| Nekrolog%\_2001 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_2002 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_2003 |      6 |     6 |
| Nekrolog%\_2004 |      7 |     7 |
| Nekrolog%\_2005 |      4 |     4 |
| Nekrolog%\_2006 |      2 |     2 |
| Nekrolog%\_2007 |    662 |   662 |
| Nekrolog%\_2008 |    979 |   979 |
| Nekrolog%\_2009 |    896 |   896 |
| Nekrolog%\_2010 |    784 |   784 |
| Nekrolog%\_2011 |    562 |   562 |
| Nekrolog%\_2012 |    498 |   498 |
| Nekrolog%\_2013 |    148 |   148 |
| Nekrolog%\_2014 |      9 |     9 |
| NULL            |   5073 |  5073 |
+-----------------+--------+-------+
191 rows in set (0.02 sec)

Aha, wie lese ich das? Die Spalte Gesamt bedeutet die Gesamtzahl der fehlenden Einträge und die Spalte in_LF bedeutet, die Einträge - die im Moment in den Wartungslisten eingespeist werden? --Atamari (Diskussion) 19:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, Gesamt sind alle fehlenden Einträge und in_LF sind diejenigen, die in der Teilliste LF für alle sichtbar erscheinen. Die Differenz kommt nur für dich in die neue LF2. Die letzte Zeile mit NULL kommt duch das "with rollup" in der Query und ist einfach die Aufsummierung. Also insgesamt 44.154 fehlende Nekrologeinträge, wovon derzeit 4663 in dem MerlBot-Listen angezeigt werden. Merlissimo 19:43, 27. Feb. 2014 (CET)

@APPER:, @Merlissimo:, @Krd:

• + 8.454.179 Bytes in knapp 2 Stunden... --Atamari (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2014 (CET)

warum ist aktuell

| Nekrolog%\_2000 |      3 |     3 |

mit noch drei fehlende, ich glaube nicht, dass in der Nacht drei neue Artikel geschrieben sind. Ist der Dump von Merlissimo aktueller als von APPER? --Atamari (Diskussion) 12:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte auch, dass ich je nach Zeitpunkt maximal einen guten Tag aktueller sein würde.

• Vorlage:FNE Koharu_Kisaragi
• Vorlage:FNE Jacques_Flynn
• Vorlage:FNE Ludwig_Edinger_(Oberleutnant)

Der erste Artikel ist alt, die anderen beiden zwei bzw. vier Tage alt. Zum meinem Glück sehe ich den Fehler derzeit nicht auf meiner Seite. Vor allem der erste müsste geklärt werden. Merlissimo 12:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Es ist erst mal eine Merkwürdigkeit, aber mit der Zeit kommen hier und da einige nach. Da soll die Funktion der Wartungslisten die Lücken füllen. --Atamari (Diskussion) 12:16, 3. Mär. 2014 (CET)

• Nekrolog 1860–Nekrolog 2005, Nekrolog 2006 (3/4)  Ok nachgetragen, in Tabellenform umgewandelt

Da jetzt nur noch 6332 statt vorher knap 45000 Nekrolog-Einträge fehlen, werde ich meine Botliste so umstellen, dass alle Fälle in LF kommen. Das können die Portal-Wartungslisten imo nun verkraften. LF2 werde ich wieder abschaffen. Merlissimo 00:13, 4. Mär. 2014 (CET)

die Jahre 2006 bis 2014 sind auch viel schwieriger, ich ich ja die roten Links erhalten wollte. --Atamari (Diskussion) 00:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Wofür soll denn die Spalte "Beleg" in den Jahren bis ungefähr 2000 gut sein? Find ich völlig unnötig und ist in praktisch 100% der Fälle eh nicht ausgefüllt. Und zwei der drei Belege in Nekrolog 2005 sind auch noch zerschossen formatiert und führen ins nichts. Trotzdem Respekt vor deine Mühen, meckern kann man immer ;) 85.212.62.45 00:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Neu eingetragene Rotlinks sollten ein Beleg haben. Das die Spalte drinnen ist, hat auch etwas mit Einheitlichkeit zu tun. Bei den bestehenen Artikeln, sollen die Belege natürlich im Artikel stehen. Die ansprochenen zwei "zerschosse" Belege sind 1:1 von der letzen Version übernommen. --Atamari (Diskussion) 00:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal geschaut, wie hoch der Zuwachs an neuen Fehlende Einträgen pro Tag ist. Gestern waren es 21, heute 17, wenn man 2006 wegen deiner Bearbeitung rausnimmt. Das wären im Monat hochgerechnet mind. 600 Einträge, die eingepflegt werden müssen. Und z.B. ist echt Flaute bei den Artikelneuanlagen. Dabei haben die Portalmitarbeiter vor allem Brasilianer, Tennisspieler und Badmintonspieler gestern recht vollständig abgearbietet. Und die Nekrologe gibt es bisher erst ab 1850.

Du machst da gerade eine super Fleißarbeit, die viel zu lange liegen geblieben ist. Aber langfristig wird das doch bestimmt wieder keiner pflegen wollen, weil dies in der Vergangenheit vor deinem Mini-Projekt auch nicht funktioniert hat. Ich wäre langsam für eine Vollautomation (monatliches Update per Bot) zumindest für Jahrgänge vor 2000.

Dafür müssten aber zuvor die Fehler im Skript von APPER (fehlende Einträge, Layout (z.B. Leerzeilen)) behoben werden. Merlissimo 12:15, 6. Mär. 2014 (CET)

So richtig wäre es (langfristiges Projekt), wenn die Listen dynamisch (also per Bot) aufgebaut werden. Das (Haupt-)Problem ist die Einsortierung von roten Links. Kann das ein Bot theoretisch machen? --Atamari (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Theoretisch kann man alles machen. Das ist eine Frage des Aufwandes und ob der vertretbar ist. Krd liest die Rotlinkeinträge bereits für seine Fehlende Artikel Wartungsliste aus. Vielleicht kann er eine Einschätzung geben.

Dem Problem der fehlenden Einträge in den von APPER erzeugten Listen sollte man unbedingt nachgehen. Bei fast jedem Nekrolog, den du erstellt findest mein Bot später einige wenige fehlende Artikellinks und das sind oft nicht neue Artikel. Die alle nachträglich einzufügen ist imo mehr Aufwand, als wenn man den Fehler im Script einmal sucht. Merlissimo 12:14, 10. Mär. 2014 (CET)

So große Kopfschmerzen machen mir die fehlende Einträge nicht (Diskrepanz APPER/MerlBot), da im Laufe der Zeit immer wieder welche dazu kommen. Aber es ist schon merkwürdig, dass APPER einen kleinen Teil nicht erfasst hatte. So 2, 3 oder 4 Einträge kann man noch hinzufügen. Ich hoffe dass, das mehrere Autoren machen. Ich glaube aber mehr, dass sich dann wieder eine größere Menge ansammelt. Ich werde nicht langfristig die Einträge nachtragen. Nach oben hin, also die Zeit zur Gegenwart bin ich bis zum 1. Quartal 2007 gekommen - ab dort sind auch viele rote Links, was die Arbeit recht mühsam macht. --Atamari (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nekrologe

Nekrologe, 4. März

Hallo Atamari, was ist passiert, hier und hier sind bei deinem "Update" alle Nachweise rausgeflogen... allgemein ist die Bearbeitung fraglich... Wollte mal nachfragen was passiert ist, bevor ich zurücksetze. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Nachweise müssen in den Artikeln stehen, Nachweise sind insofern sinnvoll wenn das Lemma rot ist - Listen geben im Allgemeinen nur die verlinkten Wikipedia-Artikel wieder. Das Update erfolgte deswegen, weil die Nekrologlisten sehr unvollständig sind, ich habe ich über den Personendaten vervollständigt. Dies traf besonders auf die Jahre 1998 bis 2005 zu. Durch das Update wird das Format auch auf das verbreitete Format von 1998 bis 2005 vereinheitlicht. Wenn die Nekrologe fraglich sein sollen, dann kannst du der aktuellen Liste von 2014 hinterfragen. --Atamari (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Okay alles klar. Danke für die Erklärung, also kann ich die Belege bei blauen Links in Zukunft weglassen wenn ich neue Nekrologe erstelle (zumindest wenn die Daten im Artikel belegt sind). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist meine Meinung - das dies im Einklang mit den Regeln ist. Primär zählt der "Artikel", der belegt sein soll. Eine Liste bzw. einzelne Werte sollten belegt sein, wenn einzelne Angaben irgendwie "zusammen getragen" wurden.

Noch was zu den Hintergrund: durch ein Script können die einzelnen Jahrgänge zusammengetragen werden, dazu wird die Vorlage:Personendaten zur Hilfe genommen. Schwierig sind dann die Jahre 2005 bis 2014, da hier sehr viele rote Lemmata in den Listen stehen. Diese roten Lemmata möchte ich erhalten - das bedeutet sehr viel Handarbeit.

Unschlüssig bin noch ein wenig, warum die letzten Listen umgekehrt chronologisch sortiert sind (die Sortierung der Namen geht dadurch einiges auch durcheinander). Eigentlich ist chronologisch "standard". Ich habe die Liste 2006/III gerade erweitert bzw. überarbeitet (+ ca. 22.000 Bytes mehr) und dabei wurde die Sortierung chronologisch umgestellt. Aber was wäre, wenn ich bei 2013 ankommen würde, würden dann einige die umgekehrte (und verwirrende Richtung) verteidigen? --Atamari (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Also ich finde es nicht verkehrt, wenn man mit Januar anfängt auf der Seite und mit Dezember aufhört. Mal ne ganz andere Frage: Um was für ein Script handelt es sich, was du da nutzt? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:52, 6. Mär. 2014 (CET)

APPER hat es entwickelt, ihm gehört den Ruhm und Ehre. --Atamari (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Okay, kann man das Script irgendwo einsehen? Oder könnte man es gar benutzen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:05, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich kann selbst den Algorithmus nicht einsehen - ist in php geschrieben. Benutzen könnte es jeder, aber ich will es nicht sehr weit rum tragen. Weil ich es "mit ein wenig System " benutzen will, mit anderen Worten mich Stück für Stück in die Vergangenheit arbeiten möchte. Also nicht hier und da einen Flickenteppich machen. Oder magst du bei dem Mini-Projekt mithelfen? Eigentlich will ich mich noch mit anderen Dingen beschäftigen. --Atamari (Diskussion) 11:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Naja, wenn es euch nix ausmacht, würde ich mich daran setzen, fehlende Nekrologe zu erstellen. Das Script wäre dabei sicher hilfreich. Die bisher von mir angelegten Nekrologe habe ich alle per Hand erstellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:47, 6. Mär. 2014 (CET)

oben habe ich geschrieben: "Nekrolog 1860–Nekrolog 2005, Nekrolog 2006 (3/4) ✔ Ok nachgetragen, in Tabellenform umgewandelt" das ist fast der aktuelle Stand (bin heute Nacht bis 1850) fortgeschritten. Es gibt zwei oder drei Arbeitsschritte oder Teilbereiche des Mini-Projektes:

1. Nekrolog 2006 4. Quartal bis Nekrolog 2013+x hocharbeiten.
   1. Die Monate, also hier nur die drei Monate (bestimmtes Quartal) aus dem Script übertragen (es sollten dann alle vorhandenen Lemmata in der Liste stehen)
   2. noch nicht abspeichern und...
   3. Die roten Lemmata aus der bestehenden Liste in der neu aufgebauten Liste in der richtigen Datumssortierung und darunter in der richtigen Namenssortierung einpflegen (etwas Handarbbeit, ich weis nicht ob man das automatisieren kann)
   • Damit wäre dem Mini-Projekt sehr viel geholfen
2. die Nekrologe 1849 abwärts schreiben...
   1. Script aufrufen
   2. Lemma schreiben
   • ... reine Fleißarbeit, keine große Arbeit bei dem man Ruhm und Ehre erhält.
3. Nachpflege der nicht erfassten Personen (siehe auch unten unter "fehlende Listeneinträge")

• bekannte Probleme:

• APPERs-Script enthält nicht alle geschriebene Lemmata, vielleicht 1 % (oder weniger) sind aus noch nicht geklärten Problemen nicht erfasst. Aber durch MerlBot-Wartungslisten werden diese als fehlende Listeneinträge nun gelistet (auch für die einzelnen Projekte).
• APPERs-Script kann die roten Lemmata (in bestehenden Listen) nicht erfassen, Problem oben geschildert.
• ...

Fragen? freue mich auf die Zusammenarbeit im Mini-Projekt --Atamari (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Unter Diskussion:Nekrolog_2013#Nekrolog_2014 wurde beschlossen, die neuen Nekrologe nach Monaten aufzuteilen. Das könnte man eigentlich auch bei den alten ab 2000 umsetzen. Bei deinen Bearbeitungen kannst du das ja schonmal berücksichtigen. 129.13.72.198 12:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Das denke ich auch, das man sich überlegen kann, ob man das 21. Jahrhundert in Monaten aufteilen kann. Der kleine Vorteil ist, dass es eine Struktur für die Monate gibt (Kategorie:Januar), in dem dann auch die Monatslisten hineinpassen. Ich habe mich erst mal an die vorhadene Struktur gehalten (Jahre und später Quartale), es ist dann aber auch ein leichtes diese auf Monate aufzuteilen. --Atamari (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2014 (CET)

@Atamari: Okay. Jetzt fehlt mir eigentlich nur noch der Link zum Script. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Die Verlinkung zum Script ist oben vorhanden  ... --Atamari (Diskussion) 12:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Ah ich blindes Huhn. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Scheint ja doch sehr simpel alles... Mal schauen was dann an Nacharbeit auf uns noch zukommt wenn erstmal für jedes Jahr ein Nekrolog existiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:50, 6. Mär. 2014 (CET)

Zumindest wird dann das Nachpflegen als einen "simplen" Eintrag in den Wartungsliste angezeigt. Das geht dann relativ einfach. --Atamari (Diskussion) 13:44, 6. Mär. 2014 (CET)

@Wikijunkie: das reine Schreiben ist simpel... oder? --Atamari (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2014 (CET)

Jap, sehr einfach dank dem Skript. Nur scheint das Skript derzeit wieder deaktiviert. Weil ich erhalte eine Fehlermeldung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:52, 6. Mär. 2014 (CET)

APPER hat auf seiner Disk unter "Liste der Biografien/Lin" geschrieben, das er "alle Tools innerhalb von Tool Labs nochmal umziehen" muss. Das wird es wohl sein. Mal abwarten, vielleicht ist er ein wenig im Stress...? --Atamari (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich würde drauf tippen, dass er schon umgezogen ist. Aber er wird vergessen haben auch den Webserver auf den neuen Cluster zu starten. Sowas muss man auf ToolLabs nun alles selber machen und die Admin achten nicht darauf, wenn der z.B. wegen Überlastung mal abstützt. Merlissimo 00:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Die ganzen Nekrologe sollten noch in den Jahresartikeln im entsprechenden Kapitel per Hauptartikelverweis verlinkt werden (Botaufgabe). 141.3.192.94 19:37, 9. Mär. 2014 (CET)

Könnte man machen. --Atamari (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Nochmal Nekrologe

Hallo Atamari, beim Eintragen fehlender Personen in die Nekrologe ist mir aufgefallen, das bspw. in Nekrolog 3. Quartal 2012 die ohne Internetquellenangabe in extra Tabellen sortiert sind oder als Quelle "-> Artikel" dasteht. Seit wann machen wir denn sowas? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich weis es nicht. Bei der Überarbeitung und damit der korrekten chronologischen Sortierung bin ich bis Nekrolog 3. Quartal 2007 gekommen, die Liste Nekrolog 4. Quartal 2007 wäre dann die nächste die überarbeitet werden könnte. Aber ich habe noch keine Entscheidung ob 2008, 2009, 2010, 2013, usw auch umgewandelt werden solllen. Überall wo ein Artikel vorhanden ist - braucht es in der Liste keinen Beleg mehr. Teilweise sind auch tote Weblinks darunter. --Atamari (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Wurde irgendwo schon geklärt, wie weit zurück überhaupt Nekrologe erstellt werden sollen? Für einen Eintrag macht das irgendwie keinen Sinn. Imho ist ein Nekrolog nur sinnvoll, wenn der Jahresartikel von der Gestorbenen-Liste entlastet werden soll. Im Moment reicht es zurück bis Nekrolog 900. Das sollte bis auf Weiteres imho auch der Endpunkt sein. 85.212.38.87 16:38, 15. Mär. 2014 (CET)

Am Ende ist auch eine Liste mit nur einem Eintrag eine Liste und damit bzgl. der Systhematik in Ordnung. Wenn alle dann alle... das gleiche haben wir auch bei den Denkmallisten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Dann gehört aber die Formatvorlage Jahr derart aktualisiert, dass der Link zur Gestorben-Kategorie aus der entsprechenden Überschrift entfernt wird. Außerdem könnte man überlegen, ob man längere Kurzbeschreibungen erlaubt (ganze Sätze), da sowieso nur noch sehr bedeutende Personen aufgeführt werden. 85.212.38.87 19:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Letzteres bestreite ich mal: Am Ende sollen alle relevanten Personen in den entsprechenden Nekrologen eingetragen werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich sprach von den Jahresartikeln. 85.212.38.87 20:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Man wird kaum eine scharfe Grenze zwischen dort sinnvoll und dort nicht mehr sinnvoll ziehen. Bis 900 bestimmt aber vielleicht auch bis zum Jahre 0. --Atamari (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch unter dem Jahr 900 Jahre mit mehr als fünf Einträgen... hab das stichprobenartig getestet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Nekrolog 1945 müsste aufgeteilt werden, mindestens quartalsweise, besser aber pro Monat. 79.192.98.5 16:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Nur ein bestimmtes Jahr raus greigen und anderes formatieren halte ich für suboptimal. Dann sollten alle Nekrolog nach Monate aufgeteilt werden. Kannst ja schon mal anfangen. --Atamari (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ötte versus lästiger Kleinkram

Hi Atamai, ich wollte dir eigentlich einen Deal vorschlagen, dass hat sich aber (shit;) schon erledigt (danke). Da du Ötte beschrieben hast, werde ich die Statistikdaten der Bezirke und Quartiere aktualilisieren. Bearbeite du bitte das Lemma "Wuppertal" event. zusammen mit anderen Erweiterungen, da ich (im Hinblick auf Serverkapazitäten) nicht den ganzen Artikel wegen geringfügiger Kleinigkeiten neu abspeichern möchte. LG -- Laber (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2014 (CET)

schreib' nicht "lästiger Kleinkram". Das ist eine Fleißarbeit, die auch zur Wertsteigerung der Wiki beiträgt. Jedes Steinchen ist sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 02:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, dann mach ich mal mit Sonnvoll...äh...Sonnborn weiter (*g*). 2-3 Tage wird´s dauern.

"Uns" fehlt auch immer noch R.M.E (Ralf Michael Erich) Streuf. Ist im Katalog der DNB gelistet... LG -- Laber (Diskussion) 03:06, 1. Mär. 2014 (CET)

Hi Atamari, done. Wo bleibt mein Fleißkärtchen? *g* Ne, zur Sache: Kann der QS-Baustein bei Kurt Schnöring nicht wieder raus und kannst du Streuf beschreiben? Wir hatten uns schon mal vor längerer Zeit darüber unterhalten, ob dass nicht nur ein Pseodonym ist, aber es scheint wohl sein richtiger Name zu sein. LG -- Laber (Diskussion) 00:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Hast du Bilder von "Remscheider Straße 33", 35 oder anderen denkmalgeschützten und noch nicht beschriebenen Gebäuden in Ronsdorf? LG -- Laber (Diskussion) 01:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn die auf den Commons nicht zu finden sind, habe ich die nicht. --Atamari (Diskussion) 01:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Jo, es gibt Bilder vom Gebäude "Rescheider Straße 33". Soll das Lemme diesen Namen tragen (wie in der Denkmalliste) oder besser "Gaststätte/Gasthof (zum) Bergischen Haus/Bergisches Haus"? Gruß -- Laber (Diskussion) 02:28, 3. Mär. 2014 (CET)

So richtig kann man das nicht beantworten, natürlich ist ein richtiger Hausname gegen einer Hausanschrift vorzuziehen. Aber in der Denkmalliste steht die Hausanschrift. Die Gaststätte als Wirtschaftsbetrieb wird nicht relevant sein. --Atamari (Diskussion) 02:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Oki, kommt event. demnächst unter der Adresse mit Beschreibung der Gaststätte. Es gibt aber hinsichtlich des Alters einen Widerspruch zwischen Denkmalliste ("spätes 18. Jahrhundert") und dem Text auf der Tafel am Haus ("vor der Stadgründung"/ [3]. Kannst du weiterhelfen oder event. Kollege Morty? Danke und Gruß -- Laber (Diskussion) 03:44, 3. Mär. 2014 (CET)

In dem Plan der (Innen-)Stadt Ronsdorf des Feldmessers J.W. Buschmann von 1781 ist es eingezeichnet, tatsächlich an der Kreuzung der Remscheider Straße (erst um 1780 als Planstraße angelegt) mit einem alten Weg hoch nach Stall. Zumindest Ende des 18. Jahrhunderts ist es also definitiv belegbar vorhanden gewesen. Darüber hinaus gehende Belege habe ich nicht anzubieten. Benutzerkennung: 43067 07:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke Kollege morty, scheint mir auch plausibler zu sein. Hast du auch Quellen die die Angaben auf der Tafel [4] bestätigen? Kamen Kohlentreiber wirklich aus dem märkischen Raum? Noch eine Anmerkung an Atamari: Du hast bestimmt schon gesehen, dass die Denkmalliste der Stadt mittlerweile ein neues Layout hat und etliche Objekte nunmehr beschrieben wurden. Macht es Sinn und ist es technisch ohne großen Aufwand möglich, die "Liste(n) der Baudenkmäler im Wuppertaler Stadtbezirk..." hiemit zu verlinken? Danke für eure Bemühungen/Antworten und LG -- Laber (Diskussion) 01:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Ob das Haus vor 1745 (Stadtrechtverleihung) existierte kann ich aus meinen Quellen weder bestätigen oder verneinen. Da könntest Du mal den Heimat- und Bürgerverein oder den Geschichtsverein dazu befragen. Es ist richtig, dass am alten Ronsdorf vorbei aus dem märkischen Raum (Sprockhövel, Witten, Hattingen, Wetter) stammende Kohlentransporte führten. Der Höhenweg Staubenthaler Höhe - Luhnsfelder Höhe - Blutfinke - Rädchen war der offizielle Kohlenweg zu den Hammerwerken im Morsbachtal (mehr dazu hier). Ob die Kohlentreiber aber extra hinab nach Ronsdorf zu der Gastwirtschaft gingen, halte ich für fraglich. Immerhin hätten sie ja vor dem Bau der Remscheider Straße (ab 1780) zur Fortsetzung des Transports anschließend wieder samt Ladung beschwerlich den Berg hinauf zum Kohlenweg gemusst. Diejenigen, die ihre Fracht ohnehin in den Ort oder zu dem Hämmern am Leyerbach transportierten sind wiederum eine andere Kategorie. Benutzerkennung: 43067 07:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Baudenkmallisten habe ich schon auf meiner ToDo-List. --Atamari (Diskussion) 08:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Kollegen, danke für eure Antworten. Jo morty, du hast Recht. Ich hatte fälschlicherweise Sprockhövel, Hattingen und Witten erst nicht der Grafschaft Mark zugeordnet. Aber die Orte gehören natürlich hist. dazu. Ob aber die Fuhrleute wirklich hier Rast gemacht haben, um danach wieder den Berg hinauf zum Echo zu ziehen, halte ich auch für fragwürdig. Ich werde die nächsten Tage zum Gebäude Remscheider Str. 33 einen Entwurf in den BNR setzen, der dann noch überarbeitet werden kann. Noch etwas anderes: Zu Bildlizensen habe ich etwas auf der Diskussionsseite von Kollege Hans Kadereit geschrieben. Ich dachte bisher auch, dass (kosten)frei zugängliche Gebäude auch "frei zugänglicher Raum" seien. O.k., mein Fehler. Ich möchte absolut keine Löschwelle auslösen, aber nach den gültige (strikten) Regeln sind sehr viele Bilder betroffen...-( LG -- Laber (Diskussion) 05:17, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dornen

„Dornen: Soweit wir sehen, hat keine Familie sich diesen Namen des Hofes zu eigen gemacht, wenn auch im 16. Jahrhundert ein „Hermann in den Dornen" auftaucht. Das wird erklärlich daraus, daß es ja ein herzoglicher Pachthof war und damit keine feste Familie erblich darauf saß. Im übrigen gibt es zu vielerlei Orten Dorner, Dörner, und somit wird eine Abstammung von Barmen für Personen dieses Namens nur insoweit möglich, als in der gewerblichen Zeit des 16. und 17. Jahrhunderts Familien ohne großen Grundbesitz hierhin zogen, wieder abwanderten und dabei den Namen Dörner erhalten konnten.“

– Walter Dietz: Barmen vor 500 Jahren, S.148

Benutzerkennung: 43067 18:05, 16. Mär. 2014 (CET)

... Hermann von Dorne war Sohn des Lüder von Dorne und seiner Ehefrau Margarethe Stratemann aus Bremen. Die väterliche Familie kommt von Dornum (Ostfriesland) und lässt sich kurz in der Gegend des späteren Barmen nieder. Hermann wurde als Zuwanderer aus Westfalen (!!!) 1522 Lübecker Bürger und 1535 in den Lübecker Rat gewählt? --Atamari (Diskussion) 01:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Villa Schmidt

Bevor Du mir solchen Blödsinn vorwirfst, lies gefälligst, was ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe. Ich habe nie behauptet, es gäbe da keine Balkonbrüstungen. Ich habe nur behauptet, ich könne nicht nachvollziehen, wie die Balkonbrüstungen in den Risaliten innen aufgesetzt seien. --stuby (?!?) 10:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite nicht gesehen. --Atamari (Diskussion) 10:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bitte noch nicht verwenden ???

Hallo Atamari, darf ich mal vorsichtig anfragen, wie lange das „noch“ noch andauern wird? Immerhin steht das schon seit 2006 dort drin, wird diese Formatvorlage wirklich benötigt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es nach mir geht, kann das so verwendet werden. Ich bin aber kein aktiver Mitarbeiter im Flaggen-Portal und ich glaube JPF hat sich aus dem Thema "Flaggen" zurück gezogen. --Atamari (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was soll dann damit passieren? Du könntest ja mal im Flaggen-Portal anfragen, ob die das so benutzen wollen, dann sollte man das aber auch entsprechend einbinden, sonst findet das niemand und es wird nicht verwendet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Prima, vielen Dank und einen schönen Abend noch. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sortierung

Hallo, warum ist deiner Meinung nach eine Sortierung nach Häufigkeit [5] besser? Diese Sortierung entspricht nicht der allgemeinen Sortierung auf der Seite und lässt Änderungen (neue Artikel, Änderung in der Häufigkeit) viel schwerer über die Differenzansicht identifizieren. Wenn diese Sortierung hingegen für eine andere Anwendung günstiger ist, kann sie jederzeit über die Sortierfunktion der Tabelle hergestellt werden. Was spricht also für die (unbedingte) Sortierung nach Häufigkeit? --Cepheiden (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das Tool ermittelt Ergebnisse, diese Ergebnisse beruhen auf die Häufigkeit des Auftauchens eines roten Links. Mit anderen Worten dieses Tool ermittelt die "Spitze des Eisberges" (= Häufigkeit) der gewünschten Artikel und gibt bedingt durch einen Schwellwert nur ein Teil der Ergebnisse. Da nur die "Spitze des Eisberges" interessant ist, ist es nur logisch, dass diese Liste absteigend sortiert ist. Da die Liste nur eine Momentaufnahme (oder ein beliebiger Wasserpegelstand) ist, ist eine Diffansicht nicht die oberste Prioität in den WP:Artikelwünschen. Wenn nur einzelne Lemmata heraus genommen werden - weil die gebläut sind - dann sind sie hervorrangend in der Diff-Ansicht zu erkennen. Wenn die Liste komplett erneuert wird, dann ist auch eine alphabetische Liste in der Diffansicht nur bedingt lesbar, da die Häufikeit unter oder drüber des Schwellwert rutschen kann. Und noch ein Aspekt, da dieses Tool Ergebnisse liefert die auf einen reinen Algoryhtmus beruhen - darf man sie nicht überinterpretieren. Deswegen ist es sinnvoll nur die die "Spitze des Eisberges" anzuzeigen und die Liste auf rund 100 bis maximal 200 Elemente zu beschränken. Längere Listen werden langweilig und verfehlen das Ziel. Anders ist das mit Listen, die redaktioniell gepflegt sind, da ist eine alphabetische Sortierung in Kombination mit einer Gruppierung i.d.R. sinnvoller. --Atamari (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

1. Nein, das ist nicht korrekt. Die Ergebnisse beruhen auf der Gesamtheit aller roten Links im Artikelnamensraum, die zusätzlich/zur Übersichtlichkeit auf Ergebnisse mit eine bestimmten Mindesthäufigkeit begrenzt wird. Die Häufigkeit ist also sekundär (es schaut ja nicht nach allen Links und filtert dann nach roten Links).
2. Klar hat die Diffansicht keine oberste Priorität. Zusammen mit der alphabetischen Sortierung stellt sie aber einen Mehrwert gegenüber der Häufigkeitssortierung dar. Deine Behauptung, die Diff-Ansicht sei auch bei einem kompletten Neuaufbau nur bedingt lesbar, ist schwammig. Das dazu gereichte Pseudo-Argument verstehe ich so, dass du meinst die Artikel, die unter den Schwellwert gefallen sind, führen auch bei alphabetischer Sortierung zu einer mehr oder weniger unlesbaren Diffansicht. Dem stimme ich nicht zu, klar gibt es kleinere Darstellungsprobleme. Die Diff-Ansicht ist aber auch nach stark geänderter Liste sehr gut für die Identifizierung von Änderungen zu gebrauchen. Dies betrifft sowohl neue und entfallene Artikel als auch die Änderung in der Häufigkeit, vgl. [6]. Eine Häufigkeitssortierung führt hingegen bereits bei kleineren Verschiebungen in der Tabelle, siehe [7]
3. Die Länge der Liste ist ebenfalls kein brauchbares Argument. Die Sortierung ändert die Länge nicht. Die Länge wird durch den Schwellwert definiert und niemand kürzt nachträglich die Liste. Wenn doch bitte ich das zu belegen und zu sagen nach welchem objektiven Kriterium dies erfolgen sollte. Wir haben schon jetzt 85 Links mit 3 Vorkommen, wenn diese Zahl steigen sollte, wird wohl eher der Schwellwert angehoben als dass einfach Artikel mit entfernt werden.
4. Die Entfernung einzelner Artikel sollte immer in der Differenzansicht sichtbar sein. Wenn sie das nicht machen würde, hätte sie komplett ihren Sinn und Zweck verloren.
5. Bitte beachte, das Tool, liefert für eine Sortierung nach Häufigkeit instabiler Sortierungen in den Gruppen gleicher Häufigkeit (tritt erst nach längerer Zwischenzeit auf, wahrscheinlich irgendein Abfragereihenfolge). Dies ist der Grund warum auch die Differenzansicht bei dieser Sortierung quasi unbrauchbar ist, dafür müssen nichtmal Links hinzukommen, entfallen oder ihre Häufigkeit ändern.

Bis jetzt hast du diverse Punkte genannt, sie alle stellen aber kein Argument gegen die alphabetische Sortierung da. Ich sehe hingegen einen Mehrwert in der Nutzung der Differenzansicht, die auch noch nach Monaten und größeren Änderungen brauchbare Ergebnisse liefert, wenn die Liste alphabetisch sortiert ist. Können wir uns denn darauf einigen das dieser Mehrwert geringerer Priorität Beachtung findet und wir eine alphabetische Sortierung nutzen? Oder was stört dich wirklich an dieser Sortierung? Ich mein wen die Häufigkeit interessiert, bekommt sie mit einem Klick, wenn man aber wissen will wie und was sich in der Liste geändert hat, bekommt man das mit der Häufigkeitssortierung nur durch manuellen Einzelvergleich raus.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann deinen Argumenten nicht folgen, irgendwie folgt deiner Agrumentation nach Nebenschauplätzen. Die Diffansicht in sekundär. Schau dir die Liste der Flüsse in Deutschland an, sie ist nach absteigender Länge sortiert. Dies ist in auch hier die sinnvolle Sortierung. Sinnvoll in meiner Meinung weil auch hier die Aufmerksamkein zuert auf die längsten Flüsse gelengt wird, je weiter nach unten man die die Liste schaut - je kürzer werden die Flüsse. Irgendwo am Ende der Liste werden die Flüsse so klein, dass sie überregionial nicht mehr bekannt sind. Auch bei dem Ergebnis des Missing topic tool kommt ein Ergebnis das zunächst die Aufmerksamkeit auf die roten Links gelenkt werden, die ganz häufig im Namensraum verlinkt sind. Ein rotes Lemma das Beispielsweise 100x verlinkt ist, ist deutlich interessanter als wenn in der gleichen Liste ein Lemma nur 3x verlinkt ist. Somit ist die Zahl der Häufigkeit ein ganz wichtiges Kriterium (reletiv gesehen - nicht absolut) wie interessant ein Lemma ist in Kürze geschrieben zu werden. Die Liste nach dem zweitwichtigen Kritierium, der alphabetischen Sortierung ist so - als würde man ein Telefonbuch nach den Telefonnummer aufsteigend sortieren. --Atamari (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nebenschauplätze? Jain, ich versteh deine Einwände, aber ich sehe eben in der Nutzbarkeit der Differenzansicht einen Zusatznutzen und die Tatsache, dass die Tabelle primär die häufigsten roten Links oben anzeigen soll, lässt sich ja mit einem Klick herstellen, sie ist also weiterhin verfügbar. Das Beispiel mit dem Telefonbuch ist etwas veraltet, da ein Telefonbuch statisch ist und sich nicht nachträglich neusortieren lässt, beispielsweise wenn man wissen möchte, welche Nummer zu welchem Anschluss gehört. Leider kann man diese Sortierung in der Wikitabelle nicht voreinstellen. Schade, dass für dich eine nutzergesteuerte Sortierung nach der Häufigkeit keine Alternative darstellt. --Cepheiden (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine optionale Sortierung nach alphabet, aber primär will die Tabelle ein Ergebnis ausgeben - das die absteigene Häufigkeit aufzeigt und die Aufmerksamkeit auf die ganz häufigen rot verlinkten Lemmata lenken möchte. --Atamari (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 08:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:27, 8. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Atamari, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hi Atamari,

da du den Hinweis der IP entfernt hast, möchte auch ich dich nochmals bitten, auf thematische Kategorisierungen von commonsfähigen Bildern zu verzichten; siehe auch diesen Hinweis von Yellowcard. Danke und Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Kategorisierung erfolgt innerhalb der Kategorie-Ebene "Kategorie:Datei: " Wenn der Commons-Transfer wieder funktioniert, kann ich direkt den Transfer anstoßen (Benutzer_Diskussion:Atamari#Wikipedia:Commons-Transfer_per_Bot). Bis dahin arbeite ich die Wartungslisten ab - was kein Vandalismus ist. --Atamari (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen, die Kategorien innerhalb der Lizenz-Kats zu belassen, da diese ja im Endeffekt sowieso den Anhaltspunkt für den etwaigen Transfer liefern. Andersherum: Was hilft die Kategorie:Datei:Uganda beim Commons-Transfer? Ich sage nicht, dass es Vandalismus ist, nur, dass es weder erwünscht noch sinnvoll ist. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Oh, das hilft sehr viel. Die nach Projekten zu sortieren, dann kann man die in einem Block nach den Commons verschieben lassen. Leider ist der Toolserver immer noch nicht in Ordnung!!! --Atamari (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das schafft Chaos. In der Kategorie:Datei:Bayern findet man einerseits die commonsfähigen Dateien nicht zwischen den nicht-commonsfähigen, um sie übertragen zu können. Andererseits findet man die nicht-commonsfähigen Dateien nicht, um sie ordentlich kategorisieren und prüfen zu können. 85.212.38.87 23:18, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sagt wer? --Atamari (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2014 (CEST)

BK: Also im Wikiprojekt Dateikategorisierung gibt es einen Abschnitt Grundsätze, dort steht: Dateien, die nach Wikimedia Commons transferiert werden können (commonsfähig), sollten dorthin verschoben werden. Im Rahmen dieses Projektes werden diejenigen Dateien kategorisiert, für die das nicht möglich ist: Dies sind die nicht-commonsfähigen Dateien. – Das ist in jeder Hinsicht unmissverständlich, und nochmals fordere ich dich auf, Editwars darum zu unterlassen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Mir ist desweiteren unklar, von welchem "Block" du sprichst, den man nach Commons verschieben kann. Ich seh weit und breit keinen Block, nur Kategorien, die mit commonsfähigen Dateien zugemüllt werden. Datei:Ritterburg kaltenberg.jpg ist seit mehr als drei Jahren in der Bayern-Kategorie, ohne dass es seither nach Commons verschoben worden wäre. 85.212.38.87 23:21, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich darf noch mal hinweisen, dass der Editwar hier von der IP gestartet wurde. Ich würde die Dateien gerne direkt nach Commons verschieben - wenn die Tools wieder funktionieren. Von ein Zugemüllen kann bei der Sortierung nach Thema keine Rede sein. --Atamari (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich darf noch mal hinweisen, dass ich lediglich auf den Status quo gemäß geltenden Regeln zurücksetze. Und wie würdest du es nennen, wenn in Kategorie:Datei:Nordrhein-Westfalen 319 Dateien sind, von denen geschätzt die Hälfte gar nicht reingehört? Ich nenne das zumüllen. Beachte im übrigen auch Kategorie:Datei: Dateien in der Wikipedia werden nur dann thematisch kategorisiert, wenn sie nicht commonsfähig sind und daher nicht nach Commons verschoben werden können. Klarer gehts nicht. 85.212.38.87 23:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du... das Wort "zumüllen" empfinde ich hier in diesem Zusammenhang als Persönlichen Angriff. Darf ich dir darauf mal hinweisen! Und noch mal, wenn das Tool funktionieren würde, dann würde ich direkt verschieben. --Atamari (Diskussion) 23:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

Es sind zurzeit "dank" Leuten wie dir 6600 Dateien falsch kategorisiert. Du hast also erstmal genug zu tun beim Commons-Transfer und brauchst dann sowieso bis auf weiteres keine neuen kategorisieren. 85.212.38.87 23:37, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich mache jeden Tag etwas, damit die Wikipedia besser wird und ich beleidige keine Personen. Mit wem spreche ich eigentlich? Warum bleibst du anonym? Hast du was zu verbergen? --Atamari (Diskussion) 23:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nö. Im Übrigen mach ich auch jeden Tag etwas, dass die Wikipedia besser wird. Heute hab ich z. B. unter anderem dafür gesorgt, dass die Dateikategorien wieder nutzbar werden. 85.212.38.87 23:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde nicht-stimmberechtigte Nutzer ja generell von einer VM-Meldung ausschließen. Wahrscheinlich habe ich heute Abend nach Arbeit auch eine am Hals. Aber zum Thema: Über den Satz der zwangsweisen Nichtkategorisierung von commonsfähigen Dateien wurde schon oft gestritten. Man fände nicht kategorisierte Seiten besser als kategorisierte. Demgegenüber besteht aber eine Kategorisierungspflicht für fast alle öffentlich nutzbaren Inhalte. Die Verschiebung nach commons ist des Weiteren ein kaum fortschreitender Prozess, also sind alle unauffindbaren Dateien für die Nutzer nicht einsetzbar. Florentyna (Diskussion) 07:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 08:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Revert Justizhochhaus

Das ist schon klar, dass es nicht der originale Beitrag ist. Der ist auch nicht mehr verfügbar, bzw. ohne Kenntnis des Originallinks aus der Erstveröffentlichung 2005 nicht mehr auffindbar. Die Originale Pressemitteilung ist mit vorhanden Faktenfilter nirgendwo online, noch in einem Webarchiv auffindbar. Allerdings belegt der Ersatzlink die Fakten den Artikels (mit Ausnahme der Nutzfläche, die sich aber überschlagsmäßig aus den Baukosten als korrekt abschätzen lässt). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, der belegt nichts neues (weil schon im Artikel enthalten). Die originale Pressemitteilung wäre schon wichtig zu haben. --Atamari (Diskussion) 21:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ein Beleg muss nichts neues Belegen, sondern nur das im Artikel stehende. Aus dem Belegen muss hervorgehen, dass die angeführten Faken glaubwürdig sind, nicht mehr und nicht weniger. Zusätzliche Informationen die über den Artikel hinausgehen, sind normalerweise im Abschnitt Weblinks zu finden. Dafür gelten aber die Regeln von WP:WEB. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

eben. --Atamari (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dann schreiben ich den alten Link auf die Diskussionsseite, mit dem Wunsch, dass jemand, der Zugriff auf die alten Daten hat, diesen bitte nachreichen soll, und belegen den Artikel mit erreichbaren Belegen. Dass der Ersatzbeleg reicht ist offensichtlich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich musste deine Änderung rückgängig machen, da sie nicht gut war. --Atamari (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da fehlt mir echt das Verständnis. Welche wesentlichen Fakten siehst du nicht belegt? Wie soll Ersatz für den offensichtlich seit Jahren nicht mehr erreichbaren Beleg beigeschafft werden, und vor allem wer soll das tun? Meine Erfahrung ist, dass sich nur recht wenige Belege von alleine reparieren. Ein toter Link belegt nicht viel, ist gerade mal ein kleines Stück besser als ein {{Belege}} Baustein, weil man wenigstens gute Ansatzpunkte fürs Ersatzsuchen hat, viel mehr ist es aber nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:46, 15. Apr. 2014 (CEST): Das Missverständis war, dass die Link schon verwendet wurde, und ich es gerne sehe, wenn Fakten direkt belegt sind. Ich habe nun das Ref benannt, und doppelt verwendet. Links dürfeten auch mehrfach in den References erscheinen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe zwei oder dreimal erwähnt, das der Link doppelt ist. Gut, das es nun geklärt ist. --Atamari (Diskussion) 23:04, 15. Apr. 2014 (CEST)

:-) Ich konzentriere mich beim Fixen von toten Links ausschließlich auf die zu belegenden Fakten. "Nein, der belegt nichts neues (weil schon im Artikel enthalten)" habe ich so aufgefasst, dass der Ersatzbeleg keine neuen Fakten enthielte, die nicht schon im Artikel erwähnt sind. Auf die Idee, dass der Link zur Belegung anderer Fakten verwendet wurde, bin ich da gar nicht gekommen. Aneinander vorbeizureden ist manchmal wirklich einfach.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

beim "Aneinander vorbeizureden" gehören zwei. ;-) --Atamari (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 08:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Den Wünschen von Lutheraner schließe ich mich sehr gerne an. MfG Harry8 13:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 08:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Fehlende Artikel

Hi, du kümmerst dich seit einiger Zeit um Wikipedia:Fehlende Artikel. Wie dort vor Urzeiten angeregt würde ich auch Vorschlagen Links aus Navigationsleisten nicht mitzuzählen. Du arbeitest da offenbar mit Benutzer:Umherirrender Hand in Hand, er sei damit auch informiert über den Vorschlag. Bin gespannt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Technisch ist das nur schlecht möglich. Ich bin kein Programmierer aber ich habe das so verstanden, dass ein roter Link nur für den ganzen Artikel zählt, es kann nicht unterschieden werden ob der rote Link im Text, in der Infobox oder in einer Navigationsleiste steht. --Atamari (Diskussion) 22:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Doch doch, das geht schon. Links ausgehend von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste inkl. alle Unterkategorien ausschließen. Noch besser fände ich ohnehin nur Links aus dem Artikelnamensraum heraus zu zählen. Das man Namensräume (wie hier "Vorlage:") auschließen kann: siehe z.B. https://toolserver.org/~hoo/catPageLinks.php --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

rote Links in einem Artikel können a) von der Navigationsleiste und b) aus dem Artikeltext kommen, dies zu unterscheiden ist für einem Bot nicht so gut möglich. --Atamari (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ok, verstehe ich jetzt. Es könnten aber generell (im Nachhinein) alle fehlenden Artikel von der Auswertung ausgeschlossen werden, die von irgendeiner Navigationsleiste verlinkt sind. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, das falsche Anzeigen von roten Lemmata ausgeschlossen werden? Ein Ansatz wäre, die Zahl der fehlenden Verknüpfungen von einem Artikel auf eine Navi um eins reduzieren (also -1). Wenn die Zahl der fehlenden Verknüpfungen Null ist, dann ist nur ein Link nur von der Navi gekommen. Aber erzähl das mal einen Programmierer. --Atamari (Diskussion) 09:10, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der letzte Satz war Blödsinn, da hatte ich noch keinen Kaffee. Die Software zählt nicht wieviele rote Links vorhanden sind sondern zeigt nur an, welcher roter Link von welchen Artikel kommt. Ohne Quelltextanalyse (im Artikeltext oder Vorlage) geht es nicht. --Atamari (Diskussion) 09:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Richtig. Ich werte die Datenbanktabelle aus, die auch hinter Spezial:Linkliste steht und diese weiß nicht, wie der Link zustande gekommen ist. Wenn man Links aus Navigationsleisten ausblenden möchte, müsste man den Artikeltext selber aufbereiten und dabei kann man dann Inhalt von Navigationsleisten auslassen. Das wäre aber hoher programmieraufwand und rechneraufwand beim ausführen. Das wird es wohl nicht geben. Neben Links aus Navigationsleisten sind leider auch Verlinkungen über #ifexist vorhanden, aber da haben ja andere Rote-Link-Zähl-Tools auch ihre Schwierigkeiten mit.

Meine Auswertung zählt nur Links aus dem Artikelnamensraum, nur sind Links aus der eingebundenen Navigationsleiste auch aus dem Artikelnamensraum und werden daher mit erfasst. Der Umherirrende 19:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Stellungsnahme. Genau, der Fehler der über die #ifexist-Funktion kommt finde ich deutlich schlimmer als die mit den Navigationsleisten. Bei den roten Links aus den Navis handelt sich um echte "Artikelwünsche". Die Einträge, die die #ifexist-Funktion verursacht sind einfach nur unerwünschte Pseudo-Einträge. Nennen wir sie mal Zombies. Ich hoffe, die Programmierer überarbeiten in naher Zukunft die #ifexist-Funktion, sie scheint mir nur quick-and-dirty programmiert zu sein. --Atamari (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2014 (CEST)

Damit die entsprechenden Seiten die #ifexist verwenden bei einer Erstellung oder Löschung der abgefragten Seiten sich aktualisieren, braucht es ein Link und aus Mangel an alternativen hat man dann die gleiche Tabelle genutzt wie bei Wikilinks. Bei einigen Parserfunktionen wie PAGESIZE nutzt man die Tabelle für Vorlagen, taucht auch auf Spezial:Linkliste auf, was falsch ist. Das ganze wurde nur wenige Monate nach dem Einbauen unter Bug 12019 auch schon angemerkt. Der Umherirrende 09:16, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Remscheider Straße 41, 43 und 45

Hi Kollege Atamari, was hälst du für sinnvoller? Soll ich die Gebäude einzeln beschreiben oder ein Lemma dieser Häuser (als optische Einheit) in einem Lemma benennen? Gib mal bitte Bescheid, falls es möglich sein sollte, die "neuen", ausfürlichen Denkmalschutzseiten der Stadt W. sinnvoll in Lemmate einzubauen. Ich werde zunächst mal Entwürfe für Remscheider Straße 30 und 46 in meinen BNR setzen (alles noch verbesserungs- und ausbaufähig). LG -- Laber (Diskussion) 03:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Remscheider Straße 41 sehe ich jetzt im Moment nicht als Baudenkmal in der Liste. 43 und 45 ist ein etwas schwieriger Fall, Wenn es eine gemeinsame Denkmalnummer hätte wäre eine Aussage leichter. Es steht auch in der Denkmalbeschreibung nicht, dass es sich a) um ein Doppelwohn (- und Geschäftshaus) handelt noch b) steht dort das gleiche Erbauungsjahr. Man muss davon ausgehen, dass es zwei unabhänig errichtete Häuser sind - die optisch aneinander angeglichen worden sind. Besser zwei Artikel entwerfen, da man bei einem verschmelzen der Lemmata evtl. kein künstliches Verschmelzen ankreiden könnte was am Rande der Theoriefindung ist. --Atamari (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ne, sorry, du hast absolut Recht, eindeutig mein Fehler! Ich meinte die Gebäude 43, 45 und 47. Das ehemalige Schieferhaus 41 stand auch unter Denkmalschutz, musste aber wegen akuter Baufälligkeit aus der Liste gestrichen werden und wurde vor ... (?) Jahren abgerissen und durch einen Neubau ersetzt.

Nachtrag: Ich versuche zunächst mal, einzeln im BNR zu beschreiben. Dann kann man sich immer noch überlegen, ob man sie separat oder als optische Einheit in einem Lemma in den ANR verschiebt. LG -- Laber (Diskussion) 07:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Erwähnung von Remscheider Straße 41 habe ich in einem anderen Artikel gesehen, aber weitere Quellen gibt es nicht? Kann dann in der Liste der Baudenkmäler vermerkt werden, die sowieso überarbeitet werden müssen. --Atamari (Diskussion) 09:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hi Atamari, das ehemalige Gebäude Remscheider Str. 41 war ein ursprünglich denkmalgeschütztes Schieferhaus. Ich kannte es recht gut, da ich als ehem. Mitglied der Feuerwehr W.-Ronsdorf mit meinen Kollegen/Innen mindestens einmal im Jahr dort im Einsatz war und könnte etliche kleine Anekdoten hierzu erzählen, die aber nicht in Wikipedia hineingehören (der Besitzer lebte in einem absolut finsteren Kellerraum ohne Fenster und hat allen Müll dieser Welt in seinem Ofen verbrannt...-) Da ich aber keine Quellen habe und selbst die allwissende Müllhalde nichts hierzu findet, sollten wir dieses Haus mal nach "ganz hinten" in der To-do-Liste einreihen. Ich habe es mal nebenbei im Entwurf zu "Remscheider Straße 46" benannt und werde es auch im Entwurf von "Remscheider Straße 43" erwähnen. Bei dieser Gelegenheit: Hast du Bilder der Häuser Remscheider Straße 43 und 45? LG -- Laber (Diskussion) 00:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Als ich Bilder auf der Remscheider Straße machte habe ich nicht konkret die Denkmalliste abgearbeitet. Mit anderen Worten, ich weis nicht ob Remscheider Straße 43 und 45 dabei waren. --Atamari (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

nochmals Remscheider Straße 43-47

Hi Atamari und andere Kollegen, ich will jetzt echt nicht nerven, aber gibt es Bilder insbesondere von 43 und 45? Ich habe die drei Häuder zumindest soweit als Entwurf beschrieben, dass ich sie am Montag in des BNR stellen könnte. Habt ihr event. auch eine Lösung gefunden, wie man die Einträge der aktuelle Denkmalschutzliste der Stadt W. einbinden kann? Eilt aber alles nicht und Dankeschön! LG -- Laber (Diskussion) 03:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

Als ich Bilder auf der Remscheider Straße machte habe ich nicht konkret die Denkmalliste abgearbeitet. Mit anderen Worten, ich weis nicht ob Remscheider Straße 43 und 45 dabei waren. --Atamari (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nur ein Bild vom Haus 47 gefunden. Ist ja nicht tragisch, falls es noch keine Bilder von 43 und 45 gibt, die Gebäude laufen uns ja wohl nicht weg. Die drei Häuser kommen zunächst in den BNR und können erst mal dort verbleiben und bearbeitet werden. LG -- Laber (Diskussion) 00:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

File:OpenStreetMap Hackländerstraße 2 in Köln 2014-04-25.svg

Netter Versuch :-) Soll die Strasse nicht gefunden werden? Die hat nämlich keinen Namen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zitat: "Diese Karte kann unvollständig sein oder Fehler enthalten. Verlasse dich in Navigationsfragen nicht alleine darauf." Das liegt an den OSM-Karten, ich habe die lediglich exportiert. Beschwerde dich bei den OSM-Leuten. --Atamari (Diskussion) 13:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, man sollte das K mit einem Kreuz auf der Karte markieren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 25. Apr. 2014 (CEST)

Es kann auch in Richtung einer {{Positionskarte}} gehen, da die Karte eingemessen ist - kann dann beliebieg oft mit verschiedenen Markern gahandelt werden. Aber so richtig zu Frieden bin ich nicht. Es ist mehr die Version 0.1, also eine Beta-Version. --Atamari (Diskussion) 13:45, 25. Apr. 2014 (CEST)

OSM liebt mich :-) Mir werden Namen vergeben und die Strassen bezeichnet => Datei:Lokal K Map.svg Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe ein wenig gemalt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lokal K (Köln) Lokal K

--Atamari (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Antwort

Benutzer_Diskussion:Wartungsstube#Wuppertal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Schiffbrücke Wuppermündung

zur Diskussion:Schiffbrücke Wuppermündung verschoben --Maxxl2 - Disk 11:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Willkommen im 200.000er-Club

Herzlichen Glückwunsch zur Aufnahme in den 200.000er-Club!

Gestern im Verlauf des Tages war es so weit. Da hast du deinen 200.000sten Edit getätigt. Deshalb gehörst du seit gestern zum 200.000er-Club der deutschsprachigen WP!

Meinen herzlichen Glückwunsch zu diesem Ereignis!

Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß bei deiner WP-Tätigkeit.

Mit freundlichen Grüßen

Harry8 09:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke. Wann darf ich die >130.000 Edits auf den Commons dazu zählen? ;-) --Atamari (Diskussion) 02:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Nekrophil... öhnm Nekrolog!

Ich hoffe du verstehst das nicht miß, aber soviele Nekrologe wie du jede Nacht anlegst... :) MfG --Jack User (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2014 (CEST)

was ist die Frage? --Atamari (Diskussion) 22:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Das sollte ein etwas verqueres Lob zur fleißigen Arbeit sein. Keine Frage. --Jack User (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2014 (CEST)

ach so. --Atamari (Diskussion) 22:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Ist wirklich nur ein Lob. --Jack User (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Ist aber nur Script, was ich aufrufe. Wichtiger ist, die Listen stetig zu aktualisieren. (Siehe Benutzer:Atamari/Listeneintrag fehlt#Fehlende Einträge --Atamari (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Habe ich mir beinahe gedacht, aber nur beinahe. Trotzdem fleißig. Auch Skripte muß man handhaben können... --Jack User (Diskussion) 23:08, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Kniprodestraße 6

Hi Atamari, ich habe den Stub etwas ausgebaut, die BKL aufgelöst und das Lemma mit anderen benachbarten Baudenkmalen gegenseitig verlinkt, damit es nicht mehr „verwaist“ ist. Schau mal bitte, ob der QS-Baustein nicht entfernt werden kann. Falls du eine Möglichkeit gefunden haben solltest wie die „neue“ Denkmalliste verlinkt werden kann, sag bitte Bescheid. LG -- Laber (Diskussion) 06:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Neue DL ist in der Vorlage getauscht. --Atamari (Diskussion) 09:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Jo,Danke! Sag mal bitte, wo ich die neue Vorlage finde. LG -- Laber (Diskussion) 04:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

{{DLWuppertal}} --Atamari (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Oki, und wie ich gesehen habe, müssen wohl bereits bestehende Lemmata nicht nachträglich einzeln „von Hand“ umgestellt werden. Danke! Falls nichts dagegen spricht, werde ich kurzfristig die mit Bildern versehenen Gebäude Remscheider Straße 30, 35 und 46 in den ANR verschieben. LG -- Laber (Diskussion) 06:36, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich habe Remscheider Straße 35 in den ANR verschoben. Die Häuser 30 und 46 werden heute abend folgen, so nichts dazwischen kommt. Die Häuser 43, 45 und 47 werden folgen, sobald es Bilder gibt. Das ist aber absolut nicht dringlich, solange können ja die Entwürfe im BNR verbleiben. Zum Gebäude 47 gibt es ja schon ein Bild, aber event. wäre noch ein Bild der Hauptfront ganz nett und man könnte dann alle drei Häuser gleichzeitig in den ANR setzen. LG -- Laber (Diskussion) 09:11, 2. Mai 2014 (CEST)

Nachträgliche Frage: Ist auch „z.B“, „NHN“ oder „km“ unerwünscht? Werde ich dann versuchen zukünftig zu unterlassen. LG -- Laber (Diskussion) 11:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe noch RS 30 und 46 in den ANR verschoben. Bitte ergänze doch noch bei Gelegenhei Koordinaten und Kategorien, entferne bitte den Entwurf zu 46 im BNR und gib Bescheid, sobald Bilder von 43, 45 (und weitere) von 47 sowie anderen Baudenkmalen insb. in Ronsdorf vorhanden sein sollten. Ich bin leider hierzu nicht in der Lage. Derzeit mach ich noch Remscheider Str. 93. Danke und LG -- Laber (Diskussion) 02:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Links zu Jahreszahlen, Jahrhunderte und Einheiten sind Triviallinks. Wer dazu was wissen will, der sucht über das Suchfeld. Für NHN nimmst du am Besten die Vorlage {{Höhe}} --Atamari (Diskussion) 02:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Zu: Remscheider Straße 46, erwähne noch die Stolpersteine!

Noch zu den Abkürzungen... oben hatte ich Verstanden ob es um wikilinks geht. Aber du meinst du Abkürzungen wie u.a., ich bin auch den Standpunkt, dass solche Abkürzungen zu vermeiden sind, in der Schule häten wir auch sie im Aufsatz nicht benutzt. So etwas kommt von den klassischen Lexika - wo der Platz auf den Papier begrenzt ist. Es ist aber für den Lesefluss besser Abkürzungen zu vermeiden. Bei Abkürzungen zu Einheiten muss man im Einzelfall entscheiden, aber auch hier im Fließtext lieber ausschreiben und in Tabellen(köpfen) eher kürzen. --Atamari (Diskussion) 02:24, 4. Mai 2014 (CEST)

Sorry und mea culpa; Obwohl ich an der Erstellung der Lemmata der der Opfer beteiligt war, habe ich das glatt übersehen. Stolpersteine werden kurzfristig nachgetragen! Befinden diese sich direkt vor dem Haus; sonst müsste ich nochmal dorthin und mir das anschauen? Zu den Abkürzungen: Ich kenne noch aus längst vergangenen Schulzeiten, ein abzukürzendes Wort zuerst auszuschreiben, die Abkürzung dahinter in Klammern zu setzen und diese fortan im Text zu benutzen (etwa :„Kilometer“ = „km“). Werde ich zukünftig so machen. Wie sieht´s aus bei dem Begriff „zum Beispiel“ = „z.B.“? LG -- Laber (Diskussion) 06:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Bei Partein mache ich das so. Bei der ersten Erwähnung die Langform verlinken und in Klammern dahinter die Abkürzung. Später nur die Abkürzung verwenden. Schau auch mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Atamari (Diskussion) 10:19, 4. Mai 2014 (CEST)

"Jo, wird gemacht Chef(in)" (vergleiche: Satirischer Wochenrückblick von Peter Zudeick auf WDR2..;) Aber zur Sache, ich werde kurz- bis mittelfristig weitere Baudenkmäler im BNR beschreiben. Bilder wären natürlich echt gut. Sollten es zu viele Baudenkmäler sein (im Hinblick auf die ewigen Lästerer über Wuppertal), sag Bescheid. LG -- Laber (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2014 (CEST)

Gib mir Zeit und Sonnenschein. --Atamari (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich geb´ dir alle Zeit der Welt, aber Sonnenschein wird schwierig...) Ich lass mir ja auch Zeit, und es kommmt nun mal ausdrücklich nicht auf Tage oder Wochen an. Ich habe mal einen Entwurf zu Remscheider Straße 93 in den BNR gesetzt und bitte dich und andere Kollegen, diesen kritisch zu prüfen und zu verbessern. Fraglich finde ich, ob alle weiteren Bauudenkmale ein eigenes Lemma bekommen sollten, oder ob man nicht einige Objekte in einem Lemma zusammen beschreiben kann. Anfrage geht auch an Morty. LG -- Laber (Diskussion) 12:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2014 (CEST)

Peter Pabst

Hi Atamari, hast du den (soll dises Jahr den von der Heydt-Kulturpreis bekommen) auf deinem Bearbeitungsradar oder soll ich versuchen ihn zu beschreiben? LG -- Laber (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2014 (CEST)

[8]: den darfst du gerne machen. --Atamari (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Jo, ich mache ihn. Ich habe auf der Liste auch Lore Duwe gesehen. Die ist auf jeden Fall aus Lokalmedien bekannt, aber besitzt die auch Relevanz (kein Treffer bei der DNB)? Gruß -- Laber (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Bei Lore Duwe kommt zusammen, dass sie zahlreiche Jobs gemacht hatte, hauptsächlich Theater. Ein Eintrag in der imDB. Und für ein "Stadtoriginal" gibt es keine Relevanzhürde. ;-) --Atamari (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Vita liest sich schon überzeugend. --Atamari (Diskussion) 12:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Du hast mich mit der Quelle überzeugt! Erstmal noch zwei Baudenkmale (heute oder spätestens morgen), dann Herr Pabst und event. danach Frau Duwe. Gruß -- Laber (Diskussion) 12:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Remscheider Straße

Hallo Atamari, ich habe die Entwürfe zu den Lemmata Remscheider Straße 95 und 97 in meinen BNR gesetzt. Da kann ausdrücklich gerne noch alles verändert/berichtigt/ gelöscht oder zusammengelegt werden, da die beiden Häuser (und somit auch die Lemmata) sehr ähnlich sind! Aber alles hat Zeit, ebenso wie Bilder. Zu deiner Info, ich werde auch Kollegen Morty informieren (und umgekehrt). LG -- Laber (Diskussion) 13:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Hi Kollege, "nur einmal verlinken" und keine "Triviallinks" verstehehe ich ja, auch wenn ich gelegegentlich noch diese Fehler eher unbeabsichtigt mache. Aber was meinst du mit "nicht verstecken"? Ich muss mir die Häuser auch noch mal genauer selbst anschauen. Ob jetzt zwei Einzellemmata oder ein gemeinsames sinnvoller ist, können wir immer noch besprechen. Ich wäre hier auch gerne noch für Mortys Einschätzung dankbar. Das läuft aber alles nicht weg. LG -- Laber (Diskussion) 10:58, 16. Mai 2014 (CEST)

nur einmal verlinken -> damit meine ich: i.d.R. wird ein Lemma nur bei der ersten Erwähnung verlinkt, nur in ganz wenigen Ausnahmen vielleicht ein weiteres Mal

mit Triviallinks -> damit meine ich: Wie Jahre, Jahrzente, Jahrhunderte, Einheiten u.ä.; Ausnahmen bei Biografien werden in der Einleitung die Jahre verlinkt

Mit verstecken meine ich die Häuser Remscheider Straße xy. Ich fand die Hausnummer alleine nicht selbsterklärend. Deswegen lieber die Straße+Hausnummer (außer wenn zwei Häuser gemeint sind und beide mit "und" verknüfpt sind (Wie hier ganz oben). So fand ich das besser zum Lesen. --Atamari (Diskussion) 11:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Jo, die ersten beiden Dinge sind mir klar und versuche ich zu vermeiden; aberversehentliche Fehler können mir immer mal unteraufen (*g*). Das dritte Argument kann ich gut nachvollziehen, aber ich wollte unnötige Wiederholungen des Straßennamens vermeiden (wie z.B. Remscheider Straße A, Remscheider Straße B, etc.). Aber du und jeder andere User darf ganz ausdrücklich alles berichtigen und ändern:-) LG -- Laber (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Ein Geheimnis... pssst... ich mache auch Fehler. --Atamari (Diskussion) 11:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Remscheider Straße 43-47

Hi Kollege Atamari, ich habe nicht zuletzt mit Hilfe der Bilder die Lemmate noch ein wenig verändert. Schau mal bitte bei Gelegenheit nach. Info auch an Morty. Danke und LG -- Laber (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2014 (CEST)

mir ist nichts aufgefallen. --Atamari (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2014 (CEST)

Hä? Hast du vielleicht verwechselt. Ich meine die Lemmata Remscheider Straße 43-47 in meinem BNR. LG -- Laber (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2014 (CEST)

ja, habe ich eben - Anhand deiner letzten Änderungen - angeschaut. Irgendwo fehlte ein Leereichen und ich weis nicht ob bei Remscheider Straße 47 ein anderes Bild passender ist. Das eingefügte Bild hat zwar schön die Sonne aber die Perspektive stimmt nicht ganz (stürzende Linien bei der Architektur). Ich finde das die schon im Namensraum passen. --Atamari (Diskussion) 11:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Berichtige bitte alles im Text und bei den Bildern, was nicht optimal ist. Dafür steht der Entwurf im BNR. Es ist ja absolut nicht wichtig, wer was schreibt, sondern dass wir möglichst gute Lemmata beschreiben und ins Netz setzen.;) LG -- Laber (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Actibump

Hallo Atamari!

Die von dir angelegte Seite Actibump wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Also endlich auch mal einen LA einkassiert. --Atamari (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

WW-Stimme

Na, wenigstens konnte ich dir eben eine WW-Stimme verpassen. MfG --Jack User (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Sag mal, tickst du nun ganz aus? Gibst du jeden Admin jetzt eine Wiederwahlstimme? Überlege dir was du hier verbreitest... es ist nur peinlich. --Atamari (Diskussion) 16:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Leider, leider habe ich prinzipiell nichts gegen Admins. Das Adminbashing, das hier stattfindet, empfinde ich eher als peinlich. Frag mal Benutzer:Schniggendiller oder Benutzer:Itti oder Benutzer:XenonX3 oder Benutzer:Doc.Heintz oder oder oder.... Aber ein Admin, der einem anderen zustimmt, dass ich die VM mißbrauche, der kriegt nun mal meine WW-Stimme: weil es schlicht und einfach eine falsche Tatsachenbehauptung ist. Habe die Ehre. --Jack User (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es ist dein Standpunkt, dein recht. Aber der falsche Standpunkt. Du schwimmst gegen den Strom. --Atamari (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Schöne Vorlage: Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom. --Jack User (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2014 (CEST)

*kicher* -- 32X 00:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

verlorenwasser

hallo, warum hast du denn das verlorenwasser jetzt vom klammerlemma fluss auf buckau verschoben? die buckau ist ja auch kein klammerlemma havel oder dergleichen. fluss ist treffender, wie ich finde. außerdem gehen da jetzt alle verlinkungen rauf. Haster (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2014 (CEST)

gerade die wp:nk ist ja eher für fluss. mehrere verlorenwasser (flüsse) kann ich nicht erkennen. also ist verlorenwasser (fluss) nach den wp:nk vollkommen korrekt. Haster (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Weil bei Flüssen als Klammerlemma immer der Vorfluter genommen wird (Namenskonvertion). War in der Begriffsklärung auch schonn so vorbereitet. @SteveK: kennt sich da noch besser aus. --Atamari (Diskussion) 18:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

nein, das stimmt schlichtweg nicht. nur im falle mehrerer flüsse. siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Fl.C3.BCsse. verschiebe mal bitte wieder zurück. Haster (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Siehe hier. --Atamari (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

ja, das ist auch wieder zu berichtigen. Haster (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das sind erst mal zwei Benutzer, die das Lemma nach der einen Verwendungsart verschoben haben. Wir warten am Besten noch die Meinung von @SteveK: ab, der kennt sich neben Olaf Studt und Sarkana am Besten mit der Artikel über Fließgewässer aus. Er muss wissen, wie die Regelung aktuell ist - von der ich mir zu rund 90% sicher bin. --Atamari (Diskussion) 18:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

ich habe das entsprechend der von dir in der begründung genannten wp:nk bereits berichtigt. und du kannst doch nicht mit etwas begründen und wenn dich deine eigene quelle widerlegt(!) diese negieren und behaupten, sie sei unrichtig. weil du dir sicher bist. die wiki-nk-regeln sind ja nun mal "schwarz auf weiß" und nachlesbar festgeschrieben. du irrst dich. Haster (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Fall geht beides, Verlorenwasser (Fluss) oder Verlorenwasser (Buckau). Ich würde den Artikel bei der Neuanlage auf letzterem Lemma anlegen, damit eine Verschiebeaktion nicht notwendig wird falls doch noch ein Bach gleichen Namens auftaucht.

@Haster: Wenn man verschiebt und die entstehende Weiterleitung löschen lässt, dann sollte diese unverlinkt sein. Ansonsten löst man die Verlinkungen auf, die noch auf die Weiterleitung zeigen. In deinem Fall ist das mindestens bei der BKL der Fall.

@Atamari: Im Grunde ist deine Verschiebung regelkonform, da hier ein gewisser Spielraum ist. Aber ein Muss ist das nicht. Der Klammerzusatz sollte nicht "(Fluss)" lauten, wenn mehr als ein Fließgewässer existiert. Er darf aber auch "(Vorfluter)" sein.

Soweit mein Kommentar. --SteveK ?! 19:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ok, kein "Muss", aber eher Empfehlung. Ist die gängige Praxis in WP:NK gut dargestellt? Ansonsten ist die Sache mir erledigt. --Atamari (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das kannst du besser entscheiden, ich sehe da schon nicht mehr hin bei Flusslemmas.--SteveK ?! 20:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 03:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Arbeitsteilung

Hi Atamari, ich war einige Tage abwesend. Damit wir uns nicht überschneiden, wer soll dass neue Denkmal von F. Engels beschreiben? Ich kann auch ein Lemma über Günter Twardella (ist im Katalog der DNB genannt) im BNR erstellen, LG -- Laber (Diskussion) 04:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich mache mal das Denkmal, stelle den Entwurf in den BNR und sage dir und Morty Bescheid; hier können wir es immer noch ändern. Der Herr Pastor ("G.T.") kann noch etwas warten *g*. LG -- Laber (Diskussion) 05:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ok. --Atamari (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 03:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

AMNOG

Hallo Atamari, du hast den von mir in die Medizin-Warteliste eingetragenen Artikelwunsch AMNOG mit dem Vermerk "erl. raus" rückgängig gemacht. Newbie-Frage: Wieso? Wird aus der Warteliste einfach alles gelöscht, was blau ist? "AMNOG" ist bislang eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel über Philip Rösler, und das wird der Bedeutung des Gesetzes m. E. absolut nicht gerecht, wie ich im Kommentar zum Eintrag angemerkt habe: Da sollte ein eigener Artikel her. (Es gab auch irgendwann mal einen AMNOG-Artikel, der aber - wenn ich mich recht erinnere - wegen Qualitätsmängeln gelöscht wurde.) Danke für Aufklärung --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Andrea Kamphuis: Die Liste ist für fehlende Artikel vorgesehen, also rote Lemmata und nicht blaue. Für "Überarbeitungswünsche" sind die Vorlagen auf WP:Artikelwünsche nicht gedacht. Dann muss man sich die Frage stellen, ist die Weiterleitung überhaupt sinnvoll? Wird das Lemmat umfassend im Zielartikel behandelt? Wenn nicht, ist die Weiterleitung irreführend und besser zu löschen. Dann ist "AMNOG" eigentlich die Abkprzung, ein besseres Lemma wäre doch Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes? p.s. soweit wie ich das sehe wurde das Lemma auch unter Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz angefangen und später nach Benutzer:JARU/Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz verschoben. Leider ist Benutzer:JARU seit Sep 2013 nicht mehr aktiv. --Atamari (Diskussion) 15:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke - stimmt, bei Benutzer:JARU steckt das alte Lemma, das ich vor längerer Zeit mal gesehen hatte und jetzt nicht wiederfinden konnte ... Die Weiterleitung zu Philipp_Rösler finde ich in der Tat irreführend. Ich seh mal zu, ob ich in den nächsten Monaten mit ein paar IQWiG-Kollegen einen ordentlichen Artikel zum Gesetz zustande kriege, auf den dann von Rösler aus verlinkt werden kann und in dem wiederum zum Artikel Arzneimittel-Nutzenbewertungsverordnung verlinkt wird. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wilhelm von der Nahmer

Ist jetzt eine BKL, da es mindestens zwei Wilhelm von der Nahmer gibt. MfG --Jack User (Diskussion) 12:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Und Wilhelm von der Nahmer (Jurist) erfüllt die RK und der Artikel entsteht gerade? -- Gödeke ☠ 13:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das er entsteht, ist nicht notwendig, aber die RK erfüllt er wohl, siehe viaf: mehrere Publikationen. Ohne diese Publikationsliste bei viaf hätte ich die BKL eh nicht gemacht. Netterweise verwenden "wir" den Juristen sogar als Einzelnachweis. Siehe Amt Linz (Nassau). --Jack User (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

... das es den Juristen noch gibt, ist mir nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Es wäre noch schön, wenn du in so einem Fall auch alle Verlinkungen korrigierst. Die im BNR - dürfen bei mir auch gerade gebogen werden. p.s. @Jack User:, Walter Lorenz ist noch so ein Fall, da scheint es einen ganzen Cluster mit Namensvettern mit Relevanz zu geben - wenn du dich daran machen magst...? --Atamari (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich verschiebe, biege ich immer sofort um. Nur gehe ich an keine BNR, Portalseiten oder Archive, ausnahmslos. Schau mal in meine Beiträge heute nacht: Das Wirtshaus im Spessart (Film) auf Das Wirtshaus im Spessart (1958) plus Das Wirtshaus im Spessart (Begriffsklärung), da es einen zweiten Film gibt Das Wirtshaus im Spessart (1923) (leider gibt es den Artikel auch noch nicht), war das notwendig. Walter Lorenz gucke ich mir an. Es reicht für den Anfang ja eine BKL mit zwei, drei Namen. --Jack User (Diskussion) 15:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

sofort?, Na ja... kann auch jeden mal passieren. Das mit dem BNR sage ich ja (extra). Bei mir darf man das, das Korrigieren von Verlinkungen im BNR und im Portal-Namensraum auch. --Atamari (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Sofort! Ich benutze den Contexter (Beispiel für Walter Lorenz hier, jetzt komplett entlinkt). Dann hat es mir das nicht angezeigt, aber der hatte die letzten Tage so seine Aussetzer. Walter Lorenze scheints massig zu geben: einen Fußballspieler (Bundespokal), einen Offzier (General z.b.V des Oberkommandos der Luftwaffe), einen Radsportler (Rund um Leipzig). Dies Fehlverlinkungen sind jetzt entlinkt. Die BKL steht, da es beim Familiennamen Lorenz bereits einen zweiten gab. Das müßte vorläufig reichen, das Hauptlemma Walter Lorenz ist jetzt eine BKS. --Jack User (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Für die beiden Sportwalters finde ich allerdings keine Daten - daher habe ich die nicht in die BKS eingetragen, den Offizier schon (siehe Quelltext der BKS). Und es gibt sicher noch mehr, aber das ist nicht meine mir selbst gestellte Aufgabe. MfG --Jack User (Diskussion) 16:05, 21. Jun. 2014 (CEST)

Den Bundesverdienstkreuzträger habe ich gerade gegoogelt: http://www.benedikt-labre.de/wir.html es reicht für den Oberlokomotivführer a. D. wahrscheinlich nicht. Es reicht nicht für die BKL. --Atamari (Diskussion) 16:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Oberlauf Marscheider Bachtal

Hallo Atamari,

hier ist wohl einiges sehr falsch gelaufen. Der Artikel behandelt nicht Oberlauf Marscheider Bachtal sondern Marscheider Bachtal. Warum wird das alles so falsch verändert? wer von diesen Veränderen war vor Ort und hat sich überzeugt?

bitte ändern: Oberlauf Marscheider Bachtal ist Naturschutzgebiet Marscheider Bachtal gemäß RS-007 wie in den Weblinks vermerkt. --Michael Kramer (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, was soll dieses durcheinander Remscheid: Oberlauf Marscheider Bachtal, Wuppertal: Marscheider Bachtal. Da gibt es nichts zu diskutieren. --Atamari (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ans Telefon gehst du leider nicht ... das sind 3 Naturschutzgebiete: oberer, mittlerer und einfach Marscheider Bachtal. Hier ist durch Umbennenung der Artikel zum Marscheider Bachtal RS-007 zum Oberen Marscheider Bachtal geworden. Also Elberfeld zu Barmen. Fragen? Was hat das mit Wuppertal zu tun? Dann geh ans Telefon. --Michael Kramer (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/RS_007 -> RS-007 -> NSG Oberlauf Marscheider Bachtal.

so, das wollte ich eben vor 1/4 h noch schreiben. --Atamari (Diskussion) 22:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Atamari, ich habe bei einigen Naturschutzgebieten einen starken URV-Verdacht. Für Aufzählungen gibt es ja keinen Urheberrechtschutz, aber für Gebietsbeschreibungen schon. Wie siehst Du das?

Neben dem o.g. NSG, auch noch hier:

• Naturschutzgebiet_Oelingrather_und_Grunder_Bachtal#Gebietsbeschreibung von Biotope, der Schutzzweck von den Allgemeinen Informationen#Schutzziel... die Listen sowieso...

ähnliches Vorgehen auch hier:

• Naturschutzgebiet_Nieder_Heide_am_Egelsberg#Gebietsbeschreibung von Biotope..

VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, Morty meinte dies auch noch. Der Ball liegt noch beim Michael, der muss davor sorgen, das dies keine einfach Copy&Paste-Arbeit ist. Ich glaube nicht, das er sich in den Artikel einen URV-Baustein wünscht. Ich hoffe, das klärt sich noch kurzfristig. --Atamari (Diskussion) 23:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die Gebietsbeschreibungen werden viel und von vielen gelesen. Das wäre wirklich fatal...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hey zusammen, also auf der Webseite des Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW gibt es den Urheberrechtshinweis: ... Wiedergabe und Weitergabe von Inhalten dieser Web-Site und Verweise darauf sind nur unentgeltlich und unter der Voraussetzung gestattet, dass sowohl die Quelle als auch die Internet-Adresse genannt werden. Dies ist ja mit der Angabe der Referenz/Weblinks wohl erfüllt oder wie seht ihr das? Damit keine Probleme mit dem Urheberrecht. --Michael Kramer (Diskussion) 09:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nein, nicht ganz: Vor Deinem oben zitierten Abschnitt ist zu lesen: "Texte, Bilder, Grafiken sowie Layout dieser Seite unterliegen weltweitem Urheberrecht. Unerlaubte Verwendung, Reproduktion oder Weitergabe einzelner Inhalt oder kompletter Seiten werden sowohl straf- als auch zivilrechtlich verfolgt. Die Rechtsverfolgung nach Rechtsordnungen anderer Länder ist möglich und kann entsprechende rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Copyright © Land NRW / Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW. Alle Rechte vorbehalten...".

Für die Weitergabe von wortwörtlichen Textteilen brauchst Du eine Freigabe durch das Land NRW - LANUV (Copyright!). Zumal Deine langen Textpassagen überhaupt nicht als wortwörtliche Übernahme aus der genannten Quelle gekennzeichnet ist... Mit unserer Lizenz (die Du ja mit dem Erstellen eines Artikels "vergibst") hebelst Du sonst den o.g. Urheberrechtschutz des Landes NRW aus. Unsere Lizenzen gestatten u.a. auch die kommerzielle Nutzung..., was ausdrücklich im Urheberrechtshinweis der von Dir kopierten Seite ausgeschlossen wird. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 01:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Johannes Slawig

Hi Atamari, ich habe mal einen ersten Entwurf im BNR gemacht. Schau mal bitte hier: "Benutzer:Laber/Artikelwerkstatt" (sorry, leider nicht benannt) nach. Bitte gerne verbessern und dann auch verschieben. Gruß -- Laber (Diskussion) 10:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 01:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Engelsdenkmal

Hi Kolege, ich habe mal einen Entwurf in den BNR gestellt. Darf gerne noch geändert und/oder ausgebaut werden und auch die Benennung muss nicht so bleiben. LG -- Laber (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Atamari,danke für deine Bearbeitung und die Bilder. Da ich das Dekmal selbst noch nicht gesehen habe folgende Fragen an dich:

• Würdest du den Stil auch als Sozialistischer Realismus bezeichnen wie die WZ und sollte es erwähnt werden?
• Das Podest auf dem das Denkmal steht, ist ja offenbar aus Stein. weißt du, aus welcher Gesteinsart (event. Sandstein) es besteht? Ist aber auch nicht so wichtig, interessanter ist die Inschrift. Den Text mit Geschenk und Übergabe ist in der WZ abgedruckt, aber es soll auch ein Zitat von Engels (eingemeißelt oder angebracht?) hier stehen. Kennst du es oder hast du ein Foto hiervon und sind die Inschriften nur in deutscher oder auch in chin. Sprache?
• Gibt es sonst etwas erwähnenswertes wie z.B. eine besondere Pflasterung um das Denkmal?

Danke und LG -- Laber (Diskussion) 04:08, 13. Jun. 2014 (CEST)

1 ich würde nur ganz selten was interpretieren, lieber von der Quelle zitieren.

2 ich glaube es ist eher Eisen, der extra korridiert (Rost) ist. Nach meiner Meinung sehr häßlich und die Schrift ist nahezu nicht lesbar

3 ich glaube, ich habe es in rund 40 Fotos festgehalten

--Atamari (Diskussion) 04:25, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Atamari, bitte verbessere das Lemma (aber das hast du ja schon gemacht) oder verschiebe du es bitte gerne, da ich zunächst keine Zeit haben werde. LG -- Laber (Diskussion) 07:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde noch hier und da noch was ergänzen, du hast aus der Zeitung noch den Text der Inschriften? Diese sind auf den Foto nur schwer zu erkennen. --Atamari (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hi Kollege, ich bin wider Erwarten doch nicht weg. Den offiziellen Teil der Inschrift habe ich jetzt auch mit Quelle hineingesetzt, nur das Zitat von Engels habe ich nicht gefunden. Du kannst gerne noch alles verändern. Auf der Homepage der Stadt W. wird es als "Engels-Statue" bezeichnet. Welchen Namen sollen wir beim Verschieben wählen (und zusätzlich den anderen Begriff als Alternativnamen nennen)? LG -- Laber (Diskussion) 05:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke Atamari für die Fleissarbeit und den geopferten Sonntag! Siehe bitte auch die Diskussion in meinem BNR (und schau dir mal den Engels in Berlin Marx-Engels-Forum an *g*). Ich bitte dich, dass du das Lemma verschiebst, da du hieran auch den absolut überwiegesten Anteil hinzugesteuert hast. Ob es für einen Kandidaten von "Schon gewusst?" reicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Hast du wirklich die genauen Ausmaße des Sockels vermessen;-)? Völlig egal, ich werde als Gegenleistung versuchen, den Herrn Dr. Slawig (so du oder andere Kollegen nicht gerade an dem arbeiten; ich dachte, den hätten wir schon längst) kurzfristig zu beschreiben. Nochmals absolut DANKESCHÖN.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Riedel Funk- und Intercomtechnik-Artikel

Lieber Atamari,

danke das du den Artikel "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Riedel_Funk-_und_Intercomtechnik&stable=1" noch optimiert hast. Vielen Dank. Eine Frage habe ich aber noch: Kann man auch den gesamten Namen des Artikels von "Riedel Funk- und Intercomtechnik" ändern? Denn so heißt das Unternehmen schon lange nicht mehr. Es heißt "Riedel Communications" und das würde ich auch gerne in der Überschrift ändern. Oder geht das gar nicht?

Achja und noch eine Bitte: Bei dem Artikel funktioniert der dritte Einzelnachweis nicht. Obwohl ich den Link so angegeben habe, wie er ist. Wiki hat aber wohl Probleme mit [] in der URL. Kannst du dir das nochmal ansehen? Wollte eigentlich eine Short-URL als Alternative verwenden, aber das ging nicht...

Lg, Tim--BeyondTime (Diskussion) 14:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Hilfe:Seite verschieben. Hab's gemacht.

Hilfe:Links (zu Sonderzeichen). Schau mal, wo genau ist die eckige Klammer?

--Atamari (Diskussion) 14:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Hey Atamari, der exakte Link lautet: http://www.film-tv-video.de/225.html?&tx_ttnews[tt_news]=38594&L. Aber wenn ich den Angebe, dann verlinkt er nicht korrekt. Ich denke es liegt an diesem [tt_news]=38594... Ich bin da gerade sehr überfragt wie man das lösen kann. --BeyondTime (Diskussion) 14:34, 6. Mai 2014 (CEST)--84.246.251.218 14:31, 6. Mai 2014 (CEST)

done. --Atamari (Diskussion) 14:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Hab vielen Dank! :-) Jetzt habe ich es auch gerade gelesen wie es geht... Mit %5B und %5D. Für das nächste Mal weiß ich es! :-) LG --BeyondTime (Diskussion) 14:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, das sind zwei härtere Nüsse. Besonders das Problem mit den eckigen Klammern weis nicht jeder. p.s der Einzelnachweis wird i.d.R. nach dem Satzpunkt gesetzt. --Atamari (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Meinungsbild zur Relevanz von Gymnasien

Hallo Atamari, du hast dich in letzter Zeit an der Diskussion um die Relevanz von Schulen beteiligt. Die meisten Diskussionen entstanden in der Vergangenheit bei Gymnasiumsartikeln. Deswegen und weil ich glaube, dass Gymnasien grundsätzlich relevant sein sollten, ist ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für Gymnasien in Vorbereitung. Vielleicht hast du Lust dich an der Ausarbeitung zu beteiligen oder das Meinungsbild zu untersützt. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:29, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Atmari

Du hast Dich als Interresent des RC-Treffens eingetragen, aber noch nicht als Teilnehmer. Bitte eintragen, damit die Planung ein bisschen vorangeht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

@Dr.cueppers: Terminkonflikt mit WikiCon, da werde ich - wie die meisten - bei der WikiCon (und als Helfer eingespannt) sein. p.s. als alternativen Ort (und alternatives Datum) kann man in Zukunft das WP:Lokal K nehmen. --Atamari (Diskussion) 19:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe hier mal einen zweiten Termin für die RC eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wuppertaler Denkmal-Datenbank

Hallo Atamari, eine einheitliche Datenbankvorlage dazu finde ich natürlich sehr gut. Leider liefert die Wuppertaler Denkmal-Datenbank schon seit Jahren (nicht immer, aber sehr häufig) eine Fehlermelung statt des gewünschten Eintrags, wenn sie von dieser Datenbankvorlage aus aufgerufen wird. Verfolge mal den Link unter Sankt Ludger. In dem von mir gesetztem Link ist wenigstens der Eintrag zu sehen. Grüße Stuetze9 (Diskussion) 07:02, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: ich habe z.B. folgenden Link http://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Details.aspx?id=4687&strasse=Ludgerweg&hnr=11 für Sankt Ludger verwendet. Links nach diesem Schema werden in der Darstellung der Gesamtliste aller Denkmäler von der Datenbank selbst generiert und führen dann zur jeweilgen Detailansicht eines Datensatzes. Ggf. muss man die Vorlage auf das Schema "strasse" und "hnr" umstellen. Gruß Stuetze9 (Diskussion) 07:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

2. Nachtrag: Im Falle Sankt Ludger war mir ein funktionierender Link auf die Datenbank wichtig, weil die aufgeführte Quelle http://gemeinden.erzbistum-koeln.de/pfarreiengemeinschaft-wuppertaler_westen/Kirchen/lu/Denkmalschutz.html das Datum 22.6.2005 als unter Schutz Stellung nennt. Es ist laut Denkmalliste aber der 22.06.2004. Gruß Stuetze9 (Diskussion) 07:18, 16. Jul. 2014 (CEST)

3. Nachtrag: Ein Link auf die Datenbank in der Form http://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Details.aspx?id=4687 funktioniert auch einwandfrei. Leider hat die übergebene ID (der Datenbank-interne Index) nichts mit der Denkmal-Nummer zu tun. Da die Suchfunktion in dieser Datenbank und die Wiki-Datenbankvorlage seit Jahren!!! nicht funktionieren, sollte hier mal nachgebessert werden.

Was Sankt Ludger betrifft. Ich würde schon gerne einen funktionierenden Link auf die Denkmaleinträge im Artikel sehen. Gruß Stuetze9 (Diskussion) 08:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die „ID 4687“ hat nichts auch gar nichts mit der Denkmalnummer zu tun, das ist ein interner Index (der sich auch jederzeit ändern könnte). Ein weiteres Problem ist, das hinter einem Denkmaleintrag (also einer Denkmalnumemr) mehrere Objekte (also Datenbankeinträge) stehen können (Beispiel Baudenkmal Nr. 800). Wenn das jetzt aktuell nicht funktioniert, dann muss "global" die URL des Datenbank-Aufrufes geändert werden und nicht der Link in allen Artikeln (mehr als 300!). Vielleicht kann @Morty: mal schauen, sonst müssen wir mal Herrn Haltaufderheide fragen. p.s. Im Fall Datum erzbistum-koeln.de, da würde ich eher der Unteren Denkmalbehörde vertrauen - obwohl ich auch viele kleine oder größere Fehler in der Datenbank der Baudenkmal gesehen habe. --Atamari (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ist wieder repariert. Wie ich befürchtet habe, ist die damals ausgetüftelte URL nicht Langzeitstabil. Ich habe sie mal wieder aktualisiert. Benutzerkennung: 43067 16:54, 16. Jul. 2014 (CEST) PS, mir ist gerade eingefallen, das dieser URL-Mist aussieht wie Base64-kodiert. Und tatsächlich, der erste String lässt sich zu etwas lesbaren dekodieren. Ob es irgendetwas hilft? Keine Ahnung. Benutzerkennung: 43067 16:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, nun ist wieder "alles schön". Viele Grüße Stuetze9 (Diskussion) 07:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

kempen (heinsberg)

gibt es da ein plausible erklärung für, warum der artikelwunsch kerpen (heinsberg) entfernt wurde? Der artikelwunsch besteht weiterhin.......?--217.255.183.14 16:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das Lemma ist blau; also kein fehlender Artikel. --Atamari (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

das lemma ist deshalb blau, weil es eine weiterleitung zur kreisstadt heinsberg gibt. Ich kann es leider nicht rot einstellen, soweit gehen meine kenntnisse nicht....und löschen kann/darf man eine weiterleitung wohl auch nicht, jedenfallhs hab ich bei dem versuch sofort widerspruch geerntet.Bitte stell den artikelwunsch wieder her.--217.255.183.14 16:10, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das geht so einfach nicht, in der Liste der fehlenden Artikel sind die fehlenden als Rotlink zu erkennen. Blaue Links (also erstellte Lemmata) werden ganz vernachlässigt - da sie offentlichtlich erstellt worden sind. Was du hier genau wünscht ist so etwas wie ein Überarbeitungswunsch. Also die Weiterleitung auf das Ziellemma zu einem eigenen Lemma. Eigentlich dürften nur Weiterleitungen angelegt werden, wenn das Lemma auch im Zielartikel angelegt worden ist. -> das ist hier aber nicht der Fall. Deswegen werde ich die Weiterleitung löschen. --Atamari (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

hab ich auch versucht, wurde sofort wieder rückgängig gemacht. Aber egal, vielleicht hast du in deinem werkzeugkasten die passenden schlüssel, um das wieder herzustellen. Ich danke dir schon mal vorab und hoffe(wünsche auf einen baldigen artikel in der entsprechenden "breite" des stadtbezirkes/ortschaft. :-) --217.255.183.14 16:26, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke :-) --217.255.183.14 16:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Historiker

Moin Atamari. Du hattest bei Pingsjong wegen verschiedenen Historikern angeklopft. Liegt dir die Rheinische Heimatpflege vor? Wenn nicht sehe ich diese unter Personalia gerne durch. Ansonsten besteht natürlich die Möglichkeit die Dissertationen einzusehen und den anhängenden Lebenslauf zu nutzen. Da kann ich gerne heute Abend nachsehen was in der hiesigen UB vorliegt oder beschaffbar ist, so Du keinen anderen Gedanken verfolgst. Beste Grüße --HOP盒 08:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein, "Rheinische Heimatpflege" habe ich bis auf eine kleine Handvoll Ausgaben in den 1970ern nicht. Sicher darfst du das, das Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt. Die Quellen die mir zur Verfügung standen sind bei diesen Personen erst mal erschöpft. Vor allem bei Herrn Lorenz erwarte ich irgendwo noch ein Nachruf. --Atamari (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke

für Dein Danke :) Falls Du es nicht gesehen hast: Ich habe auch eine Reihe Fotos auf Commons hochgeladen. Gruß und schönes WE, -- Nicola - Ming Klaaf 07:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:29, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nekrologe

Hallo Atamari

Ich sehe, dass du fleissig Nekrologe anlegst. Dadurch werden die Jahresartikel schon mal viel schlanker, vielen Dank dafür. Ist eigentlich auch geplant, irgendwann die Geburten auszulagern? Doch wie soll man diese Artikel dann überhaupt nennen? "Geburtsanzeiger 1946" klingt etwas bescheuert. --Voyager (Diskussion) 22:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mittelfristig müsste man sich dazu einiges überlegen. Ich denke, die Pflege der Nekrologlisten kann ein Bot besser - das meiste was ich bei den Listen bislang gemacht habe, hatte ich mit Unterstützung mit einem Script gemacht. --Atamari (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bilder

Hallo Atamari, warum schimpfst Du mit mir? --Helfm@nn ^-PTT- 12:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich schimpfe mit dem „System“. Es landen sooo viele Bilder hier lokal, die eindeutig Commonsfähig sind. --Atamari (Diskussion) 13:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich das Bild nach Commons verschieben oder besser neu hochladen und dann SLA auf das alte Bild? Gruß, Helfm@nn  ^-PTT- 15:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt zahlreiche fleissige Arbeiter, die die "Commonsfähigen"-Dateien nach Commons verschieben, aber es kommen immer welche nach (eben hatte ich eine Stichprobe gemacht). Dabei ist es besser Dateien nur dort zu hochzuladen, es gibt Ausnahmen - die besser hier aufgehoben sind. Aufgrund neuer Rechtsprechung sind die Ausnahmen deutlich enger geworden. So müssen wir (die von Dateiüberprüfung + Admin) mittelfristig den Altbestand prüfen. Zu deiner Frage: Ein simples "verschieben" geht nicht, aber wenn der ursprüngliche Uploader selbst hochlädt ist es besser. Siehe auch Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. --Atamari (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Lösch das alte Bild bitte bei den SLKs. Gruß, Frank --Helfm@nn  ^-PTT- 17:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hatte inzwischen Benutzer:Ephraim33 gemacht, ich bin oft aber nicht immer online... p.s. noch besser ist die Vorlage {{NowCommons}}, das sagt: bestimmtes Bild wurde auf den Commons übertragen (unter gleichem Namen) und kann lokal gelöscht werden. Danke für das Übertragen. --Atamari (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dir auch einen angenehmen Rest vom heutigen Tag. Habe mich schon geärgert, nicht sofort auf Commons hochgeladen zu haben. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Gruß, Frank Helfm@nn  ^-PTT- 17:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Datei:2014-neuer-Bahnhofsvorplatz-Vohwinkel-0016.jpg

Hallo Atamari, du hast "commonsfähig" mit der Bemerkung "ich frage mich wirklich, warum hier ständig doppelte Arbeit gemacht wird" hinzugefügt. Lass mich als Gelegenheitsnutzer von Wikipedia nicht im Dunkeln stehen. Habe ich ein Kreuzchen "commonsfähig" beim Upload übersehen? Oder muss man einfach wissen, dass man "commonsfähig" hinzufügen soll/muss/kann? Stuetze9 (Diskussion) 12:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es mal: was falsch hattest du überhaupt nicht gemacht, es ist eine Kritik "ans System". Ich war am Wochenende am Urheberworkshop (Hauptthema waren die Logos) - was nicht commonsfähog ist, wird in Zukunft noch weniger möglich sein. Seit es der Datei-Server "Commons" gibt, war eigentlich schon immer die Empfehlung Dateien dort hochzuladen. Den Möglichkeit hier bei dewiki hochzuladen sollte schon immer Alternative sein, für bestimmte Datei-Arten. Als Beispiele dafür sind die pragmatische 100-Jahre-Regelung und die Schutzlandprinzip-Regelung (betrifft Panoramafreiheit in Staaten, die keine Panoramafreiheit kennen).

Täglich werden von fleissigen Helfern aber Dateien identifiziert, die ohne weiteres auch auf den Commons Platz haben. Die Vorteile: Weltweit und Projektübergreifend (wikiyoyage Wikinews) nutzbar. Die Dateien können umfangreich kategorisiert werden. Der Nachteil, die dominierende engliche Sprache (z. B. bei den Kategorien).

Zurück zum Urheberworkshop, eine keine Richtungsentscheidung ist, dass die Möglichkeit auf dewiki hochzuladen deutlicher als "Alternative" gekennzeichnet wird und die Menge der Uploads verstärkt auf den Commons geleitet wird. Die Einhaltung der Urheberrechte (Schöpfungshöhe) ist auf Commons restriktiver, wo wir aufgrund der aktuellen Rechtsprechung auch kommen müssen. Fazit: man muss irgendwie den Gelegenheitsuser den Commons besser nahebringen, irgendjemand wird früher oder später "commonsfähige" Datein dort hin transferieren. --Atamari (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

(|Commons=ja)

Hallo Atamari, du hast in einer Reihe von Bild-Dateien in der Vorlage Bild-LogoSH den Parameter Commons=ja ergänzt ({{Bild-LogoSH|Commons=ja}}). Das macht nach meiner Meinung nicht sehr viel Sinn, weil dieser Parameter bereits den Standardwet "ja" hat. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nein, der Standard-Wert ist "nein", nicht commonsfähig. Einfache Textlogos werden bzw. müssen wir mittelfristig nach den Commons verschieben. Die anderen können wir nicht langfristig halten - da sie nach den aktuellen Regeln und Rechtsprechung einer Urheberverletzung gleichkommen. --Atamari (Diskussion) 02:34, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Atamari, ich hatte mir den Quelltext der Vorlage wohl nicht richtig angesehen, nur bei ja wir die Kategorie „Commonsfähiges Logo“ erzeugt; sorry. Leider gibt es bei der Vorlage ja keine Paramterbeschreibung. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wuppertal-Schwebebahn link removed

Hi

Warum hast Du das link zu wuppertaler-schwebebahn.com geloescht waerend "schwebebahn.net" erlaubt ist (und Norbert von schwebebahn.net hat Fotos auf meiner seite) ?

Meine Seite ist ueber 12 Jahre alt, hat keine Reklame, wurde mehrere male in Radio Wuppertal vorgestellt und wir offiziel von der Stadt mit Material und Informationen unterstuetzt.

Die Seite zeigt nicht nur die Schwebebahn sondern hunderte Fotos die Stadt spezifisch sind wie die Engels Statue, Doeppersberg Umbau etc.

Bitte um Stellungnahme.

Regards,

Peter webmaster@wuppertal.us (nicht signierter Beitrag von Freggo (Diskussion | Beiträge) )

Unter Weblinks (und unter Literatur) wird das aufgeführt, das weiterführende Informationen genau zum Lemma (also zum Thema) bietet. Unter dem Lemma Wuppertal passt weiterführende Informationen zur "Wuppertaler Schwebebahn" nicht. Dies unabhänig von der Qualität. Siehe auch Wikipedia:Weblinks. p.s. einige Seiten sind auch seit sechs Jahren nicht aktualisiert. --Atamari (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Portal:Film/Neue Artikel

nicht dort – abe wo dann? Im Botbereich ist das ja am nächsten Tag verschwunden. Ich habe Merlissimo davon in Kenntnis gesetzt. Wenn er den Fehler gefunden hat, kann er das ja wieder entfernen.--84.161.172.175 22:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Artikel sind zwischen:

<!--MB-NeueArtikel-->
bla bla
<!--MB-NeueArtikel-->

gelistet. Wenn der Bot den Artikel nicht "gesehen" hat kann das einmal daran liegen, das der Bitlauf vor der Erstellung war oder das der Artikel unkategoriesiert war. Wenn zweites erfolgt, dann wird der Artikel beim nächsten Lauf (innerhalb von 24 h) berücksichtigt. --Atamari (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Absage

Hi Atamari, ich kann leider heute den Termin zum Stammtisch nicht wahrnehmen (runder Geburtstag im Familienkreis. Ist zwar nicht absolut so meine Welt, aber ich kann mich auch nicht davor drücken). Dennoch vielen Dank für die Einladung und ich wünsche euch einen schönen Tag. LG -- Laber (Diskussion) 06:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Schade - aber Familie geht oft vor. --Atamari (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Atamari. Gerne erstatten wir die Kosten für den Ausstellungskatalog zum Thema Konsumgenossenschaften im Rheinland, den Du im Rahmen des Literaturstipendiums stellvertretend für den Stammtisch Wuppertal gekauft hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke --Atamari (Diskussion) 14:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis zur Anmeldung Wikipedia:Bergbau im Sauerland/Programm & Teilnehmer

Hallo Atamari; bei der Anmeldung bitte ergänzen, ob ein oder zwei Übernachtungen erforderlich sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bin auf der WLM 2014-Jury-Sitzung. --Atamari (Diskussion) 11:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

WLM-Jury

Moin, deine Bewerbung zur WLM-Jury war erfolgreich. Wir freuen uns, dich am 18./19.10. in Nettelnburg begrüßen zu dürfen. Bis bald und Gruß Pankoken (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

besser?

huhu, die abkürzungen hab ich schon mit bedacht verwendet. daher sehe ich deine änderung jetzt nicht wirklich als verbesserung an. lg,--poupou review? 21:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Abkürzungen sind Linkzielverschleierungen; dazu kommt das nicht jeder die Kürzel kennt (nach meiner Meinung eine der Fehlentwicklung in der Wikipedia, Anfänger kommen ohne Glossar gar nicht mehr zurecht. LK, LP, QI, CA, FP... alles gebrächliche Kürzel aber je weniger verwenden, desto Einsteigerfreundlich sind wir). Aber der wichtigste Grund ist, das gerade dieser Kalender soll auf jeder Kalender-Anwendung funktionieren! So will ich den Link ich "Klartext" (unter den weiterführenden Informationen) in meinem IPhone sehen. Danke. --Atamari (Diskussion) 22:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Einladung: 2. GLAM-Treffen 2014 im September

Nachdem 2013 und 2014 bereits GLAM-Vernetzungstreffen in Kaufbeuren, Hannover und Bremen stattgefunden haben, ist nun am Wochenende vom 12. bis 14. September Wien der Treffpunkt für GLAM-Aktive im deutschsprachigen Raum. Die Anmeldung läuft ab sofort, auch das Programm kann ab jetzt gestaltet, Vorträge bzw. Diskussionsvorschläge eingetragen werden. Wikimedia Österreich (WMAT) ist Mitveranstalter, ein kleines kulturelles Rahmenprogramm wird momentan geplant. Grüße!--Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ich habe den Termin geprüft. In meinem Kalender sind schon aber im September/Oktober schon zu viele Termine. --Atamari (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wuppertaler Rundschau

Moin, Atamari. Ich habe im obigen Artikel mal einen Satz zu der historischen WuRuSchau angefügt, weil ich letztere eigentlich verlinken wollte – aber nicht auf dieses Werbewochenblatt. Dabei habe ich, auskommentiert, im Quelltext eine Info-Bitte bezüglich der alten Tageszeitung gleichen Namens vermerkt, die hoffentlich ohne allzu großen Aufwand erfüllt werden kann. Gruß ins Valley von --Wwwurm 19:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Nein, eine Wuppertaler Rundschau in den 1960ern ist mir nicht bekannt (und ich habe schon viel zu Wuppertal gelesen). Mit dem gleichen Namen hat es die wohl nicht gegeben, ohne Beleg kann das im Artikel nicht so stehen bleiben. --Atamari (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mist – ich habe noch einige alte Artikel aus der Zeitung vorliegen, hatte heute aber nicht richtig hingeschaut: die hieß Westdeutsche Rundschau (noch rot, könnte also auch einen Artikel vertragen) und war aus dem Verlag Westdeutsche Presse in W'tal. Den Satz bei der WuRuSchau schmeiße ich umgehend selbst wieder raus. Tschulljung dafür, Dich unnötig aufgeschreckt zu haben. --Wwwurm 21:33, 24. Aug. 2014 (CEST)

Westdeutsche Rundschau scheint es gegeben zu haben. --Atamari (Diskussion) 21:35, 24. Aug. 2014 (CEST)

Jepp, gegeben hat es die definitiv. Mir liegen daraus drei Artikel aus den Jahren 1966 und 1967 vor, und damals habe ich immer noch den kompletten Zeitungskopf dazu ausgeschnitten und aufbewahrt. Mitte 1970 hat es die evtl. schon nicht mehr gegeben, denn über einen bestimmten, mich beinhaltenden Vorgang habe ich zwar noch zwei längere Artikel aus GA und NRZ, aber keinen mehr aus der Rundschau. --Wwwurm 21:42, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Steingaden

Bei Baur dürfte es auch einen gegeben haben. Ich kenne zwar keine Literatur, die einen dort beschreibt, aber die Flurbezeichnung "Steingarten" wird ja nicht ohne Grund dort sein. Benutzerkennung: 43067 19:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel

Hallo Atamari, Du betreust diese Seite. Wir wollten Dich deshalb fragen, ob wir für ein in Entwicklung bestehendes Portal Medizin die Seite in Unterseiten aufspalten können, die dann als Unterseiten sowohl in diese, als auch in andere Seiten eingebunden werden könnten. Man müsste dann die Portalseite nicht gesondert pflegen. Hast Du was dagegen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Welche Aufteilung meinst du? --Atamari (Diskussion) 23:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Beispielsweise wie im Portal:Medizin die Rubriken (Container) in denen unten rechts jeweils der Link "ändern" angebracht ist. Ich habe mal den Abschnitt "Allgemeinmedizin" testweise so eingerichtet. Es geht nur um die oberen vier Abschnitte.--Partynia ^{∞ RM} 09:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Partynia: Hmm, nicht so einfach zu verstehen was du meinst aber jetzt habe ich es. Nein, auf diese Weise gehts nicht gut. Wahrscheinlich hattest du übersehen, das in Vorlagen nur "dynamische" Inhalte hineingehören. Die "statischen" Sachen wie Überschriften, Gestaltungselemente und u.s.w. gehören (i.d.R.) außerhalb der Vorlage. Das hat dann den Vorteil, dass die Vorlagen auch an anderer Stelle gebraucht werden können. -> Wie es auch in diesem Fall ist. Diese Vorlage ist, wie viele andere hunderte auch, in WP:Artikelwünsche eingebunden.

Den Bereich der Medizin aber in Teilbereiche aufzuteilen (Allgemein, Zahnheilkunde, Augenheilkunde, ect.) ist machbar. Sieh mal unter WP:Artikelwünsche, dort sind einige Hauptbereiche in Teilbereiche untergliedert. Geowissenschaften ist untergliedert in Gewässer, Vulkanismus und Inseln. Geschichte ist untergliedert in große geschichtliche Abschnitte und der Bereich Kunst und Kultur ist auch untergliedert. Zu den meisten Teilbereichen gibt es auch Portale, muss es aber nicht zwangsläufig geben. Die Artikelwünsche der Teilbereiche können dann aber in den Portalen eingebunden sein, die sich um diese Teilbereiche kümmern.

Also bei Medizin: Es gibt eine Liste um allgemeine Themen (evtl. = Allgemeinmedizin + Personen), Zahnmedizin, und noch entstehende Listen. In dem Portal/(= Redaktionsseite) Medizin wird dann die Artikelwunschliste zur Allgemeinmedizin verlinkt bzw. eingebunden. Die Zahnmedizin-Liste dann nur unter Zahnmedizin eingebunden. Und in WP:Artikelwünsche beide in der entsprechenen Gliederung (vgl. Kunst und Kultur). --Atamari (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Partynia: das wird jetzt nur noch schlimmer als besser, mit verschachtelten Vorlagen kommen die wenigsten zurecht. --Atamari (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja - so könnte man Abschnittsweise etwas verändern und muss nicht die ganze Seite neu laden (und suchen). Aber ich kann auch alle Absätze in einem zusammenfassen...? --Partynia ^{∞ RM} 13:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

??? Seite nicht neu laden müssen? Ich verstehe nicht ganz. Auf jeden Fall waren die letzten Ändernung mehr als suboptimal - siehe WP:Artikelwünsche. --Atamari (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Partynia: nun angepasst: Wikipedia:Artikelwünsche Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche --Atamari (Diskussion) 14:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

"Nicht neu laden müssen": Man muss nicht die gesamte Seite zum bearbeiten öffnen und dann suchen, sondern man würde nur den Abschnitt öffnen, in dem man etwas ändern möchte. Abers sei´s drum. Jetzt ging aber der Abschnitt Zahnmedizin hier: Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel verloren. Danke für Deine Bemühungen. --Partynia ^{∞ RM} 14:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ist das denn brauchbar wie es jetzt ist? --Atamari (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde es noch testen, aber folgendes fiel mir auf:

• Wikipedia:Artikelwünsche#Medizin fehlt die "Warteliste". Allgemein müsste zu Allgemeinmedizin geändert werden.
• Hier Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel fehlt der Abschnitt "Zahnmedizin"
• Hier basteln wir an einem neuen Portal: Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/. Da soll das im untersten mittleren Container eingebaut werden (der jetzt nicht vollständig ist).

Ziel soll ja sein, dass man nicht jede Seite für sich pflegen muss. --Partynia ^{∞ RM} 14:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nein, Warteliste (oder einen anderen austauschbaren Begriff) fehlt nicht. Hier stehen die Begriffe, die nicht "erster Prio" sind. Es ist besser die Liste auf wenige zu begrenzen, damit man nicht eine rote Textwüste sieht. Erst ein Klick auf "mehr" erhält man eine ganze Bibliothek von Lemmata, die noch zu schreiben sind. Auch das Ergebnis vom Missing topic tool ist nur sekundär - ist zwar hilfreich, aber das Ergebnis darf man nicht überbewerten. Also mit anderen Worten: in diesem Bereich kann man ganz ganz viele Lemmata sammeln und evtl. auch nach Fachgebiet strukturieren. In dem eingeblendeten Teil, also der Teil der in Artikelwünsche und auch im Portal zu sehen ist, sollte nicht zu umfangreich (für den ersten Blick sein). Sonst gibt aus der ersten Neugier und bestreben ein Artikel zu schreiben nur Frust über eine rote Linkwüste. Es gibt auch die komplizierte technische Möglichkeit, eine kurz- und eine Lang-Liste zu machen. Eine Kurzliste für die Artikelwünsche und eine Langliste für die Mitarbeitseite des Portals. --Atamari (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht drücke ich mich so blöd aus, dass es nicht verständlich wird. Sorry.

• Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel stand bisher auch immer der Abschnitt "Zahnmedizin". Der ist jetzt verschwunden. Sollte man wieder einfügen.
• Der Abschnitt "Warteliste" stand bisher auch immer auf der Seite Wikipedia:Artikelwünsche#Medizin und ist dort nunmehr verschwunden.
• Die Abschnittsüberschrift "Allgemein" sollte in "Allgemeinmedizin geändert werden. (in Wikipedia:Artikelwünsche#Medizin

Der Rest der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel soll natürlich nirgends wo anders erscheinen, außer wie bisher auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel, da gehe ich mit Dir ganz konform.--Partynia ^{∞ RM} 15:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite die du suchst ist Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche, die Zahnmedizin hat eine eigene (Unter-)Seite. Der Abschnitt "Warteliste" war nie als eingeblendeter Teil vorhanden gewesen, sondern immer ausserhalb von noinclude. Die Begründung habe ich oben gegeben. --Atamari (Diskussion) 15:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Partynia, Claudioverfuerth: es soll also ein neues Portal zu "Hauptportal Medizin" geben (-> Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/) Wenn dort aber ALLE Artikelwünsche hineinkommen, dann ist es überfrachtet. Ist es nicht besser eine Mitarbeit-Seite anzulegen? Vielleicht können wir Heute Abend noch weiter schauen/planen/diskutieren/entwickeln? --Atamari (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, das stimmt nicht. Siehe alte Version: hier. --Partynia ^{∞ RM} 18:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Erstens stimmt es, vielleicht kennst du dich mit der Vorlagenprogrammierung nicht aus. Und zweitens bin ich langsam sauer mit der Spielerei. Was soll das, ich habe schon mehrmals hingewesen wie mit Vorlagen umzugehen ist, das man tunlichst darauf achten soll wo sie verwendet werden. --Atamari (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mag sein, dass ich mit Vorlagenprogrammierung nicht so fit bin wie Du. Ich würde Dich deshalb bitten, mir zu helfen. Auf dieser Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel ist der Abschnitt "Zahnmedizin" nicht mehr vorhanden (auch wenn Du das Gegenteil behauptest). Kannst Du ihn dort wieder einfügen oder entsprechend einbinden? Revertieren hilft mir nichts. Außerdem könnte ich das selber, wenn ich sehe, dass eine Änderung nicht so ausfällt, wie gedacht. Ferner geht es darum, dass die Lemmata in diesem Container Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/Artikelwuensche, der auf der Seite Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/ eingefügt ist, automatisch aktualisiert werden, wenn die Daten auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche geändert werden. Wenn die Lemmata zum Thema "Zahnmedizin" auf einer eigenen Unterseite liegen, werden sie kaum gefunden. Wäre nett, wenn Du das hinbekommst. --Partynia ^{∞ RM} 20:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zahnmedizin:

Die Zahnmedizin hat ein eigenes Portal, ein Unterportal von Portal:Medizin. Unter WP:Artikelwünsche ist die Medizin eine große Gruppe. Hier unter "Allgemein" sind allgemeine fehlende Lemmata bzw. Lemmata zur Allgemeinmedizin zu finden. Wie die Portal Allgemeinmedizin/Zahnmedizin getrennt sind, sind auch die Vorlagen dieser Portale getrennt und können separiert geändert werden. Siehe Wikipedia:Artikelwünsche#Medizin. Später können noch weitere Unterportale wie Veterinärmedizin oder Augenheilkunde hinzu gefügt werden.

Auch auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche sind die zwei (oder später mehr) Vorlagen gut zu sehen und separiert zu ändern. Auf Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/ sind auch beide Vorlagen eingebunden. Hier gefällt mir aber ehrlich gesagt das Design nicht, das scrollenm ist hier in dem Drittel nur suboptimal (Es fehlen auch noch die Links zum Bearbeiten).

Das nun die Lemmata der Zahnmedizin auf eine eigene Seite sind ist gar nicht schlecht, so können die auch noch im Portal:Zahnmedizin eingebunden werden. So sind sie auch ganz nah am Thema (nicht so weit weg, wie bei der Allgemeinmedizin). Da von ab, das war auch ursprünglich deine Absicht. Das die zwei Themen (später vielleicht mehr) getrennt sind und separiert zu ändern (sie ganz oben). --Atamari (Diskussion) 20:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das Portal:Zahnmedizin ist brandneu (wurde auch durch mich erstellt). Es ist und bleibt aber ein Präsentationsportal. Unser Arbeitspferd ist und bleibt die Redaktionsseite Medizin mit allen Unterseiten, zu denen auch die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche gehört. Jedoch ist der Abschnitt "Zahnmedizin" nicht mehr auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel eingebunden. Vielleicht kannst Du das noch nachholen. Ebenso wäre die Tiermedizin dort einzubinden. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Atamari: Was findest Du am "scrollen in dem Drittel" suboptimal? Ein Bearbeiten-Link ("ändern") ist vorhanden. Und was gefällt Dir am Design nicht? Ohne konkrete und verständliche Kritik ist eine Verbesserung nur schwer möglich. Zudem: ein Portal "Augenheilkunde", sowie weitere Portale von medizinischen Fachdisziplinen wird es nicht geben. Die noch fehlenden übergeordneten Gebiete (Tiermedizin, Phytomedizin und Alternativmedizin) werden jedoch sukzessive folgen. Besten Dank vorab. --CV ^{Disk RM} 08:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Atamari: Warum beharrst Du auf dem Begriff "Allgemein" (der im Übrigen nicht bei allen Unterabschnitten vorkommt)? Den Begriff kennt die Medizin nicht. Zumindest müsstest Du dann diejenigen Lemmata extra darstellen, die nicht unter den Begriff Allgemeinmedizin fallen und eine separate Überschrift Allgemeinmedizin einfügen. Der Begriff Allgemeinmedizin umfasst alle Fachgebiete, sprich Facharztrichtungen der Medizin. Und was gefällt Dir an der geänderten Reihung nicht, dass die Zahnmedizin vor der Tiermedizin kommt? Diese Reihenfolge haben wir auch in der Redaktion Medizin. Die Zahnmedizin ist ein Teilgebiet der Humanmedizin, die Tiermedizin nicht. --Partynia ^{∞ RM} 10:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

(Eins nach dem anderen): "Allgemein" ist auch kein medizinischer Begriff, sondern bezieht sich auf die Gliederung. Redaktion Medizin ist der ganze Überbau zu den Teilbereichen, auch die Liste der Artikelwünsche ist dort angesiedelt. Es ist wünschenswert, das die Artikelwünsche der Teilbereiche auch nur in den Teilbereichen gelistet sind - aber das ist oft nicht der Fall. Die Leser tragen ihre Wünsche manchmal in den Hauptportalen ein. --Atamari (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vgl. den Abschnitt Religion (auf WP:Artikelwünsche). Dort steht vor allen voran, der Abschnitt Allgemein. Allgemein ist die Artikelwünschevorlage zum Portal:Religion. Ein Begriff wie "Allgemeinreligion" existiert nicht. Ähnlich wie bei der Medizin, die Artikelwünschevorlage gilt für die ganze Medizin (also nicht nur die Allgemeinmedizin) sondern auch für alle Teilbereiche. Es wäre wünschenswert, Lemmata die spezifisch zu den Teilbereichen gehören auch nur dort zu listen. --Atamari (Diskussion) 11:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mag ja sein, dann gehört aber unter "Allgemein" der 1. Unterabschnitt "Allgemeinmedizin" als Überschrift. Unter „Allgemein“ gehörte dann z.B. Gesundheitswesen, Gesundheitsgesetzgebung, Krankenhäuser, Pflegeheime etc. Offen bleibt die Einbindung von Zahnmedizin und Tiermedizin in Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel. --Partynia ^{∞ RM} 11:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

... bin bis jetzt kaum dazu gekommen, was dazu zu schreiben. -> Heute Abend aber wieder. --Atamari (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Allgemein: Ich habe es so verstanden, das die "Allgemeinmedizin" ein Teilbereich der Medizin ist. In den Wikipedia:Artikelwünsche#Medizin ist "Allgemein" die ganze Medizin gemeint. Nicht EIN Teilbereich, sondern ein Sammelsorium aller Teilbereiche. Sonst müsste ja auch das Portal:Medizin in Portal:Allgemeinmedizin umbenannt werden. Es spricht aber vielleicht nicht dagegen, die Vorlage für die Artielwünsche zu Untergliedern (also auch ein Teilbereich Allgemeinmedizin) --Atamari (Diskussion) 02:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Portal-Entwurf: Benutzer:Claudioverfuerth/Spielwiese/ wirkt auf den ersten Blick überladen und unaufgeräumt. In den letzten Jahren ist man dazu übergegangen Portale in so weit zu strukturieren: Einmal was nur der reine "Leser" interessiert. Also Übersichtsartikel und die wichtigsten Artikel jeder Rurik. Daneben gibt es eine Rubrik für den "Autor", hier Neue Artikel, Artikel mit QS-Bausteinen und auch fehlende Artikel. Ich rege an: eine eigene Mitarbeiter-Portal-Seite anzulegen (besser vielleicht für die ganze Medizin) und dort die fehlende Artikel-Liste. Die Liste ist dort auf der Entwurf-Seite nicht gut aufgehoben. Der Platz ist ungefähr 1/6 bis 1/9 der Bildschirmseite. Man muss mindestens 4 x den Scrollbutton betätigen und das ist zu viel um bei jemanden die Neugier zu wecken und als Autor tätig zu werden. Was anderes wäre es, wenn die Liste täglich erweitert wird (Neue Artikel) - dann darf das scrollen schon mal länger sein. Aber hier wirkt es auf den Außenstehenen nicht. Es ist so als schaue durch ein Fernrohr auf die Welt und man muss sich mit dem Fernrohr bewegen um mehr zu sehen. Weiter ist der Blocksatz hier nicht optimal. Die unterschiedlich großen Lücken, die selbst in einem Lemma sind, stören mehr. Lieber linksbündig, wie die anderen Blocke auch. Vielleicht gibt das Dessign des Portal:Afrika noch Tipps (Die Mitmachseite ist die Seite Wikipedia:WikiProjekt Afrika). --Atamari (Diskussion) 02:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Atamari, besten Dank für Deine Vorschläge. Deine Kritik hinsichtlich der überladenen und unaufgeräumten Struktur kann ich allerdings nicht teilen. Würde man jeder medizinischen "Rubrik", wie Du es nennst, einen Übersichtsartikel gönnen, wäre allerdings die Seite auch mit 40 mal scrollen kaum zu betrachten. Jedoch gibt es zu jedem aufgeführten Kernartikel tatsächlich bereits ein Excerpt. Ich kann also den Mangel hier nicht erkennen. Aufbau und Inhalte des Entwurfs sind dem komplexen und umfangreichen Themengebiet geschuldet, das zudem auch noch weiter in Unterportale unterteilt wird (siehe Navigationsmenü). Weiter gibt es bereits eine Redaktionsseite, auf der man die Artikelwünsche problemlos unterbringen kann und wo bereits alles zur Autorenarbeit enthalten ist. Wenn die "fehlende Artikel Liste" Deiner Ansicht nach so störend ist, werden wir das diskutieren. Es wäre sicherlich hilfreich und informativ für Dich, wenn Du Dir die Unterportale und das Hauptportal einmal als Ganzes betrachten würdest. Das Konzept ist nicht sonderlich verbreitet in der WP, bietet aber die Möglichkeit, solch umfangreiche Themengebiete zu strukturieren, ohne auf Wesentliches verzichten zu müssen. Dass man hier allerdings nicht mit ein oder zwei Seiten auskommt, dürfte jedem klar sein. Das Portal Afrika übrigens besteht zu 90% aus Listen und Links. Es ist nicht unsere Absicht, solche Mittel in diesem Maße zu verwenden. Ganz ohne geht es aber natürlich auch nicht. In diesem Sinne nochmals danke für Deine Meinung. Schöne Grüße. --CV ^{Disk RM} 09:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

Habe nun den Blocksatz aus dem Willkommen- und Hauptartikel-Container entfernt und die Artikelwünsche auf der Redaktionsseite untergebracht, dafür im Portal die "Neuigkeiten" eingebaut. --CV ^{Disk RM} 10:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Was machen wir jetzt mit der Doublette: Portal:Zahnmedizin/Fehlende Artikel/Zahnmedizin und Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel/Zahnmedizin. Ich werde die erstere mitpflegen. Zweite ist aber in WP:Artikelwünsche eingebunden (obwohl es heißt Aus:Portal Zahnmedizin). Wenn man die erstere ins Portal einbindet, dann braucht sie dort eine andere Überschrift (Artikelwünsche statt Zahnmedizin) und zweitens stimmt dann das Layout im Container nicht mehr, wenn man die zweite einbinden würde. --Partynia ^{∞ RM} 21:01, 17. Aug. 2014 (CEST)

Doubletten sind natürlich schlecht. Leider ist die Portalbox (= "Schablone") nicht komfortabel. Ich schlage vor: Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel/Zahnmedizin auf Portal:Zahnmedizin/Fehlende Artikel zu verschieben (Einheitlichkeit bei Namensnennungen). Portal:Zahnmedizin/Fehlende Artikel/Zahnmedizin umbauen, dient zukünftig als Container; hier die Vorlage Portal:Zahnmedizin/Fehlende Artikel einbauen (und den Bearbeiten-Button ändern). --Atamari (Diskussion) 21:28, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schön. Habe alles entsprechend geändert. Müsste jetzt passen. (Außer der Überschrift "Allgemein" :-) --Partynia ^{∞ RM} 22:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dafür ist die letzte Änderung auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende suboptimal. Was soll der Sinn sein? --Atamari (Diskussion) 22:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bisher waren alle fehlenden Lemmata auf dieser Seite vereint. Die Mitglieder der RM sind das gewöhnt. Ich würde das so lassen, bis die neuen Portale alle scharf geschaltet sind, dann ergibt sich erst die logische Trennung. --Partynia ^{∞ RM} 23:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dir ist schon klar, das der Leser seine Schwierigkeiten mit verschachtelten Vorlagen hat? Wenn der Leser nicht direkt sieht, wo er seine Artikelwünsche plazieren soll - lässt er es ganz sein und wendet sich womöglich vom Portal ab. --Atamari (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Es sieht doch im Moment so aus, dass aus dem Portal Medizin (neu), Portal Zahnmedizin, Portal Tiermedizin (neu) und der Seite Redaktion Medizin (neu) jeweils die richtige Seite mit den fehlenden Artikeln aufgeht. Auf der Seite WP:Artikelwünsche ist es ebenfalls so verlinkt. Nur auf der (alten, vorübergehenden) Seite der Redaktion Medizin/Fehlende Artikel sind (noch) alle zusammengeführt. Also findet der User doch jeweils die richtige Seite. Einfacher geht´s doch nicht. Wir sind doch noch am Konzipieren all der neuen Portale. Im Bereich Medizin haben wir derzeit 43.571 medizinische Artikel. Dies alles zu strukturieren ist nicht so ganz einfach. Außerdem basteln wir hier zu zweit und müssen erst abwarten, was die anderen RM-Mitglieder dazu sagen. Da kommen sicher noch zahlreiche Änderungswünsche. Manches wird experimentiert und wieder verworfen. Also bitte um etwas Geduld. --Partynia ^{∞ RM} 00:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Fehlende Artikel

Hallo Atamari. Ich finde die Entfernung nicht gut: [9]. Das ist eine Liste, die von der NB fortlaufend erweitert wird. Du hast die Daten zwar übernommen, aber damit nur den jetztigen Zeitpunkt. Interessierte Wikipedianer sollen aber auch auf die aktuelle Liste der NB finden. --Micha 10:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Was stört dich an die Liste Portal:Schweiz/Fehlende Artikel? Diese kann besser fortlaufend erweitert werden. Außerdem werden so Dubletten vermieden. --Atamari (Diskussion) 10:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, wenn irgend jemand anders Korrekturen oder Verbesserungen oder Erweiterungen vornimmt, diese nicht an allen Stellen erfolgen. Die fehlenden Artikel zu sammeln ist gut - nein, sehr gut. Aber bitte an einer zentralem Ort. --Atamari (Diskussion) 11:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es ist für die Mitarbeiter der Nationalbibliothek einfacher auf einer dezidierten Seite aufzuschreiben, dass sie zu möglichen Artikel Quellen haben. Es kommt immer wieder vor, dass sie von ihrem Job her einen Quervergleich in die Wikipedia machen, bsp. wenn sie Normdaten bei neuen Monografien erfassen müssen. Sollte der Artikel fehlen, dann wird das neuerdings auf dieser Seite kommunziert. Jetzt ist das für einen wenig geübten Angestellten einfacher, die Infos auf dieser dezidierten Seite aufzuführen, als hier die Seite der "Fehlenden Artikel" des Portals zu pflegen. Sie haben es dadurch einfacher und wir ein wenig mühsamer. Dafür funktioniert es aber. --Micha 19:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Also eher eine "Übergabesite"? --Atamari (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hardtplätzchen

Wieso kommt mir das Kopfbild auf [10] so bekannt vor? Benutzerkennung: 43067 20:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

... und die Exif-Metadaten entfernt. Siehe Impressum: "Schutzrechtsverletzung. Falls Sie vermuten, dass von dieser Website aus eines Ihrer Schutzrechte verletzt wird, teilen Sie das bitte umgehend per elektronischer Post mit, damit zügig Abhilfe geschafft werden kann." Betreiber der Webseite ist auch hier: http://www.matthiasebel.de/Impressum zu finden, da er gewerblich unterwegs ist - sollte ihm die unterlassende Urhebernennung bewußt sein. --Atamari (Diskussion) 20:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Direkt eine Rechnung schicken, der MUSS sich mit dem Internet-Recht auskennen. Das Verhalten ist einfach fech-dreist. Kannst Raymond fragen - vielleicht hat er noch Tipps. --Atamari (Diskussion) 20:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Portale

Moin Atamari,
ich bin auf der Suche nach einem Ansprechpartner, dem ich ein paar allgemeine Fragen zum Thema "Portale" stellen kann. Hättest Du evtl. Zeit dafür, oder wüsstest Du wen, den ich belästigen kann?
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 05:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hmmm... es gibt wikipedia:Portale, aber vielleicht ist wohl wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser. Die letzte Seite wird mehr beachtet. Aber welche Fragen hast du? Vielleicht kann ich die beantworten. --Atamari (Diskussion) 21:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich bastele gerade an einem kleinen Portal. Bevor ich's vorstelle, wollte ich fragen, ob Du mal einen kurzen Blick drauf werfen kannst. Macht das Sinn? Sind die Informationen drin, die man von einem kleinen Portälchen erwarten würde? Das soll nichts großes werden, nur eine Übersichtsseite für den Artikelbestand in puncto T&T. Magst Du mal einen Kommentar abgeben? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Länder-Portale sind erst mal per se relevant (macht Sinn) und der Entwurf sieht gar nicht so schlecht aus. Hier und da noch die Feile ansetzten und das Portal kann online gesetzt werden. --Atamari (Diskussion) 13:46, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lore Jackstädt

Hallo Atamari,

bitte entschuldige die Unannehmlichkeit, aber jetzt bin ich etwas verwirrt. Denn wenn ich den Diff von mir anschaue (siehe), dann war da definitiv ein Selbstlink drin, oder habe ich jetzt was in den Augen?

Und wenn ich einen Diff von jetzt zur vorletzten Version mache (siehe), dann sieht das ja noch seltsamer aus, denn da dürfte es momentan doch eigentlich gar keinen Unterschied geben, oder?

Kannst Du Dir das erklären? Ich verstehe es im Moment nicht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Verwirrung war auch auf meiner Seite - die Schuld aber nicht bei dir. Der Selbstlink sollte selbstverständlich nicht drinnen sein, sondern ein Einzelnachweis auf die Online-Ausgabe der Westdeutschen Zeitung vom 14. März. Warum der Link damals anderes abgespeichert wurde ist rätselhaft und nicht mehr nachvollziehbar. --Atamari (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

ok, dann bin ich ja beruhigt. Und ich dachte schon, ich hätte was falsch gemacht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nichts falsch gemacht. Zurückgesetzt habe ich und dann aber dann die korrekte URL zum Einzelnachweis eingetragen. --Atamari (Diskussion) 17:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Jabou Jawo

Hallo Atamrai! Ich habe bei Jabou Jawo eine Detailänderung gemacht, die Du rückgängig gemacht hast. Ich wollte lediglich die drei Zeiten optisch anpassen. Gerne kann man auch bei der unteren Zeile die 0 streichen. Ich denke, dass die optische Gleichmäßigkeit hier wichtiger ist, als der Originaltext der Quelle, da sich nur wenige Leser die Quelle anschauen und keine Information verlorgen gehen würde. --GT1976 (Diskussion) 21:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

optische Gleichmäßigkeit... aha, aber mathematisch ist beide nicht exakt das gleiche. Wenn dort eine nur eine Nachkommastelle steht, dann kann das bedeuten das sie genau 11,60 s gelaufen ist oder 11,62 s (es hätte auch 11,58 s sein können, die man hochgerundet hatte). Beim zweiten Wert wurde der Wert auf eine Nachkommastelle gerundet. Wenn du aber eine Null "dazuerfindest" dann ist das deine Theorie... ohne eine Quelle für die zweite Nachkommastelle zu haben ist das hier eine hochgradige Theroriefindung, die in der Wikipedia nicht geduldet werden sollte und wie hier im Beispiel nur schwer im nachhinein aufzuklären ist. Es klingt auf auf den ersten Blick wie eine Kleinigkeit, aber für für Naturwissenschaftler ist diese Zahl mit der zusätzlichen Nachkommastelle zwei unterschiedliche Daten. Deutlicher wird es wenn man die Angabe ist extreme übertreibt, also 11,600000000 s schreibt. Ist sie dann wirklich 11,600000000 s gelaufen? Bitte ein wenig mehr Feingefühl mit Umgang von Werten, die angegebene Genauigkait darf man nicht so ohne weiteres erhöhen. --Atamari (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Ich dachte als ersters tatsächlich an einen Tippfehler, wie sie so oft vorkommen, vor allem auch, weil die Messzeiten im selben Zeitraum waren und ich dachte, dass die Messgenauigkeit gleich ist. Ich verstehe den Sachverhalt und bitte Dich um Entschuldigung, dass ich Dir dadurch Zeit genommen habe. Herzliche Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

So ganz stimmen kann das sowieso nicht: Bei Olympia 1984 ist sie 12,10 s gelaufen (neuer National Record von Gambia), und angeblich im gleichen Jahr 11,6s. Da liegen Welten dazwischen. Der aktuelle Landesrekord von Gambia steht bei 12,06s, die 11,6s können also nicht stimmen (oder waren stark wind-assisted, was aber in Bestenlisten eigentlich nicht gelistet wird). Irgendwo muss die Zeit aber herkommen. Meine Vermutung: Split-Time bei den 4x100 m relays. 129.13.72.198 14:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Deine Erwähnung auf "aktuelle Landesrekord von Gambia" bezieht sich auf die Wikitabelle in der englichen Wiki, in der Quelle ist aber kein Vermerk das dies ein "National record" ist (wäre hilfreich) - so ist aber die engl. Tabelle mit Vorsicht zu geniessen. --Atamari (Diskussion) 14:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Man findet das auch an anderen Stellen, z. B. hier. 129.13.72.198 14:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

naja, es geht ursprünglich im Thead nicht um die Liste der nationalen gambischen Rekorde, sondern darum dass man nicht "einfach" eine Null an einem Wert anhängen kann/darf. Aber dies ist geklärt. --Atamari (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das schon, aber ob die Zahl überhaupt richtig ist, ist eben die nächste (und wichtigere Frage). Und die Quellen zeichnen ein Bild, das die Zahl als nicht belastbar erscheinen lässt. 129.13.72.198 14:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Revertierungen

Hallo Atamari, du hast nun schon zum zweiten Mal Änderungen von mir rückgängig gemacht. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass auf commons lediglich Bilder verfügbar sind, und eben keine Audio- und/oder Videodateien. Was ist denn daran unnötig? Sicherlich kann man darüber nachdenken, die Commonsvorlage standardmäßig so zu ändern, dass nur auf Bilder hingewiesen wird, da dass in 99% der Commonsseiten der Fall sein wird. Ich kann nicht nachvollziehen, deshalb Revertierungen durchzuführen. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Es braucht keine Einschränkungen für den Verweis auf Commons, auf Commons werden Medien-Dateien gesammelt. Also Bilder, Videos, Audio, oder PDF... was nun genau die Kategorie auf Commons enthält ist dabei nicht ergeblich und kann sich auch schnell ändern. Deswehen braucht es die Einschränkung überhaupt nicht. Anders herum, wenn auf einmal Video-Dateien verfügbar sind - wer ändert das dann in den Wikipedia-Artikeln? Du bestimmt nicht. Also bleibt es so; Deine Einschränkungen sind nicht sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Johannes Slawig

Hi Atamari, sorry dass ich längst überfällig bin (krankheitsbedingte Abwesenheit). Zum Thema: Die Quellen sind wiedersprüchlich (Stadt Wuppertal und die von dir angegebene Quelle). Ich kann nicht sagen, welche Quelle richtig ist und habe dreimals vergeblich versucht, Herrn Slawig direkt anzusprechen. Ich möchte nicht ein Lemmata mit wiedersprüchlichen Angaben ins Netz setzen. LG Laber (Diskussion) 11:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich weis nicht welchen Sachverhalt du meinst, aber im Zweifel eher die Quelle der Stadt Wuppertal (obwohl die Quelle Hr. Hofmann seriös ist). --Atamari (Diskussion) 14:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es sind ja auch nur Kleinigkeiten, aber die Stadt schreibt: "Stadtdirektor seit 1999" und Hr. Hofmann: "Stadtdirektor seit 2000". Falls du nicht widersprichst werde ich nur die Daten der Stadt W. und diese Quelle angeben und das Lemma so hineinsetzen. Einwände deinerseits? LG -- Laber (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht... ist die Formulierung nur vereinfacht (ich habe die Quellen jetzt nicht gelesen, konstruiere was): Person x ist im November gewählt und tritt sein am Am 1. Januar an. Wenn man dann verschiedene Quellen auf das wesentliche reduziert können zwei Versionen (siehe oben) heraus kommen. Deswegen muss man auch in der Wikipedia aufpassen, ob eine Änderung nicht den Sachverhalt verfälscht. Viele machen den Fehler, und kürzen hilfreiche Details aus Texten - die eine spätere Einordnung des Textes erschweren. Im Konkreten Fall kann man beide Quellen erwähnen, die Quelle Hofmann, die ja auch nur Informationen aus der Stadt und Zeitung sammelt, dann als Fußnote/Anmerkung. --Atamari (Diskussion) 21:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hi Atamari, Ich habe mal das Lemma (im BNR) mit der zweiten Quelle "Hofmann" erweitert. Schau es dir mal bitte an und verschiebe es oder gib Rückmeldung, falls d.E noch Änderungen erforderlich sein sollten. LG -- Laber (Diskussion) 06:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nekrologe

Danke für deine Mühen bei den Nekrologen. Ich denke, den Nekrolog 1945 sollte man in Quartale aufteilen, die Seite ist schon ziemlich lang. Die neueren, so 2007 ff. könnte man in Monate aufteilen, so wie den von 2014. 85.212.8.235 23:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt mehr als 6000 Biografie-Artikel, die nicht in den Listen stehen. Wünschenswert bzw. es wäre zu überlegen, ob das pflegen dieser Listen nicht ein Bot machen kann. So würden Änderungen und Korrekturen (Datum oder Beschreibung) in den Artikeln kurzfristig in den Nekrologlisten geändert. Auch ist oft das Sortierkriterium der Namen nicht ganz geklärt - das kann ein Bot besser. --Atamari (Diskussion) 23:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll. Mal APPER fragen? 129.13.72.198 12:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

APPER sollte von meiner Idee wissen, schließlich hat er das Script erstellt um ein ganzen Nekrolog-Artikel aufzubauen. Aber dies ganz automatisch durch einen ständigen Bot zu machen, ist nicht ganz einfach - es gibt zu viele ungelöste Probleme. Was ist mit den Einträgen in den Listen, zu denen kein Artikel gibt (ab 2010 ca. ist jeder zweite Eintrag ein roter Link). --Atamari (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2014 (CEST)

Was soll mit den Einträgen sein? Die kann doch der Bot einfach ignorieren? Fürs erste fände ich es jedenfalls sinnvoll, wenn du die restlichen Nekrologe auch umdrehst (normalen Datumsortierung). Dafür gibts doch auch ein Skript. Was soll eigentlich die Beleg-Spalte in den alten Nekrologen? Das allermeiste ist in den Biografien belegt, und falls man doch mal eine Quelle braucht, tuts doch auch ein Einzelnachweis!? 85.212.58.87 23:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ok, Arbeitsteilung - du schreibst den Bot! --Atamari (Diskussion) 23:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Würd ich gern, aber ich davon keine Ahnung. 85.212.58.87 23:52, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Infobox: Naturstein

Hallo Atamari!

Lt. Geolina hat Sie mit Dir obige Infobox gebaut. Es gab eine Diskussion (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geolina163#Info-Box.2FNaturstein), die zu einem Änderungsvorschlag geführt hat. Es ist eine Korrektur erforderlich. Sie hat mich gebeten mit Dir Kontakt aufzunehmen. Der Inhalt in der Zelle Mohshärte muss in Gänze durch Weich- oder Hartgestein ersetzt werden. Vielen Dank im Voraus für Deine Mühe und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Roll-Stone (Diskussion | Beiträge) 12:00, 20. Aug. 2014‎)

Ich kann das evtl. am Donnerstag zusammen mit Geolina persönlich vor Ort im Lokal K machen. --Atamari (Diskussion) 12:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ihr könnt das auch gerne ohne mich machen, Kollege Roll-Stone und ich haben uns wie oben beschrieben geeinigt, weil die Mohshärte zwar vom Autor des Natursteinlexikon verwendet wird, wir aber der Meinung sind, das dies suboptimal ist. Ich weiß noch nicht, ob ich es morgen ins Lokal K schaffe, habe einfach zuviel zu tun. LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Passiert da noch was, oder soll ich mich anderweitig drum kümmern? --Roll-Stone (Diskussion) 09:04, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es letzte Woche nicht geschafft, ins LokalK kommen. Wollen wir (Roll-Stone + ich) uns im Laufe des Tages darum kümmern? Ich komme mit Infoboxen nicht zurecht, wenn Du Roll-Stone den Mohs-Schalter rausnehmen kannst, dann mach es doch bitte. Ich teste es dann gerne. Atamari ist sicherlich froh, wenn er für mich nicht wieder meine Spezial-Aufgaben machen muss. VG an alle, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:20, 25. Aug. 2014 (CEST)

Naja, so schwierig ist das Ändern in vorhandenen Boxen nicht! Ich habe es zwar noch nie gemacht, aber ich fummle das mal heute am Abend mit "learning by doing" hin. Ich liebe es, wenn "Benutzer" untereinander ein "pädagogisches Verhältnis" aufbauen! Denn wenn es in die Grütze geht, muss halt Atamari doch noch ran! ;-) Der hätte das in zwei Minuten alles abgeändert. Gruß --Roll-Stone (Diskussion) 10:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ok, ich dachte, Du bist auch einer von den Infoboxen-Profi ;-). Weil es ja ziemlich fachspezifisch ist, hat es sich bewährt, sich mündlich abzusprechen (also ich) und dann sofort technisch umzusetzen (Atamari). Da gabs die wenigsten Abstürze ;-). VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:16, 25. Aug. 2014 (CEST)

 Info:: Ich habe an der Infobox "geschraubt" (laienhaft!). Kannst Du, Atamari, bitte noch einmal alles kontrollieren? Dann würde ich heute abend die bereits eingebauten Infoboxen nacharbeiten... Besten Dank, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:49, 25. Aug. 2014 (CEST)

Noch einen kleinen Änderungswunsch habe ich: Bitte den gesamten Abschnitt "Mohsche Härte" in der Vorlage rausnehmen, das führt sonst zu Irritationen! Damit ist die Angelegenheit erledigt. Danke für die Mühe und beste Grüße --Roll-Stone (Diskussion) 08:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag in Sachen 'Sperrung / Editwar'

Hallo Atamari! Eine kleine Anmerkung, die ich eben in die Diskussion zum Artikel "Wikipedia" reingesetzt habe: "Rein formal: Es wäre günstig, wenn du bei einer solchen Anmerkung [wg. Editwar eine zeitlang gesperrt] dazuschreiben würdest, auf welche Sache / welchen Abschnitt sich das mit dem Editwar bezieht. Es ist doch recht mühsam, über Datum 15. Aug. 2014 + die Versionsgeschichte rauszuklamüsern, um was damals gekämpft worden ist. Und oft ist sowas ja doch interessant und man möchte es wissen." --Delabarquera (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Um was geht es? Ich habe den Artikel Wikipedia nicht gesperrt. --Atamari (Diskussion) 12:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Sorry, späte Rückmeldung. Gemeint war: "Edit-War // Wegen Edit-War habe ich den Artikel 1 Woche dicht gemacht, bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten streiten. Alternativ hier: --Atamari (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST)" -- Ist aber nicht so wichtig. - Schöne Weihnachtstage! --Delabarquera (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Köln

Moin Atamari. Ab wann bist Du heute am Rhein ...? Beste Grüße --H O P 盒 09:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eigentlich müsste ich heute etwas länger machen, aber ich versuche gegen 18:00 (max. 19:00) anzukommen. --Atamari (Diskussion) 09:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Denn schaun wir mal. Wir sind wohl bereits gegen 16:00 - 16:30 Uhr dort. Bis wann kann ich noch nicht abschätzen. --H O P 盒 10:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke...

... für den Nekrologeintrag zu Peter Keller (war früher mal mein Nachbar). Falls ich noch weitere Infos zu seinem Geburtsdatum etc. finde, werde ich es nachtragen. Schau mal bitte nach, ob Herr Slawig (nach Überarbeitung) aus meinem BNR verschoben werden kann. Kannst du gerne machen! Ich würde dann andere relevante Personen wie z.B. Ekkehardt Tautz oder (`ne ich seh´ grad, den haben wir schon beschrieben Karl Otto Mühl (danke)) benennen. LG ~~ ----

Bedanke dich an dem Artikel-Autor. --Atamari (Diskussion) 10:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jo, mach ich doch wenn du das Lemma zu Herrn Slawig verschiebst, berichtigst oder auch löscht.

LG Laber (Diskussion) 10:55, 9. Okt. 2014 (CEST) --

So, Kleinigkeiten korrigiert und ergänzt. Kannst verschieben, vielleicht noch Kategorien ergänzen. Wen meinst du mit Ekkehardt Tautz, durch welche Tätigkeiten ist er relevant (ich habe die Person im Moment nicht auf den Schirm). --Atamari (Diskussion) 11:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hi Atamari, danke für die Verbesserung zum Lemma Slawig. Ich habe nur die "Kategorie:Person (Wuppertal)" hizugefügt und werde es jetzt verschieben. Bitte lösche den Entwurt im BNR und ergänze event. weitere sinnvolle Kategorien. Solltest du derzeit weiterhin gestresst sein (was ich nicht hoffe), werde ich einen anderen Admin. hierum bitten. Ekkehard Tautz (ich habe mich oben beim Vornamen verschrieben) hat laut diesem Nachruf in der Wuppertaler Rundschau Gedichte und Geschichten verfasst und war Leiter der Sektion Wuppertal/Bergisch-Land der Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik [11]. Da er aber nicht im Katalog der DNB geführt wird, halte ich die Relevanz auch für fraglich. Noch eine andere letzte Frage: die Wuppertaler Rundschau wird in der Eigenschreibweise doch „klein“ geschrieben. Sollten wir dass nicht im Lemma der Zeitung erwähnen? Danke und LG --Laber (Diskussion) 02:17, 12. Okt. 2014 (CEST)

Mache ich; Ekkehard Tautz sehe ich Moment nicht über die Relevanzhürde überspringen - wenn die Relevanz (in Augen anderer) vorhanden, ist das Schreiben dieses Artikels nicht einfach (die Darstellung der Relevanz). WR: würde ich im Moment noch unberücksichtig lassen, manchmal finde ich die Austoben mit den Eigenschreibweisen albern. Halten wir uns an die deutsche Rechtschreibung (mit der ich manchmal Schwierigkeiten habe). --Atamari (Diskussion) 02:37, 12. Okt. 2014 (CEST)

Jo, ich kenne keine Person, die nach der Reform der Rechtschreibreform keine Probleme damit hat (Ich bin Jg. 67 und kenne noch aus der Grundschule ein Übungsheft "Uli der Fe(h)lerteufel) *g*. Aber jetzt zum Verschieben, da hat sich was geändert. Muss ich im ersten Feld "Wikipedia" eingeben und im zweiten den Namen des Lemmas (hier "Johannes Slawig") ? LG --Laber (Diskussion) 03:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt! Siehe aber mal bitte meine Anfrage unten.

ok, bin zu dieser Stunde im Schlafmodus übergegangen. --Atamari (Diskussion) 11:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Sry...

...und Asche auf mein Haupt...Wollte doch nur Dein schönes Projekt als „Kopiervorlage“ nehmen und...dann ist es passiert... im falschen, nämlich Deinem Projekt gespeichert. Entschuldige bitte vielmals. Ich wollte Dein Projekt nicht mit meinem Fashionkram verschandeln. Du kannst die falschen Versionen auch gerne „verschwinden“ lassen. Nochmals Entschuldigung...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nicht schimm. Ist ja als Lob zu verstehen – wenn etwas kopiert wird (ist leider auch die Entschuldigung einer Chinesen). --Atamari (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich tu mich schwer mich Anträgen, Formular und bin froh, wenn's mir einer eine Vorlage liefert...Danke dafür! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Jubeln oder schämen

Ich bin mir in dieser Frag noch nicht ganz sicher ...[12] Benutzerkennung: 43067 19:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 01:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wasserturm Gräfrath

Nur eine Anfrage, damit wir uns aus den bergischen Land bzw Wuppertal nicht unnötig überschneiden: Falls keine Kollegin/kein Kollege den Wasserturm Gräfrath/Lichtturm Solingen auf dem "Radar" oder in Bearbeitung hat werde ich ihn kurzfristig beschreiben. Anderenfalls gebt bitte Rückmeldung. Danke und LG --Laber (Diskussion) 06:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nenn ihn http://www.lichtturm-solingen.de/ Oh, den 15. November muss ich mir im Kalender eintragen. --Atamari (Diskussion) 11:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hi Atamari, schön,dass dein Stesspegel wieder runtergegangen ist. Zwei Dinge: Zu dem Lichtturm schreibe ich dir heute später etwas, da ich jetzt nicht viel Zeit habe. Die andere Sache betrifft "Slawig"; schau mal bitte hier: Barbara Slawig. Ist nicht die Ehefrau, wurde aber auch in Braunschweig ca. 15 Monate nach Johannes geboren. Zufall? Ich habe im Net. und auch bei Facebook geschaut und keine Verbindung gefunden, aber es könnte eine Verwandte (Schwester ?) sein. Ich möchte aber auch jetzt in der Vorweihnachtszeit kein Spekulatius backen! Ich bitte dich aber bei Gelegenheit, unter dem Suchwort "Slawig" eine "Weiche" mit Weiterleitungen zu beiden Lemmata einzubauen. Danke und LG --Laber (Diskussion) 08:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eine Verwandtschaftsbeziehung ist reine Spekulation. Eine BKL wird bestimmt noch erstellt. --Atamari (Diskussion) 09:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Portal:Brandenburg / Artikelwerkstatt

Hallo Atamari, Du hast meine Einträge rückgängig gemacht, mit der Begründung "keine Artikelwerkstatt". Dazu 2 Fragen: 1. Wie ist das mit den "Fehlenden Artikeln" zu verstehen (WER trägt dort WAS ein)? 2. Gibt es so etwas wie eine "Artikelwerkstatt" für die verlinkten Artikel-Baustellen (wo)? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

In WP:Artikelwünsche sind die einzelnen Listen der Portal eingebunden, dort werden lediglich fehlende Artikel eingetragen. Eine "Artikelwerkstatt" kann jedes Portal für sich einrichten. Beispielsweise habe ich im WP:WikiProjekt Wuppertal ganz unten ein Abschnitt für eine eine Artikelwerkstatt. Aber eine Artikelwerkstatt ist nicht verbreitet - die dort entstandene Artikelentwürfe sich meistens verwait. Besser, du kümmerst dich alleine darum oder sprichst das Portal auf der Disk an und bittest um Mitarbeit. Auf den Seiten der fehlenden Artikel // Artikelwünsche stören Artikelentwürfe mehr als sie nutzen. --Atamari (Diskussion) 22:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Lieber Atamari, danke dir sehr für deine Umarmung, hat gut getan und ich freue mich auf die Nächste, beim nächsten Treffen  . Beste Grüße --Itti 18:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

schön, dass du wieder blau bist. Hoch die Tassen... Prost! --Atamari (Diskussion) 01:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2014 (CEST)

SW

Du hast Mail von mir, Gruß--Emergency doc (Disk) 00:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Mail von dir. --Atamari (Diskussion) 00:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2014 (CEST)

kl. Bitte

Hallo Atamari, falls du Zeit hast, magst du dann mal →hier nach dem Fehler schauen? Die Seite ist in jener Wartungskategorie einsortiert und ich möchte nicht wieder irgendwelchen Ärger haben, weil ich dort etwas anpasse. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, aber @Krd: kennt die Seite noch besser. @Krd, schaust du mal bitte. --Atamari (Diskussion) 11:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Es eilt ja nicht. Das Problem ist, dass man diese Fehler nicht immer sehr schnell einkreisen kann. Es ist recht mühsam und mitunter liegt es an einer der eingebundenen Vorlagen selbst, so wie in →Navigationsleisten oder Einleitungsvorlagen. Die Vorlage /Oben ist jedoch sauber. Das wäre relativ leicht gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Das ist eine sehr schwierige Arbeit (ich habe auch den Artikel Düssel auf der Beobachtungsliste), da braucht man detektivischen Können. --Atamari (Diskussion) 12:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja daher lasse ich von den großen Artikeln mit Sternchen und Auszeichnung auch lieber die Finger, denn dort sind oft hunderte Vorlagen eingebunden und ohne Hilfsmittel ist man schlicht verloren. :-) So erst einmal Mittagspause, ich wünsche dir noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Mir fehlt Zeit und Lust, die Stelle zu suchen die das Problem darstellt. Falls es jemand findet, bitte einfach ändern. --Krd 12:17, 26. Okt. 2014 (CET)

O.k. ich habe es gefunden Vorlage {{Commonscat|2014 Wacken Open Air|Wacken Open Air 2014|||3={{j}}}} hatte zu viele Pipes try and error.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 26. Okt. 2014 (CET)

Wie oben angedeutet, das ist eine sehr anspruchsvolle Aufgabe, die nicht jeder kann. Danke dafür, dass du dort hin Energie steckt. Und versuche zu verstehen, warum es bei dem Artikel Bayer AG zunächst Irritationen gegeben hatte. --Atamari (Diskussion) 15:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Das habe ich schon verstanden, ich bin dir auch nicht böse, nur hättest du es eventuell etwas anders ansprechen sollen.   Einen schönen Abend noch. -- Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:47, 26. Okt. 2014 (CET)

Kategorie:Liste (Luftfahrt)

Hallo Atamari,

Du hast meine Aktion revertiert, die "Liste der Fluggesellschaften in Gambia" aus der obigen Liste herauszunehmen. Deine Begründung: "Nicht nachvollziehbar".

Um es etwas nachvollziehbarer zu machen, hier meine Erläuterung. Vor einiger Zeit wurde ich vom Portal Luftfahrt einmal gebeten, mich um die Kategorie:Liste (Luftfahrt) zu kümmern. Die Kategorie ist zur Zeit noch in Überarbeitung, nicht fertig umstrukturiert und auch so immer noch recht chaotisch.

Wenn wir die Listen von Fluggesellschaften in sämtlichen Ländern hier aufführen würden, käme man allein dafür auf über 100 Einträge. Dies wäre höchst unübersichtlich, und auch Gambia würde in dieser Masse ziemlich untergehen. Unter "Seiten" gibt es hier sowohl "Liste von Fluggesellschaften" als auch "Liste ehemaliger Fluggesellschaften". Die spezielle Liste Gambia ist auch in der Kategorie "Fluggesellschaft (Gambia)" enthalten und von daher nach der Kategorielogik gut auffindbar.

Eine Idee wäre es vielleicht noch, die "Kategorie:Fluggesellschaft" ebenso wie jetzt schon "Liste (flughäfen)" und "Flugzeugtyp" oben als Unterkategorie bei Liste:Luftfahrt aufzunehmen. Damit wäre dann sogar eine doppelte Auffindbarkeit gegeben. Was hältst Du von diesem Vorschlag?

Wenn in dieser Kategorie:Liste nun jedes einzelne Land eingeführt würde, könnten wir das Ganze eigentlich gleich in den Müll treten. Daher bitte ich Dich, Deinen revert noch einmal zu überdenken und ggf. rückgängig zu machen. --Uli Elch (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Liste wäre nicht im Kategorie-Baum Kategorie:Liste eingebunden. Eine Begründung und Löschung mit "zu voll" ist nicht nachvollziehbar. Bei anderen WikiProjekten geht es auch, oder gibt es eine grundsätzliche Änderung auf der deutschen Wikipedia? --Atamari (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ein (willkürliches) Gegenbeispiel: in Kategorie:Liste (Schulen) ist die Liste der Wuppertaler Schulen enthalten. --Atamari (Diskussion) 22:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo, ich hab hier schonmal angefangen, die Wettbewerbsversionen zusammenzuklamüsern. Bei einigen Artikeln ist es etwas mühsam. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

Danke, ich bin erst mal im WikiCon-Streß. --Atamari (Diskussion) 16:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

OK. :-) --Emergency doc (Disk) 18:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Wuppertalbewegung

Hallo Atamari,

Ich bin Mitglied der Wuppertalbewegung und arbeite seit 4 Jahren in der Kerntruppe des Vereins mit, u.a. mit dem Thema Fördermittel, bin Teilnehmer des Lenkungskreises Nordbahntrasse aus Stadtspitze und Verein und betreue zur Zeit den Internetauftritt der Wuppertalbewegung. Ich bin also sehr gut informiert.

Ich habe gesehen, dass der Beitrag Wuppertalbewegung in Wikipedia teilweise unzutreffend (z. B. Fördermittel, Namensgebung ....)und an vielen Stellen überholt und unvollständig ist. Ich möchte ihn auch angesichts der bevorstehenden Eröffnung am 19. Dezembe gerne auf den aktuellen Stand bringen. Meine Änderungen heute waren Versuchsballons, um die Reaktion zu sehen. Ich habe aber keine Lust, dass mir sachlich richtige Änderungen verworfen werden. Vielleicht liegt das ja auch daran, dass ich mit Wikipedia wenig Erfahrung und deshalb etwas falsch gemacht habe.

Also: wie können wir es machen, dass auch der Wikipedia-Beitrag zur Wuppertalbewegung aktuell und informativ wird.

Übrigens: Sinnvoll wäre es, den Inhalt des Beitrags, soweit er sich auf die Nordbahntrasse bezieht, im Beitrag Nordbahntrasse unterzubringen, der zur Zeit nur eine Weiterleitung auf den Beitrag Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd enthält und nur ganz am Schluß die Nordbahntrasse iSd aktuellen Rad- und Fußweges behandelt, allerdings unvollständig und nicht aktuell.

Mit freundlichem Gruß Claus-Jürgen Kaminski

Erst mal danke, dass du dich hier in der Wikipedia einbringen möchtest. Gerne möchte ich dich dazu auch unterstützen. Zur Stunde habe ich aber sehr wenig Zeit. Ich schlage aber vor, dass du spontan für ein erstes persönliches Kennenlernen heute Abend ab ca. 18:45 bis vielleicht 21:00 in die Utopiastadt kommen kannst - dort werde ich sein. --Atamari (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke, dass es zu dem persönlichen Kennenlernen gekommen ist. --Atamari (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Rückgängigmachung meiner Löschung

Sehr geehrter Atamari, als rechtlicher Vertreter meines Vaters Gert Lothar Haberland ist die Löschung keineswegs unbegründet. Ich bitte Sie dies zu akzeptieren MfG Nadine Haberland

Sehr geehrte Frau Haberland, die Löschung der existierenden Referenz auf [13] ist natürlich "unbegründet", da sie keinen Grund angegeben haben - die Frage also: Warum darf dieser Hinweis ihrer Ansicht nach nicht erfolgen? Zudem wurde die Löschung durch Benutzer:WikiDino durchgeführt und unter diesem Namen wurde auch der Hinweis hier hinterlassen - ich glaube Ihnen zwar, dass Sie tatsächlich wie behauptet die Tochter von Herrn Haberland sind, aber sie müssen zugeben, dass dies nicht ersichtlich und evtl. auch schwierig zu belegen ist. Insofern ist die Rücksetzung durch Atamari verständlich und sinnvoll.

Mein Vorschlag: Sie erläutern, warum der Link auf die wuppertaler rundschau nicht im Artikel auftauchen soll, auf der Basis liesse sich dann diskutieren. Gruß (und Beileid), -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Erst mal mein Beileid, wenn ein Mensch geht ist das immer nicht schön.

Zum Sachverhalt: was ist genau an dem Nachruf in der Wuppertaler Rundschau verkehrt? Ich fürchte, die Ansprache auf Wikipedia ist nicht der richtige Ort, wenn in der Meldung in der Runschau etwas zu bemängeln ist. Die Artikel in der Wikipedia zitieren lediglich Pressemeldung, je mehr unterschiedliche Presseorgane (noch besser Fachliteratur) in einem Artikel als Quelle genannt wird, desto besser ist ein Artikel belegt. --Atamari (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wie sieht es mit der Verletzung von Persönlichkeitsrechten? Wenn etwas über jemanden geschrieben wird, das nicht ganz richtig ist, darf der Betroffene das doch korrigieren oder nicht oder liege ich da falsch? Ich kenne mich leider nicht mit Wikipediaeinträgen aus und habe den Login WikiDino auch nur kreiert um genau diese Sache, die mir sehr am Herzen liegt zu ändern. Warum darf ich das nicht? Muss ich den OB bitten, die WR zu kontaktieren?(nicht signierter Beitrag von WikiDino (Diskussion | Beiträge) 12:53, 22. Okt. 2014 (CEST))

Auch mein Mitgefühl für Ihren Verlust. Die Wikipedia als Enzyklopädie kann nur wiedergben, was bereits an anderer Stelle publiziert wurde. Somit sind wir auf zitierfähige Quellen angewiesen. Ein Nachruf in einer Zeitung ist dies, ihre Aussage, auch wenn ich jetzt glauben möchte, dass Sie die Tochter sind, kann hier niemand prüfen. Es wäre hilfreich, wenn Sie uns sagen, wo genau das Problem liegt. Insgesamt wird das sicher nicht gelöscht, jedoch können wir das Probelm evt. auch so lösen. Viele Grüße --Itti 13:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Besagter Einzelnachweis konnte durch eine Traueranzeige aus der Westdeutschen Zeitung vom 18. Oktober ersetzt werden (vielen Dank an Atamari), da diese im Gegensatz zur strittigen Quelle einen Beleg für Sterbedatum und -ort liefert. --Jamiri (Diskussion) 22:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Festivalsommer Workshop

Ich habe mich gerade beim Workshop Festivalsommer angemeldet. Um wieviel geht es eigentlich los? Fotandi 21:57, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke für das Interesse.

Guter Hinweis mit der Uhrzeit, ich vermute mal 9:00. Die Orga machen Benutzer:Krd und Benutzer:Achim Raschka. Die Anfahrt zum WP:Lokal K ist hier: Wikipedia:Lokal K/Adresse und Anfahrt zu finden. --Atamari (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Hui!

Der Regen, der eben eingesetzt hatte und das Laub auf der Straße ist eine gefährliche Mischung. Als Autofahrer ist mir aber nichts passiert. Vielleicht hätte ich besser nicht die Flasche Wein trinken sollen... nun ja, nun habe ich wieder Edit-Rechte. --Atamari (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2014 (CET)

(quetsch) Ich mag Dich ja leiden, aber zu Autofahren und Alkohol sag ich jetzt mal nix. Dafür hab ich glaub ich zuviele Leute aus zerfetzten Karren rausgeschnitten. Schlaf Dich aus und morgen wieder frisch ans Werk. Gruß --Emergency doc (Disk) 00:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Das ist auch gut so (nicht das mit dem Wein). Willkommen zurück, lass dich nicht stressen und lass dich nicht provozieren. Viele Grüße --Itti 22:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Prima! Und denk an die Ratschläge, die Du mir schon mal gegeben hast. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Du wirst gebraucht! Schon mal was vom langen Atem gehört? Ich bin überzeugt Du hast ihn. Das (Gute)... Richtige wird sich durchsetzen. Viele Grüße aus dem Süden --Graphikus (Diskussion) 22:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein anderer Benutzer und ich haben lange überlegt, wie wir die verwaltungsrechtlichen und -technischen Gegebenheiten Dortmunds in der WP optimal darstellen könnten (Artikel, Lemmafrage). In diesem Zusammenhang sind wir auf Wuppertal gestoßen. Dort ist alles optimal geregelt. Die Besonderheiten der Stadt wurden besonders berücksichtigt. Alles ist dort wohlgeordnet, was in Dortmund noch längst nicht der Fall ist. Dass es in Wuppertal so ist, ist hauptsächlich (auch) dein Werk.

Darum bitte ich dich, nicht die Brocken hinzuwerfen (wie wir uns in Dortmund und Umgebung ausdrücken), sondern weiterzumachen. Wir brauchen deine Artikel und dich in der Wikipedia. MfG Harry8 22:57, 2. Nov. 2014 (CET)

... und das Werk von Benutzer:Morty und auch von Benutzer:Pitichinaccio, der vor vielen Jahren (vielleicht 2006) überhaupt auf die Problematiken bei den Ortsartikeln aufmerksam machte (ich glaube es war bei Wohnquartier/Stadtbezirk Heckinhausen). Leider verstehen es Außenszehende nicht, dass wir uns schon über zehn Jahren Gedanken machen... und auch noch nicht alles umgesetzt haben. --Atamari (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2014 (CET)

  Und wegen dem Eintrag im Sperrlog nicht sauer sein. Ich hab auch einen   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Schön, dass Du es Dir wieder überlegt hast. Wir überlegen uns dann noch mal Ende der Woche, wie es weitergehen soll. Gruß aus dem Süden. 88.66.54.54 21:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Diskussions um Festival-Sommer

Ich wollte schon eine Flasche Fusel besorgen und dir beim Festivalsommer-Workshop einflössen, damit ich dich dann zwingen kann, mir in Blut zu unterschreiben ..... schön, dass du die Kurve wieder bekommen hast, was täten wir denn ohne dich? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2014 (CET)

Was machen wir nun an dem Workshop? Quartieren wir uns nun in einem Hotel ein? Und anderes Thema: langsam werde ich sauer auf Berlin (Insider wissen Bescheid) --Atamari (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Zu Berlin weiß ich nix - zu Hotel: Ich dachte du wolltest nach Hause. Wir können gern ncoh ins Hotel gehen - für die Auswärtigen sind ja Zimmer da und theoretisch gibt es noch Überhang. Was meinst du, was meint Benutzer:lyzzy? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich muss nicht unbedingt am Samstagabend nach Hause, der erste Gedanke fabei war ja nur die Übernachtungskosten sparen. Aber die Rechnung geht so doch nicht ganz auf (kommt fast auf das gleiche bei rund 50 km). --Atamari (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme gerne ein Zimmer, dann muss man nicht so überhastet mitten in einer Diskussion aufbrechen. lyzzy (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)

... und in der Hotel-Lobby (o.ä. Ort) weiter diskutieren. Also sind wir schon zu dritt (eigentlich 6, da 3 von der Ferne anreisen und übernachten). --Atamari (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2014 (CET)

@Ticketautomat:? ... mit Übernachtung? --Atamari (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2014 (CET)

gute Idee, könnte man drüber nachdenken.--Ticketautomat 22:54, 3. Nov. 2014 (CET)

dann bitte schnell ein Mail an community@wikimedia.org zur Zimmerreservierung. Für Atamari, Lyzzy und mich ist das gestern abend noch geschehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:36, 4. Nov. 2014 (CET)

@Krd, Smial, MarkusFelix, Michael-schilling, Fotandi: ... mit Übernachtung? (die anderen auch angepingt, nur das alle auf den gleichen Stand sind) --Atamari (Diskussion) 08:49, 4. Nov. 2014 (CET)

Bei Markus und mir hängt es nicht zuletzt von der Akkreditierung ab, die noch offen ist. --Krd 08:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Übernachtung bräuchte ich keine. Allerdings möchte meine Agentur mich unbedingt zur Stock Car Challenge schicken. Mal gucken, ob Agentur oder Workshop gewinnt. --Michael Schilling (Diskussion) 09:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Die äußeren Umstände haben sich geändert, wegen dem Festivalsommer wird dort (Wikipedia Diskussion:Festivalsommer/Workshop) weiter diskutiert. --Atamari (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Würdest du bitte

schnellstens die flächendeckenden Reverts einstellen? Danke. -- ɦeph 19:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Radschläger revert dort wo kein Konsens herrscht, ich stelle den Staus quo her. --Atamari (Diskussion) 19:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie du dir das vorstellst. Trotz zweifacher Ansprache setzt du die Edits fort, daher 30 Minuten Sperre zur Abkühlung. Bitte mach dir doch klar, dass das in der Art und Weise überhaupt nicht funktioniert. -- ɦeph 19:56, 2. Nov. 2014 (CET)

@ Hephaion: bitte wo ist deine zweite Ansprache??? --Atamari (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Einmal per Ping bei Radschläger, einmal hier und einmal auf VM, macht sogar drei. Es gab überhaupt keine Not, diese Änderungen in der Art und Weise durchzusetzen, schließlich führen die Links über WL sowieso auf den Zielartikel. -- ɦeph 20:01, 2. Nov. 2014 (CET)

@ Hephaion: ein Ping ist keinesfalls eine Ansprache! Wo her hast du diesen Fehlinformation?

Was Klammerlemma betrifft (Wuppertal, Elberfeld) ist ein Pleonasmus und verbeitet sich schon von fast selbst. Der Status quo sollte gergestellt werden. --Atamari (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Siehs positiv: Jetzt hast du 30 Minuten Zeit für dein Real Life. 79.217.161.184 20:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Inhaltlich mische ich da gar nicht ein. Das war einer der Editwars der ganz unsinnigen Sorte, weil der Effekt am Artikel gleich null war; die Links führen über die WL sowieso auf den Artikel mit dem fraglichen Lemma. Leider hast du trotz der Ansprachen weitergemacht; Radschläger nicht, deshalb ist er um die Kurzzeitsperre herumgekommen, das nur nebenbei. / nach BK: Dass du dies zum Anlass nimmst, dich auf inaktiv zu setzen, tut mir leid. -- ɦeph 20:07, 2. Nov. 2014 (CET)

: Damit alle hier Bescheid wissen ich werde meine Arbeit hier einstellen --Atamari (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Atamari, das ist aber doch ganz bestimmt nicht Dein Ernst, oder? Du wirst im Portal:Bergisches Land noch gebraucht! Beste Grüße --der Pingsjong (Diskussion) 20:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Festivalsommer-Workshop verschoben

Hallo. Aufgrund des anstehenden Lokführerstreiks haben wir uns entschlossen, den Festivalsommer-Workshop zu verschieben. Über WMDE gebuchte Übernachtungen werden storniert; bitte kümmere Dich um die Rückgabe eventueller selbst gebuchter Übernachtungen und reservierter Bahntickets.
Falls Du Zeit und Lust hast, kannst Du natürlich gern am Samstag ins Lokal K kommen, das auf jeden Fall geöffnet sein wird. Gruß… --Krd 10:07, 5. Nov. 2014 (CET)

ok, ist wohl besser. --Atamari (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Portal:Tennis/Fehlende Artikel

Hallo Atamari,

vielen Dank für deine Korrektur bei den Fehlenden Artikeln. Allerdings handelte es sich wie nicht schwer zu erkennen um einen reinen Kopierfehler, die recht harsche Ansprache "was soll das?" ist m.E. ein bisschen übertrieben. Nichts für ungut, ich kann das ab und wahrscheinlich liegen die Ursachen ganz woanders. Ich würde mich auf in Zukunft freuen, wenn du solche Fehler ausbesserst ohne den Ursacher dafür anzugehen.

Gruß, --mad_melone (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Es gibt Benutzer, bei denen korrgiere ich so einen Fehler mehrmals hinterher. --Atamari (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Sorry, wenn es anders herüber gekommen ist, als es gemeint ist. --Atamari (Diskussion) 10:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Dein Edit auf der CU-Seite...

Im Grunde gebe ich Dir recht und habe mich in den vergangenen Tagen oft gefragt, welche Kriterien ich bei der letzten CU-Wahl angelegt habe. Für mich steht außer Zweifel fest, dass wir solch ein Verfahren benötigen, aber die Prämisse lag für mich auf der Frage, ob ich Kandidat A bis Z soweit vertrauen kann, dass er sorgsam ggf. mit meinen privaten Daten umgehen kann. Das an sich ist schon kaum zuverlässig zu beantworten. Noch weniger kann ich jedoch beurteilen , ob Kandidat A bis Z die technischen Voraussetzungen mitbringt, das CU-Amt auszuüben. Selbst mit 100 Jahren WP-Erfahrung würde ich mir das nicht zutrauen, weil ich itechnisch eine komplette Null bin. Nun geht man davon aus, dass sich nur derjenige zur Wahl stellt, der das Handwerk versteht. Aber wissen tut man es nicht. Nun kann man ja schlecht von den Kandidaten ein Antestat verlangen. Aber was mir komplett schleierhaft ist, wie man als Newbie in den Job sofort allein solche Abfragen durchführen kann. Irgendwie näht doch ein junger Assistenzarzt auch erst einmal unter Aufsicht eine Platzwunde und fängt nicht gleich mit der Operation am offenen Herzen an. Selbst in der WP stellen wir den Neulingen Mentoren zur Seite, um zu zeigen, wie das System hier funktioniert. Bei solch sensiblen Sachen wie einem CheckUser verzichten wir jedoch auf solche Anlernphase. Mir wäre irgendwo bedeutend wohler, wenn die ersten Abfragen zunächst unter Beobachtung /in Zusammenarbeit mit einem erfahrenen CUB erfolgen würde. Es geht hier ja nicht um ein paar Reverts, sondern um das Ansehen von z.T. langjährig tätigen Mitarbeitern. Da sollte schon eine gewisse Erfahrung und Sicherheit vorausgesetzt werden können. Irgendwie verstört mich die Sache doch ähnlich. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:14, 12. Nov. 2014 (CET)

+1 mehr Porzellan zu zerdeppern als in dieser CU geht nur sehr schwer. --Graphikus (Diskussion) 20:02, 12. Nov. 2014 (CET)

+1 --Atamari (Diskussion) 20:41, 12. Nov. 2014 (CET)

1. In meinen beruflichen Umfeld ist das 4-Augen-Prinzip sehr wichtig, ist das bei der Bearbeitung von so komplexen Auswertungen und Interpretationen auch so?
2. Ich möchte Perrak ausdrücklich keine Schuld geben, etwas missverständliches Formulieren kann jedem passieren
3. Bei dem ganzen Verfahren ist die Unschuldvermutung (leider) außer Kraft gesetzt. Schuld kann in der Justiz (-> therotisch, leider) nur derjenige haben, dem die Schuld zweifelsfrei nachgewiesen wird.

--Atamari (Diskussion) 20:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Das hätte ich nicht gedacht…

Das hätte ich nicht gedacht, das es die Barometer-Frage als Artikel gibt. --Atamari (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2014 (CET)

Tatsächlich sehr interessant, zumal neulich von Ralph Ruthe eine entsprechende Karrikatur in Facebook kursierte. Dort war die erste Alternativ-Lösung angegeben. Ich schreibe Dir aber eigentlich aus einem anderen Grund: Mein Allafrica-Abo ist abgelaufen. Wer von WMDE war noch gleich Zuständig für eine Verlängerung??? —|Lantus|— 22:10, 15. Nov. 2014 (CET)

LiteraturStip, bez. Literaturstipendium/eLitstip. --Atamari (Diskussion) 22:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/November2014

Moin, wenn du dort einen Eintrag hinzufügst, musst du gleichzeitig auch den entsprechenen Benutzer ansprechen (am besten mit der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername), damit er überhaupt weiß, dass er sich verifizieren lassen muss. Sonst wird er nach 3 Monaten gesperrt, ohne überhaupt vorgewarnt worden zu sein. Bitte in Zukunft beachten (ich hab die Ansprache jetzt mal nachgeholt). Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 20:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich "was muss", dann werde ich in Zukunft auf solche Art von Meldungen verzichten. Danke für die Ansprache. --Atamari (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Portal:Namibia/Fehlende Artikel

Hi Atamari, Du pflegst ja dankenswerter Weise Portal:Namibia/Fehlende Artikel immer. ir fällt auf, dass da viele fehlende Artikel sind, die es eigentlich schon gibt (z.B. Oanob -> Oanob-Damm, Ministerium für Arbeit und Soziales -> Ministerium für Arbeit und Soziales (Namibia). Wie kann ich nun rausfinden wo z.B. auf den fehlenden Artikel Oanob verlinkt wird, damit ich dort einfach den Link ändern kann? Habe keine Ahnung wie ich das herausfinden kann... Danke Dir und Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 07:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen,
das ist sehr einfach. Du geht auf das rote Lemma, also klickst Oanob an. Dann gehst du auf die Werkzeuge-Leiste, links, und klickst "Links auf diese Seite". Dann siehst du (Oanob (Links auf diese Seite)) wo überall Oanob verlinkt ist. Unter anderem auch im Oanob-Damm. Da sieht man auch, dass mit Oanob das Gewässer (Fließgewässer) gemeint ist, das der Damm abschließt. Du kannst dann die einzelnen Verlinkungen, die rot (also fehlend) verlinkt sind durch gehen. Beim Ministerium für Arbeit und Soziales sollte langfristig wahrscheinlich eine BKL stehen, das Klammerlemma ganz ohne Klammerfreises Lemma stehen zu lassen ist nicht ganz toll. Entweder eine Weiterleitung auf das Namibische Ministerium für Arbeit und Soziales oder besser eine BKL erstellen. --Atamari (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Super, Danke Dir! --Chtrede (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Bildbeschreibung

Sollen wir demnächst dann auch Originalbildbeschreibungen von totalitären Staaten ohne weiteres übernehmen. Ich verste nicht ganz, und neu ist mir auch, dass die Bildunterschrift gänzlich die offiziellen Beschreibungen ganz übernehmen müssen. --112.198.82.53 17:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:44, 23. Nov. 2014 (CET)

Navi regionale Treffen

Moin! Natürlich alphabetisch, wie denn sonst? Viele Grüße, NNW 16:21, 23. Nov. 2014 (CET)

Sorry. a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k,… irgendwie ist temporär mein Grundschulwissen verrutscht. Habe revertiert… --Atamari (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:44, 23. Nov. 2014 (CET)

Landeskriminalamt Thüringen

LAE bitte! --Hans Haase (有问题吗) 02:07, 24. Nov. 2014 (CET)

ist schon erledigt... --Atamari (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2014 (CET)

geboren/aufgewachsen

Hallo Atamari, jo ich gebe zu, dass ich in den vergangenen Wochen keine Lust zum Schreiben hatte. Aber jetzt die Frage (wobei ich auch nicht päpstlicher als der Papst sein will): Unterscheiden wir bei Wikipedia zwischen "geboren in..." und "aufgewachsen in..." (ich wurde z.B. geboren in der Landesfrauenklinik in Elberfeld, bin aber aufgewachsen in Ronsdorf)? LG -- Laber (Diskussion) 12:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, sicher. Der Geburtsort ist nicht entscheidend für die Bindung zu einem Ort. Alleine das jemand in dem Ort zufällig geboren ist, macht ihn auch nicht wichtig für den Ort. --Atamari (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Fehlender Artikel "Harry Trüller"

Hallo Atamari, du hast den Eintrag bei "Biografien" gelöscht mit dem Hinweis: "hier nicht so zielführend, besser unter Unternehmer". Ich hatte das Unternehmen "Harry Trüller, Keksfabrik, Celle" dort auch schon eingefügt. Aber die Person sollte unabhängig von dem ehemaligen Unternehmen auch ein Lemma bekommen. Schau mal: Harry Trüller (Keks- und Zwiebackfabrikant, Bürgervorsteher, Senator, * 1868; † 1934), seit 1930 (u. a. Initiator der Celler Straßenbahn) Wenn das nicht relevant ist... --Hajotthu (Diskussion) 16:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich kann jetzt auf die schnelle keine Relevanz abschätzen, aber es gibt kein Portal oder Redaktionen das ausschließlich Biografien erstellt und betreut. Also ein Physiker ist auf dem Portal:Physik ein Astronom auf dem Portal:Astronomie und ein Tennisspieler ist am besten auf dem Portal:Tennis aufgehoben. --Atamari (Diskussion) 16:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Dann helfe mir doch bitte mal das Portal "Unternehmer" zu finden. --Hajotthu (Diskussion) 09:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Portal:Unternehmen/Fehlende Artikel für allgemein Unternehmen und Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel#Personen für Biografien von Personen, die mit dem Themenkreis Wirtschaft zu tun haben. Wenn es ein Stadt-Portal "Celle" geben würde, dann wäre das die beste Stelle für den Artikelwunsch. Sonst ist das Portal:Lüneburger Heide für Celle zuständig. --Atamari (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Ein kleiner Gruß

-- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke. --Atamari (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Wuppertal#Stadtrat

Hallo, wo bitte liegen die Fehler bei meiner Bearbeitung dieses Unterabschnitts? So, wie es war und jetzt wieder ist, sieht es aus wie Kraut und Rüben. --Chleo (Diskussion) 00:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Das Layout war schlimm, sehr schlimm. Da stimmte einiges nicht. Das Diagramm und die Legende der Sitzverteilung überlagerte andere Elemente. Es lag nicht am Browser (ich habe die aktuelle Version von Firefox) auch habe ich das an drei verschiedene Rechner... mit unterschiedlichen Bildschirmgrößen gesehen, es war keine Verbesserung zu erkennen. Wie es jetzt ist, ist es besser - alles wird dargestellt ohne das was überlagert wird. --Atamari (Diskussion) 01:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, die Darstellung hängt wohl von der Fenstergröße ab. Auch ich verwende Firefox und habe einen erneuten Versuch zur besseren Übersichtlichkeit gemacht, der mit verschiedenen Fenstergrößen funktioniert.--Chleo (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2014 (CET)

besser, Evtl. passt da ein "class="wikitable float-right" rein (Tabellenbeginn) und ein class="toptextcells" für den Beginn aller Element ganz oben. Vielleicht kann man die Orientierung der Tabelle "Parteien in Fraktionen" noch 90° drehen, dahinert könnten die Franktionsvorsitzende/Fraktionssprecher namentlich genannt werden. --Atamari (Diskussion) 14:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Wuppertal

Hallo Atamari, wollte nur kurz Rückmeldung geben, weil ich mich noch nicht eingetragen hatte. Ich werde nicht dabeisein, wünsche euch aber schon jetzt gutes Gelingen und reiche "Ausbeute". Viele Grüße --Alraunenstern۞ 18:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Ok, Danke für die Rückmeldung. --Atamari (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Bausteinschubserei

Hallo! Könntest Du bitte damit aufhören, die Artikel des Themenbereichs Essen und Trinken mit dem Bilderwunschbaustein vollzuspammen?`Es gibt aktuell keine Benutzer mit Interesse für dieses Thema und den Fähigkeiten, Artikel dazu zu verfassen und Bilder zu erstellen. Außerdem trägst Du diesen Baustein bei Artikeln wie Spreewaldsauce, wo nichtmal klar ist, wie man eine solche Sauce abbilden soll, damit sie als Illustration nützt. Das Bilder fehlen, ist offensichtlich, da muß man nicht mit solcher Massenaktion Edits produzieren. Danke vielmals für Dein Verständnis, Schöne Feiertage. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 26. Dez. 2014 (CET)

Mitarbeiter des Themenbereichs Essen und Trinken haben vielleicht kein Interesse an Bildern - aber Mitarbeiter einzelner Regionen können Bilder dazu liefern. Habe kein Verständnis, trotzdem schöne Weihnachten. --Atamari (Diskussion) 16:59, 26. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber mehr als 50 Bausteine in einer Stunde sind trotzdem Spam, und diese Mitarbeiter haben schon jetzt jederzeit die Möglichkeit, an den Artikeln mitzuwirken. Nur wenn ich z.B. Winzerschnitten sehe, ist das Interesse an Mitwirkung einfach nicht vorhanden. Und lässt sich auch nicht durch solche Kritik erzwingen. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:04, 26. Dez. 2014 (CET)

Gratulation, Dein erster Bilderwunsch wurde erhört [14] als Illustration für Kliebensuppe. Quelle: "Omas Kochbuch", grandios.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Großes Kino. Atamari, nach meinem Verständnis ist die Vorlage Bilderwunsch für Fälle gedacht, wo Bilder für manche Mitarbeiter insbesondere aufgrund ihres Wohn-/Aufenthaltsortes leicht zu machen sind, für andere praktisch gar nicht. Daher auch die Möglichkeit, Orte oder Koordinaten anzugeben. Man könnte sich das bei Lebensmitteln auch in manchen Fällen vorstellen, zum Beispiel wenn Franzbrötchen noch kein Bild hätte, da kommt ein Münchener vielleicht beim besten Willen nicht ran, während ein Hamburger es an jeder Tanke kaufen kann. Aber was die Vorlage zum Beispiel bei Rügener Badejunge soll, ist mir hochgradig unklar. Bist du einfach davon ausgegangen, wenn eine geographische Bezeichnung im Namen vorkommt, gibt es einen starken Regionalbezug? Das ist nicht zutreffend. --sko (Diskussion) 09:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Verstehe gerade das Problem nicht. Der Rügener Badejunge wird laut Artikel noch hergestellt und ist allgemein verfügbar, entsprechend kann er wohl auch fotografiert werden - und auch Winzerschnitten könnte man einfach mal machen und ablichten. Über die Sinnhaftigkeit der Bebilderung bei der Kliebensuppe sollte vielleicht eher mit dem aktuellen Hauptautoren des Artikels, Benutzer:Chron-Paul, diskutiert werden, der das Bild eingefügt hat. Insgesamt bin ich auch kein Freund von der Vorlage und würde eine unsichtbare Vorlage vorziehen - da ich allerdings für die Fotosessions im Lokal K immer mal wieder nach sinnvollen Objekten suche, finde ich eine solche Markierung und damit einfache Auffindbarkeit durch Einbindungslisten gerade bei Speisen und anderen Kleinobjekten etc. recht sinnvoll. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Man kann den Baustein unsichtbar machen. Man schreibt dann: {{Bilderwunsch|Ausblendungsgrund=Bla}} (Man sollte natürlich auch einen richtigen Grund angeben.) Auf die Weise verschandelt er nicht den Artikel, taucht aber dennoch in der Bilderwunsch-Kategorie auf. --sko (Diskussion) 11:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Landesfinanzschule und Kleinkram

Hi Atamari, ich würde mich jetzt eigentlich für meine längere Abwesentheit entschuldigen, aber für Krankheit und PC-Absturz mit weitgehendem Verlust der Daten auf der Festplatte kann ich nix...;-) Ne im Erst, erst eimal eine Bitte an dich: Kannst du mir bitte zeigen (oder es selbst machen), wie alles auf meiner Diskussionsseite bis zur NR. 60 archivieren kann. Die Landesfinanzschule (mit der Vorgeschichte (Haan)) werde ich in wenigen Tagen beschreiben. Hast du etwas dagegen, dass ich die im BNR beschriebenen Gebäude der Remscheider Straße in den ANR verschiebe? Warst du im Lichtturm (Gräfrath)? Ich hatte einen Anfangsentwurf (aber nur zum Gebäude) auf meiner FP, aber der ging leider verloren. LG -- Laber (Diskussion) 04:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Antwort folgt noch… --Atamari (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe für dich die Archivierung-Funktion eingebaut. Sie archiviert automatisch nach 90 Tagen oder mit dem erl.-Baustein.

Landesfinanzschule: schön

Gebäude der Remscheider Straße: warum nicht?

Lichtturm: nein, im Lichtturm war ich noch nicht. In der Nähe war ich mal.

--Atamari (Diskussion) 23:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:53, 1. Jan. 2015 (CET)

WLE 2015 Kickoff

Hallo Atamari,

magst du einen WLE2015-Kickoff organisieren? Ich würde Ende Januar bis Mitte Februar, auf jeden Fall vor Fasching/Karneval vorschlagen. Locationtechnisch bin ich schmerzbefreit - immer vorausgesetzt es gibt für die Reisekosten eine Förderzusage von WMDE. Ich habe 2014 mit 2 (budgetierten!) Kickoffs geplant, von denen aus Zeitgründen keiner mehr stattfand, nur noch ein improvisierter Kickoff auf WP:Süd. Ich würde mich freuen, wenn du das machen würdest und dich Agendatechnisch gern unterstützen. --Ordercrazy (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, wenn es im kleinen Rahmen bleibt kann ich das machen.

Wegen dem Termin bin ich aber bis zum 1. Februar zu sehr in Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro eingebunden. Somit bleibt wahrscheinlich kurz vor oder nach Karnval übrig (7. Februar oder 21. Februar?). Lokal K steht für so etwas immer zur Verfügung und ich kann als Ansprechperson dienen (ähnlich wie die Schreibwettbewerbs-Jury-Sitzung)

Ich schlage vor, die Themen WLE und WLM gemeinsam zubehandeln. Die Themen und beteiligten Personen haben eine sehr große Schnittmenge. Agendamäßig, sehe ich mich eher in der Rolle eines Co-Moderator. Die Sitzung zu moderieren, sehe ich mich nicht so recht. --Atamari (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2014 (CET)

@Ordercrazy: du hattest meine Antwort gelesen? --Atamari (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2014 (CET)

sorry - hab ich. von zusammenlegen halte ich wenig - es gäbe für wle einige entscheidungen zu treffen (zeit, motive, ausschreibung, gebiete, pr, preise etc) die mit wlm nichts zu tun haben und vor allem recht zeitnah stattfinden müsste, dazu würd ich mich freuen, wenn wir 2015 mehr Gebietslisten anbieten könnten als 2014, um auch lokale organisationen gezielter ansprechen zu können. moderation kann ich gerne machen, wenn kein anderer will - nur mit der orga (raum, hotel etc) würd ich mich gern etwas mehr zurückhalten. --Ordercrazy (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn man nicht zwei halbe zu einem ganzen zusammen legen kann… bin ich raus. --Atamari (Diskussion) 15:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke ich wünsche Dir auch alles Gute… --Atamari (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Weihnachtsbaum bei uns zu Hause brennt auch für Dich, der Pingsjong

Hallo Atamari, auch ich wünsche Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --der Pingsjong (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke ich wünsche Dir auch alles Gute… --Atamari (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke ich wünsche Dir auch alles Gute… --Atamari (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2015 Graphikus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Frohe Weihnacht

Sockie wünscht Dir und Deiner Familie eine ruhige, besinnliche Weihnacht, einen guten Rutsch ins neue Jahr sowie alles Gute für 2015. Sockie lässt natürlich die Geschenke bei Dir. Sockie wurde auf den langen und beschwerlichen Weg durch meterdickes Eis, klirrende Kälte und tosende Stürme zu Dir geschickt vom Helfm@nn ^-PTT- 20:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke ich wünsche Dir auch alles Gute… --Atamari (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich wünsche Dir auch ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Jetzt steht's 2:1

... für „mit g“. Moin, Atamari, und Gruß von --Wwwurm 15:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Erstellen einer neuaufgenommenen Sportart im Sportportal, Artikel

Hallo Atamari, was hätte ich anders machen müsseen, damit es nicht gelöscht wird? --Iron XXL (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2014 (CET)Iron XXL

die Diskussionsseite des Portal:Sport nutzen. --Atamari (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du mir schon über den Weg gehst:

Ein gutes neues Jahr mit viel Glück und Erfolg! :) hilarmont 21:28, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro

Zwei schwatzende Frauen am Meer von Camille Pissarro

An alle die mitlesen...
zum Projekt Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro:

es gab heute ein wichtiges Treffen vor Ort. Fazit und hier erst mal kurz mitgeteilt, die Artikelwerkstatt wird stattfinden am Freitag 30. Januar bis Sonntag 1. Februar 2015 (Fr: Anfahrt, Sa: Artikelwerkstatt, Sonntag: Nachbearbeitung und Rückreise).

Die Projektseite wird aber noch weiter ausgearbeitet. Ich freue mich Dich als Interessent oder gar als Teilnehmer dort zu sehen. --Atamari (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2014 (CET) p.s. Den einen oder anderen werde ich noch persönlich ansprechen.

Hallo Atamari,

danke für die freundliche Ansprache, aber ich kann wegen des Berufs nicht mitmachen. Inzwischen gibt es auch Berufenere als mich, um das Thema voran zu treiben. Den Artikel über Pissarro hatte ich in der Frühzeit der deutschen Wikipedia geschrieben, als noch wenig über die Impressionisten zu lesen stand. Wie ich sehe, hast Du eine ansehnliche Teilnehmerzahl begeistern können; ich wünsche Euch viel Spaß und viel Erfolg!

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

EhrenEule

Hallo Atamari, herzlichen Glückwunsch mit deiner Lokal K ProjektEule! Ich hoffe, ich werde noch viele schöne Dinge von dir in der Wiki und darüber hinaus sehen. Gruße - Romaine (Diskussion) 02:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

Veel dank en de groeten aan de Oranje. --Atamari (Diskussion) 11:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:12, 16. Feb. 2015 (CET)