Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2010
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Mit freundlichen Grüßen, Politik 17:35, 21. Sep. 2010 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags
Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten).
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Lutheraner 17:36, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Hi Doc, mir erschließen sich durchaus Indizien für die enzyklopädische Relevanz dieser Person. Er wird mehrmals im Artikel Tätowierung erwähnt u. a. als Erfinder eines Tätowiermaschinentyps und in dieser Literaturbesprechung[1] wird er für einer derer befunden, „ohne die die Geschichte der Tätowierung in Deutschland nicht denkbar wäre“. Danke, dass du dich durch diese Löschung nicht von weiterer Artikelarbeit hast entmutigen lassen. Ich erlaube mir deshalb, den Artikel in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Dr.heintz/Horst Heinrich Streckenbach wiederherzustellen, vielleicht hast du ja Quellen zur Hand, um die Relevanz des Herrn zu untermauern, so dass man ggf. den Artikel in einer geeigneten Phase wieder in den Hauptnamensraum verschieben kann. Bist du damit einverstanden? Gruß --dealerofsalvation 21:03, 2. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank für diese Information. Wie zu ersehen ist bin ich recht "neu" bei Wikipedia, und es schleichen sich natürlich einige Fehler in der Handhabung ein. Ich bin daher für jedwede Kritik dankbar. --Dr.heintz 10:38, 24. Okt. 2010 (CEST)
Aufklärungsgeschwader der Bundeswehr
Hallo Dr.heintz!
Danke für das Anlegen des Artikels Aufklärungsgeschwader der Bundeswehr! War wirklich überfällig! Ich habe mir erlaubt, einige Änderungen bzw. Korrekturen im Text vorzunehmen. Solltest Du diesbezüglich Fragen haben, gib bitte Bescheid. Viele Grüße, --Smartyo 14:14, 31. Okt. 2010 (CET)
P. S.: Kennst Du die "Vorschau"-Funktion? Damit spart man sich ein Abspeichern wegen jeder kleinen Änderung.
Ich habe -auch aus mehrjähriger persönlicher Erfahrung im AG 52- jede Menge Material. Ist es sinnvoll das AG 52 auszukoppeln, und eine eigene Seite zu erstellen ? --Dr.heintz 22:15, 31. Okt. 2010 (CET)
- Es gibt diverse Artikel zu ehemaligen Verbänden der Luftwaffe. Warum also nicht auch zum AG 52? Vielleicht kommt dann sogar zum ehemaligen AG 51 noch etwas. Im Moment kann man dazu (außer in Deinem Sammelartikel zu den AG) noch nichts finden. Nicht einmal der Artikel zum Aufklärungsgeschwader 51 geht darauf ein... Gruß, --Smartyo 23:29, 31. Okt. 2010 (CET)
Berkhof
Das Lemma, das du meinst, lautet Berkhof (Wedemark); Berkhof ist eine Begriffsklärung. Gruß --Kai von der Hude 18:09, 3. Nov. 2010 (CET)
Sichterstatus
Moin Doc.Heintz/Archiv, da dir soeben der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:
- Sichte niemals im RC-Bereich.
- dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
- Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
- Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
- Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
- Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
- Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
- Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
- Weitere Tipps findest Du hier.
- Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.
Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht Pittimann besuch mich 21:22, 23. Nov. 2010 (CET)
Guten Tag! Im letzten Abschnitt hast du meine Änderung von "Seit 1995 stehen Margot Hellwig..." zu "Seit 1995 standen Margot Hellwig..." wieder umgeändert. Ich will es nicht wieder rückgängig machen, ohne Nachzufragen, weil ich mir nicht sicher bin, wer von uns beiden sich eventuell verlesen hat :-). Ich denke aber, es müsste "standen" heißen, denn die vier werden sicher nicht mehr zusammen auf der Bühne stehen können. Grüße, --Allnut 13:30, 27. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Allnut, du bist hier fachlich sicherlich besser informiert als ich.
- Hallo Allnut, du bist hier fachlich sicherlich besser informiert als ich.
Seit 1995 standen Margot Hellwig, ihre Mutter Maria und das Duo Treibsand gemeinsam als „Das fröhliche Kleeblatt der Volksmusik“ auf der Bühne. Die vier Musikanten lernten sich während einer Fernsehaufzeichnung kennen. Das erste gemeinsame Lied „Hallo, wie geht's“ wurde ein Erfolg. Am 20. Juni 2005 wurden sie für ihr gemeinsames Album „Alt und jung gehören zusammen“ bei einer Jubiläums-Gala in Reit im Winkl mit einer goldenen CD ausgezeichnet.
Als Leser fehlt mir die Info: warum stehen sie jetz nicht mehr...
Mein Vorschlag:
Ab 1995 traten Margot Hellwig, ihre Mutter Maria und das Duo Treibsand gemeinsam als „Das fröhliche Kleeblatt der Volksmusik“ auf.und ggf. zum Schluss noch die Info seit wann und warum nicht mehr. Beste Grüße--Dr.heintz 13:44, 27. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Dr.heintz, danke, dass du mir in Sachen Volksmusik Fachkompetenz zutraust, aber das muss ich zurückweisen. :-) Dass sie in Zukunft nicht mehr in dieser Konstellation auf der Bühne stehen werden ist dem Tod von Maria Hellwig geschuldet. Dass die Mutter gestorben ist, steht in der Einleitung des Artikels. Ich weiß nicht, ob das Quartett sich vielleicht schon davor aufgelöst hat, aber spätestens seit gestern ist es Geschichte. Grüße, --Allnut 13:49, 27. Nov. 2010 (CET)
Änderungen
Hallo, Ihre Änderungen sind (Links hinzu) sind o.k. - was muss ich jetzt tun um Ihre Änderungen "scharf" zu machen?--Alois Heitzer 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)
- soweit erledigt, siehe bitte auf deine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Alois Heitzer.--Dr.heintz 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)
- soweit erledigt, siehe bitte auf deine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Alois Heitzer.--Dr.heintz 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)
Moin, du hast hier vergessen, den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2010 einzutragen, ich hab das mal nachgeholt. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:41, 4. Dez. 2010 (CET)
Cargill
Koennen Sie mir bitte sagen warum sie meinen Abschnitt zu Kritik an Cargill geloescht haben? Er ist mit einem deutlichen Verweis auf den Urheber der Kritik und die entsprechende Studie die als Argumentationsgrundlage dient versehen. Ihr Hinweis mit den Stichworten "Meinung, Vermutung, Stellungnahme" ist so nicht korrekt. Es gilt zu beruecksichtigen, dass die Studie von Greenpeace sowohl mit Quellen belegt ist als auch wissenschaftlichen Kriterien entspricht. Es ist demnach weder eine unserioes Quelle noch eine Meinung oder Stellungnahme und auch keine blose Vermutung.
MFG
--Meckerbengel 16:53, 3. Dez. 2010 (CET)
- Sehr geehrter Benutzer Meckerbengel, selbstverständlich kann ich Ihnen das erklären. Bei Wikipedia handelt es sich um eine Enzyklopädie. Wie Sie selbst feststellen, handelt es sich bei Ihrem Beitrag um eine Kritik. Der "deutliche Verweis auf den Urheber der Kritik und die entsprechende Studie die als Argumentationsgrundlage dient" besteht aus einem Internetlink zu http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/eating-up-the-amazon/, (zudem in englisch) der einen normalen Wiki-Nutzer nicht weiterbringt. Von einer "unseriösen Quelle und bloßen Vermutung" habe ich nichts erwähnt. Wenn es eine " mit Quellen belegte wissenschaftliche Studie" gibt, dann steht es Ihnen frei diese -unter Nennung der Studie, Jahr des Erscheinens, Seite etc.- als Quelle anzuführen.
- Sehr geehrter Benutzer Meckerbengel, selbstverständlich kann ich Ihnen das erklären. Bei Wikipedia handelt es sich um eine Enzyklopädie. Wie Sie selbst feststellen, handelt es sich bei Ihrem Beitrag um eine Kritik. Der "deutliche Verweis auf den Urheber der Kritik und die entsprechende Studie die als Argumentationsgrundlage dient" besteht aus einem Internetlink zu http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/eating-up-the-amazon/, (zudem in englisch) der einen normalen Wiki-Nutzer nicht weiterbringt. Von einer "unseriösen Quelle und bloßen Vermutung" habe ich nichts erwähnt. Wenn es eine " mit Quellen belegte wissenschaftliche Studie" gibt, dann steht es Ihnen frei diese -unter Nennung der Studie, Jahr des Erscheinens, Seite etc.- als Quelle anzuführen.
Es ist jedoch sehr unhöflich von Ihnen, meine Stellungnahme nicht abzuwarten und den Text einfach wieder einzustellen. (entspricht auch nicht den WIKI Regeln) Weitere Maßnahmen sind nicht notwendig, da Benutzer:Katach mir bereits vorgegriffen hat. Ich hoffe Sie haben Verständnis für unsere Haltung. Freundliche Grüße--Dr.heintz 08:56, 4. Dez. 2010 (CET)
Sehr geehrter Herr Heinz.
Wenn sie die von mir verlinkte Seite genauer anschauen, dann werden sie den Link zur entsprechenden Studie vorfinden. Ich schicke ihnen den Link aber auch gerne nochmal direkt zu. Das die Studie in Englisch ist und den "normalen Wikipediabenutzer" (wer auch immer das sein mag) nicht weiter bringt halte ich fuer unwahrscheinlich, da diverse andere Artikel ebenfalls Referenzen enthalten mit Verweisen auf englisschprachige Studien.
Die Studie von Greenpeace entspricht wissenschaftlichen Kriterien und basiert auf Daten die unter anderem von rennomierten brasilianischen Institutionen entstammen, wie dem Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) oder dem brasilianische Umweltministerium (MMA) sowie anderen oeffentlichen oder halboeffntlichen Forschungseinrichtungen.
Dass sie den Beitrag zunaechst als "Vermutung" gekennzeichnet haben ergiebt sich aus dem Aenderungsprotokoll.
Es ist fuer mich verwunderlich, dass sie es als Unhoeflichkeit werten, dass ich den Kritikteil selbst wieder einstelle, ohne auf ihre Stellungnahme zu warten. Verwunderlich ist das deshalb, da sie selbst meinen Teil geloescht haben, ohne mich in irgendeiner Form zu kontaktieren und meine Reaktion abzuwarten, bzw. die Loeschung in irgendeiner Form zu rechtfertigen.
Ich werde den Teil nun abermals einstellen und bitte sie mir mit Verweis auf das interne Rewelwerk der Wikipedia einen zulaessingen Loeschgrund zu nennen...
MFG
--Meckerbengel 20:16, 6. Dez. 2010 (CET)
- Hier können Sie erfahren, welche Quellen in der WP als zuverlässig gelten. Hier finden Sie Informationen zum Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Ferner steht es Ihnen frei, eine dritte Meinung einzuholen.
Bitte überprüfen Sie den gesendeten Link, bei mir endet er so: An error occurred while processing your request Reference #97.536545a.1291703665.36904b9 . Freundliche Grüße--Dr.heintz 07:36, 7. Dez. 2010 (CET)
- Hier können Sie erfahren, welche Quellen in der WP als zuverlässig gelten. Hier finden Sie Informationen zum Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Ferner steht es Ihnen frei, eine dritte Meinung einzuholen.
Hallo Dr.heintz, wenn dich das Thema interessiert, würde ich mich freuen wenn du im Portal:Body Modification mitmachen möchtest. Wir sammeln dort alle Wikipedia-Informationen zum Thema und arbeiten systematisch an dem Bereich. Ausserdem stellen wir jeden Monat einen ausgewählten Artikel, sowie ein besonderes Bild vor. Du kannst dort ja mal herumstöbern. Vielen Dank bei der Gelegenheit für deinen neuen Artikel über Horst Heinrich Streckenbach. Gruß --Nicor 14:01, 17. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Nicor,
- ich habe zu danken, für die Überarbeitung von "H.H.Streckenbach". Es war mir ein besonderes persönliches Bedürfnis, dass über "Samy" mehr veröffentlicht wird. M.e. spielt er historisch eine weitaus größere Rolle als z.B. Herbert Hoffmann, der sich jedoch besser zu verkaufen wusste. Gern arbeite ich in dem Projekt mit, kann aber nur mehr oder weniger historisches beitragen.
- Wie du villeicht bemerkt hast bin ich erst seit ca. 5 Wochen dabei, und "kämpfe" mich so durch die Anfangsprobleme durch.mfg--Dr.heintz 17:29, 17. Nov. 2010 (CET)
- Falls du mal Fragen zur Wikipedia hast kannst du dich gerne an mich wenden. Ich weiss dass es gar nicht so einfach ist bis man die Orientierung gefunden und das technische Knowhow hat. Aber du scheinst dich ja doch mittlerweile ganz gut auszukennen.
- Gerade mit historische Informationen kannst du die Wikipedia auf dem Themengebiet sicherlich prima ergänzen. Ich kenne mich da z.B. gar nicht aus.
- PS: Um Diskussionen nicht auseinander zu pflücken ist es immer besser dort zu antworten wo die Diskussion begonnen wurde. Ich habe daher deine Antwort nochmal hier rüber geschoben. --Nicor 22:06, 17. Nov. 2010 (CET)
- Übrigens: Falls du noch mehr alte selbst aufgenommene Bilder hast; nur her damit. Auch was nicht direkt in die Artikel eingebunden wird ist dann doch auch als Fotogalerie bei Commons eine bereichernde Ergänzung zu den Artikeln. --Nicor 22:30, 17. Nov. 2010 (CET)Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dr.heintz 10:38, 14. Dez. 2010 (CET)
Entfernung des Kapitels "Kritik" im Artikel Psychiatrie
Sehr geehrter Dr.heintz,
können Sie mir bitte erklären in wiefern mein Beitrag die Richtlinien der Wikipedia verletzt hat? Es handelt sich um die Kritik an die klinische Psychiatrie. Dabei geht es um Theorien, die von weltweit bekannten Autoren entwickelt worden sind. Der Beitrag war nicht meine Meinung, aber um eine gewisse Pluralität zu erzielen, könnte man ein Kritik-Kapitel - basierend auf Quellentexten - veröffentlichen.
Vielen Dank und freundliche Grüße
(Jetzt mit gültigem Unterschrift)
-- Matefiu 20:30, 12. Dez. 2010 (CET)
Hallo Matefiu, leider konnte ich zu den Auführungen keine Quelle erkennen. Nur Literatur einzufügen genügt leider nicht. Ein Verweis auf die genaue Quelle ist hier erforderlich. Wie ich sehe hast du inzwischen einen Mentor. Ich habe die Sache dort bereits angesprochen und bin sicher das du dort gut aufgehoben bist. Die Literatur hatte ich noch stehen gelassen, aber leider wurde diese zwischenzeitlich von einem anderen Sichter entfernt. Ggf. entwirfst du den Abschnitt zusammen mit deinem Mentor neu und zwar mit Einzelnachweisen. Beste Grüße--Dr.heintz 22:28, 12. Dez. 2010 (CET)
Branchenverzeichnis Oelde
Hallo, ich habe deine Bedenken -die ich voll teile- betr. Unternehmen Oelde aufgegriffen und den Abschnitt "durchgesiebt". Das Ergebnis kannst du dir ja mal ansehen. Grundlage habe ich unter Diskussion:Oelde angeführt. mfg--Dr.heintz 15:11, 15. Dez. 2010 (CET)
Ja, hallo,
ich bin mit der Änderung erstmal einverstanden, auch wenn ich eher noch mehr weggestrichen hätte, da ich als einfacher Sichter aber nur ein kleines Licht hier in der WP bin, soll das erstmal reichen.
Ich nehme mal an, daß Du hier Administrator bist, und meine Frage an Dich wäre, soll ich in ähnlich gelagerten Fällen in Zukunft wieder die Aufmerksamkeit der Administratoren auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (wie im Fall Oelde) erregen oder den Artikel einfach von mir aus ändern?
Schöne Grüße --Þomas 17:13, 15. Dez. 2010 (CET) (Diskussion)
- Hallo, du hast mMg. i.S. Oelde eine sehr gute Diskussion begonnen, und bist als Sichter auch kein "kleines Licht", sondern eine wertvolle Bereicherung. Du könntest -wenn du magst- den Artikel weiter beobachten, da ich davon ausgehe, dass es Benutzer geben wird denen die Löschungen nicht genehm sind. Beste Grüße--Dr.heintz 08:01, 16. Dez. 2010 (CET)