Benutzer Diskussion:Fantaglobe11

Willkommen!

Hallo Fantaglobe11, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Mathias • Diskussion 19:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Fantaglobe11, ich habe deine Änderungen im Artikel Hermann Joha rückgängig gemacht, weil du keine Quellen angegeben hast, bitte beachte WP:BLG. Auch in der IMDB konnte ich die Information nicht finden. VG, --Mathias • Diskussion 19:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Genalogische Zeichen

sind in der wiki zum glück kein muss, wenn der autor sich in der einleitung für geboren entschieden hat, statt des sternchens, dann bitte auch so belassen. geboren ist auch im übrigen enzyklopädisch neutraler. nur zur info.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

De Horst

einiges dazu: 1. gib anderen die Chance deine Fehler zu verbessern:Warte zwischen den edits ein wenig (ich wollte verbessern, hatte aber schon nach sekunden einen wp:Bearbeitungskonflikt 2. Koordinaten eines Ortes nie ohne "sekunden" (dein Eintrag:| Breitengrad = 51/47//N|Längengrad= 5/58//E war dann 0,5km zu nördlich) besser ist es die gleich im decimalformat genauer einzutragen, wie ich es jetzt getan hab (ok wird nicht in der doku erklärt) 3. Einwohner (ok, ist in der Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden auch schlecht erklärt) grundsätzlich nur die Zahl: keine Bemerkungen (die gehen dann nur im Parameter Stand (zu Einwohner gehörig)) ich habs mal korrigiert. Wenn du weitere Fragen dazu hast: gern auf meiner Disk. moin aus dem Norden --Finte (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2018 (CET)

@Finte: Hallo, Finte! Zum ersten Punkt: Tut mir leid, dass es zum Bearbeitungskonflikt gekommen ist, ich wollte meine eigenen Fehler nur schnellstmöglich verbessern. Danke für den Hinweis! Zu Punkt zwei und drei: Ich bin Dir für deine Korrekturen sehr dankbar, da ich mich selber in beiden Bereichen noch nicht sehr gut auskenne. Vielen Dank! --Fantaglobe11 (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2018 (CET)

Da muß dir nicht leid tun, ist alles im grünen Bereich: sowas passiert. Ich wollte nur darauf hinweisen wo man was besser machen kann: ich denke genau dafür ist die Wikigemeinschaft da: gegenseitige Hilfe, keine Vorwürfe --Finte (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Ballum

Moin! Du kannst nicht einfach Artikel per Copy und Paste auf ein neues Lemma bringen, weil damit die Versionsgeschichte verloren geht und dir Beiträge zugeschrieben werden, die du nicht gemacht hast. Das geht nur per Seitenverschiebung. NNW 19:20, 9. Mär. 2018 (CET)

@NordNordWest: Es war nicht meine Absicht, dass mir die Beiträge zugeschrieben werden. Hierfür möchte ich mich zunächst entschuldigen! Allerdings habe ich zuvor auch versucht, die Seite zu verschieben. Da aber ein Artikel zu "Ballum" mit einer Weiterleitung bestand und ich diesen nicht löschen konnte bzw. nicht verschieben konnte, weil weiterhin automatisch Weiterleitungen erstellt wurden, habe ich mich dazu entschlossen, den Artikel per Copy und Paste zu "verschieben". --Fantaglobe11 (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile ist das von mir korrigiert. Wenn du einen Artikel auf ein Lemma verschieben willst, das blockiert ist, müsstest du vorher einen Schnelllöschantrag stellen, also einfach {{SLA|zwecks Verschiebung löschen. ~~~~}} oder Ähnliches reinsetzen. NNW 19:31, 9. Mär. 2018 (CET)

@NordNordWest: Vielen Dank für die Korrektur und den Hinweis! Das hilft mir bei zukünftigen Verschiebungen. --Fantaglobe11 (Diskussion) 19:33, 9. Mär. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Fantaglobe11, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 21:50, 27. Mär. 2018 (CEST)

Baarle

Es gibt bereits die beiden Gemeindeartikel Baarle-Hertog und Baarle-Nassau mit der jeweils dazugehörenden Infobox. MfG Harry8 23:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Beachte bitte auch die damalige Redundanzdiskussion. MfG Harry8 23:20, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hoensbroek

Hi. I'm sorry for speaking English. I presume this was a mistake? Velocitas (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2018 (CEST)

@Velocitas: No, I have checked your source and I have been corrected. Your information is right. First, I thought that it would'nt be right, but my information from the website of CBS was wrong and it is almost confusing. So, everything is OK! Thank you for correcting the number of population. -- Fantaglobe11 (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2018 (CEST)

Ein Hinweis

Hallo Fantaglobe11, den SLA auf Dantumadeel hättest du nicht stellen müssen, sondern du hättest gleich Dantumadiel zurückverschieben können. Das geht auch für Nicht-Admins, wenn beim Verschieberest noch keine weiteren Edits getätigt wurden. (Jetzt geht es allerdings nicht mehr ;-() Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2018 (CEST)

Achso, OK. Das wusste ich nicht. Vielen Dank für den Hinweis! -- Fantaglobe11 (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2018 (CEST)

De Fryske Marren

Hallo. Was soll die Verschiebung von De Fryske Marren nach De Friese Meren? Seit 2015 ist der friesische Name der offizielle. --Århus (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST) Oh, ich sehe gerade, das du ein Mann mit Mission bist: Bitte mache alle deine Verschiebungen von Orten/Gemeinden mit offiziellen friesischen Namen rückgängig. --Århus (Diskussion) 15:54, 31. Mai 2018 (CEST)

Unbegründete Zurücksetzung

Hallo Fantaglobe11, du hast im Lemma Flutkatastrophe von 1953 meine wohlrecherchierten Reparaturen toter Einzelnachweise ohne Begründung zurückgesetzt. Warum? --2.247.241.204 10:31, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe deine Bearbeitungen zurückgesetzt, weil viele deiner Änderungen fehlerhaft waren. So wird beim Einbinden eines Bildes in der deutschen Wikipedia die deutschsprachigen Parameter verwendet. Du hast diese allerdings in die englischen zurückgesetzt (Datei → File; mini → thumb), weshalb ich deine Änderungen zurückgesetzt habe. Dazu kamen noch andere, kleine Dinge, die mich dazu veranlasst haben. So ist es nicht falsch, „in dem“ zu schreiben, woraufhin du dies mit „im“ ersetzt hast. Es lag kein Grund vor, „in dem“ zu korrigieren. Außerdem habe ich mir deine letzte Bearbeitungen von 10:23 Uhr angeschaut und auch dabei solltest du dir folgende Hinweise merken: Die Parameter bei den Bildern sollten deutschsprachig sein! Versuche, keine doppelten Links entstehen zu lassen (Guck vorher nach, ob das Wort nicht evtl. zuvor schon verlinkt wurde)! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 11:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Geht's noch? Ich prüfe sorgfältig und langwierig tote Referenzen und repariere sie, und du setzt diese ohne Begründung mit einem Mausklick zurück und kommst auf Nachfrage mit Kleinscheiß als Begründung, gehst aber auf die Hauptarbeit nicht ein?

• Zum Thema Parameter: Du gibst keine Quelle für deine Belehrung an. Gibt's wohl auch nicht, denn in Hilfe:Bilder heißt es ausdrücklich: "Ob die deutschen oder englischen Parameterbezeichnungen verwendet werden sollen, darüber herrscht kein Konsens." Merke: Nur die internationalen Parameter funktionieren in allen Wikimedia-Projekten.
• Eine "deutsche Wikipedia" gibt es nicht. Frag mal die deutschsprachigen Autoren aus Österreich, der Schweiz, Belgien oder anderen Staaten, was sie von deiner Ansicht halten. Ich hoffe, dass diese Bezeichnung nur jugendlicher Unbedachtheit entspringt und nicht etwa ein Zeichen für deine Geisteshaltung ist.
• Edits können nicht nur dazu dienen, Fehler zu beseitigen, sondern auch zur ständigen Verbesserung des Lemmas. Eine kleine redaktionelle Verbesserung wie "Die Ereignisse wurden 2009 im niederländischen Spielfilm De Storm dramatisiert" statt "Die Ereignisse wurden 2009 in dem niederländischen Spielfilm De Storm dramatisiert" würde ich nicht als separaten Edit vornehmen, wohl aber nebenbei, wenn ich gerade Wichtigeres am Lemma bearbeite.
• Häufigkeit der Verweise: Du gibst keine Quelle für deine Belehrung an. In WP:V heißt es dazu: "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint." Und genau das sehe ich hier als gegeben an.
• Kommentarlos zurücksetzen: Diese Funktion kann bei Vandalismus eingesetzt werden. In WP:REV heißt es dazu: "Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen." Und weil ich das nicht so schön formulieren kann wie die in der Vorlage gesammelte Weisheit, setze ich dir die Vorlage {{Hinweis Zurücksetzen}} unter diesen Abschnitt.
• Du hast "verarbeitete das Geschehen in ihrem Roman" auf "verarbeitete das Geschehen in Jahr ihrem Roman" zurückgesetzt. Warum?
• Du hast "nicht mehr nach dem höchsten bekannten Wasserstand bemessen wurde" auf "nicht mehr nach dem höchst bekannten Wasserstand bemessen wurde" zurückgesetzt. Warum?
• Du hast "Entwicklungen in der Zuverlässigkeitstheorie in den folgenden Jahren" auf "Entwicklungen in der Zuverlässigkeitstheorie in folgenden Jahren" zurückgesetzt. Warum?
• Du hast "Innerhalb einer Woche" auf "Innerhalb von einer Woche" zurückgesetzt. Warum?
• Auf diesen Edit trifft keine deiner Kleinscheiß-Begründungen zu. Warum hast du ihn dennoch kommentarlos zurückgesetzt? Jetzt ist dort als Referenz statt eines funktionierenden Archivlinks wieder der tote Weblink zu finden.
• Auch auf diesen Edit trifft keine deiner Kleinscheiß-Begründungen zu. Warum hast du ihn dennoch kommentarlos zurückgesetzt? Damit hast du drei geprüfte und überarbeitete Referenzen wieder auf ungeprüfte Bot-Vorschläge zurückgesetzt.
• Nur Kleinigkeiten wurden verändert: Diese Markierung ist z.B. für Typos oder Zahlendreher gedacht. Reverts sind (außer ggf. bei Vandalismus) keine kleinen Änderungen. Es ist schon frech, diverse Referenzen kaputt zu machen und das als kleine Änderung zu deklarieren.

Zusammengenommen: Du hast dich verlaufen. Bitte setze dein Rollback zurück. Dem Lemma würden insbesondere die reparierten Einzelnachweise gut tun, aber auch die Sprachpflege. --2.247.241.204 14:15, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich frage mich jetzt ernsthaft, wer hier mit „Kleinscheiß“ herkommt... Deiner kleinlichen Schilderung entnehme ich dankend die Hinweise, dass ich mir die Bearbeitungen von nicht angemeldeten Nutzern gründlich durchlesen und diese ggf. begründet zurücksetzen sollte. Eine Frage habe ich aber noch: Wenn du dich doch so gut auskennst, warum meldest du dich dann nicht an!? Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern setze ich grundsätzlich eher zurück als Bearbeitungen von angemeldeten Benutzern, da es sich dabei schnell um Vandalismus handelt. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Fantaglobe11,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 2.247.241.204 14:15, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vitesse

Ich bitte dich, deine Verschiebeaktion jetzt abzubrechen! Die Verschiebung geschah ohne Diskussion und verstößt zudem gegen die WP:NK#Sport. Ich werde alles zurücksetzen.--HSV1887 (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2018 (CET)

@HSV1887: Danke für den Hinweis und es tut mir sehr leid, dagegen verstoßen zu haben. Ich habe es für sinnvoll gehalten, den Namensgebrauch des Vereins dem Namensgebrauch der Gemeinde anzupassen, da der Verein ja aus der gleichnamigen Gemeinde (=Arnhem) stammt. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Dann mache deine Änderungen bitte selbstständig wieder rückgängig.--HSV1887 (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Da du jetzt plötzlich offline zu sein scheinst, habe ich alles revertet. Bei der nächsten offenstichtlich fehlerhaften Verschiebung ohne Diskussion samt Massenänderungen in den Artikeln folgt eine VM. Du hast ein einziges Chaos angerichtet. --HSV1887 (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für deinen Einsatz! Allerdings finde ich es bedauerlich, dass du meine Entschuldigung und meine Begründung bezüglich der Verschiebungen ignorierst. Stattdessen drohst du mir mit einer Vandalismusmeldung, die ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Denn auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung ist Folgendes angegeben: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

• Vandalismus,
• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion ‚kommentarlos zurücksetzen‘,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.“

Ich sehe in meiner „fehlerhaften Verschiebung ohne Diskussion samt Massenänderungen“ nämlich keinen der obigen Punkte vertreten. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2018 (CET)

Kenntnisnahme zu Frau Daniela Wutte

Hallo Fantaglobe11,

ich bitte um Kenntnisnahme auf der Seite des Artikels von Frau Wutte.

Mit freundlichen Grüßen Antarktis 1089 (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2018 (CET)

Arnheim

bitte sofort Finger weg von funktionierenden Weiterleitungen. NUr WLs zu ersetzen ist ein Verstoß wg.WP:Korrektoren und VM-würdig. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2019 (CET) insbesondere wenn der deutsche Name eine Häufigkeitsklasse von 16 hat und damit nach den WP:NK ein deutsches Lemma haben sollte. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 27. Jan. 2019 (CET)

@Jbergner: Ich habe deinen Hinweis zur Kenntnis genommen und werde mich daran halten. Vielen Dank und viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte alle deine Änderungen von WLs selbst zurücksetzen, da als Verstoß gegen WP:NK zu sehen. Das muss nicht über die VM gehen. siehe dazu auch meinen Beitrag am Ende von Diskussion:Arnhem #Namensgewirr. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 27. Jan. 2019 (CET)

Und vergiss bitte die alten Änderungen nicht.--Jkü (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2019 (CET)

Moin. Bin via Elftal auf diese Seite gestupst worden. Eine Nutzerdisku ist zweifelsohne nicht der geeignete Ort, um den Glaubenskrieg um das richtige oder falsche Lemma zu führen. Ich habe selbst seit mehr als einem WP-Jahrzehnt solche Diskussionen miterlebt und mitgeführt. Und unser Lemma lautet nun mal Arnhem. Gruß von --Wwwurm 21:13, 27. Jan. 2019 (CET)

The Voice Kids

Leider wurde hier Matteo mit Matteo-Markus verwechselt. Bitte dieses berücksichtigen! Kleine Hilfestellung: Einfach das Video schauen! Vielen Dank. MfG cdfreak (nicht signierter Beitrag von CDFREAK0709 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 23. März 2019‎)

@CDFREAK0709: Danke für den Hinweis! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2019 (CET)

Provinz Utrecht vs.Provinz Nordholland

@ Fanatglobe, ein guter Einfall war deine Änderung nicht.

• Bei Provinzen, die nach ihrer Hauptstadt benannt sind, macht es Sinn, "Provinz" davor zu schreiben.
• Bei Limburg wissen viele deutsche Leser nicht, dass es auch eine belgische Provinz Limburg gibt.
• Bei Provinzen, die Landschaftnamen tragen, wird die Bezeichnung durch das Wort "Provinz" unnötig aufgebläht.--Ulamm (Kontakt) 15:30, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Ulamm: Hallo! Deiner Ansicht stimme ich zu, allerdings sind dieser drei Fälle nur die Ausnahme, weshalb ich weiterhin denke, dass die neun anderen Lemmata der Provinzen nur deren Eigennamen beinhalten sollten. Außerdem müssen diese, wenn dann, auf Niederländisch (aufgrund der Häufigkeitsklasse) sein. Tut mir leid, aber ich verstehe nicht so ganz, auf welche „Änderung“ du dich beziehst. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bahnverbindungen Niederlande

Hallo Fantaglobe11! Wollte nur kurz danke sagen, dass du in den niederländischen Bahnhofsartikeln die Zugverbindungen einträgst. Ich wollte das eigentlich auch mal alles standardisieren und aktualisieren. Dazu eine Frage: meinst du nicht, man könnte ähnlich wie nl:Categorie:Wikipedia:Sjablonen treinserie Nederland Vorlagen daraus machen? Hatte hier bereits damit mal angefangen. Groetjes, --Metrophil (Diskussion) 15:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Metrophil: Hallo, Metrophil. Danke, dass du deine netten Worte persönlich an mich richtest. Und ja, ich halte diese Vorlagen für äußerst sinnvoll und effizient. Sie erleichtern die Arbeit und können schnell eingebunden werden. Deshalb bin ich eindeutig ein Befürworter deiner Arbeit. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vorstellung

„Doch mein größter Interessenschwerpunkt befasst sich mit den Niederlande […].“

Wie wäre es mit „Doch mein größter Interessenschwerpunkt liegt auf den Niederlanden.“ oder „Doch mein größtes Interesse gilt den Niederlanden.“? --Seth Cohen 16:37, 25. Mai 2019 (CEST)

@Seth Cohen: Oh! Du hast recht. Ich nehme letzeren Vorschlag gerne an. Danke, dass du mich auf den Fehler aufmerksam gemacht hast! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:49, 25. Mai 2019 (CEST)

Gern geschehen. Danke für deine Rückmeldung. --Seth Cohen 23:26, 14. Jul. 2019 (CEST)

Provinzen, nochmal

Bitte mache so einen Unsinn bitte nicht noch eimal. Das WP:WikiProjekt Geographie bemüht sich seit Jahren um einheitliche Benennung von Provinzen, Präfekturen oder Départements, cf. Provinz Bergamo, Präfektur Okinawa, Département Ain, Departamento Santa Cruz usw. Die Niederlande hatten wir schon vor über 10 Jahren vereinheitlicht.

Nein, nicht nur, daß du die Lemmata ungefragt und ohne Not verschiebst, nein, du hast nix bessers zu tun, als wochenlang die verlinkten Weiterleitungen zu entlinken, was absolut unnötig ist. Und kontraproduktiv, wenn wie jetzt, die Artikel zurückverschoeben werden müssen.

Abgesehen davon, ist dir eigentlich klar, daß du eigentlich die Verschiebung aller Kategorien httest beantragen müssen – und spätestens da wäre der Unsinn aufgefallen. Nochmal zum Mitschreiben: Lemma der Form Utrecht (Provinz) wollen wir nicht mehr; Lemmata wie Drenthe wollen wir auch nicht. Und mit Verlaub, aber das Lemma der Provinz Friesland ist ein Witz. Ich werde die Artikel daher zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wie kommst du eigentlich auf die Idee, aus Flevoland eine regelwdirige BKL II zu machen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Nur mal zum Mitschreiben: „Ungefragt und ohne Not“ wurde hier gar nichts verschoben. Es wäre auch mal hilfreich, sich die Begründung der Verschiebung durchzulesen. In diesem Zusammenhang gab es auch eine Diskussion in der Portal Diskussion:Niederlande. Darüber hinaus verstoßen die Lemmata so oder so gegen die WP:NK. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

Du brauchst mir die NK für georaphische Namen nicht zu erklären, die stammen großteils aus meiner Tastatur. Daher weiß ich auch, daß dort etwas steht von "mit landesüblichen Namenszusätzen". Daher weiß ich auch, daß sich die Häufigkeitsklassen auf Ortsnamen beziehen, und ob deren Gültigkeit auf alle geographischen Namen übertragen werden kann, nie geklärt wurde (siehe hierzu auch das nie gestartete MB zur Reform der NKen für geographische Namen). Ungefragt, weil ich weder auf WD:NK noch auch [(WD:WPG]] eine Diskussion sehe. Ohne Not, weil das System vorher funktioniert hat und nicht kaputt war. Es hat übrigens einen Grund, daß wir diese Diskussionsseiten haben. Genauso wie es seine Gründe hat, daß wir for inzwischen elf Jahren entschieden haben, Provinzen und ähnliche Einheiten immer mit dem Namenszusatz anzusetzen (weil eigentlich immer das Wort "Provinz" mitgesprochen oder mitgeschrieben werden muß, um das Gebiet zu benennen; auf die niederländischen Provinzen trifft das zwar nur teilweise zu, weil die häufig die Endung "-land" haben, aber auch hier gilt die Einheitlichkeit als vorrangig). Es ist im übrigen völlig absurd, Provinz Utrecht zu verlinken. Diesen Murks abzuschaffen, haben wir 2008 beschlossen und 2012 für die Niederlande umgestellt. Inzwischen sind es nur noch eine Handvoll Staaten, in denen es Konstrukte wie Blabla (Provinz) noch gibt. Daß in Wikivoyage anders gehandelt wird, ist deren Problem (und in Bezug auf deren Brotkrümelnavigation sowieso suboptimal). Ist aber nicht mein Problem. Mein Problem ist, daß Autoren im Bereich Geographie sich in allen Ländern betätigen können, ohne danach zu suchen, wie was verlinkt wird. Mein Problem ist, daß das Kategoriensystem funktioniert. Und daß wir Klamern vermeiden, wo es geht. Denn erstens sind Klammern böse (sagen eine Reihe von Wikipedianern) und zweitens haben Klammern in Ortslemmata und Kategorienlemmata ganz bestimmte Bedeutungen (sagen andere).

Friesland wäre übrigens ein Analogfall zu Kalifornien -> Niederkalifornien. Wenn man Kalifornien unter diesem Namen führt, dann ergibt Baja California statt Niederkalifornien nicht wirklich Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade erst, dass du die Artikel auf die richtigen Lemmata mit „Provinz“-Zusatz verschoben hast, wie z. B. Zuid-Holland auf Provinz Zuid-Holland und nicht auf das ursprüngliche Lemma. Verzeihe daher bitte meine unfreundliche Entgegnung! Diese Lösung erschließt sich mir, da du ja ausgiebig erläutert hast, dass die Vereinheitlichung mit dem „Provinz“-Zusatz Teil des WikiProjektes Geographie ist. Allerdings finde ich es schade, dass dieser Einwand erst jetzt kommt, nachdem ich all die Mühe aufgebracht habe. Außerdem empfinde ich es größtenteils als unsinnig, den Zusatz „Provinz“ davorzuschreiben, weil Gelderland bspw. eindeutig nur die Provinz beschreibt. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Niederlande#Lemma der Artikeln zu den Provinzen und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/4. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Arnold Timothée de Lasaulx

Hallo,

ich habe gesehen, dass du viele Listen, Artikel und Kategorien zu Bürgermeistern in den Niederlanden erstellt hast. Gestern Abend habe ich auch dieses Land vollständig auf BGM (Gemeinde) umgestellt. Das meiste war erfreulicherweise schon vorhanden. Bei Arnold Timothée de Lasaulx kann ich keine niederl. Gemeinde finden, der ich ihn zuordnen kann. Schaust du bitte mal? Und weiter so mit deiner Arbeit auf diesem Gebiet. Sehr interessant! --KRS4Y98HEW (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Fantaglobe11
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Fantaglobe11! Am 9. Januar 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13900 Edits gemacht und 117 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung der Niederlande. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@WolfgangRieger: Ich fühle mich sehr geehrt und muss ehrlich gestehen, dass ich damit nicht gerechnet habe. Es bereitet mir immer Freude, einen kleinen Beitrag zu leisten und freue mich auf (hoffentlich) viele, weitere Jahre. Vielen Dank! -- Fantaglobe11 (Diskussion) 15:45, 9. Jan. 2020 (CET)

Was hast Du geändert?

Hi, irgendwie sehe ich nicht, was Du hier geändert hast. Für mich sieht es so aus, dass da vorher "ist" gestanden hat und nachher auch. Ich würde es aber gern verstehen. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen? Gruß -- Tirkon (Diskussion) 22:14, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Tirkon: Na, klar! Ich muss zugeben, dass die Veränderung tatsächlich mikroskopisch klein ist, und zwar habe ich über dem Buchstaben i von "ist" einen Akzent entfernt, der dort vorhanden war (von í zu i). Viele Grüße Fantaglobe11 (Diskussion) 00:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich war derjenige, der das "í" mit Akzent Akut verbrochen hat. Bisher wusste ich nicht, dass der auch beim "i" möglich ist, weil das meines Wissens im Französischen nicht vorkommt. Auf jeden Fall bin ich dank Deines Hinweises künftig in der Lage, solch einen Fehler bei mir selbst zu bemerken. Danke für die Korrektur und die Erläuterung. :-) Gruß -- Tirkon (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Tirkon: Gut, das war ja nur ein kleiner Fehler. Gern geschehen! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sonique (Sängerin)

Hallo Fantaglobe11,

eine Frage bitte: Welcher Quellennachweis ist besser?

A) Allmusic.com (Diese Webseite schreibt, dass die Sängerin am 21.06.1968 geboren wurde)

B) Imdb.com (Die Imdb, nennt auch den 21.06. beim Geburtsjahr 1965)

Welche Seite ist glaubwürdigr bzw. welches Geburtsjahr soll ich eintragen?

Viele Grüße Antarktis 09011999 vraagen 23:45, 8. Mai 2020 (CEST)

@Antarktis 09011999: Guten Abend! Die Frage gestaltet sich tatsächlich als äußerst schwierig. Aber in diesem Fall würde ich die Informationen auf allmusic.com als wahr bezeichnen. Ich habe nämlich weitergehend recherchiert und auf weiteren Seiten, darunter in einem Artikel der Augsburger Allgemeine sowie auf laut.de, das Jahr 1968 als Geburtsjahr gefunden. Daher halte ich allmusic.com für glaubhafter. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2020 (CEST)

@Fantaglobe11, vielen Dank für die Info. Ich werde das Jahr 1968 einsetzen. Viele Grüße Antarktis 09011999 vraagen 01:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Het Hogeland

Hallo Fantaglobe11!

Die von dir angelegte Seite Liste der Bürgermeister von Het Hogeland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reine Linkkosmetik, warum und warum so?

Moin!
Mir ist gerade bei einem Artikel auf meiner Beo (Truus Oversteegen) ein seltsamer Edit von Dir aufgefallen: Du hast in den PD von [[Provinz Nordholland]]) auf [[Provinz Noord-Holland|Provinz Nordholland]]<nowiki> geändert, da habe ich mal ein paar Fragen zu: Warum hast Du insbesondere in den eher unsichtbaren PD nicht schlicht in <nowiki>[[Provinz Noord-Holland]] geändert? Und warum hast Du das anderswo im Text überhaupt geändert, wo es doch eine funktionierende WL gibt, die bestimmt nicht gelöscht werden wird? Oder auch da einfach auf die korrekte Schreibweise ändern, eine Verlinkung mit Pipe halte ich in diesem Fall für nirgends angemessen, und eine Massenänderung für diesen eher überflüssigen Kram schon gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Sänger:!

Ich freue mich über Deine Nachfrage und würde gerne erstmal darauf verweisen, dass dem Ganzen eine lange Geschichte vorausging. 2019 habe ich eine Verschiebung aller zwölf Provinz-Artikel der Niederlande vorgenommen (siehe die dazugehörige Diskussion im Portal:Niederlande). Da diese Verschiebung allerdings offenbar nicht mit den Zielen des WikiProjekts Geographie übereinstimmte (siehe dazu auch hier), wurden manche Lemmata rückgängig gemacht, andere auf die niederländische Schreibweise mit dem Zusatz „Provinz“ geändert. Da zwischen meiner Verschiebung und der Korrektur durch Matthiasb etwas mehr als ein Monat lag, hatte ich schon einige Verlinkungen auf die Provinzartikel geändert bzw. gefixt. Durch die Korrektur entstanden zusätzliche Weiterleitungen.

Insgesamt herrschte bei den Verlinkungen der zwölf Provinz-Artikel ein ziemliches Chaos. Daher habe ich in diesem Monat begonnen, die Verlinkungen auf die teils unterschiedlichen Weiterleitungen, die wiederum auf den eigentlichen Artikel führen, zu fixen. Also für den Artikel Provinz Noord-Holland habe und wollte ich die Weiterleitungen Nordholland, Provinz Nordholland und Noord-Holland durch den Link Provinz Noord-Holland plus Pipe korrigieren und damit alle auf den gleichen Nenner bringen, da bei den Verlinkungen mittlerweile ein wirres Durcheinander vorhanden war. Eigentlich hatte ich es auch so vernommen, dass es in deutschsprachigen Wikipedia das Bestreben existiert, Weiterleitungen zu vermeiden.

Des Weiteren wurde mir hier einst beinahe mit einer Vandalismusmeldung gedroht (siehe Abschnitt „Arnheim“), weshalb ich davon abgesehen habe, den Link [[Provinz Nordholland]] in [[Provinz Noord-Holland]] zu ändern. Stattdessen wählte ich die Verlinkung [[Provinz Noord-Holland|Provinz Nordholland]].

Ich hoffe, dass Du meine Darlegung nachvollziehen konntest. Ansonsten kannst Du auch noch gerne nachfragen. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Ne, eerlijk niet;) Ich verstehe den Vorteil der unsinnigen Quelltextaufblähung mit einem Pipelink bei vorhandener, wunderbar funktionierender, WL-Verlinkung nicht die Bohne. Wo soll da irgendein Vorteil sein? Im ausgegebenen Text sieht mensch gar nix, da ist alles beim alten, und der Quelltext ist lediglich unnötig verkompliziert worden. Genau für solche Fälle, wenn es im jeweiligen Kontext sinnvoll ist, eine andere Schreibweise als die des Lemmas zu benutzen, gibt es doch (neben der einfacheren direkten Eingabe ins Suchfeld oben) die WLen. Ich sehe keinerlei Vorteil in diesen unnötigen Pipelinks, aber im Quelltext einen großen Nachteil. Of Nederlands, of Duits, maar niet allebei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:10, 27. Jan. 2021 (CET)

@Sänger:

Vielleicht ist es einfach meine Fehlinterpretation. Ich habe es nämlich stets als selbstverständlich angesehen, die Links nach einer Seitenverschiebung anzupassen. Einerseits hatte ich den grundsätzlichen Eindruck, dass Links über Weiterleitungsseiten vermieden werden sollen. Andererseits hatte ich das auch der entsprechenden Hilfe-Seite so entnommen. Du hast schon recht damit, dass sich für den Leser an der Oberfläche nichts ändert. Allerdings habe ich auch immer das Gefühl, dass das Laden einer Seite bei Direktlinks schneller funktioniert als bei WL-Links (liege ich mit der Empfindung falsch?). Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2021 (CET)

Es wird ja sogar die richtige Seite beim Mouse-Over angezeigt, ich kann da wirklich keinen Unterschied erkennen, außer eben dem, dass der Quelltext schwieriger zu lesen und behandeln ist, weil da unnötiger Ballast drin steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 27. Jan. 2021 (CET)

@Sänger:

Ja, ich verstehe grundsätzlich Deinen Standpunkt. Allerdings bin mir nicht sicher, ob Du mit dem Mouse-Over richtig liegst oder ich Dich falsch verstehe. Wenn ich nämlich im Artikel Leiden (Stadt) in der Einleitung über den Link der Provinz Südholland drüberfahre, erscheint bei mir nur ein kleines Pop-up-Fenster mit dem Text „Provinz Südholland“.

Allerdings muss ich gestehen, dass ich kein Problem mit „langen“ Quelltexten habe, die voll mit Pipe-Links sind. Des Weiteren frage ich mich, weshalb das Link-Fixen eine gängige Praxis ist, der ich auf meiner Beobachtungsliste häufig begegne. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich in einem historischen Kontext Pressburg statt Bratislava schreiben sollte, dann kann ich dank der WL direkt das bessere Wort verwikilinken, und muss nicht extra einen umständlichen und die Lesbarkeit des Quelltextes einschränkenden Pipelink setzen. Ich habe keine Ahnung, warum das von manchen so gemacht wird, ich halte es nur für sinnvoll, wenn dadurch eine nicht sinnvolle WL gänzlich entfernt werden kann, z.B. eine Klammer-WL.

Und beim Mouse-Over wird bei mit der Eingangssatz, zusammen mit dem erstbesten Bild, angezeigt, und zwar der des richtigen Artikels, nicht der Text der WL. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:14, 28. Jan. 2021 (CET)

@Sänger:

Den Sinn von Weiterleitungen im historischen Kontext verstehe ich. Bei den Provinz-Lemmata gibt es ja insbesondere bei Noord-Holland, Noord-Brabant und Zuid-Holland eine deutsche Schreibweise, nach der die Artikel jahrelang benannt waren. Wegen der geringen Gebräuchlichkeit dieser wurden sie ja schließlich in die niederländische Schreibweise umgeändert. Nichtsdestotrotz möchte ich gerne anbieten, zukünftig auf solche unnötigen Pipe-Links zu verzichten. Wenn es eine existierende und sinnvolle Weiterleitung gibt, möchte ich diese auch gerne nutzen. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2021 (CET)

Der Anlass für das Nachsehen war bei mir Truus, und in den eher nicht sichtbaren Personendaten, da würde ich das (wenn überhaupt) einfach auf das Lemma ändern, da braucht niemand die Pipe, und wer das liest, kennt sich aus (auch bezüglich Exonym/Endonym). Oben im Text würde ich situativ entscheiden, ob Lemma oder deutsche Version sinnvoller ist, egal ob es dabei um historisch/aktuell oder Exonym/Endonym geht. Aber ich denke nicht, dass das irgendwo festgeschrieben ist, da wäre ich auch strikt gegen, variatio delectat. Nur als VM-Verachter möchte ich gerne den Quelltext kurz und übersichtlich haben, daher bin ich hier mit der Nachfrage aufgeschlagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 28. Jan. 2021 (CET)

@Sänger:
Okay! Ich werde mir vor allem Deinen letzten Satz zu Herzen nehmen. Kurze Quelltexte, das klingt gut. Davon müssten schließlich alle profitieren. Dann halten wir das mal so fest. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Woensdrecht-Artikel

Hallo Fantaglobe11, danke für das Einfügen der Flächen und Höhen u. a. in die Ortsartikel von Woensdrecht. Nur interessehalber, weil ich bei Erstellung auch nach den Daten gesucht, aber irgendwann aufgegeben habe, weil ich immer nur die Daten für die gemeente gefunden habe: Wo findet man diese Daten? Danke und viele Grüße Godihrdt (Diskussion) 06:50, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Godihrdt!

Es freut mich, dass du fragst. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass es ewig gedauert hat, um eine passende und geeignete Quelle zu finden. Die Flächen entnehme ich aus der gleichen Datenbank, durch die ich ebenfalls an die Einwohnerzahl gelange. Somit kannst du bei Kerncijfers wijken en buurten 2020 auf der Website des CBS finden. Ich warne dich allerdings schon mal vor: Die Tabelle ist mit ihren verschiedenen Einstellungen nicht sofort durchschaubar.

Für die Höhe nutze ich die Website nl-nl.topographic-map.com. Dort kannst du dir den bestimmten Ort auf der Weltkarte ansehen und beim Klicken auf die jeweilige Stelle wird dir die entsprechende Höhe angegeben. Für weitere Fragen stehe ich noch gerne zur Verfügung. Viele Grüße --´Fantaglobe11 (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, dann hatte ich auf jeden Fall den richtigen Riecher und habe nur die richtigen Zahlen nicht auf der Seite gefunden, weil die ja wie du schon sagst nicht besonders übersichtlich ist. Ja, ich schau mir das die Tage mal im Detail an und wenn dann noch Fragen offen sind, melde ich mich. Viele Grüße Godihrdt (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Fantaglobe11!

Wo den Niederlanden Dein größtes Interesse gilt. Da gibt es gerade viel Aktivität in Haarlemmerbuurt.--2003:E4:1705:5300:816F:29D2:FB15:67EA 17:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Verlinkungen niederländischer Provinzen

Die Versionsgeschichte im Artikel Schloss Bleijenbeek lässt die Frage aufkommen, wie niederländische Provinzen verlinkt werden sollten. Sie hatten zunächst, am 23. Mai 2019, von „Provinz Limburg“ in „Provinz Limburg“ geändert und später, am 23. Januar 2021, von „Provinz Limburg“ in „Provinz Limburg“, also – jedenfalls was den Quelltext betrifft – wieder zurück. Hat sich die Benennung der Kategorien geändert? Wie soll nun verlinkt werden?
Doch meine Frage ist die Nebensache. Die Hauptsache ist, Ihnen meinen schon oft empfundenen Dank für Ihre kenntnisreichen Bearbeitungen vieler Artikel nun – anlässlich dieser Frage – auszusprechen: Danke! Und: Frohe Ostern. --M Huhn (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo M Huhn! Ich freue mich sehr über Ihren anerkennenden Dank! Die unterschiedlichen Verlinkungen sind auf die Verschiebungen der zwölf Provinzartikel im Mai 2019 gemäß der dazugehörigen Portaldiskussion zurückzuführen. Um beim Beispiel der Provinz Limburg zu bleiben: Nachdem der Artikel „Provinz Limburg (Niederlande)“ nach „Limburg (Niederlande)“ verschoben worden war, passte ich die Links auf den Artikel an. Daher rührt die Änderung am 23. Mai 2019. Bereits im Folgemonat wurden die Provinzartikel zurück- bzw. auf die niederländischsprachigen Lemmata mit „Provinz“-Zusatz verschoben. Lange Zeit ließ ich die veralteten Links unberührt. Erst in diesem Jahr beschloss ich, den Verschieberest endgültig zu beseitigen.

Da bei der Verschiebeaktion 2019 ausnahmslos alle Artikel ihren „Provinz XYZ“-Zusatz verloren, wurden die Links von „Provinz Limburg“ in „Provinz Limburg“. Das war zum Beispiel bei Noord-Holland sinnvoller, um Weiterleitungen zu umgehen: „Provinz Noord-Holland“ → „Provinz Noord-Holland“. Durch die Rückverschiebungen ergab sich wiederum folgendes umgekehrtes Muster: „Provinz Limburg“ → „Provinz Limburg“. Dies dient zur Vereinfachung, erneut folgt das Beispiel der Provinz Noord-Holland: „Provinz Noord-Holland“ → „Provinz Noord-Holland“. Dadurch werden Weiterleitungen vermieden. Um ein einheitliches Bild zu gewährleisten, habe ich diese Art der Verlinkung auch auf die Provinz Limburg angewendet. Hoffentlich konnten Sie mir folgen. Ich wünschen Ihnen ebenso ein frohes Osterfest und viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 23:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort! Anhand der Darlegung der einzelnen Etappen der Verschiebungen der zwölf Provinzartikel und der zugrunde liegenden Gründe konnte ich bestens folgen. Noch einmal: Danke! --M Huhn (Diskussion) 23:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gruß

Hallo, nachdem ich festgestellt habe, dass wir an mehreren Artikeln über die Achterhoek gearbeitet haben, will ich einfach mal "Hallo" an den Niederrhein sagen. Besten Gruß Ziko (Diskussion) 19:33, 1. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend Ziko! Grüße zurück in die Niederlande! Bitte entschuldige meine leicht verspätete Reaktion. Ich bin derzeit allerdings etwas inaktiver auf den Wikimedia-Plattformen. Wenn ich aber mal einen Beitrag leiste, dann dreht er sich doch meistens um die Niederlande. Es ist daher fast schon kein Wunder, wenn man hierbei auf mich trifft. Ist es richtig, dass du dich überwiegend mit der deutschen Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts beschäftigst? Ich habe mich über deinen Gruß jedenfalls sehr gefreut! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:35, 4. Dez. 2021 (CET)

@Fantaglobe11:, bei mit ist es teils ähnlich. Eine andere Plattform, auf der ich mich gerade tummele, ist YouTube mit meinem kleinen Kanal über die Niederlande... Besten Gruß, --Ziko (Diskussion) 11:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ziko! Sehr interessant! Ich werde in nächster Zeit definitiv mal vorbeischauen. Mit mir kannst du als Follower rechnen! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 22:58, 5. Dez. 2021 (CET)

Burgwallen Oude Zijde

Hallo Fantaglobe11! Wir sind uns hier schon begegnet. Ich bin aus persönlichen Beweggründen gelegentlich in bescheidenem Umfang als IP auch im Bereich Niederlande – insbnesondere Amsterdam – tätig. Beispielsweise ist der heutige Artikel Haarlemmerbuurt überwiegend mir zuzuschreiben, oder habe ich zuletzt den Abschnitt Stadtgliederung im Artikel Amsterdam neu erstellt und bequellt. Jetzt habe ich ganz aktuell den Artikel Burgwallen Oude Zijde grundlegend überarbeitet und aufgeräumt. Ist noch alles ungesichtet. Wo Dein Schwerpunkt auf den Niederlanden liegt: Schau doch bei Interesse einmal herein. LG - --2003:E4:1707:E200:B9B9:F85:9ECD:122B 11:53, 17. Feb. 2022 (CET)

Peazens-Moddergat

Hallo, bitte bei deinen aktuellen Änderungen beachten: vor 2023 hieß der Ort weiterhin Peasens. Daher bitte bei Erwähnungen des Ortes, die sich auf die Vergangenheit beziehen, wie beispielsweise [1], da muss es weiterhin heißen, geboren 1909 in Peasens, weil der Ort damals so hieß. Viele Grüße, --Icodense 21:34, 11. Jan. 2023 (CET)

Guten Abend Icodense99! Okay, danke! Ich setze mich sofort daran und passe das dementsprechend an. Schade nur, dass es hier auf Wikipedia keine einheitliche Linie für so etwas gibt. Oftmals sind in solchen Fällen dann auch oft die aktuelle und nicht die ehemalige Gemeindezugehörigkeit angegeben. Ich danke dir dennoch! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2023 (CET)

Ja, da wird leider oft nicht drauf geachtet. Danke für die schnelle Reaktion! --Icodense 21:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Gerne! Wenn man schon einmal dran ist, bietet sich das ja an, vor allem wenn man etwas falsch gemacht hat. Dir noch einen schönen Abend! Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:40, 11. Jan. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Alstom Coradia Max

Hallo Fantaglobe11,

die am 10. Januar 2024 um 18:08:08 Uhr von Dir angelegte Seite Alstom Coradia Max (Logbuch der Seite Alstom Coradia Max) wurde soeben um 02:47:00 Uhr gelöscht. Der die Seite Alstom Coradia Max löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Freimachen für geplante Verschiebung von (Benutzer:PhiH/AlstomCoradiaMax) nach Alstom Coradia Max (Veröffentlichung des vorbereiteten Artikels). (Benutzer:PhiH/AlstomCoradiaMax) (Disk.·Beiträge)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 02:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt

Hallo Fantaglobe11, soeben habe ich Deine Bearbeitung im Artikel Kevelaer gesehen. Kannst Du mir bitte sagen, wo die Regel nachzulesen ist, dass in der Liste „Söhne und Töchter der Stadt“ nur Personen mit Wikipedia-Artikel genannt werden dürfen? Das wusste ich bisher nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Guten Abend, @Spurzem! Vielen Dank für deine Rückfrage. Ich entnehme diese Regel den Relevanzkriterien. Wenn also die Sportlerin relevant wäre, könnte man für sie einen Artikel erstellen. Andernfalls könnten solche Söhne-und-Töchter-Übersichten sehr schnell mit irrelevanten Personen vollgeschrieben werden. Daher ist es Usus, dass dort nur Personen mit Wikipedia-Artikeln aufgeführt werden. Dabei kann man sich sicher sein, dass die jeweilige Person auch tatsächlich relevant ist. Ansonsten wird der Artikel ohnehin wieder gelöscht. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Dein Bemühen, mir die vermeintliche Bedeutungslosigkeit der jungen Sportlerin zu erklären, mit der Du ihr die Eintragung in die erwähnte Liste verweigerst. Nimm es mir aber bitte nicht übel, dass ich der Argumentation nicht folgen kann. Da ich zu ihrem Sport keine Beziehung habe und den Namen Anna Janßen bislang nicht kannte, googelte ich und kam unter anderem auf die Seite ISSF, nach der sie offenbar jemand ist, der die oft fragwürdige Relevanzhürde locker überspringen müsste. Dass sich bisher niemand fand, einen Artikel über sie zu schreiben, sollte kein Grund sein, sie an anderen Stellen in Wikipedia ebenfalls zu verschweigen bzw. eine Information über sie den Lesern vorzuenthalten. Auch die Liste „Team“ scheint mir sehr eindrucksvoll. Genauso gut liest sich die Rheinische Post. Schau doch bitte, ob Du Anna Janßen nicht doch wieder in die Liste einfügen willst. Schließlich noch ein Vergleich mit einer anderen „Sportlerin“, obwohl wir nicht vergleichen sollen, wenn es um Relevanzfragen geht: Diese Isobel Varley war es sogar wert, der Leserschaft unter „Schon gewusst?“ präsentiert zu werden. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, offensichtlich ist es nicht mehr notwendig, dass ich die gute Frau Janßen wieder in die Liste einfüge. Da bist du zuvor gekommen, was ich auch nicht gerade besonders stillvoll finde, da die Diskussion hier noch nicht abgeschlossen ist. Außerdem habe ich mit keinem Wort behauptet, dass die Sportlerin für die Wikipedia irrelevant ist. Es sollte in den oben genannten Übersichten für einen Außenstehenden – sprich: für diejenigen, die die Person nicht in die Liste eingefügt haben – auf den ersten (!) Blick erkennbar sein, ob die Person relevant ist. Das ist bei einem Rotlink schlicht nicht der Fall. Daher sollten in den Übersichten lediglich Personen mit Wikipedia-Artikel aufgeführt werden, wie ich es bereits oben ausgeführt habe. Ich hoffe, dass du meine Ansicht hierzu nun besser nachvollziehen kannst. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2024 (CEST)

Zunächst verbitte ich mir die Unterstellung, ich sei Dir zuvorgekommen bzw. ich hätte die Sportlerin wieder in die Liste eingefügt, ohne das Ende der Diskussion mit Dir abzuwarten. Dass sie wieder in der Liste steht, finde ich allerdings richtig und gut. Über die Relevanz weiter zu diskutieren sehe ich bei einer dreifachen Europameisterin und dem Mitglied einer Weltmeisterschaftsmannschaft keinen Grund. Und eine Regel, dass nur Personen mit Wikipedia-Artikel in die Liste der bedeutenden Söhne und Töchter einer Stadt aufgenommen werden dürfen, ist mir nicht bekannt. Es konnte mir auch nicht gesagt werden, wo sie nachzulesen sei. Deswegen kann ich Deine Ansicht nicht nachvollziehen. Rotlinks sehen allgemein nicht gut aus, aber das ist etwas anderes. Ich würde deshalb stattdessen eher außer der Sportart kurz die jeweils herausragende Leistung nennen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, da hast du natürlich vollkommen recht. Meine Anschuldigung dir gegenüber war unberechtigt. Wegen des Verweises auf die Diskussion hatte ich fälschlicherweise angenommen, dass diese Diskussion hier gemein ist. Bitte entschuldige das. Ansonsten werde ich die Diskussion an dieser Stelle beenden, da ich mit meiner Argumentation am Ende bin. Regeln sind nun einmal nicht schwarz oder weiß, sondern beinhalten stets einen Interpretationsspielraum. Ich wünsche dir einen schönen Tag und sende viele Grüße --Fantaglobe11 (Diskussion) 16:47, 15. Jun. 2024 (CEST)