Benutzer Diskussion:Hutch

Hallo

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--Schlurcher ??? 14:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Deine Korrekturen von Leerzeichen nach Schrägstrich

Wenn du unbedingt derartige Korrekturen in zahllosen Artikeln vornehmen musst, dann verschlechtere bitte die Lesbarkeit nicht wieder, in dem du das eine Leerzeichen nach dem Schrägstrich wieder entfernst, sondern zur besseren Lesbarkeit vielmehr ein weitere auf der linken Seite vor dem Schrägstrich zufügst. WP hat wirklich genug Platz. Danke im Voraus -- Muck (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Ich halte mich bei den Korrekturen an die Empfehlung des Duden LG Hutch (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch: Es gibt meiner Information nach laut Duden zwei Empfehlungen: entweder bei einem Schrägstrich keine Leerzeichen auf beiden Seiten oder eben bei einem Schrägstrich jeweils ein Leerzeichen auf jeder Seite. Und da die Lesbarkeit deutlich erhöht ist bei der Variante Schrägstrich mit jeweils einem Leerzeichen auf jeder Seite, ist dies für WP die bessere Variante, die ebenfalls dudenkonform ist. Darum bitte ich dich, bei deinen Korrekturen zu dieser Variante Schrägstrich mit jeweils einem Leerzeichen auf jeder Seite zu wechseln. Das erspart allen eine Nachkorrektur. -- Muck (Diskussion) 01:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Ja beide Varianten sind ortografisch korrekt. Es gibt allerdings nur eine Empfehlung. Welche Änderung meinst Du denn speziell? Hutch (Diskussion) 04:07, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch:Alle deine Änderungen in ägyptologischen Artikeln, die ich danach dann mit der 2. Variante korrigiert habe, da dadurch nicht nur meiner Meinung nach die Lesbarkeit deutlich verbessert wird. -- Muck (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Also das, was ich da sehe läuft unter Geschmacksedit (345 / 346) als Beispiel. Der Duden empfiehlt zwar nur (keine Reschtschreibrichtlinie) aber meine Änderung war korrekt. Deine Edits sind klar Geschmacksedits. Dies bitte unterlassen. Hutch (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch: Ich betreue bei WP u.a. mit Artikelpflege seit mehr als 15 Jahren nicht nur die Artikel des Bereiches Ägyptologie und ich werde dies in der bisherigen Richtung fortfahren und nicht unterlassen. Wenn du so willst, sind auch deine Korrekturen in punkto Leerstellen bei Schrägstrichen in der von dir vorgenommenen Richtung auch letztlich Geschmacksedits. Wenn du in dieser Richtung fortfahren solltest, werde ich dein Verhalten eben administrativ klären lasse. Mit meiner Ansprache und klar begründeten Bitte (siehe oben) wollte ich eine sich aufschaukelnde Konfrontation gerne vermeiden, aber wenn du es nicht anders willst, dann ist das eben deine eigene Entscheidung. -- Muck (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Muck: Vorab mal: Es ist ziemlich wertfrei mir auf meiner Diuskussionsseite ein "Antwort" einzubauen. Was Du hier wie lange tust und die Erwähnung dessen zeigt mir schon etwas über Dich. Vor allem interessiert es in dem Fall nicht. Du scheinst vergessen zu haben, das ich eine Rechtschreibkorrektur editiert habe. Vor und nach dem Schrägsstrich hat der Einsatz eines Leerzeichens gleich zu sein. Wenn Du im Anschluss meine den Regeln entsprechende Korrektur abänderst, weil Dir das besser gefällt, ist das ein Geschmacksedit, nicht meine regelkonforme Korrektur. Lass das bitte administrativ klären. Vielleicht bist Du davon ausgegangen, das ich einfach so die Änderungen durchführe, obwohl sie vorher den Regeln entsprachen. Demn ist nun mal nicht so. Also meine Bitte an Dich: Unterlass bitte Geschmacksedits und schau Dir vorher an, wie die Situation vor meiner Änderung war. Die Entscheidung fällt da leicht. Hutch (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Hutch: (na dann eben so - kommt wohl auf das selbe raus, oder?) Zur Vermeidung von Missverständnissen noch einmal deutlich zusammengefasst: ursprünglich war an den besagten Stellen in den Artikeln nur ein Schrägstrich ohne Leerstellen auf beiden Seiten (z. B. Berlin/New York). Das habe ich vor einiger Zeit durch einen Schrägstrich und eine Leerstelle danach abgeändert (Berlin/ New York), da dies vor allem auf den mehr und mehr verbreiteten Endgeräten (Notebooks, Tabletts und Smartphones) deutlich besser zu lesen ist. Dann kamen u.a. deine Änderungen mit Entfernung der Leerstelle bei Beibehaltung des Schrägstrichs (Berlin/New York) und damit wieder eine deutliche Verschlechterung der Lesbarkeit mit Berufung auf eine Dudenregelung. Diese Dudenregelung erwähnt jedoch zwei Möglichkeiten: Entweder nur Schrägstrich ohne Leerstellen auf beiden Seiten, oder eben Schrägstrich mit Leerstellen auf beiden Seiten. Beide Möglichkeiten sind also Duden-konform. Nicht nur ich halte in den besagten Fällen die Variante "Schrägstrich mit Leerstellen auf beiden Seiten" (Berlin / New York) bei WP für besser, da dies besonders auf kleinen Bildschirmen die Lesbarkeit deutlich erhöht. Und wenn ich es recht in Erinnerung habe, hast du dich vor kurzem in einem Artikel auch bei deiner diesbezüglichen Korrektur auch für diese Variante entschieden. Meine Bitte lautete und lautet weiterhin, nur in Zukunft diese Korrekturvariante anzuwenden. Ich bestehe also nicht auf beispielsweise "Berlin/ New York" , sondern bin mit der ebenfalls Duden-konformen Variante "Berlin / New York" sehr wohl einverstanden und bitte dich, diesbezüglich nur in dieser Richtung weiterhin zu korrigieren. -- Muck (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Du hast eine korrekte Schreibweise verändert, weil Du das für besser hälst. Ich hingegen folge bei meinen Korrekturen der Empfehlung des Duden, wann welche Variante zu wählen ist. Wenn Du das änderst ist das ein Geschmackksedit. Zum zweiten kannst Du gerne administrativ klären lassen, ob meine Änderungen als Vandalismus gelten. Also klär das wie angekündigt und unterlass solange weitere Edits korrekter Schreibweisen. Hutch (Diskussion) 05:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Du scheinst nicht begreifen zu wollen oder zu können, dass ein Schrägstrich mit jeweils einer Leerstelle davor und danach laut Duden ebenfalls eine völlig korrekte Schreibweise ist. -- Muck (Diskussion) 01:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich Dir schreibe, dass ich nicht wünsche, das Du weiter auf meiner Benutzerseite zu dem Thema schreibst, hast Du Dich daran zu halten. Sieht verdächtig nach VM aus, mach ich bei Wiederholung. Du willst nicht begreifen, dass die willkürliche Abänderung einer korrekten Schreibweise ein Geschmacksedit ist. Hutch (Diskussion) 05:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was stellst du dich eigentlich so? Es geht doch offensichtlich auch bei dir: siehe [1], und um nichts anderes wollte ich dich grundsätzlich bei deinen derartigen Korrekturen bitten. Schade - daher sei jetzt deutlich gewarnt: Treibe es nicht auf die Spitze und steigere dich als Retourkutsche in persönliche Angriffe gegen mich, die erstens ich umgehend auch auf deiner Diskussionsseite löschen werde und zweitens bei Fortsetzung von deiner Seite mit einer VM gegen dich beantworten werde. Ich zumindest bin an einem sich weiter aufschaukelndem Konflikt nicht interessiert. Von meiner Seite nunmehr dazu EOD. -- Muck (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Jemanden als "respektlos und ignorant" zu bezeichnen, halte ich schon für grenzwertig. "Respektlos" alleine wäre noch ok, aber "ignorant" nicht mehr. Lasst es doch jetzt bitte entfernt und haltet euch an WP:WAR. Muck, du könntest im Gegenzug, den Satz mit dem Stur-Stellen streichen. Halte ich ebenfalls für grenzwertig.

Das Sachliche klären wir auf WP:AAF. -- seth (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ok, von meiner Seite einverstanden! Und done. Eine administrative Klärung des Sachverhaltes war ggf. eh mein auch weiter oben geäußertes Interesse (.... werde ich dein Verhalten eben administrativ klären lassen.). -- Muck (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Leerzeichen vor/nach Schrägstrich korrigiert

Moin Hutch. Inhaltlich ist mir das mit den Leerzeichen recht, aber bitte solche Korrekturen NICHT innerhalb von Vorlagenparametern durchführen - der WikiBooks-Link war hernach defekt. Ich habe das in den Vorlagenparametern mal rückgängig gemacht. Nur als Info zur zukünftigen Berücksichtigung. Danke. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer: Ohhh danke. Da hab ich voll gepennt. LG Hutch (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2024 (CEST)

Passiert, gibt schlimmeres. Ich bekomme das über die Wartungsliste Interwiki-Rotlinks rein.... aber wir wollen da ja keinen Wartungslisten-Editwar (oder mehr Arbeit wegen gegenseitigem Rumschieben - beide Listen sind mehr als lang genug). Viel Erfolg weiterhin Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer:Ja, die Listen ^^. Oft kritisiert (wenn nicht schlimmeres), haben sie doch Millionen von Fehlern aus WP entfernt. Dir auch ein arbeitsreiches WP-Leben  . LG Hutch (Diskussion) 06:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

Fehlerlisten hin oder her, aber von diesen tausendfachen Mini-Edits halte ich nichts. Es verbessert weder die Lesbarkeit noch macht es die Versionsgeschichte übersichtlicher. Grundsätzlich sollte man diese "Fehler" nur im Zusammenhang mit anderen Korrekturen erledigen. Gruss ※Lantus 06:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Lantus: Danke für Deine persönliche Meinung. Es sind Rechtschreibkorrekturen und die sind immer zulässig und sinnvoll. LG Hutch (Diskussion) 06:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nein, diese Eingriffe sind auch eine Geschmacksfrage, eine Frage der Lesbarkeit und eine Frage des Respekts gegenüber dem Erstautor. Auch der hat sich zu der Gestaltung Gedanken gemacht. ※Lantus 07:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich folge der Empfehlung des Duden, wie bei sochen Rechtschreibfehlern zu verfahren ist. Natürlich hast Du als Erstautor jedes Recht eine der beiden Varianten zu präferieren. Das kann ich im Vorfeld aber nicht wissen. Wenn Du mir mitteilst, welche der beiden Varianten (ich schätze Leerzeichen vorher und nachher) Du präferierst, werde ich das natürlich bei zukünftigen Korrekturen beachten. LG Hutch (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

@ Hutch, schön, dass du dich nunmehr entschieden hast, bei deinen Korrekturen Leerzeichen vorher und nachher zu schätzen. Wärest du früher zu dieser Einstellung gekommen, dann hätten wir uns den obigen Disput eigentlich ersparen können, gelle. -- Muck (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2024 (CEST)

@ Muck, Du irrst Dich. Ich mache das genau wie vorher nach der Empfehlung des Duden. Also setze ich die Versionen fallweise passend ein. So wie Seth und die WP-Regeln das entgegen Deiner Ansicht auch sehen. Hutch (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2024 (CEST)

... NACHTRAG: WIEDER IGNORIERST DU MEINE AUFFORDERUNG, MICH AUF MEINER BENUTZERSEITE MIT DEINEN TEXTEN NICHT ZU BELÄSTIGEN. LASS ES SEIN111111111111111111 Hutch (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ronald M. Hahn

Mein lieber Hutch, ich bin mit Ronald M. Hahn identisch; das nur zur Klärung der Sachlage. Nun zum Problem: Wenn ich in meinem eigenen Eintrag Ergänzungen vornehme, weiß ich, was ich tue. Wenn ich also einfüge, dass "Roman Sander" ein Gemeinschaftspseudonym von Uwe Luserke und mir ist, kannst du es mir glauben, auch wenn die nicht immer kompetente dnb nix dergleichen vermeldet. Gott zum Gruße! RMH --Ronald Harry (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Ronald, das ist eines der Probleme, die schwierig zu lösen sind. Es gilt in WP eine Belegpflicht und insbesondere dann, wenn es um Personen geht. Viele persönliche Angaben sind aber nicht belegbar. Und leider ist es mit Glauben nicht getan (ist nicht persönlich gemeint). Das die DNB ein sehr schlecht gepflegtes und sehr fehlerbehaftetes Angebot ist, ist auch unstrittig. Gibt es denn andere Qellen, die auf das Autorenpseudonym hinweisen? Eine Verlagsseite z. B.? LG Hutch (Diskussion) 12:04, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte mich da ranhängen, obwohl ich ein anderes "Problem" habe. Also zu dieser Diskussion ist mit aufgefallen dass manchmal völlig offensichtliches belegt werden muss .. --Franz Fakler (Diskussion) 23:30, 16. Jul. 2024 (CEST)

Moin, leider ist das nicht völlig offensichtlich. Auch wenn ich persönlich glaube das es stimmt. LG Hutch (Diskussion) 06:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab's der dnb inzwischen mitgeteilt, und die hat meinen Hinweis problemlos übernommen.

Hallo Ronald, super freut mich. Sei so gut und trag es bitte wieder ein. LG Hutch (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

Tips zum Hinzufügen von Photos

Ich hab Ludovic Morlot letzte Woche fotografiert, es ist kein Photo von ihm zum Artikel da ... wie kann ich so ein Photo in den Artikel einfügen ? Das mit dem Miniaturbild sieht nicht gut aus ... Danke

Moin Franz, yep sieht so natürlich nicht gut aus. Ich hab nur den Artikel wieder lesbar gemacht. Diese Hilfsseite hier sollte Dir weiterhelfen. LG Hutch (Diskussion) 06:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ist es möglich das das Miniaturbild so gross zu machen dass es in den Infoboxkasten passt ? --Franz Fakler (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2024 (CEST)

Klar steht ja in der Hilfsseite beschrieben. LG Hutch (Diskussion) 13:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Kleiner Tipp

Hallo Hutch, du bist ein fleißiger Schrägstrichfehlerbeheber und zu deinem Schutz – dass es nicht so weit kommt, weil die Leute sich mit dem Duden als Quelle nicht zufriedenstellen – könntest auch mit folgendem Argumentieren: DIN 5008:2020, Kapitel 9.6: „Vor und nach dem Schrägstrich wird kein Leerzeichen geschrieben. […] Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen ist es auch möglich, den Schrägstrich mit je einem Leerzeichen davor und danach zu schreiben.“ (aus vertraulicher Quelle von Spurzem) Hätte ich das schon früher gewusst, wäre mir einiger Stress erspart gewesen. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2024 (CEST)

Moin Knowledge2need, danke dafür. Bisher hatte ich nur einmal Stress mit einem User, der ausschließlich die Version mit Leerzeichen akzeptiert hat. Wenn ich etwas ändere, schau ich im restlichen Artikel ob es da eine Tendenz des Autors gibt. Das ist eben der Nachteil, wenn Du per Skript an die Stelle springst, wo der Fehler auftritt und den Rest des Artikels nicht beachtest. Ist nicht despektierlich gemeint, aber allein damit vermeidest Du Ärger mit den Autoren. LG Hutch (Diskussion) 05:11, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich schau mal ob ich das auch einbauen kann --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bilingue von Karatepe

Hallo Hutch, bist Du schon mal auf die Idee gekommen, bevor Du sowas zum zweiten Mal hintereinander änderst, mal in den Text zu schauen, an dem Du herumschraubst? Und wenn das direkt davor schon mal revertiert wurde, könnte man ja auch mal auf die Begründung schauen? Der Schrägstrich gehört hier zur wissenschaftlichen Umschrift, also könntest Du vielleicht die Finger davon lassen? Danke --Kpisimon (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

@Kpisimon: sry, da hatte ich wohl vergessen, den Artikel auf die Ausnahmeliste zu setzen. Ist nun passiert. LG Hutch (Diskussion) 20:07, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ok, danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:25, 4. Aug. 2024 (CEST)

Erfinder von Begriff instant message

Hallo Hutch,

zu deiner Rücksetzung: ja, ich vermerkte keine Quelle. Ich übernahm es aus dem Lemma [[Instant Messaging|Begriff]], dort auch quellenlos. --Blaua (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2024 (CEST)

Moin Blaua, hast recht. Hier gilt das selbe. Ich hab einen Baustein eingefügt, um Belege einzufordern. Danke Dir. LG Hutch (Diskussion) 19:11, 11. Aug. 2024 (CEST)

Rückgängigmachung von Frank F. Braun "Einfall in London"

Hallo Hutch, ich weiss nicht ob ich die Diskussion hier oder auf Liste deutschsprachiger SF-Autoren führen soll. Wenn Korrektur notwendig, sag Bescheid. Nun zum Kern: Hast Du das Buch gelesen? Wenn nicht, es geht um einen deutschen Erfinder, der einen Strahler erfunden hat, mit dem Metalle zu Pulver zerstrahlt werden können. Da das deutsche Kriegsministerium seine Erfindung ablehnt zieht er mit einigen Verbündeten heimlich nach London um dort die Wirksamkeit seines Strahlers zu beweisen. Dies gelingt auch indem seine Gruppe einige militärische Objekte, darunter ein Kriegsschiff zu Staub zerstrahlen. Zum Schluss wird er von der englischen Polizei im Versteck aufgespürt und der Kommissar sprengt sich mit dem Erfinder in die Luft, nachdem er erfahren hat, dass nur der Erfinder um das Geheimnis der Strahlen weiss. Ist das nicht SF reinsten Wassers? Bedeutend mehr als so manch anderes Werk in der Liste. Ja, das Werk wird vom Verlag als Abenteuerroman bezeichnet, was aber für die Entstehungszeit durchaus nicht ungewöhnlich ist. Bei so manchem einschlägigen Werk aus dieser Zeit fehlt so ein Etikett a la Zukunftsroman. Nur ein Beispiel: Paul Eugen Sieg "Südöstlich Venus" nennt sich einfach "Roman". --Klausb (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2024 (CEST)

@Klausb: Hallo Klaus. Nein das Buch hab ich nicht gelesen. Braun taucht allerdings auch in keinem Literaturnachweis im Genre SF auf. Da Du das Buch ja gelesen hast (und prima zusammengefasst) ist dies natürlich SF. Zu meiner Ehrenrettung sei noch erwähnt, das dies auch in seinem Artikel nicht erwähnt ist. Andere deutschsprachige Autoren aus der Zeit haben für ihre Werke gern den Begriff "utopisch-technischer Roman" umgehängt bekommen (Laßwitz und Dominik z. B.). Das hab ich nirgends gefunden. Wenn Du ihn wieder in die Liste einträgst, ergänze das bitte auch in seinem Artikel, sonst kommt der nächste Kollege und entfernt es wieder. LG Hutch (Diskussion) 16:24, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das Werk wird zu Unrecht selten in einschlägigen SF-Bibliographien erwähnt. Wahrscheinlich weil es unter seinen vielen Büchern wohl das einzige aus diesem Genre ist. Aber ganz übersehen wurde es doch nicht, es gibt in den amerikanischen "Amazing Stories" im März 1932 eine Rezension zu "Einfall in London" https://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?1234736 die mir aber leider nicht vorliegt. Auch Robert N. Bloch listet den "Einfall in London" in seiner Bibliographie der utopischen und phantastischen Literatur (Giessen 1984) auf, und in verschiedenen spezialisierten SF-Antiquariaten wird es angeboten. Ich mache also deine Rückgängigmachung einfach wieder rückgängig ;) (mit Vermerk auf diese Diskussionsseite) Vielen Dank für deine schnelle Reaktion.

PS. Für den Link auf deine Diskussionsseite war ich wohl doch zu dusslig, der wird nicht angezeigt obwohl in der Anmerkung eingefügt. --Klausb (Diskussion) 18:08, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ulf Miehe in "Treibgut der Großstadt"

IMDb führt Ulf Miehe in der Darstellerliste, allerdings ohne Rollenbezeichnung. Siehe hier: [2]. Ich finde, dass man den Film daher wieder eintragen sollte, mit Zusatz: (Darsteller). --Igno-der-ant (Diskussion) 06:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Danke für den Link zum Filmportal. LG Hutch (Diskussion) 08:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Habe es wieder eingefügt. filmportal.de listet noch einen weiteren Film auf, in dem Miehe auftritt (eventuell noch mehr, muss ich mal bei Gelegenheit genauer vergleichen), einen Kurzfilm. Ich würde ihn gerne eintragen, bin mir aber nicht sicher, wo. Ein Kinofilm wird es wohl nicht sein, ob er im TV gezeigt wurde, weiß ich nicht. Aber extra wegen eines Filmes eine weitere Untergruppe "Kurzfilme" aufzumachen is ja auch doof. Was meinst Du?

--Igno-der-ant (Diskussion) 05:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Na ja, im Filmportal steht der Film nicht. In der Imdb steht nicht mal eine Rolle dabei. Ich find nicht das er erwähnt werden solle. Aber OK, deshlab muss ich nicht einen EW vom Zaubn brechen. LG Hutch (Diskussion) 06:45, 31. Okt. 2024 (CET)

Filmportal nennt nur einen Darsteller, dessen Rolle bel Imdb nur als "Bargast" gelistet wird. Keinen der Hauptdarsteller. Während Imdb 12 Namen mit, und 4 weitere ohne Rollenbezeichnung da stehen hat. Da scheinen doch FP einfach die Infos zu fehlen (wie ich das schon häufig auf dieser Website gefunden habe). LG Igor, alias --Igno-der-ant (Diskussion) 05:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach ist die ImdB keine veritable Quelle. LG Hutch (Diskussion) 09:18, 2. Nov. 2024 (CET)

Immerhin hat so gut wie jeder Artikel einen Link auf die IMDb, die ausserdem die wohl vollständigste und ausführlichste Auflistung von Filmen im Netz ist. Mag ja sein, dass da auch Fehler drin sind. Wohingegen das Filmportal häufig nur sehr dürftige Infos (wenn überhaupt) zu vielen Filmen zu bieten hat. Fehler habe ich bei denen auch schon gefunden. LG I. --Igno-der-ant (Diskussion) 03:22, 4. Nov. 2024 (CET)

Aus Mangel an Alternativen ist die ImdB verlinkt. Allerdings ein Namenseintrag, der keiner Rolle zugewiesen ist, der im Filmportal fehlt (vielleicht weil unerheblich oder nicht belegt) ist IMHO keiner Erwähnung wert. Und Fehler gibt es bei uns auch massig. LG Hutch (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)