Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv7

Weltjudentum

Hey du,

ich bin über die Vandalenmeldeseite auf den Artikel aufmerksam geworden. Im Abschnitt Geschichte hatte der Artikel gravierende Mängel, die hast du nun behoben. Danke! Welche Rolle dieser Brief gespielt hat, den Barruel erhalten hat, wird allerdings nicht klar. Vielleicht magst du das ja noch etwas erläutern. Ich hab im Netz gerad nur einen Artikel gefunden, der sagt, daß der Brief wichtig war, aber nicht warum. [1] Gute Nacht! --Lord Fiddlebottom 00:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jou, ich muss mich da wohl mal wieder näher mit befassen. MFG, Danke fürs Mitdenken, Jesusfreund 00:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sowjetische Besetzung Ostpolens 1939–1941

Hallo, Gerhard - Leicht abgeändert auch an dich die Information, die ich eben auf Phis Disk.-Seite gepostet habe: Ich möchte dich auf den verlinkten Artikel aufmerksam machen, wir beide wissen voneinander, dass wir seriös und sachlich arbeiten können. Das tun die Bearbeiter des verlinkten Artikels nicht. So wie der Artikel im Moment da steht, ist er IMO reif für eine Löschung. Und ein Teil der Bearbeiter bewegt sich IMO nahe am (Geschichts-)Vandalismus (zumindest geschichtsrevisionistischen POV). Habe meine noch relativ moderate Meinung dazu auf der Disk.-Seite hinterlassen. Ich für meinen Teil traue mir nicht zu, in Kriegsartikeln groß inhaltlich zu arbeiten, aber soviel, dass der Artikel doch eine deutliche Schieflage hat, erkenne auch ich als relativer Laie zum Thema. Schönen Gruß von --Ulitz 22:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem ist die Lemmateilung unenzyklopädisch. Aber lass ihn sich ruhig erstmal verrennen. Kommt Zeit kommt Rat. Jesusfreund 10:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sowjetischer Angriff auf Polen 1939

so weit ich es erkenne, wurde dort (hast Du) b. dem Art. :Inhalt kopiert und d. Art. "redirectet" womit die "Versione/Autoren" nicht nachvollzogen werden können, zusätilich wurde die Diskussion des Art. Sowjetischer Angriff auf Polen 1939 gelöscht - wo z.B. s. viele Konsensus(suche)-Beiträge zum Themen: Lema, Vorwort, Weiterentwicklung des Art. staden. Kannst Du Bitte die Diskusionsseite wiederhestellen? Danke. new european ^!? 16:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst dich, schau auf der Diskussion:Sowjetische Besetzung Ostpolens 1939–1941 nach. Und hör auf deine Extrawürste zu braten. Weitere Diskussion DORT, nicht hier. Jesusfreund 16:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

es geht um admin-aktionen, und nicht um d. Art.-Inhalte - deswegen melde ich mich hier. new european ^!? 16:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nächster Irrtum: Ich bin kein Admin. Die Diskussion zu "Angriff" findest du im Archiv, Link dorthin auf der angegebenen Diskussionsseite. Jesusfreund 16:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

upps, in der Tat.. Du bist kein Admin (mehr), kannst Du mir bitte dennoch mit dem Link weiter helfen, ich kann es nicht finden new european ^!? 17:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oben auf der angegebenen Disku, Archivtabelle. Jesusfreund 17:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Collectio Canonum Hibernensis

Hallo, schau dir doch mal diesen Artikel an, ich finde, der hätte längst "lesenswert" verdient. - Hier hat jemand ziemlich beeindruckende Arbeit fast völlig alleine geleistet! - das sollte man dringend anerkennen!--A.M. 20:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du dich da auskennst, nur zu. Sieht optisch gut aus, aber ich hab keine Ahnung vom Thema. Jesusfreund 20:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich leider auch zuwenig! Deshalb traue ich mich ja nicht recht! - ;-)--A.M. 20:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Gerhard,

könntest du dir (falls Lust und Zeit vorhandn) mal Kapitel 4.7: Verhältnis zum Christentum und Kapitel 5: Aktualität der Konservativen Revolution im Artikel Konservative Revolution anschauen, ob das inhaltlich halbwegs richtig/aktzeptabel ist. Speziell wenn ich ohne Kenntnisse über Religion/Theologie schreibe, habe ich kein gutes Gefühl dabei. Den Benutzer A.M. könnt ich ja auch mal fragen. Das scheint mir doch ein Theologe zu sein, oder irre ich mich da ? Gruß Boris Fernbacher 10:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Frag ihn ruhig, ich habe momentan keine Zeit dafür. Jesusfreund 10:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Okay; habe ich gemacht. Versteht der was davon ? Gruß Boris Fernbacher 10:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gustav Heinemann

Wenn es sich bei dem Edit von Benutzer:Muesse wirklich um eine URV handeln sollte, müsste eine Versionslöschung erfolgen. Ich möchte Dich daher bitten, den Edit mit Quelle für den Text unter Wikipedia:Versionslöschungen einzutragen. Vielen Dank. --Mogelzahn 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eine URV in dem Sinne, dass er verschiedene Sätze und Passagen aus einem vorhandenem Artikel kopiert, zusammengestellt und je nach Bedarf im Zielartikel leicht abgewandelt hat. Das wurde schon bereinigt, eine Versionslöschung halte ich nicht für nötig. Gruß, Jesusfreund 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Wenn es sich um eine URV handelt, muß die Version gelöscht werden. Um das prüfen zu können, möchte ich Dich trotzdem bitten, mir den Originaltext zu nennen, damit ich das überprüfen kann. Ansonsten steht auch Deine Behauptung auf relativ tönernen Füssen. --Mogelzahn 11:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du musst nur die Einleitung von Stuttgarter Schuldbekenntnis mit den Beiträgen Muesses von heute Vormittag bei den Unterzeichnern der ERklärung und bei "Markuskirche (Stuttgart)" vergleichen. Der URV-Vorwurf bezieht sich auf die wortgleichen aus der Einleitung übernommenen Sätze. Der Spammingvorwurf bezieht sich auf das von ihm selber ergänzte Vissert'Hooft-Zitat. Da ich das selber aufgeräumt habe, verstehe ich nicht, wozu daraus noch eine Grundsatzdebatte gemacht werden muss. Jesusfreund 11:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mal unter uns

Wäre es nicht trotzdem besser gewesen, Muesse erstmal selbst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, auch wenn du im Recht bist (oder gerade dann)? Vielleicht - nicht sicher, aber vielleicht - wäre es dann nicht gleich so eskaliert. Ich hab jetzt nicht seine Versionsgeschichte durchsucht, ob du das vorher schon getan hast, wenn ja, sorry, dann vergiß das hier. Ich weiß, dass er deinen späteren Diskussionsbeitrag zurückgesetzt hat, aber das war erst nach der VM-Meldung. --Streifengrasmaus 12:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich habe ihn nach der Meldung angesprochen und die Gründe erläutert. Ich hatte bereits mehrfach das Vergnügen, seine aggressiven Reaktionen erleben zu dürfen, von daher ist es dann besser, Dritte einzuschalten. Als Vandalen beschimpfen lasse ich mich nicht, das kann er frühestens in drei Jahren Mitarbeit und 10 eigenen Exzellenten wagen. Jesusfreund 12:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mir wäre es lieber gewesen, du hättest es vorher getan. Eine Meldung auf einer Seite, die mit Vandalismus beginnt, hat meist keine sehr beruhigende Wirkung auf einen Konflikt. Aber das spielt jetzt sowieso keine Rolle mehr. Es sollte auch keine Kritik an deinem Verhalten sein, nur eine Anregung. --Streifengrasmaus 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Wenn ich schon mehrmals beschimpft wurde, gehe ich lieber zuest den Weg, um Hilfe Dritter zu bitten. Ich finde sowieso kein Gehör bei ihm, das ist schon seit Tagen klar. Er möchte sich reiben. Jesusfreund 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte, dass Du mich nicht ohne vorherige Rücksprache mit mir revertierst. Was nützt der Zank? Du hast jetzt erfolgreich von vielen Beteiligten die Zeit verschwendet. Hinterherfummeln ist übrigens ein eigener Ausdruck von Dir, den Du selbst schon mehrfach gegenüber anderen Nutzern verwendet hast. Das ist nicht beleidigend.--Muesse 13:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, Muesse, du unterliegst einem schwerwiegenden Irrtum. Hier muss niemand andere um Erlaubnis fragen für seine Edits, aber jeder muss diese aus der Sache heraus begründen. Genau das hatte ich in deinem Fall getan.

Wenn du damit Probleme hast und dich unnötig aufregst darüber, such dir ein anderes Medium.

Ich diskutiere gern mit dir auf Artikelseiten, sachlich, unaufgeregt und im Dienste der Leser. Hier ist EOD. Jesusfreund 14:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Apostelkonzil

Hallo Gerhard, ich habe bemerkt, dass du meine Aenderung rueckgaengig gemacht hast und lege hiermit Einspruch ein. Natuerlich gab es nach dem Apostelkonzil Konflikte, aber nicht ! als Folge der unterschiedlichen Darstellung in der ApG und in Gal, oder??? Die Verbindung dieser zwei Saetze ist meiner Meinung nach einfach unlogisch. Waerest du einverstanden, dass wir das rueckgaengige wieder rueckgaengig machen? ciao Jesusfreundin Zuzana

Du hast "Darum..." falsch bezogen, es bezieht sich natürlich auf die Empfehlungen des Apostelkonzils, nicht auf deren unterschiedliche Darstellung. Satz kann so bleiben. Gruß, Jesusfreund 17:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

lieber Gerhard, das Problem ist, dass es sich eben nicht um unterschiedliche Empfehlungen des Apostelkonzils handelt! Bei dem Apostelkonzil wurde nur die Aufteilung der Mission (wir zu den Heiden, sie zu den Juden) vereinbart, so wie es im Galaterbrief (der bald nach dem Apostelkonzil geschrieben wurde)steht. Das, was Lukas in der Apostelgeschichte ca. 40 Jahre spaeter beschreibt, das sogenannte Aposteldekret, hat die lukanische Redaktion erst nachtraglich hinzugefuegt. (siehe dazu zum Beispiel Meinungen von Conzelmann, Roloff, Vouga etc...) Es ist doch logisch, der Apostelkonzil hat nicht unterschiedliche Sachen empfohlen, sondern hat sich einfach nur ungenuegend mit dem Thema beschaeftigt. Sie haben sich nur ueber die Aufteilung der Mission geeinigt und eben nicht darueber, wie die Heidenchristen und Judenchristen praktisch zusammenleben sollen. DARUM gab es Konflikte.

in Christus

Zuzana

danke fuer die Korrektur, jetzt klingt es verstaendlich. Zuzana

Benno Ohnesorg

Lieber Jesusfreund, ich freue mich sehr, dass der Artikel weiter gediehen ist und dass du wieder da bist. Also, ich freue mich, dass es nicht gelungen ist, dich zu verscheuchen. Bin gerade aus dem Berlin-Urlaub zurück und hab mir jetzt auch beide Ohnesorg-Bücher gekauft, Soukup und Timm. Hab auch mit meinem Bruder und seinem Schulfreund ein bisschen über die damalige Zeit gesprochen. Ich freue mich jetzt auf das exzellente" Prädikat, es muss ja kommen! Herzliche Grüße von Petra, der Elchjagd 13:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nur wenn einer das Ding aufstellt. Ich werds diesmal nicht tun... Denn es werden wohl wieder einige - trotz Strukturierung und Verknappungsbemühungen - am Umfang des Folgeteils Anstoß nehmen und die Relevanz in Frage stellen. Was soll man machen, wenn man die Wirkungsgeschichte dieses Ereignisses 2. Juni 67 einigermaßen einfangen will; viel kürzer geht es nunmal nicht. Jesusfreund 21:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jesusfreund, jetzt trage ich auch noch etwas zu dem Artikel bei. Ich habe die Bilder nicht eingebaut - überlasse ich Dir, wo Du sie am liebsten haben willst. Viele Grüße, --Lorem ipsum 19:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Klasse! Hab sie gleich mal provisorisch eingebaut. Selber fotografiert? Lizenz OK? Dann kannst du getrost den Artikel kandidieren lassen, wenn du willst. Jesusfreund 19:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

*Freu!* Ich habe Benutzer:SuperFLoh, bei dem ich angefragt hatte, informiert, daß er nicht mehr hinfahren muß. Grüße -- Krakatau 00:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Falls es Euch interessiert: an der Deutschen Oper finden gerade Dreharbeiten zum Thema statt. Siehe hier. Gruß --Lorem ipsum 19:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Für deinen unermüdlichen Einsatz...

...und deiner Geduld mit Wikinger-Vandalen, Neofaschisten, Antisemiten, Bibelkritikern... ...und auch mit mir. --Rotstifttäter 20:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Oh, danke, wie nett! *Freu* Jesusfreund 21:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nationaler Sozialismus

Ich hab dir etwas dort auf der Diskussionsseite hinterlassen. Der jetzigen Version und Vorgehensweise kann ich nicht zustimmen, möchte das aber auch nicht einfach rückgängig machen. Ich hoffe wir finden noch eine Lösung. Gruß --Lord Fiddlebottom 22:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn du darauf bei Gelegenheit mal eingehen würdest. --Lord Fiddlebottom 22:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich schon; bei Gelegenheit: sic. Jesusfreund 22:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

An Jesusfreund: Danke für diesen Proleten-Stil deinerseits auf meiner Diskussionsseite: -> Edit war für einen allgemein bekannten Sachverhalt ist arschig. -> Du kannst dich wohl nicht mehr normal ausdrücken. Gruß Boris Fernbacher 13:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bittesehr. Wenn du dich beleidigt fühlst von einer absolut zutreffenden Beschreibung deines Verhaltens - drei Sekunden selber googeln hätte genügt, um deinen Beleg zu finden, wenn du deine Grundkenntnisse Geschichte schon nicht aktiveren willst - , dann lösch es halt. Mein Bild von dir kann das jetzt auch nicht mehr erschüttern. (Den einsamen Spitzenplatz in Prollverhalten hältst du sowieso die nächsten zehn Jahre.) Jesusfreund 14:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Verschieben von Artikelbeiträgen

Ich persönlich sehe es äußerst ungern, wenn man einfach so mir nichts dir nichts in fremden Benutzerdiskussionen herumschiebt. Bitte unterlasse das zukünftig oder frag zumindest vorher nach einer Bestätigung bzw. dem Einvernehmen zum Verschieben, danke. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 20:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aktion war sowohl angekündet als auch regelgerecht. Ein Verschieben ist kein "in fremden Beiträgen herumschreiben".

Dieser Beitrag z.B. gehört laut WP:DS eindeutig auf eine Benutzer-, keine Artikeldisku.

Deshalb ist Deine subjektive Sicht unerheblich. Du hast dich den hier gültigen Regeln zu beugen oder die Regeln beugen dich. In Deinem eigenen Forum kannst du quaken, wann, wo und wie du willst, hier nicht. Jede Verlagsleitung hätte dich schon lange geschasst, wenn du den Betrieb störst, statt effektiv mitzuarbeiten. Da eine solche hier nicht existiert, ist es umso nötiger, dass du dir Manieren beibringen lässt, falls du sie nicht hast. EOD. Jesusfreund 22:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Etwas hat JF ja auch recht.

Niemöller

Hallo JF, ich habe im Artikel Konservative Revolution mal Niemöller als Widerstandskämpfer und KR-Vertreter gesetzt. Das schreibt aber nur Mohler, dass der KR ist. Was meinst du ? Ist das gerechtfertigt ? Kann man das stehen lassen, oder lieber rausnehmen. Gruß Boris Fernbacher 12:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Meine "Diskussionsverfäschung"

Hallo Gerhard, die Änderungen von Überschriften, die ich angeblich vorgenommen haben soll, habe ich erstens nicht gemacht und zweitens kann ich sie auch im aktuellen Text gar nicht finden. War wohl ein Fake? Gruß --Hardenacke 16:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein Fake, siehe meine Diskussionsseite. --Hardenacke 18:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Interesse an folgenden Zitaten??!!

Einschätzung von Ludwig Beck und Carl Friedrich Goerdeler in der Denkschrift „Der Weg“ (zitiert nach Wilhelm Ritter von Schramm (Hrsg.): Beck und Goerdeler – Gemeinschaftsdokumente für den Frieden 1941-1944, Gotthold Müller Verlag München, 1965, 215f.)

„Seit 1934 wurde das polnische Misstrauen durch Beweise Schmeichelei gegenüber dem polnischen Geltungsbedürfnis eingeschläfert. Der Marschall Pildulski wurde auch von der deutschen Diktaturregierung anscheinend mit aller Hochachtung behandelt. Man brach den gesellschaftlichen Boykott, in dem man sich zu Jagden und Diners nach Polen einladen ließ und dort dauernde Freundschaft versicherte. Man lud polnische Diplomaten nach Deutschland ein und nahm sie gastfrei auf, während man das Schwert schliff. Währenddem wurde ein Freundschaftsvertrag abgeschlossen; Polen nützliche Wirtschaftsverträge folgten. Nachdem man die Tschechoslowakei als Aufmarschgebiet gegen Polen gewonnen hatte, war der Moment gekommen, die Maske fallenzulassen. Nunmehr wurde wieder dasselbe Spiel skrupelloser Mittel angewendet. Durch Zwischenfälle wurde zunächst die Unhaltbarkeit der Verhältnisse in Danzig dem deutschen Volk vorgespiegelt. Selbstverständlich waren diese Verhältnisse auf die Dauer angesichts des rein deutschen Charakters der Stadt Danzig nicht tragbar. Es fragt sich nur, ob solche Mittel angewendet werden durften. Man organisierte deutsche Banden, die in polnischer Verkleidung, ja in Uniformen, überall im Grenzgebiet Überfälle verübten, selbst vor der Ermordung von Deutschen und vor der Inbrandsetzung deutscher Höfe nicht zurückschreckten. Das Feld der Außenpolitik wurde in ein Theater umgewandelt, die Außenpolitiker wurden zu Regisseuren. Selbstverständlich verhandelte man mit Polen weiter, wusste es aber immer so einzurichten, dass der jeweils letzte eigene Vorschlag bei den Polen dies und jenes Bedenken auslöste. Man war von vornherein entschlossen, es zum Kriege kommen zu lassen, spielte aber auf dem Theater die Rolle des zu jedem Entgegenkommen Bereiten. Dieses Spiel wurde in letzter Stunde in seiner ganzen Skrupellosigkeit offenbar. Am 31. August 1939 wurde durch England, das den Krieg in seiner weltweiten und für uns unglücklichen Entwicklung vorausgesehen, ein letzter Versuch gemacht, ihn zu verhindern. Auf deutsche Veranlassung, wurde durch Vermittlung des englischen Botschafters, der die Erklärung verlangte und erhielt, Hitler sei einverstanden, der polnische Botschafter bewogen, um eine regelnde Aussprache bei dem deutschen Reichsaußenminister nachzusuchen. Als er dies gegen 12.30 Uhr tat, wurde ihm die bezeichnende Antwort gegeben, er möge 17 Uhr wiederkommen. Als er erschien, wurde er nach seinen Vollmachten gefragt, trotzdem durch den englischen Botschafter ausdrücklich vereinbart war, dass Vollmachten nicht verlangt werden sollten, weil sie in der Kürze der Zeit gar nicht zu beschaffen waren. Auf eine entsprechende Antwort des polnischen Botschafters wurde ihm erklärt, dass dann der Reichsaußenminister ihm nichts mehr zu sagen habe. Das war ein stümperhafter Versuch, das Verhalten Bismarcks vor dem Kriege mit Frankreich 1870 nachzuahmen. Nur war das Verhalten Bismarcks so geschickt, dass 1870 Frankreich den Krieg erklärte und nicht Deutschland wie 1939. Am Abend des 31. August wurde dem deutschen Volk durch Rundfunk mitgeteilt, dass Polen das weitgehende Angebot friedlicher Verständigung mit Deutschland abgelehnt habe. Das war gelogen. Gleichzeitig wurde dem englischen Botschafter dieser angeblich der polnischen Regierung gemachte, ihr aber nie zugegangene Vorschlag in einer solchen Schnelligkeit verlesen, dass der Botschafter einfach unfähig war, ihm zu folgen. Seine Bitte, ihm eine Aufzeichnung dieses deutschen Vorschlags zu überreichen, damit er eine Vermittlung noch versuchen könne, wurde abgelehnt. Wenige Stunden später wurde der Krieg gegen Polen begonnen und damit die Entwicklung bis zu der Lage eingeleitet, in der wir uns heute befinden.“

Aus: Carl Friedrich Goerdeler: Denkschrift zur Kriegs- und außenpolitischen Lage (1. Juli 1940), im Nachlaß befindlich: (zitiert aus Wilhelm Ritter von Schramm, a.a.O. 266) „Es kann jederzeit nachgewiesen werden, dass die Westmächte zumindest seit 1932 bereit waren, sich über alle für uns lebenswichtigen Fragen so zu verständigen, wie es unserer Ehre und unserer Lebenskraft entsprochen hätte. Es ist insbesondere nachzuweisen, dass Polen, von England unter Druck gesetzt, am 31.8.1939 sich bereit erklärt hat, in den Ostfragen entgegenkommend zu verhandeln. Dieses Nachgeben hätte bei dem Vergleich der Kräfte Deutschlands und Polens sowie bei dem Friedensbedürfnis der Westmächte sehr bald ein vollkommenes werden müssen. Aber die Reichsführung zog den Krieg vor, weil sie ihn haben wollte und musste.“

Gruss--A.M. 10:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Sehr gute Beiträge, sie werden demnächst verwertet. Jesusfreund 17:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gerne geschehen! - Dachte mir, dass sie passen könnten bei deiner Bearbeitung einiger Artikel!--A.M. 11:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion verändern

Zu deinem Kommentar -> bereits beantwortete Beiträge werden NIEMALS nachträglich geändert, da dies manipulativ ist. Achte die Mitarbeit anderer, dann kriegst du auch keinen Schuss vor den Bug) -> Ja wer praktiziert denn die Löschung von Diskussionsbeiträgen von anderen fortwährend ? Das bist doch du. Beiträge anderer ständig lösche, aber sich selber dann ganz empfindlich zeigen. Das ist absolut unglaubwürdig. Du misst mit zweierlei Maß. Gruß B.F

-->WP:DS. Zwischen Löschen unsachlicher Beiträge (erlaubt, erforderlich und geboten) und nachträglichem Verändern bereits beantworteter und sachbezogener Beiträge (nicht erlaubt, manipulativ) ist ein klar erkennbarer Unterschied.

Und persönliche Rückfragen gehören auf Benutzerdiskus. Das versuche ich seit Jahren volkspädagogisch durch mein Verhalten vorzumachen, bei dir zweifelllos vergeblich.

Trollerei mit oder ohne IP unterstützt man nicht, sondern blockt sie kompromisslos ab.

Und erst "ich diskutiere nicht mit IPs" schreiben und dann als IP ohne Schreibberechtigung editieren, ist unglaubwürdig. Jesusfreund 14:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stauffenberg

Hi, der Stauffenberg stammt noch aus einer Auseinandersetzung mit dem Sockenpuppenzoo. Folgendes habe ich aus Christian Müller, Oberst I. G. Stauffenberg: Eine Biographie, Droste Verlag 1970, S.312: „Dieser Standort [von Stauffenberg] enthielt klar erkennbare Affinitäten zu manchen, unter der diffusen Bezeichnung »konservative Revolution« subsumierten Gedanken.“ Ob das reicht, weiß ich nicht. Gruß--KarlV 17:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wo und wozu erwähnt Mohler den denn? Wenn man den Begriff nur diffus genug definiert, kann man fast alle nationalkonservativen Preußen da reinpacken, oder? Ich weiß nicht, was das soll außer den neurechten Nachfolgern ein Antinazimäntelchen umzuhängen. Geschichtsklitterung haben sie echt drauf. Jesusfreund 17:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also ich kann bei Mohler und bei Breuer auch keine Stelle entdecken, wo Staufenberg dort erwähnt ist. Habe allerdings auch keine Lust die ganzen Bücher nochmal durchzukontrollieren. Die von Karl beigebrachte Stelle von Christian Müller legt ja nur eine recht vage Affinität nahe. Das ist meiner Ansicht nach recht dünn. Weiß auch nicht wer den Staufenberg mal zur KR reingepackt hat. Der Fehler ist mir die letzten Tage dummerweise gar nicht aufgefallen. Ich pflichte euch beiden bei, dass man den Staufenberg am besten ganz rausnimmt. An JF: Du kannst diesen Beitrag ruhig hier stehen lassen. Diese IP ist schon der echte Boris. Gruß B.F.

Stauffenberg war stark von Stefan George beeinflusst (Quelle bringe ich morgen mit) ... ob mensch diesen wiederum aber zur Konservativen Revolution im eigentlichen Sinne zählen kann ist m.E. auch nicht geklärt ... Sirdon 19:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann tut ihn bitte raus. Das war eh nur ein fauler Kompromiss mit dem Sockenpuppenzoo. Gruß --KarlV 20:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schon erledigt. Hat deine Watchlist Verspätung? ;-) Jesusfreund 20:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nö, die ist nur so umfangreich geworden (mit den Jahren). Aber jetzt gehe ich einen guten frazösischen Lamdwein genießen. Guten Abend wünscht--KarlV 20:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Elitär

...werden solltest du langsam mal, bei deiner Bapperlsammlung... ;)

Huch, sowas gibts? Als einsame humorlose Arbeitssau war ich für Clubs und Klüngel jeder Art bisher völlig immun ... nichtmal chatten kann man mit mir... da habt ihr eine harte Nuss zu knacken ;-) Jesusfreund 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Naja, angesichts deiner den Gründer dieser elitären Vereinigung in den Schatten stellenden Bapperl-Sammlung würde ich dich gerne in der Großloge der Enzyklopädieverfechter begrüßen... --Felix ^fragen! 20:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frag mal so in ein zwei Monaten nochmal, bin grad gestresst und brauche eher Urlaub als Verpflichtungen und Wettkämpfe. Das mache ich sowieso freiwllig... OK? Ansonsten: Tolle Initiative zur Qualitätssteigerung! Jesusfreund 20:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Einladung steht - der nächste Schritt - der "Aufnahmeantrag" - ist eh dein Ding. Also mach es, wenn du Lust und Laune hast. :). Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 21:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

OK! Jesusfreund 21:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

„Aufnahmeantrag“, „Großloge der Enzyklopädieverfechter“, ts! Wer Freimaurerlogen nachmacht oder verfälscht, oder nachgemachte oder verfälschte sich verschafft und in Umlauf bringt, wird mit enyklopädischem Dauerarrest bei Wasser und Brot mit minimal 3 Neuartikeln täglich bis zum bitteren Exzellent nicht unter 15 Jahren bestraft! Das habt ihr jetzt davon! Penta ^Erklärbär. 23:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Rampensäue

bezeichnest du in der Vandalendiskussion als Musikerbegriff mit großem Lob. Stimmt nur bedingt. Vor allem sind Rampensäue diejenigen, die nicht mit den andern musizieren (oder in einem Theaterstück agieren), sondern sich - auch auf deren Kosten - um jeden Preis in den Vordergrund spielen. Ich verdiene mein Geld in der Musik- und Theaterszene. Zumindest da solltest du mit diesem Lob vorsichtig sein. Nicht alle wird es freuen. Nix für ungut MusenMuddi 23:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

OK, in meinem Umfeld (Jazzsessions, Chorauftritte) ist das positiv besetzt: die, die sich an die Rampe vor das Publikum trauen und sich dessen Urteil stellen. Ohne etwas Einbildung geht das vermutlich nicht. Jesusfreund 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Haut wohl ganz gut hin, der Unterschied. Chormenschen und Jazzer gelten zumindest als etwas schüchtern. In Musical und Theater sind die Rampensäue ganz verpönt, bei Rockbands fühlen sich manche vielleicht doch geschmeichelt, wer weiß. -- MusenMuddi 12:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wegen des militaristischen Charakters ging das schöne Wort Frontschwein wohl nicht? ;-) --Logo 13:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Frontschwein ist was anderes. Die werden in den Einsatz geschickt, ob sie wollen oder nicht. eine Rampensau will immer - das ist es ja gerade. Und: die Rampe ist bei der Bühne vorn. ;-)) MusenMuddi 13:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hi!

Andreas Werle

Yes! Jesusfreund 23:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist dies Lemma wirklich erhaltenswert? (erl)

fragt--Blaufisch 11:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

sorry, war mir nicht bewußt geworden, dass da jemand vandalisierend verschoben hatte. Was es nicht alles gibt..--Blaufisch

Gess-Link im Artikel Osho

Hi Jesusfreund, ich sehe das von Dir im Artikel Osho eingefügte Link zu dem Artikel auf kritiknetz.de als problematisch an und würde Dich einladen, Dich an der Diskussion dazu auf der Osho-Diskussionsseite zu beteiligen. Gruß, Jayen466 11:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde daran nicht teilnehmen, da ich Themen genug habe. Nur der Hinweis: Ein Link muss weder neutral noch unproblematisch noch zutreffend sein noch allen Autoren eines WP-Artikels gefallen. Er muss nur als weiterführende Info mit Themenbezug geeignet sein. Das ist Gess offenbar, egal ob man die darin vertretene Kritik teilt oder nicht. (Ich bin da auch gar nicht entschieden.) Jesusfreund 11:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --89.60.177.89 23:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

CU-Reverts

Hallo, ich schreib Dir kurz wegen [2] und [3].

Bitte überlasse die Entscheidung, welche Hinweise im Rahmen von CU-Anfragen stehen bleiben und welche nicht, denjenigen, die diese Anfragen zu entscheiden haben. Danke --:Bdk: 13:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

PS: Kannst Du bitte wenigstens auf meiner Diskussionsseite die Vorschau benutzen bevor Du auf Speichern klickst? --:Bdk: 14:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich, aber wenn du mich durcheinander bringst mit für mich unverständlichen Reaktionen, fallen mir die wichtigsten Punkte halt erst nachträglich ein. Jesusfreund 14:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch mir gefällt die Art nicht, wie du hier die Beiträge anderer Benutzer verschiebst oder löschst. Auf Fossas Einwand hast du reagiert und deine Anfrage angepasst. Dann hättst du den Einwand ruhig stehen lassen und darunter eine kurze Antwort schreiben können, dass du seine Einwände berücksichtigt hast und sie somit gegenstandslos sind. Das würde eine klare, nachvollziehbare Diskussion darstellen. Das Entfernen war unnötig, noch dazu gegen den Willen von Bdk. Im übrigen war es bisher üblich, die CU-Anfragen auf der Anfrageseite zu diskutieren; ich verstehe aber, dass die Diskussion besser getrennt von der Anfrage auf der Diskussionsseite ablaufen sollte, da sie neuerdings viele Trolle anzieht. --Eintragung ins Nichts 10:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber genau das habe ich doch getan? Das Entfernen war vielleicht unnötig, aber ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass jemand daraus einen Prinzipienstreit macht.

Zunächst ging ich davon aus, Fossa würde seinen Beitrag von selber auf die Disku verschieben. Am nächsten Tag habe ich das für ihn nachgeholt und zugleich darauf geantwortet.

Das war der Grund meines Reverts von Bdks Revert. Nachdem ich den Beitrag ohnehin auf die Disku beantwortet hatte, habe ich keinen Grund gesehen, ihn zusätzlich innerhalb des Antrags stehenzulassen.

Zumal ich den einen Diff dann auch in den Antrag aufgenommen habe. Auch das habe ich per Versionszusammenfassung transparent begründet.

Vielleicht ist der Ablauf ungeschickt gewesen, da mein Beantworten von Fossa auf der Disku und Bdks Wiederherstellen seines Beitrags auf der Antragsseite glaube ich ungefähr parallel stattfanden. Aber irgendwelche Hoheitsrecht von Admins angreifen wollte ich damit ganz bestimmt nicht. Bdk weiß das auch.

Wenn das um-den-Diff-herum-kommentieren von Fossa für die Antragsbegründung für wichtig gehalten wird, kann und wird sie das sicher so oder so beachten. Ich habe da jedenfalls Vertrauen, dass sie Unwichtiges und Wichtiges unterscheiden kann und wird und sich dabei auch nicht von meiner "Halsstarrigkeit" (s.u.) abhalten lässt. Ich bestehe nicht auf dem Rechthaben in Bezug auf mein Verfahren, auch in meinen Vermutungen kann ich natürlich falsch liegen. Das will ich ja gerade herausfinden.

Dass das Vermischen von Antrag und Kommentaren dazu die Trolle einlädt, es dem nachzutun, hat sich jedenfalls zur Genüge herausgestellt. Von daher fände ich es auf Dauer hilfreich, wenn man konsequent auf der Antragsseite nur Antragssteller und Checkuser editieren ließe. Egal wie man es macht: Die Checkuser müssen sich vermutlich so oder so durch die zugehörige Disku kämpfen, falls dort die Relevanz einzelner Diffs in Frage gestellt wird. Jesusfreund 12:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein paar bewährte Verhaltensregeln...

Hallo Jesusfreund,

seewolf hat mein Benutzerkonto dankenswerterweise wieder freigeschaltet. Bei den von Dir aufgeführten Verhaltensregeln vermisse ich ein paar, an die Du Dich selbst ruhig mal halten könntest. Daher ergänze ich sie mal:

11) VERZICHTE DARAUF, RECHT ZU BEHALTEN: Im Artikel Außerchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret hast Du rund 210 von 300 Versionen selbst verfasst. Spricht weder für einen NPOV noch für Verhaltensregel 11 (oh, die Verhaltensregel hast Du ja bereits aufgestellt)

12) VERZICHTE DARAUF, STÄNDIG VERSIONEN ANDERER ZU REVERTEN: Ein Großteil der von dir erzeugten Versionen des in 11) genannten Artikels waren Reverts von Versionen anderer Benutzer.

13) VERZICHTE DARAUF, DISKUSSIONSVERSIONEN ANDERER ZU REVERTEN: Du hast nicht einmal davor zurückgeschreckt, einen sachlich formulierten Diskussionsbeitrag von mir zu diesem Artikel zu reverten. Änderungen an dem Artikel hatte ich in der Absicht, mich erstmal mit der Community abzustimmen, noch gar nicht durchgeführt.
(Mal gucken, wie lange dieser Beitrag wohl bis zum Revert braucht.)

14) VERZICHTE DARAUF, ANDERE BENUTZER SPERREN ZU LASSEN: Der absolute Oberhammer: Du lässt einfach mal so mein Benutzerkonto sperren (Begründung: Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. Unglaublich, dass Du dafür einen Admin gefunden hast. seewolf hat sich aber dafür bei mir mittlerweile entschuldigt). Die Begründung hast Du mit bestechender Logik aus dem Umstand gefolgert, dass ich der Meinung eines anderen Benutzers (Der Eberswalder, gesperrt) inhaltlich zugestimmmt habe. Klar, es kann sich dann nur um eine Sockenpuppe handeln.

Mir ist zwar klar, dass die von Dir verwendeten Methoden die moderne Fortsetzung jahrhundertealter Traditionen der christlichen Kirchen sind (wie nicht nur Galilei erfahren musste). Ich halte sie nur in einer Community wie der Wikipedia mit ihrem Aufklärungsauftrag für - wohlwollend formuliert - unangemessen.

Ich hoffe, Du nimmst Dir davon was an. Mit Deiner bisherigen Verhaltensweise schadest Du der Wikipedia und ihrer Glaubwürdigkeit massiv.
Bis dahin halte Dich an Deine Verhaltensregel "MACH ÖFTER MAL PAUSE, SCHALTE DEN PC AB UND SCHAU DEN HIMMEL AN" --Tom1301 20:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne dich gar nicht, deine Probleme musst du daher ohne mich lösen. Jesusfreund 21:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lieber die Erdnüsse wieder einpacken...

Sieht aus, wie ein Troll. Ist wahrscheinlich auch einer. --Rotstifttäter 21:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie viele Benutzer lässt Du denn bitte pro Woche sperren, dass Du Dich schon gar nicht mehr dran erinnern kannst ?! Ich will Deinem Gedächtnis mal etwas auf die Sprünge helfen:

In der Diskussion zu o.g. Artikel hatte ich am 13.07.2007, 17:17 Uhr folgende Aussagen getätigt (der Übersichtlichkeit halber gekürzt):

Ich kann 13rauch nur beipflichten. Vor allem die Aussage "Trotz verschiedener Haltungen [...] zweifelte keiner dieser Autoren an Jesu Existenz." im Kapitel "Überblick" ist aus der Luft gegriffen. Dies wird am Beispiel Suetons deutlich. Sueton wird zitiert mit "Die Juden, welche von einem gewissen Chrestos aufgehetzt, fortwährend Unruhe stifteten, vertrieb er aus Rom.". Nirgendwo im Abschnitt "Sueton" wird gezeigt, dass der genannte Chrestos Jesus von Nazareth gewesen sein könnte oder das Sueton davon überzeugt gewesen sei. Es wird im Gegenteil in diesem Abschnitt dargelegt: "Dass Sueton nicht Jesus meinte, nehmen auch Neutestamentler wie Hans Conzelmann an". Der genannte Satz aus dem Überblick muss also entfernt werden.

Und:

In Gründe für meine revertierten Änderungen sind sehr viele gute Vorschläge gemacht worden, wie dieser Artikel dem Neutralitätsanspruch der Wikipedia besser gerecht werden kann...Bitte an den Eberswalder, seine Version wieder einzustellen und an Jesusfreund, nicht wieder Korrekturen anderer rauszuwerfen. Das ist hier nicht die Jesusfreund-Wikipedia !

Daraufhin (21:22, 13. Jul. 2007 ) hast Du diese beiden Beiträge revertet mit folgendem Kommentar:

(indefinite gesperrter Benutzer, darf hier nicht editieren, schon gar nicht gegen Personen)

Also mime hier bitte nicht den Unwissenden.

--Tom1301 08:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ich kenne dich nicht. Aber wer eben erst neuangemeldet gleich derart kenntnisreich in Konfliktthemen einsteigt und sich so gut mit den vorherigen Edits eines gesperrten Benutzers auskennt, der ist nun einmal nach meinen Erfahrungen kein Neuling.

Und wer sich dann noch dazu ausschließlich auf Einwände Eberswalders beruft und die allesamt völlig richtig findet und dessen Versionen wiederherzustellen fordert - obwohl man ja als "Neuling" dergleichen weder tun muss noch tun sollte, es gibt schließlich auch noch andere nachlesbare Meinungen dort - der outet sich mindestens als voreingenommener POV-Krieger, wenn nicht als Socke.

Daher musst du dich über entsprechende Reaktionen nicht allzu sehr wundern.

Und wie du hier zeigst, bist du darüber ja auch persönlich vergrätzt und nachtragend. Genau das war Eberswalder auch schon. Ich gönne dir diese Gesellschaft durchaus.

Übrigens sind diejenigen Einwände, die berechtigt waren und reputabel belegt wurden (nicht von Eberswalder, aber von anderen), schon längst umgesetzt worden. Inhaltlich kannst du dich also bitte auf der Artikeldisku beschweren. Hier ist für dich EOD. Jesusfreund 09:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Adieu

Hallo Jesusfreund. Ich möchte mich hier von Dir als Streitpartner verabschieden. Dein Diskussionsstil, Deine Halsstarrigkeit, Deine (früheren) Drohungen mit Sperren, überhaupt Dein ganzes Gehabe gehen mir so dermaßen auf den Geist, dass ich Dir in Zukunft in der Wikipedia aus dem Weg gehen werde. Das finde ich schade, denn wir beackern das gleiche Gebiet. Aber ich merke einfach immer mehr, wie mich Deine Unverfrorenheiten lähmen und mir die Freude an der Arbeit nehmen. Adieu --Arjeh 11:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, dass ich es nicht immer Jedem Recht machen und alle Empfindlichkeiten jederzeit ausreichend berücksichtigen kann.

Eigentlich fand ich die Zusammenarbeit mit dir großenteils OK, sie hat jedenfalls zu Artikelverbesserungen geführt.

Meine Antworten auf dich bei unserem letzten Begegnungsort waren m.E. völlig sachlich und inhaltlich berechtigt. Ich verwechsle dich auch nicht mit dem rotverlinkten POV-Krieger dort, das ist eine andere Kategorie und da spreche ich dann nach dem fünften Mal Ignoranz gegenüber meinen Argumenten auch eine andere, zugegeben unfreundliche Sprache. Müsstest du aber merken, dass du nicht gemeint bist.

Nur wegen einem Tempusrevert - das ist doch kein Affront? - kannst du eigentlich auch nicht so genervt sein.

Erhol dich jedenfalls gut. MFG, Jesusfreund 12:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Drohungen

Antwort zu deiner Meldung auf meiner Diskussionsseite: Das Problem ist, dass du nicht nur Socken drohst, sondern auch lange schon mitarbeitenden Autoren gleich mit WP:KPA oder VM-Drohungen kommst. Das ist kein aktzeptables Verhalten. Wenn du nur so einer Socke mit dem verdächtigen roten Link "Hebrew" oder den Fiddlebottoms drohst, wäre das okay. Aber du drohst auch Usern, die schon lange dabei sind, und von denen du wissen müsstest, dass sie nicht im "braunen Sumpf stecken". PS: Was lese ich da oben von Benutzer Arjeh ? Ist das nicht das selbe, was ich auch an dir bemängele. Gruß Boris Fernbacher 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe weder Arjeh noch dir mit Vandalenmeldung "gedroht" noch habe ich deine jüngsten Sperrungen zu verantworten, das warst du ausschließlich selber.

Vielleicht habe ich dir mal vor Wochen eine VM-Meldung angekündigt, weil du das durch dein Verhalten erzwungen hast. Wenn du nicht rechtzeitig von deinem Beleidigtsein runterkommst, kannst du ohnehin erfahrungsgemäß gar nichts Sachliches beitragen.

Und die Regeln gelten natürlich erst Recht für angemeldete und langjährige Wikipedianer. Du treibst dich ja auch als Dauerkommentator oft auf der VM rum, da wirst du das ja wissen. Jesusfreund 14:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich treibe mich vielleicht als Dauerkommentator oft auf der VM rum. Aber ich stelle dort selber fast nie selber Anträge. Ich habe dich ein einziges mal gemeldet, aber auch mindestens 3-4 mal verteidigt. Zuletzt übrigens gestern. Vergiss das nicht. Gruß Boris Fernbacher 14:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Boris, aber ich glaube nicht, dass ich sonderlich Wert auf deine Verteidigung lege und dir dafür dankbar sein müsste. Dazu fehlt deinen Kommentaren ein Bewusstsein für das, was wirklich Not tut.

Mir wäre weitaus lieber, du würdest endlich sachlich einfach deine Arbeit machen und nicht alles kommentieren, was dich absolut nix angeht.

Übrigens habe ich hier erstmal bloß deinen Vorwurf von "Drohungen" zurückgewiesen, also komm mir nicht mit Rechtfertigungen zu einem anderen Punkt. Jesusfreund 14:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Beenden wir den Streit. Wie immer gilt auch hier das biblische Jesusgleichnis vom Splitter und dem Balken (Ref weiß ich nicht). Schauen wir, dass der KR-Artikel gut wird. Gruß Boris Fernbacher 15:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte keinen akuten Streit mit dir, ich bin nur mal wieder genervt von deinem unreflektierten Verhalten.

Und das kannst du auch mal auf dir sitzen lassen, ich bin natürlich keinen Deut besser, sonst wäre ich ja nicht so vorwurfsvoll ;-) Jesusfreund 15:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur um der Wahrheit willen (die bekanntlich frei macht ...), Jesusfreund: In der Diskussion um den Artikel Judas Ischariot hast Du mir mehrfach mit VM gedroht. Damals hat mein Vertrauen in eine kollegiale Arbeit an der Wikipedia seine ersten massiven Risse bekommen. Dein Verhalten hier und Dein Anspruch, den Du mit Deinem Benutzernamen dokumentierst, liegen himmelweit auseinander. Wann hast Du zuletzt Deine Benutzerseite gelesen, vor allem das Kleingedruckte? --Arjeh 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also irgendwie...

Klar habe ich VM angekündigt, zweimal innerhalb 20 Minuten, beide Male bezogen auf dieselbe Sache. Du hattest dort Diskussionsbeiträge geändert und edit war geführt und nicht Konsens abgewartet. Das mag niemand.

Doch das ist Schnee von gestern und hat wenig mit dem zu tun, was Boris hier meinte. Auch mit dem bin ich schon öfter aneinandergeraten, aber VM war eigentlich immer das letzte Mittel.

Was mich besonders nervt, ist das Aneinandervorbeireden. Wenn ich auf etwas antworte, von dem ich denke, dass es sehr klar ausgedrückt ist, schwenken die Beteiligten in der unmittelbaren Reaktion urplötzlich oft auf was ganz anderes um, schreiben Riesensermone, in denen ich vergeblich ein Eingehen auf meine Argumente suche, und verquicken alles Mögliche, was dann nur noch sehr mühsam aufzudröseln ist.

Und wenn das geschieht und parallel dazu auf Teufel komm raus revertiert wird, bevor man die Chance hatte, die Dinge Punkt für Punkt in einem geordneten Verfahren zu klären, dann ziehe ich halt die Notbremse. Dazu ist die VM-Seite nämlich da: Hilfe Dritter in Anspruch zu nehmen, wenn man eine Diskussion nicht konstruktiv weiterführen kann und sich nicht über die Artikelversion einigen kann.

Mir dann vorzuhalten, das vertrage sich nicht mit meinem Nick und meinem "Anspruch", ist wirklich blöd. Denn ich habe mit diesem Nick keine Erklärung abgegeben, ich sei besonders heilig oder liebevoll. Das bin ich überhaupt nicht, sondern normal ungeduldig, bisweilen aggressiv, unfreundlich, stur, rechthaberisch und nun auch noch - "drohend". (Zufrieden?)

Ich will hier aber keinesfalls Leute wegboxen, sondern nur klarmachen, wo die oder auch "meine" Grenzen liegen.

In deinem Fall würde ich das genau an dem Punkt - Diskussionsveränderung + Edit war + Ignorieren meiner Argumente - bei Jedem anderen genauso machen. Jesusfreund 17:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deinen Artikel NS-Prozesse...

...finde ich von der Idee her gut, ABER: überschneidet der sich nicht enorm mit Bestrafung nationalsozialistischer Verbrechen?? Ich hatte schon auf Holgerjans Diskussionseite darauf hingewiesen. Ich denke, es sollte eher letztere Artikel ausgeweitet werden (u.a. Strafverfolgung in der DDR, weitere Staaten wie Israel etc.) Ggf. könnte man überlegen, ein besseres Lemma zu finden. Grüße, --Erzer 15:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufforderung, unwahre Tatsachenbehauptung zu widerrufen

Sehr verehrter Jesusfreund,
Du unterstellst Dir mir hier, "mit anderem Namen zu unterschreiben als ich angemeldet sei". Ich bitte Dich dringend, diese Unterstellung zurückzunehmen. Ich sehe dann davon ab, das als persönlichen Angriff zu verstehen. --jha 16:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

O.k. damit akzeptiert. --jha 17:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte kleine Nachhilfe

δευτερα αυτη αγαπησεις τον πλησιον σου ως σεαυτον μειζων τουτων αλλη εντολη ουκ εστιν. Ist das fett geschriebene die Agape? Was bedeutet das Anhängsel σεις ?--Muesse 17:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

.Das ist ein Verb "lieben", 3. Ps Pl, wenn ich nicht irre. Stelle? Dann schau ich nach i Nestle/Aland. Jesusfreund 18:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs aus dem Doppel-Liebesgebot rauskopiert (Markus 12, 31).--Muesse 18:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber es ist dann wohl schon die gleiche Liebe wie hier: εαν ταις γλωσσαις των ανθρωπων λαλω και των αγγελων αγαπην δε μη εχω γεγονα χαλκος ηχων η κυμβαλον αλαλαζον2. Das ist nämlich aus dem Hohelied der Liebe von Paulus (1. Kor. 13, 1).--Muesse 18:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist Markus 12, 31 griechisch im Plural und wird deutsch im Singular übersetzt? Und warum 3. Person? Es ist doch eine direkte Anrede.--Muesse 18:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also Mk 12,31 wörtlich : "Das andere aber [ist]: Liebe (2. Ps Sg, ist schon lange her mein Griechischunterricht) deinen Nachbarn wie dich selber; größer als (Genitiv comparativus) diese andere Gebote nicht sind."

Natürlich ist das Wort für "Liebe" im Sinne von "Hingabe" (im Unterschied zu Eros) dasselbe. Aber der Objektbezug ist halt bei Nächstenliebe der Pläsion (Nachbar, Mitmensch, Nächster). Jesusfreund 18:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warum wird da nicht διακονία im Doppelgebot verwendet, denn gerade da steckt doch der Objektbezug drin?--Muesse 18:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst das Verb "dienen": Sicher, das steckt auch in "lieben" (hingeben) drin, aber agapein ist umfassender. Es schließt sogar die Lebenshingabe ein. "Für euch gegeben" ist die Auslegung, die Jesus durch seine Lebenshingabe dem Gebot gegeben hat. Damit hat er es für uns auch erfüllt, so wie keiner das von uns kann. Damit können wir aber über uns hinauswachsen und wirklich andere "erkennen" (das heißt lieben auf Hebräisch). Nicht nur im Rahmen von gewöhnlichem "Altruismus". Jesusfreund 18:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aber die Römer verwendeten Caritas sowohl für Diakonia als auch für Agape? Die machten dann gar keinen Unterschied?--Muesse 19:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das weiß ich nicht. Im Hebräischen dominieren die Verben und das Handeln, nicht die Substantive und Abstrakta. Jesusfreund 19:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist nur aufgefallen, dass im Artikel Nächstenliebe Caritas und Diakonia synonym verwendet werden und im Artikel Agape wird ebenfalls Caritas als Synonym verwendet. Muß gleich weg, bin aber gespannt auf Deine Antwort.--Muesse 19:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also, um die Verwirrung noch kompletter zu machen: agape, eros und philia sind die drei griechische Weisen für "Liebe" (in der je unterschiedlichen Bedeutung), diakonia = dienen, siehe auch Diakon-Einsetzung in der Apostelgeschichte (Dienst an den Tischen, Almosenspeisung etc.) - --A.M. 11:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Neutralität in Christenverfolgungen im Römischen Reich

Abend, ein Benutzer findet, dass die Christen idealisiert werden. Ich hatte zunächst den Baustein entfernt, aber ihn dann doch stehen lassen, trotz der halbseidenen Begründung auf der Disku. ich habe mal was dazu gesagt, aber vielleicht willst du dich ja noch äußern. Wollte dir nur als Hauptautor (soweit ich das sehe) Bescheid geben. --Benowar 19:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moin, der Benutzer hat den Artikel jetzt überarbeitet. Ich habe nicht alles durchsehen können, auf den ersten Blick scheint mir das aber ok zu sein, auch wenn die Zeit vor der Konstantinischen Wende nur bedingt zu meinem Wissensbereich gehört (bzgl. Christentumsgeschichte). --Benowar 12:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Boris

OK, Botschaft ist angekommen, schau mal in deine Mailbox. Hier gelöscht. Gruß, Jesusfreund 23:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

? (erl.)

Kannst du mir das mal erklären? --Waldgänger 19:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wieso, die Antragsbegründung ist doch vollkommen klar. Jesusfreund 20:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Und was hast du gegen mich, daß ich da kontrolliert werden soll? Und wieso erfahre ich das nicht von dir selber? --Waldgänger 20:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nix habe ich "gegen dich", nur was gegen komisches unmotiviertes Draufsatteln bei laufenden Diskussionen seitens Neulingen, die vorher nie auf der Disku oder als Mitarbeiter am Text zu sehen waren und trotzdem sofort wissen, was sie ablehnen.

Das passiert hier einfach zu systematisch, zu oft und zu rasch in Folge.

Ein Checkuser ist auch kein Affront und wird auch nur durchgeführt, wenn die Prüfer den Antrag begründet finden. Und wenn er in Bezug auf dich nichts ergibt, umso besser für alle. Jesusfreund 21:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Okay, danke. Verstehe das jetzt besser. Aber ich hab natürlich schon Ansichten und Wissen gehabt, bevor ich hier eingestiegen bin. Mit diesem Wissen und diesen wissenschaftlichen Standpunkten beteilige ich mich an Diskussionen, wenn ich in gelesenen Artikeln Mängel entdeckt habe. - Jetzt aber wieder an die Artikel. --Waldgänger 21:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nunja, in diesem Fall hast du weder Wissen noch Beteiligung erkennen lassen, nur eine Meinung geäußert und dich einem anderen Benutzer angeschlossen, dessen Argumente ich kurz zuvor ausführlich beantwortet hatte - und zwar hatte ich dieselben "Eindrücke" schon x-mal beantwortet, wie man unschwer bei der Lektüre der Disku feststellen kann.

Ich gehe auch nicht als Neuling auf irgendwelche Seiten und fühle mich bemüßigt, überall kundzutun "xy hat Recht, z nicht", ohne das dann wenigstens mit neuen Argumenten zu unterfüttern. Dann halte ich lieber die Klappe und das ist auch richtig so.

Und wenn dann nach der nächsten ausführlichen Antwort eine IP gleichsinnig und ebenfalls argumentlos sekundiert, färbt etwas von dem Missbrauchsverdacht halt auf dich mit ab; sorry wenn ich mich da irren sollte. Jesusfreund 21:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich hab wieder was gelernt. --Waldgänger 21:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

hallo jesusfreund, auch ich habe unabhänig von dir den verdacht entwickelt, daß es sich bei waldgänger um einen strumpf handelt, konkret habe ich mir nach einem disput im artikel Klaus Hornung in dem es bezeichnender weise um einen nadir link ging mal seine früheren beiträge angesehen, was man an seinem stil auf jeden fall erkennen kann, er ist ekin anfänger in der wikipedia. ich selbst würde noch nicht soweit gehen in mitteleuropäer zuzuordnen, seine einzige auffälligkeit ist meines erachtens, daß er im umfeld der jungen freiheit editiert. ich wollt dir dies nur mal zukommen lassen. Bunnyfrosch 23:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Furchtbare Juristen

Hallo!
Du hast dich ja ganz schön ins Zeug gelegt. Danke für den Artikelausbau, gefällt mir gut. Du scheinst es ja gelesen zu haben.
Gruß --Regine Bachmann 00:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bin dabei. Inhaltsangabe für Hauptteil 3 fehlt noch, darfst gern ran, wenn du willst. ;-) MFG, Jesusfreund 00:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nein, danke. Ich habe das Buch gelesen, kurz nachdem es herauskam. Einzelheiten sind nicht hängen geblieben. Und ich lese Bücher nur einmal ... :-)

Gruß --Regine Bachmann 10:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Christenverfolgungen im Römischen Reich

Hallo, dein Vermerk in der Zusammenfassungszeile des Artikels bei deinem ersten Edit hat zu einem merkwürdigen LA hier geführt. Obwohl der LA inzwischen als ungültig erklärt wurde, hielte ich es für sinnvoll, wenn du auf der Diskussionsseite des Artikels kurz deine Äußerung erklären könntest. Sonst machen sich manche doch zu viel Gedanken :)) Grüße --Wangen 11:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur: Nun ist LA wieder drin, ebenso der URV-Baustein --Wangen 12:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

jetzt wohl erledigt, danke für den Hinweis. Jesusfreund 17:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass man auf den schlag drei Dutzend weitere URV-Verletzungen von dir nachweisen kann. Bitte sei so nett, und mach die alle wieder heil. 88.84.155.37 18:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja. Entweder du meldest dich an und arbeitest sinnvoll daran mit, oder du hörst auf dich wichtig zu machen. Und tschüss, Jesusfreund 18:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

gern geschehen! --Wangen 18:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

ASTA-dokumentation

Du hast post. Grüße -- Krakatau 23:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weiß nicht

ob Du JHWH noch im Blick hast, aber ein Benutzer Schmutzman möchte seinem Namen alle Ehre machen. Falls mir die Nerven durchgehen sollten ;-) Derzeit ist aber Ruhe. Die Trolle fliegen zur Zeit echt niedrig. Hoffentlich sind die Schulferien bald vorbei. Shmuel haBalshan 14:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sollte dir spanisch vorkommen

Jesús de Nazaret Schon entdeckt? Hab mich gestern dort angemeldet. Und heute wird mit diesem Artikel auf der spanischen Hauptseite geworben. Wie gefällt er dir, auch wenn du wenig oder kein Spanisch können solltest? Erinnert dich manches aus ihm an deinen? Mich schon... :) cu --Penta ^Erklärbär. 09:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Betlehem

Hallo Jesusfreund, mein Experte der Wahl für solches: Im genannten Artikel steht die bekannte Etymologie "Brothaus". Im Kleinen Pauly bin ich zufällig, auf der Suche nach etwas ganz anderem, über den Hinweis gestolpert, zu Grunde liege eine kanaanäische Göttin Laham, das Brot sei hingegen hebräische Volksetymologie. Weißt du Genaueres (der KlP ist ja auch nicht mehr so brandaktuell). Besten Gruß T.a.k. 11:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Für eine knappe Rückmeldung (Weiß nicht/Interessiert mich nicht/Sag ich dir nicht/...) wäre ich ja doch dankbar... ;) Besten Gruß T.a.k. 16:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne auch nur die im Artikel genannte Bedeutung!--A.M. 18:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann auch momentan keine weiterführende Erklärung anbieten als die, die drin steht. MFG, Jesusfreund 20:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Freundlichen Gruß zurück T.a.k. 21:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Atheimus

Irgendwie habe ich "Bauchschmerzen", dass die "nicht-religiöse Interpretation" Bonhoeffers in diesem Artikel, in dieser Weise genannt ist! - Zudem es sich bei den Bemerkungen Bonhoeffers in der Tegeler Haftzeit ja bestenfalls um Skizzen handelt! - Aber der Unterschied zwischen Religion und Christlichem Glauben... den kann man ja wohl kaum als atheistisch bezeichnen... oder? Selbst wenn man auf das von Bonhoeffer zitierte "etsi deus non daretur" (von wem war das noch??) verweist... wäre "Atheismus" in meinen Augen ein Mißverständnis... - Dies mal an dich, da du ja auch am Bonhoefferartikel sehr aktiv mitgeschrieben hast.--A.M. 21:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Recht, Bonhoeffer gehört nicht in eine Reihe mit Altizer und Co; Nachfolge Christi setzt den lebendigen Gott voraus, dessen Menschlichkeit zur Kritik an den religiösen und theistischen Gottesbildern nötigt. Dank für den Hinweis. Jesusfreund 21:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bonhoeffer gehört halt auch zu meinem "theologisch-geistlichem" Verwandtenkreis (Bonhoeffer, G. Ebeling, Peter Knauer, Eberhard Jüngel...) ;-) --A.M. 21:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jerusalemer Urgemeinde

Hallo, schon wieder begegnen wir uns. "nach ostern" ist nicht in Ordnung. Nach Ostern war Petrus an der Spitze der Jerusalemer Urgemeinde und nicht Jakobus!!! Jakobus verlangte auch nicht die Beschneidung von den Heiden, sondern nur dass sie sich enthalten sollten von "Befleckung durch Götzen, von Unzucht, vom Erstickten und vom Blut" (ApG 15,20). Kannst du bitte das rückgängige wieder rückgängig machen? Und mir vielleicht nächstes mal glauben, dass ich nicht unsinnige Korrekturen mache bzw. mit mir vorher darüber zu diskutieren? In Christus Zuzana 10:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gerhard, jetzt habe ich bemerkt, dass du auch eine andere meine Korrektur rückgängig gemacht hast. Kannst du die Quelle angeben, aus der du entnommen hast, dass es in der Jerusalemer Urgemeinde auch Heiden geben sollte? ApG 11,20 ist es nicht, die beschreibt die Situation der ersten Christen in Antiochia und nicht in Jerusalem! Ich beziehe mich auf Conzelmann/Lindemann: Arbeitsbuch zum Neuen Testament. Nach Conzelmann soll es in Jerualem ursprünglich zwei Gruppen geben: Gesetzestreue Judenchristen und Hellenisten... Ich bitte dich also dich auch damit zu beschäftigen... Und ich denke wirklich, dass es nächstes Mal besser wäre, vorher mit mir zu reden, bevor du meine Korrekturen wieder rückgängig machst. ciaoZuzana 11:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ariernachweis

Deine Anfrage zum Thema plus einige referenzierte Antworten habe ich nun (endlich! - ich musste auf Lit warten) in der Disku zum Lemma Ariernachweis für dich abgelegt. Mit freundlichem Gruß dein -Holgerjan 01:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Frage zu Religionskritik: Habermas

Hey Gerhard,

hab schon ein paar sehr gute Beiträge von dir gelesen, danke für deinen Einsatz!

Im Artikel Religionskritik hab ich folgendes gelesen:

• Jürgen Habermas sieht den Empirismus in teilweise derselben Beweisnot wie die Religion: So sei auch der entschiedene A-Theismus einem negativen Gottesbild verhaftet, für das es in der Realität kaum Anhaltspunkte gebe. Der Nicht-Glaube an Gott sei letztlich auch nur eine (negative) Glaubensüberzeugung Der History dieses Artikels entnehme ich, dass du das Statement so ähnlich zwischen 8. und 16. April 05 hinzugefügt hast.

Die Frage ist jetzt: Woher kommt es? Gibt es dazu irgendwelche Literatur oder vielleicht einen Vortrag, auf dem Habermas sich so geäußert hat? Hast du da ne Quelle?

Grüßle, Schiefesfragezeichen 12:59, 6. Aug. 2007 (CEST), selber ein Jesusfreund  

-- Danke für die Antwort auf meiner Diskussionsseite, werd mich mal umschauen ob ich was finde. Grüße, Schiefesfragezeichen 15:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erich Kürschner (Widerstandskämpfer)

moinmoin, würde mich freuen, wenn du mal einen Blick auf „meinen“ neuen Artikel werfen könntest ... gibt da auch noch Fragen (Kirchenaustritt nach 1945, zeitweiliger SED-Ausschluss) wo meine Quellen nichts Definitives sagen ... liebe Grüße ... Sirdon 16:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Quellen für Auslegung

Sobald ich mit der Auslegung anfange, kann ich das machen...ich habe nur aus der Bibel zitiert. Gibt es irgendwo eine Liste zulässiger Auslegungen? Gruß, Setjhaba

Lies Wikipedia:Quellen. OK? (übrige Antwort auf Diskussion:Auferstehung verschoben)Jesusfreund 21:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Marta Hagen

Wollte dich als "Szenekenner" fragen, ob du bei dieser Person Relevanz siehst. Es wurde ein LA gestellt. Grüße --Mittagsdämon 17:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Linksfaschismus

Hallo Jesusfreund,

Du hast darauf verwiesen, dass diese Aussage weiter unten im Artikel mit Quellen belegt ausgeführt ist. Unter dem Punkt Rechtsextremismus steht dazu etwas, aber es fehlen die Quellen. Da du sie wohl kennst, könntest du die Quellenangabe nachreichen? --Hartmut Banske 17:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da muss jemand was weggekürzt haben. Früher stand ein Verweis auf eine Webseite vom "Bund Nationaler Sozialisten" o.ä. drin, wo "Linksfaschismus" positiv besetzt war. Auch ein Zitat eines Historikers zum Volksstaat als gemeinsamem Kennzeichen des Faschismus vermisse ich. Muss erst die History durchforsten, heute aber nicht mehr. Gruß, Jesusfreund 17:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du den Kampfbund Deutscher Sozialisten, das sind neonazistische Querfrontler. --Hartmut Banske 17:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:NS-Prozess

Da das offensichtlich eine Ersatzkategorie von Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges ist, hab ich die entsprechenden Überkategorien nachgetragen. Was das soll? Logik. Gleichwohl möchte ich zurückfragen: Was soll das? Du ersetzt eine Kategorie, sotierst sie aber nirgends ein und lässt die alte Kategorie einfach so verwaist rumstehen. 83.77.144.134 15:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Beschädigung" von Literaturangaben?

Heij Jesusfreund, die Kurzformel (z.B.) "²1999" anstatt "2. Aufl. 1999" ist in Bibliografien üblich; also doch nicht gleich eine "Beschädigung"? Gruß -- €pa 20:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

VM

Was willst du uns damit sagen? --Harald Krichel 10:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte von der Vorlage:VM-Intro aus den Link geöffnet und versucht, den dortigen Typo im Quelltext zu beheben. War natürlich Quatsch, da es beim Speichern als Meldung erscheint. Vielleicht weißt du ja, wei man den Typo ausbessert. Jesusfreund 11:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung der Links

Ja, die Argumentation leuchtet mir ein! - Ist in Ordnung. Danke!--A.M. 14:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist natürlich schwierig abzugrenzen, aber wir müssen es versuchen bei so relativ vielen Artikeln (und Weblinks) zu diesem Themenbereich. Jesusfreund 14:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

[[4]] Dürfte dich interessieren

Die Gang will ne CU-Anfrage gegen dich vorbereiten, wegen Pink Evolution.--Dr.Apefce 17:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

• ggg* ;-) viel Spaß mit absurder Beschäftigungstherapie. Die sind ja blöder als ich dachte. Jesusfreund 17:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Rechtsextremismus im Internet

Guten Morgen,<br.> besten Dank für Ihre lobenden Worte meiner Ergänzungen und der Verbesserungen meiner Rechtschreibfehler. Natürlich ist mir bewußt, daß Literaturangaben, weder grammatikalisch noch interpunktionell einen "Satz" darstellen. Allerdings hatte ich mich an die Vorgaben von Wikipedia:Literatur gehalten; in Unkenntnis darüber, daß diese bereits als überholt anzusehen sind. Daher möchte ich neben meinem Dank auch an Sie die Bitte aussprechen, sachkundig eben dieses Lemma ("Wikipedia:Literatur") auf den neuesten Stand zu bringen. Mit Gruß, --132-180 10:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Unnötig, da dort unmissverständlich von einem Punkt am Ende des Buchtitels, nicht aber am Ende der Gesamtangaben und nach einer ISBN die Rede ist. MFG, Jesusfreund 10:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen,<br.> Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Bitte verstehen Sie mich nicht falsch - ich bestehe selbstvertändlich nicht auf meiner Version - aber unter Wikipedia:Literatur sehe ich am Ende des ersten Abschnitts unter "Beispiele" wie auch unter "Quelltext-Vorlagen" jeweils nach der ISBN einen Punkt. Und auf diesen bezog ich mich, ohne Sie deshalb in irgendeiner Form brüskieren zu wollen. Mit Gruß, --132-180 10:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ach, so leicht brüskiert man mich alten Hasen hier nicht. Diesen Punkt habe ich noch nie wahrgenommen, er wird eigentlich m.E. auch selten gesetzt. Und das finde ich auch besser so, weil die ISBN ja blau aufleuchten und optisch gut erkennbar für sich stehen soll. Mag sein, dass das einigen Stoff für eine wahnsinnswochenlange Grundsatzdebatte bietet... ;-))) Jesusfreund 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Beim Nachschauen im Quelltext unter WP:LIT stelle ich fest, dass die Punkte hinter den ISBN hinter dem "nowiki" standen, also nicht zur Vorlage selber gehörten. Habe sie daher dort mal gelöscht, auch den hinter den Seitenzahlen. Jesusfreund 10:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag,<br.> besten Dank für Ihre Modifizierung der Vorlagen unter Wikipedia:Literatur. Seien Sie aber versichert, eine von Ihnen befürchtete Grundsatzdiskussion hätte ich mangelnder Sprachkenntnisse wegen gar nicht führen können. Schon deshalb freut es mich, daß dieses Problem gar keines war Mit Gruß, --132-180 14:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

zur Info

Hallo Jesusfreund,

Heiko ist umgezogen und jetzt hier zu finden. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 20:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Welcher Heiko? Jesusfreund 00:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Doppellink

Guten Morgen ,

ich habe die Begründung zur Löschung meines Links beim Thema Judenstern schon vernommen :-). Es tut mir leid, wenn ich DIR da vielleicht etwas ins Gehege kam, jedoch denke ich das dieser Link sinnvoll ist. Doppelt zu verlinken ist ja keine Seltenheit, oder ?

Aber wenn DEIN Herz daran hängt lasse ich dein Korrektur und hoffe dein Inneres ist somit zufrieden.

Ich wünsche Dir ein tolles Wochenende und einen

herzlichen Gruß nonmae 10:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mit mir hat die Entfernung deiner "Korrektur" nichts zu tun, diese widersprach nur den Regeln und würde daher sowieso nicht Bestand haben.

Gelber Ring ist unter "Historischer Hintergrund" im Artikel sowohl sichtbar als auch am richtigen Ort verlinkt. Jesusfreund 10:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du es sagst es hat mit dir nichts zu tun dann werde ich es ja wohl glauben müssen, aber ungern.

Ob die Verlinkung am richtigen Ort ist ist subjetiv. Unter Weblinks ist sie vielleicht zu auffällig ? nonmae 21:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nö, WP-Artikel werden nie unter Weblinks gesetzt. Kleb nicht ewig fest an solchen Banalitäten. (Und signiere endlich mal normal mit vier Tilden.) Jesusfreund 21:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

gut so ? Nonmae 21:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Judenfrage

Ich verstehe deinen Revert nicht so ganz. Bei Sartre wird die Lösung der "Judenfrage" wie bei Marx zusammengefasst mit der Frage einer allgemeinen Befreiung des Menschen verstanden. Ich verstehe nicht, worum einige Positionen ausgeführt werden sollen, Sartres Ansicht aber auf einen Satz reduziert wird. Der von mir eingefügte Schlußsatz des Aufsatzes ist einschlägig und wäre insofern relevant. --Hartmut Banske 12:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Freund und der Fremde

Hallo Jesusfreund, ich hatte gerade einen Artikel zu dieser Erzählung angefangen und irgendetwas hat bei Verlinken nicht funktioniert. Den Artikel gibt es jetzt aber, kannste nachgucken. Übrigens finde ich die Erzählung nicht besonders gut. Über die "Ikone" Ohnesorg versucht sich Herr Timm günstig ins Licht zu setzen und seine literarischen Fähigkeiten sind auch nicht so bewunderswert. Das ist aber nur meine persönliche Meinung, für mich ist der ganze Text ein einziges Namesdropping. Könntest Du bitte den Link herstellen, weil ich es offensichtlich nicht kann? Schönen Gruß von Petra, der Elchjagd 13:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber das tue ich nicht, weil dein lieblos hingeklatschter Stub keinen Bestand haben wird hier. Jesusfreund 14:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja,lieblos vielleicht, weil ich den Text eben nicht liebhaben kann. Aber da gibt es noch viel Schlimmeres bei den Literaturartikeln... Der Text hat ja auch keine Handlung, die sich nacherzählen ließe, er besteht nur aus Nachdenken über Benno O. Aber eine Kurzzusammenfassung im Artikel über Timm täte es wohl auch. Elchjagd 14:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Es ist übrigens kein Taschenbuch, sondern in Leinen gebunden.Elchjagd 14:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Buch mit sieben Siegeln

Hallo Gerhard, vielleicht willst du mal einen Blick auf den Artikel Buch mit sieben Siegeln werfen. Folgende Änderung habe ich rückgängig gemacht: [5]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Was es alles gibt... Revert ist aber völlig korrekt. Jesusfreund 17:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

eMail

Ich kriege das mit Wiki-Mail und Anhang nicht hin. Bitte, schicke mir deine "normale" Mailadresse an meine Wiki-Mail. -Holgerjan 22:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Post - 4MB - dauert ganz schön...-Holgerjan 22:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Anti-Antifa-Angriff von @Der Stachel

Hallo Gerhard,

Zur Information, ich wende mich zwecks Einschätzung gerade an einige WPs, die von dem gesperrten Benutzer:Hartmut Banske auf dessen "Spezielle Beobachtungliste" standen. Für diese Seite habe ich erfolgreich einen LA gestellt : Auf der Vandalismen zur Schnelllöschung der denunziatorischen "Spezialseite" des gesperrten Benutzer:Hartmut_Banske [6] greift mich Benutzer:Der Stachel nach allen Regeln der Anti-Antifa an. Ich bin nicht bereit, mir so etwas gefallen zu lassen und habe seine unbestimmte Sperre gefordert. In diesem Zusammenhang möchte ich dich darauf hinweisen, dass @ Hartmut_Banske auch dich in der Manier der Neuen Rechten auf seine Beobachtungsliste gesetzt hatte und damit suggerierte, du würdest dich hier weltanschaulich betätigen. In meinem Fall hat er sich einer Diskussion dazu entzogen (Löschung seiner DS) und sich mit mir in keiner Weise über die Gründe für sein "SpezialBeobachtung" ausgetauscht. War das bei dir anders? Den Löschantrag auf dieser Seite wurde von Stachel revertiert mit dem Kommentar: Revert auf Version von Benutzer:Hartmut Banske (5. Sep. 2007, 08:41). Grund: Unfug bzw. Vandalismus). Die umstrittene Seite HBs wurde konsequent gelöscht. Misstrauenslisten zuführen ist zwar umstritten, aber akzeptiert. Ich finde es hingegen rücksichtslos und eine massive Störung der Wikipedia, wenn statt einer direkten Auseinandersetzung um eventuelle Problem, User wie @Hartmut Banske hingehen und über Mitarbeiter weltanschauliche Urteile verbreiten und sie gar unter "spezieller" Beobachtung stellen. Deine Einschätzung dazu würde mich interessieren und wäre vielleicht hilfreich für ein weiteres Vorgehen. Grüße, -- andrax 01:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Guten Morgen, Andrax!

Ich war schon vor Jahren gegen solche Listen, und zwar generell. Denn die befördern meist ja noch die "Lagerbildung" und Konfrontation, von der sie ausgehen und aus der sie ihre Wichtigkeit meinen beziehen zu können.

Ich finde es immer wieder sehr komisch, wenn neue Benutzer primär Personalkonflikte suchen, feststellen und diese Fixierung und Projektverfehlung auch noch offen dokumentieren. Das ist Ausdruck einer krassen Fehleinschätzung dieses Projekts und Fehlorientierung dazu.

Damit weiß man aber auch sofort, woran man mit diesem Benutzer ist: Er gehört zu den vielen, die hier ein politisches Spielfeld vermuten.

Deinen Ärger verstehe ich sehr gut, es ist ziemlich krass unverschämt, sich so der üblichen Auseinandersetzungsform - direktes Aufeinandereingehen und Ausräumen von Streitpunkten - zu entziehen.

Nun hat sich das Ganze durch Rückzug von Banske und Löschung seiner Liste ja erstmal entspannt, oder?

Ich kann sowieso gar nicht mehr Schritt halten mit all dem Müll, der hier täglich neu auftaucht und habe auch in diesm Fall erst spät gemerkt, dass ich auf dieser Liste stehe.

Er hatte nur vergessen sich selber einzusortieren. Seine Haltung "ich bin neu aber habe den Überblick wer wo hingehört und brauche den um hier arbeiten zu können" ist natürlich arrogant und lächerlich zugleich.

Ob sich aber ein Aufregen darüber lohnt, wenn sich jemand so outet? Und: Weg ist weg. - Herzlichen Gruß mal wieder, Jesusfreund 07:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, dass ist auch für mich schon hier ein Überlebensprinzip, sich nicht mit jeden x-fach erlebten Missstand auseinanderzusetzen. Anlass mich darüber aufzuregen war allerdings auch, dass ich gestern das VS-Buch in den Händen hielt und Chatwins Bericht über die WP gelesen habe - siehe Erklärung in eigener Sache. Meine letztliche Aufregung bezieht sich auf Stachel, der hier wieder konsequent Kritik (Anti-Antifa-Strategie) mit "unsinn" revertiert und damit meinen Eindruck von ihm bestätigt, weil er zu keiner inhaltlichen Kritik an seinem Umgang Stellung bezieht. Anschließend fällt ihm nichts besseres ein, als genau mit dieser AA-Rhetorik, eben Kritiker "weltanschaulich" einzusortieren. Was mir natürlich verdeutlicht, dass der die Kritik sehr wohl verstanden hat, sie nicht als "unsinn" sieht, sondern diese Methodik auch gleich selbst anwendet. Na ja, merke ich es mir erstmal, der Antrag auf Sperre für Stachel ist ohnehin unbearbeitet ins Archiv gewandert, was ich als Überforderung interpretiere. Hab herzlichen Dank, für deine gewohnt deutlichen Worte und einigermaßen beruhigt hab ich mich ohne hin. Liebe Grüße, -- andrax 19:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Beblawie lebt geradezu davon, dass er dich und andere ärgern kann, was anderes will er doch gar nicht. Lass ihn blubbern. Was richtig ist, setzt sich durch, das Vertrauen brauchen wir einfach. Jesusfreund 09:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

4. Okt 43 usw (Posener Rede)

Hallo Jesusfreund

zu: (sorry, aber das birng t nix. Für eine Lemmadefinition wichtige Daten werden immer als Primärlöink verlinkt. (rückgängig)

- Dann besser den Tag gar nicht verlinken. So bringt das erst recht nichts. Folge dem Link mal. Das Jahr ist ja ok

"Endlösung" war unten schon verlinkt, (rückgängig)

- Erste Stelle wird verlinkt. Ist hier ja auch sinnvoll. Evtl. kann unten "doppelt" verlinkt werden, wenn es der Übersichtlichkeit dient. Es dient, denn Lesende stossen nicht sofort drauf.

"Vollzug" ist besser als "Vollziehung", -ung vermeiden) (rückgängig)

- Außerhalb der Geschmacksentscheidung war ich deshalb dafür, weil "Vollzug" normalerweise bei legalem Handeln verwendet wird. Außerdem vom Befehlsempfänger an den Befehlenden. Trifft beides nicht zu. Natürlich wäre ein passender Ausdruck statt Vollziehung auch akzeptabel. Aber bitte nicht Erledigung o.ä. abschwächendes. Da ist ein ungrammatikalischer Ausdruck zum Stolpern beim Lesen allemal besser. (IMO)

Bin also für revert zu 13:19, 8. Sep. 2007 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (22.972 Bytes) (Datumslink direkt auf - 1942#Zweiter_Weltkrieg| , Vollziehung statt Vollzug)

oder einzelne Reparaturen. Falsches Komma vielleicht doch mal wieder raus.

Gruß -- Asdfj 14:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Datenverlinkung bei Lemma-Ereignissen üblich, Endlösungbegriff taucht oben nicht auf, "Vollzug" ist verständlich und gängiger als "Vollziehung". Ist OK so wies ist. Inhalte sind wichtiger. Jesusfreund 14:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Neue Rechte

Ich hab nochmal einiges verändert. Manches war doppelt drin, z.B. Dieter Stein. Ich hoffe, du bist jetzt damit einverstanden. --Voyage Voyage 21:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die jetzige Version ist dir sehr gut gelungen - sachlich und wissenschaftlich objektiv. --Voyage Voyage 00:21, 13. Sep. 2007 (CEST)

Theißen

Hallo, so ganz hab ich's noch nicht verstanden, warum, wenn in einem Gleichnis der Weinberg bereits als den ursprünglichen Vorstehern verloren genannt wird, der Hinweis auf die Tempelzerstörung dann keine Prophezeiung sein kann. Aber danke für deine Antwort. Von Theißen habe ich noch nichts gelesen, falls du mir da ein Buch zu dem Thema empfehlen könntest, würde mich freuen :-) Liebe Grüße, --VStM Mari

Mk 13,2 kann durchaus eine echte Prophezeiung sein, aber das Weinberggleichnis blickt deutlich auf Jesu Tod zurück und gilt als vom Evangelisten verfasst. Jesus selber hätte keine Ablösung des Erbes Israels verkündet, er wollte den Tempelkult ja reinigen, nicht zerstören.

Bücher von Theißen findest du unter Literatur im Artikel. Auch unter Leben-Jesu-Forschung. MFG, Jesusfreund 19:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bücherbörse

Bevor ich dort wieder einmal eine meiner vielen Doubletten aus dem Bücherschrank dort zum Verschenken anbiete: Wenn du mir per Wiki-Mail deinen postalische Anschrift sendest, schicke ich dir Bajohr/Pohl "Holocaust als offenes Geheimnis". Gruß -Holgerjan 19:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schon angekommen - ist verpackt und geht morgen zur Post. -Holgerjan 20:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Traditionsgeschichte

Hallo Jesusfreund, du bemühst dich um den Artikel Jesus vorbildlich. Der Artikel ist handwerklich gut gemacht und berücksichtigt neuere Objekte des Gegenstandes. Hast du Zeit und Lust, dich des Artikels Traditionsgeschichte anzunehmen oder kannst du evtl. jmdn. animieren, dies zu tun? Meine Anmerkungen zu Jesus versus Paulus kürzlich hast du verworfen. Verständlich, denn ich komme von ganz außerhalb der Szene, könnte zwar den von mir dringend gewünschten Artikel schreiben, doch nur mit viel Aufwand an Zeit und Auseinandersetzung. Dir gelingt das vermutlich 'ex Ärmolo' (als aus dem Ärmel geschüttelt). Auf dich komme ich wg des handwerklich gut gemachten Artikels zu Jesus. Der Artikel 'Traditionsgeschichte' ist hier m.E. dringend notwendig! --Eu'eka 16:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sachen gibt's... :-)

• http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,505706,00.html

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Shoa

Was hälst du von Schoa? Macht das Sinn? --Mandavi מנדבי?¿disk 21:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Frage, was ich davon halte, ist nicht maßgebend. "Shoa" oder "Shoah" finde ich in Fachliteratur oft, "Schoa" nicht so oft, und eine Messung der Häufigkeit kenne ich auch nicht. Daher: lassen wie's ist. Jesusfreund 21:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Beseder... --Mandavi מנדבי?¿disk 21:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vermittlung

Bist du an einem Vermittlungsverfahren interessiert, oder wollen wir das ganze in bisheriger Weise noch ein Weilchen fortsetzen?--WerWil 17:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

Weder noch. Solange du keinerlei sachliche Vorschläge für den Artikel gemacht hast, gibt es nichts zu vermitteln. Konzentrier dich bitte auf Artikelverbesserung, das ist das einzige was zählt. Auf dieser Seite wird nicht über den Artikel diskutiert. Jesusfreund 17:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe vor allem einen konkreten Vorschlag gemacht: Den Diskussionszuammenhang auf der Diskussionsseite wieder herzustellen. Ich vermute bei deiner Haltung ist dann auch die nächste Stufe eines Schiedsgerichtes sinnlos!?--WerWil 18:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem wird das Schiedsgericht dir das sagen, denn es soll die letzte "Stufe" sein, und du hast nichtmal die erste betreten: Artikelvorschlag. Hier ist EOD. Jesusfreund 18:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich von deinem Auftreten in der Diskussion maßlos provozieren lassen und am Ende wirklich sinnlose Aktionen gestartet. Für die dadurch verursachte Mühe möchte ich mich entschuldigen.

Da ich selbst noch nicht so richtig verstanden habe, was mich da geritten hat, werde ich erstmal "Holocaust" von meiner Beobachtungsliste streichen und ein wenig Wikiurlaub nehmen. Offensichtlich hab ich den nötig.

Grüße--WerWil 23:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

OK. ;-) Jesusfreund 23:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht

Sei bitte sehr, sehr vorsichtig. GS-Trio-Fan 12:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wieso? Jesusfreund 13:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Rechtsextreme Verlage und Autoren

Mir ist aufgefallen, das Dich der schleichende Rechtspov auch nervt. Ich habe gestern mal ein paar Artikel davon zu bereinigen versucht. Leider stellen einzelne Leute das Zeug systematisch immer wieder ein, z.B. hier [7] oder, wo ich es sehr merkwürdig finde hier [8]. Was kann man da tun? Grüße -- sambalolec 16:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke seit längeem darüber nach. Zunächst das Übliche:

• Reputable Belege einfordern,
• Nichtreputabilität belegen,
• über die fach- und themengerechte Einordnung und Qualität der Beiträge diskutieren,
• andere auf POV und deren Urheber aufmerksam machen. So wie du es hier getan hast, danke. Jesusfreund 16:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Speisevorschriften

Hallo Jesusfreund, ich hätte da mal eine Frage. Was sagt Jesus über die Speisevorschriften? Die großen Kirchen stellen fest, daß Jesus sie abgeschafft hat, gewisse Sekten und Evangelikale meinen das dort bei Markus 7,17 ein Übersetzungsfehler vorliegt und die AT-Vorschriften noch gelten. Was meinst Du? Mediatus 03:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme an, gemeint sind die Reinheitsgebote? Um die geht es in Mk 7.

Jesus wurde vorgeworfen, dass seine Jünger sich nicht an die gebotene Waschung vor dem Essen halten. Das hängt sicher damit zusammen, dass sie Bettelarme und Obdachlose waren, die oft auf dem Feld aßen und vom Boden Getreideähren sammelten (Mk 2,23).

Die dortige Antwort Jesu auf den Vorwurf, die das Sabbatgebot relativiert - sinngemäß "Not kennt kein Gebot" oder "erst kommt das Fressen, dann die Moral" (Brecht) - gilt nach Mk 7,15 (nicht 17) auch für die Reinigungsvorschriften der Tora.

Es ist eine umfassende Relativierung aller Gebote, die sich zwischen Menschen schieben und damit ihren ursprünglichen Sinn - zum menschlichen und damit gottgefälligen Miteinander zu helfen - verlieren. Faktisch hebt Jesus damit diese Gebote auf, aber ohne daraus ein neues Gebot zu machen ("du darfst dich als mein Jünger nicht waschen" sagt er nicht!)

Paulus hat das gut verstanden. Er hat darüber ausführlich geschrieben und die Christen angeleitet, dass die Liebe das Wichtigste ist. Aus Liebe kann man sowohl Speise-, Reinheits- und Opfergesetze brechen als auch halten, je nach Situation.

z.B. 1. Kor 8: Christen sollen aus Liebe zu den Unwissenden deren Gewohnheit achten, das Opfefleisch zu essen, um sie nicht abzustoßen.

Das steht scheinbar im Widerspruch zu Gal 5,1ff, wo Paulus die erneute Einhaltung der Tora als Abfall von der christlichen Freiheit beschreibt und verwirft. Jedoch zielt alles auch dort auf die Liebe zum Anderen, der diese Befreiung vielleicht noch nicht begriffen hat. (v. 14)

Jesusfreund 09:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deine umfassende Antwort, die mir sehr weiterhilft. Mediatus 02:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

@Jesusfreund

hi Jesusfreund, ich würde gerne mal mit dir im email kontakt sein. die öffentlichen wikipedia diskussionen sind manchmal nichts für mich :/. wenn du willst, dann schreib mich einfach mal an :). meine email adresse: woodstock__1969@web.de --Keefhartley 11:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst meine e-mail-Funktion nutzen und mitteilen, worum es geht. Wenn es um bestimmte Artikelkonflikte gehen sollte, ist der öffentliche Raum hier aber der richtige. MFG, Jesusfreund 11:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

es geht eigentlich weniger um wikipedia... ich hab von dieser emailfunktion schon gehört, aber ich hab keine ahnung wo ich die finde. kannst du mir das sagen? --Keefhartley 17:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeder Benutzerseite unter "Werkzeuge", Kasten links unter der Sucheingabe. Jesusfreund 17:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

habs jetzt raus, kannst mir jetzt antworten ;)--Keefhartley 09:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

FYI

Hallo Gerhard, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Grüße -- Krakatau 00:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nur eine Nachfrage

würde es dann hier nicht eher passen, Konservativismus rauszugeben und Rechtsextremismus zu belassen? Das mit der Abstrahierung der Abstraktion verstehe ich sehr gut, nur ist das dann nicht eher ein Weichzeichner? --Hubertl 08:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hä? Jesusfreund 09:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

20. Jahrhundert

Hallo Jesusfreund. Danke für deine Berichtigungen bzw. Änderungen in der Satzstellung. Da hatte vorher leider nichts gestanden und ich hatte so kurz wie möglich das ganze Jahrhundert zusammengefasst. Bei dir steht oben auf dieser Disku-Seite -bitte freundlich-. Du solltest daran denken, das es Menschen wie mich mit 56 Jahren gibt, denn nicht jeder ist Schüler der so die Satzstellungen schreibt. Gut das es dann Mitarbeiter wie dich gibt die helfen, aber dein Kommentar fand ich nicht nett. Schönes Wochenende mit Gruß v. --Elkawe 12:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Holocaust (Begriff)

Hallo Jesusfreund, falls du es übersehen hast: Ich habe dir auf der dortigen Diskuseite eine Frage gestellt und würde mich über eine Antwort freuen. Gruß, --Klaus Frisch 17:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Portal Christentum - neue Artikel

Kannst du mir bitte mal erklären, warum du den Artikel mit dem unaussprechlichen Namen zu Ex 3,14 aus Portal:Christentum/Neue Artikel gelöscht hast mit der Begründung Falsches Portal? Wieso? Welches ist denn richtig? Der Artikel (über dessen Löschwürdigkeit man sicher diskutieren kann) betrifft nach der Intention des Autors sicher nicht nur das Judentum. Es ist bisher guter Brauch gewesen, dass auch Artikel mit LA im Portal aufgeführt werden, bis sie gelöscht werden. Ich kann deine Aktion nur so deuten, dass bei dir Ärger und/oder Frustration im Spiel war - das sollte aber nicht sein. Freundliche Grüsse -- Concord 20:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Ex 3,14 steht im Tanach, das ist bekanntlich die Bibel des Judentums. Wenn überhaupt, würde ein Lemma, das biblisch-hebräischen Urtext zitiert, also dorthin gehören. Dieser Löschgrund hat also mit Löschantrag und Prüfung der Enzyklopädietauglichkeit nichts zu tun und bestünde auch bei Erhalt des Artikels.

Natürlich sind alle Themen, die sich aus dem Tanach herleiten und darauf beziehen, sekundär auch christliche Themen, aber nur sekundär. Das sollte man schon beim Eintrag als neuer Artikel berücksichtigen. Kein Grund zur Aufregung. Jesusfreund 21:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Frag mal Pjacobi nach Allander... Shmuel haBalshan 22:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, Jesusfreund, das klingt ja schon fast nach Marcion ... ;-) sooo einfach ist das mit dem Tanach ja dann doch nicht. Dafür dass das AT (ich hoffe allein die Benutzung dieser Abkürzung ist noch ok) uns als Christen gerade nicht sekundär sondern primär angeht, haben viele bitter kämpfen müssen. Nur mal so auf die Schnelle ergoogelt, weil Bibliothek gerade nicht zur Hand :-): "Bonhoeffer beginnt das Neue Testament vom Alten Testament her zu lesen und nicht umgekehrt ... "Ich habe in den vergangenen Monaten auch viel mehr Altes Testament als Neues Testament gelesen. Nur wenn man die Unaussprechlichkeit des Namens Gottes kennt, darf man auch einmal den Namen Jesus Christus aussprechen; nur wenn man das Leben und die Erde so liebt, dass mit ihr alles verloren und zu Ende zu sein scheint, darf man an die Auferstehung der Toten und an eine neue Welt glauben; nur wenn man das Gesetz Gottes über sich gelten lässt, darf man wohl auch einmal von der Gnade sprechen..." "Wir leben im Vorletzten und glauben an das Letzte", aber man darf das letzte Wort nicht vor dem vorletzten Wort sprechen." Jürgen Moltmann, Dietrich Bonhoeffer und die politische Theologie. Eine persönliche Würdigung, in: Orientierung 2/2006, S. 14-18, hier: S. 16 (Zitate von Bonhoeffer nach diesem Text) Quelle -- Concord 15:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für diese mir unbekannten Informationen, jedoch ging es hier nicht um Bonhoeffer und den Stellenwert des AT für das Christentum, sondern lediglich um die richtige Einordnung eines Artikels mit hebräischem Lemma. Sonst wäre bereits die Aufteilung in Portale Judentum/Christentum marcionitisch. Jesusfreund 15:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

SLA stellen

Bitte lösche beim SLA-Stellen nicht den beanstandeten Text, es ist einfach nervig, erst in der History nachschauen zu müssen, um was es geht. Da du hier einfach mal den LA rausgenommen hast habe ich dich stumpf revertiert. Wenn du SLA über irgendein Script stellst, dann sorge bitte, dass es korrekt funktioniert. Danke, --schlendrian •λ• 12:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht, der Text wurde doch gelöscht, weil er redundant ist. Das kann doch jeder an der History und den angegebenen Artikeln nachprüfen. Das macht man doch auch so beim Stellen von SLAs, oder nicht? Wieso wird hier jede Kleinigkeit zum Problem?

Vor allem ist der Hauptgrund das unzulässige Lemma. Dieser Grund besteht auch, wenn der Inhalt teilweise nicht redundant wäre (ist er aber). Man kann dieses Lemma nach unseren Regeln sowieso nicht behalten. Jesusfreund 12:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

es gibt stündlich dutzende SLA-Artikel. Wenn ich bei jedem erst in die History gucken muss, bevor ich überhaupt sehe, ob der SLA korrekt ist und dann erst lösche kostet das nur unnötig zeit. Besonders, wenn ich erst dann feststelle, dass ein regulärer LA läuft... Und woher soll ich wissen, ob das Lemma unzulässig ist, wenn du den text erstmal weglöscht... Ob der Artikel gelöscht werden sollte weiß ich nicht, es ging nur um die Form --schlendrian •λ• 12:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke, das genügt jetzt. Du kostest dir hier selber Zeit und meine jetzt auch. Ich wollte es nämlich den Admins erleichtern und eine unnötige Schlammschlacht stoppen, da das LEMMA als solches bereits unzulässig ist. Textinhalte wurden dreifach abgedeckt, kann jeder einfach nachlesen und gut is. Etwas Vertrauen in die Übersicht von fachkompetenten langjährigen Hauptautoren darf auch mal sein. EOD. Jesusfreund 12:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da Du die interessanten Punkte in den JHWH Artikel integriert hast, kann das Dingen in die Löschhölle. Der Autor hatte auch keine möglichen Mittel um den Artikel eine enzyklopädische Relevanz zu verschaffen. Sein Sperrlogbuch spricht ein übriges, war das ein Versuch der Provokation? Ich weiss es nicht, er sollte sich aber mal grundsätzlich Gedanken machen ob man mit dem Stil im Projekt irgend welche Perspektiven hat. Insofern war meine einleitenden Worte in der LK keine Dich ab- oder bewertend gedachten. Sollten sie dennoch so bei Dir angekommen sein bitte ich um Entschuldigung. Gruß --alexander72 16:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich beachte persönliche Töne schon gar nicht mehr, da es hier um was anderes geht und ich darauf fokussiert bleiben möchte.

Da mir der Ersteller des Stubs inzwischen per Mail zugestanden hat, dass das Lemma untauglich ist, besteht keinerlei Grund mehr, die Löschung noch hinauszuzögern und ein langes energieverschwendendes Schaulaufen zu veranstalten. Weg damit und weiter vorhandene Artikel verbessern, ob mit oder ohne Allander. Jesusfreund 17:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Freke/Gandy

Hallo Jesusfreund, eine kleine Frage: Heute hat eine IP in dem Artikel Sol (Gott), dessen aktuelle Version ich verfaßt habe, unter der empfohlenen Literatur das Buch Timothy Freke & Peter Gandy: The Jesus Mysteries. Was the "Original" Jesus a Pagan God? eingefügt. Es ist auch in Artikeln wie Mithraismus, Mithras, Orphiker, Mysterienkult usw. angegeben, nicht aber in den Artikeln, zu denen es dem Titel nach inhaltlich in erster Linie gehören würde. Dieses bereits 1999 erschienene Buch habe ich in großen wissenschaftlichen Bibliotheken nicht gefunden und müßte es über Fernleihe bestellen, was langwierig wäre. Daher meine Frage an dich, ob du es kennst bzw. mühelos einsehen kannst; ich habe nämlich wegen der Titelformulierung einen Anfangsverdacht hinsichtlich der Seriosität. Falls der sich bestätigen sollte, müßte man es schleunig überall entfernen. Ich kann das aber mangels Zugang zu dem Buch nicht beurteilen. Nwabueze 23:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Buch kenne ich nicht. Da es auch in der seriösen NT-Forschung unbekannt oder ungewürdigt zu sein scheint, ist es nicht als seriös einzustufen. Hört sich schon vom Titel her wie eine der vielen beliebten spekulativen Thesen an. Dass es Einflüsse von Mysterienkulten auf das frühe Christentum gab, ist unbestritten, aber die Folgerung, Jesus sei bloß ein als Abbild heidnischer Götter gestalteter Mythos, ist unseriös. Jesusfreund 14:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich habe inzwischen Online-Auszüge gelesen und das Buch daraufhin überall aus den Literaturangaben entfernt. Nwabueze 21:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mögliches Urheberrechtsproblem in Die vier Jahreszeiten

Hallo Jesusfreund,

INM hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, dass die Übersetzungen des Artikels Die vier Jahreszeiten möglicherweise von dieser Webseite stammen. Da ich gesehen habe, dass sie von dir eingefügt wurden, möchte ich dich fragen, woher du die Übersetzungen genommen hast und wie weiter zu verfahren ist. Gruß, Phrood 11:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zwei Jahre her, und ich wusste gar nichts mehr von diesem Beitrag. Dass ich ihn von jener Seite abgekupfert habe, schließe ich aber aus, ich nehme an, es war aus einer Shakespeareausgabe, die auch der Seite zugrunde liegt. Wahrscheinlich von der Unibibliothek, da komme ich nicht dran zur Zeit. Jesusfreund 21:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

'Eine Shakespeareausgabe, die auch der Seite zugrunde liegt.' Das liest sich, als hättest du die wesentlichen Fakten dieser Seite, vor allem aber die Übersetzung eines Gedichts von Vivaldi aus dem 18. Jahrhundert aus einem Buch von Shakespeare? Ich glaub, das musst du nu aber nochmal erklären... ;-) --INM 07:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Laut der o.a. Weseite sind die Übersetzungen aus Werner Braun: Antonio Vivaldi. Concerti grossi, op. 8, Nr. 1-4. Die Jahreszeiten. München: Fink 1975. In dem Fall wären alle Artikelversionen seit damals zu löschen. --Harald Krichel 08:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

So ist es. Bereinigt die Datenbank bitte. 85.181.139.209 18:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis

Comeback --87.181.247.246 19:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Doch nicht. --87.181.247.246 20:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bibelkritik

Zu dem Artikel läuft ein Löschantrag. Vielleicht interessiert Dich das... Viele Grüße --robby 14:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach jahrelangen Diskussionen ist nun aus dem Bibelkritik-Artikel ein Artikel Kontroversen um die Bibel geworden und aus Bibelkritik eine Begriffsklärung. Vielleicht kannst Du Dir als Kenner der Materie wenigstens letztere Mal kurz prüfend anschauen. Viele Grüße --robby 18:06, 21. Nov. 2007 (CET)

wibilex.de

Bereits registriert? LG Penta ^Erklärbär. 11:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wannseekonferenz, Absatz historische Villa

Hallo Jesusfreund, irgendwie bilde ich mir ein, dass ich den Absatz Villa eben nicht im laufenden Geschichtstext stehen gelassen hatte. Will aber jetzt nicht einfach revertieren. du hast da ja vermutlich auch etwas Gedankenkraft eingebracht. Was hast du dir aber dabei gedacht, bei einigen Links, die ich (mühsam) zusammengesucht hatte, den Linkfaden wieder zu zerreißen, als du den Satzbau verändert hast? Üblich ist es ja nicht blauen Text zu röten. Arbeitest Du da noch dran? Gruß --Asdfj 16:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nationalsozialismus

Lieber Gerhard, kannst du dir mal bitte die Diskussion über die Einleitung des Lemmas ansehen und ggf. eingreifen? Mir fehlen langsam die Worte. Dank im Voraus und trotzdem schönen Sonntag noch, --Φ 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für dein Eingreifen, das voll in meinem Sinne war! Besser spät als nie ;-) Ein gesegntes Wochenende wünscht --Φ 16:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Rüsttag des Passah

Schon gesehen? 87.172.196.36 18:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liste biblischer Bücher

Was hältst Du davon, diese Liste mal etwas aufzupeppen? Bisher sind die verschiedenen Anordnungen in Hebraica, LXX und Vulgata überhaupt nicht deutlich. Das könnte man doch mal anstellen, vielleicht tabellarisch und schön farbig... Shmuel haBalshan 21:49, 21. Okt. 2007 (CEST) Hab hier mal eine Baustelle aufgemacht. Shmuel haBalshan 22:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nationaler Sozialismus

Hallo JF,

habe die Dinge wie gewünscht nachgetragen. Nur bei "Preußentum und Sozialismus" weiß ich Auflage und ISBN nicht mehr. War nur aus der Bibliothek ausgeliehen. Die Ref 11 hatte ich aus dem Artikel Jahre der Entscheidung übernommen. Ich hoffe mal, dass die stimmt. Kann ich aber nicht garantieren. Gruß Boris Fernbacher 16:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Notfalls musst du halt nochmal ausleihen; jedenfalls brauchen wir eine genaue Quellenangabe für die Aussage: In ihr erlebe das erwachte Deutschland den „ersten ganz großen ideologischen Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung“. Jesusfreund 16:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da haben wir uns falsch verstanden. -> "Johann von Leers Schrift Spenglers weltpolitisches System und der Nationalsozialismus verurteilte es als gegen die neue Bewegung gerichtet: In ihr erlebe das erwachte Deutschland den „ersten ganz großen ideologischen Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung“". -> ist aus dem Artikel Jahre der Entscheidung#Rezeption. Hatte mich da auf die Angabe derjenigen Autoren verlassn. Steht auch unter [9], obwohl das natürlich nicht viel beweist.

jedenfalls kommen die Nazis in "Jahre der Entscheidung" nicht gut weg. Auf Seite 24 meiner Ausgabe von 1961 schreibt Spengler z.B.:

"Und die Nationalsozialisten glauben ohne und gegen die Welt fertig zu werden und ihre Luftschlösser bauen zu können, ohne eine mindestens schweigende aber sehr fühlbare Gegenwirkung von außen her."

Zu den Sachen von "Preußentum und Sozialismus": Nö; nur wegen Auflage und ISBN fahre ich nicht extra 50 Kilometer in die Bibliothek. Wenn das ohne Auflage und ISBN nicht geht, müsst ihr es halt löschen. Gruß Boris Fernbacher 17:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Steht deine eben gemachte Erweiterung -> "mit den Grundideen eines dem „deutschen Charakter“ entgegenkommenden" wirklich so bei Sontheimer ? Gruß Boris Fernbacher 18:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry; hatte mich nur verschaut. Du hast es ja nur umgeschoben. Ich glaube dieser Satz war sogar von mir. Gruß Boris Fernbacher 18:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo JF, habe deine Fragen auf meiner Disk-Seite so gut es geht beantwortet. Sorry, dass ich das ein oder andere nicht mehr nachprüfen kann. Gruß Boris Fernbacher 11:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Peplay zu deiner Frage auf meiner Disk-Seite

Hallo Gerhard,

danke für deine netten Worte auf meiner Disk-Seite. Manche User (ich meine jetzt nicht dich) denken leider, ich hätte alles an rechter Literatur von Mohler, Spengler, Van den Bruck, Benoist, bis Goebbels gesammelte Werke daheim, und könnte das locker referenzieren. Leider oder Gott sei Dank ist dem nicht so. Das Geld ist viel zu schade dafür. Solche dämlichen Bücher leihe ich mir immer nur aus.

Neulich ist mein Artikel Konservative Revolution zum zweiten Mal bei LW gescheitert. Die meisten meinen, der würde sich "rechtes Gedankengut zu eigen machen", nur weil ich Originalzitate von den Fritzen damals eingebaut habe. Aber das kann es doch nicht sein. Wir beide haben doch in manchen Artikel sogar Hitler oder Goebbels im Originalwortlaut als Zitat eingebaut. Das ist doch (klar kenntlich gemacht) manchmal aussagekräftiger und kritischer als jeder Fließtext. Manche bemängelten, dass ich die modernste (auch auf italienisch erschienen) Forschung zu Faschismustheorien nicht berücksichtigt hätte. Okay; aber ich habe auch nicht 10-20 Bücher zur Faschismusforschung daheim. Sollen diese Kritiker das doch selber verbessern. Ich habe viel aus Mohler, Sontheimer, und Breuer rausgeholt. Aber außer Mohler sind das doch halbwegs normale Leute.

Seltsamerweise nennen einem manche bei der Kandidatur 2-5 wichtige Bücher, welche angeblich nicht eingeflossen wären. Einige Stellen werden auch zitiert. Im Review vorher haben sie aber nichts getan. Und nach der Kandidatur lassen sie von ihrer tollen Literatur auch nichts einfließen. Das ist nicht produktiv.

Leider habe ich mich dann noch aus Wut zu folgendem Kommentar hinreißen lassen: -> "Und ich kippe sicher nicht nachträglich eine dicke Schicht von MCDonalds-Antifa-Soße über den Artikel, nur um von allen ein paar Pro-Stimmen einzufangen. Lieber ein deutsches Schnitzel mit 2-3 braunen Soßenflecken am Tellerrand, das in der Abstimmung scheitert, als ein "Common sense"-Schnitzel mit süß-saurer Standard-Soße von Antifa-MacDonald. Es gibt genug Contras. Nehmt den Artikel von mir aus raus aus der Abstimmung. Für differenziert geschriebene Artikel sind die Abstimmungsseiten sowieso nicht geeignet."

Hättest du nicht Lust, an dem Artikel etwas zu verbessern ? Speziell das Kapitel "Verhältnis zum Christentum" ist wohl recht schlecht. Das könnte durch deine Fachkenntnisse nur gewinnen. Eigentlich bin ich mir in dem Kapitel so unsicher mit meinen Aussagen, dass ich es am liebsten ganz löschen möchte.

Wenn mich das nächste mal jemand wegen irgendwas zu dem Themenkomplex (Deutschland von 1870-1945) fragt, schreibe ich einfach: -> "Habe leider keine Zeit. Muss für die nächste Ausgabe der Jungen Freiheit noch was schreiben. Die wollen halt von mir Leistung für ihr Geld sehen." -> Dann fühlen sich viele in ihren Vorurteilen bestätigt. Und das ist gut so.

Werde mich wieder vermehrt auf Beethovens Klaviersonaten zurückziehen.

Wünsche dir schöne und glückliche Tage ! Ich freue mich auf die Herbstferien mit meinem Sohn. Da gehen wir Squash und Fußball spielen, in das Daimler-Museum, und hängen bis Mitternacht spielend an der X-Box rum. Das wird eine richtig fröhliche Zeit ohne Weiber, die andauernd nerven.

Gruß Boris Fernbacher 14:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

---

Es freut mich, dass wir so normal miteinander umgehen können. So sollten alle Autoren kommunizieren. Ohne Streit. Wenn ich die Quellen nicht 100%-tig referenziert habe, tut mir das für den Artikel leid. Wenn ich 100 Meter von der Bibliothek enfernt wohnen würde, wäre es sehr einfach, dort nachzuschauen.

Ein Artikel, der mir gar nicht gefällt ist: Bibelkritik. Obwohl ich keine Ahnung davon habe, merke ich als Laie doch eines: Es werden in dem Artikel zwei Sachen vermatscht:

1.) Die Auseinandersetzung zwischen "Bibeltext an sich" und "historischer Überlieferung/bzw.aktueller Forschung zum Thema". Also die reine Wissenschaft. Die Frage: Was ist wirklich überliefert ? Was wurde später dazu gedacht ?

2.) Ethische oder moralische Gegenmodelle zur Bibel lassen sich viele formulieren. Man kann mit Keierkegaard anfangen, und über Schopenhauer, Nietzsche, und Marx weitergehen. Mann kann den Budismus ins Spielbringen. Nur bringt das nichts. Der Artikel fängt schon an mit "ethischer Kritik an Bibelaussagen". Kritik am Christenum (aus welcher dedanklichen Richtung auch immer) ist ein ganz eigenes, und gesondert zu behandelndes Kapitel.

Fazit aus 1 und 2: Man darf nicht historische Forschung, und tausendjährige Interprtation in einen Topf schmeißen: Das wäre aus meiner Sicht extrem falsch !

Gruß Boris Fernbacher 00:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde im Moment keine Zeit mich um weitere Artikel zu kümmern. Ruhen lassen und später mit frischem Schwung Einwände aufgreifen und umsetzen, würde ich sagen. Gruß, Jesusfreund 09:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jesusfreund

Ich möchte noch einmal auf unseren letzten Dialog bei Reemtsmas Wehrmachtsausstellung kommen. Ich habe einfach nicht die Zeit, Musials Argumente zu unterfüttern. Da ist ein echtes Berufsproblem. Viel Wissen im Kopf - aber dann die Stelle finden .. na, Du müßtes das wissen, falls Du kein Roboter oder eine wandelnde Bibliothek (Genial?) bist. Und die Familie will auch noch was von mir. Ich habe Dir schoneinmal gesagt, daß ich Deine Arbeit hoch schätze - daher verzeih, wenn ich bei dem Gespräch etwas hart war. So bleibt halt der Artikel erstmal so. Ist auch kein Beinbruch. Mediatus 00:50, 29. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, man kann das in aller Ruhe nachprüfen und dann nachreichen. Wichtig ist halt nur, auch Musials Belege konkret zu benennen, um nicht nur über seine Meinung zu informieren. Die kennt man ja eh, wenn man sie kennt. ;-) Gruß, Jesusfreund 08:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Ostjuden, Westjuden

moin, moin! Ich will das Thema Ostjuden etwas ausbauen. Die Lemmas sind leider gesperrt, habe Entsperrantrag gestellt. Falls die Lemmas gesperrt bleiben, kann ich auch alternativ zu diesen Lemmas einen Unterabschnitt „Ostjuden“ in Geschichte der Juden in Deutschland#Kaiserreich und Weimarer Republik (1871-1933) einfügen. Wenn Du Interesse haben solltest, Dich zu beteiligen, es werden sich sicherlich Überschneidungen zu den Antisemitismus-Artikel ergeben, wo Du bestimmt einen besseren Überblick hast als ich. Bin voraussichtlich morgen wieder da. Giro 10:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Mach mal, ich kann mich nur zeitlich sehr begrenzt an noch weiteren Artikeln beteiligen. MFG, Jesusfreund 10:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Rote Kapelle „lesenswert“ ?

Guten Abend, Gerhard, es ist zu überlegen, ob der Artikel als „lesenswert“ vorgeschlagen werden soll. Ich denke, er enthält alles wichtige und ist ausgewogen. Was denkst Du? Gruß --Hardenacke 18:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel vorgeschlagen: [10]. --Hardenacke 09:12, 7. Nov. 2007 (CET)

D.f.D.

Moin, hatte auf der VM geantwortet. Ganz offiziell von mir: Ich fühlte mich nicht beleidigt :-)...hatte schon selbst vor D.f.D. wegen des Versuchs der Anstiftung zur VM selbst dort zu melden ;-) Gruß--NebMaatRe 11:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Du wurdest auch nicht beleidigt, und es war eine Bertram-Socke. Jesusfreund 11:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Kenne zwar keinen Bertram, aber die Reaktion auf seine Meldung war dann auch richtigerweise konsequent. In díesem Sinne wünsch ich dir auch Erfolg beim Troll-Aufräumen ;-). Gruß--NebMaatRe 11:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Briefmarkenchaos (Holocaust-Bebilderung)

Lass mal meinen Löschzug bitte bestehen. Der Nutzer hat in etwa 65 Artikel alles voller briefmarken und diese leeren umschläge geklebt! die sache wird an anderer stelle gerade diskutiert. falls interessiert, erzähle ich mehr, aber büdde erstmal kein revert. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 11:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Du hast ja nicht nur die Briefmarken gelöscht, und deine Begründungen hatten offenbar auch nichts mit denen zu tun. Bitte Ort und Ergebnis der Diskussion mitteilen und bis dahin die Bilder stehenlassen, wie es sich gehört. - Bei den Postkarten sehe ich es ein, die passen wirklich besser in die Spezialartikel. Die israelische Gedenkmarke z.B. scheint aber durchaus zu passen, oder? Jesusfreund 11:42, 12. Nov. 2007 (CET)

zurzeit [11] haben ich und ein admin den mentor angeschrieben. auf seiner eigenen nutzerdiskussion hat der einsteller noch nie geantwortet, da steht aber auch einiges mehr über seine einstellpraxis. [12] Desweiteren gibt es bei diversen Briefumschlägen offene Lizenzfragen. Und den Informationsgehalt eines Briefumschlages mit Adresszeile und sonst gar nichts, sehe ich nicht. Der Einsteller selbst hat sich noch gar nicht geäußert, da er das aber nie tut, wird es wohl administrativ weiter gehen. mal sehen. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Mir erscheint diese Bebilderung auch hochproblematisch: Teils ist ein "Mehrwert" für den Artikel nicht gegeben - oder es entsteht ein falscher Eindruck: So gerade bei Diskussion:Zyklon B nachgewiesen, wo eine Briefmarke Zyklon B ausgerechnet mit Vernichtungslager Majdanek gestalterisch verknüpft. In M. wurden in großem Umfang Menschen erschossen, mit Kohlenmonoxid aus Gasflaschen wie bei Aktion T4 ermordet, auch durch Motorabgase, teils wohl auch mit Zyklon B. Damit wird eine falsche Fährte gelegt; typisch wäre Auschwitz-B. Gruß -Holgerjan 19:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Kriegsdienstverweigerung

Hallo, ich wollte DIr altem Hasen jetzt nicht das "Vorschau-Bapperl" geben, aber wenn du so viele Änderungen an einem Artikel vornimmst, kopier ihn dir doch einfach in den BNR. Das beugt dann auch dem Revert vor :-) --magnummandel 13:01, 13. Nov. 2007 (CET)

American Holocaust

Zur Kenntnis --Klaus Frisch 02:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Portal:Antisemitismus

Hallo Jesusfreund

Ich bin gerade dabei das Portal Diskriminierung mit den Unterportalen Portal:Rassismus und Portal:Antisemitismus aufzubauen.

Hättest du Interesse an einer Mitarbeit im Portal Antisemitismus? Hier ist die neu angelegte Projektseite: Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierung.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Friedensbund der Kriegsteilnehmer

Hallo Jesusfreund,
ich vermute mal, du hast dich bei der Anlage des Lemmas vertippt. Aber was hast du dann gemacht? Noch einmal unter dem richigen Lemma eingestellt oder verschoben? --Eingangskontrolle 11:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Verschieben ging ja nicht, das Lemma existierte schon, was mir durch den Tippo entgangen war. Text wurde unter bestehendem Lemma zusammengeführt, Tippolemma bitte schnelllöschen. Jesusfreund 12:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Gesöff

Will Dich nur kurz auf Benutzer Birnenschnaps aufmerksam machen. Ein alter Bekannter, wie mir scheint und guter Kumpel von Zeitgeist/Wiki-POV. Shmuel haBalshan 18:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Tschuldigung, kleine Verwechslung. Das ist noch ein anderer alter Bekannter: Benutzer:Buster Baxter. Hält sich selbst (öffentlich zumindest) für einen Sohn Israels... Shmuel haBalshan 19:36, 22. Nov. 2007 (CET)

Posener Reden auf WP:KEA

Hi Jesusfreund, wirb um Stimmen. Du gibst oft recht knappe Antworten. Oft wirkt es außerdem, also ob Du um jeden Buchstaben ringst. Gib Dich sprachlich konziliant, solange Du den Text nicht verbiegen musst. Ich glaub, das bringt Dir und Deinen Gesprächspartnern Spaß. Southparks Antwort kommt ja nicht von ungefähr. Gleichwie - viel Erfolg beim weiteren Arbeiten! --Atomiccocktail 13:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Tu ich doch eigentlich, habe ja fast alle Einwände umstandslos berücksichtigt. Und ich antworte nur sachlich, was bei einigen komischerweise als unfreundlich ankommt. Ich sage ja nur, was ich wirklich denke, und zwar völlig normal im Ton. Jesusfreund 13:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich glaubs Dir ja, und ich hab für meinen Teil, in Bezug auf Deine Antwort auf meine Anregungen, auch nichts zu meckern. Das Dumme im Internet ist, dass man den Ton nicht hören und den Sprecher nicht sehen kann. --Atomiccocktail 13:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Stimmt! Ich fürchte, meine Optik würde die meisten, die mich hier zum Giganten aufblasen, ziemlich krass enttäuschen ;-) Jesusfreund 13:42, 23. Nov. 2007 (CET)

:-) --Atomiccocktail 13:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich derzeit nicht sinnvoll einklinken - ohne jedes Fachbuch in der Reha und nur wenig im Netz. Schönen Gruß -Holgerjan

Hallo Gerhard,

folgenden Beitrag hat eine IP auf meine Diskussionsseite gesetzt. Würdest du bitte mal das Zitat bezüglich der "Menschentiere" überprüfen und ggf. einarbeiten? Ja, ich habe den Eindruck, dass es ziemlich schwierig ist, zu "deinem" Artikel etwas beizutragen. Ansonsten würde ich die von der IP vorgeschlagene Einleitung nicht wörtlich übernehmen.

„Posener Rede Himmlers

Dieser Langbeitrag hat möglicherweise den (auch sprachlich klaren) Kern nicht erfaßt, das wichtige Zitat zu den nichtgermanisschen Menschentieren fehlt, Text darf ebensowenmig ergänzt werden wie was textlich gleich folgt auf der Diskussionsseite abgelagert werden, also: Wollen Sie bitte im Vorspann diese Ergänzung platzieren ?

"Bis heute berüchtigt ist Himmlers Rede in Posen am 4. Oktober 1943 über die "grenzenlose Brutalisierung des Vorgehens gegen nichtgermanisch-slavische Menschentiere", in der Himmler offen von der Ermordung aller Juden spricht. Auf Anweisung des damaligen Reichsinnenministers Himmler wurde im Reichsinnenministerium noch 1944 ein nationalsozialistisches "Gesetz zur Behandlung Gemeinschaftsfremder" in Abgrenzung von "Mindestanforderungen der Volksgemeinschaft" entworfen."

MfG fokö 80.136.112.188 19:35, 27. Nov. 2007 (CET)“

Gruß --Anima 21:24, 27. Nov. 2007 (CET)

P.S. siehe: Hauptartikel Heinrich Himmler. Vielleicht kannst du den Passus über die "Menschentiere" im Kontext zitieren. --Anima 23:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne dieses Zitat nicht und finde es auch nicht unter dem vollständigen Redetext, erster Weblink bei Posener Reden. Jesusfreund 07:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Jesus außerhalb des Christentums - Jesus in der Bahai-Religion

Habe es noch einmal etwas umformuliert und zwei Belege und ein Verweis auf einen anderen Artikel hinzugefügt. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke, gut! Jesusfreund 07:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Das Reverten von Diskussionsbeiträgen

Hallo Jesusfreund,

ich persönlich habe schon Diskussionsbeiträge revertiert, auch wenn unsere Richtlinien (ob geschrieben oder nicht) da sehr vorsichtig mit umgehen. Immerhin macht man hier einen anderen Menschen "mundtot". Ein Revertieren sollte hier also stets mit beachtlichem Augenmaß erfolgen; für viele stellt das eine unbeschreibliche Beleidigung dar, wenn andere die eigene Meinung als so unwichtig einstufen oder so ausdrücken, dass der eigene Beitrag nicht würdig ist gehört zu werden. Nun hast du und ein anderer Kollege einen Diskussionsbeitrag eines anderen Mitarbeiters zurückgesetzt. Dahinter steht auch eine bestimmte Person (zwar eine IP aber eine feste), sie hat einen Kommentar zur Bearbeitung des Artikels abgegeben und ist damit würdig gehört zu werden - auch wenn du der Ansicht bist, dieser Beitrag sei unbegründet. Der Autor startet hier keine Metadiskussion zum Thema oder gibt etwas unverständliches von sich, er hat eine klare Aussage. Von daher finde ich dein Verhalten mehr als nur niveaulos. Bitte stelle seinen Beitrag wieder her. Grüße --chrislb 问题 20:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Beitrag hat mit Vorfahren Jesu nichts zu tun. Er bezieht sich vielmehr auf die Diskussion um den Artikel Bibelkritik. Wenn die IP sich dazu zu wort melden will, dann sollte sie es dort tun. Ninety Mile Beach 21:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt. Und da die IP das auch schon mehrfach sinngemäß gesagt kriegte, muss man bei bloßem Wiederherstellen des Beitrags von Argumentsresistenz ausgehen.

Trotzdem habe ich den Beitrag stehenlassen und beantwortet, wie man sieht "erfolgreich".

In Zukunft werde ich dabei bleiben, fehlplatzierten Müll auch entsprechend zu behandeln, mit Säuseln lernen es manche nie. Jesusfreund 07:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Kreuzigung

Tut mir leid, dass der Artikel darunter leiden muss, aber Benutzer:Alexander72 stalkt schon längere Zeit hinterher. Ich habe es auch schon mit einem Vermittlungsausschuss probiert, aber an dem nimmt er nicht teil. Keine Ahnung, was man da machen könnte... -- Johannes Peer 00:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Sachlich bleiben und den Admins vertrauen, wenn du ihn auf WP:VM meldest. Das solltest du auch tun, wenn er so weiter macht. Jesusfreund 06:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Vertrauen hat nix genützt. Ich kehre der WP den Rücken. Sollen ruhig noch mehr Vierteleswahrheiten veröffentlicht werden. -- Johannes Peer 14:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Magst du mir trotzdem einen Hinweis geben, was genau da passiert ist und wo? Für heute warst du doch gar nicht auf der VM, oder? Jesusfreund 17:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Doch, war ich, aber die VM wurde archiviert. Darauf habe ich sie zurückgeholt, woraufhin sie gelöscht wurde. Is mir aber auch egal. Wenn ich nicht gerade als Hanselesocke beschimpft wurde, wurden meine Änderungen - siehe Zeugen Jehovas - revertet. Das ist mir wirklich zu blöd. Dir weiterhin viel Erfolg -- 134.2.214.218 23:27, 3. Dez. 2007 (CET) [Johannes Peer]

Anton Maegerle

Tach auch, Gerhard,
der Diskussionsseite habe ich sämtliche vermeintlichen Klarnamensnennungen genommen. Ich finde, das geht auch auf einer Diskussionsseite ganz und gar nicht, wenn man das Spiel nicht mitmachen will. Freundliche Grüße --Calidris 22:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke, in der Sache gebe ich dir ja Recht, nur wenn der Klarname sowieos nicht belegt werden kann, ist seine Löschung nicht unbedingt erforderlich. Der Punkt ist eh abgehakt und die entsprechenden Passagen können archiviert werden. Mache ich demnächst. Jesusfreund 06:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Könntest du bitte so nett sein und die Sperrung meiner Benutzerseite bis zum Ablauf meiner Sperre beantragen? --217.251.118.142 23:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Kriegsdienstverweigerung in Deutschland

Hallo J., es ist mir ziemlich unverständlich warum Du aus diesem Thema unbedingt ein Historienschinken machen willst oder ein politisches Pamphlet "...ist die Entscheidung von Deutschen...", dies ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie! Wenn Du unbedingt einen Artikel über die "Geschichte der KDV in Deutschland" machen willst, dann schreib ihn halt unter diesem Lemma aber versuch nicht durch die Hintertür und unter falscher Flagge zu segeln! Es ist mir auch schleierhaft, seit wann die KDV in Deutschland jemals Nicht-Deutsche betroffen haben sollte - das ist doch Blödsinn! Der Artikel soll den gegenwärtigen Zustand in Deutschland darstellen und es ist Dir unbenommen - in den entsprechenden Absätzen - Deinen historischen Abriss niederzuschreiben, aber nicht den gesamten Artikel unter diesem Lemma als Geschichtsartikel zu verunstalten! dontworry 12:45, 5. Dez. 2007 (CET)

"KDV in der Bundesrepublik Deutschland" wäre gleichartig zu definieren gewesen: "...ist die Entscheidung von Bundesdeutschen..."

Das jetzige Lemma ist für die Geschichte der KDV in Deutschland völlig korrekt und wird auch kein Historienschinken. Und wenn du das nicht willst, würdest du inhaltliche Beiträge leisten statt herumzutrollen. EOD. Jesusfreund 12:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Na dann kann es ja unbedenklich nach "Geschichte..." verschoben werden, danke für die Auskunft! dontworry 12:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Nein, kann es nicht, weil das Lemma auch so einen Geschichtsteil enthält und nicht unnötig aufgebläht werden muss. Ich habe dich wegen fortgesetzter zeitraubender Trollerei auf der VM gemeldet. Jesusfreund 13:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Theodizee

Was hältst du von dem Artikel? Ist der reif für WP:KLA? Würde mich über deine Stellungnahme sehr freuen. --84.135.93.49 12:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Opferzahlen des Holocaust

Wen könnte das noch interessieren? Giro 00:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Trollfütterung

Würdest du deine Trolle bitte nicht immer füttern? Ein bisschen Ignorieren deinerseits wäre eine prima Unterstützung. Gruß, Harald Krichel 18:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Hast ja Recht. Nur würde ich dann den IP-Beitrag lieber gleich ganz löschen. Bei manchen weiß man halt nicht sofort, woher der Wind weht bzw. es gibt noch Reste von AGF. Jesusfreund 18:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Couleur

Hallo Jesusfreund,

ich habe gesehen, dass du dich schon intensiver mit dem Thema studentische Verbindugnen auseinandergesetzt hast. Ich habe den Artikel Couleur auf die Liste der Artikel gesetzt, die ihren Lesenswertstatus aberkannt werden soll (s.dazu [13]). Vielleicht findest du ja Zeit mal einen Blick drauf zu werfen.

MfG

--Hao Xi 15:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei Wasser und Brot

sülzt jemand rum. Würdest Du bitte mal nachsehen, was davon unter dem Gesichtspunkt "Wasser/Brot in christlicher Tradition" eventuell brauchbar ist? Wenn ich da dran geh, dann nur mit der Heckenschere. - Gruß --Logo 11:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Kann ich im Moment so schnell nicht prüfen, aber du hast recht, das klingt nach einem Traktätchen. Bei Pauschallöschung droht indes Wasser und Brot im Christentum o.ä. ;-) Jesusfreund 12:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschkandidaten

Hallo, Jesusfreund, Du bist doch eigentlich Theologe. Scheol, Gehinnom, mir besser bekannt unter Gehenna, und Hades (Theologie) stehen zum Löschen, was ein Witz in sich ist. Natürlich sind die Artikel nicht das Gelbe vom Ei, aber auch nicht löschwürdig. Nur bei „Hades (Theologie)“ habe ich Zweifel. Mir fehlt leider die nötige Literatur, um selbst tätig zu werden. Ich habe auch Shmuel angeschrieben. Grüße von --Gudrun Meyer 11:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Schaffe ich leider momentan nicht, wie du gemerkt hast ;-(.

Scheol, Gehenna, Hölle gehören m.E. in einen gemeinsamen Artikel, denn man kann nicht jeden biblischen Begriff hier zu einem Artikel machen. WP ist keine Bibelkonkordanz.

"Hades" ist griechische Mythologie, eigenes Lemma dafür ist wahrscheinlich korrekt. Jesusfreund 18:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Nächstenliebe

Hallo Gerhard, schön mal wieder über Dich zu stolpern. Eine Bitte: Indem sie primär den Rechtlosen, Unterdrückten und Benachteiligten zukommen soll, ist sie deutlich von allgemeiner Philanthropie unterschieden. Dies bitte mit Fachliteratur belegen, insoweit verstehe ich nämlich Nächstenliebe wesentlich umfassender und würde es ohne Einzelnachweis als POV rauslöschen. Viele Grüße --Muesse 12:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Ref weiter oben bezieht sich auch auf diese Aussage; ebenso steht es z.B. in Leo Baecks Toraauslegungen, genaue Stelle kann ich mit etwas Zeit raussuchen. Eine besondere Richtung der Nächstenliebe ist übrigens keine Eingrenzung, nur eine Konkretion. Jesusfreund 12:54, 11. Dez. 2007 (CET)

*lol*, ich will Dich nicht drängeln, lass Dir Zeit, Du alter Kämpfer.--Muesse 13:35, 11. Dez. 2007 (CET)

P.S. Schöne Ergänzungen!--Muesse 17:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Seite ist wieder frei. Freue mich schon auf Deine Ergänzungen. Lies vielleicht mal gelegentlich Bedeutungswandel. Viel Spaß beim Weiterarbeiten. (Bin übrigens froh, wenn Du Dich mal nicht mit dem Nazimüll beschäftigst, damit verschwendest Du Deine Lebenszeit.)--Muesse 17:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Da hast du sicher Recht. Mach bitte weiter mit, ich brauche jemand, der auf mich aufpasst ;-) Jesusfreund 17:40, 12. Dez. 2007 (CET)

*lol* Natürlich mach ich weiter mit, aber ich fummel Dir jetzt nicht weiter hinterher. (Wenngleich manches Hinterhergefummel heute früh ganz sinnvoll war *g*). Ich bewundere aufrichtig Deine ungeheure Leistung hier und frage mich oft, wie Du das überhaupt schaffst. Arbeitest Du mit Diktiersystem? Sitzt Du in einer Unibibliothek? Sollte es Dich mal in Richtung Stuttgart, Tübingen, ZAK verschlagen würde ich Dich gern mal zu einer Tasse Kaffee einladen.--Muesse 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Mich hat ein Satz sehr beeindruckt, den Du beim Hohelied der Liebe eingefügt hast: "...die Liebe, die für Paulus als Wesen Gottes in Jesus Christus letztgültig offenbar geworden ist." Woher hast Du diese Aussage? Könntest Du noch eine Quelle angeben und ggf. einen Einzelnachweis einfügen. Da würde ich gerne selbst ein bißchen weiterlesen.--Muesse 18:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Artikel "Nächster", Theol. Realenzyklopädie; diese zitiert zu 1. Kor 13 u.a. Karl Barth, der den Begriff "Agape" mit "Jesus Christus" übersetzt und darauf hinweist, dass nur die Liebe Gottes "niemals aufhört" (1. Kor 13,8, in KD III/2 oder KD IV/3); siehe auch D. Bonhoeffer, Ethik, Teil "Die Liebe" (in meiner alten Ausgabe S. 155f):

Was Liebe ist, weiß nur, wer Gott kennt... Gott kennt niemand, es sei denn, daß er sich ihm offenbart...Offenbarung Gottes aber ist Jesus Christus. "Darin ist erschienen die Liebe Gottes gegen uns, daß Gott seinen eingeborenen Sohn gesandt hat in die Welt, damit wir durch ihn leben sollen." (1. Joh 4,9) usw. Jesusfreund 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank

für deine Ermutigung auf meiner Diskseite. In den Rechts-Links-Wirrwarr bei Anton Maegerle war ich nur zufällig hineingeraten. Eigentlich orientiere ich mich an (bin ja Laie, deswegen wohl nicht in der Form korrekt) an Hebr. 10. 24 in einer Übersetzung, die ich jetzt nicht mal benennen kann, die aber mein Trauspruch ist: Achtet auf einander. Ermutigt euch zu gegenseitiger Liebe und spornt einander an, Gutes zu tun. Ein hoher Anspruch, den man nicht jeden Tag erfüllen kann. Ich bewundere, und das sage ich unumwunden, deine Gelassenheit im Umgang mit schwierigen Menschen. Ich werde mich wieder auf meine eigentlichen Themen (hier mal ein Dorfkirchlein, dort mal ein anderes Thema, vornehmlich historisch) zurückziehen - in meinem Hauptaccount. Dir wünsche ich Kraft und weiterhin Gelassenheit, die mir fehlt, weil das Leben außerhalb von WP genug Herausforderungen an mich stellt. Alle guten Wünsche von --Calidris 21:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Noch ein freundlicher Gruß. Vielleicht laufen wir einander doch noch mal über den Weg. --Calidris 19:28, 13. Dez. 2007 (CET)

EscoBier ist angezählt, wenn er so weiter macht, ist bald Schluss mit Lustig und das weiß er. Jesusfreund 18:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Tja, deine WP-Erfahrung in diesem Themenfeld ist größer als meine. Du hattest Recht. --Calidra 22:50, 17. Dez. 2007 (CET) nur eine Kurzeitsocke, um dies und das zu erledigen

Diskussion:Anton Maegerle

hab ich für eine Stunde stillgelegt - bitte einigt euch. Das nächste mal sperre ich die beteiligenten Konten.--LKD 11:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo?

Es gibt dort keinen Diskussionsbedarf, weil man ohne Belege nichts diskutieren kann.

Es gibt Behauptungen, es gibt die etwa siebenfache Rückfrage nach Belegen dafür, es gibt statt Antworten Drumrumlabern und irrelevantes egozentrisches Geschwafel.

Letzteres gehört gelöscht, damit Sacharbeit endlich sichtbar Vorrang erhält und sich das hier rumspricht.

Wer anderes behauptet, lügt. Jesusfreund 14:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Und schon wieder (Kreuzigung)

Kaum ist die Artikelsperre abgelaufen, revertiert er munter weiter: [14]. (Hat allerdings inzwischen schon jemand anders zurückgestellt). --Largeatom 10:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Katina Schubert

Und nun [15]? 67.173.203.65

Die Republikaner

Auf deiner Benutzerseite steht noch, dass der Artikel Die Republikaner ausgezeichnet ist, ist er aber nicht mehr: Der Artikel ist jetzt lesenswert, falls du das ändern willst? Ich wusste nicht, ob du das gerne hast wenn man auf deiner Benutzerseite rumpfuscht ;-) LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich hatte von der Abwahl nix mitbekommen. Solange dein Pfusch einfache Tatsachen zurechtrückt, ist er kein Pfusch und als solcher erlaubt. ;-) MFG, Jesusfreund 17:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Alles klar :-) Nen schönen Abend noch wünscht Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:58, 15. Dez. 2007 (CET)

Vorläufer Ariernachweis

Danke für Besserung und Erhalt des Kapitels Vorläufer. Mir fällt die "gemachte Religiösität" der NS und SS als Orden (!?) wiederholt auf, in diversen Büchern, und dass da ziemlich viel aus der Historie der r.k. Kirche abgekupfert wurde. Hat da je ein Theologe umfassend aufgearbeitet? Anton-kurt 10:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Doch doch. Für den katholischen Bereich gibt es heute exzellente Untersuchungen, etwa von Olaf Blaschke und David Kertzer. Schau mal unter Literaturverzeichnis Antisemitismusforschung, sonst bei Amazon.de zu den beiden, da müsstest du fündig werden. MFG, Jesusfreund 10:46, 17. Dez. 2007 (CET)

WP:EW

Moinsen, ich hatte den gesperrt, weils eine WP:WAR um die Bildbeschreibung gab - türlich muss der Artikel überarbeitet werden, das denke ich auch. Ich weiß nicht wieso: thematisiert wir das ganze momentan auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Darstellung_von_Nazisymbolen. Sobald das klar ist bzw. alle auf den WP:WAR verzichten würd ich schon gerne entsperren...--LKD 17:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Mein Wort hast du schon, ich habe Literatur zum Inhalt vor mir und würd gern loslegen. Jesusfreund 17:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Bitte um Unterstützung

Hallo, Jesusfreund, wir ziehen bei einem gewissen Thema am selben Strang. Nach der stillschweigenden Überarbeitung mehrerer angebräunter Artikel werfe ich bald entnervt das Handtuch. Schau mal in den Artikel Hakenkreuz-Armbinde. Ich habe zwar bei der Abbildung den Vers StGB ergänzt, aber ein solcher Artikel gehört gelöscht! Ich habe daher einen Löschantrag gestellt. --Gudrun Meyer 18:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Menno

Diese Bindestrich-Aktion gestern war sehr Banane! Gurke-Banane mit Senf! Du hast mich voll auflaufen lassen. Irren kann sich jeder. Kein Problem. Aber warum in aller Welt, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, warum, ja. Warum immer die Hektik und gespielte Zeitnot? "Dringend" schreibst Du mehrfach in den SLA. Lässt den SLA unzulässigerweise wiederholen. Warum ist das dringend. Dieser Bindestrich ist das Unwichtigste auf der Welt und Du tust so, als würde die Welt untergehen, wenn es nun nicht gleich geschieht. Und dann, ... gut, auch Phi kann sich irren, irren ist menschlich, ... Dann stimmt es noch nicht einmal. Genau die Ruhe, die man braucht, um das zu prüfen, hat gefehlt. Menno. Echt blöd, ich wollte wirklich mal was für Dich tun und bin sehr enttäuscht. Stimmen soll es und es kann in Ruhe geschehen. Aber wenn schon diese (mir wirklich nicht einsehbare, super-nervöse) Hektik, dann soll es wenigstens auch stimmen. --PaCo 10:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Für die Namensversion der Gründung und auch die spätere Verwendung stimmt es definitiv.

Wenn Jergen seine Belege aus Klönnes Buch für die Zeit vor 1945 noch genauer zuordnet, kann man einfach beide Schreibweisen in der Def nennen, aber das Lemma so lassen.

Ich habe beim SLA nur gedrängelt, weil ich von der bindestrichlosen Schreibweise einen Beleg hatte und daher überzeugt von der Verschiebenotwendigkeit war.

Nachdem bei mir selber daran Zweifel auftauchten, habe ich diese sofort auf der Disku benannt. Danach musste ich arbeiten und konnte die weitere Disku nicht mehr beeinflussen.

Die Rückverschiebung war also auch aus meiner Sicht verfrüht, die Disku war unabgeschlossen, der Einwand gegen den SLA war ja wirksam.

Eine erneute Rückverschiebung halte ich dennoch für unnötig, solange nicht belegt ist, dass die Bindestrich-Schreibweise irgendwann ab 1933 die einzig amtliche und daher korrekte war. Ab 1926 war sie es wie gesagt jedenfalls nicht. Jesusfreund 09:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Todesstrafe

Hallo Jesusfreund,

möchte gerne zwei Anmerkungen zu deinen Bearbeitungen an oben genanntem Artikel machen. Zum einen sollte man beim Bearbeiten von Artikeln darauf achten, dass man möglichst viele Änderungen auf einmal vonimmt und nicht jede kleine Änderung einzeln abspeichert. Erstens gibt es eine Vorschau-Möglichkeit, um die Änderungen am Text beurteilen zu können, zweitens wird die Versionsübersicht durch dauernde Abspeicherungen bei einzelnen Änderungen unnötig aufgebläht, so dass andere die Versionsänderungen kaum noch überblicken und eventuelle Verschlechterungen durch eine Änderung nur schlecht rückgängig machen können.

Zweitens sollte man nicht alleine aufgrund von Stilfragen Änderungen vornehmen. Der Stil anderer Schreiber/innen mag einem selbst nicht immer gefallen, doch wenn sich daraus keine inhaltlichen Mängel ergeben, sollte man den Schreibstil anderer akzeptieren. Schließlich kann dadurch auch eine sog. "Verschlimmbesserung" eintreten. Ich darf dir dazu eine deiner Änderungen als Beispiel vorlegen. Du hast in dem Artikel Todesstrafe den Satz "Oft wird die Todesstrafe auch mit staatlicher Notwehr begründet und mit polizeilichen Sonderrechten wie dem „finalen Rettungsschuss“ verglichen" abgeändert in "Oft wird die Todesstrafe auch als staatliche Notwehr begründet und mit polizeilichen Sonderrechten wie dem „finalen Rettungsschuss“ verglichen" (Kursivsetzungen von mir zur Verdeutlichung vorgenommen). Diese Formulierung ist falsch, denn man kann eine Sache nicht als etwas begründen. Die richtige Fragestellung in diesem Kontext würde ja auch lauten: "Womit begründen Sie die Todesstrafe?" Somit war die ursprüngliche Formulierung richtig. Wie gesagt, der Schreibstil der Menschen unterscheidet sich, das sollte man akzeptieren, statt Artikel umzukrempeln, weil einem selbst vielleicht ein paar Formulierungen nicht gefallen.--Svenskan 20:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich speichere inhaltliche Änderungen lieber einzeln ab, da sie dann für andere nachvollziehbarer und die Gefahr von Pauschalreverts verringert ist.

"Als" statt "mit" ist richtig, weil die TS nicht als Folge von Notwehr, sondern als diese selbst begründet wird. "Die TS ist staatliche Notwehr, weil..." ist die Aussage. Jesusfreund 10:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht korrekt, denn wenn du eine Gleichsetzung zwischen zwei Dingen vornimmst, kannst du das eine nicht zur Begründung des anderen heranziehen. Begründung setzt Vorzeitigkeit voraus. Wenn du z.B. keinen Grund für die Verhängung der Todesstrafe anführen kannst, wird die Todesstrafe selbst ja ad absurdum geführt. Der Grund (oder die Begründung) für eine Handlung muss also immer bereits vorliegen, somit begründet man eine Sache stets mit etwas anderem, nicht als. Du könntest die Todesstrafe als Notwehr bezeichnen, aber nicht als Notwehr begründen.

Kleinere Änderungen einzeln abzuspeichern als eine Gesamtänderung, das macht nicht mehr Sinn. Alle vorgenommenen Änderungen sind ja bei einem Vergleich zwischen zwei Versionen immer deutlich hervorgehoben und damit auch nachvollziehbar. Und wenn du zum Beispiel bei zehn kleinen Änderungen die erste rückgängig machen willst, werden die neun anderen ebenfalls verschwinden. Und wie gesagt, die Übersichtlichkeit geht verloren, wenn man statt einer großen viele kleinere Änderungen vornimmt. Sieh dir dazu die Versionsgeschichte des Artikels "Todesstrafe" an. Insgesamt 15 Änderungen von dir in kurzer Zeit sind da aufgeführt und haben die Liste total aufgebläht. Das ist nicht benutzerfreundlich.--Svenskan 15:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Hitlerjugend

Hallo Jesusfreund,

mir ist aufgefallen, dass Du in letzter Zeit intensiv an dem Artikel über die HJ arbeitest. Das hat der Artikel sicherlich nötig. Eines vermisse ich aber in dem Artikel noch immer: Einzelbelege. Das wurde in den Diskussionen in den letzten Wochen bemängelt und ich dachte mir, Du könntest ja, wenn Du an einem Abschnitt etwas änderst, das gleich mitmachen. Du hast ja sicherlich bei diesen Änderungen entsprechende Quellen zur Hand. Z.B. für die Polizeiaufgaben ähnlich der SS in den besetzten Gebieten wäre so eine Quellenangabe sicherlich hilfreich.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 19:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die beiden Quellen, auf die ich mich bisher stützte, in den Versionszusammenfassungen angegeben. Auch eine Ref dazu ist drin, die sich auf alle ergänzten Zitate bezieht. Ich kann sie demnächst auch nochmal überall hin kopieren. Heute aber nicht mehr. Geschehen. - MFG, Jesusfreund 19:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, das ist ein wichtiger Beitrag um Versuchen, solche Passagen aus politischen Gründen wieder zu entfernen, von vornherein den Boden zu entziehen. Ninety Mile Beach 21:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Gerhard, Danke für deine Überarbeitung der HJ. Ich fürchte allerdings, dass du bei Hitlerjugend#Pflichtmitgliedschaft im letzten Absatz noch einmal ran musst. Dort sind bei den letzten zwei Sätzen Teile unter den Tisch gefallen. Betr. deines „Schwupps“ auf meiner Disk. Ich hatte mich zu früh gefreut und dir dort gedankt. Falls alle Stricke reißen sollten, gibt es auf meinem PC eine überarbeitete Fassung, die nach den Beiträgen in der Löschdiskussion durchaus noch erweiterungsfähig wäre. Danke auch für deinen Einsatz bei Swastika. Herzliche Grüße von --Gudrun Meyer 22:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo JF

Ich finde es gut, wie du im Artikel „Hitlerjugend“ in kleinen Editschritten Verbesserungen erreichst. Behalte diese Taktik bei, denn sie verhindert ein übermäßiges Eingreifen von falscher Seite. Alles Gute wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 14:08, 21. Dez. 2007 (CET)

„Antijudaismus im Mittelalter“

Erschien wegen Jostein Gaarder sinnvoll. Rückgängig zu machen? --217.227.7.121 00:08, 22. Dez. 2007 (CET) Könntest du mal bei dem Gaarder-Artikel vorbeischauen und deine Meinung äußern? Ich finde es ungünstig, dass zwar erwähnt wird, dass Gaarder für seinen Artikel kritisiert wurde, nicht aber, mit welcher Begründung seine "Brandrede" als antisemitisch bezeichnet wurde. Und auch wenn meine Änderungen nicht perfekt sein mögen, einen springenden Punkt haben sie, unbestreitbar. Schon vor meinen Änderungen war in seinen Zitaten Endlösung verlinkt - was darauf hinweist, dass auch andere Parallelen zu holocaustrelativierenden Nazi-Vergleichen sahen. Auch ansonsten strotzten seine Aussagen ja nur so von antisemitischen Bildern wie dem des jüdischen Kindermörders..... Grüße--217.227.61.21 11:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

style="font-family: Harlow Solid Italic; color:red; font-size: 175%;"| Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 15:12, 21. Dez. 2007 (CET)--

Hallo Gerhard

ich bin zur Zeit nur unregelmäßig online. Deshalb schon jetzt die Weihnachtswünsche. Liebe Grüße und frohes Fest -- Andreas Werle 22:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Gruß

Eine besinnliche und fröhliche Weihnacht wünscht dir in meinem Namen auch die konservativ-neoliberal-rechte Seite der Welt. Gruß Boris Fernbacher 18:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke für die netten Weihnachtsgrüße, JF. Dir selbiges natürlich. PS: Das "bleib wie du bist" war wohl etwas ironisch gemeint. Weihnachtsgruß Boris Fernbacher 10:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. Bleib wie du bist heißt ja nicht "benimm dich weiter daneben". ;-) Jesusfreund 07:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Lieber Gerhard

ich kann keine so schönen Klappkarten gestalten, aber ich wünsche dir in kalter Prosa, gleichwohl von Herzen ein gesegnetes Fest zum Geburtstag unseres gemeinsamen Freundes. Orgelst du wieder? Friede auf Erden (wird ja mal Zeit), dein --Φ 21:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Dank für 2007 und alle guten Wünsche für 2008 an meine Besucher

Das Licht scheint in die Finsternis. Seid geborgen 2008!

Da ich nicht jeden persönlich grüßen kann: Hier mein Weihnachtsgruß an alle, die mir bei Wikipedia über den Weg gelaufen sind und noch laufen werden. Jesusfreund 19:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Wünsche dir und deiner Familie mehr Licht vom Licht Weihnachten 2007! Du bist einer der nettesten Typen in diesem Saftladen und ein guter Autor. Wir sollten uns unbedingt mal über den Weg laufen. --Penta ^Erklärbär. 19:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich danke dir und stelle dir auch noch ein Weihnachtsbild auf deine Disk. Schöne Feiertage und die allerbesten Wünsche von --Gudrun Meyer 14:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Dir vielen Dank für deine ungeheure Arbeitsleistung zum Besten von Wikipedia. Vernachlässige aber nicht das Musizieren: Musik ist doch noch viel schöner als Wikipedia... Darum: Auf zum Singen! Herzlichen Gruß dein -Holgerjan 15:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuz-Armbinde

Hallo, Gerhard, ich schon wieder. Schaust du dir bitte mal meine Überarbeitung des Artikels an. Du darfst gene Änderungen und Kürzungen vornehmen. Grüße von--Gudrun Meyer 21:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Ungern. Ich habe mich sehr geärgert über die Missachtung des bereits vollzogenem Einbaus des Wesentlichen daraus in sinnvolle Lemmata. Ich habe daher bis auf weiteres nicht mehr die Absicht, mich nochmal für Erhaltung solcher Inhalte im vernünftigen Kontext einzusetzen und mir dann doch nur laufend anzuhören, ich wolle Inhalte "verschweigen" o.ä. Die sind echt zu bekloppt, die das behaupten.

Und nicht nur das: Man merkt daran, dass es selbst erfahrenen Usern immer noch an Kriterien und Unterscheidungsvermögen fehlt, was wo in welchen Proportionen am besten hineingehört. Es ist schlichter Unisnn, für jedes NS-Stoffstück einen Extraartikel zu erstellen.

Mich widert dieser geschichtslose Fetischismus ("wir zeigen jedes Stofffitzelchen mit Hakenkreuz, weil wir nur so die Welt aufklären können") bloß noch an. Sollen sie sich halt ihre dämlichen Armbinden ans Revers heften und damit glücklich werden. Jesusfreund 06:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Lass dich nicht verdrie0en. Ich tue es auch nicht, sondern habe mich Weihnachten aus „Rache“ auf den Wettlauf zwischen dem Hasen und den "Swinegel", (nur Bebilderung) und den Urheber des Märchens, Wilhelm Schröder, konzentriert. --Gudrun Meyer 11:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten mit Rosa Luxemburg

Hallo Jesusfreund, nochmal: eine schöne Weihnachtszeit wünsche ich Dir. Vielen Dank für Deine tapfere Arbeit in diesem Jahr!!! Auch wenn wir manchmal einen verschiedenen Stil haben, bewundere ich Deine Tätigkeit hier! -
Nochmal RL: Rabbinische Übersetzung wirklich wörtlich? Mit "Ich war"??? Ohne Bezug des zweiten und dritten Satzes, also "ich bin, ich werde sein" und nicht: "ich bin, der ich sein werde"? Welche Ausgabe? Buber/Rosenzweig auch? Skeptische Grüße :) Paul --PaCo 20:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Die ältere rabbinische Tradition übersetzt "Ähje ascher ähje" nach den drei Zeitformen von hjh, also "Ich war, der ich war" oder "ich bin, der ich bin" oder "ich werde sein, der ich sein werde". Nicht vermischt "Ich bin, der ich sein werde" o.ä. - das steht auch im Artikel JHWH. Bei Buber überwiegt dann die futurische Übersetzung.

Warum bezweifelst du eigentlich so hartnäckig, dass dieses Zitat etwas mit dem Gottesnamen aus der Bibel zu tun hat, und kommst stattdessen mit wirklich abwegigen Assoziationen aus dem Lateinischen? Das ist für mich dann auch schon wieder verdächtig, wenn man diese biblische Herkunft nicht benennen darf.

Dabei stolpert man bei Marxisten seit Marx und Engels bis hin zu Bloch und Brecht laufend über Anspielungen auf biblische Tradition, was auch kein Wunder ist. Denn der religionskritisch geläuterte historische Materialismus will ja in gewisser Weise die biblische Endzeithoffnung beerben und realisieren. Jesusfreund 06:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Informationen. Das Luxemburgzitat hat drei Teile mit verschiedenen Zeitformen. Die Bibelstelle hat zwei Teile mit derselben Zeitform. Lieber Jesusfreund, diese Deine Assoziation mit dem Gottesnamen (der ja noch nicht mal ausgesprochen wird, sondern heilig gehalten werden soll) ist für mich weder naheliegend noch gar offensichtlich. Aber möglich isses. Das darf ich bezweifeln, solange Du es nicht mit mehr begründest als dass Du es irgendwie weißt. Das wäre zuwenig. Das Verhalten gegenüber dem Neuling, der diese Diskussion angestoßen hat, war übrigens schlechter Stil! Er hat mehrfach ein Diskussionsangebot gemacht und Du hast nicht reagiert. (Seit ich von diesem schrecklichen Carrotta gehört habe teile ich mit Dir und Phi die große Skepsis vor Assoziationen aus dem Lateinischen.) Grüße--PaCo 13:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Mit den drei Zeitformen von Sein umschrieben die Rabbiner den Gottesnamen, da Gott ja als der anfangslose Ursprung und Schöpfer aller Wesen gilt.

Eine Umschreibung ist eben kein Aussprechen des Gottesnamens, daher ist diese Ausformulierung gängig, und in atheistischer Rezeption ist das Namenstabu ohnehin nicht verbindlich.

Der Neuling war so neu nicht und das habe ich auch erst an seinem edit war gemerkt, durch den ich erst auf seinen veralteten Diskubeitrag aufmerksam wurde, den ich vorher übersehen hatte. Kein schlechter Stil und kein Nichtreagieren, sondern ich kann und muss nicht bei jedem edit warrior die Vorgeschichte wissen. Jesusfreund 10:13, 29. Dez. 2007 (CET)

In einer jeweiligen Übersetzung gibt es nur eine (von den drei) Zeitformen. Diese Übersetzung besteht dann aus zwei Teilen.

Allerdings sprechen die Posaunen tatsächlich - wie Du in der Artikeldisku schreibst - für ein Bibelzitat.

Solche (alten?) Neulinge, die bloß darauf bestehen, dass RL Atheistin war, sind mir 1000mal lieber als unsere schwarz-braunen JuFr-Socken, und so hätte ich den Neuling doch lieber weiter hier gehabt, denn aus meiner Sicht hat er nichts falsch gemacht. - Anyway, Dir und den Deinen wünsche ich einen guten Rutsch und ein friedliches, segensreiches und erfolgreiches Jahr 2008.--PaCo 17:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Wieso, ist er weg? Er kam ja auch diesmal nach Monaten wieder. Dir auch alles Gute für 2008, vielen Dank!

Jesusfreund 18:46, 31. Dez. 2007 (CET)

vierzehntäglich

klingt unschön, ist ungebräuchlich und keine Verbesserung der vorherigen Formulierung. Falsch ist es aber nicht- siehe einschlägige Erläuterungen von Bastian Sick zu -tägig und -täglich. Wahrscheinlich hat da jemand genau dieses Buch zu Weihnachten bekommen und wendet es jetzt an. Gruß MusenMuddi 13:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Dieser User ist für Streitsuche um jeden Preis und um allerlächerlichste Marginalien bekannt, den füttere ich nie wieder. Jesusfreund 16:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Beobachtungsliste (Auschwitzkeule)

Hi Jesusfreund. Schönen Jahreswechsel wünsche ich. Eine Bitte habe ich noch zu einem Un-Artikel des alten Jahres. Könntest Du den in Deine Beobachtungsliste setzen? Ist vielleicht auch was für einen Löschantrag, oder? Viele liebe Grüße Dein --PaCo 16:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Schlechter stub, aber ich fürchte der Begriff ist schon so verbreitet, dass ihn viele als Lemma haben wollen. Nur müsste man dann viel besser die Verwender, Fundstellen und Kontexte der Verwendung belegen und erklären als bisher. Ich häng mich da aber nicht rein. MFG, Jesusfreund 17:30, 30. Dez. 2007 (CET)

RL

Dieser Diskussionsstil ist ja unglaublich. Schade um die viele Arbeit. -- Andreas Werle 20:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Auferstehung Jesu Christi

Hallo Jesusfreund! Wie Du ja gesehen hast, habe ich in der Diskussion zu oben genanntem Artikel einen neue Abschnitt eingefügt. In diesem Abschnitt würde ich gerne ausschließlich über eine mögliche neue Formulierung diskutieren. Ob und wie diese Formulierung nachher umgesetzt wird ist eine andere Frage. Ich will mit diesem neuen Abschnitt kein Ergebnis irgendeiner Diskussion umgehen! Evtl. wird ja sogar eine Formulierung gefunden mit der auch Du Dich anfreunden kannst. Daher bitte ich Dich, in diesem Abschnitt tatsächlich nur über eine neue Formulierung zu diskutieren. Aus diesem Grund habe ich auch keine Kommentare, die mit einer Diskussion über diese Formulierung, wie Du sicherlich selber zugeben wirst, in einen neuen Bereich verschoben, damit sie den Fluss der eigentlich Diskussion nicht stören. Ich bitte Dich diesen neuen Abschnitt zu akzeptieren. Natürlich darfst Du gegen eine Umformulierung sein, trotzdem solltest Du akzeptieren, dass über eine neue Formulierung diskutiert wird, da dass noch lange nicht heißt, dass sie auch eingesetzt wird. Mit freundlichen Grüßen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Was DU willst, ist schön und gut, aber du kannst mir nicht verbieten, dass ich meine Antwort dorthin setze, weil sie eine Antwort dazu ist. Schon gar nicht kannst du sie nachträglich unter einen manipulativ wertenden Titel stellen.

Und im Grunde brauchen wir solche Binsenweisheiten wie du sie auflistest nicht, sondern wenn du was ändern willst, dann musst DU direkt einen Vorschlag unterbreiten, über den diskutiert werden kann. Alles andere hält nur auf. Jesusfreund 22:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:06, 31. Dez. 2007 (CET)

+1  ;-) Lung (?) 20:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Jesusfreund 20:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir alles Gute zum neuen Jahr! Als ein nicht so aktiver Mitarbeiter möchte ich mich bei Dir für die unglaubliche Aktivität in sensiblen und theologischen Artikeln bedanken. Deine Geschwindigkeit finde ich ebenso erstaunlich wie Deine Ausdauer und Deine stilistischen Fähigkeiten. Ich hoffe, daß Du trotz aller Störungen weiter dabeibleibst! Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 20:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Diskussionsseiten aufräumen

Deine "Aufräumarbeiten".

Ich bin ja neu hier. Ich habe auf der von Dir verlinkten Seite nichts dergleichen gefundne.

Diskussionsseiten aufräumen [Bearbeiten]

da heißt es:"Diskussionsseiten tendieren dazu, mit der Zeit etwas unübersichtlich zu werden. Wenn du auf eine solche Diskussionsseite triffst, bist du herzlich dazu aufgerufen, sie aufzuräumen, sofern niemand etwas dagegen hat. " aber es wurde widersprochen.

Als Aufräumarbeiten werden bezeichnet: " * Nicht unterschriebene Beiträge anderer Benutzer kannst du nachträglich signieren. ...

• Lösche Erledigtes: ...
• Archiviere Diskussionen"

Von Umsortieren steht da nichts. Habe ich es überlesen? --IP6 20:25, 31. Dez. 2007 (CET)

WP:DS Konventionen Punkt 4 + 5:

Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen... Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren, damit auch spätere Leser schnell herausfinden können, ob ein bestimmtes Thema bereits diskutiert wurde.

Neue Diskussionsthemen unten anhängen: Je weiter unten sich ein Thema befindet, desto später wurde es besprochen. So können Neulinge auf der Diskussionsseite einen Überblick gewinnen, indem sie diese von oben nach unten durchlesen.

Danach habe ich mich gerichtet und das nachgeholt, was eigentlich Aufgabe der vorherigen Wortmelder war, die neue Punkte eröffnet haben, jedoch alles durcheinander dazwischengeschrieben, so dass Außenstehende nicht mehr durchblicken, wer sich worauf bezog.

Außerdem habe ich den, der diese Hilfestellung zunächst blindlings revertiert hat, angesprochen und ihm den Vorteil und Absicht derselben erklärt. Bisher keine - auch keine ablehnende - Reaktion von ihm.

Alle Regeln sind so oder so am Zweck einer Enzyklopädie zu überprüfen. Manchmal auch aus demselben Grund zu missachten. Denn es gibt auch die Regel "ignoriere alle Regeln", die einen zum Selberhandeln - nicht gegen andere, sondern für das Projekt! - ermutigen soll. Um eigenes Überlegen und Entscheiden kommt also niemand herum, was wann warum dem Projekt hilft.

Und weißt du, was m.E. helfen würde? Wenn nicht jedesmal, wo jemand etwas Sinnvolles tut, was vielleicht nicht ganz genau von den (viele zu vielen ) Regeln abgedeckt ist, jemand anderes aufkreuzen würde, der sonst dort nichts beigetragen hat, und an Formalitäten herummäkeln oder Leute zur Rede stellen deswegen. Obwohl ich mit dir meines Wissens noch nie zu tun hatte und nicht weiß, was deine Motivation ist, findest du es anscheinend wichtig, mir irgendwelche Regelverstöße vorzuhalten. Das würde ich bei mir unbekannten und unbeteiligten Usern nicht tun, außer wo mir auch Andere betreffendes Fehlverhalten massiv auffällt. Jesusfreund 20:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt nicht, Du hast auch die Reiehenfolge geändert. davon steht da nichts. und andere haben widersprochen.--IP6 20:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Natürlich, wenn man einen Beitrag zum richtigen Thread verschiebt, ändert man unter Umständen ein wenig die zeitliche Reihenfolge, aber nicht die inhaltliche. Darauf kommt es aber an, dass das, was sich aufeinander bezieht, für andere sichtbar ist und bleibt. Jesusfreund 20:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Blackwiki und Sven Henkler ?

Hallo Gerhard Danke für die Beteiligung an dem Artikel bzw. der Diskussionen, sowie Bernhard Schaub. Beim Googlen stiess ich auf folgendes: http://blackwiki.net/de/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung WAS ist den dass? Kennst Du das? Ansonsten wäre ich froh wenn die bei Henkler nochmal reinschaust. Ich will dem Herrn nicht unrecht tun. Finde keine Queller später als 2001, die seine Nähe zur Neuen Rechten bestätigt... Was schreibt mn dann im Artikel? Eine Distanzierung gabs nicht aber viel Unruhe ;-) Grüsse --Sonnenaufgang 21:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Black Wiki kenne ich nicht, frag doch mal auf den Adminnotizen.

Henkler: Ich schau mal. Guten Rutsch! Jesusfreund 21:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke; Dir ebenso einen guten Rutsch! --Sonnenaufgang 22:02, 31. Dez. 2007 (CET)