Benutzer Diskussion:Minecalpe/Archiv
Dies ist eine offizielle Unterseite von Benutzer:Minecalpe
DIESE DISKUSSIONEN SIND BEENDET UND JEGLICHE ÄNDERUNG WIRD NICHT BEACHTET UND RÜCKGÄNGIG GEMACHT. HIER KÖNNT IHR NEUE DISKUSSIONEN BEGINNEN
Einstieg in die WP
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Lutheraner (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2020 (CET)
Danksagungen
Ich möchte mich an die freundlichen Leute wenden, die sich bei mir gemeldet haben. Als erstes danke ich Lutheraner, der als erste Person auf mich aufmerksam geworden ist. Auch nur, weil der Artikel, den ich erstellt habe, nicht der beste war. Naja.
Grüße Minecalpe Minecalpe (Diskussion) 22:10, 17. Jan. 2020 (CET)
- Respekt vor soviel Souveränität. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 17. Jan. 2020 (CET)
Weiterhin möchte ich den Personen danken, die sich Zeit genommen haben, um den von mir erstellten Artikel Super-FRS zu verbessern. Denn Wikipedia ist für mich auch Qualität. Diese Personen wären Ephraim33, LexlCon,Aka , Bycicle Tourer, Poppostein, Tsuguarte, UvM, Commander-Pirx und Girus.
Grüße Minecalpe Minecalpe (Diskussion) 15:41, 18. Jan. 2020 (CET)
- Update: Liste wird nicht mehr aktualisiert!!
- @Minecalpe:: Bitte umschreiben, so ist es eher als Copyright Verletzung zu sehen. Am bessten die Teilprojekte einfach nennen (und kurz erläutern, +Namen (außer dem Projektleiter) raus). Das und dies kann helfen. Und schau mal bei ALICE und Petawatt High Energy Laser for Heavy Ion Experiments und, naja das ü-arbeitungsbedürftige Universal Linear Accelerator rein, um eine bessere Idee für die Artikelstruktur zu bekommen. Ich würde sogar vorschlagen, derzeit den Artikel zu löschen @Lutheraner, LexICon:, in Deinem Namensraum zu verschieben und wenn um- und ausgebaut, wieder neu zu veröffentlichen? Was denkst Du. Ich kann auch (sorry zeitbedarf...) ein wenig helfen - ich arbeite auf dem Campus... MfG --
commander-pirx (disk beiträge) 12:30, 21. Jan. 2020 (CET)
- @Minecalpe:: Bitte umschreiben, so ist es eher als Copyright Verletzung zu sehen. Am bessten die Teilprojekte einfach nennen (und kurz erläutern, +Namen (außer dem Projektleiter) raus). Das und dies kann helfen. Und schau mal bei ALICE und Petawatt High Energy Laser for Heavy Ion Experiments und, naja das ü-arbeitungsbedürftige Universal Linear Accelerator rein, um eine bessere Idee für die Artikelstruktur zu bekommen. Ich würde sogar vorschlagen, derzeit den Artikel zu löschen @Lutheraner, LexICon:, in Deinem Namensraum zu verschieben und wenn um- und ausgebaut, wieder neu zu veröffentlichen? Was denkst Du. Ich kann auch (sorry zeitbedarf...) ein wenig helfen - ich arbeite auf dem Campus... MfG --
Auch ist mir Commander-pirx wichtig zu erwähnen. Er hat sich Zeit genommen und viele gute Ideen gehabt bezüglich Super-FRS. Dankeschön. Insgesamt ist Super FRS schon ein viel besserer Artikel geworden.
Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:26, 22. Jan. 2020 (CET)
- hoffe, es hat was gebracht: noch ein bisschen mitmachen und dann kannst Du YWPler werden (falls die noch leben) ... MfG u VS id Z --commander-pirx (disk beiträge) 11:56, 23. Jan. 2020 (CET)
- hoffe, es hat was gebracht: noch ein bisschen mitmachen und dann kannst Du YWPler werden (falls die noch leben) ... MfG u VS id Z --
QS erledigt?
Hallo! Würdest Du bitte darauf achten, dass die Artikel auch wirklich fertig wikifiziert sind, bevor Du die QS beendest? Bei einigen Artikeln, die ich aufgerufen habe, fehlen noch wl, die EN sind nicht richtig formatiert etc. (Beispiel Andreas Pawel, da arbeite ich gerade nach). Vielen Dank und Grüße--Nadi (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2021 (CET)
- Danke, mach ich. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ich möchte auch noch folgendes klar stellen: Es war nicht meine Absicht, schlechte Artikel aus Spaß als erledigt zu markieren. Nach meinem Erachten beschränken sich einige QS-Mitarbeiter nur auf die QS-Aufträge des heutigen Tages. Um in zukunft Arbeit zu sparen, habe ich mich auf die Suche nach beinahe fertigen QS-Auftreägen (oder welche, die so aussahen) und Falscheinträgen gemacht, um den ganzen Haufen, den es noch gibt, ein wenig zu verkleinern. Dass ich da noch Artikel als erledigt markiert habe, die es gar nicht waren, war nie und nicht meine Absicht. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2021 (CET)
- Da ist leider deine Vorstellung von der QS und den Aufgaben der Mitarbeiter nicht ganz richtig: wir setzen zunächst einmal den QS-Baustein, damit vor allem auch die Hauptautoren der Artikel und alle anderen Interessierten sehen, dass da Handlungsbedarf besteht und das ggf. auch selbst erledigen. Viele Artikel werden auch von den QS-Mitarbietern bearbeitet und dann die QS früher oder später beendet, aber auch nur dann, wenn der Artikel wirklich korrekt formatiert ist - wenn erst die Hälfte davon erledigt ist, sollte die QS noch nich beendet werden, das ist ziemlich sinnlos, weil dann weiterhin Mängel bestehen, der Artikel aber in Vergessenheit gerät und nicht fertig bearbeitet wird. Und: es eilt ja nicht. Gruß--Nadi (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ich möchte auch noch folgendes klar stellen: Es war nicht meine Absicht, schlechte Artikel aus Spaß als erledigt zu markieren. Nach meinem Erachten beschränken sich einige QS-Mitarbeiter nur auf die QS-Aufträge des heutigen Tages. Um in zukunft Arbeit zu sparen, habe ich mich auf die Suche nach beinahe fertigen QS-Auftreägen (oder welche, die so aussahen) und Falscheinträgen gemacht, um den ganzen Haufen, den es noch gibt, ein wenig zu verkleinern. Dass ich da noch Artikel als erledigt markiert habe, die es gar nicht waren, war nie und nicht meine Absicht. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2021 (CET)
Warum hattest Du hier die Liste mit den Fahrzeugmodellen entfernt und stattdessen eine wenig sinnvolle Liste der jährlich stattfindenen Südbahntage mit Datum hinzugefügt? Die Liste mit den Modellen ist sehr sinnvoll, während das genaue Datum, wann die Südbahntage jährlich stattfinden weniger wichtig ist, es reicht, wenn man das pauschal im Text erwähnt. --Nadi (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ich habe die Liste entfernt, weil sie völlig unbelegt war und ich sie in dieser ungeordneten Form nicht für sinnvoll erachtet habe auch dies auch weiterhin nicht tuhe. Weiß nicht, ob das üblich (und hilfreich) ist, gegen die Meinung einer erfahrenen Benutzerin zu sein :) Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2021 (CET)
- Viele Vereine (und z. B. auch Schulen) haben wenig öffentliche Rezeption in der Presse, sodass es leider häufig so ist, dass sich die Belege z. T. auch über die Websites speisen. Das sollte natürlich nicht so sein, besser sind immer "neutrale" Belege, da hast Du völlig recht. In diesem Fall handelt es sich aber um wesentliche Informationen, weil dort nicht nur 2 oder 3 sondern sehr viele Fahrzeuge ausgestellt werden und das für Eisenbahn-Fans schon interessant ist, welche Modelle dort zu sehen sind. Solange die Liste nicht ins Uferlose wächst, hält sich das noch im Rahmen. Und man kann davon ausgehen, dass die Angaben auf der Website bezgl. der Modelle schon richtig sind... --Nadi (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2021 (CET)
Bitte
unterlasse vorschnelle Löschanträge, heute bereits der zweite, und lässliche Ansprachen an Benutzer bezüglich der Gestaltung ihrer Benutzerseite. --RAL1028 (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2021 (CET)
- ...und nimm Dich bitte auch bezgl. QS-Mitarbeit etwas zurück, da bedarf das etwas mehr Erfahrung, sonst schafft uns das unnötige Arbeit, bzw. Nacharbeit.--Nadi (Diskussion) 00:07, 23. Mär. 2021 (CET)
- Ich bin mir sicher, ich werde eine Beschäftigung finden. Wie viel Erfahrung bedarf es deiner Meinung? Ist das Struckturieren und ausformulieren von Sätzen trotzdem noch ok? Und wenn ich auch noch eine Bitte äußern dürfte, dann wäre die, dass du bitte nur Artikel/Wörter umformulierst, wenn du die ursprüngliche Bedeutung auch beibehälst. Denn veröffentlicht ist kein Synonym für behandelt. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:05, 23. Mär. 2021 (CET)
- Zu Pink Floyd: Ich hatte da nach dem englischen Artikel nachgearbeitet, dort heißt es: eine Kampagne, die in drei Phasen veröffentlicht (released) wurde. Du hattest z. B. auch mehrfach gemartert statt gemastert geschrieben. Da mir das als mehrmaliger Tippfehler seltsam vorkam, bin ich den kompletten Artikel durchgegangen. Deine Mitarbeit ist grundsätzlich sehr erwünscht, wenn die Bearbeitungen (das betrifft auch Satzbau und Rechtschreibung) überwiegend korrekt sind (Fehler können natürlich immer mal passieren...), sodass andere da nicht "hinterherstiefeln" und nacharbeiten müssen. Bezgl. QS- und Löschanträgen sollte man anfangs aus meiner Sicht vorsichtig sein, ich selbst bin da immer noch relativ zurückhaltend - habe mich in meiner Anfangszeit da komplett rausgehalten und mich erstmal mit dem Schreiben von eigenen Artikeln (die anfangs recht fehlerhaft und ungenügend waren und auch durch viele andere Mitarbeiter nachgearbeitet wurden) langsam eingearbeitet und nach und nach immer mehr dazugelernt. PS: zu Deiner inzwischen gelöschten Anmerkung auf Deiner Benutzerseite: es sollte bei einer Mitarbeit nicht um "Machtstrukturen" gehen sondern in erster Linie um die Verbesserung der Enzyklopädie und um eine gute kollegiale Zusammenarbeit. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2021 (CET)
- Zu Why Pink Floyd...?: Ja das habe ich gesehen, dass ich remastert falsch geschrieben hatte, nachdem du das freundlicherweise korrigiert hast. Warum auch immer ich diesen Fehler ständig gemacht habe, vlt weil es es mein erster Artikel nach über einem Jahr war. Ich kann auch was zu meinem ersten Erfahrungen erzählen. Mein erster Artikel wurde direkt als QS-Vollprogramm eingestuft. Danach habe ich eher keine Neuen mehr erstellt :D Zu der Machtstruktur: Ja ich weiß, es sollte scherzhaft gemeint sein. Danke für deine Hilfe und Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 11:31, 23. Mär. 2021 (CET)
- Meine ersten Artikel waren regelmäßig unter QS oder auch mit Löschantrag versehen (wegen URV, ich hatte zu nahe an der Quelle formuliert). Dadurch kann man aber auch viel lernen. Lass Dich dadurch nicht abhalten, weitere Artikel zu schreiben. Dabei empfiehlt sich allerdings vorher ein Relevanzcheck. Ich habe meine Entwürfe dann erstmal in einem Worddokument ausgearbeitet und erst nach Fertigstellung übertragen. Du kannst Entwürfe für neue Artikel auch zunächst im Benutzernamensraum anlegen und verschieben, wenn sie fertig sind. Außerdem kannst Du das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, das ist für viele neue Autoren sehr hilfreich - in Begleitung eines Mentors kann zudem vermieden werden, dass die Artikel gleich unter QS stehen.--Nadi (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2021 (CET)
- Zu Why Pink Floyd...?: Ja das habe ich gesehen, dass ich remastert falsch geschrieben hatte, nachdem du das freundlicherweise korrigiert hast. Warum auch immer ich diesen Fehler ständig gemacht habe, vlt weil es es mein erster Artikel nach über einem Jahr war. Ich kann auch was zu meinem ersten Erfahrungen erzählen. Mein erster Artikel wurde direkt als QS-Vollprogramm eingestuft. Danach habe ich eher keine Neuen mehr erstellt :D Zu der Machtstruktur: Ja ich weiß, es sollte scherzhaft gemeint sein. Danke für deine Hilfe und Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 11:31, 23. Mär. 2021 (CET)
- Zu Pink Floyd: Ich hatte da nach dem englischen Artikel nachgearbeitet, dort heißt es: eine Kampagne, die in drei Phasen veröffentlicht (released) wurde. Du hattest z. B. auch mehrfach gemartert statt gemastert geschrieben. Da mir das als mehrmaliger Tippfehler seltsam vorkam, bin ich den kompletten Artikel durchgegangen. Deine Mitarbeit ist grundsätzlich sehr erwünscht, wenn die Bearbeitungen (das betrifft auch Satzbau und Rechtschreibung) überwiegend korrekt sind (Fehler können natürlich immer mal passieren...), sodass andere da nicht "hinterherstiefeln" und nacharbeiten müssen. Bezgl. QS- und Löschanträgen sollte man anfangs aus meiner Sicht vorsichtig sein, ich selbst bin da immer noch relativ zurückhaltend - habe mich in meiner Anfangszeit da komplett rausgehalten und mich erstmal mit dem Schreiben von eigenen Artikeln (die anfangs recht fehlerhaft und ungenügend waren und auch durch viele andere Mitarbeiter nachgearbeitet wurden) langsam eingearbeitet und nach und nach immer mehr dazugelernt. PS: zu Deiner inzwischen gelöschten Anmerkung auf Deiner Benutzerseite: es sollte bei einer Mitarbeit nicht um "Machtstrukturen" gehen sondern in erster Linie um die Verbesserung der Enzyklopädie und um eine gute kollegiale Zusammenarbeit. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2021 (CET)
- Ich bin mir sicher, ich werde eine Beschäftigung finden. Wie viel Erfahrung bedarf es deiner Meinung? Ist das Struckturieren und ausformulieren von Sätzen trotzdem noch ok? Und wenn ich auch noch eine Bitte äußern dürfte, dann wäre die, dass du bitte nur Artikel/Wörter umformulierst, wenn du die ursprüngliche Bedeutung auch beibehälst. Denn veröffentlicht ist kein Synonym für behandelt. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 08:05, 23. Mär. 2021 (CET)
- ...und nimm Dich bitte auch bezgl. QS-Mitarbeit etwas zurück, da bedarf das etwas mehr Erfahrung, sonst schafft uns das unnötige Arbeit, bzw. Nacharbeit.--Nadi (Diskussion) 00:07, 23. Mär. 2021 (CET)
Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
Hallo Minecalpe,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Artikelname ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2021 (CEST)
erledigt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2021 (CEST)