Benutzer Diskussion:Yardsrules/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yardsrules/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yardsrules/Archiv#Thema_1

Änderungen in Fürstenstein

Hallo Yardsrules, übernehme bitte keine Inhalte aus fremden Webseiten [1]. Die stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Nur die Wappenbeschreibung ist (da ein amtliches Werk) gemeinfrei und darf unverändert eingefügt werden. Die Wappengeschichte ist urheberrechtlich geschützt. Grüße --Septembermorgen 12:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Änderungen in Neuhaus am Inn

Hallo,

du hast die Homepage der Gemeinde Neuhaus geändert. Deine Änderung ist leider ebenso veraltet und falsch, wie in diesem Punkt die Homepage der Gemeinde. Hermann Dietl und Anni Hameldinger sind seit heuer nicht mehr im Gemeinderat und natürlich auch nicht 2. und 3. Bürgermeister. Anni Hameldinger ist übrigens in der CSU und nicht wie von dir angegeben in der SPD. Wenn du bei google Dorn und Marek eingibst, dass erhältst du die aktuellen Daten.

Viele Grüße! --Loewe Neuhaus 20:19, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Loewe Neuhaus, ich habe nicht die Homepage der Gemeinde Neuhaus am Inn geändert (könnte ich auch gar nicht), sondern den Eintrag hier in Wikipedia. Schön, dass die Daten in Wikipedia von Dir richtig gestellt werden konnten. Vielleicht kannst Du auch bei www.neuhaus-inn.de dafür sorgen? --Yardsrules 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wahlergebnisergänzungen

Bitte nenne für Deine Änderungen die Quellen. Siehe auch Wikipedia:Belege und WP:ZQ. Gruß--Blaufisch 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

dito! -- High Contrast 15:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hmm... Ich kann natürlich schon Fundstellen angeben, in denen diese (allgemein von den Kommunen per Aushang und somit frei verfügbar bekannt gegebenen) Wahlergebnisse belegt sind (z.B. beim Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung). Diese haben aber ein (C) auf ihrer Webpräsenz (und von dort habe ich die Daten ja auch nicht) und ich würde aber URVs verdächtigt. Was empfiehlt ihr mir? --Yardsrules 16:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens haben die Ortsartikelfachleute nach dem 1.Mai die Kommunalwahlergebnisse eingepflegt, damit die Texte ein einheitliches Bild haben. Deine Bemühungen in Ehren: aber ich meine, Du solltest Dich auf anderen Feldern bewegen. Übrigens: die Maske http://www.statistik.bayern.de/wahlen/kw/bgm.php gibt Auskunft über die bayerischen Orte--Blaufisch 16:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Blaufisch, ich habe nicht das Gefühl, dass die Texte ein einheitliches Bild haben (z.B. Furth im Vergleich zu Eching oder Schalkham, alle Landkreis Landshut und nicht von mir bearbeitet). Und sollte ich tatsächlich weiter versuchen zumindest in Niederbayern ein einheitliches Bild herzustellen, sollte ich dann o.g. Maske angeben? Danke für eine Antwort und Grüße von --Yardsrules 16:49, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich kann mir natürlich ein anderes Feld suchen... (bin auch nicht sauer, da ein Wiki-Lernender...)

die Suchmaske dient nur zur Suche der Ergebnisse zu einzelnen Gemeinden + hat im Text nichts zu suchen. Ansonsten: zu sehr würde ich das äußere Textbild der Artilkel nicht ändern an Deiner Stelle. --Blaufisch 16:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Blaufisch, ich habs immer noch nicht kapiert (sorry). Beleg: Was kann ich jetzt als Beleg angeben und muss bei solchen Daten wirklich ein Beleg angegeben werden? Form: Die o.g. drei Beispiele zeigen nur ansatzweise auf, dass die Form doch sehr unterschiedlich ist. Und einheitlich kanns ja nur werden, wenn man sie in eine Form bringt. Bitte um Entschuldigung, dass ich nochmals nachfrage. Grüße von --Yardsrules 17:11, 7. Jul. 2008 (CEST).

ich bin nur der Ansicht, dass Du den Absatz Politik in den Ortsartikeln nicht zwingend um detaillierte Wahlergebnisse erweitern oder sonst irgendwie umgestalten solltest. Gruß-Blaufisch 17:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, du kannst ja die Quelle im Bearbeitungskommentar angeben, also z.B. Statistisches Landesamt. Bei den deutschen Gemeinden gibt es in den Wahlabschnitten bisher eher selten Referenzen der Form <ref></ref>. Wie detailliert man die Wahlergebnisse aufführen sollte, dabei gibt es bisher auch noch keine Einheitlichkeit, man kann es auch bei der reinen Sitzverteilung belassen (d.h. die Prozentzahlen sind kein Muss). Was auf gar keinen Fall geht, ist die namentliche Auflistung von Gemeinderatsmitgliedern, da diese als irrelevant gelten. Aber die hast du ja auch nicht eingebaut. Gruß--Eigntlich 18:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe diese Arbeit schon als sinnvoll an (also bitte gerne damit weitermachen). Yardsrules, was die Form betrifft könntest Du Dich an dem Kompromiss der hier erzielt wurde orientieren. Verbindlich ist das jedoch noch nicht. Auch muss ich Blaufisch widersprechen, dass bereits alle Kommunalwahlergebnisse 2008 eingepflegt wurden, da fehlen noch viele und zahlreiche sind veraltet. Grüße --Septembermorgen 19:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

@Septembermorgen: ich kann mich nur erinnern, dass gleich nach den Wahlen in Bayern, ein Ortsartikelfachmann wissen ließ, die Änderungen ab 1. Mai 2008 würden mit einem BOT oder was auch immer im Mai eingepflegt. Aber sei's drum. Mir isses eh egal, wer wo für wen den BM macht--Blaufisch 09:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Blaufisch, Eigntlich und Septembermorgen! Danke, dass ihr helfen wollt. Die Gestaltung des Absatzes Politik in seiner Struktur habe ich aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt entnommen, in der Annahme, dass diese Struktur dann schon richtig ist (laut Wikipedia:Formatvorlage soll diese für Gemeinden und Städte verwendet werden). Bei Philippsreut habe ich im Absatz Bürgermeister das Wahlergebnis mit Quellangabe wieder eingefügt.

@Blaufisch/Eigntlich: Ist diese Quellangabe Eurer Meinung nach ok? (Amtl. Endergebnis der Kommunalwahl 2008 - Bay. Landesamt f. Statistik u. Datenverarbeitung)

Halte mich jetzt da raus. Septembermorgen weiß es vielleicht. Grüße von --Blaufisch 11:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

@Septembermorgen: Der von Dir genannte Kompromiss ist aber auch noch nicht endgültig, oder? Denn was in der Seite zur Gemeinde Am Mellensee bei Gemeindevertretung (lt. Wikipedia:Formatvorlage Stadt soll es Gemeinderat heißen) steht, ist auch nicht mehr die Tabellenform, sondern eine Auflistung (im Gegensatz zum Vorschlag auf der Diskussionsseite). Freue mich auf weitere Beiträge! Grüße von --Yardsrules 09:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Berg und Pässe /Sättel

Hallo Yardsrules,

du hast ein etwas vom Üblichen abweichendes Verständnis von Bergen. Siehe etwa Markbuchener Sattel und Stiermoos. Dabei handelt es sich vermutlich nicht um Berge, sondern um Pässe. Dafür wäre die Vorlage:Infobox Pass zuständig, falls der Pass auch als Übergang benutzt wird, was zumindest beim Markbuchener Sattel der Fall ist. Und ganz andere Kategorien von Nöten. Ein Berg ist ein lokales Maximum im Gebirge. Das Stiermoos wird vermutlich nicht als Übergang von einem Tal ins andere verwendet, ist dann auch kein Pass in Sinne der Vorlage, sondern bloß eine flache Senke im Kammverlauf.

Ich habe nur die beiden erwähnten Artikel angeschaut (und in die QS eingetragen), habe aber gesehen, dass du eine ganze Reihe von Bergartikeln angelegt hast. Könntest du diese auch auf den Aspekt ist das auch wirklich ein Berg? checken. Danke und lg --Herzi Pinki 21:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Herzi Pinki,

ich habe mich bei den von Dir genannten "Bergen" auch schon gewundert, mich aber auf die Liste der Berge in Niederbayern verlassen. Ich danke Dir für den Hinweis, gebe Dir Recht und korrigiere... --Yardsrules 09:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Deine diversen Änderungen

Servus, ich finde deine Änderungen prinzipiell sehr gut. Scheinbar verfügst du auch über ordentliches Quellenmaterial. Ich würde dich daher bitten diese Quellen (auch wenn sie nur in gedruckter oder sonstiger Form vorliegen) anzugeben. Danke --k4ktus 19:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen! Werde mich bemühen, es nicht andaurend zu vergessen (und hoffentlich werde ich dabei schon besser). Mein Augenmerk liegt eben (leider) mehr auf dem Inhalt als auf dem Dokumentieren des Inhalts ... LG --Yardsrules 20:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sadaqat Ahmed

Danke für dass sie mir geschrieben haben. Was meinen sie mit jahres zahlen? wenn sein kinder zmb: Basalat (17) wie soll ich hier jahreszahlen verwenden? Danke Voraus (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 14:49, 5. Feb. 2009 (CET) --Yardsrules 21:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Basiahmad, die Antwort erfolgte auf Deiner Diskussionsseite, nämlich hier. --Yardsrules 21:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Hilfe (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 21:35, 5. Feb. 2009 (CET) --Yardsrules 21:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Bitte, gerne. --Yardsrules 21:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Ich habe noch eine Frage zu diesem Artikel. Es wird gerade in der Lösch diskussion über das diskutiert. Was denken Sie wie kann ich diesen Artikel mit Relevanz verbessern. Können sie mir Relevanz kurz beschreiben.

danke Ihnen vielmals (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 20:59, 6. Feb. 2009 (CET) --Yardsrules 21:45, 6. Feb. 2009 (CET)

nochmal Schmidbauer - diesmal mit meiner Signatur

Die google und wiki wissen nicht alles, Bildung gibts auch auf Papier. Hier ein gutes Beispiel:

Wolfgang Schmidbauer: Eine Kindheit in Niederbayern, Rowohlt-Verlag Reinbek 1987,

Auf Seite 168 ff. beschreibt Schmidbauer seine Jahre am Passauer Gymnasium. Er nennt zwar nicht den Namen Leopoldinum, erwähnt aber den damaligen Direktor Dr.Thaler, den Lateinlehrer Braunsperger und den Mathelehrer Dumm (der hieß wirklich so). Wenn man in den 50er Jahren vom "Passauer" Gymnasium sprach, dann war das Leo gemeint, das spätere ASG war damals noch "Oberrealschule". Übrigens trugen die Leo-Schüler noch 1969 beim Schulsport Trikots mit dem Aufdruck "GP" für "Gymnasium Passau".

Wolfgang Schmidbauer gehört in den Leopoldinum-Artikel aus mindestens 2 Gründen:

1) Er ist als Psychoanalytiker und Fachautor bedeutend genug, um neben Sigi Zimmerschied oder gar Hans Hösl erwähnenswürdig zu sein.

2) Er beschreibt in seinem autobiografischem Buch "Eine Kindheit in Niederbayern" sehr eindrucksvoll die Zustände am Leopoldinum in der Nachkriegszeit. Ich weiß gar nicht, ob das Leopoldinum sonst in der neueren deutschen Literatur eine vergleichbare Erwähnung findet.

--Thoaig 23:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Thoaig, natürlich wissen Google etc. und Wikipedia nicht alles. Und wer auf Papier schreibt, der bleibt (so wars zumindest früher ...). Das genannte Buch kenne ich (bisher leider) nicht, mein Revert war vielleicht etwas voreilig. Die Namen Dr. Thaler, Braunsperger und Dumm sind mit der jüngeren Geschichte des Leopoldinums sicherlich verbunden, auch die anderen Zitate aus dem Buch sind so nachzuvollziehen. Und wenn er tatsächlich am Leopoldinum Schüler war (was ich hier nicht in Zweifel ziehe), so gehört er auch in die Auflistung, da diese m.E. wertungsfrei sein sollte für Personen mit WP-Artikel. Da er auch einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, sollte die Zeit in Niederbayern auch in seiner Biographie erwähnt werden, da es nicht nur um den Psychoanalytiker, sondern um den Menschen gehen sollte. PS: Im Artikel vom Gymnasium Leopoldinum Passau habe ich diesmal nur die Sortierung geändert, und: Nix für ungut! --Yardsrules 19:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Allesfresser

Hallo Yardsrules, bevor du weitere Artikel in die Kategorie:Allesfresser stellst, frag bitte erst mal bei der Redaktion Biologie, ob eine solche Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Gruß --Muscari (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gemacht ... (und warte auf das Ergebnis) Gruß --Yardsrules (Diskussion) 17:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Und die Diskussion erbrachte das unrühmliche Ende der neuen Kategorie auf meinen eigenen Wunsch hin ... --Yardsrules (Diskussion) 20:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Foto Mittelbayerische Zeitung

Hallo Yardsrules,

du hast den Artikel Mittelbayerische Zeitung gesichtet und meine Änderung zurückgenommen. Dabei handelt es sich um das Bild von dem neuen Gebäude. Die Begründung waren offenbar fehlende Belege.

Zunächbst einmal sorry: Ich hab vergessen, in der Diskussionsseite irgendwas dazuzuschreiben. Belege reiche ich aber gern nach. Welche hast du vermisst? Ich kann kurz dokumentieren, woher das Bild kommt. Soll auch in der Bildunterschrift etwas Spezielles auftauchen?

Beste Grüße, --RichardHeigl (Diskussion) 09:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Lieber RichardHeigl,

da ist mir ein dummer Fehler unterlaufen. Ich wollte eigentlich die ganzen http-Einflechtungen im Text von 212.77.164.222 rückgängig machen, da weder im Text sinnvoll noch belegt. Deine Änderung habe ich wieder aufgenommen.

Mit der Bitte um Entschuldigung und danke für Deinen Hinweis und Dein Verständis, --Yardsrules (Diskussion) 15:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Yardsrules,

Kein Problem. Ist doch besser, wenn jemand drüberschaut. Lässt sich ja alles klären. Umgekehrt danke für dein Engagement hier! :-) Ich selber komm leider nicht so richtig dazu. --RichardHeigl (Diskussion) 17:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Baudenkmal in Deggendorf

Servus, der Ersatz der Kategorie Deggendorf durch Baudenkmal in Deggendorf macht mich etwas stutzig. Die bisher aufgenommenen Artikel behandeln ja weniger ein Baudenkmal (sprich das Gebäude), als die jetzige Nutzung. Insbesondere ein Gymnasium gehört mehr zur Stadt als zu den Baudenkmälern (oder dann zu beidem). Grüße von --Yardsrules (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Auch Servus,

nun ja ... wir stellen gerade die ganzen Baudenkmäler in Bayern auf Gemeindeebene um. Der Lkrs. DEG ist der vorletzte. Amtsgericht und Comenius-Gymnasium stehen beide in der Denkmalliste. Dass in beiden Artikeln zu den Gebäuden noch nicht so viel steht, ist unbefriedigend, ändert aber am Status nichts und ist eher ein Grund, den Artikel zu verbessern. Aus der Kategorie:Deggendorf fallen sie ja nicht heraus, weil "Baudenkmal in Deggendorf" Unterkategorie von "Deggendorf" ist. Dass man die Artikel auch noch nach anderen Aspekten kategorisieren könnte - Behörde (Deggendorf), Bildung in Deggendorf - steht außer Frage. Aber die Kats sind halt noch nicht da und ich kann nicht alles auf einmal machen. Darfst aber gerne mithelfen. -- 79.168.56.35 19:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Stadtteile Deggendorf

Hallo Yardsrules,

ich wollte den Abschnitt "Stadtgliederung" der Stadt Deggendorf übersichtlicher gestalten. Dazu habe ich in alten Ortsverzeichnissen recherchiert um die einzelnen Gemeindeteile den jeweiligen Stadtteilen zuordnen zu können. Mich macht etwas stutzig, dass kein Stadtteil "Deggendorf"/"Stadtmitte" oder ähnliches existiert, zumindest laut Homepage der Stadt Deggendorf. Daher konnte ich den Gemeindeteil "Deggendorf" keinem Stadtteil zuordnen. Weißt du da eventuell mehr, liegt dieser Gemeindeteil nun im Stadtteil Schaching? Eigentlich ging ja die damalige Gemeinde Schaching 1935 in die Stadt Deggendorf auf und nicht umgekehrt. Die Wikiseite nennt auch nur 7 Ortsteile: http://www.deggendorf.de/index.php?id=364

Eventuell kannst du mir ja weiterhelfen :) Ansonsten muss ich wohl bei der Stadt nachfragen.

Hier mal mein vorläufiges Ergebnis ohne den Gemeindeteil "Deggendorf"

Stadtteil	Gemeindeteil
Deggenau	Breitenberg, Deggenau, Elmering, Gailberg, Görgen, Goldberg, Gschnaidt, Hub, Leoprechtstein, Mietzing, Reinprechting, Sandweg, Steinriesl, Thanhof, Ucking, Ufersbach, Waldschaid, Weinberg
Fischerdorf	Fischerdorf
Greising	Frohnreut, Greising, Greisingerhochwald, Hackermühle, Haidhäusl, Hochstraß, Irlmoos, Kreut, Mühlberg, Nest, Oberfrohnreut, Oberglasschleife, Parst, Ringelswies, Schellenberg, Tattenberg, Zwieslerbruck
Mietraching	Baumgarten, Breitenbach, Bruck, Eiberg, Einkind, Graben, Großfilling, Großwalding, Hain, Haslach, Hofstetten, Itzling, Kleinfilling, Kleinwalding, Klotzing, Marienthal, Maxhofen, Mietraching, Obergrub, Paußing, Schwemmberg, Untergrub, Weiher
Natternberg	Haidhof, Mainkofen, Mettenufer, Natternberg, Rettenbach, Stauffendorf
Schaching	Aletsberg, Bruckhof, Kobelsberg, Kohlberg, Kohlhof, Lehmberg (PLZ 94526), Neumühle, Niederkandelbach, Oberdippling, Oberer Mühlbogen, Oberkandelbach, Oberperlasberg, Schalterbach, Scheuering, Schleiberg, Schluttenhof, Simmling, Thannberg, Unterdippling
Seebach	Bucha, Burgstall, Eichberg, Grillenberg, Grimming, Halbmeile, Helming, Hintertausch, Hochreut, Kleineichberg, Konseehof, Krösbach, Ledersberg, Oberdorf, Pumpenberg, Scheidham, Seebach, Vordertausch

--Archer90 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Archer90, toll recherchiert, mein Kompliment! Es gibt auch in Deggendorf einen historischen Kern. Zumindest wird umgangssprachlich z.B. von der "Innenstadt" oder dem "Altstadtviertel" gesprochen. Auf http://geoportal.bayern.de/bayernatlas?base=910 (dem Bayernviewer) kann man sich im Menüpunkt "Amtl. Karte" (rechts, ziemlich oben), im Eintrag "Historische Karten" sehr altes Kartenmaterial anzeigen lassen. Wenn man vorher auf das Zentrum von Deggendorf positioniert hat, wird auch ersichtlich, dass Deggendorf früher (ich denke mal, max. vor 150 Jahren, weil schon die Bahnlinie der Waldbahn existiert) sich nur innerhalb der Stadtmauern, also der Altstadt befunden hat. Die von Dir unter Schaching genannten Gemeindeteile liegen laut Bayernviewer alle um diesen historischen Stadtkern außen herum und sind dort auch bezeichnet. Die Altstadt von Deggendorf hat aber im Bayernviewer keinen Namen und auch kein Gemeindeteil von Schaching passt auf dieses Gebiet. Genaueres weiß ich aber leider auch nicht. Die Idee, bei der Stadt selbst nachzufragen, kann Dir hoffentlich weiterhelfen. Viel Erfolg, Grüße von --Yardsrules (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2014 (CET)

imo / afaik

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Scheuer&diff=126602117&oldid=126595010

ist das nicht/weniger eine Frage des Urhebers (allenfalls indirekt - Frage der Schöpfungshöhe) als eine Frage der "wissenschaftlichen Redlichkeit" (oder der „guten wissenschaftlichen Praxis“).

Auch Transparenz (wieviel ist auf meinem Mist gewachsen, wieviel auf anderem/-en ?) spielt da wohl eine Rolle.

Votr diesem Hintergrund habe ich bewusst die (rel. allgemeine) Formulierung "ohne dies kenntlich zu machen" gewählt.

Bitte versteh' das nicht als Belehrung oder so (vielleicht fällt dir eine noch bessere Formulierung ein?).

Gruß aus dem Rheinland --Neun-x (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Neun-x, ich habe nun nochmal anders formuliert: In seiner Arbeit zur Erlangung des PhDr. soll er eine Textpassage der Bundeszentrale für politische Bildung ohne Quellenangabe weitgehend übernommen haben. Nach heutigem Kenntnisstand handelt es sich meines Wissens nicht um einen kompletten Text, sondern um einen Textteil. Was A. Scheuer momentan vorgeworfen wird, ist, nicht zitiert bzw. den Urheber des Textteils, also die Quelle benannt zu haben. Dies wäre dann das sog. "sich mit fremden Federn schmücken", das in solchen Arbeiten nicht erlaubt ist. Grüße von --Yardsrules (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Urheberrecht

Hallo, ich bin gerade auf folgenden Upload von dir gestoßen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Grafling-wanderkarte.jpg

Soweit ich weiß fallen auch abfotografierte Karten unter den Schutz des Urheberrechts, sofern die Schutzfrist von 70 Jahren nicht abgelaufen ist oder die Karte unter einer offenen Lizenz steht. Da die Karte einen so prominenten Teil der Fotografie einnimmt kann man sich auch nicht auf die Panoramafreiheit berufen. Wanderkarten enthalten i.d.R. Daten des Vermessungsamtes und sind somit normalerweise nicht mit der Wikipedia kompatibel (restriktive Nutzungsrechte).

"§ 57 Unwesentliches Beiwerk Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe von Werken, wenn sie als unwesentliches Beiwerk neben dem eigentlichen Gegenstand der Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentlichen Wiedergabe anzusehen sind."

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Rechte_an_Geoinformationen#Deutschland http://dejure.org/gesetze/UrhG/57.html

Gruß --Archer90 (Diskussion) 03:56, 21. Jan. 2014‎ (CET)

Hallo Archer90, Danke für Deinen Hinweis. Unter Panoramafreiheit könnte diese Aufnahme natürlich nie fallen. Ob Daten vom Vermessungsamt betroffen sind, kann ich nicht beurteilen. Ich habe deshalb die Datei sicherheitshalber entfernen lassen. Grüße von --Yardsrules (Diskussion) 14:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Freie Karten gibt es übrigens z.B. bei OpenStreetMap: http://www.openstreetmap.org/#map=14/48.8937/12.9756 Die dürfen wir in WP verwenden, natürlich unter Angabe der Quelle. Man kann auch das Aussehen der Karte nach seinen Vorstellungen gestalten. Ich habe vor, demnächst eine Karte der überfluteten Flächen (Juni 2013) und die Eingemeindungen in Deggendorf zu visualisieren. Leider habe ich momentan etwas wenig Zeit. -- Archer90 (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Andreas Scheuer

Hallo,

Andreas Scheuer führte bis vor fünf Tagen die bezeichnung Dr. im Impressum seiner Homepage. Dies ist ein Strafdelikt, da er diesen Titel nie innehatte. Er darf den PhDr. nur in Bayern und Berlin führen. Über das Niederlegen und die Aberkennung entscheidet nur die Uni Prag. Dies soll kein editwar werden, da ich Pazifist bin MfG Simplex2 (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Antwort erfolgte bei Benutzer Diskussion:Simplex2‎, da dort die Diskussion begann. --Yardsrules (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Vielen dank für die freundlichen Hinweise.Simplex2 (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2014 (CET)

Bitte, gerne. Grüße, --Yardsrules (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Kaching

Warum wird Kaching nicht als Stadt angesehen? Eine Unverschämtheit! --178.27.127.65 (178.27.127.65) 22:02, 21. Jan. 2014 (CET) nachträglich signiert von --Yardsrules ^????? 16:12, 26. Jan. 2014 (CET))

Witzbold! --Yardsrules ^????? 16:12, 26. Jan. 2014 (CET)

SV Olympia Laxten 1919 e.V.

Erstens hast Du die Stundenfrist nicht eingehalten (deshalb vorerst LAE), zweitens hast Du den Artikel nicht in der LD eingetragen und überhaupt wäre der Artikel sogar SLA-fähig, da der Verein lt. Homepage lediglich in der Bezirksliga Gr. 3 spielt. Gruß --H7 (Diskussion) 17:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo H7, Danke für Deine Hinweise. Eigentlich wollte ich sowieso einen SLA stellen, habe aber aus Versehen die falsche Vorlage erwischt. Mit dem SLA ist mir nun Benutzer:Si! SWamP zuvorgekommen... Grüße --Yardsrules ^????? 18:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Karl Bau“

Hallo, du hast den Artikel „Karl Bau“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Hätte meines Erachtens als Unternehmensgruppe Karl ein gute Chance, sofern Belege für die Umsäze der Einzelunternehmen beigebracht würden, die GmbH allein ist aber zweifelsfrei irrelevant.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner, Danke für Deinen P.S.-Hinweis. Wenn ich Zugriff auf die Zahlen hätte, würde ich sie gerne angeben... --Yardsrules ^????? 19:16, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gisela-Gymnasium (Passau)

Hallo Yardsrules!

Die von dir angelegte Seite Gisela-Gymnasium (Passau) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 21. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LA wurde zurückgezogen. --Yardsrules ^????? 16:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Tag-Fehler - Helfer gesucht

Hallo Kollege,

ich freue mich, dass du mitmachst bei diesem Wahnsinns-Thema. Und es gibt sicher auch jede Menge komplexer Themen!

Weshalb ich dich anspreche, sind deine <center>-Korrekturen. Gerade <center>-Korrekturen sind aber eklig, weil <center> nicht mehr standardkonform ist. Deine - gut gemeinte - Absicht und deine Arbeit wird dadurch zwar nicht ganz hinfällig (hast du zwar wenigstens </center> gesetzt) - aber falsch ist es nach HTML 5 trotzdem: Die richtige Korrektur in Tabellenzellen ist der Ersatz von <center> durch style="text-align:center". Ich will da nicht meckern, ob du da noch einmal an deine Korrekturen das zweite Mal 'ran solltest, ich weiß, dass das eine "Hundearbeit" war. Aber nimm einfach diese Hilfe für weitere Korrekturen.

Viele Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Na denn dann, Danke für den Tipp, und ich wußte nicht, dass HTML5 das Maß aller Wiki-Dinge sind. Machens halt andere ... --Yardsrules ^????? 18:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Mit deinem letzten Satz hast/hättest du mich völlig mißverstanden: Im Gegenteil, es ist wirklich jede Hand herzlich willkommen, auch von mir. Ich habe mich aber anderweitig schon geäußert, dass ich den Start des Projektes verschoben haben wollte bzw. in manchen Teilen, weil da zu wenig zugehört wurde, auch als unglücklich ansehe. Umso mehr ist mir - allein aus Sicht der de:WP - daran gelegen, trotzdem das Beste daraus zu machen. Und ich hätte <center> jetzt noch nicht angefasst. Es gibt genügend <div>- oder <ref>- oder <small>-Fehler, die wirklich unproblematisch sind. Aber das eklige <center>, dafür hätte es so einer Art "Leitfaden" bedurft, was wo wie ersetzt werden soll, damit es zukunftsfest ist. Und, das wirst du auch z.B. auf Hilfe Diskussion:Tags finden, dass auch "altgediente WP'ner" da Nachfragen haben. Ich kann es nicht ändern, sondern versuche lediglich, gerade bei "zentriert" das Beste zu ermöglichen. Deshalb hatte ich dich angeschrieben. Noch einmal: Schade, wenn du dich daraus zurückziehen würdest. Viele Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine Bitte

Wenn wir automatisch alle neuen Benutzer begrüßen wollten, hätten wir dazu einen BOT. Das möchten wir aber nicht, bitte also auch nicht mehr machen. Danke sagt Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte ja schon aufgehört... aber Danke für den Hinweis --Yardsrules ^????? 17:47, 17. Nov. 2014 (CET)

thnx :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (17.12.2014)

Hallo Yardsrules,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo-laschinger-seafood.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Yardsrules) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 17. Dez. 2014 (CET)

• Freigabe: In Bilder-FAQ steht: Logos, die nicht urheberrechtlich geschützt sind, dürfen in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden, müssen aber mit einer speziellen Vorlage versehen werden. Ihre freie Nutzung kann durch das Markenrecht eingeschränkt sein. Deshalb ging ich davon aus, dass das Hochladen rechtens ist.
• Lizenz: Die Lizenz möge jemand angeben, der sich damit auskennt.
• Urheber: Als Inhaber des Logos habe ich die Laschinger Seafood GmbH angegeben. Was denn sonst?

Sollten meine Angaben nicht genügen bzw. kein "Helfer" die fehlenden Angaben hinzufügen (können), weiß ich leider nicht weiter. --Yardsrules ^????? 11:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo Yardsrules. Dieses Logo ist urheberrechtlich geschützt und kann ohne Zustimmung des Rechteinhabers nicht in der Wikipedia genutzt werden. Ich habe es daher nun gelöscht. Gruß… --Krd 18:53, 18. Dez. 2014 (CET)

Deine Aktivität hier

Irgendwie scheinen die Anthroposophen uns nicht zu mögen. --House1630 (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Für mich ist die Diskussion zum Artikelanfang von Anthroposophie erledigt. Im Artikel gibt es Links auf den Artikel zur anthroposophischen Gesellschaft und auch die 10.000 Einrichtungen sind erwähnt. --Yardsrules ^????? 10:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Bürgerbegehren Deggendorf

Hallo, es gab schon einmal ein Bürgerbegehren in Deggendorf: http://www.hans-feichtinger.de/buergerentscheid.html Sollte man das in den Absatz mit aufnehmen oder rechtfertigt es einen eigenen Artikel Bürgerbegehren in Deggendorf? Gruß --Archer90 (Diskussion) 15:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Servus Archer90, ich glaube, einen eigenen Artikel brauchts nicht. In Passau waren es 6 Begehren, die auch im Hauptartikel toll eingebaut sind. Eine Auslagerung lohnt m.E. erst, wenn die Begehren im Vergleich zum Hauptartikel zu mächtig würden. Wer bauts ein? Grüße --Yardsrules ^????? 16:35, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo, die Auflistung in Passau finde ich gut. Kannte ich noch nicht. Ich habe im Moment viel um die Ohren, deswegen kann es sich noch ein paar Tage hinziehen, bis ich dazu komme, das Bürgerbegehren einzubauen. Wenn du willst kannst du das gerne übernehmen. Gruß --Archer90 (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2015 (CET)

Ok, eine erste Version habe ich nun eingebaut. Danke übrigens für den Tipp! Die Homepage von Hans Feichtinger ist sehr interessant. --Yardsrules ^????? 15:14, 20. Jan. 2015 (CET)

IntervalZero und RTX - Danke

Hallo Yardsrules

Vielen Dank für deine Mithilfe bei den Artikeln, ich bin neu hier und versuche mein Bestes. Hast du noch einen Tipp für mich, was ich tun kann um die Artikel zu verbessern und sie somit vor der Löschung zu bewahren? Ich hab das Gefühl, dass egal was ich nun ändere oder verbessere, es wohl immer auf das Gleiche raus kommt.... nämlich "Relevanz nicht dargestellt"

IntervalZeroDE (Diskussion) 10:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo IntervalZeroDE,

das Thema ist nicht so leicht. Es gibt welche, die richtig löschwütig sind, andere sind neutral eingestellt und manche wollen jeden Artikel behalten. Ein Anhaltspunkt sind die in der Löschdiskussion schon angeführten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und Quellennachweise. Das einzige Relevanzkriterium, das ich für IntervalZero momentan erkennen kann, ist eine innovative Vorreiterrolle zu haben (neben dem von mir angeführten Beleg sind weitere, unabhängige Quellen hilfreich). Ebenfalls sollten Nachahmer bewiesen werden. Dann ist auch den Löschwütigen hoffentlich der Wind aus den Segeln genommen. Ansonsten muß ein vernünftiger/gnädiger Admin letztendlich den Löschantrag entscheiden. Oder hat IntervalZero einen Jahresumsatz von mehr als 100 Mio Euro? Dann wäre - mit Beleg - ja auch alles i.O.

In der Löschdiskussion zu RTX wurde zudem angeführt, dass die Verbreitung - also am Besten der Marktanteil oder hilfsweise verkaufte Einheiten - angeführt und belegt werden sollten.

Nicht mürbe machen lassen, keine Werbung verbreiten, sachlich bleiben; das ist auch noch ein Tipp... Grüße von --Yardsrules ^????? 15:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort und die Mithilfe an den Artikeln. IZ wurde heute morgen gelöscht, aber RTX bleibt. Ich werde weiterhin daran arbeiten um ihn besser zu machen. Einen schönen Tag wünsche ich. IntervalZeroDE (Diskussion) 11:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bitte, gerne. An Deiner Stelle würde ich im RTX-Artikel einen neuen, ausführlichen Abschnitt "Geschichte" mit MIT, VentureCom, Ardence, Cytrix und IntervalZero - ebenfalls mit Belegen und ohne Werbesprache - einbauen. Dann wird IntervalZero zwar nicht als Artikel, sondern bei einer Suche innnerhalb Wikipedia zumindest im Artikeltext gefunden. Viel Erfolg weiterhin wünscht --Yardsrules ^????? 17:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

RTX: Real Time eXtensions für Windows

Hallo Yardsrules, du hast mir vor einer Weile geholfen den Artikel RTX zu verbessern. Vielen Dank nochmal und auch für den letzten Tipp mit der Sektion "Geschichte", was ich eben erst gesehen habe. Ich hatte etwas Zeit mir über den Inhalt Gedanken zu machen und möchte einige Stellen ändern bzw mehr Info hinzufügen. Könntest du mir erklären, wie das mit den "Sichtungen" abläuft? Warum muss alles immer erst gesichtet werden und von wem? Und wie lange dauert es bis eine Veränderung gesichtet wird? Bleibt es denn nun für immer so, dass immer eine weitere Person sichten muss, wenn ich was an meinem eigenen Artikel verbessern will? Das ist ja total umständlich und nervt. Danke im Voraus IntervalZeroDE (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo IntervalZeroDE, bei Artikeländerungen gibt es zwei Varianten: Eine IP oder ein angemeldeter Benutzer mit wenigen Edits ändert an einem Artikel. Diese Änderung ist zunächst "ungesichtet", also noch nicht vollständig vertrauenswürdig. Sie benötigt noch das "4-Augen-Prinzip", also einen "erfahreneren" Wikipedia-Autor, der bestätigt (i.e. "sichten"), dass die Änderung so richtig ist. Bei einer genügend großen Anzahl an Edits und/oder genügend langer Mitarbeit bei Wikipedia werden Änderungen eines solchen Autors "automatisch gesichtet", benötigen also keine zweite Durchsicht. PS: Aufgrund Deiner Anfrage habe ich o.g. Artikel durchgesehen und "gesichtet"... Der Artikel ist nun übrigens auch auf meinem Beobachtungsradar... --Yardsrules ^????? 17:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Adalbert-Stifter-Gymnasium (Passau)

Hallo Yardsrules, in dem Artikel hast du hier einen unvollständigen Baustein siehe Vorlage:Redaktionshinweis gesetzt (Bezeichnung der Redaktion fehlt). Bitte schau da nochmals drüber! Der Artikel taucht deswegen in einer Wartungsliste auf. Grüße, --Holmium (d) 15:46, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Info! Nachdem nun seit März wieder Ruhe im Artikel herrscht, habe ich den Redaktionshinweis wieder entfernt. Grüße von --Yardsrules ^????? 16:39, 15. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, danke, schönes Wochenende! --Holmium (d) 16:48, 15. Mai 2015 (CEST)

Ortsname Passau nicht keltisch

Deine Korrektur trifft zu, der ON ist offenbar nicht keltischer Herkunft. Mein Versehen, danke für die schnelle Berichtigung.--DownUnder36 (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2015 (CEST)

Bitte gerne :) --Yardsrules ^????? 16:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Partnerschaften Flaggen hier Waldmünchen

Hallo, super Arbeit Deine Vereinheitlichungen. Aber: wäre es bei Partnerschaften mit deutschen Städten nicht besser - das Doppelkreuz (#) wegzulassen. Sieht ordentlicher aus. Oder ist ein tieferer Sinn dahinter. Habe das bei Waldmünchen nun 1x gemacht. Wenn Du willst, kannst Du das vereinheitlichen oder das Kreuz wieder hinzufügen. Grüße --(ios) (Diskussion) 22:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Dein Lob, freut mich sehr. Ein tieferer Sinn steckt hinter dem Weglassen von # nicht dahinter, ich finde es für Partnerschaften mit deutschen Kommunen nur überflüssig und deshalb übersichtlicher. Wenn es für Dich in Deiner Version ordentlicher wirkt, bin ich auch gerne mit Deiner Meinung einverstanden und werde deshalb Deine Nachkorrektur bei Waldmünchen natürlich so belassen. Grüße von --Yardsrules ^????? 17:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Windwärts

Hallo Yardsrules!

Die von dir angelegte Seite Windwärts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Willi Graf Schulen (Saarbrücken)

Lieber Yardsrules, ich möchte mich bei dir bedanken für deine Arbeit an der Seite "Willi-Graf-Schulen". Du hast viel ergänzst und der Artikel ist mittlerweile richtig gut. Darf ich fragen ob du Schüler oder zumindest ehemaliger Schüler bist?

--Dallas1505 (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Dallas1505, Danke für den Dank... Ich bin weder Schüler noch ehemaliger Schüler der Willi-Graf-Schulen, auch kein Lehrer und nicht mal aus/in Saarbrücken. Aber ich bin seit längerem der Meinung, dass Schulen, bei denen es etwas relevantes zu schreiben gibt, ihren Artikel in Wikipedia verdient haben. Übrigens: Dem Artikel könnte noch mit weiteren Fakten, die nur im Schulumfeld bekannt sind (z.B.Anzahl Lehrer, Schüler, Gründungsdatum ...) weiter geholfen werden. Diese Daten hab ich nicht... Gruß von --Yardsrules «@» 20:57, 18. Mär. 2016 (CET)

"Frisco" & Co.

Hallo Yardsrules! Die Diskussion zu San Francisco ist erneut entbrannt, und zwar hier und hier. Da du dich schon einmal dazu geäußert hast, würde mich deine Meinung dazu interessieren! Wäre nett, wenn du einen Kommentar dazu zumindest auf der Disk von SF hinterlassen würdest... Danke im voraus! Lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:01, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Lkoteht, meine Antwort steht hier. LG --Yardsrules «@» 20:14, 1. Apr. 2016 (CEST)

Danke! --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

San Francisco

Hallo Yardsrules!
Nach der hitzigen Disk zu den Spitznamen San Franciscos nun mal was anderes: du hattest ja auf der Seite geschrieben, dass du aus SF stammst. Da ich im August/September dieses Jahres dorthin fliege, wollte ich dich mal grundsätzlich fragen, ob du mir netterweise ein paar "Insidertipps" o.ä. geben könntest - gerne auch per Email? Ich würde dir mein Anliegen gerne per Email näher erläutern, wenn du erlaubst.
Ich weiß, dass das eigentlich nicht auf Wikipedia passt - aber ich hoffe, dass du mir trotzdem hilfst. Lg aus Tirol {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Servus Lkoteht, das hast Du leider missverstanden. Ich stamme nicht aus S.F., habe aber dort und in der Bay Area einige Zeit meines Lebens verbracht. Sorry... Grüße --Yardsrules «@» 15:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Aso... Aber hast du trotzdem Tipps aus der Zeit, als du dort gelebt hast? Lg --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hi Lkoteht, nachfolgend auf die schnelle ein paar Tips.

• Über die Golden Gate Bridge musst Du natürlich drüber. Von der im Westen des Nordufers gelegenen alten Forts ist der Blick rüber über die Brücke und die Stadt wirklich schön. Und meistens war es ruhig dort.
• Ich bin auch immer wieder gerne an Point Lobos und den beachbarten Aussichtspunkten am Pazifik.
• In Chinatown sind die "Hinterhof"-Restaurants wirklich zu empfehlen. Ich habe nie ein schlechtes oder teueres erwischt. (Je mehr Asiaten drin, desto besser!) Man muss sich nur reintrauen... In Sausalito gibts sehr guten Fisch, z.B. im Scoma's (aber nicht billig!).
• Beim Pier 39 gibts ganz gute Bars. Du solltest - wie häufiger in S.F. - Dir bewußt sein, dass ein Gesprächspartner evtl. irgendwann nicht nur Gespräche möchte. Die notwendige Absage war aber nie ein Problem.
• Je nachdem, wann Du drüben bist - und welchen Geschmack Du hast - ist das Knoblauch-Fest in Gilroy eine Wucht. Da gibts Ende Juli wirklich auch alles Unvorstellbare aus und mit Knoblauch. Liegt allerdings schon südlich von San Jose.
• Generell wars am Wochendene, speziell am Sonntag, oder auch an Feiertagen (wenn nicht lokal was besonderes gefeiert wurde) immer angenehmer in S.F. Ich war dann mit dem Auto meist staufrei und (fast) auch ohne Parkprobleme unterwegs.

Dir viel Spaß in S.F. und Grüße, --Yardsrules «@» 17:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir vielmals Yardsrules! Mein Problem ist jedoch, dass ich erst 18 bin und alleine rüberfliege - kontrollieren die beim Alkohol bestellen oder vor Lokalen den Ausweis? Wegen meines Alters konnte ich mir auch keinen Mietwagen mieten - bin also auf dir Öffis angewiesen. Ich bin vorher 5 Tage in SF, dann 2 Wochen in Oregon bei meinen Verwandten und dann nochmal 6 Tage in SF - was sagst du: ist es klüger, eine Clipper Card für ein Monat zu kaufen oder 2 Wochentickets (die sind teurer)? Und wenn ich die Clipper Card nehme - ist da der BART vom SFO in die Stadt dabei? Danke nochmals --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 19:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bei den Fragen kann ich Dir nicht so einfach weiterhelfen. Von den 18 bin ich schon ein Stück entfernt... Kontrollen vor/im Lokal habe ich nicht mitbekommen. Verkehrsmäßig ist bei mir fast nur PKW angesagt. Für kurze Zeit Geschäfts-/Miet-, für längere Zeiten Kauf-/Verkauf-PKW (obwohl DMV keineswegs spassig ist). Wenn ich mich recht entsinne, kann Clipper für fast alles in der Bay Area, also auch für BART verwendet werden. Ich, s.o., PNV nicht ÖPNV... LG --Yardsrules «@» 20:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem ich auch einige Zeit in San Francisco verbracht habe, noch ein paar Tipps von mir: Der öffentliche Verkehr ist in der Bay Area für US-Verhältnisse sehr, sehr gut, aber man kommt trotzdem an viele interessante Orte nicht hin. Point Lobos oder das von mir sehr empfohlene Point Reyes ist für dich leider nicht erreichbar. Das macht natürlich nichts, die Stadt selbst ist lässig ausreichend für 14 Tage.

Rechne bitte nicht damit, dass du Alkohol bekommst. Kontrollen am Eingang gibt es aber in allen Discos und meistens auch in Musik-Clubs. Dort und bei der Bestellung in Bars oder auch Restaurants wirst du ge"carded" und wenn du dann keinen Lichtbildausweis (photo ID) hast, auf der ein Alter von 21 steht, war's das mit Alkohol. Wo übernachtest du denn? Wenn in einem Hostel oder einem anderen Ort mit vielen jungen Leuten, dann freunde dich mit ein paar an, von denen einige oder die meisten über 21 sind und geht zusammen weg. Wenn die Türkontrolle dann die Alternative hat, auf euch alle zu verzichten oder dich mit reinzulassen, kann es klappen. Die Getränke muss dann halt einer der älteren für alle holen.

In der Stadt: Ich empfehle dir, das Presidio (San Francisco) zu erkunden. Das ist super spannend. Und man kann es gut erreichen und im Gelände gut zu Fuß unterwegs sein. Außerdem sind die historischen Schiffe im San Francisco Maritime National Historical Park sehenswert. Dazu gehört auch ein Aquarium, das die zweitbeste Wahl ist, wenn du nicht nach Monterey ins dortige Monterey Bay Aquarium kommst. Oder du fährst doch mal einen Tag mit dem Bus nach Monterey, das Städtchen ist sehenswert, du bist aber mit öffentlichen Verkehrsmitteln einen ganzen Tag unterwegs.

Was sonst noch: Wie gut kennst du die USA? San Francisco ist jetzt nicht der beste Ort dafür, aber wenn du die Ostküste und den Süden nicht kennst, dann ist San Francisco keine schlechte Gelegenheit, um Sonntag morgens in einen schwarzen Gottesdienst zu gehen. Egal wie religiös man ist, ist das ein Erlebnis, und wenn man sich anständig benimmt, sind Besucher eigentlich immer sehr willkommen. Rechne damit, dass du interessiert ausgefragt wirst. Ansonsten schau dich schon mal von hier unter sfgate.com um, um Konzerte, Parties (evtl Altersproblem), Ausstellungen oder was auch immer dich interessiert zu finden. Grüße --h-stt !? 12:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke auch deine Tipps, h-stt! Ja, ich schlafe in einem Hostel - werde ich machen. Ja, ich war schon mal in San Francisco, aber noch nie in einem schwarzen Gottesdienst - würde aber gerne mal in einen gehen! Hast du eine empfehlenswerte Kirche im Kopf (bzw. die Website dieser, ich muss die Zeiten und die Adresse herausfinden)? Lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die älteste "black church" in der Stadt ist die Bethel AME Church, das sind Methodisten und damit für Europäer kulturell ziemlich ähnlich. Etwas größer ist soweit ich das einschätzen kann die Third Baptist Church, eine baptistische Kirche und damit in manchem für uns ziemlich strange. Schau's dir an, probier was aus. Das ist der Vorteil wenn man weit weg von daheim ist. Grüße --h-stt !? 15:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Konfliktpsychologie

Lieber Yardsrules, kannst du bitte den Artikel Konfliktpsychologie sichten. Die drei letzten ungesichteten Löschungen von Weblinks sind in Ordnung. Herzlichen Gruß --Dr. Karl W. ter Horst (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, der Artikel ist leider nicht mein (Fach-)Gebiet, deshalb möchte ich mich nicht inhaltlich/"sichterisch" einbringen. Meine Änderung vor den letzen drei Änderungen im Artikel war rein formal. Danke aber fürs Vertrauen, Grüße von --Yardsrules «@» 20:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Aktualisierung Marquardt Petersen

Ein liebes Hallo, Marquardt ist inzwischen "Global Champion"für den Weltverband für unheilbar kranke Kinder ICPCN (International Children's Palliative Care Network) und auch weitere Fakten wären vielleicht zu ergänzen,möchte dies aber nicht selbst tun-könntet Ihr helfen? GlG von Anja--Dr.anja petersen (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, leider finde ich dazu keine Nachweise, deshalb kann ich es im Wiki-Artikel nicht mit Belegen aufnehmen. Grüße --Yardsrules «@» 15:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Michael Kühnle

Die Bücher sind nicht nur beim Verlag und unter www.mappemchen.de zu erwerben, sondern z. B. auch über Amazon: https://www.amazon.de/Mappenkurs-kompakt-Mappenvorbereitung-Nachweis-k%C3%BCnstlerischen/dp/3000348905/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1469187281&sr=1-1&keywords=mappenkurs+kompakt außerdem bei Libri gelistet: http://www.ebook.de/de/quickSearch?searchString=mappenkurs&mainsearchSubmit=Suche&facetNodeId=-1 bei Gerstaecker gelistet: http://www.gerstaecker.de/Buecher/Kunst-allgemein/MAPPENKURS-kompakt.html?listtype=search&searchparam=mappenkurs%20kompakt&redirected=1 bei UMBREIT gelistet: http://www.umbreitwebshop.de/cgi-bin/umb_shop.exe/show (nicht signierter Beitrag von 85.236.204.46 (Diskussion) 13:45, 22. Jul 2016 (CEST))

Hallo 85.236.204.46, die Diskussion zu diesem Thema findet hier und nicht auf meiner Diskussionsseite statt. --Yardsrules «@» 16:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Behauptung, es handele sich um Kursunterlagen, ohne Relevanz, stimmt nicht, weil die Bücher für sehr viele Personen in der Bewerbungsphase eben doch große Relevanz hat (sichtbar anhand der Verkaufszahlen) und wichtige Informationen liefert, die es sonst nirgends, in dieser Form, gibt!

Etwas unverständlich ist mir auch, warum Du Korrekturen des Autors zurückkorrigierst. Ich dachte ein Bericht kann laufend angepasst werden?

Außerdem bitte ich darum, den Link zur Stuttgarter Zeitung über Kühnle und seine Portraitaktion (http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.mappenschule-in-stuttgart-eine-grosse-fangemeinde-dank-weniger-striche.53f4f508-80b2-490e-9bff-f688a4d93616.html) im Bericht bei Weblinks drinnen zu lassen, da dies öffentliches Interesse an der Person dokumentiert.

(nicht signierter Beitrag von 77.25.130.91 (Diskussion) 07:43, 23. Jul 2016 (CEST))

1.: Ich habe keine Lust mehr, die hier vorgebrachten Argumente in die zuständige Löschdiskussion zu diesem Thema zu kopieren. Wenn Argumente zur Löschdiskussion vorgebracht werden, dann bitte dort und für alle, und nicht hier auf meiner Diskussionsseite. Außerdem bitte ich um eine Signatur für Beiträge auf meiner Diskussionsseite! Dies ist meine letzte Antwort zu diesem Thema hier.

2.: Ob die Kursunterlagen für die Teilnehmer relevant sind, belegt keinesfalls die Relevanz dieser Kursunterlagen als Nachweis für die Relevanz des Autors hier für einen eigenständigen Artikel in Wikipedia.

3.: Natürlich kann und soll ein Artikel fortwährend verbessert werden. Nur wenn dieser Artikel in der Löschdiskussion steht, ist die Entfernung von in der Löschdiskussion angeführten Informationen aus dem Artikel ein faux pas, ein no go.

4.: Der angeführte Link zur Stuttgarter Zeitung wurde von mir nicht entfernt, ist im Artikel weiterhin enthalten und ich werde diesen Verweis derzeit nicht entfernen (der Artikel wird ja "Löschdiskutiert", also entferne ich keine Informationen...). Sollte jedoch in der Löschdiskussion auf Behalten votiert werden, so ist der Artikel sowieso zu redigieren.

Also: Wenn weitere Diskussion, dann hier.

--Yardsrules «@» 21:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

:-)

Danke für die immer noch entspannten Moderationsversuche, auch wenn wir inhaltlich leicht divergieren. --Feliks (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Feliks: Inhaltlich nicht einer Meinung zu sein, ist ok. Sich vernünftig darüber auszutauschen, aber wichtig und für eine funktionierende Gesellschaft erforderlich. Das bedeutet: Zuhören/Lesen, Verstehen, den Anderen ernstnehmen, mit Argumenten in respektvoller Weise antworten, auf Argumente des Anderen eingehen; auf neue Antwort warten, neue Argumente aufnehmen/verstehen, ... (es ergibt sich ein Kreislauf) Nicht einfach oder? Nicht im Alltag im realen täglichen Miteinander, aber vor allem hier im (anonymen) Wiki. Eigentlich geht es doch nicht vorrangig um uns, die Autoren, sondern um das Ergebnis, die Artikel. Die Artikel MÜSSEN (ich betone MÜSSEN!!!) möglichst meinungsfrei sein/bleiben, denn nicht unsere persönliche Sichtweise, sondern die Tatsachen sind wir der Allgemeinheit schuldig, egal welchen Standpunkt wir selbst gut heißen. LG --Yardsrules «@» 00:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Löschen (Wikipedia) ≠ Löschen (Festplatte)

Nur so zur Info und, um die anderen nicht zu langweilen, hier. In der Wikipedia wird nichts gelöscht und kein Speicher freigegeben. Niemals. Jede gelöschte Version bleibt für alle Zeiten in der Datenbank erhalten, sie ist nur für Nicht-Admins nicht einsehbar. Die älteste gelöschte Artikel-Version, die zum Beispiel deinem Benutzernamen zuzuordnen ist, stammt übrigens aus dem Juli 2008 und betrifft den Artikel Fürstenstein (wurde wohl als mögliche URV angesehen). Ich kann auch sehen, dass du schon 2008 Löschanträge auf Weiterleitungen gestellt hast. Rauer Kulm war deiner Meinung 2008 nach "Schreibfehler", obwohl Rauher Kulm (Niederbayern) da draußen im richtigen Leben auch Rauer Kulm genannt wird. Siehe zum Beispiel http://www.bayrischer-wald.eu/de/rauer-kulm.html

Ich kann einfach nicht kapieren, wieso viele glauben, unsere Enzyklopädie würde besser, wenn von alternativen Schreibweisen keine Weiterleitungen bestehen.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke, dass Du mich in meinem Ansinnen ernst nimmst, obwohl wir unterschiedlicher Meinung sind. Ich weiß, Du liest hier mit. Und besser diskutieren wir dies hier weiter, als in der Löschhölle. Bitte erweise mir den Gefallen, und antworte - wenn möglich - auf jeden nachfolgenden Punkt, denn nur so wird eine Diskussion und auch Verständnis für mich daraus. (Ärger-/Provokativ-Modus natürlich ausgenomnmen)

• Ärger-Modus-an: Übel finde ich es, dass Du eine Artikeländerung aus dem Jahr 2008 heranziehst, die damals von einem anderen Autor als urv bezeichnet wurde. Meine in den Artikel eingebrachten Informationen waren allgemein verfügbare Informationen zur Kommunalwahl in Bayern 2008. Diese wurden in der nächsten Änderung vom Autor Septembermorgen auch wieder im Artikel aufgenommen. Aber als urv hat es der Kollege bezeichnet (obwohl er die Infos wieder aufgenommen hat), und der muss ja wohl recht haben? Und das kommt jetzt hier wieder raus?
• Provokativ-Modus-an: In der Wikipedia wird nichts gelöscht und kein Speicher freigegeben. Niemals. Und Speicher kostet nichts und deshalb braucht das Projekt Spenden? Provokativ-Modus-aus. Und solche (aberwitzigen) urv-Hinweise werden wieder hervorgezogen...
• Provokativ-Modus-wieder-an: Die älteste gelöschte Artikel-Version, die zum Beispiel deinem Benutzernamen zuzuordnen ist, stammt übrigens aus dem Juli 2008... Und da machen wir uns noch über George Orwell, NSA, ... Gedanken! WIKI!!!! Provokativ-Modus-aus.
• Schau doch bite bei mir im Wiki-Zuhause mal vorbei (wenn nicht schon geschehen), da merkst Du, dass GiordanoBruno als Löschkönig zu meinen absoluten Vorbildern gehört. (hier und dort absolut ironisch gemeint!)
• Die Speicherplatzkosten (obwohl andauernd sinkend) scheinen tatsächlich kein Problem zu sein, denn nicht nur die Weiterleitungen, sondern auch die gelöschten Artikel und die einzelnen Versionen werden bis zum St.Nimmerleinstag gespeichert (obwohl ich auch Hinweise kenne, gefälligst speicherorientiert die Versionen zu gestalten); dennoch sehe ich Einsparungspotential
• Wenn es nur um den Speicherplatz ginge, dann wäre jede Löschung und jede Diskussion darüber absolut überflüssig, weil ja sowieso verfügbar.
• Es geht also um Inhalte. Und da unterscheide ich nicht zwischen Artikel und Weiterleitung.
• Du weißt doch sicher auch (oder kannst es leicht feststellen), bei wievielen Artikeln (insbesondere im Schul-Bereich) ich in der Löschdiskussion für Behalten war und dafür auch (meist erfolgreich) die Artikel verbessert habe... Und wieviele Löschanträge ich seit 2008 insgesamt gestellt habe...
• Und technisch gesehen geht mMn immer noch ein Punkt an mich: Die Auflösung der Weiterleitungen benötigt Rechnerleistung in allen möglichen Arten... ;)

Danke für Deine Zeit, --Yardsrules «@» 00:49, 9. Nov. 2016 (CET)

PS: Ich bin nicht gegen Weiterleitungen an sich, aber der Mehrwert dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht.

PPS: Fast hätte ich es vergessen: "Rauer Kulm" ist sowas von daneben... (frog amoi d'Leid do am Kulm und drumherum, de wo do lebn) ;)

--Yardsrules «@» 01:00, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte mir den URV-Vorwurf von damals nicht zu eigen machen und dich damit auch nicht diskreditieren. Falls das so angekommen sein sollte, bitte ich höflich um Entschuldigung.

Ich wollte auch nicht den Eindruck vermitteln, ich würde dich irgendwie NSA-mäßig durchleuchten wollen. Es ging mir nur um die Illustration, dass "gelöschte" Versionen nicht "gelöscht", sondern nur versteckt sind – und damit eben nicht allgemein "verfügbar", sondern nur (mit ein paar Klicks) für Admins einsehbar. Der Sinn des Löschens ist auch nicht, irgendwie Platz zu machen, sondern Inhalte zu entfernen, die nicht zur Enzyklopädie gehören oder gehören sollten.

Ich bitte um Verständnis, dass ich nachprüfen will, "bei wievielen Artikeln (insbesondere im Schul-Bereich) ich in der Löschdiskussion für Behalten war und dafür auch (meist erfolgreich) die Artikel verbessert habe... Und wieviele Löschanträge ich seit 2008 insgesamt gestellt habe". Was sollte das auch zur Wahrheitsfindung in dieser Frage beitragen.

Weiterleitungen sollen nicht aufgelöst werden. Es hat keinen Nutzen. Weiterleitungen sollen nicht gelöscht werden. Es hat keinen Nutzen. (Es sei denn es handelt sich um schädliche, zum Beispiel eindeutig falsche, Weiterleitungen.) Und wenn sich der Mehrwert einer Weiterleitung dir nicht erschließt, heißt das noch lange nicht, dass es diesen Mehrwert nicht gäbe.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort.

1.und 2. Absatz: Ich habs verstanden, ist ok, Deine Bitte um Entschuldigung (schöne, höfliche, heute seltene Formulierung; Respekt!) somit nicht erfoderlich.

Zum 3. Absatz: Da gehen wir nicht d'accord. Denn auch wenn Du meinst, dass eine Weiterleitung einen Mehrwert hätte, heißt es eben auch noch lange nicht, dass es diesen Mehrwert tatsächlich gibt. Überflüssige Weiterleitungen sind genauso überflüssig wie überflüssige Artikel. In diesem Punkt werden wir uns wohl nicht einig werden, und auch Andere sind nicht Deiner Meinung. Der Bayer sagt: Nix fia unguat (nichts für ungut), Grüße von --Yardsrules «@» 19:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Liste insolventer Erneuerbare-Energien-Unternehmen

Hallo Yardsrules!

Die von dir angelegte Seite Liste insolventer Erneuerbare-Energien-Unternehmen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:59, 4. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

PROKON Unternehmen

Moin ! Danke für Ihre Nachricht mit den Hinweisen. Sorry für meine Hartnäckigkeit bei dem einen kleinen Absatz gestern späten Abend. Insgesamt denke ich aber mit mehreren sinnvollen Ergänzungen bzw. Aktualisierungen zum gültigeren Bild etwas beigetragen zu haben. Daher mache ich noch quasi intern 2 gut gemeinte Vorschläge.

Absatz weiter unten: PROKON als Genossenschaft;

momentan: "Zusammen mit dem Verlustvortrag von 8,9 Mio. Euro aus dem Rumpfgeschäftsjahr 2015 betrug der Bilanzverlust 2016 für die Prokon eG 84,6 Mio. Euro,[1] konsolidiert für den Prokon Konzern 88,9 Mio. Euro.[2] Für 2015 betrug der Bilanzverlust der Prokon eG 8,9 Mio. Euro, für den Konzern 14,2 Mio. Euro.[1][2]" neu: "Zusammen mit dem Verlustvortrag aus dem Rumpfgeschäftsjahr 2015 betrug der Bilanzverlust 2016 für die Prokon eG 84,6 Mio. Euro,[1] konsolidiert für den Prokon Konzern 88,9 Mio. Euro.[2] Für 2015 betrug der Bilanzverlust der Prokon eG 8,9 Mio. Euro, für den Konzern 14,2 Mio. Euro.[1][2]" bessere Lesbar-/Verständlichkeit, weil nicht vorne und hinten doppelte Nennung 8,9 Mio. Euro ?

Zusatz: "Die gezeichneten Genossenschaftsanteile betrugen 235,7 Mio. Euro. Deren Wert betrug als Eigenkapital bei der Prokon eG 152,1 Mio. Euro (64,5%)und im Konzern 145,9 Mio. Euro. (61,9%)" Damit ist sowohl die beachtliche geldliche Menge der Einlagen benannt, sowie die inzwischen über ein Drittel Reduzierung zu erkennen. D.h. sehr wichtige Info für interessierte Einsteiger zum vollen Preis...

Bitte beides berücksichtigen. Freundliche Grüße

Hallo IP, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Da ich davon ausgehe, dass Du eine statische IP-Adresse verwendest, sollte die Diskussion auch dort stattfinden, nachdem sie von mir dort eröffnet wurde. Danke. --Yardsrules «@» 22:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Staatliches Berufliches Schulzentrum

Hallo Yardsrules,

vielen Dank für Ihre Mithilfe bei der Optimierung unseres Wikipedia-Eintrags. Am Anfang war das Ganze noch etwas unausgegoren.

Wir werden den Eintrag nun Stück für Stück verbessern. Den Relevanzkriterien sollte dieser mittlerweile, auch dank Ihrer Hilfe, genügen.

Beste Grüße, Thomas Bauer, BSZ Waldkirchen - Projekt Wikipedia

Hallo Thomas Bauer, gut Ding will Weile haben. Die Wiki-Relevanz des Artikels ist mMn gegeben, entschieden wird aber in der Löschdiskussion abschließend durch einen Administrator. Das kann schnell gehen oder auch noch dauern. Eine Garantie, dass unsere Arbeit nicht doch umsonst war, gibt es leider nicht. Also: Schaung mar amoi, na seng ma's scho. Grüße von --Yardsrules «@» 17:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die das hier gemacht hat

Hallo Yardsrules, ich glaube die Diskussion ist nicht mehr besonders artikelbezogen gerade, mit der Endversion sind wir ja ohnehin einig. Ich habe "das hier" gemacht, um den Beleg, den Du bemängelt hattest, in der Zusammenfassungszeile mit Quelle 3 zu ergänzen. Wie schon erklärt, habe ich die Quellenlage ohne Kenntnis der heute-Beitrags zunächst so interpretiert, der stern hat die Situation IMHO genauso gedeutet wie ich. Durch Deine Löschung wird die Aussage lückenhaft, weil suggeriert wird, dass die Jugendliche nur die Idee hatte, die erste praktische Umetzung aber durch die Behörden vorgenommen wurde, was nicht stimmt. --Ailura (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Ailura, mich beschleicht ein wenig das Gefühl, Du willst mich nicht verstehen. Wie schon auf der Artikel-Disk erläutert, zeigt der Stern-Artikel deutlich, dass nicht der Ausweis, sondern die Hülle verändert wurde. Noch deutlicher wird das Mädchen in eben diesem Artikel zitiert: "Ich hab mir einen Schwer in Ordnung Ausweis gekauft" (was aber mMn zu dem Zeitpunkt des Erscheines des Artikels in der Zeitung KIDS Aktuell eher Teil einer fiktiven Geschichte war). Den Reporter-Müll Dort, wo normalerweise groß das Wort "Schwerbehindertenausweis" auf der Plastikkarte prangt, steht nun "Schwerinordnungausweis". widerlegt ja eben genau das Foto im Stern-Artikel. Also habe ich zwei falsche Informationen gelöscht: 1) Der Ausweis wurde verändert 2) Die Anfertigung der Hülle erfolgte durch das Mädchen (allein). Dein Text Sie ersetzte den Schriftzug „Schwerbehindertenausweis“ auf ihrem Dokument mit dem Wort „Schwerinordnungausweis“ war also definitiv falsch und somit zu entfernen. Dass nun was komplett Anderes und Richtigeres im Artikel steht, hat nichts damit zu tun, dass ich Deine Falsch-Information berechtigterweise gelöscht habe. In Deiner Zusammenfassung des Reverts meiner Löschung nimmst Du genau auf oben angeführtes Foto und das Reporter-Geschwafel Bezug, was eben die Entfernung Deines Textes, nicht jedoch Deinen Text im Artikel rechtfertigt. Da hast Du Dich wohl schon damals selbst widerlegt... Und ich weiß wirklich keinen einzigen Grund, eine komplett fehlerhafte Information zu entfernen. Dass der Artikel jetzt besser ist, steht außer Frage. Dass er aber ohne Deine erste Änderung auch besser war als mit den Falsch-Informationen, ist ebenso richtig. --Yardsrules «@» 16:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Aehm, Dir ist aber schon klar, dass der korrekte Artikeltext von mir stammt? Es wäre einfach nur sehr viel sinnvoller gewesen, wenn Du das gleich selbst richtiggestellt hättest, statt einfach nur eine Lücke in der Logik zu hinterlassen. --Ailura (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Ach komm, von Dir wurde [hier] der falsche Text (Sie) ersetzte den Schriftzug „Schwerbehindertenausweis“ auf ihrem Dokument mit dem Wort „Schwerinordnungausweis“ hinzugefügt und wegen Falschheit von mir wieder entfernt. Und ich weiß natürlich, dass der jetzige Text von Dir stammt. Hätte ich Deinen falschen Text richtigstellen können, hätte ich es getan. Das ZDF-Video ist bei meinen Sicherheitseinstellungen blockiert, ich sehe nur für ca. 5 Sekunden das Bild, in dem die geöffnete, zweiseitige Ausweishülle präsentiert wird. Aber ich lasse mir keine "Löscheritis" andichten, wenn ich komplett falsche Informationen entferne. Und bitte hör auf, die Fakten zu verdrehen. Danke. --Yardsrules «@» 20:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Hobbit-Haus

Hallo Yardsrules!

Die von dir angelegte Seite Hobbit-Haus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:13, 13. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arco auf Valley

Hallo Yardsrules, der Brauereiartikel Fehlt noch. Magst du ihn erstellen??--Symposiarch Bandeja de entrada 22:28, 18. Apr. 2019 (CEST)

Servus @Bandeja de entrada, danke für die Info. Ich habe den Artikel nun erstellt, alerdings den bekannteren Markennamen Graf Arco Brauerei verwendet. Grüße von --Yardsrules «@» 17:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Fahrverbot (Deutschland)

Hallo, du hast meinen Eintrag ergänzt um den absoluten Geschlechtersplit. Ich würde das gerne auf den Geschlechtersplit der vorhanden Fahrerlaubnisse beziehen. im Sinne von "Männer kassieren 82% der Fahrverbote, obwohl sie nur 66% der Führerscheininhaber stellen." finde aber keine Quelle zur Verteilung aller (nicht nur der Kartenführerscheine) Fahrerlaubnisse. Hast du da was? --Schrauber5 (Diskussion) 15:18, 20. Mai 2019 (CEST)

Hallo Schrauber5, habs gefunden und eingebaut. Lt. KBA sinds aber nicht 66, sondern sogar nur 58 % männliche Fahrerlaubnisinhaber. Grüße von --Yardsrules «@» 17:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Danke! Die 66 waren wild geraten und nur als Formulierungsbeispiel gedacht.Die Zahl hat mir ja gefehlt. Ganz sauber ist deine Zahl aber nicht (die ZFER hatte ich auch gefunden aber nicht nehmen wollen), weil dort nur die Kartenführerscheine (17 Mio von 40 Mio) drin sind. Also wird die Männerquote real noch etwas höher sein.

Ich habe das KBA angefragt. Sie haben das seit 2014 nicht mehr veröffentlicht und wollen das auch nicht mehr, da 2030? alles im ZFER drin sei sollte. Eigentlich müsste man noch auf Fahrleistung normieren aber dazu müsste man die Fahrleistung der Verbotsempfänger erfassen, was sicherlich nicht geht. Dann sind vielleicht die Männer gar nicht mehr so viel auffälliger. --Schrauber5 (Diskussion) 18:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Grafik finde ich nicht so gut: zu gross und die y-Achse fängt nicht bei 0 an.--Schrauber5 (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Servus, Schrauber5, zuerst zur Grafik: Die Größe und Position habe ich nun angepasst. Um die Grafik allerdings klein(er) zu halten, habe ich sie nicht auf 0 ausgerichtet. Zur "Männer-Statistik": Vom KBA zum 1.1.2019 sind 40.134.380 gesamt, davon 23.190.990 für Männer und 16.942.329 für Frauen 16.942.329 "Fahrerlaubnisse beziehungsweise Führerscheine" genannt. Die Gesamtzahl entspricht doch auch der im Artikel genannten 40,1 Mio., oder? Einen Hinweis auf die nicht berücksichtigte Fahrleistung in der %-Ermittlung habe ich nun aufgenommen. Grüße von --Yardsrules «@» 21:13, 20. Mai 2019 (CEST)

Ja, da habe ich einen Fehler gemacht, dass sind auch nur die Kartenführerscheine. Hier Führerschein_und_Fahrerlaubnis_(Deutschland) stehen 45 Mio, das Zitat (von 2016) daszu spicht aber davon, das 45 Mio umgetauscht werden müssten und nicht das dass der Gesamtbestand ist. Zu diesen Zeitpunkt waren nämlich schon etliche Kartenführerscheine ausgegeben (soweit ich es verstanden habe seit mindesten 2013, vieleicht aber auch schon seit 1999), die nicht umgetauscht werden mussten. Es ist nicht so einfach ... --Schrauber5 (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2019 (CEST)

Hab sie: 56 Mio: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/172091/umfrage/besitz-eines-pkw-fuehrerscheins/

Hi Schrauber5, die statistica.com-Zahl finde ich ansich problematisch: Die "Statistik zeigt das Ergebnis einer Umfrage in Deutschland zum Besitz eines PKW-Führerscheins in den Jahren 2015 bis 2018". Im Gegensatz zu den Zahlen des KBA, die auf Fakten basieren... ABER: Der gesunde Menschenverstand sagt auch, dass mehr als 41 Mio einen Führerschein besitzen. Deshalb: 56 erscheint plausibel. Übrigens: Alle Führerscheine vor dem 19.1.2013 müssen bis spätestens 2033 umgetauscht werden (weil sie noch kein "Ablaufdatum" haben; siehe ADAC-Motorwelt 4/2019, Seite 18). Grüße von --Yardsrules «@» 22:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Akas Fehlerlisten

Hallo Yardsrules,

bitte trage die von Dir korrigierten Fehler auch aus den Listen aus. Es macht wenig Spaß, immer wieder bereits korrigierte Seiten vorzufinden, die Zeit ist für mich sinnvoller einsetzbar. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Hallo DK1909, eigentlich bemühe ich mich schon, die korrigierten Fehler auszutragen. Wenn Du meine Edit-Liste anschaust, stellst Du fest, dass meist die Fehler korrigiert und dann der Abschnitt mit diesen Artikeln aus der Fehlerliste entfernt wurde. Ich hatte aber beim diesmaligen Abarbeiten mehrfach Bearbeitungskonflikte beim Austragen aus der Liste. Evtl. ist es dabei passiert - oder ich habs unabsichtlich verschwitzt. Für Letzteres bitte ich Dich um Entschuldigung und werde zukünftig (noch) genauer darauf achten, ob der Austrag aus der Fehlerliste zu den Korrekturen auch erfolgt ist. Grüße von --Yardsrules «@» 18:45, 30. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Übrigens machte ich heute - nicht auf Dich bezogen - ebensolche Erfahrungen... Grüße von --Yardsrules «@» 01:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

Maut

Hallo Yardsrules,

ganz herzlichen Dank, das hast Du super gemacht. Vor lauter "Maut" (immer wenn ich rangehe, raune ich: "Mite, Maute, was haste denn jetzt schon wieder ...") habe ich gar nicht mitbekommen, dass es da noch einen Artikel "Pkw-Maut in Deutschland" gibt. Da ist das Ganze natürlich besser aufgehoben. Eine Antwort brauchst Du natürlich auf diese Danksagung nicht mehr zu geben, macht doch nur Arbeit, aber für meinen Teil gehört sich das.

All the best --Monika Hoerath (Diskussion) 07:52, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Monika Hoerath, war von meiner Seite übliches Agieren, Dir weiterhin "fröhliches Wikipedieren"... Grüße von --Yardsrules «@» 17:08, 1. Sep. 2019 (CEST) PS: Du hattest mir schon auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Es ist üblich, diejenigen Diskussionsseiten zu beobachten, auf denen man eine Nachricht hinerlässt. Der Doppel-Eintrag hier war nicht unbedingt notwendig.

Bayerische Bauordnung

Hallo, den Artikel hast du 2014 erstellt. Was mich interessieren würde: wieviele Fassungen gibt es den von der BayBO und von wann bis wann galten sie? Ich finde dazu nur sehr wenig im Netz, weißt du mehr? MfG --Jack User (Diskussion) 19:48, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Jack User, Gesetzeshistorie im Internet ist nicht unbedingt einfach. Für 1998 bis 2018 zumindest siehe hier. --Yardsrules «@» 20:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, habe ich bemerkt. Müßte mal beim Ministerium selber nachfragen, denn ich brauch real die gültige BayBO im Jahr 1992. :) Danke für die prompte Antwort. --Jack User (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2019 (CET)

Servus, Jack User, vorab das wichtigste an Info: Im "Papier-Bereich" ist VSV (Bayern) Boorberg (Ergänzungslieferband) mit BayBO Register 2131 sicher hilfreich, mir aber leider nicht verfügbar. Zusätzliche Infos, wie vor reedit: Ich habe auf Deiner Seite vorbeigeschaut. Du kennst Dich vieeeel besser aus als ich. Meine Tipps (vermutlich schon bekannt): BayBo 20194 (1994, 2 Jahre später). Über metager.de brachte der Suchbegriff "baybo 1992" unter den ersten 10 z.B. die BayBo 1982 (1982, klar, Thema verfehlt, ist 10 Jahre zu alt). Viel Erfolg wünscht --Yardsrules «@» 03:06, 9. Nov. 2019 (CET)

Sandro Wimberger

Weil ich in Wikipedia:de selbst nichts mehr schreibe, aber gelegentlich mitlese, erlaube ich mir einen Hinweis. Die von dir vorgenommene Löschung von S. Wimberger ist nicht gerechtfertigt. In einem Nachruf auf Robby Braunersreuther, Lehrer am Gymnasium Leopoldinum(in PNP v. 14.6.2019) bezeichnete er sich als "Ehem. Schüler, Gymnasium Leopoldinum.": https://www.pnp.de/trauer/?cid=781150 (Adr. korr., Yardsrules). (abgerufen am 18.11.2019)--Bavarese (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Bavarese: Danke für den Hinweis mit Quellenangabe. Ich habe S. Wimberger mit dieser Angabe nun wieder aufgenommen. --Yardsrules «@» 17:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Helmholtz-Oberschule der Stadt Leipzig

Hallo Yardsrules, du hattest angeboten, den Artikel in deinen BNR verschieben zu lassen. Vielleicht ist das gar nicht mehr nötig, die Wikifizierung habe ich größtenteils schon vorgenommen, falls du Zeit hast, wirf doch mal einen Blick darauf. Es fehlt noch die Darstellung der Besonderheiten, ich werde mich die nächsten Tage daran machen. Mich nerven die ewigen Löschdiskussionen bei Schulen, ich werde mich aber wohl mal wieder beteiligen müssen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2019 (CET)

Servus Eduevokrit, Danke für Dein Engagement für Schulartikel. Ein paar Rettungsversuche sind mir auch schon gelungen. Aber ich bin es nunmehr leid, den Aufwand zu investieren, wenn andere (nicht Du!) in der "Löschhölle" nur über den Artikel herziehen, ohne sich selbst zu informieren... (Nach meiner Besonderheitenliste schreibt ja auch keiner mehr dagegen.) Ich warte in solcher Situation lieber auf den Admin. LG --Yardsrules «@» 17:56, 21. Nov. 2019 (CET)

Karmeliten-Brauerei Straubing

Hallo Yardsrules!

Die von dir angelegte Seite Karmeliten-Brauerei Straubing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mitarbeiterzahl

Hallo yardsrules,

im Text selber steht aber gleich ganz am Anfang ganz groß und fett die Lindner Group, also nicht die Lindner AG. Die Daten, die aktuell aus den Geschäftsjahren 2017 und 2011 angezeigt werden, sind auch auf die Lindner Group und NICHT auf die Lindner AG bezogen. Von daher bitte ich, dass die Änderungen so gespeichert werden.

Vielen Dank.

MFG (nicht signierter Beitrag von Lindner Group (Diskussion | Beiträge) 10:48, 26. Mär. 2020 (CET))

Hallo Lindner Group, wie auch am Anfang dieser Seite beschrieben, bitte ich darum, eine Diskussion dort fortzuführen, wo sie auch begonnen wurde. (Dies ist in Wikipedia su üblich. Ich habe Deinen Beitrag deshalb nach Benutzer Diskussion: Lindner Group verschoben und werde dort auch antworten. --Yardsrules «@» 11:56, 26. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Bayern

Hallo, Yardsrules, bitte schau Dir doch Deine Grafiken im Abschnitt "Statistik" noch einmal an. Sie überlagern den Text. Oder sieht das nur auf meinem Bildschirm so seltsam aus? Beste Grüße, R2Dine (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Servus R2Dine, eigentlich sah es bei mir ganz vernünftig aus, bis ich die Darstellungsgrüße im Browser reduzierte. Dadurch "verschurbelte es etwas". Ich habe nun die Formatierung {{Absatz}} mit eingebaut. Bei mir ist das "Verschwurbeln" nun verschwunden. Ich hoffe, auch bei Dir (und allen Anderen) ist die Darstellung nun vernünftig. LG von --Yardsrules «@» 19:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von COVID-19-Pandemie in Deutschland nach de:COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen

Hallo Yardsrules,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:29, 3. Apr. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

COVID-19-Pandemie in einer Art Diktatur

Guten Morgen,

Es mit der COVID-19-Pandemie_in_Turkmenistan einen nicht ganz einfachen Fall. Die Quasi-Diktatur wird vermutlich nie einen Fall offiziell melden, um das Thema tot zu schweigen. Es gibt jedoch bereits Maßnahmen im Land und breite internationale Kritik am Umgang der autoritären Regierung bzw. der Staatsmedien mit der Pandemie. Vielleicht kannst du mal einen Blick auf den Artikel COVID-19-Pandemie in Turkmenistan werfen, der aktuell zur Diskussion steht, und an der Verbesserung mitwirken oder eine Einschätzung abgeben.

Viele Grüße, frohe Ostern und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 11. Apr. 2020 (CEST))

Zahlen Bayern heute 06.05.2020

Hallo und guten Tag,

erst einmal " Danke " für die Bereitstellung und Bearbeitung. Für heute stimmen die Zahlen für Bayern nicht mit den anderen Quellen überein. Die Zahlen für BW und NRW sind exakt...

Viele Grüße,

S. Wegner (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:C03B:6300:154:E075:E135:2078 (Diskussion) 17:31, 6. Mai 2020 (CEST))

Servus S. Wegner, ich kann fast keine Abweichung feststellen. Ich habe nochmals die RKI-Zahlen (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html) als auch die LGL-Zahlen (https://www.lgl.bayern.de/gesundheit/infektionsschutz/infektionskrankheiten_a_z/coronavirus/karte_coronavirus/index.htm) nochmals geprüft und fast für in Ordnung befunden. Lediglich der LGL-Wert für Niederbayern in der Graphik wich um 1 ab und wurde nun korrigiert. LG --Yardsrules «@» 18:03, 6. Mai 2020 (CEST)

Überschriften

Zu diesem Diff: Hat es einen Grund, dass in Überschriften Befehle, die nur mit Kleinbuchstaben funktionieren, als Großbuchstaben geschrieben werden sollen? Ich konnte hierzu keine Vorgabe finden. --Tuxman (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2020 (CEST)

Hallo Zuxman, danke für den Hinweis. Eigentlich sollen Überschriften mit einem Großbuchstaben beginnen... Ansonsten wäre der Artikel in dieser Liste einzutragen, damit er nicht regelmäßig zur Korrektur vorgeschlagen wird. (Die Überschriften zu den Befehlen sind im Arktikel nun wieder klein geschrieben, und der Artikel ist in der Ausschlussliste eingetragen.) LG --Yardsrules «@» 09:59, 14. Mai 2020 (CEST)

Danke. ;-) Jaja, das Problem, wenn man Listen bloß abarbeitet.... --Tuxman (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2020 (CEST)

Redigierung Artikelergänzung Bundesstraße 11

Hallo Yardsrules, hast du eine Begründung dafür, warum die Artikelergänzung unter den Weblinks wieder gelöscht wurde? Was ist an der Ergänzung auszusezen? (nicht signierter Beitrag von Luidolftec (Diskussion | Beiträge) 11:29, 19. Okt. 2020 (CEST))

Servus Luidolftec, steht doch in der Begründung im Artikel. Man könnte aber auch von Webseite ohne wichtigen Inhalt sprechen... (siehe Link-Dropping in Bundesstraße 3). Im übrigen gilt: WP:WEB (Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.) LG --Yardsrules «@» 15:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

Sagenhaft

Sag mal, woher kommt dein unstillbarer Durst nach Bier-Themen auf Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4ABF:CE84:712B:B346:1C9:921D (Diskussion) 17:19, 13. Feb. 2021 (CET))

Andreas Scheuer, getötete Radfahrer

Hallo Yardrules Wegen der Entfernung der an dieser Stelle nicht relevanten Statistik, wollte ich nochmals vorsprechen. Die Professuren für das Radfahrstudium sind ja nicht geschaffen worden um hübsche Ausfahrten zu organisieren. Wo würden diese Zahlen denn besser passen, als unter Wirken als Verkehrsminister und Kritik, Verkehrspolitik, Radfahrprofessur, oder sollte man einen neuen Unterpunkt dazu aufmachen 4.1.10 Zweiradpolitik, die anscheinend nicht besonders gelang, wenn man die Zahlen anschaut ? grüsse --Zweicicero (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2021 (CEST)

Servus Zweicicero, a) Ob die Professuren wg. der Anzahl der getöteten Radfahrer geschaffen wurden, wäre unbelegte Glaskugelei. Dies wird aber durch die Statistik an dieser Stelle impliziert. b) Scheuer ist seit 03.2018 Bundesverkehrsminister. Ihm hier unterschwellig die Anzahl der getöteten Radfahrer anzulasten, ist POV. c) Die Planung, der Bau und der Unterhalt von Radwegen ist nicht Aufgabe des Bundesverkehrsministeriums (auch Radwege an Bundesstraßen werden in Auftragsverwaltung durch die Länder durchgeführt). Schlußfolgerung: siehe b, Satz 2. d) siehe Erläuterungen im Artikel mit Quelle. → Die Statistik ist beim Verkehrsminister als Person - auch in einem neuen Unterpunkt - deplaziert. Grüße von --Yardsrules «@» 18:34, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Yardrules, Da hätte ich doch gedacht, dass das Verkehrministerium auch einen Radweg planen dürfe. Merkwürdig, dass die dann aber eine Professur vergeben können, wo man ja denken könnte dies wäre Sache des Bildungsministeriums , so kann man sich irren. Jedenfalls danke für die Erklärung.--Zweicicero (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2021 (CEST)

Servus @Zweicicero:, auch die Planung, der Bau und Unterhalt der Bundesstraßen selbst wird immer noch durch Ämter der Länder erledigt; darunter (Landstraßen, Kreis- und Kommunalstraßen) ist sowieso die jeweilige Ebene zuständig. Bis vor kurzem wurden aber sogar die Bundesutobahnen durch Ämter der Länder verwaltet. Erst seit wirklich ganz wenigen Jahren ist die Verwaltung der BABs in einer eigenen Bundesgesellschaft konzentriert worden. Dies geschah im Zusammenhang mit der Neuordnung des Länderfinanzausgleichs. Sicherlich vergibt das Bundesverkehrsministerium keine Professuren. Hochschulen/Unis sind reine Ländersache. Durch das Verkehrsministerium wird wohl nur die Finanzierung des Lehrstuhls per Stiftung gefördert. Was ja immer häufiger der Fall ist. Auch Mercedes, VW, BMW, Siemens, etc. haben schon Lehrstühle - also Professuren, nicht Professoren - durch Geldmittel ins Leben gerufen; wobei die Ausrichtung des Lehrstuhls wie auch dessen Besetzung mMn nicht mal Ländersache, sondern von der Uni/Hochschule vorgegeben werden. Grüße von --Yardsrules «@» 21:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Deine heutige Löschung auf Goethe Gymnasium

Gut dass es bei Wikipedia jemanden gibt der Überflüssiges löscht, nur sollte er dabei nicht den Hauptbeleg löschen und mit der Begründung überflüssig umsichtiger umgehen!! Übrigens : ich quäle mich seit Tagen damit ab, den sogar als desolat und inhaltsleer gekennzeichneten Artikel etwas zu bereichern und der Lohn ist eine Löschung. Das kann nur jemand machen, der nicht weiss, dass die Quellenlage zu diesem Gymnasium sehr mager, unsicher und unübersichtlich ist und bis vor 1800 zurückgeht, also in eine Zeit, in der Entwicklungen verliefen, die du jetzt gelöscht hast. Die Entwicklung von Schulsystemen verläuft nun mal langsam und es muss doch erlaubt sein, solche Entwicklungen in einem einleitenden Absatz zu erwähnen zumal der Artikel wegen der mageren Quellenlaage im Abschnitt Geschichte auch zukünftig ziemlich mager bleiben wird. Ich bin bei Wiki nun wahrlich kein Anfänger mehr, habe aber so etwas noch nicht erlebt, zumal der Artikel ja noch im Entstehen ist. Vielleicht schaffst du es ja, selbst eine kurze Einleitung zum Thema zu formulieren. Ich grüße hoffnungsvoll--RuessRGB (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2021 (CEST)

@RuessRGB:Die ref-Löschung durch mich war insofern ein Fehler, da das ref auch anderweitig verwendet wird (das ref wurde von Benutzer A1000 bereits wieder eingefügt). Der von mir entfernte Text Schon unter unter dem Landesherren Fürstbischof Karl Theodor von Dalberg war 1803 die 6-jährige Schulpflicht für alle Kinder vom 6. bis zum 12. Lebensjahr eingeführt worden und wurde 1856 auf 7 Jahre erhöht. hat mMn weder mit dem Lemma noch mit dem Kapitel Vorläuferschulen etwas zu tun. Nur weil die Recherche-Lage zur Geschichte dieses Gymnasiums (bisher) dünn ist, rechtfertigt dies nicht das Einfügen von Allgemeinplätzen. Den Artikel gibts seit ~1,5 Jahren, er ist also nicht mehr im Entstehen. Grüße von --Yardsrules «@» 17:46, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, aber über das was ein Allgemeinplatz ist habe ich eine andere Meinung. Der wichtige Abschnitt Geschichte war bisher leer, war also sehr wohl im Entstehen und er bleibt zunächst auch weiterhin mager, denn ich ziehe mich zunächst mal aus diesem Abschnitt zur Erholung zurück, weil ich zuviel Stress beim Arbeiten in meinem hohen Alter nicht mehr so gut vertrage.--RuessRGB (Diskussion) 18:23, 6. Mai 2021 (CEST)

@RuessRGB: Unsere Meinungen sind hier sicherlich unterschiedlich. In meiner Absicht lag nicht, Stress zu verursachen. Wenn ich dies tat, bitte ich um Entschuldigung. Grüße von --Yardsrules «@» 21:44, 6. Mai 2021 (CEST)

@ Du bist nicht allein daran beteiligt, dass ich leicht gestresst reagiere, Hauptursache ist die schlechte Quellenlange, die dazu führt, dass man die frühe Existenz der wahrscheinlich zwei Vorläuferschulen bisher nur dadurch belegen kann, dass einige Personen an diesen Schulen als Lehrer bzw als Schüler tätig waren. Dann versucht man als Autor natürlich einige Sätze zu formulieren, die das enge Lemma nur am Rande tangieren, aber eventuell andere Autoren veranlassen könnten, Schverhalte zu erkunden. So etwas nennt man kooperatives Arbeiten an einem Wiki-Projekt, das offenbar aber von der Qualitätssicherung nicht geduldet werden kann. Sei es drum! Dann bleibt der Artikel eben im Zustand der bisherigen Qualität. --RuessRGB (Diskussion) 10:48, 7. Mai 2021 (CEST)

@RuessRGB: Mit Nadi2018 gibt es nun glaube ich jemanden, der die Arbeit an dem Artikel sehr kompetent unterstüzt. Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Bitte arbeite weiter mit, auch an diesem Artikel. Danke und Grüße von --Yardsrules «@» 19:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Benutzernamensraum

Hallo Yardrules,

wir haben schon seit Jahrzehnten einen Benutzernamensraum, wo das Aufstellen des In User Verbotsschildes vollkommen überflüssig ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hoffentlich das nächste mal... --Yardsrules «@» 19:10, 27. Aug. 2022 (CEST)