Diskussion:Björn Höcke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Björn Höcke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2	Teil 3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

rechtsextremer Politiker

gibt es dafür auch eine Quelle, die nicht zumindest politisch links steht ? Nur eine einzige Quelle wäre schon toll. --176.94.77.77 14:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Von Höcke und der AfD aus betrachtet, sind ja selbst die rechten Quellen links! ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich frage mich auch, ob "rechtsextrem" in diesem Fall angemessen ist. Wäre nicht "faschistisch", oder präziser "nationalsozialistisch", angebrachter?--Nico b. (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das ist deine politische Meinung, mit der ich zwar sympathisiere, aber sie ist vom Verfassungsschutz nicht belegt. Bislang wurde er nur als Rechtsextremist eingestuft. --PGfabDD (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wo fängt denn bei Dir links an? Bei der JF? Ja, es gibt in der AfD wohl auch vereinzelt Leute, die keine Nazis sind, aber bei Höcke und Kalbitz ist das ja nun mal eindeutig. Frag doch auch mal die linke Kampfgruppe Verfassungsschutz Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der Abschnitt zum Gerichtsurteil ist mehr als aussagekräftig zu diesem Thema und unter rechtsextrem werden - würde man den Artikel dazu bemühen - faschistische und nationalsozialistische Ideologien zusammengefasst. Von daher ist es ein geeigneter Kompromiss, die Person im ersten Satz zu beschreiben. --R eddiotos (Diskussion) 15:52, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das Gerichtsurteil ist doch blödsinn. Im Übrigen hat ein Gericht entschieden das Kretschmann ein Diktator ist. Wegen dem Corono Denkmal. Regime.. --2A02:908:1B10:CCC0:41CD:683D:C5DE:2DCF 22:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

omg. lol. --질량 분석 (Diskussion) 20:39, 11. Feb. 2024 (CET)

.:: also keine Quelle sondern nur Polemik. Das Gerichtsurteil sagt das die abwertende Bezeichnung durch die freie Meinungsäußerung gedeckt ist, wie auch bei Renate Künast im analogen Fall.--2001:16B8:1128:8700:A9D6:DA04:DADB:84E1 22:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Quelle? Gerne: Tagesschau.de: Der AfD-"Flügel" ist für den Verfassungsschutz jetzt offiziell ein Beobachtungsfall. Der Zusammenschluss sei eine "erwiesen extremistische Bestrebung", seine Gründer Rechtsextremisten, sagte Behördenchef Haldenwang. Die unverdächtige Tagesschau zitiert hier den Chef des häufig auf dem rechten Auge blinden Verfassungsschutz. Weitere Belege gefällig??? - MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

also der politisch besetzte öffentliche Rundfunk und das CDU Mitglied Haldenwang, eingesetzt weil Herr Massen nicht ausreichend gegen die AfD vorgegangen ist, sollen neutrale Quellen sein ? Wobei es ein Unterschied ist, ob der Verfassungsschutz Politiker beobachtet, wie er es auch bei den Grünen und der Linkspartei macht, oder ob die Partei bzw. einzelne Politiker extremistisch sind. Beobachten kann man alles. ----2001:16B8:1162:CE00:BE:ED66:94BE:A28B 13:22, 1. Mai 2021 (CEST)

Wer wird denn von den Grünen vom Verfassungsschutz beobachtet? Die saßen 8 Jahre lang in der Bundesregierung und sitzen oder regieren in fast allen Bundesländern mit. Das werden die schon zu verhindern wissen. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 04:36, 20. Apr. 2024 (CEST)

hinzuzufügen ist, dass der öffentliche Rundfunk mehrheitlich links besetzt ist. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 04:39, 20. Apr. 2024 (CEST)

Herr Maassen ist wegen kritischer Aussagen zu den Demonstrationen in Chemnitz abgesägt worden. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 04:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Gibt es keine neutralere Quelle?

Was willst du denn noch an Quellen? Gib doch mal eine einzige wissenschaftliche Arbeit oder ein Qualitätsmedium an, in dem Höcke nicht als rechtsextrem, faschistisch oder nationalsozialistisch charakterisiert wird. Aber selbst wenn sich dort nicht alle einig wären, reicht es doch, eine Rede von diesem Herrn zu lesen, um zu wissen, wes Geistes Kind der ist.--Nico b. (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2021 (CEST)

Gegenüber Faschismus und Faschisten können und dürfen bundesdeutsche Staatsbürger gar nicht "neutral" sein. Die Forderung nach "neutralen" Quellen ist also hier unrealistisch; regelwidrig sowieso. Verlangt werden in WP:BLG ja keine standpunktlosen, sondern reputable und zuverlässige Informationsquellen. Hinzu kommt, dass die öffentliche Bezeichnung Höckes als Faschist durch ein deutsches Gericht erlaubt wurde. Die Justiz ist nicht von Fakten, aber von Exekutive und Judikative unabhängig; und deutsche Richter sind in aller Regel einer politischen Parteinahme für Kommunisten (um deren Meinungsfreiheit es in jenem Verfahren zu Höcke ging) unverdächtig. - All das hat die IP mit ihren Forderungen nicht bedacht. Ihren eigenen POV (pro Maaßen, gegen angeblich "politisch besetzten" ÖRR) hat sie offen herausgehängt. Damit erübrigen sich weitere "Dialoge" mit dieser IP. EinBeitrag (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2021 (CEST)

"Damit erübrigen sich weitere "Dialoge" mit dieser IP." sehr gefährlich und dumm .... gerade mit diesen Leuten sollte man reden ... wir sollten nicht die selben Fehler wie 1933 wiederholen ... die Spinner belächeln und dann blöd schauen ... (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:3F1F:9801:D7A:730D:187:90A6 (Diskussion) 00:09, 18. Jul. 2021 (CEST))

Die Fehler von 1933 können sich nicht wiederholen, da nicht die Voraussetzungen von 1933 vorliegen. Es gibt kein Ermächtigungsgesetz, keine abgeschottete Forschung und die Nato in der Deutschland nur ein kleines Licht ist. Auch Befehl und gehorsam ist seit 1968 glücklicherweise verpönt. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 04:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage, ob sich Geschichte wiederholt, ist gar nicht so leicht zu beantworten. Wenn, dann nicht 1 zu 1 und wenn, dann lediglich Strukturen/Phänomene und auch diese nicht 1 zu 1.

Doch Fakt ist: Es gibt so einige politische Entwicklungen, die man gut mit der WR und dem Beginn des NS parallelisieren kann.

Um nur 1 Beispiel zu nennen: Die Gründung von noch mehr Parteien, die letztendlich aufgrund zu starker inhaltlicher Differenzen (siehe Ampel) keine funktionierende Koalition bilden können.

Die Folge: Frust wächst. Probleme werden nicht bewältigt. Demokratie verliert Mehrheiten. --PGfabDD (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hmm, Ihr solltet Euch schon entscheiden. Also endweder ist Herr Höcke "Nazi" oder "rechts". Denn "Nazi" ist eine Abkürzung für "Nationalsozialist". Und im Wort "Nationalsozialist" steckt das Wort "Sozialist", also links. ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:870B:F337:2071:CBC0:47E1:A1C7 (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2022 (CET))

Dass Nazis bzw. Faschisten links sein sollen, halte ich für Unsinn. Zumindest ist es unbelegt. In der Fachliteratur werden beide in den Rechtsextremismus eingeordnet. --Φ (Diskussion) 14:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Nationalsozialismus war eine eigene Kreation von Hitler, nicht die offizielle Bezeichnung, in anderen Ländern nannte man das Faschismus. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 04:53, 20. Apr. 2024 (CEST)

Aber eine Quelle hätte ich auch gerne gesehen. So Aussagen wie "die alle da und dort sagen, dass er ein ganz schlimmer Finger ist, das muss als Begründung reichen. Nur weil Euch seine Seite nicht passt, muss man ihn nicht verunglimpfen, das hat mit journalistischer Seriösität und Unparteilichkeit nichts zu tun. Mit Quelle sind, so verstehe ich die anderen Leute hier, die nach Quellen fragen, Videos oder Schriften von Herrn Höcke gemeint, die glasklar belegen, dass er ein ganz schlimmer Finger ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:870B:F337:2071:CBC0:47E1:A1C7 (Diskussion) 14:13, 20. Dez. 2022 (CET))

Vorlesestunde ist hier nicht, die Quellen findest Du im Text, es gibt genug davon. Und das weißt Du längst, aber versuchen kann man´s ja mal wieder. Sollte das tatsächlich nicht zutreffen, ein Rat: erst lesen, dann mitdiskutieren. Welche „anderen Leute hier“ fragen nach Quellen ?! Für Verfassungsschutz und Fachwissenschaftler belegen Höckes „Videos oder Schriften … glasklar“, wie er einzuordnen ist. Das sind die erforderlichen Sekundärwerke, und Eigenforschung kannste auf WP vergessen, ist auch gut so. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2022 (CET)

Die meisten Politiker sind ganz schlimme Finger, kein Politiker handelt aus Nächstenliebe, Geldgier, Herrschsucht und in die Öffentlichkeit getragene Besserwisserei dürfen wohl zu den Hauptmotivationen der meisten Politiker zählen. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 04:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dafür scheint mir die AfD ein Paradebeispiel zu sein! Keine Partei hat prozentual unter ihren Abgeordneten so viele Kriminelle! ([1]) MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

Aufgebläht

Der Artikel ist unnötig lang und detailreich. Muss hier alles festgehalten werden was Höcke macht? Vieles ist absolut irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:10BF:E3C8:5949:B1C8:682D:AD39 (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2022 (CEST))

Ja, stimme ich absolut zu; der Artikel ist deutlich zu umfangreich und, wie du richtig gesagt hast, völlig aufgebläht. Es wäre schön, wenn ein sachkundiger Autor, der im Thema drin ist, hier etwas aufräumen könnte. --FWS AM (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2022 (CET)

Und weiter gehts. Jetzt wird schon in den Artikel geschrieben, wenn Höcke etwas auf Telegram postet. Relevanz? Nicht vorhanden. --Carl Stiller (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2022 (CET)

Genauso ist es. Artikel völlig überladen. Es sind immer die gleichen User hier in der Wikipedia, die sämtliche Artikel mit einem Filz von Newsticker übersehen, sodass man die Zusammenhänge nicht mehr erkennen kann. Dem muss man wehrhaft etwas entgegensetzen. Traut euch ruhig, Änderungen zurückzunehmen. Ihr dürft das, und die Gegenseite darf das dann nicht wieder einsetzen, es sei denn, viele andere sprechen sich ebenfalls für die Ergänzung aus. So erreicht man, dass nichts in den Artikel kommt, was nicht wirklich wichtig ist. Ich habe inzwischen einen Baustein eingefügt. Die Newsticker begeisterten Accounts sind oft sehr von sich überzeugt und werden so tun, als sei es eine Selbstverständlichkeit, dass sie überall ihren Newsticker reinpflanzen dürfen, und verwickeln sich deshalb häufig mal in Edit-Wars, aber dann empfehle ich einfach direct to VM. Irgendwann werden sie es lernen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Schließe mich dem an. Ein Regionalpolitiker kann nicht in Wikipedia mit 30 Druckseiten dargestellt werden, auch nicht, wenn alles durch weitere 20 Seiten Quellen belegt ist. Wer sich mit dem Thema auskennt, dürfte es gerne auf ein Viertel runterkürzen, dann macht man sich ein besseres Bild als jetzt. Zu einer guten enzyklopädischen Darstellung gehört Knappheit und Beschränkung auf das Wesentliche. Dank im Voraus dem, der sich damit befaßt. Ilyacadiz (Diskussion) 11:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Höcke ist einer der einflussreichsten, wenn nicht der einflussreichste Politiker der AfD, daher ist die Länge angemessen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel hat sehr viel Text und eine doch geringe Informationsdichte. Das ist ein Problem. Er ist mehr wie eine Chronologie aller Dinge, die irgendwie mit Höcke zu tun haben, als ein verdichteter Lexikonartikel. Die Aufgabe wäre es gewesen, die Wesentlichen Informationen herauszuarbeiten und wiederzugeben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2023 (CET)

@TheRandomIP

Ich würde mich gerne an der Überarbeitung und Kürzung des Artikels beteiligen - auch in meinen Augen ist er viel, viel, viel zu lang und teilweise mit unnötigen Infos und Details gespickt, die nicht wirklich nennenswert sind oder der näheren Beleuchtung bedürfen (da einfach nicht wirklich von Belang).

Meine Frage hierbei ist, an wen kann ich mich zwecks der Überarbeitung zwecks Absprache des zu bearbeitenden Abschnitts wenden, damit man nicht gegenseitig die Überarbeitung torpediert. :) --DanySahne85 (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2023 (CET)

Hallo DanySahne85, das würde mich sehr freuen! Dadurch, dass zahlreiche Stimmen für eine Kürzung plädiert haben, hast du große Rückendeckung für dein Vorhaben. Ein anderer Autor, der bereits Kürzungen vorgenommen hat, ist Benutzer:EinBeitrag. Mit ihm kannst du dich ggf. absprechen, ob er aktuell noch weitere Straffungen geplant hat. --TheRandomIP (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich hab nach 45x "rechtsextremistisch" aufgehört zu zählen.

Wikipedia soll doch eine populärwissenschaftliche Datenquelle sein und nicht eine politische Agenda. --93.118.22.179 10:56, 13. Mai 2023 (CEST)

Dieser Artikel ist sehr umstritten - es gibt unterschiedliche Ansichten dazu, ob alle diese Informationen notwendig sind oder nicht. Ich würde deshalb nicht empfehlen, den Artikel direkt zu überarbeiten, sondern alles, was geändert werden sollte, vorher hier auf der Diskussionsseite abzustimmen. (Ich bin in dieser Frage wahrscheinlich nicht neutral; Höcke einen "Regionalpolitiker" zu nennen und damit die Länge des Artikels zu beanstanden, zeugt allerdings auch nicht gerade von Neutralität). --AnnaS. ^(DISK) 18:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Artikel nur deshalb gekürzt werden sollte, weil Höcke ein "Regionalpolitiker" sei. Was seiner Bedeutung im übrigen nicht gerecht wird. Im Gegenteil, gerade da Höcke so eine zentrale Rolle im Rechtsradikalismus einnimmt, wäre es wichtig, möglichst viele Menschen durch sachliche Informationen zu erreichen. Nicht nur die Politik-Nerds, sondern die ganz normalen Leute von der Straße.

Nun ist aber so, normale Menschen kann man erreichen, wenn man ihnen einen prägnanten, übersichtlichen Text darbietet, der sich einfach lesen lässt. Nicht 10km Textwüste wo 90% der Leute sagen "oh gott oh gott, ich wollte das nur kruz nachschlagen aber keine Dokotorarbeit darüber lesen." Der Text-Impact ist umgekehrt proportional zur Text-Menge: Je mehr Text, desto weniger Leute haben Lust, das zu lesen, desto weniger Impact hat der Text. Es ist immer eine Balance. Man muss sich immer fragen, welchen zusätzlichen Nutzen hat eine weitere Information und ist dieser Nutzen höher als den Schaden, den er anrichtet, indem er noch mehr Leser durch eine größere Testwüste vergrault. Aktuell ist diese Balance nicht gegeben. Es wurde alles reingekippt ohne Sinn und Verstand. Die Leserorientierung blieb auf der Strecke. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Etwas Gutes haben die über 30 DIN-A-4Seiten über ihn bei WP. Höcke hat ja jetzt Wagenknecht ein Angebot gemacht. Da werden die Abrufe bei ihm heute, morgen und übermorgen sich wohl wieder verzehnfachen. Oh Gott, oh Gott, oh Gott, soviel soll ich nun lesen, jedoch die meisten stolpern bereits am Anfang über seinen Geburtsort: Lünen...Lünen wo, Lünen was, gibt es das in Deutschland? Brechen dann die Recherche frustriert ab und picken dann auf 'Lünen' und siehe da, Lünen an der Lippe wird bundesweit bekannt, die Abrufe dort verzehnfachen sich ebenfalls. Prima. Das ist das Gute an WP. Wer kannte schon vor AH Braunau am

Inn? ChatGPT klaut sich alles zusammen und bringt das komplex auf eine DIN-A4 Seite, und gut is.--Hopman44 (Diskussion) 15:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Höcke gilt dem Artikel zufolge als einflussreichster Politiker und „wahrer Chef“ der AfD. Ich sehe da praktisch kein Kürzungspotenzial und auch keine Notwendigkeit dafür; den Baustein sollte man jetzt entfernen (zumal er grausam pauschal und in dieser Form unbrauchbar formuliert und nun schon monatelang unbeachtet geblieben ist, also keinerlei Wirkung hatte). Kleinere Raffungen, Zusammenfassungen und Entfernung wirklich überflüssiger Details kann man bei Bedarf ja auch ohne diesen Baustein vornehmen. Wenn das nicht mit Säuberungs- oder Verharmlosungstendenz erfolgt, wird wohl niemand was dagegen haben. Beim groben Durchsehen finde ich aber auch wenig wirklich Überflüssiges, was einfach weggelassen werden könnte. Übersichtlichkeit ist anhand des guten Zwischenüberschriftensystems ebfs. gewährleistet, das könnte man ggf. weiter optimieren. Man muss den Artikel ja nicht am Stück lesen, sondern kann gezielt auswählen, was man gerade braucht. Ein paar Infos könnte man i.d.S. besser sichtbar platzieren, z.B. fand ich gerade nicht beim ersten Durchsehen sein aktuelles Amt als Thüringer AfD-Vorsitzender. Das könnte man z.B. in die Einleitung schreiben. Aber das sind Kleinigkeiten, eine große Kürzungsorgie braucht es nicht.--Jordi (Diskussion) 00:14, 21. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel leidet ziemlich darunter, dass er sich nicht auf wissenschaftliche Arbeiten stützt und deren Schlussfolgerungen zusammenfasst, was enzyklopädisches Prinzip wäre, sonndern selbst versucht, im klein-klein zahlreicher Vorfälle Höckes faschistische Positionierung nachzuweisen. Das ist alles ehrenwert, aber im Resultat eben kein prägnanter enzyklopädischer Text, sondern eine Materialhalde und Textwüste.--Nico b. (Diskussion) 09:19, 21. Mär. 2023 (CET)

So ist es. Die Darstellung ist zu breit und verliert sich stellenweise in Details. Ich habe den Text etwas gekürzt, nun aber keine Zeit mehr. --Gustav (Diskussion) 18:22, 20. Apr. 2023 (CEST)

Danke. --Φ (Diskussion) 18:43, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt sehr gekürzt. Die 3 Abschnitte sind durchaus aussagekräftig genug für eine Enzyklopädie. --Narr-So (Diskussion) 15:23, 6. Aug. 2023 (CEST)

Du hast sämtliche Positionen Höckes auf einen Schlag gelöscht. Und zwar mit deinem allerersten Edit in diesem Artikel. Das war nirgends abgestimmt. Frühere Kritiken am Artikelumfang führten zu begründetem Widerspruch, rechtfertigen deine Riesenlöschung also nicht. Du hast sie als Vorwand für ein regelwidriges Vorgehen missbraucht. Das ist sehr DREIST und führt im Wiederholungsfall sofort zur VM. Kürzungen können selbstverständlich hier nur sachgerecht, dh so, dass Höckes Positionen nicht völlig verschwinden, und mit ausreichender Zustimmung von kontinuierlichen Mitarbeitern vorgenommen werden. Deine großflächige Löschattacke hat dir jedoch die Möglichkeit geraubt, hier einen konsensfähigen Vorschlag vorzulegen, Niemand wird dir nun noch ein ehrliches Interesse an neutraler Artikelverbesserung glauben. So nicht! EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 6. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Kollege ”EinBeitrag“, ob mir nun jemand noch glaubt oder nicht, lass ich mal dahingestellt sein, da es nur deine "Vermutung" ist. Aber ich gebe dir dennoch Recht, dass die große Löschung vielleicht nicht ganz im Sinne sonstiger Artikel-Bearbeitungen war. Zur Erklärung vielleicht: Der Artikel steht sein einem 3/4 Jahr mit dem Baustein in der WP und es wurde, soweit ich das beobachtet habe, kein wirklicher Versuch unternommen, diesen Baustein abzuarbeiten. Nur so sah ich mich verlannsst, mal einen "radikalen" Schnitt zu machen. Und letzten Endes entscheidet oftmals NUR einer in der WP über Bleiben oder Löschen. Das habe ich fast immer bei Löschanträgen verfolgen können: Nach Für und Wider zieht EINER die "Notbremse". Aber dieser EINER wollte ich nicht sein, sorry also! – So nun noch mal ganz sachlich: die Abschitte, die ich gelöscht habe, sind in meinen Augen nur noch weitere Ausführungen zu dem, was in den ersten beiden Abschnitte deutlich aufgezeigt wird. Da braucht es für meine Begriffe nicht noch Ausführungen zu Aussagen die Höcke hier und dort geäußert hat. Sein Aufstieg und Einfluss in der AfD ist oben sehr gut dokumentiert und dabei sollte es auch belassen werden. Mehr braucht der Eintrag in der Enzyklopädie meines Erachtens nicht. Grüße --Narr-So (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2023 (CEST)

Und dem wurde mehrfach vorher und nachher widersprochen. Es ist evident, dass Infos über eine Karriere innerhalb der AfD nicht identisch sind mit Infos über Höckes faschistoide Positionen, so dass die Pauschallöschung letzterer auch kein "Abarbeiten" eines Bausteins sein konnte. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Überarbeiten-Baustein ist völlig unnütz: Er besagt, man solle kürzen, der normale Leser darf das hier aber garnicht. Lediglich wenige Fachautoren haben es etwas gemacht, aber dafür muss man doch nicht 9 Monate diesen Baustein an vorderster Stelle setzen. Wenn nicht-fachliche Autoren etwas kürzen, wird es wieder rückgängig gemacht. Komplett sinnlos alles. Ich kann als Unkundiger Leser ohne Probleme den langen Artikel stichpunktartig durchgucken, es wiederholt sich ja eh immer ähnlich. Das Problem ist aber der riesige Kasten der suggeriert: „Ach nee, lass mal. Schlechter Artikel, lies besser nicht“, dann könnt ihrs vergessen. Die AfD freut sich bestimmt.--Tromla (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Und eben weil sich ständig alles wiederholt und der Artikel überdetailliert ist, ist es ein enzyklopädisch schlechter Artikel. Der Hinweis ist also zutreffend und berechtigt. Dass Kürzungen hier aber schwer durchzubekommen sind, ist aber richtig, liegt indes in der Diskussionsweise und -kultur der WP begründet. --Carl Stiller (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Dieses Thema mal auf Wiedervorlage, da fröhlich weiter jede so unbedeutende Äußerung Höckes in den Artikel gepackt wird. (nicht signierter Beitrag von 193.175.204.10 (Diskussion) 10:08, 13. Nov. 2023 (CET))

Der Artikel von Herrn Goebbels hat 155.156 Bytes Umfang, Höcke´s Artikel 157.476. Ist der wirklich so wichtig? Wenn ja, gibt es schon nähere Informationen über Farbe und Konsistenz seines Stuhls?--2A00:6020:B38A:F300:95BD:9ED0:CE51:12C0 18:25, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich bin dran, das nach und nach zu verbessern. Hilfe ist aber willkommen. --FWS AM (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2024 (CET)

Rechtsextremer Politiker oder darf er nach einem Gerichtsurteil als rechtsextrem bezeichnet werden, da dies als Meinungsäußerung angesehen wird?

Letzteres ist wohl der Fall. Sollte folglich auch so in der Einleitung angegeben werden, wenn man unbedingt diesen auch wertenden Begriff verwenden will - was man bei anderen Politikern nicht macht. --2001:9E8:4F29:9100:786B:5D23:51C5:7CBA 19:00, 21. Aug. 2022 (CEST)

Du verwechselst das. Er ist gesichert rechtsextrem, ihn als Faschisten zu bezeichnen ist nur von der Meinungsfreiheit gedeckt. PGfabDD (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2024 (CEST)

Bei Patrik Köbele von der DKP steht beispielsweise nicht vom linksextremen Politiker --2001:9E8:4F29:9100:786B:5D23:51C5:7CBA 19:03, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nach allen mir bekannten Einteilungen politischer Positionen ist Bernd "Björn" Höcke tatsächlich eher als "faschistisch" denn als nur "rechtsextrem" einzustufen, aber das ist wahrscheinlich gar nicht die Präzisierung, die du dir vorgestellt hast.--Nico b. (Diskussion) 19:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich stelle mir gar nichts vor. Wir können auch faschistisch schreiben, wenn das mit seriösen Quellen belegbar ist. Bitte keine Quellen, die vom politischen Gegner stammen. --2001:9E8:4F29:9100:786B:5D23:51C5:7CBA 19:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Da verlangst du eigentlich Unmögliches, denn alle aufrechten Demokraten sind Gegner dieses Faschisten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:15, 21. Aug. 2022 (CEST)

Das trifft nicht zu. --2003:D6:372A:FE00:9432:81B9:235C:2F65 21:42, 21. Sep. 2023 (CEST)

@2003:D6:372A:FE00:9432:81B9:235C:2F65 Man kann kein Demokrat sein, der Nicht-Demokraten unterstützt oder akzeptiert. Diese Zwei Extreme schließen sich gegenseitig aus. Deshalb ist dein Beitrag von eben, falls man vor 8 Monaten als das bezeichnen kann, irrelevant --Kilian Baumgartner (Diskussion) 16:10, 17. Mai 2024 (CEST)

nach BK: Patrik Köbeles Partei wird gleich im Intro als linksextrem bezeichnet. Richtig so, genau wie die Einordnung von Höcke hier.

Gewalt hat er, soweit ich weiß, noch keine angewandt, auch paramilitärische Verbände kommandiert er nicht, also sehe ich da keinen Faschismus. Sein Rechtsextremismus ist schlimm genug.

Der Bernd-Witz hat nun wirklich soooo nen Bart. --Φ (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wissenschaftler

Es geht nicht an, daß beispielsweise John Philippe Rushton als "Rassist" und zwar ausschließlich bezeichnet wird, obwohl er Lehrstuhlinhaber für Psychologie war oder bei Andreas Vonderach nicht gesagt wird, daß er Historiker ist, bei Wilson nicht, daß er Biologe ist, während ein Großteil derer, die sich kritisch äußern, natürlich als "Extremismusforscher", "Kulturwissenschaftler" etc. pp. tituliert werden und sogar dann, wenn auch für sie verlinkte Artikel existieren. So etwas ist völlig unredlich. --Pfefferbeißer (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2023 (CEST)

@Pfefferbeißer Es kommt darauf an, ob das wichtig ist, und das ist es bei den oben im Beitrag genannten eher nicht. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 16:05, 17. Mai 2024 (CEST)

Kürzungen

wie schon geschrieben, ein unangemessen langer Artikel. Die Haltung Höckes kommt in den unter 2 aufgeführten PUnkten voll zu Geltung. Alle weiterenn sehe ich letzten Endes als reine Propaganda, die in der WP nichts zu suchen hat --Narr-So (Diskussion) 15:19, 6. Aug. 2023 (CEST)

Dreiviertel des Textes ersatzlos Löschen ist hier nirgends auch nur ansatzweise Konsens, ich habe diesen Vandalismus gerade zurückgesetzt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 6. Aug. 2023 (CEST)

ich werde nicht in ein EW einsteigen und das Rückgängige wieder rückängig machen, aber für mich ist es kein Argument zu schreiben "... ist hier nirgends auch nur ansatzweise Konsens ..." es gibt immer ein erstes Mal und dieser Artikel ist in der Länge für eine Enzyklopädie für meine Begriffe einfach nicht angemssen. Abgesehen davon, habe ich die Kürzung begründet. Es ist alles Wesentliche zu Höcke in den ersten Abschnitten gesagt. Das bedarf keiner längeren Begründung. Welche Position er zu wem hat verbessert den Artikel überhaupt nicht. --Narr-So (Diskussion) 15:29, 6. Aug. 2023 (CEST)

Einen Artikel derart zu verstümmeln erfordert einen guten Konsens vorab, nicht einen solch nichtssagenden Abschnitt wie den hier hinterher. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 6. Aug. 2023 (CEST)

@Narr-So: Dass du den Artikel als "reine Propaganda" bezeichnest, zeugt nicht davon, dass du versuchst hier einen neutralen Standpunkt zu vertreten. Sag doch mal konkret, wo du Propaganda verortest. Bigbossfarin (Diskussion) 16:16, 8. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Kollege Bigbossfarin, zunächst danke für DEINE offene und deine sachliche Reaktion auf meine "Arbeit". Nun, Propaganda bedeutet doch in gewisser Weise eine Art Manipulation. Was will uns dieser unendlich langer Artikel über Höcke letzten Endes mitteilen? Wir (die WP-ianer) geben einer Person, die sich eindeutig extrem rechts befindet,so viel Raum, dass leichtgläubige Menschen sich zur AfD hingezogen fühlen KÖNNEN. Damit machen „wir“ in meinen Augen Propaganda. Warum reichen nicht die von mir schon mehrmals zitierten zwei ersten großen Abschnitte? Der jetzige Artikel gibt der Person eine zusätzliche Wertigkeit, die unangemessen ist. Und zum Schluss, wer in der WP ist schon wirklich neutral? Aber das nur am Rande. Danke noch mal für dein Frage an mich. --Narr-So (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2023 (CEST)

Also dass der Artikel deutlich kürzer gefasst werden müsste, sehe ich tatsächlich auch so. Sowas macht man aber, indem man den Inhalt auf geeignete Weise zusammenfasst und konzentriert bzw. die wesentlichen Informationen verdichtet. Aber hier geradezu riesige Textabschnitte einfach ersatzlos zu streichen, hat auch nichts mit "Arbeit" zu tun, wie Du es auch selbst schon in Anführungszeichen setzt. Das grenzt fast schon an Vandalismus. Arbeit hättest Du verrichtet, wenn Du nämlich Zeit aufgewandt hättest, um die lang ausgebreiteten Inhalte tatsächlich einzudampfen. Und zwar nicht auf Null, sondern so, dass die wesentlichen Aussagen immer noch enthalten sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:38, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich will mich nicht selber loben, aber so in der Art könnte und sollte man auch einige andere Abschnitte einkürzen und aufs Wesentliche zusammendampfen, ohne grundsätzliche Informationen komplett zu löschen. Vor allem kann man ruhig großzügig dabei sein, die ursprünglichen Quellenangaben mit drin zu lassen, damit auch nochmal jemand dort nachlesen kann, falls er doch nochmal was genauer wissen will. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2023 (CEST)

ja, das ist eine gute Zusammenfassung, Kleiner Stampfi. Aber ich bezweifle, dass dadurch der Artikel wirklich und erheblich kürzer wird. Was hältst du von dem Vorschlag, unter den Subheads jeweils nur zwei maximal drei Beispiele zu nennen und diese mit "Auswahl" zu überschreiben. So wie man in vielen WP-Artikeln Aufführungen exemplarisch listet? Irgendwo muss sich doch die WP auch treu bleiben, auch wenn jeder Artikel individuell zu betrachten ist. Also nicht ALLES rausschneiden, sondern nur einiges.

--Narr-So (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ja, sowas wäre auch eine Möglichkeit. Du musst dann zwar ab und zu damit rechnen, dass es Diskussionen gibt, weil das eine Beispiel jemandem wichtiger ist als ein anderes Beispiel, aber grundsätzlich lässt sich da auch in Streitfällen immer eine Lösung finden. Zumindest wäre das schon mal ein erster Schritt, mit dem man schon mal eine deutliche Textreduktion erreichen kann. Ich bearbeite normalerweise nicht viel hier im Artikel Höcke. Ich interessiere mich maktuell mehr für andere Bereiche. Habe das mit dem Gerichts-Abschnitt nur mal gemacht, weil ich zufällig auf den Diskussionsabschnitt gestoßen bin, ich grad Zeit hatte und es sich grad angeboten hat. Ich habe deinen langen Beispieltext mal gelöscht, da der lange Text mit den ganzen danach aufgelisteten Einzelnachweis etwas störend im Diskussionsabschnitt ist. Aber aus deinen Erläuterungen geht ja hervor, was gemeint ist. Also nur zu! -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke nochmals, lieber Kollege, und ja, die angehängten Beipiele brucht es hier, war nur für dich. Wir machen weiter ;-) --Narr-So (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wir könnten es auch ganz kurz machen und schreiben, dass Höcke in all seinem Denken A. Hitler nach eifert. Das Sommerinterview war doch jetzt eindeutig was für ein absolut böser Mensch das ist. --2003:D6:274B:9EAE:C82E:7051:9C3E:C83F 10:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

@2003:D6:274B:9EAE:C82E:7051:9C3E:C83F Das wäre meiner Meinung nach wertend. 1. An was machst du fest, er „eifere Hitler nach”? Das kann stimmen, aber ich finde es nicht sinnvoll, das ohne Belege in den Artikel zu schreiben. 2. Bei dem Punkt, er sei „ein absolut böser Mensch” kann man dir zwar zustimmen, wenn man das aber in den Artikel schreiben würde, könnte man uns Unsachlichkeit vorwerfen. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 16:00, 17. Mai 2024 (CEST)

Wahlspruch der SA in der Weimarer Republik

Im Artikel Sturmabteilung oder sonst kann ich eine Beschränkung von "Alles für Deutschland" als Wahlspruch der SA auf die Zeit der Weimarer Republik nicht erkennen. Belege? --Pistazienfresser (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2023 (CET)

Laut dem OLG Hamm war es die "Losung der SA, d.h. der Sturmabteilung im sogenannten Dritten Reich,", laut dem VG Köln gilt: "Der Ausruf „Alles für Deutschland!“ war die Losung der SA im Dritten Reich,". Ich werde die Einschränkung auf die Weimarer Republik also löschen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2023 (CET)

@Pistazienfresser: Danke für Deine Initiative! --2001:4DD6:FB78:0:A0F6:B798:187:1EE0 20:54, 3. Jan. 2024 (CET)

Leider wurde gerade gelöscht. Daher noch einmal im Detail: Das OLG Hamm spricht davon, der Angeklagte hätte eine Rede mit "Alles für Deutschland" beendet, wobei es sich, wie allgemein bekannt ist, um die Losung der SA, d.h. der Sturmabteilung im sogenannten Dritten Reich, handelt.". Das OLG Köln hat ebenfalls keine Quellen für seine Behauptung angeführt. Es stellt lediglich fest, dass der Spruch bei der SA verwendet wurde, was ebenfalls nicht näher belegt wird. Um es kurz zu machen: Die Parole ist in Wahheit wilhelminisch und kam über die Freikorps in die politischen Schlägertruppen und parteilichen Paramilitärs der Weimarer Republik. --2001:9E8:AA8B:9A00:B903:29AB:19CC:A6BD 19:42, 17. Mai 2024 (CEST)

Ohne Beleg tragen deine Ausführungen nichts zur Verbesserung des Artikels bei und können daher gemäß WP:DS entfernt werden. Deine persönlichen Betrachtungen gehören nicht hierher, siehe den Disclaimer oben auf dieser Seite. MfG --Φ (Diskussion) 19:59, 17. Mai 2024 (CEST)

Bitte was? Ich weise darauf hin, dass eure Darstellung ohne Belege daher kommt und ahistorisch ist. Du solltest du die Notwendigkeit sauberer Quellen kennen. Deine persönlichen Meinungen gehören nicht hierher. --2001:9E8:AA8B:9A00:B903:29AB:19CC:A6BD 22:35, 17. Mai 2024 (CEST)

Der Spruch stammt schon lange vor der SA aus der Weimarer Zeit und wurde sogar gegen die Nazis verwendet, z. B. vom Reichsbanner und von der Eisernen Front, wie hier, S. 7 von der Friedrich-Ebert-Stiftung belegt. Es ist falsch, diesen Slogan nur oder hauptächlich der SA zuzuschreiben. Sogar der linksliberale, aufrechte Jurist Christian Rath hat zu Recht in der linken taz schlimme Bauchschmerzen mit diesem Urteil des LG Halle und meint Ein Freispruch wäre angebrachter gewesen. Nur eine weitere Stolperfalle im überall wuchernden Gestrüpp des Unsagbaren... --Runtinger (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Siehst du, IP. So geht das. "Ohne Beleg tragen deine Ausführungen nichts zur Verbesserung des Artikels bei", und Runtinger hat den Beleg.--Hob (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2024 (CEST)

Lehrer

Er war Lehrer für Geschichte an einem Gymnasium und Vertrauenslehrer der Schüler. Das fehlt noch. Wenn keine Gründe dagegen sprechen, füge ich es nächste Woche ein. --2001:9E8:4F35:4700:84FD:7F8E:231C:EDC3 17:41, 14. Jan. 2024 (CET)

Es steht längst drin. --Φ (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Darüber hinaus steht sogar die Schule drin und im Lemma der Schule steht es auch. Lemma überhaupt mal durchgelesen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2024 (CET)

insbesondere, dass er Vertrauenslehrer war, finde ich im Artikel nicht. --2001:9E8:4F3A:E400:D814:85C1:E817:2873 09:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Ist das denn enzyklopädisch relevant? Vertrauenslehrer sein ist grundsätzlich erstmal nix besonderes, hat jede Schule (und an den meisten Schulen reißt sich niemand besonders drum, den Job zu machen). Wenn wir hier zu sehr ins Detail gehen, können wir auch reinschreiben, dass er den Job als Vertrauenslehrer nach nahezu einhelliger Meinung der Schüler sehr gut gemacht hat ("Kollegen bescheinigen Höcke, hoch engagiert gearbeitet zu haben. „Er hat die Ganztagsschule organisiert“, sagt einer. Nachmittags-AGs, die Schüler-geben-Schülern-Nachhilfe, Mittagessen."). Das ist imho so ein Fall von "Bedenke was du Dir wünschst, es könnte Dir gewährt werden"... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2024 (CET)

Vertrauenslehrer nach eigenen Angaben, passt aber aber, da bei Hitler auch die Bevölkerung ausgehorcht worden ist. (war ein Witz) --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 05:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Appell „Wehrhafte Demokratie: Höcke stoppen!“

Den Appell haben inzwischen mehr als 1,3 Mio. unterschrieben. Ist das kein Abschnitt wert? Falls ja, sollte auch eine Archivseite von https://aktion.campact.de/weact/hocke-stoppen/teilnehmen erstellt werden. --TapTun (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Art, wie wehrhafte Demokratie teilweise durchgeführt wird, erinnert stark an 1933 mit Blockaden (kauf nicht beim Juden), Diffamierungen auf Plakaten und Sprüchen, die auch schon CSU Politiker abbekommen haben, in der Lindenstraße, wo sie laut Drehbuch als Faschisten bezeichnet wurden. Eine echte Demokratie muss auch das Wählervotum und die gewählten Personen akzeptieren, links wie rechts, ob man Höcke mit solchen Aktionen stoppen kann, erscheint mir fraglich, besser ist sachliche Argumentation und nicht mit Schaum vor dem Mund. Selbst das ausbremsen der afd als stärkste Fraktion ist Demokratie und nicht moralisch verwerflich und wurde von links verurteilt und beim grünen Präsidenten Kretschmann praktiziert,, als die CDU stärkste Partei war und rot grün ihren rechnerischen Vorteil genutzt haben. Auch die linken Parteien haben in Thüringen einen Mehrheitsbeschluss von afd CDU und FDP als Kniefall vor Extremisten kritisiert, obwohl ein Linksaussen das Land regiert. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 05:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

Faschist und (Neo)Nazi

Da in dem Artikel bereits der gesicherte Rechtsextremismus von Höcke Beachtung findet, sollte ebenfalls erwähnt werden, dass es sicher bei Björn Höcke um einen (Neo)Nazi und Faschisten handelt. --2A02:3035:B05:5E24:3D83:A329:B69F:D291 23:42, 22. Jan. 2024 (CET)

Das braucht eine gute Quelle. Als "Faschist" wurde allerdings in vergangengen Jahrzehnten so ziemlich jeder bezeichnet, der rechts von Stalin steht; das Wort ist zu abgegriffen. --Hob (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2024 (CET)

Brandner, der Kollege von Höcke, wurde zweimal erfolgreich verklagt, weil er eine Journalistin als "Faschistin" bezeichnet hat. Es ist strafbar, "einfach so" Menschen als "Faschisten" zu bezeichnen, es sei denn, man kann dies zumindest einigermaßen glaubhaft machen. Bei Höcke dürfte es kein Problem geben. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Campact, Unterschriftenaktion

Bei Campact gibt es eine Unterschriftenaktion, die stand heute, 24.1.2024, bereits von 1,6 Millionen Menschen unterschrieben wurde. Es geht darum, für Björn Höcke die Verwirkung der Grundrechte gemäß Art. 18 Grundgesetz zu beantragen, da er aktiv die freiheitliche demokratische Grundordnung bekämpft. ich kann mich nicht erinnern, dass eine Aktion bei Campact schon einmal so viele Unterschriften gesammelt hätte. Deswegen halte ich es für relevant. Zudem gab es bisher in der Bundesrepublik nur vier solcher Anträge auf Verwirkung der Grundrechte gemäß Artikel 18 Grundgesetz.

--2003:ED:2F4B:8900:DD18:127D:3B4A:2B4 12:17, 24. Jan. 2024 (CET) 1,6 Millionen sind relativ zur deutschen Bevölkerung eine Splittergruppe und nicht relevant. Zumal bei der Aktion auch Durchreisende mitgemacht haben könnten oder jede Menge doppelt unterschreiben. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 (Diskussion) 06:51, 22. Apr. 2024 (CEST))

Kürzungen und Reverts

@Schilderwaldmeister: Du hast einiges von dem, was ich gelöscht habe, revertiert. Ich verstehe aber nicht, warum. Im Abschnitt Positionen sind Höckes politische Ansichten darzustellen und nicht, wie diese rezipiert wurden. Alles andere wäre inkohärent, weil die Rezeption dann im gesamten Artikel verstreut vorkommt und nicht dort, wo sie hingehört: in den Abschnitt Rezeption. Das gilt sowohl für Höckes Rede über das Mahnmal als auch für die Frage des Antisemitismus. Ich danke dir aber für den Revert meiner Änderung vom 27. August. Wenn die Mehrheit der Rezeption positiv war, dann ist es richtig, das widerzuspiegeln. --FWS AM (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2024 (CET)

Teilweise kann ich das nachvollziehen. Meine Sichtweise ist diese: Wenn man es so machte und jegliche Rezeption in den genannten Abschnitt „Rezeption“, würde das zum einen an der Gesamtlänge nichts ändern. (Die Frage der Auswahl soll vorerst mal unberührt bleiben.) Dieser Abschnitt wäre dann in jedem Fall aber erst recht heillos überfrachtet. Eine Unterteilung in etwa z. B. „allgemeine Rez.“ u. Rezeption einzelner Punkte – bzw. konkreter Ereignisse (wie ginge man dann beispielsweise mit diesen um ?) – erscheint mir weder praktikabel noch sinnvoll. Aber vielleicht äußern ja sich hier noch andere dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Rezeption konkreter Ereignisse grundsätzlich nicht im Artikel stehen sollte, weil er sonst, wie du selbst sagst, überladen wird. Für den Artikel relevant sind im Wesentlichen Höckes Biographie, seine Positionen und die Wahrnehmung Höckes in der Gesellschaft (wissenschaftliche Rezeption, Gerichtsverfahren etc.) Wenn ein Ereignis von so grosser Bedeutung ist, könnte man sich überlegen, einen eigenen Artikel zu erstellen. Das käme bei seiner Rede über das Mahnmal infrage. --FWS AM (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2024 (CET)

@Phi, @Hob Gadling, @Ralfdetlef, @Tromla, um mal ein paar, die hin und wieder hier aktiv sind, anzupingen: Was denkt ihr? --FWS AM (Diskussion) 08:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Ganz allgemein, aber vor allem in Artikeln über Seriendummschwätzer sollten Benutzer nicht alles ansammeln, was sie an Äußerungen der Person finden können. Enzyklopädien sollten auf Sekundärquellen beruhen. Ungefilterte schwachsinnige Ideen sollten nicht per Wikipedia ein Megaphon bekommen: "wie diese rezipiert wurden" ist genau das Richtige. Selber Höckereien sammeln ist WP:TF; das sollte den zuverlässigen Quellen überlassen werden. --Hob (Diskussion) 08:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Höcke ist ja nun nicht irgendwer. Und der starke Verdacht steht doch im Raum, daß Höcke doch sehr sehr weit rechts steht, jedenfalls "manchmal" Neonazi ist. Da muß man schon seine Äußerungen auf die Goldwaage legen, und am besten wirklich über den Artikel verteilt. Es ist ein bißchen viel geworden, da kann man vielleicht eindampfen, aber da doch wohl immer aus der Presse zitiert und belegt wurde, stimmt der Einwand O. R. nicht. Und ich kann nur sagen, daß für mich die Strategie Höckes hier wirklich klargeworden ist: immer mir rechten, aber noch normalen, jedenfalls rechtlich gedeckten Positionen zu allem möglichen ankommen, die von der liberalen Presse immer schön brav skandalisiert werden (Clickbaitismus a la antiTrump), für die Fans dann antijüdische, antidemokratische Tabubrüche in Anspielungen begehen, sozusagen Naziwitze erzählen. Normal-rechte (alte CDU/CSU) Zuschauer sagen sich, der sagt doch was wir denken, was haben die Kritiker bloß.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:06, 30. Jan. 2024 (CET)

Sein "Alles für Deutschland" paßt dann doch wie Faust aufs Auge (oder aufs Gretchen, wie man um 1980 noch sagen konnte): er zitiert eine SA- Spruch, der aber keinem normalen Menschen als Nazirhetorik auffällt und macht so wink, wink, nudge, nudge für seine hardcore Fans. Anschließend stellt er sich hin: Ich bin doch wirklich völlig unschuldig! Wo die Democrats so schön mit ihren Trump Prozessen auf die Nase gefallen sind, will man bei der Justiz des kleinsten Satan wohl nicht nachstehen und Höcke zu noch mehr Popularität in Thüringen verhelfen.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:26, 24. Apr. 2024 (CEST)

Fusnote 15

Leider steht in dem Artikel nichts davon, dass Herr "Ladig" Höckes Wohnhaus genau beschrieb. Musste die taz das ggf. löschen? --2A01:599:415:BA8D:3BE2:8DF9:12CD:7993 16:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Falls es dort nicht stehen sollte, findet sich das auch in diesem taz-Artikel: https://taz.de/Streit-um-Landolf-Ladig/!5634225/ -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:21, 20. Apr. 2024 (CEST)

7.2.24 Vorwurf der Volksverhetzung

Höcke muss erneut vor Gericht --88.153.240.29 19:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Ist schon im Artikel (am Ende unter Björn Höcke#Gerichte und Staatsanwaltschaften). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2024 (CET)

Abschnitt zu "Landolf L."

Im letzten Absatz des Abschnitts zu "Landolf L." heißt es, der damalige AfD-Bundesvorstand habe "mit Kempers Belegen", also aufgrund der L.L.-Affäre, Höckes Parteiausschluss im Apr. 2017 beantragt, ohne dass der Verfahrensausgang im selben Abschnitt noch thematisiert wird. Im nächsten Abschnitt ist dann von einem Parteiausschlussverfahren "Mitte Februar 2017" (4. Abs., S. 1) die Rede, ohne dass der konkrete Grund angesprochen wird. Wie ist es denn nun? Gab es innerhalb von 2 Monaten tatsächlich zwei Verfahren? Wenn ja, wie ging das L.L.-Verfahren aus? In dieser Form scheinen die Abschnitte noch wenig kohärent zu sein. --2001:9E8:62E5:8900:C072:DC12:684D:13AD 12:52, 13. Feb. 2024 (CET)

Das Landesschiedsgericht Thüringen, welches Höcke nahe stand, hat seinen Entscheidungsfindungsprozess nicht transparent gemacht. Sie haben sich nicht mit der Frage befasst, ob Björn Höcke hinter den Neonazi-Artikeln von Landolf Ladig stand. Es wurde kein Argument, welches für eine Identität von Höcke und Ladig spricht, widerlegt. Stattdessen wurde die Argumentation komplett ignoriert. https://www.tagesspiegel.de/politik/afd-schmettert-parteiausschluss-von-bjorn-hocke-ab-5286793.html -- Andreas Kemper ^{talk discr} 03:49, 5. Mär. 2024 (CET)

Also ich weiß nicht ob es relevant ist, aber ein gewisser "Landolf Ladig" hat vor Kurzem ein Buch mit dem Titel "Ich bin Landolf Ladig" veröffentlicht. Offenbar eine Biographie. Habe sie mir bestellt: https://www.amazon.de/Ich-bin-Landolf-Ladig/dp/3384341317/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=3CZ9D7PFHQQ1T&dib=eyJ2IjoiMSJ9.fTlBIc_OTle5Ju_NZXXWmeZtLpet69tKm36X3FNCR_fH2Nt1yOq8X69w-8KEhINwHhemthTTK9JVRHt8Y1e7BA.kMrwopU00Nhl5FKnErs-EUFlEcIspS5q3q5ylsATHJE&dib_tag=se&keywords=Landolf+ladig&qid=1725533035&s=books&sprefix=landolf+ladig%2Cstripbooks%2C215&sr=1-1

Vielleicht wird darin die Frage beantwortet, ob Höcke Ladig ist oder ob es doch jemand anders ist... --94.134.127.186 12:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

Neuer Eintrag in Trivia „Quantensprung“

Also grundsätzlich würde ich wahrscheinlich die Relevanz anzweifeln, sowie ob „Trivia“ die passende Kategorie ist; ist aber erstmal egal. Ich finde die Aussage „Es war ein Quantensprung in der deutschen Debattenkultur.“ sehr wertend und würde Quantensprung auch tendenziell als Umgangssprache werten. Falls das ein Zitat aus der Berliner Zeitung sein soll, bitte so kennzeichnen, ich kann das leider nicht nachvollziehen, da das hinter einer Paywall ist @Wilske. Also z.B. Die Berliner Zeitung bezeichnete dies als „Quantensprung“. Ansonsten würde ich zumindest diesen Satz entfernen. --Der Älteste (Diskussion) 18:19, 14. Apr. 2024 (CEST)

+ 1. Das TV-Duell sollte in den Abschnitt Aufstieg und Einfluss in der AfD verschoben werden, der Quantensprung ist eine Einzelmeinung eines Journalisten, der noch nicht mal genannt wird, das kann weg. Stattdessen könnte man auf den Inhalt des Gesprächs eingehen: Wie ich hier dargestellt habe, log Höcke seinen eigenen Remigrationsbegriff um. Außerdem konnte er sich angeblich nicht mehr dran erinnern, Aydan Özoğuz attestiert zu haben, sie habe „in Deutschland nichts verloren“, und machte Voigt ein Angebot einer bürgerlichen Koalition. Der erwiderte: „Sie sind nicht bürgerlich, Sie sind völkisch“. --Φ (Diskussion) 18:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Machst du das, soll ich das machen oder noch warten? --Der Älteste (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du oder vielleicht Benutzer:Schilderwaldmeister (angepingt mit bestem Gruß!) das übernehmen würden, wäre ich dankbar. Einen schönen Sonntagabend wünscht --Φ (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann / darf nicht, dennoch schönen Abend. P.S./EDIT: ist mir erst jetzt aufgefallen 😬 --Der Älteste (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

Du könntest, wenn du Lust hast, hier einen Entwurf posten, und jemand anderes (z.B. ich) überträgt ihn dann in den Artikel. --Φ (Diskussion) 20:38, 14. Apr. 2024 (CEST)

(nach BK)Mal sehen, wann ich dazukomme (wenn es nicht zuvor jemand anderes übernimmt). Mal ganz abgesehen davon, wie die üblichen selbsternannten Relevanz-Wächter dann vielleicht wieder reagieren, ist die Menge der Kommentare so groß, daß ich dieses Streitgespräch wirklich nur in vielleicht zwei Sätzen als Gesamtfazit einbringen würde. Am besten ausgehend von der Presseschau auf mdr.de müßte man dann eine Zusammenfassung dieser Kommentare versuchen, die sich auf das Wesentlichste beschränkt – zwischen den beiden Polen „Selbstentlarvung Höckes“ und „beste Werbung für seine Thesen“. Und angesichts der Inhaltsfülle ist es wohl extrem schwierig, auf den Inhalt einzugehen, ohne a) durch die Auswahl TF zu betreiben und b) es ausufernd werden zu lassen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Am 11. April 2024 strahlte Welt ein Fernsehduell mit dem CDU-Politiker und CDU-Spitzenkandidaten bei der Thüringer Landtagswahl Mario Voigt aus. Dies war das erste Mal, dass ein hochrangiger Vertreter der etablierten Parteien mit Björn Höcke über eine Stunde in der Öffentlichkeit diskutierte. Die Resonanz in den Medien war unterschiedlich. Mario Voigt wurde überwiegend gelobt, Höckes Auftreten dagegen als „nervös“ und „wenig souverän“ (FAZ) oder „defensiv“ (Redaktionsnetzwerk Deutschland) beschrieben. Die Berliner Zeitung bezeichnete dies als „Quantensprung“ in der deutschen Debattenkultur. Andere Medien bezeichneten die Relevanz sinngemäß als unbedeutend (Redaktionsnetzwerk Deutschland, Katholische Nachrichten-Agentur, Freies Wort, Frankfurter Rundschau). In diesem Fernsehduell behauptete Höcke, mit Remigration meine er die Rückkehr von 1,5 Millionen Deutschen, die im Ausland leben. Der Kommunikationsberater Johannes Hillje kommentierte, Selbstverharmlosung sei eine typische Strategie von Rechtsextremisten: Höcke habe „gelogen, verdreht, verharmlost“ und sei damit durchgekommen. --Der Älteste (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2024 (CEST)

Punkt 1, Johannes Hillje ist Wahlkampfmanager der Grünen, was will man so jemandem anders erwarten. Ob Höcke damit durchkommt, zumindest in der Summe der Duelle, denn das wird nicht das letzte sein, werden die anstehenden Wahlen zeigen, gelogen, verdreht und verharmlost sind persönliche Ansichten und keine wirklichen Fakten, ein Richter würde von Indizien sprechen, allerdings muss er Geschichte mit dem Löffel gefressen haben, wenn er als Gymnasiumslehrer desselbigen Faches keine Kenntnisse über die Losungen der SA hat. Die linken Medien haben direkt wieder geschrieben, dass er sich im Studium sehr ausführlich mit dem Thema 3. Reich beschäftigt hat, was ich aber für gelogen halte, da er mit seiner Auffassung vom 3. Reich keine einzige Prüfung bestanden hätte. Für mich kam Höcke freundlicher und sympathischer wie Voigt herüber, allerdings auch wie der Märchenonkel vom Dienst mit seiner Remigrationstheorie, das die 1,5 Mio Auswanderer durch eine andere Politik zurück zu holen wären. Die sind weg für immer, die lassen sich bestenfalls mit einer Quote von 1,5 pro 1 million zurück holen, sprich 2,25 großzügig aufgerundet 3, die haben oftmals andere Motive als Politik fürs auswandern, sind entweder frostbeulen oder Sonnenhungrige oder freiheitsliebend, deshalb USA, aber ein Aspekt, der auch von der CDU genannt wurde, ist richtig, nämlich, dass Deutschland aufhören sollte, sich als Weltsozialamt und vor allem als Weltausbildungsbetrieb zu betätigen, indem man sich teure Ausbildungen durch eine zeitlich befristete Tätigkeit in Deutschland honorieren lässt. Ärzte studieren hier und arbeiten in skandinavischen Ländern, während hier Mangel herrscht. Bei Putin hat sich Höcker ordentlich blamiert, vor allem unter dem Aspekt, dass er Geschichtslehrer ist. Hitler hat man Eintritt frei in die östlichen Nachbarländer gewährt, um Krieg zu verhindern und ihn damit erst ermöglicht. Bei Putin kann man nur zwischen Pest und Cholera wählen, da zu Kreuze kriechen eine Ermutigung und militärisches Entgegentreten Milliarden Euro kosten würde. Die Gefahr eines Atomkriegs kann ich nicht beurteilen, wohl aber die Folgen. Die vollständige Vernichtung der Erde, wie von links immer für Abrüstung argumentiert wird, ist es zwar nicht, aber der zweite Weltkrieg ist im Vergleich zum 3. Weltkrieg wie ein knallfrosch vor der Tür zu einer Granate durchs Fenster. Voigt hätte sich 2 Bemerkungen sparen können, nämlich Höcke als Reichskanzler zu bezeichnen, sowie vorher zu versprechen, ihn nicht als Faschisten zu titulieren, da das schon ein Gericht gemacht hat. Voigt machte einen schmierigen, aalglatten Eindruck, privat mag er anders sein, er hätte etwas freundlicher freundlicher und nicht so verbissen daherkommen sollen. Einen Sieger kann man nicht ausmachen, der Kunde ist König, ich kenne die Thüringer dazu zu wenig. Positiv fand ich den Spruch " Stell dir vor es ist....., dann kommt der Krieg zu dir. Der ist zwar von vorgestern und trifft heute nicht mehr zu, aber" der klügere gibt so lange nach, bis er der dumme ist " sehr wohl. Mit dem nicht hingehen ist gemeint, dass ein kollektives Nein auf beiden Seiten Krieg verhindern kann. Heute sind es vor allem die Atomwaffen, die sagen," kommt dein Krieg zu mir, kommen meine Raketen zu dir, selbst Hitler hatte Angst vor Giftgas, was auch eine mächtige Waffe ist. Man --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 07:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Müsste als Quelltext kopiert werden, an Stellen, wo man evtl. noch was hinzufügen könnte, habe ich Kommentare eingefügt. --Der Älteste (Diskussion) 09:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hab ich mal gemacht - danke für deine Vorarbeit! MbG --Φ (Diskussion) 13:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte auch die Formulierung „etablierte Parteien“ gestrichen oder ersetzt werden - diese entstammt meines Wissens dem AfD-Wortschatz und ist auch einfach nicht richtig - die AfD ist längst in ganz Deutschland etabliert und hat in nur zwei Landtagen keine Mandate. --213.162.80.224 15:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Da irrst du dich gewaltig, die AfD bezeichnet die anderen Parteien als Altparteien, obwohl das Wort alt nur in Alternative steckt. Etabliert ist jemand, mit dem man über längere Zeit gute Erfahrungen gemacht hat und der deswegen erfolgreich ist. Mit der afd hat man jedoch noch keinerlei Erfahrung. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 07:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Ausdruck "Quantensprung" wurde tatsächlich von der Berliner Zeitung benutzt.--Wilske 20:46, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich werde das Zitat in Kürze noch genauer als solches kennzeichnen. --Wilske 21:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Und Quantensprünge sind, jedenfalls sagen das die von der ewigen "Quantensprung"-Rhetorik genervten Physiker, nicht enorm, sondern winzig.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

Der Korrektheit halber

Höcke heißt nach Verlautbarungen durch den zuständigen Staatsanwalt in seinem neuen Verfahren wegen Volksverhetzung und weiteren Quellen mit Vornamen "Björn Uwe":

"Um 10 Uhr 50 hebt der Staatsanwalt Benedikt Bernzen an: «Björn Uwe Höcke wird angeklagt . . .»"

https://www.nzz.ch/international/verschleppungstaktik-und-kurze-anklage-erster-prozesstag-gegen-hoecke-ld.1826983

"Im Oktober 1944 erreichte die Rote Armee Ostpreußen. Einen Monat nach Kriegsende wurde im Juni 1945 Björn Höckes Onkel Uwe geboren, dessen Namen Björn Höcke als zweiten trägt."

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-02/bjoern-hoecke-afd-rechtspopulismus-portraet/seite-2

https://www.sueddeutsche.de/politik/hoecke-prozess-ns-parole-halle-verteidiger-1.6563481?reduced=true

--2001:9E8:F05E:D000:AD4A:437F:FC93:D80A 18:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ist ergänzt --Market (Diskussion) 09:52, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wenn der Name fast nie öffentlich genutzt wird, wäre es besser ihn nicht direkt am Anfang zu erwähnen, sondern erst in einem nachgelagerten Absatz wo es um sein Leben geht. --193.16.224.1 16:16, 20. Aug. 2024 (CEST)

Am Anfang steht immer der korrekte volle Name. Das Lemma ist ohne und es gibt eine WL von Björn Uwe Höcke auf Björn Höcke. --Jensbest (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Klarstellung des Sachverhalts, dass Höckes Aussagen oft unwahr sind

Bitte eine Klarstellung am Anfang oder Ende, dass Höckes in diesem Artikel dargestellte Aussagen oft unwahr sind. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Abschnitt Geschichtsrevisionismus

Er verglich die alliierten Luftangriffe auf Dresden mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki. Was ist denn so schlimm daran? Bei beidem handelt es sich um einen Abwehrkampf der Opfer (Alliierte) gegen die Aggressoren (Deutschland und Japan). Ich sehe da nichts verwerfliches dran, die Westalliierten haben ohne Wenn und Aber richtig gehandelt im Kampf gegen das Böse. Ich kann nein besten Willen nichts schlimmes erkennen. 93.237.123.189

Der Vergleich verbietet sich aus zwei Gründen: Zum Einen werden die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki teilweise als (militärisch sinnloses) Kriegsverbrechen angesehen, was in Deutschland besonders von rechten Agitatoren zur Stärkung ihrer USA-feindlichen Positionen vertreten wird, so dass Höckes Vergleich zumindest von seinen Anhängern so verstanden wird, dass auch die Luftangriffe auf Dresden ein Kriegsverbrechen darstellen. Und zum Anderen suggeriert der Vergleich, beide Ereignisse seien ähnlich folgenschwer. Dies ist aber stark verzerrend, denn die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki forderten zusammen (einschließlich der an den Folgen der Strahlung Verstorbenen) fast zehn mal so viele Opfer wie die Luftangriffe auf Dresden. Der Vergleich zielt daher darauf ab, Deutschland als Opfer schwerster Kriegsverbrechen darzustellen und damit die Schuld des Dritten Reiches an den Folgen des Krieges zu relativieren. --Nik222 (Diskussion) 12:16, 16. Mai 2024 (CEST)

Unangebracht wäre es gewesen, hätte er die Luftangriffe auf Ddesden (durch die Opfer, also Briten und Amerikaner) mit den Luftangriffen auf London (durch die deutschen, also die Aggressoren) verglichen. Das wäre Geschichtsrevisionismus gewesen. 2003:E7:B725:565C:B4EC:BD29:4526:4E8A 08:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

Mittitärisch sinnlos? Japan hat doch kapituliert, Ziel erreicht. 2003:E7:B725:565C:B4EC:BD29:4526:4E8A 08:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Struktur des Artikels

Ich möchte einen Vorschlag bezüglich der Strukturierung und Darbietung der Informationen machen: Die Darlegung von Höckes Positionen und deren Rezeption sollten getrennt werden. Das bedeutet in der Konsequenz, dass mehr oder weniger alle Einordnungen, die im Abschnitt "Positionen" vorgenommen werden, gegebenenfalls in den Abschnitt "Rezeption" zu verschieben oder zu entfernen sind. Ohnehin sollten wir aufhören, die Rezeption einzelner Aussagen von Höcke abzubilden, sondern die Grundlinien der höckeschen Ideologie. Das leistet der der Abschnitt zur Rezeption ziemlich gut.

Der Abschnitt zu seinem Buch sollte verschoben und Redundanzen entfernt werden. Man könnte den Abschnitt, so die Relevanz gegeben ist, in einen eigenen Artikel auslagern. So ist es aber inkohärent, das Buch unter den Positionen aufzuführen. --FWS AM (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wikidata, hier Kopfzeile

Dort werden wiederholt unsachgemäße Aliases eingetragen. --79.230.17.28 10:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dort fügt ein Deutschsprachiger auch immer wieder den gelöschten "Bernd" ein. Björn Uwe reicht als Alias, sonst sind das Kindereien. Der Ladig hat überhaupt keine Publizität abseits von Klärungsversuchen. --79.230.18.143 21:03, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das kannst du dort diskutieren: d:Talk:Q18176756. Hier ist die Diskussion der deutschsprachigen Wikipedia zum umseitigen deutschsprachigen Artikel. --Mielas (Diskussion) 21:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hat ja auch nichts mit dem Artikel zu tun. --79.230.19.194 18:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Streit um Landtagskandidaten und Kreistagslisten

Ich habe die Sachverhalte rund um die Listenausstellungen zur Kommunalwahl und Landtagswahl in einem Abschnitt zusammengefasst. Hier wird ein Schema deutlich. Wer Höcke nicht passt, darf nicht kandidieren. Wer es dennoch tut oder dieses Vorgehen kritisiert, wird ausgeschlossen. --Savange (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2024 (CEST)

Film

Ich möchte diese Woche dem Artikel folgenden Absatz hinzufügen:

Am 22. August 2024 hat ein Film des Dresdner Vereins Filmkunstkollektiv Premiere. Der Film mit dem Titel "Der lange Anlauf" ist 100 Minuten lang und verbindet Situationen aus dem Leben Höckes mit aktuellen Szenen. Die Autoren lassen jede Distanz zum Gegenstand des Filmes vermissen und verweigern sich journalistischen Prinzipien. Daher ist der Film als Werbung einzuordnen.

Meinungen? --Savange (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2024 (CEST)

Klingt schlimm, hast du auch gute Quellen für Infos und Bewertung? --Jensbest (Diskussion) 11:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Premiere ist am Donnerstag. Rezeptionen erst danach. --Savange (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Noch eine Doku, diemal eine echte. Höcke - und seine Hintermänner, Artikel, Film in der Mediathek. --Jensbest (Diskussion) 12:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Aufstieg und Einfluss in der AfD

"Im August 2013 wurde er [...] Spitzenkandidat für die Bundestagswahl 2013."

War der AfD-Spitzenkandidat für die Bundestagswahl 2013 nicht Bernd Lucke? --WikiPate (Diskussion) 11:08, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die Kandidatenlisten für Bundestagswahlen werden in jedem Bundesland unabhängig aufgestellt. Entsprechend war Höcke Spitzenkandidat in Thüringen und Lucke in Niedersachsen. --Wickie³⁷ 16:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wiedereinzug in den Landtag

"erhält aber - abgesichert durch die von ihm verursachten fehlenden Direktmandate - über das Zweitstimmenergebnis der AfD ein Landtagsmandat"

Meiner Meinung nach kann man das so nicht schreiben. Es ist falsch, zumindest aber irreführend, da der Eindruck erweckt wird, mit den beiden Direktmandaten wäre er nicht in den Landtag gekommen. Tatsächlich kamen aber drei Plätze der Landesliste zum Zuge, und daher wäre er auch mit den beiden Direktmandaten als Platz 1 in den Landtag gekommen.

Dass man das vorher nicht wissen konnte (bei der Auszählung der Briefwahlstimmen sind tatsächlich noch drei Direktmandate von der AfD zur CDU "gewandert", so dass es kurz vor Auszählungsende tatsächlich so aussah, als würde er den Wiedereinzug verpassen), bleibt dabei unbenommen. Ich finde, man müsste das zumindest umformulieren. --Stepro (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ja schon die umformulierte Version. "Abgesichert durch die fehlenden Direktmandate" bedeutet genau das: er hat einen doppelten Boden eingezogen, der seinen Einzug in den Landtag sicherer macht. Dabei hat er sowohl die aussichtsreichen Kandidaten als auch seine eigene Partei geschädigt. --Savange (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wir arbeiten ja quellenbasiert und machen uns keinen eigenen Reim (WP:KTF). Von den drei im Artikel zitierten Quellen spricht nur eine die Sachlage an und berichtet darüber allerdings fehlerhaft. Laut dem Landeswahlleiter erreicht die AfD 29 Direktmandate und drei Mandate über die Landesliste. Die Quelle aber schreibt: Trotz dieser persönlichen Niederlage bekommt Höcke sein Mandat, denn die AfD hat nur 31 Direktmandate erzielt. Angesichts dessen, dass knapp ein Drittel der Bevölkerung der Partei ihre Stimme gaben, hat man jedoch Anspruch auf 32 Sitze. Somit wird der erste Platz aus der Landesliste aktiviert – auf diesem thront Björn Höcke. Die Quelle stellt das Ergebnis also falsch dar. Laut WP:Q dürfen wir nur Quellen nutzen, welche eine Sachlage zuverlässig darstellen. Ich nehme deshalb die betreffende Quelle heraus. Die Aussage muss anderweitig belegt werden. --Lukati (Diskussion) 15:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sorry. Der Sachverhalt als solcher ist sonnenklar: er hat sein Landtagsmandat auf diese Weise abgesichert. Die dritte Quelle kann man gerne rausnehmen. Die Fakten bitte nicht. --Savange (Diskussion) 15:18, 6. Sep. 2024 (CEST)

<quetsch> Wie kommst Du darauf, ich hätte die Aussage im Artikel entfernt? Ich habe die Quelle entfernt und sonst nichts. --Lukati (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ah. Sorry. Mein Fehler. Die Löschung dieser Quelle finde ich gut. --Savange (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

"Sonnenklar" ist keine valide Quelle für Aussagen im Artikel. Kannst Du valide Quelle für Deine Behauptung nennen? Sonst fliegt die Aussage nämlich sonnenklar raus. Denn keine der beiden Quellen, weder Spiegel noch Zeit, stützen diese Aussage. Somit ist es aktuell reine Theorienfindung. --Stepro (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wir könnten zum Beipiel diese Quelle hinzufügen. "Da den beiden von Höcke geschnittenen Kandidaten gute Chancen ausgerechnet wurden, ihre Wahlkreise zu gewinnen, hätte die Möglichkeit bestanden, dass es Höcke nicht in den Landtag geschafft hätte." --Savange (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das trifft ja auch ohne Zweifel zu. Nur stützt es nicht die Aussage, dass er bewusst mit der Verweigerung der zwei Kandidaturen seinen Einzug abgesichert hätte. Ob seine Intention diese war, bleibt fraglich. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass ihm - wie in fast allen Artikeln dazu zu lesen ist - schlicht die beiden Personen nicht gepasst haben.

Was wir beide vermuten ist aber eigentlich auch egal, denn es müsste eine valide Quelle die Aussage, dass er damit bewusst abgesichert hat, stützen. Und die sehe ich nirgens. --Stepro (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe die Passage nochmal gelesen mit dem Abstand eines Wochenendes. "...erhält aber – abgesichert durch die von ihm verursachten fehlenden Direktmandate – über das Zweitstimmenergebnis der AfD ein Landtagsmandat."

Ich finde die Formulierung gut, weil sie beschreibt, was passiert ist, aber keine unbewiesene Behauptung enthält. Das Wort abgesichert lässt offen, ob es eine absichtliche Absicherung war. --Savange (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Formulierung ist reine Theoriefindung, da nichts davon in den Quellen steht. --Lukati (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2024 (CEST)

Würde "wegen der" statt "abgesichert" schreiben. Als Beleg kann dieser Welt-Artikel dienen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:20, 14. Sep. 2024 (CEST)

Diese Quelle taugt auch nicht, da sie den Sachverhalt falsch beschreibt: Die AfD gewann voraussichtlich 31 Direktmandate, hat aber Anspruch auf 32 Sitze im Landtag. Es waren in Wirklichkeit aber 29 Direktmandate und drei Mandate über die Landesliste. Ich nehme den Einschub heraus, da nach wie vor unbelegt. --Lukati (Diskussion) 03:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Belegt wurde der Einschub durch diverse Quellen. "Abgesichert" bedeutet nur das, was es ist: ein Manöver um auch dann sicher in den Landtag zu kommen, falls es bei den Landesstimmen nicht reicht. --Savange (Diskussion) 09:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das stimmt einfach nicht. In beiden angegebenen Quellen kommt das Wort "abgesichert" nicht vor. Du interpretierst selbst, und behauptest, es wäre durch Quellen belegt. Das ist aber für genau diese Formulierung nicht der Fall. --Stepro (Diskussion) 15:20, 19. Sep. 2024 (CEST)

"wegen der" drückt eine Kausalität aus. "Abgesichert durch" zeigt, dass es ein Sicherheitsnetz gab, welches zwar nicht gebraucht wurde, aber vorsorglich da war. --Savange (Diskussion) 09:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das ist Deine eigene Interpretation. Wir halten uns aber an die Quellen, und dort kommt das Wort "abgesichert" nicht vor. --Stepro (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Studie der Uni Köln

Ich würde gerne folgendes am Ende von 4.1. (Rezeption > Wissenschaftler) einfügen, habe aber leider dazu keine Berechtigung und bitte deshalb die Community um Hilfe :)

Das Institut für Öffentliches Recht und Verwaltungslehre der Universität zu Köln unter Leitung des Rechtswissenschaftlers Markus Ogorek veröffentlichte wenige Tage nach der Landtagswahl 2024 die Internetplattform "ExtremismusMonitor Thüringen", auf der rund 150 systematisch ausgewertete öffentliche Äußerungen von Funktionären der thüringischen AfD dokumentiert werden, die potentiell verfassungsfeindlich sind. Die allermeisten Belege sind auf Postings, Reden oder Interviews Höckes zurückzuführen. Studienleiter Ogorek resümierte, "Höcke hetzt [...] gegen ganze Bevölkerungsgruppen und pauschalisiert in extremer Weise. Zugleich macht er deutlich, wen er tatsächlich als dem Staatsvolk zugehörig ansieht – und dass viele Menschen für ihn nicht dazugehören, obwohl sie den deutschen Pass besitzen". Die wissenschaftliche Erhebung zeige insgesamt, dass die "Ausfälle" der AfD Thüringen um ihren Vorsitzenden Höcke "keine Ausrutscher, kein einmaliger krasser Exzess" seien, sondern methodisch angelegt würden.

--Liebigschule (Diskussion) 19:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

Seriös belegt. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich es so einfügen. --Stepro (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Der Benutzer hat einen ähnlichen Absatz auch auf der Seite der thüringischen AfD eingebracht. Ich habe ihn dort auf das Wesentliche gekürzt. Ich würde auch hier entsprechend kürzen: Die unter Leitung des Rechtswissenschaftlers Markus Ogorek der Universität zu Köln veröffentlichte Internetplattform „ExtremismusMonitor Thüringen“ dokumentiert rund 150 systematisch ausgewertete öffentliche und potentiell verfassungsfeindliche Äußerungen von Funktionären der thüringischen AfD. Laut Studienleiter Ogorek stammen die meisten Äußerungen von Höcke. Höcke hetze gegen ganze Bevölkerungsgruppen und pauschalisiere in extremer Weise. Er mache zudem deutlich, wen er tatsächlich als dem Staatsvolk zugehörig ansehe. Viele Menschen mit deutschem Pass würden für ihn nicht dazugehören. Die Erhebung zeige, dass die Ausfälle der thüringischen AfD um ihren Vorsitzenden Höcke keine Ausrutscher, sondern methodisch angelegt seien. --Lukati (Diskussion) 23:34, 6. Sep. 2024 (CEST)

Gute Kürzung, vielen Dank – könnte so mE gerne übernommen werden. --Liebigschule (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das dann mal so eingefügt. --Stepro (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das Projekt ist übrigens unter https://extremismusmonitor-thueringen.de/ zu finden. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2024 (CEST)