Diskussion:Mauerwerksverband

Darstellungen

Kann das jemand brauchen?

Mittlerer Läuferverband Läufer sind jeweils 1/2 Stein versetzt __|___|___|___|___|___|___|___ |___|___|___|___|___|___|___|_ __|___|___|___|___|___|___|___ |___|___|___|___|___|___|___|_ __|___|___|___|___|___|___|___ |___|___|___|___|___|___|___|_	Schleppender Läuferverband Läufer sind jeweils 1/4 Stein versetzt _|___|___|___|___|___|___|___| |___|___|___|___|___|___|___|_ ___|___|___|___|___|___|___|__ __|___|___|___|___|___|___|___ _|___|___|___|___|___|___|___| |___|___|___|___|___|___|___|_
Blockverband Läufer und Kopfreihen wechseln sich ab. Stoßfugen jeder zweiten Reihe liegen übereinander. _|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| |___|___|___|___|___|___|___|_ _|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| |___|___|___|___|___|___|___|_ _|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| |___|___|___|___|___|___|___|_	Kreuzverband Wie Blockverband, Läuferreihen sind um 1/2 Stein versetzt _|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| |___|___|___|___|___|___|___|_ _|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| __|___|___|___|___|___|___|___ _|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| |___|___|___|___|___|___|___|_
Gotischer Verband Läufer und Kopf wechseln sich ab. _|___|_|___|_|___|_|___|_|___| __|_|___|_|___|_|___|_|___|_|_ _|___|_|___|_|___|_|___|_|___| __|_|___|_|___|_|___|_|___|_|_ _|___|_|___|_|___|_|___|_|___| __|_|___|_|___|_|___|_|___|_|_	Märkischer Verband 2 Läufer und 1 Kopf wechseln sich ab. |___|___|_|___|___|_|___|___|_ ___|_|___|___|_|___|___|_|___| |___|___|_|___|___|_|___|___|_ ___|_|___|___|_|___|___|_|___| |___|___|_|___|___|_|___|___|_ ___|_|___|___|_|___|___|_|___|
Wilder Verband Läufer und Kopf in unregelmäßiger Folge ___|___|_|___|___|_|___|___|_| __|_|___|___|___|_|___|___|_|_ ___|_|___|___|_|___|___|___|__ __|___|_|___|___|___|___|_|___ ___|___|_|___|_|___|_|___|___| __|___|___|___|_|___|___|_|___

--Suricata 18:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Verzerrte Zeichnungen

Die alten Zeichnungen der Verbände stellen die Ziegel verzerrt dar, so dass der Eindruck entsteht, dass für Binder und Läufer unterschiedliche Formate verwendet werden, wie auch schon im Artikel geschrieben. Die Zeichnung zum Läuferverband suggeriert quadratische Platten, die schon Vitruv als ungeschickt bezeichnet. Das ist m.E. Unsinn, man studiere im Artikel Backstein die Angaben zu den Formaten. --Koppi2 22:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Unterpunkt "Geschichte"

Der jetzige Abschnitt "Geschichte" ist irreführend übertitelt. Ich würde Informationen erwarten wie z.B., dass schon die Mauern der Indus-Kultur (Mohenjo Daro, 2500 v.u.Z.) aus Lehmziegeln im Verband bestanden. -- 91.16.125.121 21:14, 9. Sep. 2010 (CEST)

Verbände und Galerie

Die in der Galerie genannten Verbandtypen werden im Fließtext überhaupt nicht erwähnt und zugeordnet. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was der "Englische Verband" da zu suchen hat, ist mir allerdings unklar. Das ist eine Bezeichnung bei der Verlegung von Holzfußböden (Parkett). Beim Mauerwerk ist dieser unter der Bezeichnung Blockverband einzuordnen. Ich habe den daher entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Foto vom Wilden Verband zeigt eine Ziegelmauer, die gegen eine andere gemauert wurde, welche dann später abgerissen wurde (runterhängender Mörtel). Ob das ein Verband ist??? --Hachinger62 20:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

1. Flämischer Verband: in meinen Büchern (Belz et al: Mauerwerksatlas sowie Alfred Niesel: Die Bau- und Vegetationstechnik des Landschafts- und Sportplatzbau) wird der Flämische Verband durch den Wechsel von unterschiedlichen Schichten charakterisiert (so wie hier auch beim Holländischen Verband). Der hier in Schema und Bild abgebildete Verband wird dort dem Gotischen Verband (Wechsel von einem Binder und einem Läufer) zugeordnet. (vgl. auch Darstellung oben von Suricata) Scheinbar heißt diese Variante aber im Englischen Flemish Bond. Handelt es sich hier vielleicht um einen "Falschen Freund" bzw. Übersetzungsfehler?!?--Zarbi 20:01, 29. Aug. 2011 (CEST)
2. Gotischer Verband: wie oben beschrieben, wird dieser Verband in meiner Literatur durch den Wechsel von einem Binder und einem Läufer charakterisiert - dazu passt aber nicht das hier im Text erläuterte.--Zarbi 20:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kennt jemand Literatur über die Nomenklatur der Mauerwerksverbände? Es gibt wohl Publikationen, in denen die (älteren) Verbände erwähnt werden, aber dann meistens eher wage und vor allem nicht klar abgegrenzt zu den anderen. Das einzige, was ich finde, sind Webseiten von Baumärkten und Natursteinhändlern. Teilweise gitbt es Literatur zu Baugeschichtlichem, in der der ein oder andere Verband erwähnt wird, aber nichts, was vollständig und wissenschaftlich das Thema behandelt. Die Bennenung, wie sie jetzt im Artikel ist, basiert auf einem Art „Durchschnittswert“ der gefundenen Quellen: Die Beschreibungen wurde so weit verallgemeinert, dass sie mit (fast) allen gefundenen Definitionen verträglich sind. Die Bilder zeigen oft nur eine spezielle Ausprägung des jeweiligen Verbands. --Bernhard F. J. H. 21:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die oben erwähnten Bücher (Niesel; Belz) zeigen eine Übersicht der Verbände und zeigen zugleich, dass es mehrere/verscheidene Möglichkeiten/Muster z.B. für einen Gotischen oder Märkischen Verband gibt.--Zarbi 12:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Zeichnung

Blockverband, 1,5 Steine

Diese Zeichnung ist falsch, deshalb habe ich sie entfernt. Im Blockverband 1,5 Stein liegen die 2 Binder bündig hinter dem Läufer. Der gezeichnete Versatz ist falsch. würde man so mauern, würde senkrecht durch die gesamte Mauer eine Fuge laufen. Eine richtige Darstellung der einzelnen Lage zeigt das Bild aus dem "Lexikon der gesamten Technik" Block- und Kreuzverband ist diesbezüglich identisch.

Kreuzverband 1,5 und 2 Stein Mauerstärke

Siehe z.B. [1]

Offenes Ziermauerwerk

Es gibt ja auch noch (mindestens) einen Verband, bei dem eine nicht geschlossene Wand entsteht. Etwa, wenn eine Art Läuferverband verwendet wird, bei dem die Ziegel mit 1/2 Ziegel Abstand verlegt werden und die Lage darüber mit 1/4 Ziegel Versatz angeordnet wird. Gibt es dafür keinen Namen? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Gebäudehöhe(n)

Im Unterabschnitt Hohlmauerwerkskonstruktionen steht, dass damit „etwa 3 Stockwerke errichtet werden können“. Gibt es denn für „völlige“ Mauerwerksverbände ebenfalls Gebäudehöhen, die als kritische oder übliche Obergrenze gelten?--87.163.76.104 10:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das hängt von der Druckfestigkeit der verwendeten Steine ab. Es gibt durchaus sehr hohe Gebäude in Mauerwerkstechnik, z.B. div. Türme. Spontan fällt mir der Turm des Palazzo Vecchio mit 94 m Höhe ein, aber es gibt sicher noch höhere. Auch die allerersten Hochhäuser in den USA waren noch aus Ziegelmauerwerk gebaut. Es wäre sicher interessant, die erreichbaren Höhen einmal festzuhalten, nur dürfte das mit dem Mauerwerksverband wenig zu tun haben, weshalb das besser unter Mauerwerk untergebracht wäre. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Okay, und danke: Werde dort gelegentlich vorbeischauen. --87.163.76.104 12:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das wird wohl nicht helfen. Ich hatte vor meiner Antwort schon etwas recherchiert, aber keine solche Angaben gefunden. Insofern wäre ich auch für einen Link - oder aber eine entspr. Ergänzung in einem der in Frage kommenden Artikel dankbar. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Richtige Bilder?

Ich wollte mich der Mauerverbände wegen informieren und fand beim gotischen Verband eine Zeichnung und ein Foto. Die Zeichnung scheint zu stimmen; das Foto nicht. Ich glaube, auf dem Foto ist das der Schlesische Verband? Denn es zeigt 2 oder 3 Läufer, dem ein Binder folgt, aber nicht abwechselnd Läufer und Binder wie beim gotischen Verband. Staphysagria (Diskussion)

Foto Läuferverband

Das ist kein Läuferverband, sondern ein Binderverband. Die Steine sind etwa doppelt so breit wie hoch, beim Läuferverband wäre es etwa 4:1. --195.200.70.44 08:51, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das ist mit Sicherheit auch kein "normaler" deutscher Binderverband. Dafür sind die Steine nicht kurz genug, ich messe im Foto ein Verhältnis von knapp 3:1 (etwa 2,9:1). Die Steine sind wohl überhaupt keine RF, NF oder DF, sondern sehr wahrscheinlich irgendwas aus einem anderen Land (vgl. andere Useruploads von Thegreenj). Wenn es deutsch wäre, wäre es nach meinen Messungen am ehesten ein Läuferverband im Klosterformat. Oder das Foto ist verzerrt. Übrigens ist ein NF auch nicht viermal so lang wie hoch, von 2DF ganz zu schweigen, und trotzdem kann man damit einen Läuferverband mauern. Ich stimme aber insofern zu, als ich an dieser Stelle ein Foto für geeigneter hielte, das einen Läuferverband z.B. aus RF oder DF, österreichischem Normalformal oder Schweizer Normalbackstein zeigt und damit schön eindeutig ist. --stuby (?!?) 09:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Verweis zur Wartezahnung

Ich frage mich, ob nicht ein Hinweis/Verweis auf die Begriffe Zahnung und Wartezahnung sinnvoll/angebracht wäre... Mit Verlöff, mit Verlöff… Terminallyuncool (nicht signierter Beitrag von 78.94.169.99 (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2018)

verlorene Linien in der Tabelle

Lieber Ajv39,

mit dieser Änderung ist bei mir aus irgendeinem Grund die Linierung der Tabelle wieder verloren gegangen (so wie es nach der Änderung von PerfectesChaos bis zur "Revitalisierung" bereits der Fall war).

Dadurch wird die Tabelle ziemlich unübersichtlich. Was kann man tun?

besten Dank & nette Grüße

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 02:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht warum es nicht funktionniert. Jetzt geht es wieder mit Linierung obwohl es keine schöne Lösung ist. --Ajv39 (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank,

aber stimmt, die ursprüngliche Tabelle von Benutzer:Walmei sah irgendwie besser aus mit den feinen Trennlinien ...

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 16:49, 27. Nov. 2018 (CET)

bitte einsortieren

• Beitelmauerwerk--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:08, 13. Mär. 2023 (CET)