Diskussion:Mondkolonisation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mondkolonisation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Formulierung

Im Text steht: 2004, als Reaktion auf die Bekanntgabe eines unbemannten chinesischen Mondprogramms fordert George W. Bush die Aufnahme eines neuen Mondprogramms. Das zweifele ich an. Hat jemand eine Quelle dazu? Grüße --Franz Wikipedia 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schnelle habe ich hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,452502,00.html was gefunden, aber gerade keine Zeit auf http://www.nasa.gov/ weiter zu suchen. --Arne 19:35, 5. Dez. 2006 (CET)

In dieser Quelle steht auch nichts davon, dass die Ankündigung eine Reaktion auf die chinesischen Pläne seien. Grüße --Franz Wikipedia 19:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die entspechende Korrektur jetzt vorgenommen. Grüße --Franz Wikipedia 19:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Argumente für und gegen eine Mondkolonisation (2011)

Mein Gott, selten so einen dummen Wiki-Artikel gesehen....Mondkolonisation....beschrieben, als ob es schon beschlossene Sache sei. Sci-Fi-Junkies...

Aber zum Thema: "Der Mond ist der erdnächste größere Himmelskörper. Die Kolonisation von weiter entfernten Himmelskörpern ist weitaus teurer." DAS soll ein Argument für eine Kolonisation des Mondes sein??? Leute.....wenn ich mich frage, ob ich mir einen Porsche kaufen sollte oder eher nicht, dann ist das Argument, dass ein Ferrari noch teurer ist, als ein Prosche doch total irrelevant!

"Die Oberflächenbeschaffenheit und -struktur ist bekannt. Außerdem ist Wasserstoff nachgewiesen worden." Die Oberflächenbeschaffenheit des Meeresbodens ist auch bekannt. Bedeutet allerdings nicht, dass man deswegen da jetzt eine Basis bauen müsse!

"Die sichtbare Nähe zur Erde und die Möglichkeit einer verzögerungsarmen Sprechfunkverbindung haben bedeutende psychologische Vorteile. Reisen und Transporte zwischen Erde und Mond sind nicht an Startfenster gebunden." Das ist KEIN Argument FÜR eine Mondkolonisation!

"In der Funktion als Zwischenstation für weiter entfernte Raumfahrtziele könnte eine Mondstation Treibstoff und Material bereitstellen. Die Nutzung als Basis für zukünftige interplanetare Missionen wäre aufgrund der niedrigeren Fluchtgeschwindigkeit und der fehlenden Atmosphäre energieeffizienter." Da fehlen mir echt die Worte! So ein Schwachsinn! Bleibt doch mal realistisch! Man könnte genausogut schreiben: "Nach dem Bau eines Lunar-Disneylands könnte der Mond als Freizeitpark genutzt werden" -> Argument für Mondkolonisation! So ein Schwachsinn.... --87.169.105.182 13:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube es ist so zuverstehen, "wenn es beschlossene Sache ist dass, wir etwas im Weltall kolonisieren, sind das hier die Argumente warum es von Vorteil ist es als erstes auf dem Mond zu versuchen, statt etwa dem Pluto".

Es sind keine Argumente dafür das man umbedingt den Mond kolonisieren sollte oder überhaupt etwas.

--88.67.98.237 18:06, 26. Mai 2011 (CEST)

"beschrieben, als ob es schon beschlossene Sache sei."

Wo? Vielleicht würde es helfen, wenn du etwas sachlicher bliebst - dann übersieht man nämlich auch nicht so leicht, dass man am Thema vorbei diskutiert sarkastisch wird. Die Pro-Argumente beschreiben, wieso es nicht sinnvoller ist, vorher an einer Marskolonisation oder Ähnlichem zu arbeiten, die Kontra-Argumente eben umgekehrt.

Nebenbei bemerkt: Handys waren vor 50 Jahren reine Science-Fiction und eine Realisierung völlig absurd, weil deren heutige Rechenleistung nichtmal von raumgroßen Supercomputern erreicht wurde. Daraus folgt selbstverständlich, dass es heute keine Handys gibt und jede Investition darin verschwendet wäre. Ok, jetzt werde ich auch sarkastisch, Zeit aufzuhören. --mfb 21:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Japanisches Projekt für eine unbemannte Roboter-Mondbasis

Die Japan Aerospace Exploration Agency plant für 2015 ein ambitioniertes Mondbasis-Projekt, das 2020 fertiggestellt werden soll. Es handelt sich um ein Projekt dass humanoide Roboter (ähnliche Modelle wie die Robonauten der NASA), auf den Mond geschickt werden, die bis 2020 eine unbemannte Roboter-Mondbasis nahe des Südpols des Mondes errichten sollen. Die Roboter-Moindbasis soll mit Solarenergie betrieben werden. Die Roboter werden laut derzeitigen Plänen rund je 330 Kilogramm wiegen, humanoide Oberkörper mit Greifarmen, Seismographen, Gleiskettenfahrwerke und Solarpanels an den Köpfen besitzen. Diese Roboter sollen von der Erde aus ferngesteuert werden, werden jedoch eine eigenständige KI mit gewisser Autonomie besitzen und instande sein sich selbst zu reparieren. Die Roboter sollen neben dem Basisbau auch Gesteinsproben sammeln, die mit Raketen zur Erde geschickt werden sollen. Das Projekt soll rund 2,2 Milliarden US-Dollar kosten.[1][2] --The real Marcoman 05:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Solarenergie per Spiegel-Satellit

Es wundert mich etwas, daß hier nicht folgende Möglichkeit aufgeführt wird: Ein Sateliitensystem, das den Mond umkreist und über Spiegel das Sonnenlicht auf bestimmte Stellen an der Mondoberfläche lenkt - dadurch kann im Grunde auch in Mondnächten permanent Solarenergie genutzt werden. Die Ausrichtung der Spiegel würde auch so gut wie keinen Treibstoff benötigen - das ließe sich über eine gyroskopische Mechanik realisieren - lediglich für die Bahnstabilisierung bräuchte man ein bisschen Treibstoff. Als Nebeneffekt wäre es sogar Hell im Umkreis um die Station, da ein zu stark konzentrierter Strahl auch wieder zu genau ausgerichtet werden müsste (und ggf auch eine unnötige Gefahrenquelle darstellen würde) - ein annähernd normaler Lichteinfall würde völlig ausreichen. Chiron McAnndra 09:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Servus Chiron, das Problem mit Sonnenreflektoren ist, dass man für solch ein unterfangen, entweder unzählige Satelliten benötigen die eine Flächenabdeckung ermöglichen (der Satellit bleibt trotzdem "recht komplex", da Bahnstörungen eine, wenn auch simple, Nachführung erforderlich machen) oder das wir wenige Satelliten verwenden, deren Reflektor präzise nachgeführt wird. Weiterhin müsste erstmal die Technologie für Erdanwendungen erprobt werden (siehe hierzu Znamya (1993)). Dies wäre auch schon für eine Erdanwendung interessant. Wenn du natürlich irgenwelche Quellen hast, die solch ein Konzept vorschlagen, dann poste es einfach und wir werden es integrieren. mfg MRS 18:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Gegenargument?

Es ist unklar, ob die lange Niedrig-G-Belastung der Kolonisten auf lange Zeit zu gesundheitlichen Problemen führt, ähnlich den Effekten der Schwerelosigkeit. - wer hat das denn zu einem Gegenargument gemacht? Im Gegenteil ist das ein starkes Proargument, denn auf dem relativ gut erreichbaren Mond lassen sich derartige Effekte bestens untersuchen und auch die Unterschiede zu dem, was in tatsächlicher Null-Schwerkraft auftritt. Würde man das erst weit draußen tun, dann wäre es bei etwaigen Problemen viel zu kostenintensiv, dasProjekt wieder zurückzuholen. Die Entscheidungsfrage lautet, ob wir das Weltall auch mittels bemannter Raumfahrt weiterhin erforschen sollen oder nicht. Und wenn man diese Frage grundsätzlich mit Ja beantwortet, kommt man um eine Kolonisation des Mondes nicht herum. Wenn man mit Nein antwortet, ist natürlich auch eine Mondkolonie überflüssig. Diese Debatte jedoch exemplarisch mit jedem Himmelskörper erneut durchzukauen ist lediglich Zeitverschwendung. Es gibt keine sinnvollen Gegenargumente gegen eine Kolonie auf dem Mond, denn alle dortigen Widrigkeiten sind bestens dafür geeignet, die gesamte Technologie erstmal im Nahbereich gut durchzutesten - und das ist in jedem Fall ein Vorteil und kein Nachteil. Wer gegen die bemannte Raumfahrt argumentieren will, sollte das auch ehrlich tun und nicht mit Scheinargumenten aufwarten. Chiron McAnndra (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Weiteres: Der Mond als Forschungsobjekt ist zwar noch nicht ausgereizt, aber eine Kolonisation aus purem Forscherdrang ist auf Grund des bereits sehr detaillierten Wissens über den Mond nicht zu erwarten. - Das impliziert, daß, wenn der Mond weniger gut erforscht wäre, dies ein Grund wäre für eine Kolonisation aus puren Forscherdrang. Ich sehe hier keine Begründung für eine solche Implikation. Zudem sehe ich nicht, weshalb es für die Kolonisation von Nachteil sein sollte, wenn diese nicht aus purem Forscherdrang erfolgt.

Die langen lunaren Nächte und Tage setzen eine mögliche Kolonie starken Temperaturschwankungen aus - diese starken Temperaturschwankungen gäbe es ebenso, wenn die Tage und Nächte kürzer wären, da sie durch das Fehlen einer Atmosphäre entstehen und nicht durch die Dauer der Sonneneinstrahlung. Zudem beansprucht ein schneller Wechsel zwischen sehr warm und sehr kalt das betroffene Material intensiver als wenn dies in längeren Zeiträumen geschieht. Der Teil sollte entfernt werden - der Rest des Arguments ist jedoch einleuchtend.

Die Autarkie des Mondes wäre damit weiter eingeschränkt. - wo ist denn Festgelegt, dass Autarkie ein Muss-Kriterium für Kolonisation ist? Fehlende Autarkie macht die Sache zweifellos teurer, daher ist es eine Kostenfrage.

Chiron McAnndra (Diskussion) 06:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Tja, der Artikel ist wohl überarbeitungswürdig?! ;-) mfg MRS (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn Mondprojekt nach der Investition von Milliarden daran scheitern könnte, dass längere Aufenthalte mit niedrigem g-Faktor Menschen nicht zumutbar sind, dann ist das durchaus ein Gegenargument. Ebenso wäre fehlende (bzw. schlechtere) Autarkie über die höheren Kosten ein Argument, es nicht zu machen.

Wenn eine Kolonisation nicht aus purem Forscherdrang erfolgt, muss noch ein anderer Grund hinzukommen - wirtschaftliche Interessen, bessere Teleskope für die sonstige Astronomie oder was auch immer. Wäre der pure Forscherdrang ausreichend, bräuchte man das nicht (vereinfachte Darstellung natürlich).

Die Temperaturschwankungen hängen auch von der Tageslänge ab. Es gibt zwar keine Atmosphäre, aber auch die Oberfläche hat eine gewisse Wärmekapazität. Die Wechsel sind langsamer, aber die Temperaturen sind extremer als bei einem 24h-Rhythmus. --mfb (Diskussion) 22:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Quellen. ;-) mfg MRS (Diskussion) 22:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Ankündigungen

Ich habe die Ankündigungen von China und der NASA zu zukünftigen Mondflügen mal rausgenommen aus drei Gründen 1. Gehören solche ankündigungen, denke ich nicht, zu erkunungen 2. Hat die Nasa ihr Programm auf Eis gelegt: http://www.spacepolicyonline.com/pages/images/stories/Constellation_Fact_Sheet_Jan_2011.pdf 3. Habe ich für den Plan einer angekündigten, chinesischen Mondmission keine Verlässliche Quelle gefunden.

Wenn jemand zum Chinesischen Mondprogramm eine Quelle hat wäre das gut. Man sollte jedoch überlegen ob das überhaupt hier reinpasst. (nicht signierter Beitrag von Ollueh (Diskussion | Beiträge) 22:33, 14. Jul 2013 (CEST))

Der aktuelle Stand wäre natürlich besser als Ankündigungen, die schon nicht mehr einzuhalten sind. Aber zumindest zeigen zwei Nationen Interesse daran, wieder Astronauten zum Mond zu schicken, das sollte nicht völlig unerwähnt bleiben. Am MPCV wird immerhin gebaut/geforscht, und ein Mondflug ist weiterhin geplant. --mfb (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ankündigungen egal wie utopisch sie sind, gehören auf jeden Fall rein. Der aktuelle Stand ist halt, dass außer Worten nicht viel zum Mond unterwegs ist. Wobei ich China noch am ehesten zutraue so etwas zu stemmen.--Aradir (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Einleitung/Definition und Abschnitt Geschichte

Hallo Zusammen, die Definition finde ich nicht gerade passend. Aus diesem Grund hätte ich folgenden Vorschlag: "Unter einer Mondkolonisation wird die Gründung und Entwicklung von Kolonien (lat. colonia: Ansiedlung) auf dem Mond verstanden. Neben zahlreichen Programmen zur Erforschung des Mondes, existieren derzeit keine Bestrebungen die eine Kolonisierung durch den Menschen vorsehen."

Darüber hinaus würde ich die Frage in den Raum stellen, ob der Abschnitt "Geschichte" nicht gelöscht werden kann, hier Inhalte aufgezeigt werden, die auch schon in anderen Artikeln enthalten sind (siehe hierzu auch Abschnitt "Siehe auch") und der Abschnitt zur SciFi Literatur eher mager ist? mfg Abc12cba (Diskussion) (10:11, 17. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Abc12cba! Ja, Deine Einleitung halte ich für besser, weil sie den Begriff "Kolonie" ins Spiel bringt. Die derzeitige Version setzt ihn voraus. Aber ist das Komma im zweiten Absatz korrekt gesetzt? Und ist "Kolonisation" hier nicht der passendere Begriff? Zur Geschichte: die frühen Überlegungen würde ich behalten, weil sie zeigen, dass die Idee schon älter ist als die Raumfahrt. Die Erkundungen dagegen sind eine lange Aufzählung, und außerdem auch schon leicht veraltet, nämlich mit Stand von 2006 ohne Berücksichtigung der neuen intensiven Mondforschung. Dafür steht drin, dass die NASA nach den bemannten Tests der letzten Jahre nächstes Jahr wieder eine Mannschaft zum Mond schicken will. Das stimmt natürlich schon lange nicht mehr und gehört außerdem nicht zur "Geschichte", sondern zu "Ziele", "Absichtserklärungen" oder ähnlich. Der Erkundungs-Abschnitt müsste auf jeden Fall überarbeitet werden. --Asdert (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Ok, Definition erstmal angepasst. Am WE werde ich mal nach der Geschichte schauen. Abc12cba (Diskussion) (17:17, 28. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke. Kannst du im ersten Abschnitt dann auch "Kolonisierung" durch "Kolonisation" ersetzen? Dann bleibt man konsistent in der Wortwahl. --Asdert (Diskussion) 10:46, 29. Nov. 2013 (CET)

Wieso ist nun die ganze Geschichte der Mondmissionen aus dem Artikel verschwunden? Das sind meiner Meinung nach wichtige Schritte, die für eine mögliche Mondkolonisation nötig wären. --mfb (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Sry, ich hätte wohl mal nachfragen sollen. Hintergrund ist der Sachverhalt, dass das Apollo-Programm nichts mit einer Kolonisation zu tun hat, es hätte höchstens zu einer führen können. Diesbezüglich habe ich aber den Link auf das Apollo-Programm belassen und unter Abschnitt "Siehe auch" sind die Verweise auf alle derzeitigen Erkundungen enthalten. Man könnte natürlich noch die Frage stellen, ob der Abschnitt "Geschichte" tatsächlich relevant ist? Diesbezüglich habe ich versucht den bisherigen Satz ein wenig auszweiten, da bis auf ein paar literarische Werke es eigentlich nichts gibt was im Sinne einer Kolonisation (Aufbau von Kolonien) gesehen werden kann. Wenn man es wörtlich nimmt, müsste man sogar Jule Verne rausnehmen. <....> Ist der Sachverhalt mit der Auflistung einzelner Aspekte der Monderforschung/Apollo-Programms wirklich wichtig? mfg Abc12cba (Diskussion) 20:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Jede Kolonisation beginnt mit dem ersten (Raum)schiff zur Erkundung. Die entsprechenden Meilensteine (erstes menschengemachtes Objekt dort, erste Menschen dort, bislang letzer Mensch dort) halte ich schon für relevant. Der Rest: Naja. --mfb (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Jede Kolonisation beginnt zwar mit der ersten Erkundung, aber nicht jede erste Erkundung hat eine Kolonisierung zur Folge. ;-) Alternative könnte man die zwei Termine: 1. Sonde und 1. bemannte Landung erwähnen. Sprich Lunik 2 und Apollo 11, die anderen Termine wären aber zu ausschweifend, da keine Kolonisierung. Wäre das Ok? Abc12cba (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Auch gut. --mfb (Diskussion) 16:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Argumente für und gegen eine Mondkolonisation

Servus Dgbrt, die Rückgängigmachung meines Beitrags mit der Begründung "Änderung 125021136 von Abc12cba rückgängig gemacht; Nee, die Kolonisierung New Mexikos kann nun wirklich nicht als Hinweis dienen. Es gab Wasser, Luft, Nahrung,..." ist nicht nachvollziehbar. Eine Kolonisierung New Mexikos ist vom abstrakten Vorgehen her dasselbe, wie die Kolonisierung Australiens, Nordamerikas und im Endeffekt auch anderer Planeten!

1. Die Seefahrer mussten auf den Weg nach New Mexiko ihre eigenen Lebensmittel mitnehmen.
2. Die Ressourcengenerierung fand vor Ort statt, Schlagwort: In-Situ-Technologien (Siehe dir hierzu bitte Quellen zu den vorhanden Materialien auf den Mond an. Es gibt im Prinzip alle Materialien die es auch auf der Erde gibt, bloß in anderer chemischer Form --> entsprechende In-Stiu-Technologien notwendig).
3. Die Ressourcen vor Ort mussten für eine Kolonisierung ausreichend sein.
4. Die Phasen der Kolonisierung sind vom abstrakten her diesselben wie die einer Mondkolonisation.

Bitte deine Argumentation ausführlicher darlegen. Was dich nun genau stört (Wasser: Mond#Wasser, Luft: Mond#Regolith (letzter Satz) oder Lebenserhaltungssystem, Nahrung: Bion-M1)! Danke Abc12cba (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Als Norddeutscher sage ich natürlich Moin Abc12cba.

Ich habe das rückgängig gemacht, weil die Eroberung und Besiedlung des Weltraums nun wirklich nicht mit der im Wesentlichen sehr aggressiven Eroberung des amerikanischen Kontinents durch die Europäer verglichen werden sollte. Und nur so zum nachdenken: Da waren vorher auch schon Menschen. Besser wäre ein Vergleich mit der Ausbreitung des Menschen auf der Erde vor einigen Millionen Jahren. Außerdem sind die Visionen in diesem Artikel natürlich eher im Bereich Science Fiction einzuordnen.--Dgbrt (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Moin :-)

"Besiedlung des Weltraums nun wirklich nicht mit der im Wesentlichen sehr aggressiven Eroberung des amerikanischen Kontinents durch die Europäer verglichen werden sollte." Um was es hier geht ist, dass die "Kolonisierung des Mondes" mit der "Kolonisierung von New Mexikos" das Wort Kolonisierung gemein hat. Hinter diesem Wort steht ein Konzept! Da es bisher keine Kolonisierung des Weltraums gab, ist das nächst-vergleichbare Ereignis, die Kolonisierung eines Gebietes auf der Erde. Die Kolonisierung beinhaltet, egal wo(!), 1.) Erkundung 2.) Siedlungsbau und 3.) Wachstum. Und dies ist absolut unabhängig vom Ort, der Art der Durchführung oder sonstigen Eigenschaften.

"sehr aggressiven Eroberung" Diesen Aspekt finde ich sehr interessant, da es im eigentlichen Sinne keine "friedliche Eroberung" gibt. Kolonisation bedeutet immer die Ausbreitung einer Rasse/ eines Organismus. Dort wo dies erfolgt, werden andere zurückgedrängt, ob dies immer so offensichtlich ist wie in Amerika? (PS: Siehe Deutschland. Hier gibt es kein unberührtes/natürliches Land mehr. Alles wurde vom Menschen geformt, verändert, ...). D.h. Eroberung = Kolonisation = Aggression ;-)

"Besser wäre ein Vergleich mit der Ausbreitung des Menschen auf der Erde vor einigen Millionen Jahren." Du willst mir also sagen, dass die Ausbreitung "der Affen" (ich drücks einfach mal so salopp aus) oder anderer nicht "kognitiver Organismen" hier eine Bedeutung hat?

"Visionen in diesem Artikel natürlich eher im Bereich Science Fiction einzuordnen" Sorry, aber ich glaube du verwechselt hier etwas (siehe Science Fiction). Der Mensch war schon auf dem Mond! Die Technologie ist 40 Jahre alt, es ist also kein SciFi. Der einzige Grund weshalb dieses Ereignis "Mondkolonisation" noch nicht stattgefunden hat, sind finanzielle Gründe!

Fazit: Um was es bei diesem Vergleich geht ist, dass man an der Internetquelle (S. 12-14) sehr schön den Verlauf einer Kolonisation erkennen kann bzw. nachlesen kann (Expeditionen, Siedlung, Umsiedlung, Infrastrukturmaßnahmen, ...). Mit anderen Worten, ist der Absatz den du revidiert hast etwa falsch? Oder ist er nur nicht nach deinem Geschmack? (PS: Über letzteres können wir auch gerne Reden.)

mfg Abc12cba (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ein Vergleich zwischen der Kolonisation Amerikas (oder auch Australien) und der Kolonisation des Mondes ist meiner Meinung nach durchaus zulässig. Zum einen ist da die sehr lange Distanz zum Mutterland, die spezifische logistische Probleme mit sich bringt -> Kolonie muss sich auf mittlere bis lange Sicht selbst versorgen,

Zum anderen spielt die Existenz/Nichtexistenz anderer Lebewesen weder bei der Mondkolonisation noch bei der Kolonisation von Amerika/Australien eine "wichtige" Rolle. In (Nord)Amerika und Australien trafen die Kolonisten auf eine sehr bis extrem geringe Bevölkerungsdichte, d.h. kein Vergleich z.B. zum dicht besiedelten Europa. Beschränkende Faktoren für die Kolonisten waren in erster Linie Nahrung und andere Ressourcen und weniger die sie umgebenden Eingeborenden. Erst als schon eine stabile (und stetig wachsende) Population existierte, kam es zu Konflikten mit den Eingeborenden.

Ein Vergleich der Mondkolonisation mit der Ausbreitung des Homo sapiens ist irreführend. Erstmal war die Ausbreitung der Frühmenschen eine extrem langwierige Angelegenheit, sie zog sich wohl über mehrere zehntausend Jahre (!) hin. Zweitens und viel wichtiger: Die "Kolonisation" war nicht zielgerichtet. Die Menschen vermehrten sich solange bis die Jagdgründe nicht mehr ausreichten, wanderten ein paar Kilometer weiter, etc.. Die Kolonisierung von Amerika und Australien erforderte hingegen eine starke, zielgerichtete Anstrengung, genau wie die Mondkolonisation eine erfordert.

Und Dgbrt die Mondkolonisation in den Bereich Science Fiction einzuordnen....

Na das ist schon ein starkes Stück. Wie bereits oben ausgeführt wurde: Die notwendige Technik existiert, ist geprüft, verfügbar, an potentiellen Kolonisten herrscht kein Mangel... Woran es fehlt ist der politische/gesellschaftliche Wille, die notwendigen Ressourcen aufzubringen.--Aradir (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich (dgbrt) antworte mal allgemein hier:

• ich möchte niemanden angreifen oder vor den Kopf stoßen
• auch wenn eine "Mondkolonisation" durchaus technisch machbar wäre, es gibt heute kein Geld, um so etwas zu finanzieren
• die Risiken bezüglich der Strahlung (Sonne, aber auch von außerhalb unseres Sonnensystem sind nach wie vor auch nicht erforschst)
• die NASA macht z.Zt. nur noch Roboter, für Astronauten sind sie auf die Russen angewiesen
• diese Robotermissionen sind aber perfekt in ihrer Umsetzung, siehe MSL, Cassini oder auch Voyager
• UND: Das Überleben von Menschen über zwei Wochen Sonne, dann zwei Wochen Kälte in der Nacht ist so gar nicht erprobt.

Vielleicht war Science Fiction nicht ganz korrekt, ich hätte wohl besser Träumer sagen müssen. --Dgbrt (Diskussion) 23:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Quetsch.

Dgber:

Punkt 1: "Kein Geld da", na ja das Geld ist schon "da". Es gibt nur keinen politischen Konsens dieses Geld auszugeben. Aber politische Meinungen können sich drehen unter Umständen sehr schnell (siehe deutscher Atomausstieg). Würde dieses Argument deshalb nur teilweise akzeptieren.

Punkt 2: Risiken von kosmischer Strahlung und eventueller Sonnenstürme sind bekannt und werden z.B. auf der ISS untersucht. Mal davon abgesehen gibt es praktikabele Methoden die Exposition von Astronauten zu minimieren. Eine weitergehende Erforschung solcher Effekte gibt es deshalb nicht weil es schlicht keine Missionen außerhalb des Magnetfeldes der Erde gibt.

Punkt 3: siehe Punkt 1; die NASA ist keinesfalls glücklich darüber, dass sie aus Geldmangel nur Roboter einsetzen kann, hätte sie genug Geld würde sie auch mehr Astronauten einsetzen. Mit dem auf "die Russen angewiesen" meinst du sicherlich das Fehlen eines Trägersystems, ich verweise auf Punkt 1

Punkt 4: Robotermissionen sind keinesfalls frei von Fehlschlägen, dutzende Sonden sind abgeschmiert, davon abgesehen ist so eine Sonde extrem beschränkt in ihren Aktionen, im Gegensatz zu einem Menschen kann sie nicht mal eben abbiegen und improvisieren.

Punkt 4: Ähm was genau meinst du? Dass Menschen nicht solche Temperaturschwankungen aushalten? Klare Sache, aber hättest du dich nur ein bisschen über amerikanische Planungen informiert, wüsstest du das man so eine Kolonie wohl eher an eine Stelle setzen würde, wo permanent die Sonne scheint, was auch einen Haufen Probleme lösen würde (z.B. Energie).

Zusammengefasst: Es stimmt in gewisser Weise, das alle solchen Pläne Träumereien sind, da der politische Konsens fehlt das nötige Geld lockerzumachen. Das ist aber so ziemlich das einzige Problem das einer Mondkolonisation im Wege steht. Ein Großteil der anderen Probleme ist bereits gelöst worden. Außer Detailfragen müsste nichts mehr geklärt werden. --Aradir (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Es gab mal Leute, die von einer Mondlandung geträumt haben. Zum Glück. 50 Jahre vor dieser war sowas nämlich auch reine Träumerei. "[I]st nicht erprobt" ist einer der Hauptgründe, wieso Forschung betrieben wird. Ansonsten: WP:D --mfb (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Sers, könnten wir eventuell auf das eigentliche Diskussionsthema zurückkommen und zwar den Revert meines Beitrags. Des Weiteren würde ich um mehr relevante Aspekte bitten. (@dgbrt: Du zeigst hier zwar "herausforderungen" auf aber nichts anderes! Wenn du dies als Träumerei bezeichnest - ok ist dir überlassen - aber ... Fakten, Fakten, Fakten. Das ist das was in den Artikel integriert wird und es sollte auch dasjenige sein das als Argumentationsgrundlage dient.) Die Frage ist also, ob du deinen Revert immer noch als korrekt empfindest? Ich habe aufgezeigt, wie Mond"kolonisation" in Bezug auf den Aspekt der "Kolonisation" von New Mexiko zu sehen ist. Quasi was ist Kolonisation. Falls du keine weiteren "relevanten" Aspekte zu dieser Thematik hast, außer das du all das als "Träumerei" etc. empfindest, dann würde ich dich bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. Danke. mfg Abc12cba (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Ok, da Dgbrt weiter fleißig in der Wikipedia mitarbeitet, jedoch kein Interesse mehr an einer Diskussion hat, gehe ich davon aus, dass der Revert für ihn nicht mehr von interesse ist bzw. keine Argumente mehr angeführt werden. Aus diesem Grund werte ich dies als Anzeichen dafür, dass der Revert rückgängig gemacht werden kann. Abc12cba (Diskussion) 20:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, aber der von Dir eingefügte Absatz ist Theoriefindung. Wenn Du eine reputable Quelle findest, die einen solchen Vergleich anstellst, dann kann das gerne in den Artikel. --Jogy _{sprich mit mir} 10:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung auch von meinerseits, aber ich glaube du verwechselst Theoriefindung mit einem Vergleich! Um dies vielleicht noch etwas deutlicher zum Ausdruck zu bringen, hier ein Beispiel. Nehmen wir z.B. an, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt kein Motorradrennen existiert. Um jedoch die groben Züge eines motorisierten Rennens aufzuzeigen, weil z.B. der Artikel "Rennen" nicht passend beschrieben ist, wird das Autorennen herangezogen. Mit diesem Vergleich werden die grundlegenden Gemeinsamkeiten (Start, Ende, motorisiert) dargestellt. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun, da die Gemeinsamkeit beider Konzepte das motorisierte Rennen ist. Mit anderen Worten, es ist lediglich ein Vergleich. mfg Abc12cba (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Das Anstellen des Vergleichs ist die Theoriefindung. Zum einen die Auswahl des Vergleichsgegenstandes, den zumindest bislang nur Du als geeignet anzusehen scheinst. Zum anderen ist sind es die Schlüsse die Du daraus ziehst, also dass eine Mondkolonisation ähnlich ablaufen würde. Dein Beispiel mit dem Rennen wäre übrigens genauso Theoriefindung, zumindest wenn dort der Vergleich genauso weit getrieben würde, wie Du es hier im Artikel versuchst. --Jogy _{sprich mit mir} 21:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Also Erstens: Meine Änderungen als Vandalismus zu melden ist ja schon klasse. Meine Argumente sind hier dargestellt, ich muss das eigentlich nicht wiederholen. Aber: Diese Seite ist eine Enzyklopädie, futuristische Ideen müssen besser als solche gekennzeichnet werden, und der Vergleich mit New Mexiko ist nach wie vor nicht tragbar. Ich versuche zu mehr objektiven Artikeln hier beizutragen, ohne jegliche persöhnlichen Ambitionen. Don Quichotte, ach nee: --Dgbrt (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Finde das auch unmöglich schon nach wenigen Reverts zu sperren. Davon abgesehen Dgbrt, sind deine Argumente allerdings recht schwach. Dir sind anscheinend zwei Sachen ein Dorn im Auge: 1. Die starke "Futuristik" in diesem Artikel und 2. der Vergleich mit der Besiedelung von New Mexiko.

Zu 1.: Es ist nun mal so dass es Pogramme gab den Mond zu kolonisieren und diese momentan auf Eis liegen. Damit liegt der Fokus momentan auf den sog. Entwicklungsländern, die sozusagen zeigen wollen, dass sie auch was können, weshalb z.B. China mal eben ein Fahrzeug auf den Mond geschossen hat. Das heißt eine neuerliche Mondlandung (und damit auch eine Kolonisation) rückt wieder in greifbare Nähe. Kolumbus hat sich in Amerika auch nicht direkt häuslich eingerichtet. Mal abgesehen davon sollte jeder der auch nur das allergeringste Allgemeinwissen besitzt WISSEN, dass der Mond nicht besiedelt ist. Falls er das nicht weißt stehts aber auch noch mal im Artikel. Mal davon abgesehen: Wie stellst du dir denn vor, den Artikel zu kennzeichnen?

Zu 2.: Es wurden bereits Argumente vorgebracht, warum der Abschnitt den Artikel gut ergänzt. Du hast keine Gegenargumente vorgebracht sonder einfach revertiert. Das ist schlechtes Benehmen.

--Aradir (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2013 (CET)

"Meine Änderungen als Vandalismus zu melden ist ja schon klasse." Super das du dich endlich wieder der Diskussion anschließt. Das finde ich auch klasse! ;-)

Ich glaube Aradir bringt es auf den Punkt! Hast du was gegen den Artikel? Dann stell einen Löschantrag! Hast du etwas gegen den Vergleich? Dann bring eine bessere Argumentation hervor als bisher (wurde "z.T." ja schon wiederlegt)! Hast du etwas gegen die Formulierung? Dann mach einen besseren Vorschlag (Löschen zählt für mich nicht als Vorschlag ;-))!

Ich hätte eine Vandalismusmeldung gerne vermieden, aber wer uns so gekonnt ignoriert ...! Ich hoffe trotzalledem, jetzt nachdem du ja wieder mit uns sprichst, auf eine gute Zusammenarbeit. (Hinweis: noch ne andere nette Quelle siehe Seite 6 --> Phase 1 und 2!).

PS: Wenn du mit der unbegründeten Revidierung aufhören würdest, dann würde ich gerne weiter den Artikel mit Quellen belegen etc. Aber solange hier jemand nach dem Motto agiert: "gefällt mir nicht --> revidieren" werde ich wohl keine Zeit mehr investieren. Und glaub mir, der kleine Absatz hat auch schon ein wenig Zeit gekostet! ;-) mfg Abc12cba (Diskussion) 11:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Abschnitt Aufbau

Hi Aradir. Ich möchte auf dein Kommentar "ein nahezu unverständlicher Textwust aus viel zu langen Sätzen" [3] zurückkommen. Was soll daran nicht verständlich sein? Möchtest du die Auflistung lieber in Listenform? Was ist an dem Text, der sich in zwei Abschnitte gliedert: "Umfang und Größe einer Basis" & "Beeinflußung der verschiedenen Basiselemente" nicht verständlich? Die "Einleitung" soll darauf hindeuten, dass man nicht einfach mal soeben über Wohnräume und Energieversorgung spricht, sondern das eine Basis ein weitaus umfangreicheres Technologieensemble ist. ;-) Danke Abc12cba (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du hast in einem sehr langen und nahezu unverständlichen Text in Kurzfassung mehr oder weniger geschrieben: Man muss die Basis als Ganzes konstruieren, weil die verschiedenen Systeme zusammenarbeiten müssen.

Meiner Meinung nach stimmt das auch nur bedingt und dein Bespiel ist auch nicht sonderlich glücklich gewählt. Ich musste den Text mehrfach lesen um den Sinn zu erkennen. Texte sollten aber so formuliert werden, dass man sie als Laie beim ersten Lesen versteht.;-)--Aradir (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du willst mir also sagen, dass du folgenden Text nicht verstehst?

"Zu Beginn der Planungen einer Basis muss das Missionsziel definiert werden, das Auskunft gibt über: ... >Eigenschaften einer Basis< .... Sind die Elemente einer Mondbasis bekannt, ... >Elemente einer Mondbasis< ..., müssen deren Eigenschaften und deren Einflüsse untereinander bestimmt und entsprechend berücksichtigt werden. ...>Beispiel<..."

Weiterhin weise ich dich darauf hin, dass das was ich geschrieben habe a) richtig ist und b) zu dem Textabschnitt gehört bzw. für den Textabschnitt relevant ist. Deine Löschaktion ist deshalb nicht gerechtfertigt!

Zu deinen Kommentaren:

"verfass lieber einen Text, der verständlich ist." --> siehe zuvor. Verbessere ihn, anstatt zu löschen. Ich hoffe mal du hast ihn jetzt verstanden?

"Und vor allem einen der einen Mehrwert für den Text darstellt. Momentan steht da eigentlich gar nix drin" --> Mein obiges Kommentar: "Die "Einleitung" soll darauf hindeuten, dass man nicht einfach mal soeben über Wohnräume und Energieversorgung spricht, sondern das eine Basis ein weitaus umfangreicheres Technologieensemble ist."

mfg Abc12cba (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert nicht. Natürlich muss eine Basis als Basis geplant werden, und es reicht nicht diverse Einzelteile irgendwo auf den Mond zu setzen. Was ist daran erwähnenswert? --mfb (Diskussion) 20:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest du deine argumentation auf den artikel beziehen, in dem lediglich 2 elemente dargestellt werden!? ;-) mfg Abc12cba (Diskussion) 20:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

PS: Es ist interessant wie deine Löschargumentation schwankt. 1. Argumentation: "nicht verständlich", 2. Argumentation: "steht nix drin" und 3. Argumentation: "keinen Mehrwert" an der du dich nun krampfhaft festklammerst. --> Nochmal: "Die "Einleitung" soll darauf hindeuten, ..." :-) mfg Abc12cba (Diskussion) 20:40, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dass ich nicht Aradir bin, ist dir bewusst? --mfb (Diskussion) 21:07, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, jedoch selbe Argumentation wie Aradir, deshalb habe ich nicht auf den Namen geachtet! Nichtsdestotrotz gehst du auf meine Argumentation nicht ein! PS: "Ich erkenne nicht" ist kein Argument. mfg Abc12cba (Diskussion) 21:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

Inwiefern gehe ich nicht auf deine Argumentation ein? Wie kann ich ein Argument mehr auf den Artikel beziehen als "es fügt dem Artikel nichts hinzu"? Deine Ergänzung hat zwar mehr Inhalt als "eine Mondbasis müsste auf dem Mond gebaut werden", geht aber in die gleiche Richtung. Ist völlig richtig, aber verbessert den Artikel meiner Meinung nach nicht. Die beiden im Artikel genauer betrachteten Aspekte einer solchen Basis sind nicht trivial. --mfb (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

Also, mal abgesehen davon das deine Argumentation analog Aradirs ist und euere beiden Benutzerbeitragshistorien sehr interessant aussehen, hier nun die ausführliche Version:

Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, soll die Einleitung in dem Abschnitt zum "Aufbau" darauf hindeuten, dass die Konzeption und die Bestandteile einer Mondbasis nicht nur aus dem Wohnmodul und der Energieversorgung bestehen, wie dies derzeit im Artikel beschrieben ist. Gemäß deiner Argumentation "Die beiden im Artikel genauer betrachteten Aspekte einer solchen Basis sind nicht trivial." muss man erwähnen, dass die übrigen Elementen jedoch nicht zu vernachlässigen sind und die zwei Elemente nicht dominieren, im Bezug auf Komplexität und Bedeutung für die Basis. Demzufolge sollten ein paar kurze Sätze genau diesen Sachverhalt wiederspiegeln. Und das ist genau der Mehrwert und der Sinn dieser Einleitung. Kurzum: Sinn, Zweck und Relevanz! mfg Abc12cba (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was ist an den Benutzerbeitragshistorien interessant?

Formulierungsvorschlag für die Einleitung: "Eine Mondbasis muss viele Funktionen gleichzeitig erfüllen. Um das zu gewährleisten, müssen ihre einzelnen Bestandteile aufeinander abgestimmt werden. Im Folgenden wird auf zwei wichtige Komponenten, die Art der Unterbringungen und die Energieversorgung, näher eingegangen." --mfb (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Abc12cba: Dein Text mag etwas abstrus geraten sein, versuch es nochmal neu und bedenke WP:OMA, dann funktioniert das auch. Gegengelese wird Dein Text werden, aber das kannst Du selbst, indem Du in 14 Tage liegen lässt, und danach selbst liest, dann erkennst Du die fehlenden Ansprüche darin. Dein Mitstreiter Aradir löscht gerne und viel und fällt danach in Debatten auch den Diskussionsseiten. Er könnte nachbessern, wenn Du die Quellen mit angegeben hättest, ob er das macht ist jedoch eine andere Frage. So ich denke ihr kommt dann langsam miteinander klar. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 14. Jun. 2014 (CEST)

@HansHaase: Sorry, aber für mich ist der Text relativ einfach. Es gibt keine großartig verschachtelnden Sätze. (Vielleicht ist auch meine Sichtweise auf das Mindest-Bildungsniveau in diesem Land falsch. ;-)) Weiterhin ist die Quelle die selbe wie in all den anderen Abschnitten die ich zu den Artikel bearbeitet habe (The McGraw-Hill Companies: The Lunar Base Handbook - An Introduction to Lunar Base Design and Operations. Second Edition, United States of America, 2006, ISBN 0-07-329444-6.). An jedes einzelne Wort ein Quellenverweis hängen bringt auch nichts, das hätte ihm auch nicht abgehalten, bei der Löschbegründung. ;-) PS: Da ich meine Zeit besser verwenden kann, als über Trivialitäten auf Disk-Seiten zu diskutieren und das Wikipedia-Framework nicht gerade geeignet ist, um mit solchen Problemen umzugehen, ist mir der Artikel nunmehr auch egal. Ich habe also viel Zeit über die Textpassage nachzudenken. :-) Aber Danke für deinen Post. mfg Abc12cba (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

@MfB: Dein Vorschlag ist analog "die Welt ist Komplex". Bei dieser Aussage muss ich tatsächlich auf deinen Post zurückkommen: "Ich sehe den Mehrwert nicht.". Die Aussage ist zwar dahingehend korrekt, jedoch viel zu allgemein. Weiterhin lässt diese Formulierung nicht erkennen was die Komplexität ausmacht (Elemente, Eigenschaften, Relationen) und das der Autor Ahnung von dieser Komplexität hat. Demzufolge ist es wichtig, die Komplexität kurz anzureisen. Mit den paar Zeilen die ich eingefügt habe, kann man einige DIN A4 Seiten füllen. (Kurze Skizze der Komplexität) Tschau. Abc12cba (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer Abc12cba: 1. Es ist nicht gerade die feine Art anderen Benutzern vorzuwerfen, sie würden Sockenpuppen benutzen, nur weil sie zufällig (oder besser gesagt logischerweise, weil beide übereinstimmen) die selbe Meinung vertreten. 2. Ich werde mich jetzt mal bemühen darzulegen, warum dein Beitrag sehr schwer zu lesen ist: "Zu Beginn der Planungen einer Basis muss das Missionsziel definiert werden, das Auskunft gibt über: die Funktionalität und Größenordnung der Basis, über die Größe der Besatzung und deren Aufenthaltsdauer, die logistische Infrastruktur, die vorhandenen Technologien, Materialien und den Grad der Selbstversorgung und Autonomie." Du zählst nach einem unnötig verschachtelten Einleitungssatz sehr viele einzelne Sachen auf, das macht den Satz unübersichtlich und schwer verständlich. "Sind die Elemente einer Mondbasis bekannt, wie Wohn- und Arbeitsmodule, Energieversorgung, Lebenserhaltung, Kommunikationssysteme, Start- und Landeeinrichtungen, Transportsysteme auf der Mondoberfläche, Ressourcengewinnung u. v.  m., müssen deren Eigenschaften und deren Einflüsse untereinander bestimmt und entsprechend berücksichtigt werden." Hier schiebts du einen sehr langen Satzteil ein, der es für den Leser sehr schwer macht den Satz als Ganzes zu verstehen (salopp gesagt: Man hat den Anfang schon vergessen, wenn man am Ende ankommt.). "So sollten zum Beispiel die Start- und Landeeinrichtung räumlich entfernt von sensiblen Oberflächen (z. B. Solarzellen, Radiatoren, Equipment) liegen, da die Abgase der Triebwerke oder der Mondstaub, der durch diese weggetragen wird, zu Beschädigungen oder Beeinträchtigungen (Ablagerungen) an diesen führen kann." Hier hast du sehr viel Info, wiederrum unnötig verschachtelt in einen Satz gequetscht. Es ist schlicht sehr schwer dem "Gedankenfluss" zu folgen. Ich weiß selbst wie schwer es ist gute Formulierungen zu finden. Oft ist es wesentlich einfacher, den entsprechenden Gedanken im eigenen Kopf auszuformulieren, als ihn niederzuschreiben. Mein Tipp: Schreib kurze, prägnante Sätze. Wenn du in deinem Hauptsatz einen Einschub hast, der auch nur halb so lang ist wie der eigentliche Satz solltest du dir überlegen, wie man das anders lösen kann. Und du hast Recht: Eine Bequellung hätte mich nur begrenzt davon abgehalten deinen Beitrag zu löschen. WP ist eine Enzyklopädie. Und ein Artikel ist umso besser, je verständlicher er für den Laien ist. Das bedeutet nicht, dass alles in Gaga-Sprache geschrieben sein muss, aber eine gewisse Lesbarkeit sollte gewährleistet sein. Allerdings finde ich es dann doch ein bisschen frech, mir indirekt vorzuwerfen ich sei zu dumm deinen Gedankengang nachzuvollziehen und von mir zu erwarten deinen Beitrag zu verbessern, bevor ich ihn lösche. Es ist nicht meine Aufgabe (oder die irgendeines anderen Nutzers) sprachlich schlechte, unbequellte Beiträge zu verbessern. Das funktioniert einfach nicht (schon vom Arbeitsaufwand). Zu guter Letzt: Sieh das Ganze als Lernerlebnis! Ich werde heute noch gemeldet oder meine Beiträge werden gelöscht. Und ja manchmal rege ich mich dann auch über diese Penner auf, die zu blöd sind meinen Beitrag zu würdigen. Aber ich versuche zumindest das Ganze mal von der anderen Seite zu sehen und ich wage zu hoffen, dass diese Versuche meinen Beiträgen ganz gut getan haben- ;-)--Aradir (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

"Du zählst nach einem unnötig verschachtelten Einleitungssatz sehr viele einzelne Sachen auf, das macht den Satz unübersichtlich und schwer verständlich."

Das ist ein verschachtelter Satz: "Derjenige, der denjenigen, der den Pfahl, der an der Brücke, die an der Straße, die nach Mainz führt, liegt, stand, umgeworfen hat, anzeigt, erhält eine Belohnung." :-))))) PS: lies dir mal bitte den Artikel Hypotaxe durch, ich glaube du verwechselst "Verschachtelung" mit "Aufzählung"!

Und wie zuvor schon erwähnt, willst du mir weiß machen, dass dies ein schwieriger Satz ist?

"Zu Beginn der Planungen einer Basis muss das Missionsziel definiert werden, das Auskunft gibt über: ... >Eigenschaften einer Basis< .... Sind die Elemente einer Mondbasis bekannt, ... >Elemente einer Mondbasis< ..., müssen deren Eigenschaften und deren Einflüsse untereinander bestimmt und entsprechend berücksichtigt werden. ...>Beispiel<..."

"Sieh das Ganze als Lernerlebnis!" Wow, so bezeichnest du also respektloses Verhalten (Achtung gegenüber den Arbeiten der anderen!). Abc12cba (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Langsam reichts mir Abc! Du bist der einzige der behauptet dein Text wäre gut strukturiert, gut verständlich und wäre ein Mehrwert für den Artikel. Der einzige! Nachdem ich dann aus reiner Nächstenliebe versucht habe dir darzulegen, WARUM dein Text Mist ist, darf ich mir auch noch schnippische Bemerkungen anhören. Ernsthaft? Schreib gute Texte, dann bekommst du auch Respekt dafür.--Aradir (Diskussion) 23:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Beantworte einfach meine Frage: "Sind diese Sätze schwierig / nicht verständlich?"! "Zu Beginn der Planungen einer Basis muss das Missionsziel definiert werden, das Auskunft gibt über: ... >Eigenschaften einer Basis< .... Sind die Elemente einer Mondbasis bekannt, ... >Elemente einer Mondbasis< ..., müssen deren Eigenschaften und deren Einflüsse untereinander bestimmt und entsprechend berücksichtigt werden. ...>Beispiel<..."

"WARUM dein Text Mist ist" Das hast du bisher immer noch nicht dargelegt, denn deine einzige Aussage ist, der Text ist nicht verständlich (oder >ich< sehe keinen Mehrwert). Also beantworte bitte meine vorherige Frage! Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass du keine Begründung zur Löschung hattest. PS: "Weil es mir nicht gefällt!" ist keine ausreichende Löschbegründung! ;-) Abc12cba (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bei dir ist echt Hopfen und Malz verloren. Ich HABE dir dargelegt, warum deine Sätze schwer verständlich sind, andere haben dargelegt, dass du Selbsverständlichkeiten (in enorm verkomplizierter Form) wiedergibst. Also: JA, deine Sätze sind schwer verständlich und JA sie bieten keinen Mehrwert. Dein Text ist eine Katastrophe in Ordnung? Mehr als überdeutliche, indezente Hinweise kann man dir nicht geben. Ich wiederhol es trotzdem noch mal: Der Text ist schlecht! Schreib einen besseren!--Aradir (Diskussion) 23:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

"Ich HABE dir dargelegt..." Falsch, du hast nicht aufgezeigt, du hast gesagt diese wären es! Und du hast gesagt, dass diese keinen Mehrwert haben! Ich habe dir schon mehrfach das Gegenteil aufgezeigt. Also nochmal, da du wahrscheinlich die Posts nicht richtig verstanden hast. (kleiner Scherz) ;-)

Mehrwert: "Die "Einleitung" soll darauf hindeuten, dass man nicht einfach mal soeben über Wohnräume und Energieversorgung spricht, sondern das eine Basis ein weitaus umfangreicheres Technologieensemble ist." und "... 'die Welt ist Komplex'. ... Die Aussage ist zwar dahingehend korrekt, jedoch viel zu allgemein. Weiterhin lässt diese Formulierung nicht erkennen was die Komplexität ausmacht (Elemente, Eigenschaften, Relationen) und das der Autor Ahnung von dieser Komplexität hat. Demzufolge ist es wichtig, die Komplexität kurz anzureisen."

Komplexität: Der erste Satz besteht aus einem Haupt- und Nebensatz plus einer Aufzählung. Analoges gilt für den zweiten Satz. Diese Satzstruktur ist sehr simple und die verwendeten Wörter sind allgemeines Vokabular.

Wie schon gesagt, deine Argumentation ist ein Witz und deine Löschung ist nicht begründet! Wiederlege bitte meine Argumentation. PS: Wiederlegen nicht sagen! ;-) Danke. 77.21.239.23 18:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wer Erklärung konstant ablehnt, weil sie ihm nicht in den Kram passen, der sollte doch bitte die Autoren auf WP mit seinem Müll verschonen. Offensichtlich bist du noch nicht mal lange genug dabei um zu kapieren, dass man sich einloggt, bevor man kommentiert. Und ganz offensichtlich ist dein Ego zu groß, um zu erkennen, dass dein Text Mist ist. Tja, peng. Ich weiß natürlich, dass du das empört zurückweisen wirst, Fakt ist aber, dass außer dir niemand deinen Text gut findet. Merkst du was? Ehrlich gesagt habe ich schon viel zu viel Zeit mit dir verschwendet, dein Text kommt in dieser Form nämlich sicher nicht in den Artikel. --Aradir (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Glückwunsch! Du legst hier ein wirklich gutes Benehmen und eine super Diskussionskultur an den Tag. :-)))) Aber was soll man von einem Schüler (siehe Post Aradir 1. Satz) auch erwarten? Hinweis: Diskussion bedeutet: Aussage + Begründung von Person X danach von Person Y. Ein bißchen Übung würde dir nicht schaden, dann könntest du deine Handlungen auch erklären. PS: "dass dein Text Mist ist." Ich finde deine "Erklärungen" echt Klasse! :-) mfg Abc12cba (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Bevor ich von dir wieder einen Post "ohne Inhalt" bekomme, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass es bei einer Dikussion deine Aufgabe ist meine Argumentation zu widerlegen! Anderfalls muss ich dies dahingehend intepretieren, dass nie ein Löschgrund existiert hat. Danke. Abc12cba (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kennst du den Geisterfahrerwitz? --mfb (Diskussion) 18:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bist du auch nicht in der Lage ein vernünftige Argumentationslinie aufzubauen? 77.21.58.102 19:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumentation ist längst oben zu finden. Und du bist der einzige Diskussionsteilnehmer, der das anders sieht. --mfb (Diskussion) 19:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Na dann einfach nochmal zitieren und meiner Argumentation gegenüberstellen. Oder fällt dir dies so schwer? :-))) 77.21.56.164 18:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hier wird der Abschnitt Aufbau bearbeitet

---

Zu Beginn der Planungen einer Basis muss das Missionsziel definiert werden, das Auskunft gibt über: die Funktionalität und Größenordnung der Basis, über die Größe der Besatzung und deren Aufenthaltsdauer, die logistische Infrastruktur, die vorhandenen Technologien, Materialien und den Grad der Selbstversorgung und Autonomie.

• Das hat HowTo-Charakter. WP:WWNI Anmerkung: HowTo sollte sich erledigen, wenn richtig informiert wird

Sind die Elemente einer Mondbasis bekannt, wie Wohn- und Arbeitsmodule, Energieversorgung, Lebenserhaltung, Kommunikationssysteme, Start- und Landeeinrichtungen, Transportsysteme auf der Mondoberfläche, Ressourcengewinnung u. v.  m., müssen deren Eigenschaften und deren Einflüsse untereinander bestimmt und entsprechend berücksichtigt werden.

• Nochmaliger HowTo- / Leitfaden-Charakter.

So sollten zum Beispiel die Start- und Landeeinrichtung räumlich entfernt von sensiblen Oberflächen (z. B. Solarzellen, Radiatoren, Equipment) liegen, da die Abgase der Triebwerke oder der Mondstaub, der durch diese weggetragen wird, zu Beschädigungen oder Beeinträchtigungen (Ablagerungen) an diesen führen kann.

• „zum Beispiel“ Füllwort vgl. Mehr/Autoreviewer
• Ist das wissenschaftliche Literatur?
• Sind die aufgeführten Aggregate, Module und Geräte fiktiv oder wurden sie schon gebaut? Ist das die Korrekte Bezeichnung?

--Hans Haase (有问题吗) 23:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

1. "Das hat HowTo-Charakter. WP:WWNI Anmerkung: HowTo sollte sich erledigen, wenn richtig informiert wird"

Bitte Argumentation näher ausführen, da der Link auf einen Artikel verweist, der dem Abschnitt nicht widerspricht bzw. sind für mich keine Widersprüche erkennbar.

1. "Ist das wissenschaftliche Literatur?"

Siehe Abschnitt "Aufbau". [4]

1. "Sind die aufgeführten Aggregate, Module und Geräte fiktiv oder wurden sie schon gebaut? Ist das die Korrekte Bezeichnung?"

Referenz: 1. Satz: Kapitel 8.4, S.237; 2. Satz: Kapitel 9.2, S.247; 3. Satz: Kapitel 9.3, S. 249.

Aus meiner Sicht, spielt die Frage dahingehend keine Rolle, da die Sätze in Anlehnung an die Quelle erstellt wurden, es sei denn, es ist nur eine Frage interessenshalber. Weiterhin würde hier ausführliche Diskussionen zu weit führen. (kleiner Hinweis: Apollo-Programm, ISS, ...). mfg Abc12cba (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

2 Dinge dazu. 1. schön, dass Du nicht hinwirfst. 2. Die Sache sagt mir immernoch nichts. Das sind noch in den Raum gestellte Sätze. Hier ginge es erstmal darum für was brauche ich welches Modul/Gerät/Equipment. Dann wie arbeitet das ganz zusammen. Wichtig: Bleibe bei den Quellen. Was von den Sachen ist entwickelt, was ist fiktiv? Ich mache Dir einen Vorschlag: Du ließt zuerst ein paar Artikel ausführlich, ja wir haben auch solche wie: Don't try this at home. Wärmerückgewinnung, Peltier-Element, Wasseraufbereitung, Planetengetriebe, Photovoltaikanlage, Wechselrichter, PC-Netzteil. Was ich damit sagen möchte: Wirst Du aus diesen Artikeln schlau? Kannst Du welche in Deine Abschnitte einbinden, sofern sie in Deinem Text vorkommen und damit zutun haben? Gibt es da Unterschiede zur vorhandenen Technik? Welcher dieser Artikel gefällt Dir? Wie gedenkst Du Deinen Artikel aufzubauen?

Nochwas, Du weißt, dass Du einen BNR (=Benutzernamensraum) hast, in der Du erst mal ausprobieren kannst? Was??? Ja, lege Dir diese Seite an: Benutzer:Abc12cba/Mondkolonisation («erstellen» anklicken!), kopiere die Artikelinhalt in den neu angelegten Artikel und lege dort ungestört los. Wenn Dein Artikel etwas geworden ist, können wir in ganz oder teilweise in den Artikel hier einbringen. --Hans Haase (有问题吗) 19:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

" 1. schön, dass Du nicht hinwirfst."

Doch, wie du siehst, mach ich nichts anderes mehr als eine vernünftige Antwort dem Account zu entlocken, der die Löschung vornahm. Aber wies aussieht, vergeblich. :-)

"2. Die Sache sagt mir immernoch nichts. Das sind noch in den Raum gestellte Sätze."

Falsch, es geht darum, einen kurzen Überblick über das Thema zu generieren und aufzuzeigen, dass es bei diesem Abschnitt um mehr geht als "Wohnmodule" und "Energieversorgung". Das ganze nennt man "Einleitung" bzw. "Überblick"! Weiterhin sind die "Sätze nicht in den Raum gestellt" (Eigenschaften und Elemente einer Basis plus ein Beispiel der Zusammenhänge). Es beinhaltet also Informationen zum Thema des Abschnittes und zeigt den Umfang dieses Themas auf.

"Hier ginge es erstmal darum für was brauche ich welches Modul/Gerät/Equipment. Dann wie arbeitet das ganz zusammen."

Soll ich hier Inhalte von 400 Seiten in den Abschnitt integrieren? Hier geht es nicht um eine wissenschaftliche Ausarbeitung, sondern lediglich um die Generierung eines Überblicks anhand von Veröffentlichungen!

"Wichtig: Bleibe bei den Quellen."

Hab ich etwas nicht mitbekommen? (s.o. "Referenz: 1. Satz: Kapitel 8.4, S.237; 2. Satz: Kapitel 9.2, S.247; 3. Satz: Kapitel 9.3, S. 249.")

"Wärmerückgewinnung, Peltier-Element, Wasseraufbereitung, Planetengetriebe, Photovoltaikanlage, Wechselrichter, PC-Netzteil. Was ich damit sagen möchte: Wirst Du aus diesen Artikeln schlau? Kannst Du welche in Deine Abschnitte einbinden, sofern sie in Deinem Text vorkommen und damit zutun haben?"

Sorry, ich will dir nicht zu Nahe treten, aber ich gehe mal davon aus, dass dies als Scherz gemeint ist!

Nachtrag: Bevor es wieder zu unnötigen Diskussionen führt: Kontext & Verwirrung! ;-) 77.21.56.164 19:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

"Nochwas, Du weißt, dass Du einen BNR (=Benutzernamensraum) hast, in der Du erst mal ausprobieren kannst? Was???"

Und wie meinst du, soll das jemand davon abhalten, den Abschnitt ohne Begründung zu löschen? So würde ich 20h reinstecken, würde ihn dann integrieren und dann kommt jemand an, löscht 20h meiner Arbeit ohne eine vernünftige Begründung und ich kann nichts dagegen unternehmen. Und so oder so, der Abschnitt wäre dann auch in dem großen zusammenhängenden Text enthalten! 77.21.56.164 18:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke dafür, nur kommst Du mit dieser Version nicht im Artikel an. Darum rate ich Dir es im BNR vorzubereiten, wo Du nicht gestört bist. Dort könnte ich Dir dabei helfen. Im Artikel macht Dein Beitrag in dem Stadium, in dem er sich momentan befindet nur Ärger. Du weißt, dass Deine Anmeldung für max. 24h ist, dann arbeitest Du wieder als IP. Melde wieder an. Mit den Artikel wollte ich Dir inhaltliches und den Aufbau zeigen. --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du bitte Argumente hervorbringen, weshalb der Abschnitt Löschungsbedürftig war! Wenn nein müsste ich dies als fehlende Löschbegründung interpretieren. Also bitte, bitte, bitte eine Aussage plus einer Begründung vortragen!!!! Danke. 77.21.238.150 07:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Hans Haase: Deine Geduld mit dieser IP ist bewunderswert, aber leider vergeblich. Wie man oben sieht habe ich mich bemüht ihm verständlich zu machen, was er falsch gemacht hat, aber das war verschwendete Lebenszeit. Diese IP weiß offensichtlich weder wie man WP benutzt, noch wie man Kritik umsetzt. Du verschwendest leider nur deine Zeit.--Aradir (Diskussion) 10:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es ist eine NASA-Diskussion (=wir haben keinen Einigkeit im Team). Es ist gut, dass bei dieser Mission der Sauerstoffvorrat nicht begrenzt ist, so dass keine schnelle Einigung not tut. Die Sache ist in den BNR verlagert. Ich erkenne Potential, dass doch noch etwas draus wird. --Hans Haase (有问题吗) 10:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Aradir: Interessant ist, das du immer noch nicht weißt, wie man ordentlich diskutiert. Und um dir nochmal den Sachstand aufzuzeigen, hier eine kurze Zusammenfassung:

Die Aussagen von dir waren wie folgt: unverständlicher Text, unverständlich (sehr lang, verschachtelt), keinen Mehrwert, schwer verständlich und kein Mehrwert, dem habe ich entgegen gehalten: andere Satzdarstellung die aufzeigt wie simple der Satz ist, sowie Darlegung des Nutzens, erneute Darlegung der Relevanz, Quellenangabe und der Notwendigkeit zur Darstellung der Komplexität, Gegenargument zu Aradirs „verschachtelter Satz“, erneute Darlegung zu Mehrwert und Einfachheit. Du bist in keinen deiner Post auf meine Argumente eingegangen und gebetsmühlenartig deine Aussage zu wiederholen, helfen hier auch nicht weiter!

Wenn man dich aber bittet, doch mal aufzuzeigen wie es anders geht, kommt das Argument: “Es ist nicht meine Aufgabe (oder die irgendeines anderen Nutzers) sprachlich schlechte, unbequellte Beiträge zu verbessern.“

Weiterhin habe ich dich Mehrfach aufgefordert, eine Gegenargumentation zu meiner Argumentation "Mehrwert und Komplexität" zu liefern, dem du jedoch nicht nachgekommen bist!

77.21.237.216 17:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

Liebe IP, du weißt anscheinend weder wie man ein Benutzerprofil anlegst, obwohl du anscheinend mal eins hattest, noch weißt du zu diskutieren. Dein Text ist schlecht, denn er ist unverständlich. Ständig zu fragen, warum genau er denn unerständlich ist, ändert nichts an seiner schlechten Qualität. Ich habe es dir auseinandergesetzt. Daraufhin hast du deinen Satz in Teilsätze zerlegt, um mir zu zeigen, dass der Satz doch in Einzelteilen verständlich ist. Das gilt aber für jeden Satz den man schreibt. Dein Text ist schlecht. Schreib einen besseren und ich werde ihn mit Vergnügen einfügen. Ansonsten hör auf diese Disk vollzuspammen.--Aradir (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem du den Sachverhalt IP/Account größer einschätzt als das Thema, kann ich dir ruhig den gefallen tuen und mich mal einloogen, nicht das du dich deshalb aus der Verantwortung ziehst.

Ich habe dir aufgezeigt, dass der Abschnitt einfach ist da die Sätze lediglich 1x Hauptsatz, 1x Nebensatz, 1x Aufzählung und einfaches Vokabular besitzen. Weiterhin bin ich nicht hier um Kinderbücher/-artikel zu schreiben! Ich konnte dir Mehrfach aufzeigen, dass meine Sätze billig sind! Und wenn du diese Sätze nicht verstehst (es sei denn du zeigt mir auf das diese tatsächlich schwierig sind, denn ich sehe die "angebliche" Komplexität nicht!), dann wirst du auch andere Artikel in Wikipedia wie eventuell Superstringtheorie, Vis-Viva-Gleichung, ... nicht verstehen. Aus diesem Grund gibt es in Wikipedia Richtlinien (wie z.B. WP:WWNI) die aufzeigen, was erlaubt ist, um unnötige Diskussionen zwischen den Accounts zu vermeiden! Du bedienst dich jedoch keiner der Hilfsmittel, sondern beharrst stetig auf deiner schmalen Sichtweise und nimmst dich vorallem auch keiner weiteren Argumente an! Geb einfach zu, dass du die Löschung unbegründet vorgenommen hast; lediglich aus persönlichen Gründen! mfg Abc12cba (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2014 (CEST)

PS: Und wenn du nicht in der Lage bist mir ein Argument zu liefern, dann formuliere bitte den Abschnitt so um, wie du ihn für "einfach" hälst, so das ich erkennen kann, was die Komplexität sein soll! Danke. Abc12cba (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss zugeben, anfangs hat mich deine Ignoranz eher frustiert, mittlerweile ist sie jedoch ein Quell stetig sprudelnder Erheiterung. Du glaubst anscheinend wirklich, dass man deinen fabulösen Text nur aufgrund persönlicher Differenzen gelöscht habe. Da ich dich gar nicht kannte, zeugt das Ganze echt von einer eingeschränkten Wahrnehmung. Vielleicht überlegst du mal warum zwei Nutzer, die sich vor ein paar Monaten noch wegen eines Editwars in den Haaren lagen, sich beide darin einig sind, dass dein Text in der derzeitigen Form einfach schlecht ist. Dein Text ist Murks. DAS ist ein Fakt. Um nur mal ein Beispiel zu nennen: Man hängt nicht ellenlage Aufzählungen in einen Satz rein. Das ist schlechter Stil. Mal davon abgesehen bringt dein Text nur wenig, bis keinen Mehrwert mit sich. Sich als eindeutig verifizierbarer Nutzer anzumelden, ist übrigens so ziemlich die absolut grundlegende Verhaltensregel der WP.--Aradir (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

"Man hängt nicht ellenlage Aufzählungen in einen Satz rein." Na endlich ein Argument! :-)))) Danke.

Und nun zum Argument "Aufzählung ist Löschgrund" (Bitte Wiki-Quelle angeben und beachte: "Aufzählung im Satz" != "Aufzählung Artikel" ;-)):

Ein wichtiger Aspekt beim Schreiben eines Wikipediaartikels ist, das man nicht von 100te ins 1000te geht, da man sonst einen Artikel erhält, der eine Fülle erreicht, die es den Lesern kaum noch ermöglichen, einen Überblick über das Themengebiet zu erhalten. Das bedeutet, wenn ich einen Artikel schreibe und nicht jede Einzelheit aufzeigen und erklären möchte, muss ich wenigstens darauf verweisen, dass diese Sachverhalte zum Thema gehören, d.h. ich generiere einen Überblick. Wie ich schon gesagt habe, besteht eine Mondkolonie/Basis nicht nur aus "Wohnmodulen" und der "Energieversorgung". Also muss irgendwo der grobe Umfang und die Komplexität beschrieben werden, es sei denn, ich will jedes einzelne Element darlegen. Und in diesem Zusammenhang, ist eine Auflistung ein sprachliches Mittel um den Kontext entsprechend darstellen zu können.

Artikel mit Aufzählungen: Redakteure (nicht die gleiche Form aber Struktur); Garten#Etymologie_des_Wortes_Garten; Aufzählung gleich in der Begriffsdefinition: Motor, Haus; ... (PS: soll ich mehr auflisten?) --> "Man hängt nicht ellenlage Aufzählungen in einen Satz rein." --> Wirklich nicht? :-)

Noch ein Argument? Nagut, wenigstens war es jetzt mal ein Argument. :-) mfg Abc12cba (Diskussion) 11:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sry, ich sehe die Aufgabe der WP nicht darin dir Deutschunterricht zu erteilen (und meine ist das erst recht nicht!). Wenn du wirklich glaubst, das du im Recht bist, empfehle ich dir bei wichtigen Schriftstücken jemanden für das Schreiben zu bezahlen. Und jetzt zum letzten Mal: In der WP ist es nicht die Aufgabe der Autoren jeden Beitrag solange zu verbessern und zu korrigieren, bis er vom Niveau her reinpasst. Du hast es geschafft aus zwei schlechten Sätzen eine mehrere tausend Wörter umfassende Disk loszutreten. Gratulation. Aber DU musst die Mehrheit der Autoren überzeugen, dass dein Text eine Bereicherung des Artikels ist. Mehrere Autoren haben versucht ihre Kritik dir darzulegen. Anscheinend bist du absolut kritiresistent. Schön für dich! Aber zum allerallerletzten Mal: DEIN TEXT IST SCHLECHT! Und so kommt er nicht rein. Verbesser ihn, dann können wir weiterreden. Und wage es ja nicht, jetzt wieder mit der Masche zu kommen, dass WIR dir erklären müssen, warum exakt dieses oder jenes Wort schlecht ist. Haben wir nämlich.--Aradir (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Mir fehlt immer noch die Wiki-Richtline. :-) Ja ich weiß, es ist schon sehr schwierig, ohne Argumente sein Verhalten zu rechtfertigen! PS: DEINE ARGUMENTATION IST SCHLECHT! :-)) PSPS: Ich glaube auch nicht, das du Deutschunterricht geben könntest. ;-) Viel Spaß noch! mfg Abc12cba (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:OMA Bitte sehr. ;-) --Aradir (Diskussion) 19:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Obwohl sich dieser Artikel auf einen Artikel und nicht einen Abschnitt bezieht, hier mal die Prüfung der "Checkliste: allgemeinverständliche Einleitung mit Erklärung des Artikelgegenstandes - Ja, Begriffsbezeichnungen in deutscher Sprache - Ja, Fachbegriffe erläutert oder notfalls verlinkt - Ja, vorausgesetzte Grundlagen erklärt - keine vorhanden, Zusammenhänge beschrieben - oh ja und Links zu vertiefenden, weiterführenden Artikeln, Websites oder Literatur - nein (war Einführung in den Abschnitt)." --> Ok, alles erfüllt, wo liegt dein Problem?

Ahh, ich habs: Deutschstunde 8. Klasse - Aufzählungen Bitte sehr! ;-) PS Abc12cba (Diskussion) 20:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung: Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist & Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. Baustein rein! --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2014 (CET)

@Advanceddeepspacepropeller: Was genau meinst du damit? Auf den ersten Blick sieht der Artikel eigentlich recht gut aus. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lesen sich einige Abschnitte hier nicht wie ein Essay oder eine Gebrauchsanweisung? zb der Abschnitt Ablauf und Nutzen einer Mondkolonisation bzw. ist das schon fast TF. Und so gehts weiter. Da wird im Abschnitt Logistische Infrastruktur vorgeschlagen welche Grundsatzentscheidungen zu treffen sind. Es könnte ein Mehrwert sein den Artikel so anzulegen wie der en-Artikel; nachvollziehbares aus aktuellen bzw. historischen Konzepten wie Project Horizon, Lunex Project, usw.. Vgl. bitte den Colonization of the Moon. --just aLuser (Diskussion) 09:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Baustein jetzt herausgenommen. --(nob) (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Löschung New Mexico-Vergleich

Der Quellenbaustein war nun eine ganze Weile drin. Belege, dass irgendjemand außerhalb der Wikipedia einen solchen Vergleich anstellt, kamen aber nicht. Daher habe ich den Absatz herausgenommen, der Absatz war reine TF. --Jogy _{sprich mit mir} 21:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Es gibt Bestrebungen für die Kolonisation

Ganz am Anfang steht

"Neben zahlreichen Programmen zur Erforschung des Mondes existieren derzeit keine Bestrebungen, die eine Kolonisation durch den Menschen vorsehen."

Das stimmt überhaupt nicht. Bevor man zum Mars fliegt, will man zum üben, aber auch zum Aufbau weiterer Startplätze, erst auf dem Mond eine Kolonie gründen.

http://m.tagesspiegel.de/weltspiegel/raumfahrt-erste-mond-kolonie-2020-geplant/783386.html

-- Neoexpert (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der Inhalt der Quelle ist in der Form Unfug. Es ist Fakt, dass die NASA ihr Interesse am einer Mondkonolisation bekundet hat, wie auch die ESA (siehe Diskussion:Mond, aber 2020 ist nicht nur illusorisch, sondern objektiv unmöglich. Die erste bemannte Mission der NASA in den Mondorbit soll 2023 starten – das passt zeitlich einfach nicht. Damit entspricht die Alltags-Presse mal wieder in allen Punkten den Erwartungen, die man bei wissenschaftlichen Themen an sie hat. Ein bisschen besser zu gebrauchen ist vielleicht [5]. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Nuklear

1. Geowissenschaftlich und wirtschaftlich gesehen ist der letzte Abschnitt schlicht falsch. Da ist wohl mal wieder die Phantasie mit jemanden durchgebrannt. Ja es gibt zwar Thorium und SEEs aber über gewaltige Flächen verteilt, sodass die Dosis im Regolith vergleichsweise veschwindend gering ist, geschweige denn (im Fall von Thorium) sinnvoll um damit irgendwie Energie zu gewinnen. Mit Weltraumtreckern den ganzen Mond umzugraben wird dabei kaum bis gar nicht die Energiekosten decken. 2. Ganz davon abgesehen fehlen Quellenangaben. Warum sind hier immer noch Texte erlaubt ohne jegliche Quellenangaben?(nicht signierter Beitrag von Lion Cydonio (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2019)

"Vor der kosmischen Strahlung kann sich die Kolonie mit künstlichen Magnetfeldern schützen."

Steht im Artikel seit 2006; ohne Quelle von IP eingefügt. Klingt für mich nach privater Theorie. --Zulu55 (Diskussion) 08:52, 3. Dez. 2020 (CET)