Diskussion:Partei Mensch Umwelt Tierschutz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Partei Mensch Umwelt Tierschutz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Partei_Mensch_Umwelt_Tierschutz/Archiv/1#Thema_1

Mitglieder

Wenn man bedenkt, dass die Partei 1000 Mitglieder hat und ich vielleicht ALLERHÖCHSTENS 20 erwähnt habe, und lediglich über eine Handvoll Artikel verfasst haabe, ist es absurd zu behaupten, ich würde jedes einzelne Mitglied erwähnen geschweige denn über jedes zweite einen Artikel schreiben.(nicht signierter Beitrag von 84.128.129.30 (Diskussion) 20:50, 17. Dez. 2004 (CET))

Zu Änderungen am Artikel

Erneute Begründungen (zum letzten Mal):

1. Es gibt weder Logo noch Foto in der Wikipedia. Direkte Links auf andere Sites sind unsinnig
2. Tel- u. Fax-Nr. werden in Wikipedia-Artikeln nicht angegeben. Also auch hier nicht. Diese Infos erhält man über die Homepage
3. Die verlinkten Ex-Vorsitzenden haben keinen Artikel, eine Bedeutung der Personen über die Partei hinaus ist nicht erkennbar, Links die nur scheinbar zu einem Artike führen, verwirren nur
4. Eine Liste von Personen, die irgendeine Funktion in der Partei haben, ist unsinnig. Falls es jemanden interessiert, kann er es auf der Homepage nachsehen. Die Liste ist schon jetzt nicht mehr aktuell, also raus damit, bevor Wikipedia Falschinfos liefert.
5. Zur "Alfred-Fischer-Stiftung" gibt es nach wie vor nicht 1 Treffer in den Suchmaschinen. Ein eigener Artikel ist also wohl kaum sinnvoll, also auch kein Link. Jofi 23:50, 3. Jan 2005 (CET)

Antwort

Bei der Bayernpartei gibt es aber auch Logo und Foto. Nur hatte bei der Tierschutzpartei es niemand für nötig gehalten, sie auf wikipedia aufzunehmen. kann ich ja nix dafür. Außerdem kommen die Kleinparteien in unsere medienlandschaft viel zu kurz. und wenn man mal eine, von der man denkt, dass sie vernünftig ist, genauer vorstellt, dann sollte das auch legitim sein. Ich bin schließlich nicht unsachlich geworden.

Was Jofi mit Foto & Logo meint, kann ich jetzt leider nicht ganz nachvollziehen. Aber bei den restlichen Punkten gebe ich Jofi völlig recht. ich hoffe das diese Punkte geklärt sind (da hier kein Kommentar dazu kam) und habe die Seite wieder freigegeben. -- Peter Lustig 14:00, 15. Jan 2005 (CET)

Genau: Für den Artikel "Bayernpartei" gibt es Abbildungen, für den Artikel hier nicht. Die Abbildungen sind aber auch nicht besonders wichtig, oder gar für das Verständnis des Artikels nützlich. Daher sind direkte Links (die man immer wieder überprüfen muss) ebensowenig sinnvoll, wie ein Hinweis "Bilder fehlen", bzw. die Aufnahme des Artikels in die Kategorie "Artikel, die Bilder benötigen". Da gibt es viele andere Artikel, die sehr viel dringender Bilder benötigen. Falls jemand GNU-FDL-konforme Abbildungen für den Artikel hat, dann können diese eingefügt werden, wenn nicht: kaum jemand wird sie schmerzlich vermissen. --Jofi 00:04, 26. Jan 2005 (CET)

Überarbeiten

So ist der Artikel wirklich nicht haltbar. Jetzt schlagt mich tot. Rainer 22:27, 31. Jan 2005 (CET)

Mir ist nicht klar was du meinst? Eine kleine Partei mit etwas verschrobenen Ansichten, was willst du da noch? --Timt 22:39, 31. Jan 2005 (CET)

Landesvorsitz Sachsen

Auf der Homepage des sächsichen Landesverband steht immer moch, dass Mona Matzig Landesvorsitzende ist!Antifaschist 666 22:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Mitgliederzahl Ortsverband Hagen

Ich glaube nicht, dass wir so weit gehen sollten, die Anzahl der Mitglieder der Ortsverbände zu nenen, denn wenn wir bei den etablierten Parteien von jedem einzelnen Ortsverband die Mitgliederanzahl auflisten würden, wo wären wir dann?????? Antifaschist 666 21:29, 1. Sep 2005 (CEST)

ödp oder Tierschutzpartei?

Die Infobox "Arbeitskreise" ist mit "ödp" betitelt. Was denn nun, ödp oder Tierschutzpartei? DieAlraune ^(?!) 14:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Tierschutzpartei natürlich (danke für den Hinweis) Antifaschist 666 14:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Natürlich sind die oben angegebenen Punkte da sich jeder Schwachkopf denken kann dass sie aus sicht der Bürger Schwachsinnn sind.

"Prominente" Mitglieder?

ME ist es ziemlich übertrieben, die unten genannten Mitglieder "prominent" zu nennen. Die kennt doch keine Sau. Vielleicht wäre es besser, "bekanntere" Mitglieder oder so zu sagen. MfG, --Tolanor 19:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, der ganze Artikel ist eine Reklamebroschüre ;-) Rainer ... 20:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Tierschutzpartei

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei) ist eine 1993 gegründete in Partei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema "Tierschutz" auseinandersetzt und die weltweit erste Partei war, die sich speziell diesem Themenfeld widmete.

 Pro Antifaschist 666 10:31, 6. Dez 2005 (CET)

• Tut mir leid, aber ich stimme für keinen Artikel mit dieser blöden Landtagswahltabelle. Deshalb Neutral. --Jan Arne Petersen 16:42, 6. Dez 2005 (CET) Nachdem dbenzhuser die Bilder überarbeitet hat und ohne die Tabelle finde ich den Artikel lesenswert. Pro --Jan Arne Petersen 18:01, 10. Dez 2005 (CET)

Finde ich grade gut. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:58, 6. Dez 2005 (CET)

• contra Bild:Hochburgen Tierschutzpartei.JPG und Bild:Tsp europawahlen02.JPG sind hässlich und sollten zumindest als png abgespeichert werden. --Phrood 18:59, 7. Dez 2005 (CET)

Schlimmer noch finde ich Bild:Tierschutzpartei-wahlkampf.jpg, das Bild würde ich weglassen, so bringt das nix. --dbenzhuser 02:04, 9. Dez 2005 (CET)

pro So wie es jetzt ist. Die Bilder sind etwas unscharf, aber besser als gar nichts. --Zahnstein 12:55, 9. Dez 2005 (CET)

• ' Kontra' Nichts gegen Tiere, aber mir scheint, der ganze Umfang lässt sich enzyklopädisch sinnvoll und ausreichend darauf eindampfen, daß es sich hier um eine kleine Partei handelt, die unter der Flagge "Tierschutz" zahlreiche mit Umwelt, Tieren und menschlichem Leben zusammenhängende Einzelforderungen in die Politik einbringen möchte. Im Vergleich zur Bedeutung erscheint mir der Artikel als Detail-Overkill mit Füllmaterial wie den Namen von Beisitzern, Mini-Prozentzahlen-Sammlungen und Bildern, die nicht viel Wesentliches zeigen. -- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&action=edit&section=9WHell 13:12, 10. Dez 2005 (CET)
• Hab deine Kritikpunkte - so weit als möglich beseitigt. Bist du nun zufrieden? Antifaschist 666 13:37, 10. Dez 2005 (CET)

Reingeguckt habe ich noch nicht aber es geht wohl nicht darum, ob ich - oder wer auch immer hier mit dem "Du" angesprochen werden soll - "zufrieden" bin, sondern ob enzyklopädische Maßstäbe eingehalten werden. Gruß -- WHell 15:32, 10. Dez 2005 (CET)

• Dann sag mir bitte, was alles noch geändert werden muss, damit der Artikel in deinen Augen "lesenswert" wird! Antifaschist 666 18:48, 10. Dez 2005 (CET)

Ganz generell finde ich schon den Umfang des Artikels im Vergleich zur Bedeutung dieser Mini-Partei weit überzogen, die programmatischen Punkte sind ein Potpuorri aus dem was die größeren Parteien in unterschiedlicher Mischung auch schon bieten. Falls das Programm so erfolgreich sein sollte, daß die Partei beim nächstenmal die 5%-Marke überwindet, dann wäre ein Grund gegeben, dies etwas tiefergehend darzustellen. So ist das Lesen eine Zumutung, wer dennoch diese Infos braucht, kann sicher alles in den Prospekten der Partei im Original, dazu in der aktuellsten Variation und inklusive Quellenbeleg finden. Um es noch mal kurz zu sagen: angesichts dieser Lage wäre der Artikel "lesenswert" wenn er mit drei oder vier Sätzen diese Sachverhalte zusammenfasst. -- WHell 18:24, 11. Dez 2005 (CET)

•  Kontra -- Faschist777 21:27, 10. Dez 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Februar 2006)

Da der Artikel trotz seiner Ausführlichkeit bei der Lesenswert-Diskussion durchgefallen ist, stelle ich ihn hier mal ins Review Antifaschist 666 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

IMHO ist der Artikel nicht trotz, sondern wegen seiner Ausführlichkeit durchgefallen. Er enthält viel irrelevanten Ballast, so die gesetzlich vorgeschriebenen Formalien bei Mitgliedschaft und Internen Entscheidungsprozessen. Ich empfehle auch bei den Tabellen zu prüfen, ob die Informationen wirklich relevant sind. Die Soziologische Zusammensetzung ist zudem widersprüchlich, wenn die Partei stark von Jugendlichen gewählt wird, dann sind das zwangsläufig Erstwähler, sie können vorher nicht sowohl SPD als auch CDU gewählt haben. --h-stt 18:07, 12. Dez 2005 (CET)

Zur Information: Beim Artikel über Die Republikaner gibt es auch einen Abschnitt "Formalien zur Mitgliedschaft", ohne dass es dort jemanden stört. Und wenn du mir sagst, was am Artikel noch alles geändert werden muss, damit du ihn als "Lesenswert" ansiehst, dann setze ich diese Änderungen gerne in die Tat um Antifaschist 666 20:45, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung von der Tierschutzpartei, weis also nicht, was an ihr interessant genug ist, um ausführlich dargestellt zu werden. Der Artikel in seinem heutigen Stand vermittelt mir dazu auch nichts. Deshalb schlage ich vor, die irrelevanten Teile zu entfernen und wenn dann eben nur ein kleiner Artikel mit den wesentlichen Fakten übrigbleibt, dann ist das eben so und die Partei gibt nichts genug her, um einen umfangreichen, lesenswerten Artikel zu rechtfertigen. (Zu den Republikanern: Deren Abschnitt über Mitgliedschaft halte ich auch dort für überflüssig, weil es im Parteiengesetz für alle Parteien so vorgeschrieben ist und zu den internen Entscheidungsprozessen haben die REP eben mit dem §29 der Satzung etwas besonderes zu bieten, was der Tierschutzpartei fehlt. Wenn Mitgliedschaft und interne Demokratie aber in nichts von allen anderen Parteien abweicht, muss man dazu auch nichts schreiben.) --h-stt 11:52, 13. Dez 2005 (CET)

• Bist du noch zu retten? Glaubst du wirklich, dass ich diesen Artikel, an dem ich immerhin anderthalb Jahre lang gearbeitet habe, jetzt bis zum Gehtnichtmehr runterkürzen werde? Antifaschist 666 21:24, 14. Dez 2005 (CET)

Warum machst du mir das persönlich zu einem Vorwurf? Der Artikel enthält momentan Teile, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Wenn du den Artikel nichts kürzt, macht es eben jemand anderes. Trenn dich von den Teilen und mach einen knappen, guten Artikel draus. --h-stt 23:10, 14. Dez 2005 (CET)

• Dann sag mir endlich mal, was deiner Meinung nach nicht in den Artikel reingehört ...Antifaschist 666 11:09, 19. Dez 2005 (CET)

Ich warte immer noch auf eine Antwort. Und nur mal zur Info: Die Geschichte der Schill-Partei ist im dortigen Artikel noch wesentlich ausführlicher dargestellt als die der Tierschutzpartei, und das obwohl die Tierschutzpartei mit 13 Jahren immer noch mehr als doppelt so alt ist wie die 5 1/2 jahre alte Schill-Partei. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen... [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 19:47, 7. Jan 2006 (CET)

"...obwohl die Tierschutzpartei mit 13 Jahren immer noch mehr als doppelt so alt ist wie die 5 1/2 jahre alte Schill-Partei..." - entscheidend für den Umfang einer Geschichtsdarstellung ist doch wohl nicht allein der Zeitraum, sondern was in diesem Zeitraum wirklich nennenswertes passiert ist. Insofern ist es in keinster Weise zweierlei Maß, wenn die Darstellung der zeitlich kürzeren Geschichte der Schillpartei unter Umständen umfangreicher ausfällt aus die der Tierschutz-Partei. --Uwe 13:48, 18. Jan 2006 (CET)

also ich bin der Meinung, das die Formalien durchaus relevant sind. Das er wegen ausführlichkeit abgelehnt wurde find ich, gerade da es eine Mini-Partei ist, schade. --SoIssetEben! 13:36, 18. Jan 2006 (CET)

• Wenn ihr mir konkret sagt, was irrelevant ist, dann kürze ich das gerne Antifaschist 666 14:30, 18. Jan 2006 (CET)

Dass du hier kein richtiges Feedback bekommst, liegt daran, dass der Streichbedarf praktisch ausnahmslos alle Abschnitte betrifft. Ich will das hier mal exemplarisch aufschlüsseln:

• Inhaltliches Profil: Die ausführliche Darstellung des gesamten Parteiprogramms wird der Bedeutung der Partei nicht gerecht. Neben der Darstellung des zentralen Tierschutzthemas wäre allenfalls eine ganz kurze Zusammenfassung der Position in anderen gesellschaftlichen Themen angebracht.
• Daten der Landesverbände: Der gesamte Abschnitt ist überflüssig, die Tabelle spricht für sich. Wenn die meisten Landesverbände unter 100, viele auch unter 10 Mitgliedern haben, dann braucht man dafür keine Tabelle. Sonst könnte man die Mitglieder gleich mit Namen nennen.
• Bundesarbeitskreise: Überflüssig. Dass die entsprechenden Themen in der Partei behandelt werden, steht bei Programm.
• Mitglieder und Wählerschaft: Formalia und Entscheidungsprozesse in Gänze überflüssig, sie unterscheiden sich in keiner Weise von allen anderen Parteien. Soziologische Zusammensetzung kann man lassen. Sonstiges ist auch ok.
• Politische Tätigkeit: Hier ist wohl nichts auszusetzen.
• Geschichte: Müsste dramatisch gekürzt werden. Diesen Detailreichtum braucht niemand. Beispiele: Fragebogenaktion vor Gründung, Einzelheiten zu Arbeitskreisgründungen, Ausschlagung von Angeboten zu Wahlbündnissen, Jubiläumsparteitag und und und. Ein guter Artikel zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass er Wesentliches vom Unwesentlichen zu scheiden versteht.

Ich befürchte aufgrund deiner früheren Äußerungen, dass dich diese Liste auf die Palme bringen wird. Zieh aber bitte in Betracht, dass ich der Tierschutzpartei keineswegs unfreundlich gegenüberstehe. Mein Interesse gilt allein der enzyklopädischen Qualität. -- ThePeter 12:46, 25. Jan 2006 (CET)

Habe jetzt den Abschnitt "Geschichte" gestrafft. Zufrieden? Antifaschist 666 23:44, 4. Feb 2006 (CET)

• Der Abschnitt Geschichte ist jetzt IMO recht gut. Vorgeschichte und Gründung finde ich noch etwas breit, aber das geht jetzt schon in die Geschmacksfragen... Den ausgelagerten Geschichtsartikel halte ich für überflüssig, aber da läuft ja eh schon die Löschdiskussion. --ThePeter 21:20, 8. Feb 2006 (CET)

Seide und Perlen

Ist die Tierschutzpartei auch gegen die Verwendung/Zucht/Verarbeitung von Seide und Perlen? Jarlhelm 19:24, 4. Jan 2006 (CET)

Geschichte der Tierschutzpartei

Zur Auslagerung der Geschichte der Tierschutzpartei siehe auch die Löschdiskussion dazu. Stullkowski 14:15, 6. Feb 2006 (CET)

Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei) ist eine 1993 gegründete Splitterpartei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema „Tierschutz“ auseinandersetzt und die weltweit erste Partei war, die sich speziell diesem Themenfeld widmete.

•  Pro ist nach mehrwöchigem Review nochmal verbessert worden Antifaschist 666 21:41, 1. Mär 2006 (CET)
•  Kontra zwischen verändert und verbessert können welten liegen...--Carroy 01:57, 2. Mär 2006 (CET)
•  Kontra mal wieder Cottbus 06:09, 2. Mär 2006 (CET)
• contra Es fehlt noch immer eine stringente Auswahl des wirklich Relevanten, zumal einiges an Ballast nur auskommentiert wurde. --h-stt 18:53, 2. Mär 2006 (CET)
•  Pro lesenswert fand ich es schon. Laienpro, LieGrü,--Greenx 23:10, 3. Mär 2006 (CET)
•  Kontra zu Lesenswert fehlt leider noch viel Julius1990 23:11, 3. Mär 2006 (CET)

Nur für meinen Seelenfrieden: was wäre das (gemessen an den Vorraussetzungen für lesenswerte Artikel siehe oben)  ? LieGrü,--Greenx 23:20, 3. Mär 2006 (CET)

"Da oben" stehen nur die Mindestkriterien für eine Nominierung. Wie jeder einzelne Abstimmt bleibt jedem selbst überlassen. Für mich ist z.B. das PRO des Hauptautors ein Grund zum CONTRA (um diese UNGÜLTIGE Stimme auszugleichen).

bei allem gebotem Respekt, diese Antwort ist ausweichend. Matürlich kann jeder voten wie er will, ich hatte den Eindruck dass mit dem kryptischen "da fehlt noch sehr viel" vielleicht was Bestimmtes gemeint war, das man u. U. bei Partei-Artikeln erwartet. Ein Pro des Hauptautors ist NICHT ungültig. Wie auch immer, gute Besserung,--Greenx 13:51, 4. Mär 2006 (CET)

•  Kontra - vielleicht nochmal "richtig" überarbeiten und dann klappts auch hier. --Marccc 04:48, 4. Mär 2006 (CET)

• Contra: nicht schon wieder... --zakysant 09:10, 4. Mär 2006 (CET)

• neutral. Es steckt sehr viel Mühe darin - aber die Sprache!--Coolgretchen 18:17, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

•  Kontra: Sowas geht gar nicht: Herausragende Ergebnisse erzielte die Partei bei Wahlen in der Regel vor allem in der Pfalz, in Südhessen, Hagen, Ostsachsen und in Sachsen-Anhalt, und dann alle Mandate einzeln aufführen (gegenwärtig ganze zwei) -- hallo? Das ist nicht nur nicht neutral (herausragend ist anders) sondern auch viel zu ausführlich - letzterer Kritikpunkt betrifft, wie schon von vielen angeführt, fast den ganzen Artikel. --Migo ^Hallo? 20:04, 4. Mär 2006 (CET)

Neutralität

Der Artikel wurde am 5. Dezember unter Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingestellt, daher habe ich den Baustein eingestellt. --Zombi 13:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Artikel gestrafft. Etwas redselig ist er immer noch, aber jetzt vielleicht einigermaßen erträglich. --Wahrheitsministerium 21:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Verbindungen zu "Universelles Leben"

Auf indymedia erschien vor kurzem dieser Artikel zur Tierschutzpartei:

http://de.indymedia.org/2007/11/198316.shtml?c=on#comments2

Sollten vielleicht die Verbindungen zur umstrittenen Sekte "Universelles Leben" im Artikel erwähnt werden? Das sind diese hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Universelles_Leben

mfg --88.74.150.195 01:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Von Verbindungen kann keine Rede sein!!! AF666 09:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo AF666. Hast du den von mir verlinkten Artikel gelesen? In der "Zeitenwende" - dem offiziellen Presseorgan der Tierschutzpartei - wimmelt es von Werbung für "Universelles Leben". Stefan Berhard Eck, Bundesvorsitzender (!) der Tierschutzpartei, interviewt darin führende Mitglieder der UL (Julia Brunke & Kurt Eicher). In dem indymedia Artikel sind darüberhinaus weitere Angaben zur Führungsclique der Tierschutzpartei enthalten, die allesamt mit UL in Verbindung stehen. Es wäre m.E. also richtig, wenn auf die UL-Problematik in einem Artikel über die Tierschutzpartei hingewiesen wird.

mfg --88.74.136.153 12:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Es müsste auf alle Fälle eine seriöse Quelle her. Das ist der Indymedia-Text nicht, nur ein Hinweis. Rainer Z ... 16:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Auftragsreview

In der Kürze liegt Würze. 25% weniger würde dem Artikel - und der Sache – gut tun, aber im Prinzip ist nicht so wirklich viel auszusetzen.

• ’’’Fachkompetenz des Bewertenden’’’(0-10): 3,5

(aber ich muss gestehen, ich bin Sympathisant – habe einen Hund, den ich sehr sehr gern hab, und halte Menschen, die schlecht zu Tieren sind, nicht in meiner Nähe aus)

• Logo der Partei: Nur schwer lesbar, vielleicht zu klein abgebildet.
• Foto des Vorsitzenden fehlt
• Liste der Funktionäre: CDU listet 8 aktive, MUT 12. Vorschlag: reduzieren auf 3 (=Vorsitz, Schriftführung, Schatzmeister) Für den Normalbürger sagen diese Namen nix, bringt nix außer Bestätigung der Funktionäre.
• Parteiprogramm: Straffen, straffen, straffen. Die Leser und Leserinnen sind nicht dumm, es muss nicht alles dreifach wiederholt werden. Beispiel für eine Null-Meldung, ersatzlos zu streichen: „Das Thema „Tierschutz“ nimmt, wie der Parteiname bereits vermuten lässt, darin einen sehr breiten Raum ein.“ Hier kann 50% gekürzt werden, ohne dass inhaltlich auch nur ein Sujet verloren geht.

• Hier ein Beispiel für mögliche Kürzungen – meine Version von Gesellschaftspolitik:

Die Tierschutzpartei sieht sich als „Anwalt derer, die selbst keine Lobby bilden können“, insbesondere Kranke, Pflegebedürftige, Behinderte, Opfer körperlicher oder seelischer Gewalt, in Armut lebende Kinder und Obdachlose. Die „täglichen praktischen Dinge des Lebens“ müssten für Behinderte erleichtert werden durch rollstuhlgerechte Bauten und Verkehrsmittel. Die Schulklassen sollen verkleinert, das Fach „Tier- und Naturschutz“ eingeführt werden. Ein Ausbau der Ganztagsschulen wird gefordert. Behinderte und lernschwache Kinder sollen „ihren individuellen Möglichkeiten gemäß betreut bzw. ausgebildet werden“. Eine bessere Integration ausländischer Kinder wird angestrebt, insbesondere durch Sprachförderung ab dem Vorschulalter.

Die Wehrpflicht soll abgeschafft werden. Jeder, der „aus eindeutig politischen, rassistischen, sexistischen oder religiösen Gründen verfolgt wird“, müsse Asyl finden. Als Ursache der gesunkenen Hemmschwelle von Gewalt sieht die Partei unter anderem den brutalen Umgang mit Tieren und gewaltverherrlichende Darstellung in den Medien.

• Struktur: Der Satz „Mehr als 75% der Parteimitglieder sind Frauen, bei Wahlen beträgt der Frauenanteil häufig über 60%.“ Ist extrem verwirrend. Hier dreht es sich um die Struktur, sprich die Mitglieder. Die Wahlergebnisse stehen anderswo. 75% behalten, 60% streichen.
• "Sonstiges" ist ein schrecklicher Zwischentitel.
• „Bis Ende 2005 war Carsten Strehlow Redaktionsleiter der Zeitung“ uninteressant – Zeitung außerdem falsch (Zeitung = Tagesz.), es sollte heißen „Zeitschrift“.
• „danach hatte Mari Herbold dieses Amt - bis zu ihrem Austritt aus der Partei im Oktober 2006 - inne.“ – Wirft zwei Fragen auf: (1) Aha, da wird gestritten. Worüber? (2) Und seit Okt 2006 gibt es keinen Redaktionsleiter! Produziert sich die Zeitschrift jetzt selbst? Beide Fragen werden nicht beantwortet.
• Der Satz „Die Bundesgeschäftsstelle der Partei besteht seit 2001.“ Interessiert wirklich niemanden.
• Geschichte: Interessant, aber viel viel zu lang. Schon wieder Null-Sätze („In den darauf folgenden Jahren wurden weitere Landesverbände gegründet.“) und Info-Müll („Hotel Continental“). Was soll mir das sagen? Das sich MUT ein Hotel leisten kann, aber nur ein europäischen, kein Intercontinental. Ist der Name Programm? Handelt es sich um einen Sponsor?
• Fehler: Graphik sagt 0,15%, Text sagt 0,2%. Das ist sehr lästig und untergräbt die Glaubwürdigkeit.
• Wieder Beispiele für Kürzungsmöglichkeiten:
  • “Der damalige stellvertretende Bundesvorsitzende Egon Karp übernahm anschließend für ein Jahr kommissarisch das Amt des Bundesvorsitzenden.“ Niemand kennt den Herrn, bitte streichen.
  • “Im Dezember 2000 erschien außerdem die erste Ausgabe der ZEITENWENDE, die Mitgliederzeitung der Partei.“ Steht schon oben, bitte streichen.
• Besonders interessant ist das eigentlich sehr gute EU-Wahlergebnis. Dieses mal 4 würde Mandate bedeuten.
• Bei der Tabelle der Ergebnisse der Bundstagswahlen wäre nützlich die Angabe, in wie vielen Bundesländern kandidiert wurde. Weil 0,23% bundesweit - aus nur vier Bundesländern - ist nicht soooo schlecht.
• Die „bekannten“ Mitglieder sind nicht wirklich bekannt.
• Die Listung der LV ist nicht notwendig, sind auf der Homepage der Bundespartei gelistet. Erscheint wie Werbung.
• Bei den Bundesvorsitzenden sind die Jahreszahlen nicht notwendig, streichen

Devise: Ehrenwerte Anliegen, vieles ist inhaltlich sehr richtig – und auch MUTig. Formal zu umständlich und langatmig. In der Kürze liegt Würze.--Goleador 21:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Review Dezember 2007

Nachdem ich die Anregungen eines Auftragsreviews umgesetzt habe und der Artikel bereits vorher neutralisiert worden war, möchte ich ih hier auf weitere Mängel untersuchen lassen und insbesondere wissen, ob der Neutralitätsbaustein nun überflüssig ist AF666 20:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Drei Kommentare:

• Der Umgang mit Anführungszeichen und Belegen ist konfus. Handelt es sich um direkte Zitate - dann muss ein Quellenbeleg rein. Handelt es sich um keine Zitate, sondern einfach Schlagworte (vermutlich „anthropozentrisches Denken“ usw.) - dann müssen die Anführungsstriche weg.
• Eine zusätzliche Voraussetzung für die Zulassung zum Medizinstudium soll eine entsprechende ethische und moralische Einstellung sein. - ok bei diesem Satz habe ich mich geschüttelt, weil mir das als absurder Ausdruck autoritärer Gedankenschnüffelei erscheint. Tut ja nichts zur Sache, ob ich mich schüttel - aber kannst Du nochmal nachschauen ob das wirklich so gemeint ist und was damit konkret gemeint ist? Ist damit wirklich gemeint, dass die Berufswahl von Bürgern davon abhängen soll, ob ihre moralisch-politischen Überzeugungen mit denen der Machthaber übereinstimmen? So klingt es nämlich, scheint mir aber schwer zu glauben.
• Der Medizinabschnitt ist mir nicht klar. Zum einen sagt er, die Partei unterstütze die freie Wahl, nach dem Motto Geht doch den Staat nix an, wie sich Menschen behandeln lassen wollen. Zum anderen spricht er von einer Förderung und gar von einer Umstellung auf ganzheitlich genannte Verfahren. Was ist nun gemeint: A) Der Staat soll Alternativmedizin fördern B) Der Staat soll Alternativmedizin gar zum Standard machen oder C) Der Staat soll nix machen und einfach die Patienten entscheiden lassen?

Gruß, --David Ludwig 21:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Liebe Leut', habe den Neutralitätsbaustein entfernt, weil ich nach Review, Modikationen von AF666 und eigenen Modifikationen der Meinung bin, dass Neutralität hergestellt wurde.

• Der Umgang mit Anführungszeichen und Belegen ist nach wie vor konfus, wärer sehr dankbar, wenn ein Spezialist, eine Spezialistin diese Aufgabe übernehmen könnte.
• Betr. der moralischen Qualifikation: Gewisse Berufe erfordern besondere Verantwortung. Und froh wär' ich, wenn in der katholischen Kirche sorgfältiger geprüft würde, wer Priester werden kann. Es gäb' dann einfach weniger pädophile Übergriffe. Dein Problem mit der Gewissensprüfung durch Machthaber verstehe ich, vielleicht sollten die Ärzte selbst (a) stärker ethische Masstäbe anlegen und propagieren, (b) diese auch zur Voraussetzung zum Studienzugang machen. Glücklich bin ich nicht, dass derzeit in D. nur Streber und Streberinnen - alle mega-angepasst - Medizin studieren dürfen.
• Medizinabschnitt. Ich seh den Widerspruch nicht: Wenn ich die M.U.T.-Partei richtig interpretiere, dann will sie eine - strukturelle - Gleichstellung und Gleichberechtigung von Schulmedizin und alternativen Methoden. Dadurch werden selbstverständlich jene Verfahren profitieren, die bislang nicht von den Kassen bezahlt wurden. (= Förderung = Standard neben Schulmedizin). Dann können sich die Patienten frei entscheiden. Ich fände gut, wenn Du, lieber David Ludwig, gemeinsam mit AF666, diese Passage neu formuliertest, damit dann alle Fragen ausgeräumt sind ... Gruß von --Goleador 16:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Quellen

Jetzt ist da der Link zum PDF x-mal drin. Pech, wenn man da jedesmal draufklickt und sich die gleiche Datei mehrfach runterlädt. Rainer Z ... 21:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich gemacht, um die Überprüfung der Quellen zu erleichtern. Oder hast du ne Idee, welche andere Quellen als das Grundsatzprogramm selber zum Abschnitt "Inhaltliches Profil" zu rate zu ziehen? AF666 21:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Überprüfbarkeit ist ja ok, du must das nur anders formatieren. Wer will sich das Grundsatzprogramm schon sechsmal runterladen? Rainer Z ... 21:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Hab die Anzahl der Verlinkungen jetzt reduziert. Zufrieden? AF666 21:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Warum nicht einfach ein Link. Sehe gerade, dass der schon bei der ersten Fußnote steht. Rainer Z ... 00:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Die Tierschutzpartei (Archivierung Kandidatur 20. bis 27. Januar 2008)

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei) ist eine 1993 gegründete Kleinpartei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema Tierschutz und Tierrechte auseinandersetzt. Während ihr seit 2001 vereinzelt die Erringung von Mandaten auf kommunaler Ebene gelang, lagen ihre Wahlergebnisse bei Bundestagswahlen stets unter 0,5%. Bei Landtags- und Europawahlen gelangen teilweise Stimmenanteile zwischen einem und zwei Prozent.

Nach langem Rumfeilen und erfolgter Neutralisierung hoffe ich mal, dass der artikel jetzt lesenswert ist. Als Hauptautor  Neutral AF666 11:51, 20. Jan. 2008 (CET)

• neutral (mit der Tendenz zum Contra). Das Ganze beruht bis auf eine Quelle offenbar hauptsächlich auf Selbstdarstellungen der Partei, ihren Grundsatzprogrammen etc. Was sagt aber die Wissenschaft und Parteienforschung? (PS. Der Eintrag im Handbuch der deutschen Parteien ist auch nicht der Hammer, aber dieser Artikel oder vergleichbares sollte zumindest herangezogen werden). Machahn 23:15, 21. Jan. 2008 (CET)

 Kontra. Neben der bereits kritisierten Wissenschaft, fehlen mindestens noch folgende Punkte:

• Kritik an der Partei
• Wahrnehmung durch andere Tierschutzorganisationen
• Altersstruktur der Mitglieder
• etwas mehr Informationen als dass es 14 Landesverbände gibt, wäre auch nicht schlecht (wo gibt es keine? wie groß sind die Landesverbände?)
• Gibt es noch mehr innerparteiliche Strukturen (Arbeitskreise, Jugendstruktur)? Ok
• Wer hat der Partei die Angebote zu Wahlbündnissen gemacht, die diese dann abgelehnt haben?
• Wann wandelte sich das Verhältnis zu Wahlbündnissen (2006 gab es eins)
• Wie ist das Verhältnis zu den Parteien mit denen Wahlbündnisse gemacht werden

--H2SO4 02:05, 22. Jan. 2008 (CET)

• neutral das Parteilogo sollte in Originalgröße wiedergegeben werden, dann ist es nicht so zerfranst. --° 11:09, 22. Jan. 2008 (CET)

•  KontraT.D.Rostock 20:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Begründest du das? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 23:32, 23. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Die Eigendarstellung ist Ok, die Außensicht fehlt vollständig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Euch kann mans auch nie recht machen. Jetzt habe ich den Artikel zwei Jahre lang um mehr als 50% runterkürzen lassen, weil immer wieder der Vorwurf der Selbstdarstellung aufgetaucht war und jetzt ist es immer noch nicht recht. Das mit dem eben genannten Kritikpunkt "fehlende Außensicht" ist allein schon deshalb fast unmöglich, da die Partei - wie alle Splitterparteien - kaum mediale Aufmerksamkeit oder Erwähnung innerhalb der Literatur erfährt AF666 10:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Wenn mich etwas an der Tierschutzpartei interessiert, dann ist es das Verhältnis zu Universelles Leben. Gerade darüber schweigt sich der Artikel leider aus, was zugegebenermaßen wohl auch daran liegt, daß das anscheinend nur in Foren und ähnlichen nichtreferenzierbaren Quellen thematisiert wird. Trotzdem fehlt mir da ein wichtiger Punkt, v.a. wenn es eher überflüssige Aussagen zur Religion gibt: Die religiöse Verankerung ist sehr unterschiedlich; es finden sich unter den Mitgliedern sowohl Christen[12] als auch Atheisten B.t.w.: Was bitte soll die Fußnote bei Christen unter anderem Erich Gräßer? Da mich der Artikel auch sonst nicht vom Hocker haut und nichts besonderes ist, eher contra. Stullkowski 13:55, 24. Jan. 2008 (CET)

•  Pro. Der Artikel hat nach langer Entwicklung nun einen Umfang und eine Darstellungstiefe erreicht, die dem Thema angemessen ist und nicht mehr den Verdacht der Liebhaberei erweckt. Die für einen Parteienartikel wesentlichen Aspekte werden abgehandelt. Dass die Partei weder eine besonders bewegte Geschichte vorweisen kann noch darstellbaren gesellschaftlichen Einfluss ausgeübt hat, ist nun mal so. Das kann der Artikel nicht aus der Luft erfinden. Sicher ginge noch etwas mehr zur Frage der Außensicht, insbesondere zur Wechselwirkung mit anderen Parteien. Das ist aber bei einer Splitterpartei sehr schwierig mit guten Quellen und ohne Theoriefindung zu bewerkstelligen und wäre meiner Meinung nach allenfalls ein Thema für die Exzellenzkandidatur. Lesenswert ist der Artikel jetzt. --ThePeter 14:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht Lesenswert (1 Pro/4 Contra/2 neutral) Martin Bahmann 21:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Infobox

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage

{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Review Januar 2009

Ein weiterer Artikel, an dme ich schon seit längerer Zeit arbeite. Gibts da noch was zu verbessern? AF666 11:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich würde noch ein zwei Bilder einstellen, um den Artikel auch optisch aufzuwerten. Inhaltlich finde ich den Artikel gut und übersichtlich, auf Rechtschreibfehler habe ich beim ersten Überfliegen noch nicht geachtet. Den Absatz "Geschichte" würde ich persönlich an den Anfang setzen, Einzelnachweise und Verlinkungen sind gut vorhanden. --Jacktd 13:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Den Geschichtsteil an den Anfang zu stellen is nich so sinnvoll, denn das ist bei Parteienartikeln unüblich. Bzgl. Bildern guck ich nochmal AF666 20:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das Logo mal durch eine PNG ersetzt, der ich dann noch Transparenz beigebracht habe. Hat eine bessere Auflösung als das alte Bild. Hoffe es gefällt. ;) ← Körnerbrötchen - ✉ 20:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Geschichtsteil stimmt, das ist mir aber ehrlich gesagt noch nie so aufgefallen =) --Jacktd 13:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein paar Anregungen von mir, der Priorität nach angeführt; Vielleicht recherchier ich selbst auch etwas davon:

1. Eine Außenwahrnehmung und Kritik fehlt.
2. Wegen der teilweisen (angeblichen?) Unterwanderung durch das UL wird die Partei auch unter (insbesondere linkeren) Tierrechtlern/schützern kritisch gesehen ([1])
3. Der Einfluss des Konflikts zwischen Tierschutz und Tierrechtspositionen auf die Partei wird mMn unzureichend dargestellt.
4. Die Aktionen und der Zusammenhang zu den nahestehenden Orgas sind nur sehr am Rand berührt. Überhaupt hab ich im letzten Jahr kaum etwas von denen gehört. inwiefern sind die Kollegen noch "Am Leben"?
5. Über ihre Finanzen (Gibt es Gönner?) hätte ich gernen einen Satz oder kurzen Abschnitt gelesen.--Goiken 17:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.bundeswahlleiter.de/ergeb94/d/t/bun94999.htm (archive)
  • In Die Tierschutzpartei on 2009-01-16 22:53:39, 404 Not Found
  • In Die Tierschutzpartei on 2009-02-10 18:51:28, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2].

• http://www.bundeswahlleiter.de/wahlen/ergeb98/d/t/bun999_02.htm (archive)
  • In Die Tierschutzpartei on 2009-01-16 22:53:39, 404 Not Found
  • In Die Tierschutzpartei on 2009-02-10 18:51:29, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 19:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Beide nicht im Artikel enthalten. erledigtErledigt --Ophelia 17:41, 3. Mai 2015 (CEST)

UL und TSP

Auskommentierter Ausschnitt aus dem Artikel

Aufgrund der Tatsache, dass einzelne Mitglieder der umstrittenen neuen religiösen Bewegung Universelles Leben angehören, wird der Partei aus der linken Szene teilweise vorgeworfen, Arm dieser Organisation zu sein. Dies wird von der Partei selber jedoch zurückgewiesen; trotz der Tatsache, dass deshalb 2002 eine Trennung zwischen Partei und Religionsgemeinschaften beschlossen wurde, wurden diese Vorwürfe immer wieder erhoben.

Auch wenn ich, wie im Review schon durchklang, denke, das dieses Thema in den Artikel müsste, finde ich, sind wir hier genauere Quellenarbeit schuldig. Im Worst Case ist die Sache ein Gerücht. Zu prüfen wäre, wie der tatsächliche Einfluss des UL in der TSP ist. Was hat es mit dem Beschluss denn auf sich und inwiefern spiegelt er sich in der Praxis wider? Ist er von den Kritikern rezipiert worden?

Denke hier gibt es noch offene Fragen...--Goiken 20:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 7.-14. März 2009

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei, bis November 1993 MUT) ist eine 1993 gegründete Kleinpartei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Themen Tierschutz und Tierrechte auseinandersetzt. Während sie seit 2001 den Einzug in einzelne Kommunalparlamente schaffte, lagen ihre Wahlergebnisse bei Bundestagswahlen stets bei 0,2 % bis 0,3 %. Bei Landtags- und Europawahlen gelangen teilweise Stimmenanteile über 1 %.

Ich habe inzwischen die Kritikpunkte aus dem jüngsten Review so weit wie möglich beseitigt. Als Hauptautor  Neutral AF666 20:56, 7. Mär. 2009 (CET)

 Kontra, die politischen Positionen der Partei wurde ausschließlich per OR aus der Primärquelle - dem Programm erschlossen. Wenn man dies mit der NPD oder der SED machen würde, würde man das wohl zur Recht als Versuch der Reinwaschung betrachtet, aber auch die Grundsatzprogramme von Union und SPD waren teilweise weit von der politischen Realiät entfernt. Grundsatzprogramme sind bei vielen Programmen eher Briefe an den Weihnachtsmann, denn Darstellung der politischen Wirklichkeit; ohne Erschließung durch politwissenschaftliche oder zumindest journalistische Sekundärzeugs ist das auch hier nicht auszuschließen und ein No-Go. sугсго 10:56, 9. Mär. 2009 (CET) ach ja, die Quellenarbeit bei den Fremdwerken ist auch teilweise mehr als schlecht: der Satz Den größten Zuspruch hat die Partei unter Jung- und Erstwählern.[17][18] wird mit zwei Artikeln zu Wahlrollenspielen bei Noch-nicht-Wahlberechtigten belegt.

Hab versucht, deine Kritikpunkte auszumerzen. Zufrieden? AF666 12:26, 9. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Der Artikel ist mal wieder parteiamtlich freundlich: "Aufgrund der Tatsache, dass einzelne Mitglieder der umstrittenen neuen religiösen Bewegung Universelles Leben angehören, wird der Partei aus der linken Szene teilweise vorgeworfen, Arm dieser Organisation zu sein. Dies wird von der Partei selber jedoch zurückgewiesen; so wurde nicht zuletzt deshalb 2002 eine Trennung zwischen Partei und Religionsgemeinschaften beschlossen." Eine Meldung von 2008 dazu: "Ein Teilnehmer der Kasseler Demonstration bestätigte im Gespräch mit Nordhessische.de die Anwesenheit von Mitgliedern des "Universellen Lebens". Verteilt wurde zudem Informationsmaterial der "Tierschutzpartei"."[4] Entweder "Frank Decker, Viola Neu (Hrsg.): Handbuch der deutschen Parteien. VS-Verlag, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15189-2." gibt nicht genug her oder die Infos sind nicht Basis des Artikels.--Elektrofisch 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Euch kann man aber auch nichts recht machen. Jetzt habe ich zum Thema UL auf Drängen sämtlicher User was eingefügt, aber das scheint ja wohl noch zu zurückhaltend formuliert zu sein. Ich habe den Eindruck, dass manche erst dann zufrieden sind, wenn die Partei als Arm vom UL dargestellt wird. Aber das ist nun einmal zum einen nicht die Realität und zum anderen ist Wikipedia - schon vergessen???? - zur Neutralität verpflichtet AF666 17:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Rechtmachen geht ganz einfach: solide politikwissenschaftliche Quellen suchen, mit deren Inhalt den Artikel füllen. Im Artikel dient Decker/Neu, die wichtigste Quelle dieser Qualität, nur dazu ein paar Eckdaten zu liefern. Der einzige inhaltliche und kritische Satz daraus wird gleich wieder mit parteiamtlichen Verlautbarungen relativiert. Dazu noch für eine Zwergpartei lächerliches Kategorienumfeld Kategorie:Tierschutzpartei-Mitglied. Ob die Kategorie: Tierrechtsorganisation gerechtfertigt ist könnte man auch bestreiten. --Elektrofisch 14:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Decker/Neu ist die einzige verfügbare politikwissenschaftliche Quelle. Wenn es noch weitere gäbe, hätte ich die schon längst eingefügt AF666 15:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht richtig: [5] zeigt einige Funde. Einigen der besseren Quellen ist allerdings zu entnehmen, dass diese Partei bedeutungslos ist, was man daran merkt, dass sie vor allem in sonstige subsummiert wird. Vermutlich wird man mit einer gut ausgestatten Bib. noch mehr finden, Querelen, Dauerkritik etc. sind mit Google leicht zu finden. --Elektrofisch 18:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt noch weitere politikwissenschaftliche Quellen genannt. Zufrieden? AF666 21:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Sind die beiden Kritikpunkte, die ich im Artikel erwähnt habe, dir noch nicht genug? AF666 20:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Nochmal: nicht Literatur nennen sondern von ihr Ausgehend den Artikel schreiben.--Elektrofisch 12:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Frage: Wenn sich die Partei offizell "Mensch Umwelt Tierschutz" nannte warum dann das reißerische Lemma Die Tierschutzpartei? --Succu 20:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Weil die Kurzbezeichnung für die Partei noch stärker zum Markenzeichen geworden ist als bei den etablierten Parteien AF666 20:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Das erschließt sich mir aber nicht durch den Artikel... --Succu 21:11, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Ich kann den Zielen und Idealen solcher Leute zwar nichts abgewinnen aber es ist doch deutlich und neutral dargestellt, was sie wollen und bezwecken. Und wer solche Ziele auch noch öffentlich bekanntgibt, braucht sich nicht zu wundern, wenn er (die Partei) belächelt wird. Dies gelingt dem Artikel überaus anschaulich. Noch mehr Kritik wäre POV in die andere Richtung, man kann es auch übertreiben. --Marcela 20:26, 11. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend. Gut geschrieben, aber ohne Eingehen auf die politikwissenschaftliche Diskussion wie bei Elektrofisch angeführt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:51, 12. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Ich kann mich hier Ralf nur komplett anschließen. Auch ich kann dieser Partei wenig bis nichts ab, aber der Artikel ist so neutral wie nur möglich geschrieben, weswegen er die Auszeichnung von meiner Seite aus auch verdienen sollte. -- Grüße aus Memmingen 19:15, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra und sorry AF666, ich habe mich regelrecht durch den Artikel gequält. Liegt vielleicht an mir, aber die Darstellung des Parteiprogramms fand ich zäh und ich war wiedereinmal erstaunt, dass die Gründung(sgeschichte) erst sehr viel später dargelegt wurden. Für mich stimmt, neben der zähen Sprache, die Struktur des Artikels nicht. --Succu 19:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version mit 2  Pro und 3  Kontra nicht lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? 09:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Review vom 6. April bis 12. Mai 2009

Da ich diesen Artikel zumindest langfristig lesenswert kriegen möchte, kann ein erneutes Review nicht schaden AF666 21:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut verständlich und gut zu lesen. Kritiken (bzw. positive Kommentare) und Parteiziele könnte man vielleicht etwas ausführlicher schildern. Ein bisschen irritiert mich noch folgender Teilsatz: „die Aufgabe der landwirtschaftlichen Tierhaltung und die Umstellung der Bevölkerung auf vegetarische Ernährung“. Unter Vegetarismus verstehen die meisten Leute, das man u.U. dennoch Tierprodukte wie Milch oder Eier ist, was mit einer Aufgabe der Tierhaltung eher nicht vereinbar ist, das könnte man vielleicht konkreter formulieren. -- Jonathan Haas 14:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es einen rechenschaftsbericht zur Finanzsituation?

Wurden in sachsen Mittel der Parteienfinanzierung ausgeschüttet?

Nach Wikilinktool schon gut poliert, was mir noch fehlt ist eine besser detaillierung der Einzelbelege

Was war vor 1993, gibt es eine Vorgängerorganisation?

Nur eine literatur angegeben, wars das schon?

Ansonsten recht passabel und gut lesbar. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hab die Kritikpunkte jetzt - so weit wie möglich - abgearbeitet. Zufrieden? AF666 20:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Die Finanzen gehören etwas besser aufgedröselt. Immerhin machen die Bundeszuschüsse fast die Hälfte des Etats aus, die Mitgliedsbeiträge sind in ähnlicher Höhe wie die Spenden von Privatpersonen. Die Einzelbelege sind nach wie vor nicht differenziert, nach wie vor nur eine Literatur. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "Die Finanzen gehören etwas besser aufgedröselt" genau? AF666 19:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja schreib halt rein, daß die knapp 170k€ Jahresbudget haben (keine Immobilien) und die Hälfte vom Bund, und je ein Viertel Spenden und Mitgliedsbeiträge sind. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hab das jetzt ergänzt. Zufrieden? AF666 14:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gescheiterte KLA 22.-29. Mai 2009

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei, bis November 1993 MUT) ist eine 1993 gegründete Kleinpartei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Themen Tierschutz und Tierrechte auseinandersetzt. Während sie seit 2001 den Einzug in einzelne Kommunalparlamente schaffte, lagen ihre Wahlergebnisse bei Bundestagswahlen stets bei 0,2 % bis 0,3 %. Bei Landtags- und Europawahlen gelangen teilweise Stimmenanteile über 1 %.

Nach einem erneuten Review, hoffe ich, dass er nun lesenswert ist. Als Hauptautor  Neutral AF666 23:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Gleich der letzte Satz der Einleitung überrascht mich Bei Landtags- und Europawahlen gelangen teilweise Stimmenanteile über 1 %. du wirfst hier alle Landtagswahlen von 16 Bundesländern (ich nehem an das du diese meinst) und immerhin schon 30 Jahre Europawahlen zusammen, irgendwann hatten sie mal mehr als ein prozent, hm schön, aber könnte etwas genauer sein (mMn ist das ein Unterschied, ob sie einmal in Bremen ein prozent bekommen haben, oder bei bisher allen Europawahlen)  Neutral, der Artikel ist ok, aber irgendwie überzeugt er mich leider auch nicht restlos (ohne jetzt Gründe nennen zu können)-- Cartinal 00:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab das präzisiert. Zufrieden? AF666 09:34, 23. Mai 2009 (CEST)

• Tja, so wie ich das sehe - wenn wir den Artikel jetzt nicht zu den Lesenswerten wählen, werden wir pünktlich zur Bundestagswahl erneut damit beglückt. Wie immer vor einer Wahl. Marcus Cyron 01:54, 23. Mai 2009 (CEST)

 Pro Ich denke das Thema ist in hinreichender Tiefe bearbeitet. --Pass3456 10:06, 23. Mai 2009 (CEST)

• Ich sehe es ähnlich wie Marcus Cyron. Mich nervt's kolossal, dass ausgerechnet kurz vor Wahlen (hier: Europawahl am 7. Juni) immer wieder gerne irgendwelche Partei-Artikel (besonders gerne von sogenannten Splitter-Parteien) auf eine höhere Stufe gestellt werden sollen. Diese Missionierungsversuche und der damit einhergehende Missbrauch der Wikipedia ko*zen mich an. Vorschlag: Direkt nach der Bundestagswahl im Oktober nochmal hier vorstellen, dann lese ich mir das auch gerne durch. Bin sehr gespannt, ob dieser Vorschlag auf Gegenliebe stößt. Für den jetzigen Zeitpunkt gebe ich - ohne mir den Artikel in der aktuellen Form durchgelesen zu haben, ich kenne nur eine ältere Fassung - ein Prinzipien- Kontra. Frisia Orientalis 14:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, irgendwelche Parteiartikel auf eine höhere Stufe zu stellen. Ich erinnere daran, dass der Artikel zur Fußball-EM 2004 im zeitlichen Umfeld dieses Turniers zum exzellenten Artikel gewählt wurde. Oder wenn jemand pünktlich zu einem runden Geburtstag bzw. Todestag einer berühmten Person versuchen würde, den entsprechenden Artikel lesenswert oder exzellent zu machen würde, würde man deshalb auch sagen: Der darf jetzt gerade nicht kandidieren??? AF666 15:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Es stellt sich wohl etwas anders dar, wenn es um eine politische Partei im Vorfeld von Wahlen geht, oder? Das lässt sich mit der Biografie eines Schauspielers/Sängers/etc. oder einem Sportereigenis wohl kaum vergleichen, denn in diesen Fällen geht es nicht um das Gebot der (politischen) Neutralität. Frisia Orientalis 15:40, 24. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, ganz überzeugt bin ich nicht, aber ich wüsste auch nicht, was man groß verbessern könnte. -- Jonathan Haas 16:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Wie kann man dann pro stimmen? Dann ist das doch eigentlich die Voraussetzung für ein Neutral oder Abwartend!? Marcus Cyron 16:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder ... -- Jonathan Haas 17:28, 23. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Seit der letzten erfolglosen Kandidatur (7.-14. März 2009) ist wenig Zeit vergangen und wenn man den Difflink [6] ansieht auch nix weltbewegendes verändert worden. Also gelten auch meine Kritikpunkte und die der anderen vom letzten Mal. Gibt es eigentlich einen zeitlichen Mindestabstand zwischen zwei Kandidaturen?--Elektrofisch 17:18, 23. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Ist von mehreren Seiten beleuchtet, das Essentielle steht drin, meiner Meinung nach sind die hiesigen Kriterien erfüllt. Daran, dass im Vorfeld von Wahlen Artikel aus dem politischen Umfeld qualitativ verbessert werden, kann ich nichts schlechtes erkennen. Gruß, norro ^wdw 17:24, 23. Mai 2009 (CEST)

• Contra der Diff zeigt mir nicht, dass auf die von Elektrofisch und Syrcro bei der letzten Kandidatur geäußerten Kritikpunkte großartig eingegangen wurde. Stilblüten wie das Wahlrollenspiel, dass die Wählerschaft belegen sollen oder die mangelnde Referenzierung durch unabhängige Quellen sind imm noch vorhanden. --Felix ^fragen! 17:42, 23. Mai 2009 (CEST)

• So wie ich das sehe, stellt der Benutzer das ein, weil er die Ziele dieser Partei und den Artikel mag. So zeigt es sich auch in der Exzellent-Kandidatur der Ökologisch-Demokratischen Partei von September 2005 bis Oktober: "Hab auch deine Einwände jetzt versucht, auszumerzen. Bist du nun zufrieden?". Mit der Frage "bist du nun zufrieden" wird mir klar, dass es für ihn eine Auszeichnung des Artikels ist. Aber auch weil es ihm um die Partei geht. Er versteht es nicht als Auszeichnung der Partei, ihm geht es aber auch darum. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 17:00, 24. Mai 2009 (CEST)

@Elektrofisch und Felix: Ich verstehe euch nicht; ich bin auf die Kritikpunkte, die bei der letzten Kandidatur geäußert worden waren, so weit wie möglich eingegangen. Falls ihr immer noch anderer Meinung seid, möchte ich euch bitten, eure Kritik zu präzisieren AF666 11:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Dann zitier ich mich:

• "Nochmal: nicht Literatur nennen sondern von ihr Ausgehend den Artikel schreiben.--Elektrofisch 12:31, 12. Mär. 2009"
• "Der Artikel ist mal wieder parteiamtlich freundlich: "Aufgrund der Tatsache, dass einzelne Mitglieder der umstrittenen neuen religiösen Bewegung Universelles Leben angehören, wird der Partei aus der linken Szene teilweise vorgeworfen, Arm dieser Organisation zu sein. Dies wird von der Partei selber jedoch zurückgewiesen; so wurde nicht zuletzt deshalb 2002 eine Trennung zwischen Partei und Religionsgemeinschaften beschlossen." Eine Meldung von 2008 dazu: "Ein Teilnehmer der Kasseler Demonstration bestätigte im Gespräch mit Nordhessische.de die Anwesenheit von Mitgliedern des "Universellen Lebens". Verteilt wurde zudem Informationsmaterial der "Tierschutzpartei"."--Elektrofisch 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)"
• "Ob die Kategorie: Tierrechtsorganisation gerechtfertigt ist könnte man auch bestreiten. --Elektrofisch 14:45, 11. Mär. 2009"
• Dazu sугсго: "Grundsatzprogramme sind bei vielen Programmen eher Briefe an den Weihnachtsmann, denn Darstellung der politischen Wirklichkeit; ohne Erschließung durch politwissenschaftliche oder zumindest journalistische Sekundärzeugs ist das auch hier nicht auszuschließen und ein No-Go. sугсго 10:56, 9. Mär. 2009 (CET)"

Frage ziehst du die Kandidatur zurück?--Elektrofisch 14:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Alternativ schlage ich eine pauschale KEA aller Parteiartikel von AF666 vor, dann sind wir auch das hochpuschen seiner Parteiartikel vor einer Wahl los.--Elektrofisch 18:37, 24. Mai 2009 (CEST)

 Kontra wie Elektrofisch & Co. – so schnell und nach so geringen Änderungen gleich wieder zu kandidieren, ist schon ein starkes Stück! Dabei sind es nicht nur die Kritikpunkte der bereits Genannten, auch beispielsweise die berechtigte Kritik von Succu bei der letzten KLA wurde glatt übergangen. Elektrofischs Idee von einer zeitlichen Sperre zwischen zwei Kandidaturen halte ich übrigens für überlegenswert, wenn sich solche Fälle häufen (momentan sehe ich noch keinen Bedarf, schaden würd’s aber auch net.) Grüße, Wikiroe 15:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Offen gestanden liegt mir hier zunächst der Gedanke an eine Löschdiskussion näher als an eine KLA-Kandidatur; jeder Verein und jedes Wirtschaftsunternehmen mit dieser Bedeutung wäre schon lange aus der WP verschwunden.
Rein inhaltlich wurde schon mehrfach aufgezählt, wo es noch - teilweise bedeutende - Mängel gibt, das möchte ich nicht wiederholen. Daher  Kontra. --Hmwpriv 15:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Neutral. Insgesamt finde ich den Artikel ganz solide. Schön wären natürlich noch weitere Angaben zur Mitglieder- und Wählerstruktur. Die sind etwas dünn. Was mich vom "pro" abhält, ist aber vor allem der Geschichts-Absatz. Der beschränkt sich eigentlich nur auf die Aufzählung der Wahlergebnisse. Ein bisschen mehr zur Vorgeschichte der Gründung und zu inhaltlichen Debatten sollte da schon vorhanden sein. Etwas Kopfzerbrechen bereitet mir auch der Satz mit dem Parteitagsbeschluss zur Trennung von Partei und Religionsgemeinschaften. Stand die Partei denn vorher einer Religionsgemeinschaft besonders nahe? Asdrubal 22:35, 24. Mai 2009 (CEST)

 Kontra. Zur Begründung siehe vorherige KLA. Auszugsweise auch hier etwas weiter oben zu finden. syrcro 10:39, 25. Mai 2009 (CEST)

 Kontra Noch immer zuviel Selbst- und zu wenig Außendarstellung. Auf auf zur nächsten Kandidatur! --Andibrunt 10:01, 28. Mai 2009 (CEST)

 KontraSeit der letzten Kandidatur einfach nicht genug passiert, um hier sinnvoll nochmal drüber zu diskutieren. -- Cymothoa ^Reden? 17:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 2  Pro und 8  Kontra nicht lesenswert, die Kritikpunkte der
letzten KLA wurden nicht ausreichend berücksichtigt. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 00:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Lesenswert?

Vielleicht sollte jemand den Artikel auf "Lesenswert" setzen, denn meiner Meinung nach, ist der Artikel sehr gut geschrieben, informativ und vor allem verständlich. --Kai Schmidt 19:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich den Artikel auf absehbare Zeit nochmal kandidieren lassen? AF666 15:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Angestrebtes ziel der Umstellung auf Vegane ernährung

Die Tierschutzpartei möchte in Deutschland per Gesetz vegane Ernährung vorschreiben, wenn ich das richtig verstehe.

Meines Erachtens ist das ein Ziemlich wichtiger und vor allem "krasser" Punkt, welcher schon im Einleitungssatz erwähnt werden sollte.

Grüße, --Stummi(D|B) 14:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie kommst du drauf? Es sind zwei paar Schuhe einerseits vegane Ernährung zu fordern und andererseits sie vorschreiben zu wollen.--goiken 20:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Nun, wenn z. B. das Tierschutzgesetz eines schönen Tages auch insofern Anwendung findet, dass auch das Töten von Tieren zur Fleischgewinnung keinen "vernünftigen Grund" darstellt, wird der Verbraucher auch kein Fleisch mehr zu kaufen bekommen und sich aufgrund des veränderten Angebots umstellen (müssen), ohne das ihm direkt vorgeschrieben wird, Vegetarier oder Veganer zu werden. Immerhin hat auch heute schon keiner das Recht, einen Hund zu töten, um ihn zu essen, weil ihm Hundefleisch so gut schmeckt. Warum soll dieses "Privileg" nicht auch für Schweine gelten? -- Mina217.85.141.100 16:44, 3. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ich bin mir der Ironie bewusst, dass im Falle eines Schlachtverbots gerade für unsere Hunde als Carnivore ein Problem entstehen wird, das es bis dahin auch zu lösen gilt. Vielleicht ist eines Tages das von Peta gespronsorte Laborfleisch soweit entwickelt und erschwinglich... ---Mina217.85.141.100 16:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lemma

Das Lemma ist offenbar strittig, es wurde folgender SLA auf Die Tierschutzpartei gestellt:

• „WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz: Das gebräuchlichste Lemma wird gewählt, die Partei ist öffentlich unter diesem Namen bekannt, die Langform kennt kaum jemand (Googletreffer 9:1 für die Tierschutzpartei), auch die Website läuft unter tierschutzpartei.de; bitte zurückschieben. --Geitost 18:29, 2. Dez. 2010 (CET)“

Bevor das durchgeführt werden sollte, sollte das hier diskutiert werden. Grüße von Jón + 18:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist aber bereits zweimal verschoben worden seit Juni und sollte unter dem Lemma geführt werden, unter dem es 5 Jahre lang(!) unbeanstandet lag, bevor eine Verschiebung durchgeführt wird, die eben auch nicht vorher diskutiert wurde. Nun über die Rückverschiebung diskutieren zu müssen, halte ich für müßig, da ja 1. die NK da eindeutig sind und 2. das auch 5 Jahre lang niemand bestritten hat, dass sie da eindeutig sind. --Geitost 18:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Der SLA und die Rückverschiebung nach "Die Tierschutzpartei" ist in den NK begründet und durch die Trefferquote bei Google auch hinreichend belegt (29.400 Treffer für "Mensch Umwelt Tierschutz" gegenüber 241.000 für "Die Tierschutzpartei" bzw. 326.000 für "Tierschutzpartei", von mir aus kann es auch dorthin); die letzte Verschiebung auf dieses Lemma ist demgegenüber bislang noch überhaupt nicht begründet worden. Die offizielle Kurzbezeichnung heißt "Die Tierschutzpartei", weshalb sie auch so in Übersichten bezeichnet wird und so hier aufgenommen werden sollte; die analog bezeichnete Website war bereits genannt. --Geitost 18:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Da um eine dritte Meinung gebeten wurde: Ich halte auch hier den gebräuchlichen Namen für sinnvoller als den amtlichen. -- Perrak (Disk) 19:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Im Übrigen heißt die Partei auch gar nicht so, wie jetzt das Lemma ist ("Mensch Umwelt Tierschutz"), das sind ohne das Wort "Partei" einfach nur 3 nebeneinander stehende Schlagwörter, siehe dazu hier oder dort, da steht mehrfach "Partei Mensch Umwelt Tierschutz", hier ebenso (im PDF S. 9, 10, 11 usw. wird der vollständige Name auch etliche Male gefettet, also Partei Mensch Umwelt Tierschutz – Die Tierschutzpartei –) Das heißt, gerade die letzte unbegründete Verschiebung vom 20.11. war demnach also auch noch falsch und als Lemma missverständlich, da im Gegensatz zur "Sozialdemokratischen Partei" das "Partei" ohne Begründung aus dem Namen der Partei entfernt wurde. Somit ist der Artikel nun nicht nur auf einem ungebräuchlichen, sondern auch noch auf einem falschen Lemma. Siehe auch die Überschrift der Seite der Tierschutzpartei, wo auch "Partei Mensch Umwelt Tierschutz" steht, mit "Partei" im Namen. So wie jetzt macht das absolut keinen Sinn und hat auch niemand begründet, warum es nun ausgerechnet so falsch bleiben soll. Die Tierschutzpartei gehört als Kurzbezeichnung ebenso in den Namen der Partei wie die so genannte Langform Partei Mensch Umwelt Tierschutz – Die Tierschutzpartei –, somit wäre das eine korrekte und häufig verwendete, bekannte Bezeichnung, unter dem die Partei dann logischerweise hier auch gesucht wird. --Geitost 20:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Recherche, jetzt sollte weiteres Verschieben künftig wohl schwer begründbar sein. Grüße von Jón + 23:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Politische Parteien in Deutschland müssen sich beim Bundeswahlleiter registrieren, und dort findet sich auch der offizielle Name [7], hier: PARTEI MENSCH UMWELT TIERSCHUTZ Tierschutzpartei. Grüße -- Ukko 23:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Link, den kannte ich noch nicht. Wäre aber auch verwunderlich, wenn der Bundeswahlleiter nicht die Angaben der Partei selbst übernähme, wie sie ihre Anschrift und Bankdaten nennt. In dem Fall würde ich eher den Primärdaten der Partei selbst als den sekundären des Bundeswahlleiters trauen, der sich auch mal vertun kann. ;-) Insbesondere ist hier nicht ersichtlich, wo die durchgängige Großschreibung herrühren soll, die ja die Partei selbst gar nicht verwendet. Das scheinen mir eher typografische Eigenheiten beim Bundeswahlleiter zu sein. Aber das würde ja durch die WP:NK eh in normale journalistische Schreibung umgewandelt. --Geitost 00:10, 3. Dez. 2010 (CET)

WP:DM Ein Aspekt der noch nicht genannt wurde: Die Partei firmiert unter der Hauptdomain http://www.tierschutzpartei.de/ http://mensch-umwelt-tierschutz.de geht zwar auch, laut Impressum wird jedoch der einfachere Name bevorzugt. --Siehe-auch-Löscher 08:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Wieso wird für die PARTEI MENSCH UMWELT TIERSCHUTZ nicht der offizielle Name laut Satzung als Lemma benutzt, wie bei allen anderen Parteien auch? Das Lemma der FDP ist auch Freie Demokratische Partei, nicht die Kurzbezeichnung, obwohl Google tausendmal soviel Treffer unter FDP findet. Vergleiche auch Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit, allgemeiner bekannt unter "Die Freiheit" --ElTres 11:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dann sollten wir analog zu deinem Beispiel aber auch die richtige Langbezeichnung verwenden, die ich oben bereits vor längerer Zeit zitiert hatte: Partei Mensch Umwelt Tierschutz – Die Tierschutzpartei, nicht nur den vorderen Teil. Bei deinem Beispiel ist das Lemma auch nicht unter Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie zu finden. --Geitost 21:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nein, die Partei heisst Partei Mensch Umwelt Tierschutz. (Die) Tierschutzpartei ist die Kurzbezeichnung. Vergleiche auch hier: http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/BE2011/Nummerfolge_der_Wahlvorschlaege.pdf . Dass man im Programm Name plus Kurz ezeichnung verwendet, sieht man bei anderen Parteien auch "Die Freie Demokratische Partei FDP will..." --ElTres 18:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

Partei Mensch Umwelt Tierschutz und "Universelles Leben" ?

Die Partei wurde kritisiert, weil einzelne Mitglieder der umstrittenen neuen religiösen Bewegung Universelles Leben angehören. Deren Positionen und eine Einflussnahme erfahren aber auch parteiintern Ablehnung.Tierschützer distanzieren sich vom Universellen Leben, August 2002

gerade nicht die Zeit tiefergehend zu recherchieren

ich weiß das indymedia als Quelle nicht angesehen ist
und diese postings nun schon älter sind
aber nicht so asbach uralt, wie die derzeitigen Angaben im Artikel (siehe oben)

Parteitag der "UL-Partei" Tierschutzpartei
Rolf Müller 01.11.2007 16:45
http://de.indymedia.org/2007/11/198316.shtml

Tierschutzpartei praktiziert Stasi-Methoden
Rolf Müller 16.10.2006 19:55
http://de.indymedia.org/2006/10/159376.shtml

--Über-Blick (Diskussion) 03:13, 21. Jan. 2013 (CET)

http://www.tierbefreier.de/tierbefreiung/68/tierschutzpartei.html

--Über-Blick (Diskussion) 10:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Europaabgeordnete: 0?

Soweit ich weiß, hat sich das dieses Jahr gewählte EU-Parlament bereits konstituiert. Daher ist diese Angabe schlicht falsch- die Tierschutzpartei hat einen Abgeordenten im Europaparlament. Diese falsche Angabe muss also korrigiert werden. --Zxy5000 (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nun ist aber die gewählte Person zum 31.12.14 aus der Partei ausgetreten. Also sind es wieder Null! --109.40.183.202 16:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Partei Mensch Umwelt Tierschutz und rechte Tendenzen (Quellen anbei)

Leider werden von User "AF666" wichtige, obwohl kurze, prägnante Sätze gezielt gelöscht. Das Thema Tierschutzpartei und die offenen rechten Tendenzen dient der sachlichen Information und sollte nicht per "Informationsunterdrückung" unter den Tisch gekehrt werden. Es liegt eine klare Relevanz vor.

Ich weise hierbei z.B. auf: http://www.huffingtonpost.de/2015/03/31/rechte-tierschuetzer_n_6976034.html oder http://politik-im-spiegel.de/die-diktatur-der-veganer-rechte-tendenzen-in-der-tierschutzpartei/ hin. Dieses sind nur zwei Beispiel dafür, wie die Partei Mensch Umwelt Tierschutz aufgrund ihrer immer stärker werdenden "Rechtsoffenheit" in der Kritik steht und gibt ein klares Bild der "Außenwahrnehmung" wieder. http://tierrechte.blog.de/2015/03/07/tierschutzpartei-nordrhein-westfalen-sammeln-ganzen-rechten-20171479/

Ich möchte einen "Wiki-War" vermeiden und bitte um Diskussion oder um die Zufügung meiner Änderungen. Quellen sind beigebracht. (nicht signierter Beitrag von 84.165.13.81 (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2015 (CEST))

Fehlende Quelle Austritt Bundesvorsitzende Jung

Gibt es eine Quelle zur beendeten Amtszeit der Bundesvorsitzenden Frau Jung? Bitte dazusetzen. (nicht signierter Beitrag von 84.165.12.33 (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2015 (CET))

Ja: https://www.tierschutzpartei.de/ruecktritt-bettina-jung-luise-wenkheimer/ AF666 (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2015 (CET)

Nicht erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 30. Januar bis zum 9. Februar 2016

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (Kurzbezeichnung: Tierschutzpartei) ist eine 1993 gegründete Kleinpartei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit den Themen Tierschutz, Tierrechte und Umweltpolitik auseinandersetzt und sich unter anderem auch für eine Umstellung auf den Veganismus einsetzt. Während sie seit 1997 den Einzug in einzelne Kommunalparlamente schaffte, lagen ihre Wahlergebnisse bei Bundestagswahlen stets bei 0,2 bis 0,5 %, da sie nicht in allen Bundesländern mit Landeslisten antrat. Ihre besten Resultate auf überregionaler Ebene erreichte sie bei den Europawahlen 2004, 2009 und 2014, den Berliner Abgeordnetenhauswahlen 1999 und 2011, bei der Bürgerschaftswahl in Bremen 2015, bei der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2011 sowie den Landtagswahlen in Sachsen von 2004, 2009 und 2014, wo ihre Stimmenanteile jeweils über 1 % lagen, 2009 in Sachsen waren es mehr als 2 %. Bei der Europawahl 2014 errang die Partei mit 1,2 % der Stimmen erstmals einen Sitz im Europäischen Parlament. Der gewählte Abgeordnete Stefan Bernhard Eck trat Ende 2014 aus der Partei aus, blieb jedoch Mitglied der GUE/NGL-Fraktion.

Ein Artikel, den ich seit über 10 Jahren regelmäßig bearbeite. Habe ihn jüngst noch etwas geschliffen, sodass eine Kandidatur dneke ich machbar ist. Als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 23:44, 30. Jan. 2016 (CET)

 Abwartend Was sagst du zu den Kritikpunkten aus dem Review 2015? Du bist damals nicht darauf eingegangen. Manche scheinen noch nicht behoben; so hatte ich darauf hingewiesen, dass es vom einzigen Werk, das unter "Literatur" genannt ist, dem "Handbuch der deutschen Parteien", inzwischen eine überarbeitete und erweiterte Auflage von 2013 gibt, die aktuellere Angaben zu dieser Partei als die verwendete Ausgabe von 2007 enthalten dürfte. Gestumblindi 23:50, 30. Jan. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung (weitere Details auch in Review vom Frühjahr 2015)

• Problem bzgl. Richtlinie „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.“ (siehe WP:BEL) Die meisten Belege stammen nicht aus unabhängigen Quellen, sondern aus Eigendarstellungen der Tierschutzpartei oder ihr nahe stehender Publikationen. Bei Themen wie dem Parteiprogramm ist es gerechtfertigt; trotzdem wundert mich der geringe Anteil unabhängiger Quellen. Wenn in unabhängigen zuverlässigen Quellen zu wenig über die Partei publiziert ist, lässt sich nur schwer ein lesenswerter Artikel über sie verfassen.
• Nichteinhaltung der Vorgabe „Die Form sollte ansprechend sein“. Der Artikel ist an einigen Stellen „aufgeblasen“. So hat die Tabelle der Bundesvorsitzenden derart hohe Zeilen, dass überall ein Foto hineinpasst; gezeigt werden aber nur 3 Fotos, von denen 2 bereits ganz oben eingetragen sind. Außerdem führt die Darstellung Tierschutzpartei#Ergebnisse bei Landtagswahlen in Form einer Matrix m.E. zu einer störenden Aufblähung des Artikels, da die Partei in 6 von 16 Bundesländern noch nie angetreten ist.
• Es besteht ein Problem bzgl. WP:Interessenkonflikt: Der Hauptautor AF666 ist laut Benutzerseite ein überzeugter Anhänger der Tierschutzpartei. Ein enorm hoher Anteil des Artikels wurde von ihm erstellt.

Dito. --M Huhn (Diskussion) 08:51, 8. Feb. 2016 (CET)

• Es werden keine Gründe angegeben, warum die Bundesvorsitzenden Gisela Bulla und Bettina Jung ihre Ämter niedergelegt hatten. Dass Bettina Jung sogar aus der Partei austrat, macht die Sache noch erklärungsbedürftiger. --Pinguin55 (Diskussion) 18:27, 1. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zustand  keine Auszeichnung. Es fehlen vor allem weitere politikwissenschaftliche Einordnungen und -bewertungen. Überhaupt wäre eine breitere Darstellung der Außenwahrnehmung gut. Louis Wu (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Zur Außenwahrnehmung gibt es zwei Dinge zu sagen:

• Für diese Minipartei gibt es eine sehr geringe Außenwahrnehmung (siehe auch meine obige Bemerkung, dass nur wenig über die Partei publiziert ist, weshalb aus meiner Sicht kein lesenswerter Artikel über sie erstellt werden kann).
• Einige Sätze zur Außenwahrnehmung wurden von AF666 aus dem Artikel entfernt. Z.B. entfernte er mit Begründung „zu weit hergeholt“, dass die Partei in der Jüdischen Allgemeinen als „rechtslastig“ bezeichnet wurde. [8] [9] Ich sehe hier einen Zusammenhang mit dem oben erwähnten Interessenkonflikt: AF666 möchte anscheinend als Anhänger dieser Partei negative Einschätzungen über sie möglichst heraushalten. --Pinguin55 (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Hm, genau wie schon im Review geht AF666 hier (zumindest bis jetzt) nicht auf die vorgebrachte Kritik ein. So funktioniert aber weder ein Review noch eine Kandidatur - aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das Zentrale für eine erfolgreiche Kandidatur ist, dass auf Nachfragen eingegangen und Kritik entweder widerlegt oder durch Überarbeitungen gegenstandslos gemacht wird. Gestumblindi 20:30, 7. Feb. 2016 (CET)

•  keine Auszeichnung s.o.--JTCEPB (Diskussion) 02:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Drei Stimmen gegen eine Auszeichnung und keine dafür ergibt: Keine Auszeichnung. F. d. R. Altſprachenfreund, 20:11, 9. Feb. 2016 (CET)

Update KW

Vielleicht noch die Ergänzung, dass bei den hessischen Kommunalwahlen 2011 die Partei in Offenbach nicht mehr kandidierte, dafür aber in den Kreistagen Groß-Gerau und Kassel (Land) je einen Sitz errang. 2016 ist sie offenbar (vgl.statistik-hessen.de/k2016/html/TK1.htm) nicht mehr angetreten.--87.178.10.21 14:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Tierschutzallianz

Mir fehlt die Erwähnung der Tierschutzallianz, die ja von unzufriedenen ehemaligen (zum Teil führenden) Mitgliedern der Partei gegründet wurde: "Gründe für den gravierenden Schritt einer Neugründung gab es viele, die nachvollziehbarsten sind wohl die mangelnde Distanz zum rechten Spektrum, der menschenverachtende Umgang mit Kritikern, teilweise offen erkennbare Kinder-/Menschenfeindlichkeit ..." (Quelle: http://www.tierschutzallianz.de/index.php/8-allgemein/21-ursachen-fuer-die-gruendung-unserer-partei-und-positionierung). --Kristjan (Diskussion) 11:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Heute mit Beleg nachgetragen, paßt aber anscheinend nicht allen ... --62.204.165.222 17:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Außenwahrnehmung: Rechtsoffenheit

Nachdem meine Ergänzung zum Kapitel "Außenwahrnehmung" "abgelehnt" wurde, möchte ich auf die Versionsgeschichte des Artikels hinweisen, derzufolge Parteichronist AF666 in den vergangenen zwei Jahren schon mehrere Male ähnliche Ergänzungen dieses Kapitels bzgl. der Rechtsoffenheit der Partei wieder zurückgenommen hat. Dabei ist die Rechtsoffenheit seit dem Austritt des Europaabgeordneten Stefan Bernhard Eck auch für den interessierten Außenstehenden kaum zu übersehen (siehe z.B. die Einzelnachweise in der Version vom 02:16, 1. Sep. 2016‎, die ich unter der IP 79.212.131.118 erstellt hatte). Insbesondere ist sie auch ein zentraler Punkt dafür, dass mittlerweile etliche alternative (eher mittig bis links zu verortende) Parteien der Tierrechtsszene von Aussteigern der Tierschutzpartei gegründet wurden (z.B. "Partei für die Tiere", "Ethia"). Ich bitte daher darum, zu klären, wie mit dieser Thematik in Zukunft umgegangen werden soll. Danke. --79.212.150.93 22:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

Abspaltungen

Die Erwähnung von Abspaltungen gehört zu einem Parteiartikel dazu. Vgl. z.B. Die Republikaner#Abspaltungen und WP:RK.--ElTres (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Lieber @AF666:, lieber @Robertius:, ich verstehe ja, dass Ihr die Partei, die Euch nahesteht, hier im besten Licht darstellen wollt. Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der sachlich und ohne persönlichen POV berichtet werden soll. Dazu gehören nun mal auch Kritik und Angriffe von außen, ob sie berechtigt sind oder nicht. Dazu gehört nun mal Abspaltungen, deren Begründungen, deren Antreten, insbesondere wenn es in direkter Konkurrenz zur ursprünglichen Partei passieren. Ich kenne keine der handelnden Personen und kann nichts über deren Rechtslastigkeit oder Abgrenzung oder nicht dieser Personen sagen. Aber selbst wenn ich sie kennen würde – (m)eine persönliche Meinung gehört nicht in den Artikel. Der Artikel braucht für sowas belastbare Quellen. Was dagegen zählt, ist die persönliche Meinung eines Abgeordneten und/oder ehemaligen Vorsitzenden der Partei, mit der er den Austritt begründet. Natürlich klar gekennzeichnet als Meinung dieser Person. Ich bitte Euch also, wenigstens zu versuchen, den Artikel neutraler zu gestalten. Vielen Dank schon Mal für Eure Kooperation. --ElTres (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2019 (CET)

So geht das aber nicht, ElTres. Es kann nicht einfach Halb- und Unwahres behauptet werden und dann Eingang in Wikipedia an prominenter Stelle (oben in der Einleitung) finden. Wenn, dann muss es eben einer Enzyklopädie würdig behandelt werden mit allen bekannten Fakten. Und das kann dieser eine unwahre Satz in der Einleitung nicht leisten. Das, was du da reingeschrieben hast, ist nicht neutral. Das ist das Problem. Es verzerrt die Geschehnisse sehr und hat kaum noch was mit dem zu tun, was wirklich war und ist. Ich bitte um Verständnis und darum, dass wir wirklich neutral und objektiv das Ganze bearbeiten. Robertius (Diskussion)

Was genau ist denn unwahr? Und gibt es für die objektive Darstellung eine neutrale Quelle oder nur die Darstellungen beider Seiten? —ElTres (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2019 (CET)

1. Eck machte nur Andeutungen, ohne konkret zu werden, was schon mal der erste Hinweis darauf ist, dass es offenbar nicht ausreicht für eine Enzyklopädie. 2. Dementsprechend schreibst du auch, es handelte sich um "Mitglieder", weil du das so interpretierst und somit genau das machst, was als inkorrektes Vorgehen im Rahmen einer Enzyklopädie gelten kann. 3. Es ging aber beim Austritt von Eck vorrangig um eine Diskussion zum Peter-Singer-Preis auf dem Bundesparteitag. Er unterlag bei einer Abstimmung und kündigte seinen Austritt an. 4. Es ging aber parallel auch um den Geschäftsführer der gemeinsamen Fraktion mit den Freien Wählern in Düsseldorf. Dieser hatte eine rechtsradikale Vergangenheit. Er war aber nie Mitglied der Tierschutzpartei, sondern der Piratenpartei (vermutlich bis heute). 5. Der Bundesvorstand war sich zunächst nicht einig, ob und was man gegen diese Person machen könne. Nach dem Austritt von Eck und seines eher vorgeschobenen Grundes handelte der Bundesvorstand aber und beschloss einstimmig (!), dass jegliche Zusammenarbeit mit dem besagten Geschäftsführer beendet ist. 6. Die Fraktion in Düsseldorf wurde daraufhin aufgelöst und der Personenkreis um diese ehemalige Fraktion gründete die Tierschutzliste. 7. Der Tierschutzpartei mangelnde Abgrenzung nach Rechts zu unterstellen, ist an der Wirklichkeit sehr weit vorbei und auch Andeutungen dieser Art haben meiner Ansicht nach in einem Einleitungstext eines enzyklopädischen Artikels nichts verloren. Gern kann der genaue Sachverhalt in einem Kapitel behandelt werden und können hierbei alle vorhandenen Sichtweisen einfließen.

Der Einleitungstext ist ja immer noch unverändert. Er enthält eine Aussage, die weder belegt ist noch mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Ich bitte dringend darum, dass hier nur Aussagen enthalten sind, die auch nachprüfbar stimmen. Robertius (Diskussion)

Ich vermute, Du beziehst Dich auf die Aussage Ecks. Ich halte die durch die Quellen abgedeckt, sowohl von der Primär- als auch von der Sekundärquelle. Aber schlag doch gerne einfach mal hier auf der Diskussionsseite eine bessere und neutralere Formulierung vor. Die Begründung einfach zu löschen wäre meiner Ansicht nach nicht neutral. --ElTres (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo ElTres, ich habe ja oben beschrieben, dass und warum die Formulierung im Einleitungstext nicht stimmt. Sie ist unwahr. Könntest du mir mal offenlegen, warum du darauf beharrst, eine unwahre Aussage in einem Wikipedia-Artikel beizubehalten? Ich weiß leider nicht, was dich antreibt und kann auch deine Motivation nicht einordnen. Für Transparenz wäre ich sehr dankbar. Und noch einmal mein Vorschlag, der Neutralität wahrt: die detaillierten Abläufe von 2014/2015 können im entsprechenden Absatz behandelt werden, von allen Seiten beleuchtet. Im Einleitungstext darf aber eine nicht belegbare und unwahre Aussage nicht vorkommen. Wenn du magst, erläutere ich noch einmal gern konkret, was genau unwahr und nicht belegbar daran ist. Ich weiß leider nicht, ob du das bislang absichtlich ignorierst oder ich einfach nur noch mehr behiflich sein soll. Robertius (Diskussion)

Ich beharre nicht darauf, eine unwahre Behauptung zu behalten. Ich sehe vielmehr nicht, was daran unwahr sein soll. Bitte sei mir behilflich: Ist (aus Deiner Sicht) Ecks Aussage unwahr oder ist das Statement über Ecks Aussage unwahr? --ElTres (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2019 (CEST)

BTW: Die Einleitung gehört sicherlich grundlegend überarbeitet.--ElTres (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2019 (CEST)

Was fehlt für eine gute Einleitung? Kannst du hierzu was ausführen? Vielen Dank. Zu der unwahren Aussage und zunächst zur unkorrekten Wiedergabe von Ecks Begründung - es heißt in der Einleitung: "... mangelnder Abgrenzung des damaligen Bundesvorstandes zu Mitgliedern mit rechtsextremer Vergangenheit." In der originalen Begründung von Eck heißt es aber: "... sich von Parteimitgliedern oder Personen in ihrem politischen Umfeld mit rechtspopulistischer oder sogar rechtsextremer Vergangenheit konsequent zu distanzieren ...". In Ecks Text sind die zwei geschickt verwendeten "oder" zu beachten. Wie ich bereits ausführte, war die Person mit rechtsextremer Vergangenheit, um die es damals ging, nicht Mitglied der Tierschutzpartei, sondern Mitglied der Piratenpartei, also "Umfeld". Dann im nächsten Schritt zur unkorrekten Äußerung von Eck an sich. Er kündigte auf dem Bundesparteitag seinen Austritt an und dies mit der konkreten Begründung der Debatte um den Peter-Singer-Preis. Er unterlag bei der Abstimmung und das Feld derjenigen, die bei der Abstimmung die Mehrheit hatten, war sehr breit und bunt, schloss aber u.a. auch diejenigen mit ein, die die Düsseldorfer Fraktion behalten wollten, was dazu führte, dass er in seiner offiziellen Begründung diesen Aspekt ausführte, da das in der Öffentlichkeit nachvollziehbarer und ehrenhafter klingt. Dass das aber nicht die wahre Begründung sein kann, zeigt der Umstand, dass (nach dem Weggang fast der Hälfte des Bundesvorstands, mithin alles Gegner der Düsseldorfer Fraktion und Befürworter des Peter-Singer-Preises) der Bundesvostand später sich einstimmig von der Düsseldorfer Fraktion trennte und jede Zusammenarbeit mit dem besagten Piraten-Mitglied untersagte. Das wäre erst recht auch Eck möglich gewesen - wenn es denn sein tatsächliches Anliegen gewesen wäre. In der Einleitung des Wikipedia-Artikels eine inkorrekte Zitierung zu verwenden, die auch noch im Original nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht, ist meines Erachtens nach nicht in Ordnung. Die Tierschutzpartei distanziert ich strikt von rechtspopulistischen und rechtsextremen Haltungen und unternimmt alles, um damit nicht in Verbindung gebracht zu werden. Daher ist solch ein Satz in der Einleitung 5 Jahre nach solchen Ungereimtheiten wirklich nicht passend. Es verzerrt das Bild der Partei völlig und ist auch nicht geeignet, die damaligen Umstände zu beschreiben, wie ich hoffentlich nachvollziehbar ausführte. Robertius (Diskussion)

1. Du behauptest, es wäre Eck um eine Person und deren Umfeld gegangen und diese Person sei nicht mal Mitglied der Tierschutzpartei. Das ist aus den Quellen nicht heraus zu lesen. Im Gegenteil, Eck schreibt: "rechtslastiger und menschenverachtender Verlautbarungen verschiedener Funktionsträger und Parteimitglieder" (Fettdruck durch mich). Es ging also um verschiedene Personen und es ging sehr wohl um Parteimitglieder.

2. Du unterstellst Eck andere Motive. Welche genau, kann ich gerade nicht nachvollziehen. Die Motive mag es geben, aber dazu bräuchte es dann eine neutrale Quelle.

3. Es ist völlig egal, ob Eck mit seiner Kritik Recht hat oder nicht. Als (damals) führender Mandatsträger der Partei ist sein Austritt und seine Begründung für den Text des Artikels über die Partei relevant. Bis auf weiteres auch in der Einleitung, um zu erklären, warum die Partei einen Europaparlamentarier hatte, nun aber nicht mehr hat. Die Begründung muss natürlich nicht allein stehen, das Statement der Partei dazu sollte auch erwähnt werden.

4. Die Aufzählung der verschiedenen Wahlen (Europawahlen 2004 bis 2014, Landtagswahlen etc.) ist zu viel. Das müsste man etwas kompakter darstellen.

Liebe Grüße ElTres (Diskussion) 16:35, 1. Apr. 2019 (CEST)

1. Natürlich gab es unabhängig von dieser Person noch weitere unangenehme Dinge in der zuvorigen Vergangenheit. Unter anderem Eck selbst äußerte sich mal ausländerfeindlich. Zudem auch ein Harald von Fehr (wurde seines Amts enthoben und ist nicht mehr Mitglied der Partei). Um beide ging es aber in der Diskussion 2014/2015 überhaupt nicht, das war alles zeitlich weit vorher. Die Anspielung von Eck ist wirklich nichts weiter als eine Anspielung ins Nichts hinein. Oder gibt es Nachweise, die anderes vermuten lassen? Das würde mich ja doch sehr interessieren. 2. Eine neutrale Quelle, wie du es wünschst, kann es bei einer Partei, die von den Medien damals so gut wie komplett ignoriert wurde, wohl nicht geben. Erst dieser Austritt führte zu nennenswerter Beachtung in den Medien. Die Austrittsankündigung von Eck auf dem Bundesparteitag können aber sämtliche Teilnehmer bestätigen. Schriftlich, unter Eid, was auch immer notwendig ist. Und die Logik bitte nicht vergessen, dass seine Begründung nicht stimmen kann, da nach seinem Weggang die verbliebenen Buvo-Mitglieder sich einstimmig von dem besagten Piratenmitglied und der Düsseldorfer Fraktion trennten. Die Logik ist wirklich, dass solch eine Entscheidung auch Eck möglich gewesen wäre, wenn es dem nachfolgenden Buvo (ohne die Eck-Anhänger sogar) möglich war. 3. Natürlich ist es relevant. Und gerade weil es so relevant ist, kann doch nicht eine doppelt falsche Aussage in der Einleitung stehen. Noch einmal, damit es keine Missverständnisse gibt: der Artikel soll objektiv, neutral, qualitativ bestmöglich und vollständig sein. Das ist das Ziel, auf das ich verweise. Das heißt, es kann im Artikel stehen, was Eck damals schrieb. Natürlich! Aber a) dann genau das, was er schrieb und b) die Position des Buvos dazu und c) der tatsächliche und nachweisbare Hergang der Dinge und d) der darauf folgende Hergang der Dinge (nämlich eine umfangreiche und komplette Distanzierung von Rechten). 4. Ja, durchaus, gerne. Aber bitte keine doppelt falschen Aussagen, die den Charakter der Partei komplett in ihr Gegenteil verkehren und zu einer Enzyklopädie nicht passen. Robertius (Diskussion)

Nochmal: Es ist erstmal völlig egal, ob Ecks Aussage stimmt oder nicht. Das hat die Wikipedia nicht zu beurteilen! Neutrale Quellen liegen nicht vor. Es spricht aber nichts dagegen, das Statement der Partei kompakt dagegen zu setzen.--ElTres (Diskussion) 11:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe deine Haltung. Aber du möchtest doch auch nicht, dass bspw. über deine Person eine von dir nicht erwünschte Unwahrheit öffentlich zu lesen ist und alles, was als Lösung angeboten wird, ist, dass du ja gleichwertig einfach das Gegenteil dessen hinzufügen kannst und beides dann wohl irgendwie wahr sein muss. Damit wärst du persönlich doch nie einverstanden. Um es nochmal deutlich zu machen: das Thema ist zu komplex, um es in einem Satz und einem gegenteiligen Satz abzuhandeln. Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, dass Eck wegen Mitgliedern austrat, die sich rechts geäußert hätten. Es ist eine unwahre Behauptung. Er kann nur sich selbst gemeint haben (haha, wie lustig, aber leider wahr) oder einen älteren Vorfall, um den es 2014/2015 nun wirklich nicht ging. In der Einleitung eines Artikels haben solche gewagten und unwahren Behauptungen nichts zu suchen. Das ist nicht der geeignete Platz, da es die tatsächlichen Abläufe in ihr Gegenteil verkehrt sowie Unwahrheiten einen Stellenwert einräumt, der in einem objektiven Enzyklopädie-Text in solch einer verkürzten und entstellenden Form nichts zu suchen hat. Ich bin aber sehr dafür, dass das Thema ausführlich behandelt wird. Es besteht also die Wahl zwischen: 1. eine Unwahrheit und eine Wahrheit (abstrakt betrachtet ist es sogar egal, welche Aussage das jeweils ist) sind im Einleitungstext zu lesen oder 2. den Ablauf der Dinge mit entsprechenden Stellungnahmen und Aussagen genau zu schildern, so dass man überhaupt ansatzweise einordnen kann, wieso die eine Seite dies und die andere Seite jenes sagt und man Ansätze erhält, wie man sich ein eigenes Urteil dazu bilden kann. Bei 1. ist a) niemandem geholfen und b) widerspricht es der Idee von Wikipedia. Letzteres umfasst den Ansatz, dass gänzlich unbelegbare Annahmen nicht dazu geeignet sind, den charakterisierenden Gehalt eines Artikels auszumachen. Das sind vielmehr spezielle Diskussionen, die im weiteren Artikeltext erwähnt werden können/sollten. Robertius (Diskussion)

Wie wärs mit folgendem: "Bei der Europawahl 2014 errang die Partei mit 1,2 % der Stimmen erstmals einen Sitz im Europäischen Parlament. Der gewählte Abgeordnete Stefan Bernhard Eck trat jedoch zum Jahresende 2014 aus der Partei aus und begründete dies mit angeblich mangelnder Abgrenzung nach Rechts. Der Bundesvorstand der Partei widersprach dieser Darstellung und beschloss einstimmig, sich von rechten Personen und Inhalten zu distanzieren." AF666 (Diskussion) 21:45, 4. Apr. 2019 (CEST)

Danke AF666. Das ist eine gute Formulierung. --ElTres (Diskussion) 09:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Spräche was dagegen, dies so in den Artikel einzufügen? AF666 (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab die Einleitung mal entsprechend umgearbeitetet und den Teil davor auch etwas kompakter gestaltet. Für die Distanzierung wäre eine Quelle noch gut, da hab ich auf die Schnelle nichts passendes gefunden.--ElTres (Diskussion) 09:32, 5. Apr. 2019 (CEST)

Klarer Fall von Doppelsprech

"Mit der Befürwortung von Volksinitiativen und Volksbegehren vertritt die Partei zum Teil radikaldemokratische Positionen." Die Befürwortung direktdemokratischer Elemente ist nicht zwingend radikaldemokratisch. Eigentlich müsste man nun auch der AfD, den Republikanern und der Rechten attestieren, radikaldemokratisch zu sein, da sie sich ebenfalls für eine Ausweitung direktdemokratischer Elemente einsetzen. Entweder muss man also die Artikel zu den oben genannten Parteien abändern oder diesen hier. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 01:58, 2. Jul. 2019 (CEST))

Jüngste Artikeländerung

Die Behauptung mit angeblicher Rechtsoffenheit ist nichts anderes als Diffamierung. Der Autor stammt zufällig aus Düsseldorf, womit er sehr wahrscheinlich befangen ist. Er zitiert eine Person aus Düsseldorf, die wohl auch ein persönlichee Interesse hat, der Partei zu schaden AF666 (Diskussion) 22:58, 14. Nov. 2019 (CET)

Liebe Autoren nur weil der Inhalt nicht gefällt ist das keinen Grund den zu entfernen. Der Inhalt wurde mit seriösen Quellen Belegt. Es gibt genug Raum für eine Gegendarstellung. Lieber AF666 du bewegst dich auf ganz dünnem Eis wenn es hier um angebliche Befangenheit geht. --Rumbu11 (^disk) 11:33, 18. Nov. 2019 (CET)

Dass das seriöse Quellen sind, ist mehr als zweifelhaft. Und wegen Befangenheit wär ich an deiner Stelle mal ganz vorsichtig AF666 (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2019 (CET)

Unabhängig von der inhaltlichen Frage, zu der ich mich nicht äußern kann, ist eine Formulierung wie "scheint noch eine Rolle zu spielen" TF und eine wie "gab es leider nicht" POV. Die Ergänzung müsste, sollte sich eine Mehrheit für inhaltlichen Einbau entscheiden, definitiv anders geschrieben werden. --131Platypi (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Europaabgeordnete 0/96

Warum wird bei "Europaabgeordnete" 0/96 angezeigt, wenn der Artikel einleitend mit Quellennachweis nahelegt, dass 1/96 richtig wäre? --Dominik Wiki (Diskussion) 13:51, 24. Sep. 2021 (CEST) Alles klar, hat sich erledigt. Entweder ich hab´s einfach überlesen oder habe den Artikel genau zu dem Zeitpunkt gelesen, als das mit Herrn Buschmann nicht im einleitenden Abschnitt stand. MfG --Dominik Wiki (Diskussion) 15:25, 28. Sep. 2021 (CEST)

außerparlamentarische Oppositionspartei

Sollte das rein? Ich meine nicht, denn wenn man Landesparlamente oder den Bundesrat dazuzählt, um die Freie Wähler als parlamentarisch zu zählen, müsste man konsequenterweise auch Kommunalparlamente dazuzählen, in denen die Partei hier und da vertreten ist. --Fan (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2022 (CEST)

Es geht um die Bundesebene. Zu dieser zählt der Bundesrat, nicht aber Kommunalparlamente. Und es ist sehr relevant, dass die Tierschutzpartei die größte außerparlamentarische Oppositionspartei auf Bundesebene ist. --eMatt (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2022 (CEST)