Diskussion:Sabine von Schorlemer

Korrektur

Meine letzte Korrektur wurde wieder geloescht, aber sie moechte nicht, dass ihr Mittelname erscheint, moechte dafuer dass ihre ganzen Titel da sind, und das Geburtsjahr eines ihrer Kinder ist falsch.

Liebe Gruesse, eines ihrer Kinder (nicht signierter Beitrag von 79.222.118.141 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 2. Okt. 2009 (CEST))

Ich bin zwar nicht derjenige, der das rückgängig gemacht hat, aber nehmen wir die Änderung doch mal auseinander:

• Der Mittelname steht auch in der Pressemitteilung der Staatskanzlei und z.B. auch im SZ-Artikel. Warum sollte er im Wikipedia-Artikel nicht stehen? Zumindest im Einleitungssatz sollte eigentlich der volle Name genannt werden.
• Wenn sie nicht aus der verlinkten Familie Schorlemer stammt, wo kommt der Namensbestandteil "Freifrau von" Schorlemer her? Angeheiratet?
• Was akademische Grade angeht, so hat es sich in Wikipedia eingebürgert, sie (selbstverständlich!) im Text zu erwähnen ("promovierte", "Habilitation"), jedoch nicht als Abkürzungen vor dem Namen der Person. Festgehalten ist das unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. Mach mal den Test, das wirst du in keinem Wikipedia-Artikel so finden.
• Geburtsjahr des mittleren Kindes: Ist das denn irgendwo korrekt angegeben? Versteh mich nicht falsch, aber woher weiß ich, dass du wirklich eins ihrer Kinder bist? Da sind wir etwas in der Zwickmühle: Das eine ist zwar falsch, aber mit Quelle versehen, das andere stimmt vermutlich, wird aber nur von einem anonymen Autoren behauptet, der sich als ihre Tochter ausgibt.

Mein Tipp: Das Beste wäre es wahrscheinlich sowieso, sich per E-Mail an das Support-Team zu wenden (und zwar von einer Adresse aus, die eindeutig deiner Mutter zuzuordnen ist, also entweder vom Lehrstuhl aus oder aus dem Staatsministerium). Auf diese Weise ließe sich das etwas diskreter besprechen. Wir können uns zwar auch hier etwas austauschen, aber das ist a) relativ öffentlich und b) wie gesagt von unserer Warte aus etwas mit Vorsicht zu genießen/ eingeschränkt glaubhaft, was da so halb anonym behauptet wird. Viele Grüße, -- X-Weinzar 18:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Die vollen Vornamen geistern seit ihrer Ernennung zur Staatsministerin durch alle Kanäle der Presse, sind also wohl nicht zu verheimlichen. Dass das Interesse an ihrer Person durch Annehmung eines solchen Amtes zunehmen würde, wird der Frau Staatsministerin sicher bekannt gewesen sein... Die Geburtsjahre der Kinder sind m.E. enzyklopädisch nicht relevant. Die habe ich entsprechend entfernt. Das wurde auch an diversen Stellen schon so gehandhabt. Einwände? -- Miebner 22:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Oh Oh, ich kriege das mit Wikipedia nicht so ganz und kann keinen KOmmentar unter die schon existierende Diskussion schreiben, also kommt das hierhin... Also erstmal weiß ich natürlich, dass ich hier nicht richtig glaubhaft machen kann, dass ich wirklich ihr Kind bin...also passt es mir auch ganz gut wenn unsere Geburtsjahre einfach weg sind. Danke schonmal dafür :) Ja sie hat einen von Schorlemer geheiratet. Dass mit dem Vornamen ist wohl etwas persönliches und sie erwähnt ihn nie, deshalb hat die darum gebeten, ihn zu entfernen, aber wenn es so in den Wikipedia-Richtlinien festgemacht ist, ist das wohl eh besser, es so zu lassen. Und die Titel...naja, sie wird halt auch des öfteren so genannt, oder? Siehe http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/juristische_fakultaet/jfoeffl9

Danke für die Veränderungen, die übernommen wurden. Gute Nacht, wieder (wahrscheinlich technisch falsch) signiert von 79.222.118.141 (nicht signierter Beitrag von 94.222.144.248 (Diskussion) 23:29, 2. Okt. 2009)

Jetzt ist es doch am richtigen Ort gelandet :)

79.222.119.141

(P.S. Ich weiß natürlich, dass man nicht alles einfach auf Wunsch von irgendwem verändern kann...so jung bin ich nun auch nicht...aber es ist selbstverständlich für uns alle (damit meine ich die Familie) etwas eigenartig, das plötzlich falsche Geburtsdaten, Namen, die sonst nicht benutzt werden, etc., im Internet offiziel angezeigt werden. ) (nicht signierter Beitrag von 94.222.144.248 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 2. Okt. 2009 (CEST))

Mädchenname

Hier gehört mal ein Hinweis zum Mädchenname hin. Konnte leider nichts dazu finden. Vermute aber mal angeheiratet und nach Scheidung (erwähnt in einem Beitrag der Leipziger Volkszeitung vom 2.Oktober) behalten. Würde jedenfalls dazu passen, dass hier versucht wird alle akademischen Titel und Zusätze anzuführen. Wer sich auskennt weis dass man sich auf den höchsten beschränkt. Genauso wie man nicht mit Nachdruck auf das "von" besteht. Man müsste sich mal and die Vereinigung der Deutschen Adelsverbände wenden. Generell sollte man immer dann wachsam werden wenn jemand auf viele Titel im Namen besteht.(nicht signierter Beitrag von 78.53.97.122 (Diskussion) 11:53, 5. Okt. 2009) zusätzlich an die richtige Stelle verschoben -- Miebner 19:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte man da wachsam werden? Das sind nun mal ihre Titel, das steht doch ueberall. (nicht signierter Beitrag von 79.222.120.106 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 5. Okt. 2009 (CEST))

Das habe ich nun auch nicht richtig verstanden- wo soll hier ein Problem liegen?

Im Übrigen gibt es zwei neue Informationen, die man in den Artikel hinzufügen könnte. Erstens provierte Staatsministerin von Schorlemer 1992 im internationalen Kulturgüterschutz mit summa cum laude- siehe http://www.smwk.sachsen.de/270.html

Zweitens sagte Schorlemer heute in einem Interview, das Thema der dresdner Waldschlöschenbrücke sei "letzlich beendet". Siehe http://www.mdr.de/mdr-info/6747920.html (nicht signierter Beitrag von 94.223.210.168 (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2009)

bzgl. Mädchenname: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schorlemer (nicht signierter Beitrag von 78.53.96.193 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 7. Okt. 2009 (CEST))

Kritik

Entfernen des Abschnitts Kritik: Der Abschnitt Kritik enthält ein einmaliges singuläres Ereignis aus dem Jahr 2011. Dieses ist gegenwärtig nicht mehr relevant und die nachhaltige Erwähnung ist meines Erachtens unverhältnismäßig. Als direkt Betroffene möchte ich dafür plädieren, den Abschnitt Kritik aus der Vita von Frau Schorlemer zu entfernen. Der gestrige Löschversuch meinerseits wurde allerdings Ihrerseits umgehen rückgängig gemacht. Da ich keinen Benutzeraccount habe, zeichne ich ohne Signatur. 25.04.2013 (nicht signierter Beitrag von 141.57.199.10 (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2013 (CEST))

tendenziöses Bild

Gibt es nicht ein weniger fieses Bild? So verbissen guckt sie doch eigentlich nie. Magtec (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das ist zum einen eine persönliche Meinung, die ich beispielsweise nicht teile, zum anderen ist seit dem Dezember 2013 ein anderes Foto eingebunden. Damit wäre die Sache hier erledigt, aber die Diskussionsseitenpolizei erlaubt keine stillschweigende Konzentration aufs Wesentliche. C’est la vie … -- 32X 13:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Klaro. Wenn man eine Meinung nicht teilt, wird einfach der entsprechende Diskbeitrag stillschweigend gelöscht. Ob die Sache erledigt ist, hatte ich nicht geprüft, weil ich davon ausging, die unkommentierte Löschung des Diskbeitrags sei ein Versehen gewesen. Der Rest: üblicher Kindergarten.

Wenn niemand etwas dagegen hat, kann dieser Abschnitt hier gelöscht werden. --Y. Namoto (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelles Artikelfoto

Klar, angesichts dieses Fotos muss ich die Bitte nach einem weniger fiesen Bild, auf dem sie nicht so verbissen guckt, mit einem Kommentar versehen, um mich nicht der stillschweigenden Löschung anderer Meinungen schuldig zu machen.

Ich repariere hier Belegangaben (= sichere die Qualität des Artikels) und räume anschließend die Diskussinosseite auf, damit sie noch lesbar bleibt. Dann kommt einer vorbei, der sich aus der enzyklopädischen Arbeit weitgehend zurückgezogen hat (und sich nicht mal den Artikel ansieht) und wirft mir Kindergarten vor. Realitätsabgleich bitte jetzt! -- 32X 10:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Rückfallrisiko (viertes Kapitel)

Jede überstandene Krebserkrankung birgt ein Rückfallrisiko in sich, aber kein "erhöhtes". Was soll dieses Adjektiv bedeuten? Nichtbetroffene haben ein Rückfallrisiko von null; Betroffene haben ein kleines oder großes Rückfallrisiko. Man kann nicht beurteilen, ob dieses Risiko erhöht ist, weil Vergleiche mit Nichtbetroffenen unmöglich sind. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Passivum deutet an, dass dies bereits aus dem Beleg so übernommen wurde. Dort steht dann auch: Doch der Freistaat bremst sie aus - wegen "erhöhtem Wiedererkrankungsrisiko". Leider hat der Spiegel die entsprechende Veröffentlichung nicht verlinkt, denn die Frage sollte an deren Autoren gehen. -- 32X 12:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Rückfall heißt, dass der Krebs wiederkommt. Wiedererkrankung heißt, dass man wieder erkranken kann. Das ist etwas ganz anderes. Jeder kann erneut krank werden. Und diese Wahrscheinlichkeit ist bei Krebspatienten vielleicht wirklich größer als bei Nichtkrebspatienten. Vielleicht meint das Beamtenrecht Ähnliches? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe von Rückfallrisiko auf Wiedererkrankungsrisiko geändert. Ich kenne das Beamtenrecht nicht, im weiteren Verlauf des Textes steht allerdings, dass dies von Juristen infrage gestellt wurde. -- 32X 13:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gewiss ist das Beamtenrecht kompliziert. Aber dass gesundheitliche Gründe eine Verbeamtung manchmal unmöglich machen, dürfte bekannt sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:13, 10. Jun. 2015 (CEST)