Diskussion:Stadtschloss Wiesbaden

Reviewdiskussion

Habe den Artikel über das Stadtschloss der Nassauer Herzöge in der hessischen Landeshauptstadt, das heute Sitz des Hessischen Landtags ist, vor einiger Zeit neu erstellt und ihn von letztgenanntem getrennt. Vielleicht kann jemand etwas über das historisch interessante Gebäude ergänzen oder Verbesserungsvorschläge liefern... --Querido 19:37, 9. Jan 2006 (CET)

• Nach kurzem Überblick:

Ich würde das Foto ganz nach oben stellen, so dass es auch den freien Raum neben dem Inhaltsverzeichnis abdeckt.

Im Artikelkopf könnten auch schon Informationen zum Baustil stehen (wird häufig verlangt, das Fehlen einer solchen wurde von Wikipedianern bei der Kandidatur von Mainzer Dom bemängelt).

Ist der Abschnitt "Funktion als Landtag" wirklich für einen Gebäude-Artikel passend?

Ist ein Grundriss beschaffbar?

Im Artikelkopf steht, das Schloss sei das historisch bedeutendste Gebäude in WI. Das sollte im Artikel noch irgendwo begründet sein (schließlich bietet WI ja eine ganze Menge historischer Gebäude).

--Moguntiner 09:55, 10. Jan 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion 31. März - 7. April 2006

Das Stadtschloss in Wiesbaden entstand 1837 bis 1841 als Residenz der Herzöge von Nassau. Nach einer wechselvollen Geschichte beherbergt das repräsentative Stadtpalais seit 1946 den Hessischen Landtag, der über das eigentliche Schloss hinaus einen ganzen Gebäudekomplex nutzt.

• Habe den Artikel vor einiger Zeit von Hessischer Landtag getrennt und ihn nach und nach ausgebaut. Im Januar war er schon mal im Review, mittlerweile erscheint er mir ziemlich vollständig. Versuche es deswegen mal mit einer Lesenswert-Kandidatur. Von mir als Hauptautor ein  Neutral -- Querido, 17:00, 31. Mrz 2006 (CEST)

• pro der ist nicht lesenswert, der ist exzellent. --Magadan  ?! 17:34, 31. Mär 2006 (CEST)
• pro da gibts nichts zu Meckern. Stefan64 17:56, 31. Mär 2006 (CEST)
•  Pro --nfu-peng Diskuss 21:08, 31. Mär 2006 (CEST) einziger Kritikpunkt: Gibts keine Fotos von innen ?
• neutral Über das Gebäude des hessischen Landttages gibt der Artikel hessischer Landtag nicht viel her und da Stadtschloß und Landttag unmittelbar ineinander übergehen vermisse ich etwas zur Architektur des Landtages (und nebenbei auch um den Streit der Kosten des Neubaus). DF 17:05, 2. Apr 2006 (CEST)
•  Pro schön strukturiert, ausführlich, gut zu lesen --Adrian L. 20:31, 3. Apr 2006 (CEST)
•  Pro --Wladyslaw 11:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion ist abgeschlossen --JHeuser 19:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Baustelle?

der Text besagt: "Der alte Plenarsaal wurde 2004 abgerissen; seitdem ist das Schloss eine Großbaustelle. Der Landtag tagt zwischenzeitlich im gegenüberliegenden Wiesbadener Neuen Rathaus, bis er voraussichtlich Ende 2006 wieder an seinen angestammten Platz im Innenhof des Schlosses umziehen kann." - Die Zeit ist um - ist der Landtag zurückgezogen?? Ha det,--Elbe1 13:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein, es gab einen großen Wasserschaden während der Bauzeit des Plenarsaals, der die Fertigstellung verzögert hat. Zurzeit sieht der Bau so aus: Webcam --Xavax 14:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar - ich habe aus "Ende 2006" ein "Ende 2007" gemacht.--Elbe1 15:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Termin entsprechend http://www.der-landtag-baut.de/2_gestaltung/zeitstrahl/index.php auf März 2008 aktualisiert.

Die Architekten des Neubaus

Ganz am Rande: schade, dass in diesem wirklich sehr lesenswerten Artikel so gut wie nichts belegt ist.

Das Architektenpaar Waechter & Waechter, das übrigens derzeit den Neubau des Kölner Stadtarchivs verwirklicht und die Erneuerung des Heidelberger Theaters geplant hat, hätte ja eigentlich eine ausführliche Darstellung in einem eigenen Artikel verdient, oder etwa nicht? Überspringen die etwa die Relevanzhürde nicht? Das würde mich doch leicht wundern. Allerdings müssten die erst mal rot verlinkt werden, damit die einschlägigen Artikelschreiber das merken. --13Peewit (Diskussion) 01:23, 24. Nov. 2012 (CET)01:22, 24. Nov. 2012 (CET)

Hauptstadt

Im Artikel steht: „Bereits 1744 wurde Wiesbaden zur Residenz der Fürsten von Nassau-Usingen erhoben, als der Sitz … in das seit 1701 entstandene barocke Biebricher Schloss am Rhein verlegt wurde. Folgerichtig wurde die Stadt 1806 Hauptstadt des neu gegründeten Herzogtums Nassau, …“ Die Eingemeindung von Biebrich nach Wiesbaden als Wiesbaden-Biebrich erfolgte jedoch erst 1926, zuvor war Biebrich selbständig. Bis 1841 war Biebrich (nicht Wiesbaden) Hauptstadt. Es ist m.E. ein Anachronismus Biebrich (vor 1926) als Wiesbaden zu bezeichnen. --Pinguin55 (Diskussion) 17:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Nach wie vor ist dieser Punkt nicht eingearbeitet. „wurde die Stadt“ bezieht sich ja auf Wiesbaden und nicht auf Biebrich. --Konrad Conrad (Diskussion) 08:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Die herzogliche Residenz war ab 1744 nicht Wiesbaden, sondern Biebrich. Wiesbaden war allerdings Regierungssitz. --Carl B aus W (Diskussion) 12:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

hab's jetzt geändert --Carl B aus W (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2017 (CET)

Gezielter Bombenangriff auf das Stadtschloss?

Zitat aus dem Artikel: "Während des Zweiten Weltkrieges nahm das Generalkommando der Wehrmacht das Gebäude in Besitz. Dies war wohl auch der Grund, warum es am 2. Februar 1945 durch einen Luftangriff beschädigt wurde."

Das ist schlicht und einfach Blödsinn. Der Verfasser hat anscheinend Vorstellungen von Zielen und Methoden der alliierten (insbesondere britischen) Luftkriegsführung, die mit der Realität rein gar nichts zu tun haben.

Es wird hier suggeriert, die Alliierten hätten damals gezielt ein einzelnes Gebäude wegen seiner militärischen Nutzung angegriffen. Wenn sie das tatsächlich technisch gekonnt hätten (was nicht der Fall war), warum hätten sie dann bis kurz vor Kriegsende damit warten sollen?

In Wirklichkeit galt der Angriff der gesamtem Wiesbadener Innenstadt. Dass diese nicht flächendeckend zerstört wurde, lag lediglich an den - aus alliierter Sicht - ungünstigen Wetterverhältnissen. Wie das gewünschte Ergebnis eigentlich hätte aussehen sollen, kann man in fast allen größeren deutschen Städten besichtigen (Stichwort "moral bombing"). (nicht signierter Beitrag von 91.47.28.109 (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2015 (CEST))

Ich hab da mal Fragen zu etwaigen Vorgängerbauten und ob Wiesbaden nur irgendeine Stadt oder Nassauer Residenz war

Ich bin kein Hesse und war auch noch nie in Wiesbaden, bin aber an historischen Dingen interessiert, deshalb meine Frage. Text: Hier stand vermutlich seit dem frühen Mittelalter eine Burg der Grafen von Nassau, um die herum sich die Stadt entwickelte. Der direkt angrenzende Marktplatz (heute: Schlossplatz) war dabei Mittelpunkt derselben, an dem auch 1610 das Rathaus errichtet wurde. Über die Ausdehnung und Gestalt der Burg ist leider nichts überliefert, jedoch ... - Also es gab mal eine Burg, die war dann plötzlich weg. Es gibt keinerlei Aufzeichnungen von ihr. Nicht wie sie aussah, nicht wo sie stand, nicht wann sie zerstört, abgerissen oder sich in Luft aufgelöst hat. Dann folgt erst wieder 1744 wurde Wiesbaden Regierungssitz des Fürstentums Nassau-Usingen und die fürstliche Residenz von Usingen im Taunus in das seit 1701 entstandene barocke Biebricher Schloss am Rhein verlegt. - bis dahin gab es in Wiesbaden kein Schloss oder dergleichen? Also war folglich Wiesbaden in der Zeit bis 1701 schon keine Residenz mehr, sondern nur noch eine Bürgerstadt? In den 1830er Jahren kamen Überlegungen auf, den Sitz vom stadtfernen Rheinufer in die Stadt zu verlegen. Zunächst war ein Bauplatz am repräsentativen klassizistischen Luisenplatz im Gespräch, der damals jedoch noch am Stadtrand lag. Schließlich wurde der zentrale Standort am Marktplatz gewählt, offiziell, um mehr Bürgernähe zu demonstrieren. - Also war Wiesbaden von ??? (irgendwann) bis 1841 ohne Schloss und die Grafen von Nassau-Wiesbaden hatten bis 1701 (Bau von Biebrich) keinen Wohnsitz in der Stadt und Umgebung, denn Burg Sonnenberg war ja bereits seit Ende des 16. Jahrhunderts unbewohnt. - Das soll so stimmen? --Adelfrank (Diskussion) 21:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Gliederung

Sollten wir die Gliederung des Artikels nicht etwas verändern? Ich finde es etwas merkwürdig, dass sich ganz hinten ein Absatz über die "Heutige Nutzung des Schlosses" findet, während zuvor bereits lang und breit über Plenarsaal und andere parlamentalisch und repräsentativgenutzte Räumlichkeiten gibt. Die grundlegendne Informationen passen zudem in den letzten Geschichtsabschnitt. Der Absatz zur "heutigen Nutzung" is m.E. verzichtbar. Ich kann gerne demnächst die Inhalte weiter oben ergänzen. Oder gibt es andere Meinungen? --muns (Diskussion) 10:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Aktualisierung

An diesem Artikel möchte ich arbeiten und ihn Stück für Stück weiter ausbauen, Ergänzungen (wie oben angeregt sowie aktuelle Sanierungen) und Einzelnachweise zufügen. Ich plane, ab Oktober 23 in die Arbeit einzusteigen. Möchte jemand mitarbeiten? --Schiplagerheide (Diskussion) 20:20, 29. Jun. 2023 (CEST)