Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KiaM96, Unorgineller, Youlean, IncaUrco

Antrag

Ich (Fiona) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle vier Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser (EIA)

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) Benutzer1	2) Benutzer2	3) Benutzer3	4) Benutzer4
1) Benutzer1	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)	1/4 (alt./EIA)
2) Benutzer2	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)	2/4 (alt./EIA)
3) Benutzer3	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X	3/4 (alt./EIA)
4) Benutzer4	4/1 (alt./EIA)	4/2 (alt./EIA)	4/3 (alt./EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Alle vier Accounts haben sich nacheinander angemeldet und sind gemeinsam und fast ausschließlich in der Löschdiskussion Völkermord-Vorwürfe_gegen_Israel_(Gazakrieg_2023-2024) aktiv, greifen die Meinung des anderen auf, bestätigen sich gegenseitig. So postet Unorgineller mit seinem ersten und einzigen Edit (19:16, 13. Aug. 2024) eine Meinung, der sich Youlean anschließt ("Des Weiteren schließe ich mich @Unorgineller in dem Appell an.. 01:34, 14. Aug. 2024).

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Klassischer Sockenpuppenmissbrauch zur Vortäuschung einer mehrheitlichen Meinung in einer Löschdiskussion.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Youlean: Ich bin noch recht unerfahren auf Wikipedia, dahingehend liegt die "Anschuldigung" richtig, aber wenn ich richtig verstehe, werde ich beschuldigt, einer von vier "Sockenpuppen"-Accounts zu sein, die alle derselben Person entstammen, richtig? Dieser Anschuldigung widerspreche ich natürlich, da sie schlichtweg nicht stimmt. Meine erste Bearbeitung auf Wikipedia habe ich aus persönlichen Interesse im letzten Jahr an einem Wikipedia-Artikel getätigt, seitdem war ich nicht mehr als Mitarbeiter tätig. Als ich vor wenigen Tagen erfahren habe, dass es neuerdings einen Wikipedia-Artikel zu dem vorgeworfenen Völkermord im Gazastreifen gibt, dieser aber aus in meinen Augen unzureichenden Gründen wieder gelöscht werden sollte, wollte ich mich an dieser Löschdiskussion beteiligen, da mir diese Thematik am Herzen liegt und ich die Meinung vertrete, dass jegliche/s Fakten/Wissen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollte. Ich gehe davon aus, dass ich nicht die einzige Person bin, die das so sieht, weshalb es in dieser außerordentlichen Situation meines Erachtens auch nicht unwahrscheinlich ist, dass mehrere Wikipedia-Neulinge hierzu ihre Stimme erheben. In der Diskussionssituation, in der eine große personelle Mehrheit mit teils harschen Anschuldigung ("BDS-Propaganda") gegen jemanden argumentiert, versucht man natürlich, sich auf Argumente von Personen zu stützen, die für die gleiche Sache argumentieren. Die in der Anschuldigung benannte Aussage von @Unorigineller, der ich mich namentlich angeschlossen habe, war übrigens: "Des Weiteren schließe ich mich @Unorgineller in dem Appell an, dass es sich hier um eine LD über die Relevanz des Artikels und nicht um einen politischen Debatte handelt. Aussagen wie beispielsweise "BDS-Machwerk der schlimmsten Sorte" oder "wenn das Lemma schon so POV ist, lese ich den Rest nicht mehr" lassen nicht auf eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Artikels schließen und stehen einer auf Argumenten basierende Diskussion im Wege". Hier wurde also kein inhaltlicher Punkt wiederholt, sondern lediglich die Bitte nach einem besseren Diskussionsklima amplifiziert. Dass nun den gerade vier Personen, die für das Behalten des Artikels argumentiert haben, vorgeworfen wird, finde ich schade. Ob hier eine ideologische Motivation zu Grunde liegt, darüber will ich mir kein Urteil erlauben. Falls es noch weiteren konkret begründeten Verdacht oder Anschuldigungen geben sollte, äußere ich mich hierzu gerne. Der neue Artikel und die Diskussion dazu hat mich dazu motiviert, meinen inaktiven Wikipedia-Account zu beleben. Ich hoffe nun aufrichtig, dass es mir nicht zum Verhängnis wird, dass es anderen Menschen genauso erging.

kiaM96: Mir ist bewusst, dass es angesichts der "Sockenpuppen" Anschuldigung ein wenig ironisch ist, es so zu formulieren, aber mir geht es sehr ähnlich. Ich denke, der Verdacht lässt sich leichter entkräften, wenn ich kurz Kontext zu meinem Account gebe:

- Am 3. April dieses Jahres erschien die Podcast-Episode "Wikipedia is all the Web has left" des "Better Offline" Podcasts.
- Nachdem ich den Aufruf sich an der Wikipedia zu beteiligen, darin hörte, habe ich am 9. April meinen Account erstellt und einige erste Bearbeitungen vorgenommen. Leider hat der Stress des täglichen Lebens mich davon abgehalten, noch mehr beizutragen.
- Als die englischen Wikipedia entschied, ihren Artikel über die Genozidvorwürfe in Gaza in "Genocide in Gaza" umzubenennen, wurde das auf Twitter heiß diskutiert.
- Im verlinkten Thread wurde ich auf folgendes Kommentar aufmerksam: "Bin mal gespannt, ob auch ein deutscher Artikel veröffentlicht wird." Das hat mich dazu gebracht, den Artikel in der deutschen Wikipedia zu suchen.
- Dadurch wurde ich auf die Löschanfrage aufmerksam und als ich die, meiner Meinung nach teils sehr unprofessionellen, vorherigen Kommentare sah (@Youlean hatte diese ja schon aufgezählt) entschied ich mich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich hoffe, das ist genug Begründung, um den Vorwurf des Sock-puppeting zu entkräften.
P.S. Als "Neuling" bin ich natürlich nicht mit der Gesamten Wikiquette vertraut. Sollte ich es in Diskussionen vermeiden anderen zuzustimmen, um nicht den Anschein des Sock-Puppeting zu erwecken? --KiaM96 (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2024 (CEST)

IncaUrco: Wie Youlean schon geschrieben hat, ist es angesichts des Themas grundsätzlich nicht verwunderlich, dass sich auch einige neuere User an der Diskussion beteiligen. Offensichtlich hat die Diskussion ja auch auf beiden "Seiten" einige IPs angezogen. Was mich selbst angeht, bin ich zwar erst seit etwa 2 Monaten dabei, habe aber zumindest ein paar kleinere Artikel geschrieben (Maarten Jansen, Ecueracapa) oder überarbeitet (u.a. Cotoname, Alonso Álvarez de Pineda), die überwiegend in das Themengebiet Altamerikanistik fallen, mit Israel aber nichts zu tun haben. Dass es bisher noch nicht mehr sind, halte ich bei einem unregelmäßigen Wikipedia-Schreiber nicht für ungewöhnlich. Mich allein deshalb als Sockenpuppe zu verdächtigen, weil ich die gleiche Meinung wie ein anderer User vertreten habe, ist absurd. --IncaUrco (Diskussion) 21:03, 15. Aug. 2024 (CEST)

Unorgineller: Ich habe einen Single Purpose Account (mit einer Bearbeitung) angelegt, weil es mir erscheint, dass Diskussionen zum Nahostkonflikt oft toxisch geführt werden. Es fallen manchmal kräftige Aussagen, etwa Vorwürfe der Propaganda, oder dass Artikel antisemitisch seien. Diese mögen manchmal zutreffend sein, hin und wieder ist das Gespräch aber auch sehr heftig, zynisch und zeigt meiner Meinung nach stellenweise wenig Annahme guten Willens. Meinung zu äußern, insbesondere, wenn diese nicht der von lautstarken Diskussionsteilnehmern (der Platzhirsche) entspricht erfordert (für mich) manchmal Mut. Diesen Mut habe ich in diesem Fall nicht besessen und mich hinter einer Socke versteckt, als ich einen Beitrag zur löschdiskussion vom 13. August tätigte, um andernorts auf der Wikipedia davon unabhängig aktiv sein zu können. Das sich mein Beitrag in weiteren Interaktionen in irgendeiner Weise auswirken könnte, mag eventuell eine nicht zutreffende Befürchtung sein, die streckenweise tiefen Animositaeten, die zwischen Nutzern herrschen haben vielleicht ebenso Anteil an meiner Entscheidung, wie ein offline Gespräch über Nahost, in dem ich mich leider in einem Freund-/Grund-Schema wiederfand. Dies war der Beweggrund für das Anlegen des Single Purpose Accounts. Das ein solcher auch meinen Beitrag durch das Verdachtsmoment diskreditieren kann, war mir klar, ich habe mich dann trotzdem dafür entschieden. Es gibt wohl laut freiwilliger Sockenpuppenauskunft einige Nutzer, die ebenfalls Socken verwenden, wenn sie zu kontroversen Themen Stellung beziehen, wo bei die Themengebiete und die Motivation wahrscheinlich ganz unterschiedlich sind. In meinen Augen sollten auch konstruktive Neulinge an Diskussionen teilnehmen können, allerdings tragen Accounts wie dieser hier wahrscheinlich nicht zur Vertrauensbildung bei, das wird sicherlich auch hier deutlich und hat mich auch nochmal zum Nachdenken gebracht. Ich werde den Benutzer: Unorgineller nicht mehr verwenden und mir überlegen, ob ich mich mit meinem Hauptaccount an ähnlichen Diskussionen beteiligen möchte. Laut WP:SOP gibt es nach meinem Verständnis kein generelles Sockenpuppenverbot sondern das Verbot des Missbrauchs von Sockenpuppen. In meinen Augen liegt kein Missbrauch vor. ich bin weder kiam96, youlean noch incaurco, ich habe nicht mit mehreren Identitäten an der Diskussion beteiligt und lediglich einen Beitrag als unorgineller getätigt. Ich habe mich dabei bemüht, nuanciert, sachlich und argumentativ zu sein und hoffe dadurch niemanden angegriffen zu haben. Generell hoffe ich zudem, dass das Gesprächsklima bezüglich des Nahostkonflikts etwas abkühlt und Diskussionen stets sachlich geführt werden. In meinen Augen besteht zumindest das Risiko eines Bias und dass Manches Tendenz zum Moralisieren hat, wenn teilweise Sach- und Werturteile vermengt werden. Diese Stimmung ist meiner Meinung nach nicht ideal, um die Breite der Nutzer mit einzubeziehen. Ob die Schwelle für eine IP-Abfrage überschritten ist, mag ich nicht beurteilen, auf die Schnelle habe ich keinen direkt vergleichbaren Fall gefunden. Dich, Checkuser, möchte ich bitten, sofern mein Hauptaccount in einer etwaigen Abfrage auftaucht, diesen nicht offenzulegen, in meinen Augen gibt es dazu keinen Anlass. --Unorgineller (Diskussion) 15:52, 17. Aug. 2024 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Eventuell sollte man auch noch Laitonix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abfragen, der wegen eines ähnlichen POV-Forks gesperrt wurde und gerade u.a. in enwiki zum aktuellen Artikel Stimmung machen will: [1], [2]. --Icodense 13:56, 16. Aug. 2024 (CEST)

Er hatte schon am 7. Juni 24 in enWikipedia dazu aufgerufen, die Löschdiskussion zum später gelöschten Artikel "Antipalästinismus" hierzu Wiki zu beeinflussen. 1 --Fiona (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2024 (CEST)

Da drei der vier Accounts in dieser Anfrage vor dem 7. Juni erstellt wurden, sollte dies ja Indiz dafür sein, dass wir von "Laitonix" unabhängig sind. Ansonsten hätte er ja diese Accounts schon damals zur Stimmungsmache für seinen "Antipalästinismus" Artikel nutzen können. --KiaM96 (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das folgt nicht daraus. --Fiona (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das hatte ich auch nicht behauptet ;)

"Allgemein gilt, dass ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis ist." - Indiz --KiaM96 (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dass der Account Laitonix schon vor den vier zur Überprüfung beantragten Accounts tätig war, ist kein Indiz dafür, dass "ihr" von diesem unabhängig seid. --Fiona (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bitte sei so lieb und lies dir meinen ursprünglichen Beitrag noch einmal in Ruhe durch. Ich habe nie behauptet, seine vorherige Aktivität sei ein Indiz.

Was ich sagte war, dass die Tatsache, dass er zwar im en:wp andere "zur Hilfe ruft", dann aber seine eigenen "Sockpuppets" nicht verwendet, ein Indiz sei. Das wäre doch schon etwas seltsam, oder?

Vor allem da wir wissen, dass "Laitonix" anscheinend nicht vor der Verwendung von Sockpuppets zur Stimmungsmache zurückschreckt.

Aber egal, am Ende entscheidet @Karsten11, was für ihn ein Indiz darstellt und was nicht. --KiaM96 (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2024 (CEST)

Woher weißt, dass Laitonix Sockenpuppen verwendet?

Du hast dich vor kurzem angemeldet und agierst nach zwei Kleinstedits als Meta-Diskssionsaccount auschließlich in der Löschdiskussion zu einem hochbrisanten Thema im Verbund mit 3 weiteren Accounts, die sich ebenfalls kurz vorher angemeldet haben. Du weißt über Sockenpuppen anderer User Bescheid und gibst dich als Kenner der Regularien hierzuwiki. Alles Indizien, dass du kein "Neuling" bist, wie du in deiner ERwiderung behauptet hast. --Fiona (Diskussion) 14:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

1. Als mir vorgeworfen wurde eine Sockpuppet zu sein, habe ich selbstverständlich zuerst die Beitragshistorie von "Laitonix" überprüft. Einige seiner letzten Beiträge finden sich hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre korrigieren inklusive des Sperrgrundes: "Sockenpuppe". Daher "weiß" ich also, dass er anscheinend Sockenpuppen nutzt.

2. Darf ich mich als neuer User nicht an solchen Diskussionen beteiligen? Ich hatte oben ja schon zugegeben, dass das etwas verdächtig aussehen kann. Es ist mir aber nun mal ein Herzensthema, dass ein so wichtiger Artikel nicht aus den falschen Gründen gelöscht wird und dass die Diskussion darum nicht auf einem so unterirdischen Niveau geführt wird.

3. Gerade weil ich ein Neuling bin, bin ich mit den Regeln und Leitlinien hier im Wiki recht gut vertraut! Ich versuche ja in jedem meiner Beiträge meine Meinung mit Fakten oder Regularien zu unterlegen und dafür muss ich mich nunmal durch die ganzen "Hintergrundseiten" lesen. Wenn "erfahrene" User sagen, ein Artikel soll wegen POV gelöscht werden, liegt es an mir in den Regularien zu gucken, ob das einen legitimen Löschgrund darstellt.

4. Als Wissenschaftler und (fast) digital native fällt es mir nicht schwer gute Argumente zu formulieren und mich auf Wikipedia zurechtzufinden. Ich denke es ist im Interesse aller Wikipedianer, neue User nicht dadurch zu vergraulen, dass ihnen ihren ihre schnelle Eingewöhnung zur Last gelegt wird. --KiaM96 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

• Auch wenn die technische Überprüfung keine Übereinstimmung mit den anderen Accounts gefunden hat, stelle ich hier fest, dass es sich bei Benutzer:KiaM96 um einen monothematischen Meta-Diskussionsaccounts handelt. Seine ungewöhnlichen Kenntnisse der Regularien und anderer Benutzer verweisen mE darauf, dass es kein echter "Neuling" sein kann. Benutzerdaten stehen nur 3 Monate zur Verfügung. Frühere Accounts können also heute nicht mehr gefunden werden. Es wird sich zeigen, ob der Benutzer künftig enzyklopädisch mitarbeitet oder ein Meta-Diskussionsaccount zur Verbreitung von Meinungen bleibt.--Fiona (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Karsten11 (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2024 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Zum Anfangsverdacht: Verdacht bedeutet ja nicht Schuld. Und eine CU dient ja auch dazu, den Verdacht zu zerstreuen. Aber monothematische Accounts, deren Aktivität (nach einem Alibiedit inn einem anderen Feld) darin besteht in der gleichen LD zu betätigen, legen einen Anfangsverdacht nahe. Inbesondere Unorgineller ist ein massiver Verdachtsfall auf Sockenpuppen. Der erste Edit in einer LD mit ungewöhnlich viel Wissen über die Wikipedia, das ist ein deutlicher Hinweis, dass die Erfahrungen mit einem anderen Account erworben wurde. Ausdrücklich ausnehmen möchte ich Benutzer:IncaUrco, dessen Hauptaktivitäten in ganz anderen Feldern liegt. Das Editierverhalten weist nicht auf Sockenpuppen hin. Auch Benutzer:Laitonix stellt einen Verdachtsfall dar. Ich habe daher alle genannten, bis auf Benutzer:IncaUrco abgefragt.

Ergebnis

• Benutzer:Laitonix teilt sich IPs mit Benutzer:Laitonix (Sperrprüfung erwünscht) (was natürlich völlig ok ist), aber auch mit den Accounts Benutzer:Bloß ein anonymer User und Benutzer:Nur ein anonymer User. Es gibt mehrere IP-Übereinstimmungen, auch die Konfiguration lässt den gleichen Rechner vermuten.
• Benutzer:Unorgineller teilt sich mehrfach IPs mit Benutzer:Kurt.Klienmann.
• Bei Benutzer:KiaM96 konnte ich keine Überschneidungen feststellen.
• Bei Benutzer:Youlean haben wir IP-Überschneidungen mit eine Vielzahl von Benutzern (aus ganz anderen Tätigkeitsfeldern). Dies ist nach meiner Einschätzung falsch-positiv und kein Hinweis auf Sockenpuppen.
• Benutzer:IncaUrco hatte ich, wie geschrieben, nicht abgefragt.

--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 17. Aug. 2024 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Laitonix / Laitonix (Sperrprüfung erwünscht) / Bloß ein anonymer User / Nur ein anonymer User sind gesperrt
• Unorgineller & Kurt.Klienmann bin ich unschlüssig – administrative Einschätzungen?
• KiaM96 als Metadiskussionskonto / SPA für Gazakrieg/Völkermordvorwürfe [3] inkl. Verstoß gegen WP:KPA [4] gesperrt (unabhängig von CUA)

Gruß, -- Toni 17:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

Unorgineller und Kurt.Klienmann würde ich ohne Sperre belassen da WP:SOP hier nicht erfüllt ist. Der erste Account soll ja nach Aussage sowieso stillgelegt werden. --codc ^senf 17:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie @codc und setze auf Admin-erledigt. --Count Count (Diskussion) 09:18, 24. Aug. 2024 (CEST)