Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Februar#Thema_1

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (erl.)

Da warten auf der Diskuseite so ein paar Dinge. Und wär cool, wenn den Artikel noch ein paar mehr Admins auf die Beobachtungsliste nehmen könnten, ist ja nicht so ganz unwichtig. --P. Birken 08:24, 1. Feb. 2008 (CET)

konkreten Anlass erledigt, --He3nry Disk. 09:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Beberbeck (erl.)

Bitte das Lemma „Ferien Resort Beberbeck“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zum Unterpunkt Ferien Resort Beberbeck:

In diesem Artikel werden keine Informationen zum Projekt Beberbeck preisgegeben, im Gegenteil es wird lediglich Kritik an diesem Projekt geübt.

Eine Enzyklopädie sollte der Information zu verschiedenen Themenbereichen dienen und sich nicht zur Plattform für Kritiker entwickeln.

Weiterhin ist anzumerken das Beiträge bei Wikipedia, meiner Meinung nach, möglichst politisch wertfrei gestalltet sein sollten, dies ist in diesem Fall nicht gegeben!!!

Aufgrund dessen bitte ich um Entsperrung dieses Artikels!!!

--Stadt Hofgeismar 09:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Werbeportal und die Kritik in dem Artikel ist belegt. Der Benutzer ist auch auf seiner Disk darauf hingewiesen worden. -- blunt^!? 09:15, 1. Feb. 2008 (CET)

in der Tat, ich hoffe, macht jetzt mal ne Pause, --He3nry Disk. 09:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Nebenbei bedarf es wohl einiger Versionslöschungen, der stetig eingestellte Werbetext ist ein ebensolcher unter unauffälligem Namen. --Ulkomaalainen 13:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Like Ice In The Sunshine (erl.)

Bitte „Like Ice In The Sunshine“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie schon einmal erwähnt bin ich Co-Autor,Arrangeuer u. - Produzent diese Titels. Die Wikipedia-Angaben sind nicht korrekt! Hanno Hardes,EMI-Music Autor u. Produzent

--89.27.200.20 12:28, 1. Feb. 2008 (CET)

bitte bringe das Thema auf Diskussion:Like Ice in the Sunshine, unter Angabe von Quellen, zur Sprache. --schlendrian •λ• 12:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Jagd (erl. entsperrt)

Bitte „Jagd“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel ist seit über einem Jahr halbgesperrt, ein aktueller Grund ist nicht zu finden. Bitte entsperren, Danke! --87.189.88.144

Ja, das ist etwas lang. Zum Zeitpunkt der Sperre gab es noch nicht die Möglichkeit nur für begrenzte Zeit (halb-)zusperren. Das Problem mit WP:WEB, was die Sperre auslöste, dürfte jedenfalls gegessen sein. Möglicherweise magst du dich unabhängig davon anmelden?--LKD 17:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für's Entsperren! Einen Account habe ich, ich möchte nur lieber anonym arbeiten. --87.189.103.49

Mina (Popsängerin) (erl.)

Bitte das Lemma „Mina (Popsängerin)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Artikel wurde wegen einem Spinner, der Beleidigungen in die Seite geschrieben hat, gesperrt. Richtig so! Dürfte sich aber wohl nur um einen einmaligen Angriff gehandelt haben. Die Seite wurde bis zur Sperrung ganz gut gepflegt. Im Sinne einer leichteren - weiteren - Pflege des Artikels würde ich eine Entsperrung gut finden.

--84.152.238.189 17:56, 1. Feb. 2008 (CET)

versuchen wirs mal. --Baumfreund-FFM 19:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Impressionismus (erl.)

Bitte „Impressionismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre seit November 2006. Eine so alnge Sperre halte ich nicht für nötig und auch nicht für sinnvoll. Deshalb bitte wieder entsperren. Gruß Julius1990 Disk. 21:20, 1. Feb. 2008 (CET)

hab ihn mal freigegeben. Wenn er zu viel Unfug anzieht, melde dich bitte --schlendrian •λ• 21:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Gruß Julius1990 Disk. 21:32, 1. Feb. 2008 (CET)

@schlendrian: hast Du nicht, hab ich. :-) Weißt du wieso? -- Andreas Werle 21:33, 1. Feb. 2008 (CET)

@Andreas: Du hast mich dann ganz schön verwirrt ... ;-) Julius1990 Disk. 21:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Florian hat entsperrt, aber die Sperre war nicht draußen, er hat es nur nicht gemerkt. Die alten Sperren lassen sich nicht aufheben! -- Andreas Werle 21:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Sachen gibts ... :-) Julius1990 Disk. 21:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Sperren aus der Zeit von vor 2007 gehen nicht auf dem normalen Weg raus. Das ist wohl ein Bug. sebmol hat rausgekriegt, das man zuerst vollsperren muß und dann kann man entsperren. -- Andreas Werle 21:42, 1. Feb. 2008 (CET)

ach ja... :-) Danke --schlendrian •λ• 21:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Probier mal hier: Neuroleptikum. Da müßte das auch so sein. -- Andreas Werle 21:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei der Sportpalastrede eins weiter unten war es auch so. Ich habe einen Hinweis für Admins hier auf die Diskussionsseite gesetzt. --Streifengrasmaus 09:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Sportpalastrede (erl.)

Bitte „Sportpalastrede“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel enthält eklatante Fehler (siehe Diskussion) aber niemand kommt aus dem Quark um sie zu fixen. Bitte entsperren, damit die nervigen IPs die Arbeit machen können. --87.189.103.49

Wieder frei. Und wir lieben doch unsere IPs, ohne euch wären wir nichts. ;) --Streifengrasmaus 08:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Metallische Bindung (erl.)

Bitte „Metallische Bindung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist schon seit über einem Jahr gesperrt. Wäre mal wieder einen Versuch wert. --84.238.113.32 09:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 09:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Gesperrte Diskussionsseiten (erl.)

Nachfolgend habe ich eine Liste von gesperrten Diskussionsseiten zusammengestellt, die IMHO wieder freigegeben werden können:

Disk. gesperrt, Artikel schon frei:

• Diskussion:Sachsen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Neue soziale Frage (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Des Kaisers neue Kleider (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Kamień Śląski (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Ludwigshafen am Rhein (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Israelische Sperranlagen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Die Abenteuer des Werner Holt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Essen Hauptbahnhof (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Erledigt. --Streifengrasmaus 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Sperrgrund (hoffentlich) nicht mehr gegeben:

• Diskussion:Michael Müller (Liedermacher) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Flynn-Effekt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:LS-Studio (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Mancala (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Mittelhessische Dialekte (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Staatsterrorismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Gebet (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Impfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Gogolin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Bill Kaulitz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hintergrund: Ich denke, Diskussionsseiten sollten im Normalfall frei bleiben für anonyme Änderungen, da von zufällig vorbeikommenden Lesern oftmals wertvolle Hinweise oder Kritik kommen. --80.136.93.162 11:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Fertisch. --Streifengrasmaus 12:01, 2. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Habe die Sperre von Bill Kaulitz wieder eingesetzt, das ist nur ein Redirect, dort muss niemand diskutieren. --Streifengrasmaus 12:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Hui, das ging ja superschnell. Danke, liebe Streifengrasmaus :) --140.114.120.171 12:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Neokratie (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Neokratie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich sehe nicht ein,warum der Begriff Neokratie begründungslos gesperrt werden sollte!

--Newthinker 19 16:48, 1. Feb. 2008 (CET)

naja, du hast ihn vier mal angelegt. Immer quellenlos. Nie als Wikipedia:Artikel. Nach der vierten dadurch notwendigen Löschung bietet die Lemmasperre eine echte Arbeitserleichterung. Vgl. auch WP:LP#Neokratie.--LKD 17:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Beim Vierten Mal habe ich anschließend in die Begründung folgende Quellen angegeben: http://www.reformforum-neopolis.de/ sowie darauf verwiesen,dass es ein Buch zu dem dem Thema gibt: auf Amazon.de gibt!!! http://www.amazon.de/Von-Demokratie-Neokratie-Evolution-Staates/dp/3939519286/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1201954692&sr=8-1 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Newthinker 19 (Diskussion • Beiträge) 13:19, 2. Feb 2008) Streifengrasmaus 13:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Bitte beachte die Hinweise, die dir in der Löschprüfung gegeben wurden. Ein Buch wird vermutlich nicht ausreichen. --Streifengrasmaus 13:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber wie soll man Themen etablieren,die vielleicht aktuell noch wenig Bedeutung haben,aber in naher Zukunft eventuell eine wichtige Rolle spielen?Ich finde ein Artikel und sei es nur ein Satz zu diesem Thema könnte bereits dazu beitragen,dass ihm mehr Aufmerksamkeit zugeteilt werden würde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Newthinker 19 (Diskussion • Beiträge) 13:38, 2. Feb 2008) Streifengrasmaus 13:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Darum geht es ja gerade. Lies bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wikipedia dient nicht dazu, einen Begriff zu etablieren, der offenbar nur von einem Autor verwendet wird. Das muss der Begriff ohne uns schaffen, und dann erst gibt es einen Artikel. --Streifengrasmaus 13:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Iran (erl.)

Bitte „Iran“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: alternativ den Link Roten Armee korrigieren. Danke Dicke Berta 15:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Link korrigiert, morgen kannst du den Artikel selbst bearbeiten, da er nur halbgesperrt ist und wohl auch besser so bleiben sollte. --Complex 15:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Aha. Danke aber. Dicke Berta 15:47, 2. Feb. 2008 (CET)

bodalgo.com (erl.)

Bitte das Lemma „bodalgo.com“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das Portal bodalgo.com ist in hohem Maße relevant für Sprecher und solche, die Sprecher werden wollen. Außerdem ist der Service, Sprecher zu finden, völlig kostenlos! Ich empfinde es als ungeheur anmaßend, wenn ein Artikel keine Minute nachdem er lanciert wurde, schon wieder gelöscht wird. Das hat mir ordentlicher Recherche nichts zu tun. Es gib zig Beispiele für Portraits von Marken/Firmen, die nicht relevanter sind. Ich bitte um Freigabe des Artikels.

--85.181.48.0 16:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein Unternehmen, was ca. einen Monat existiert, kann man schwerlich als relevant bezeichnen. Etwas mehr nachhaltige Substanz kann man schon erwarten.

Gruß --Baumfreund-FFM 16:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Finde ich merkwürdig, dass das jemand beurteilen soll, der das Business nicht kennt. Aber gut. Warte ich eben.

(nicht signierter Beitrag von 85.181.48.0 (Diskussion) )

Lies Dir WP:RK durch und weise nach, dass diese Firma den RK entspricht.

Gruß --Baumfreund-FFM 16:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Nichts leichter als das: Unter Punkt 2.4.7 (Wirtschaftsunternehmen) steht: "bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Und diese Rolle genau hat bodalgo, denn ist das erste Portal für Sprecher mit einem automatischen Casting-System, das die komplette Abwicklung bis zum Auftrag für den Sprecher übernimmt. Es gibt nichts Vergleichbares im deutschsprachigen Raum, das wird dir jeder aus dem Geschäft bestätigen. So. Ich habe mich an die Regeln gehalten - du bist dran.

Gruß--85.181.48.0 16:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Kann denn irgendjemand das bestätigen (z.B. Fachzeitschriften?). Auf dein Wort können wir uns leider nicht verlassen217.81.215.14 17:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Deswegen stand in den Quellenangaben ja auch ein Artikel. Zitat: '... und greift für sein Portal auf ein neuartiges Softwaresystem zurück [...] Zusätzlich erhalten Interessenten mit einer detaillierten Anfrage minutenschnell passende Angebote von eingetragenen Künstlern. Möglich macht dies eine Casting-Software, die alle Anfragen automatisch exakt mit den Angebotsprofilen abgleicht.' Der Link zur Quelle: http://www.die-news.de/include.php?path=content/articles.php&contentid=43321. Ähnliche Artikel finden sich auf diversen Casting-Portalen, ja selbst die Vereinigung Deutscher Sprecher (vd|s) verweist auf bodalgo.

Das andere Portal, das ein ähnliches System bereit halten würde, ist bislang nicht online gegangen. Also ist bodalgo Vorreiter.

Gruß--85.181.48.0 17:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Nun ja - das ist aber lediglich ein werbliches "Alleinstellungsmerkmal", ansonsten sucht das Unternehmen wohl erst einmal seinen Platz am Markt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für junge Unternehmen, so "innovativ" oder "neuartig" sie sein mögen (in anderen Bereichen würde man sagen: "keine Theoriefindung"). --Reinhard Kraasch 17:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Ach so, ein Wettbewerbsvorteil darf die "Vorreiterrolle" natürlich nicht sein. Ja, Himmel, was denn sonst? Erst werden einem die Regeln vorgehalten (siehe oben), und wenn man dann den Beweis erbringt, sich an die Regeln gehalten zu haben, dann kommt wieder das Killer-Argument "alles Werbung". Ganz großes Tennis, Freunde ...

--85.181.48.0 17:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das ähnlich wie Reinhard für aussichtslos. Aber gut, jeder muss seine Erfahrungen selber machen. Vorschlag: Ich stelle dir meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Streifengrasmaus/bodalgo.com zur Verfügung. Wenn du fertig bist, entsperre und verschiebe ich, und wir lassen eine reguläre Löschdiskussion darüber entscheiden. --Streifengrasmaus 18:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn dein Kommentar der erste ist, der in meinen Augen dem Gedanken von Wikipedia em ehesten entspricht: Lass mal gut sein. Für solche Sandkastenspiele ("reguläre Löschdiskussion" - wenn ich so was schon höre, sträuben sich mir die Nackenhaare - wo leben wir denn? Ach ja, richtig: Deutschland) habe ich wirklich keine Zeit, zumal ich mir gut vorstellen kann, wie die Oberaufseher hier entscheiden. In einem halben Jahr kehre ich wieder. Wenn ich dann immer noch kein Glück habe, gehe ich halt ins US-Wiki. Ist auch nicht tragisch.

--85.181.48.0 18:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Die mit denen du geredet hast sind die Oberaufseher. Tony L. 18:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Echt, oder? <patsch> Genau deshalb bin ich mir ja sicher, dass das nix wird.

--85.181.48.0 18:25, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) Nun ja - die Löschdiskussion hätten ja nun gerade nicht die "Oberaufseher", sondern die Community geführt und das sind auch keine "Sandkastenspiele", sondern das ist nun mal das normale Prozedere hier - ansonsten: Ich (und ich denke mal: auch die anderen hier) wünsche Euch ja alles Gute, aber Wikipedia soll halt nicht zur Werbeplattform verkommen. Das zumindest sollte doch nachvollziehbar sein, oder?! --Reinhard Kraasch 18:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein, mein Lieber, nach dem Prozedere hätte der Artikel gar nicht gelöscht werden dürfen, denn die Regeln (siehe oben) sind eindeutig. Nur legt ihr das jetzt eben nach eigenem Gusto aus. Das scheint das "normale Prozedere" zu sein - nichts anderes.

--85.181.48.0 18:25, 2. Feb. 2008 (CET)

ICH hab den Artikel ja gar nicht gelöscht, das waren Benutzer:Complex und Benutzer:Baumfreund-FFM - nach Schnelllöschanträgen von Benutzer:Tony L. und Benutzer:S.lukas, denn "Offensichtliche Werbung" ist ein Schnelllöschgrund. Es sind also (mindestens) 6 Leute der Meinung, dass der Artikel nicht in Wikipedia gehört. Wie war das noch mal mit den Geisterfahrern!? Abgesehen vom Schnelllöschen: Eine Löschdiskussion hättest du dir allemal eingefangen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. (Und hat auch nichts mit "Oberaufsehern" zu tun, die ursprünglichen Löschanträge stammten ja auch von "ganz normalen Benutzern") --Reinhard Kraasch 18:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, ich habe meine Position hinreichend erklärt und habe auf alle Einwände in dieser Diskussion prompt und fundiert geantwortet - ohne Ergebnis. Ist ja auch nicht so tragisch, die Welt geht davon nicht unter. Aber es wirft in meinen Augen ein recht typisches Licht auf die werte Gemeinde. Das ist alles.

--85.181.48.0 18:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja, ein relevanter Vorreiter ist nicht so sehr zwingend der, der zuerst etwas macht - dasjenige muss sich auch als taugliches Konzept erweisen. Bis dahin ist hier noch eine Weile hin. --Ulkomaalainen 13:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Und exakt die Auslegung dieser These bestimmt bitte wer? ;)

--85.181.48.0 20:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Diskutiert das doch büdde an einem anderen lauschigen Plätzchen. Diese Seite ist fiesen Oberaufsehern zum Willküren vorbehalten. --Streifengrasmaus 20:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Filmfaust (erl., bleibt gesperrt)

filmfaust Der Herausgeber wünscht eine Tilgung aus der sog. Enzyklopädie von wikipedia. Ansonstne werden wir und vor Gericht wiedersehen. --81.210.177.158 02:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Dat Gesetz, wonach irgendwer einen Rechtsabspruch auf nicht-Erwähnung hat, will ich sehen. Zumal, wenn es um eine eingestellte Zeitschrift geht. --TheK? 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Ganz ruhig bleiben. Hinweise auf inhaltliche Unrichtigkeiten und Vorschläge für Ergänzungen können auf der Diskussionsseite des Artikels vorgebracht werden. Sofern sie zu einer Verbesserung des Artikels beitragen würden, setzen wir sie gerne um. Ein Zurück auf diese von Ihnen selbst eingestellte Version wird es jedoch nicht geben. Gruß, Stefan64 02:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Marco Schleicher (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Marco Schleicher“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren sie mich da, ich über mich und meine tv-erfahrung gerne einen eintrag schreiben würde.

--Marco Schleicher 12:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Hast Du schon Wikipedia:Eigendarstellung gelesen? Bitte unbedingt nachholen! --tsor 12:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Peterskirche (Weinheim) (erl., frei)

Bitte „Peterskirche (Weinheim)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nach der OTRS-Freigabe sollte der Einsteller die Chance zur Bearbeitung erhalten. Grüße --Frank 12:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 08:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Elbvertiefung (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Elbvertiefung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Teilnehmer der den umstrittenen Abschnitt ohne Diskussion in den Artikel gestellt und danach mit allen Mitteln verteidigt hat, hat nun angekündigt bis auf weiteres nicht mehr weiter mitarbeiten zu wollen (siehe: Rmw73). Sämtliche verbliebenen Autoren haben sich per Abstimmung gemeinsam auf einen Text für den zu verändernden Abschnitt geeinigt. Weitere Inhalte z.B. zur Darstellung der Haltung der Politik in den betroffenen Bundesländern befinden sich in Vorbereitung und könnten nach weiterer Diskussion ebenfalls in den Artikel einfließen. Nach einem Monat Stillstand sollte es dort nun etwas ruhiger weitergehen.

--Faktenfan 12:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich würde bis Donnerstag warten, vlt kommt Rmw ja wieder. Code·Eis·Poesie 14:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich denke wir können ja auch weiter machen, rmw bringt ja kaum neue Infos sondern löscht lieber welche, ich für meinen Teil habe unter einer Unterseite weiter Infos aufgearbeitet und würde sie gerne einbauen. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 15:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Nanu, setzt die Abwesenheit von Rmw die allgemeinen Grundsätze irgendwie außer Kraft? --Der Hammer 16:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Faktenfan, kannst Du lesen und verstehen was auf meiner Benutzerseite steht? Dort steht nicht, dass ich grundsätzlich raus bin aus der Artikeldiskussion, sondern dass ich mir eine Mitarbeit ausdrücklich jederzeit vorbehalte. Ich habe nur keine Lust mir Tag um Tag das unsägliche Brimborium eurerseits auf allen denkbaren Foren der Wikipedia reinzuziehen. An der Diskussionssituation im Artikel hat sich ich betone dies: nicht das Geringste geändert. Es gibt für jeder Maßnahme, die den Artikel Richtung POV bewegt, mein Veto.

Und ich gebe Euch mal einen guten Tipp: Hört endlich auf mit Eurer unerträglichen Stimmungsmache überall, sonst kommen wir nie zu einer Einigung. --Rmw 22:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Gut gebrüllt Löwe, aber den edlen Ritter nimmt dir hier keiner mehr ab. Meine Vorschläge sind kein POV und einstimmig angenommen. Dein Hafenlobby-POV verstößt vielfach gegen WP-Regeln und muss daher so oder so raus. --Walter Rademacher 22:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Klärt das bitte woanders und nicht hier. Mir isses vollkommen egal, wer Recht hat, aber entsperren tue ich erst, wenn ihr euch danach keinen Edit-War liefert. --Streifengrasmaus 08:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Real (Handelskette) (erl.)

Bitte „Real (Handelskette)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar aus November 2007, mit dem ich nichts zu tun habe. Sollte sich erledigt haben. --84.177.76.28 14:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Versuchen wirs. --Streifengrasmaus 08:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Englische Sprache (erl.)

Bitte „Englische Sprache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, dies ist weniger als Entsperrwunsch gedacht, sondern als Hinweis, dass der Artikel über die Englische Sprache, sich trotz Sperrung seit nun schon 5 (!) Tagen und trotz Hinweis auf der Diskussionsseite in einem erbärmlichen vervandalisierten Zustand befindet. Die verschiedentlich am 28. und 29. Januar 2008 von Benutzer:Stevvvv4444 ausgeführten Änderungen sind schlicht Vandalismus, der Artikel hat damit keinerlei glaubwürdige Aussagekraft mehr. Siehe dazu Versionsgeschichte von „Englische Sprache“. So ist in praktisch sämtlichen Ländern, die Benutzer Stevvvv4444 willkürlich in die Liste eingefügt hat, Englisch mit Sicherheit nicht Amtssprache, auf jeden Fall sicher nicht in Deutschland (!) und Österreich (beides in der Zwischenzeit rückgängig gemacht worden), Mexiko (!), Volksrepublik China (!), Türkei (!), Suriname oder Honduras. Ebenfalls entsprechen die von Benutzer Stevvvv4444 eingefügten Zahlen, welche angeblich die ungefähre Zahl der Muttersprachler angeben soll, ganz offensichtlich nicht den Tatsachen und stellt ein völlig unverständliches Zahlendurcheinander dar. So ist Englisch mit Sicherheit nicht die Muttersprache von 300 Millionen Chinesen oder 8,1 Millionen Türken! Ebenfalls schlicht Unsinn ist die z.B. bei Philippinen in Klammern eingefügte Zahl von 42,5 Millionen angeblich meist US-Amerikanern, da mit Sicherheit nicht die halbe Bevölkerung der Philippinen US-Amerikaner sind. - Danke für die Aufmerksamkeit, 62.167.84.220 16:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Zurückgesetzt; danke für den Hinweis. --jergen ? 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon (erl. entsperrt)

Bitte das Lemma „Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Diskussionsseite ist bereits seit 30. August 2006 für IPs gesperrt. Ich möchte mich gerne zum Artikel äußern und inhaltliche Kritik üben. --172.158.131.97 18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Frei. War wieder einer aus dem Jahr 2006... -- Andreas Werle 21:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Adolf Hitler Artikel (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo liebes Wiki-Team, ich habe in dem Adolf Hitler Artikel leider nichts finden können, dass Hitler katholischer Konfession war. Das soll kein Angriff auf die katholische Kirche sein, aber ich dachte es sei interessant anzuführen, dass Hitler von der katholischen Kirche nicht exkommuniziert wurde. Danke, viele Grüße

Johannes

--91.89.58.9 20:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Sprich das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an. --Streifengrasmaus 08:43, 4. Feb. 2008 (CET)

SED (erl.)

Bitte „SED“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich sehe keinen konkreten Grund, warum der Artikel in der Form gesperrt bleiben sollte - ich haette mir gewuenscht dass der sperrende Admin einen Blick in die Diskussionsseite geworfen haette, bevor hier dicht gemacht wurde. Konkret geht es um einen von mir geloeschten Satz, der bereits zuvor heftig umstritten war und dann aufgrund einer mehr als nur ausfuehrlichen Argumentation [nicht nur meiner Meinung nach] letztendlich entfernt wurde. Ohne jede Begruendung [wie gesagt, s. Disk.] wurde dies mehrmals revertet, was ich blauaeugig einfach ruckgaengig gemacht habe. Als sich der gute Reverter nicht mehr zu helfen wusste, hat er das Ganze auf recht spitzbuebische Weise in die VM gehauen. In dem Fall sah es fuer den Admin nach blanker Versionshistorie wohl so aus als waer ich nur ein boeser Vandalist.. gut, bin ich nicht ganz unschuldig dran und moechte ich hiermit auch gerne einraeumen, beim naechsten Mal bin ich so clever, mich zuerst auszuheulen. ;-) Worum ich also bitte: Artikel und Disk. von einem neutralen Admin sichten und verhindern, dass die Artikelsperre zu einem Instrument von Meinungsmachern wird, die sich mit Argumentation nicht zu helfen wissen. Vielen Dank. :-) --Schwarzer8Kater 23:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Alternativ-Vorschlag: Du liest Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Die falsche Version. Ein Edit-War sollte immer auf VM gemeldet werden. Die Seitensperre soll verhindern, dass die Versionsgeschichte weiter vollgemüllt wird und sagt nichts darüber aus, ob du ein Vandale bist. Der sperrende Admin hat auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, auch das ist so üblich. Allerdings wird kein Admin eine inhaltliche Diskussion entscheiden und dann noch womöglich mit seinen erweiterten Rechten durchsetzen. Das bedeutet, ihr müsst euch selbst auf der Diskussionsseite einigen. Entsperrt wird nach Einigung. Wenn ihr das nicht alleine hinbekommt, könnte ihr euch bei Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss Hilfe holen. --Streifengrasmaus 08:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja fein, dann verrat mir doch bitte wie ich mich mit Jemandem einige der sich nicht meldet und der seine Meinung durchsetzt in dem er den Artikel sperren laesst. :-) So wie ich das sehe ist das ein Missbrauch der VM gewesen, denn ein Edit-War setzt doch [laut Link] vorraus, dass es in der Zwischenzeit der Aenderungen keine Diskussionen gegeben haette - und insofern waere es ganz schoen wenn auch ein Knoeppetraeger einsieht, dass er Fehler machen kann. *zwinker* Trotzdem vielen lieben Dank fuer die schoenen Links. --Schwarzer8Kater 11:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Internet Archive (erl.)

Bitte „Internet Archive“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich schrieb für den Artikel "Internet Archive einen Kommentar:

"Die ungefragte Archivierung fremder Inhalte kann aus juristischer Sicht nicht ohne Kritik bleiben! Nach deutschem Urheberrecht liegt das Recht über u. a. die Speicherung und Vervielfältigung von Inhalten zu entscheiden allein beim Urheber. Das Internet Archive verstößt somit gegen geltendes Urheberrecht. Auch die Privatssphäre kann durch das Internet Archive erheblich beeinträchtigt werden - Stichwort: Das Internet vergißt nicht. So wollen sich viele Firmen und Private nicht auf ewig an einmal veröffentlichten Inhalten festhalten lassen. Schon heute fordern deshalb einige Medienrechtler die Möglichkeit Internetdaten mit einem Verfallsdatum versehen zu können."

Dieser wurde entgegen der Behauptung des Sperrers auch klar belegt. Siehe für alle nur: http://www.jurpc.de/aufsatz/20020029.htm

Gerne kann dieser kritische Gesichtspunkt auch umformuliert werden. Die Kritik gehört jedoch zu einer seriösen Befassung mit diesem Thema eindeutig dazu! The Wayback Machine wurde in den USA nur noch nicht verboten, da sie der jetzigen Regierung sehr gute Dienste erweist! Gegen deutsches Recht verstößt diese Form der Zwangsarchivierung ganz eindeutig und in einer nie da gewesenen Form.

--87.153.67.105 00:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann stell das auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. So kann der Absatz keinesfalls in den Artikel, es muss klar werden, von wem die Kritik stammt, wir dürfen nicht selbst kritisieren. Zudem ist der Stil nicht enzyklopädisch. --Streifengrasmaus 08:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nun können IPs und neue Benutzer zwar keinen Unsinn mehr dort treiben, allerdings können sie auch keine ernst gemeinten Meldungen mehr machen. Das ist nicht sinnvoll, da ja auch WP:VS selbst halb gesperrt ist. -- Chaddy - DÜP 03:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. -- Chaddy - DÜP 03:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Bascharat-Moschee (erl., frei)

Bitte „Bascharat-Moschee“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weblinks existieren nicht mehr. Siehe http://www.alislam.org/spanish/ahmadiat%20espana/index_ahmadiat_en_espana.html --85.180.255.174 06:40, 4. Feb. 2008 (CET)

War sehr lange gesperrt, deshalb - mit Bauchschmerzen - entsperrt. --Streifengrasmaus 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Fresh Dumbledore (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Fresh Dumbledore“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum ist dieser Artikel gesperrt? Der Charakter von coldmirrors Synchronisationen ist sehr beliebt. Es gibt sogar ein Webradio und eine Werbepräsenz die 4032 Mitglieder zählt!!!!

--Fresh Marv 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere mal einen der löschenden Admins: Irrelevant hoch drei. Nicht mal die Synchronisationen sind relevant, geschweige denn eine einzelne Figur daraus. --Streifengrasmaus 11:23, 4. Feb. 2008 (CET)

ipek (erl.)

Bitte das Lemma „iPEK“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wir sind von der Firma iPEK Spezial TV als Medienproduktion beauftragt worden, einen Eintrag für Wikipedia zu schreiben. Ursprüngliche Texte waren eher Werbetexte. Wir wollen eine Seite unter dem Suchbegriff "iPEK" erstellen, bei der, wie andere Nahmhafte Firmen (z.B. Porsche) auch schon, die Firma vorstellen (Firmandaten,Geschichte...) Zusätzlich wollen wir einen Artikel über die allgemeine TV-Kanalinspektionen verfassen. --1stof8 Medienproduktion 14:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Auch der heutige Eintrag war werbend, außerdem entspricht iPEK nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Streifengrasmaus 15:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Unternehmen liegt eindeutig unter der Schwelle der Relevanzkriterien. Ich würde meinem Kunden lieber ein aussichtsreicheres Konzept anbieten, ein Eintrag in die Wikipedia wird sich definitiv nicht umsetzen lassen. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Superfokus (erl.)

Bitte das Lemma „Superfokus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Warum ist das gesperrt gegen erneutes Anlegen? --Hcy 15:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Weil mehrfach ein gelöschter Artikel wieder angelegt wurde. Siehe zur Begründung auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2006#Superfokus_(Gelöscht). Wenn Du meinst, dass das Thema nun enzyklopädietauglich geworden ist, bereite doch unter Benutzer:Hcy/Superfokus einen Artikel vor, der dann verschoben werden kann. --GDK Δ 16:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Wobei natürlich die Frage zu stellen ist, ob Du als im Artikel genannter Erfinder das Thema objektiv beschreiben kannst. Ein Aussenstehender könnte Relevanz und Rezeption sicher neutraler bewerten. --GDK Δ 16:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Die blaue Hand(erl.)

Bitte entsperren. Ich möchte einen Artikel über den Edgar-Wallace-Film schreiben. Kraxler 23:51, 4. Feb. 2008 (CET) Vergiss es. Ich habe die Navigationsleiste bearbeitet und werde den Artikel als Die blaue Hand (1967) schreiben. Kraxler 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Wurscht (erl.)

Bitte das Lemma „Wurscht“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum die Lemmasperre? Außerdem: Früher war die Lemmasperre doch rot umrahmt,oder? --87.182.60.230 20:32, 4. Feb. 2008 (CET)

1. Weil sonst wieder ein Witzbold einen Redirect auf Wurst erstellt.
2. Das System wurde zum Jahreswechsel umgestellt. Sieht jetzt ein bisschen anders aus, aber rot umrandet müsste die Sperre immer noch sein. --Streifengrasmaus 20:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Nö, bei mir ist das der Text, und wenn ich über den TExt mit dem Cursor gleite, dann werden einzelne Stellen umrandet. Wie heißt überhapt die Vorlage dafür? Vorlage:Lemmasperrung? --87.182.60.230 20:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Vorlage, sondern eine Systemnachricht im MediaWiki-Namensraum: MediaWiki:Titleprotectedwarning HTH --Reinhard Kraasch 22:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Petra Schelm (erl.)

Bitte „Petra Schelm“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Laut Artikel war der Kopfschuss gegen die Terroristin Petra Schelm 1971 rechtswidrig. Es wird auf Art.24 des Hamburger Polizeige- setzes Bezug genommen, wonach ein Schusswaffengebrauch durch die Polizei nur zum Zwecke der Flucht-bzw. Widerstandsunfähigkeit erfolgen dürfe. Daher sei ein gezielter Kopfschuss nicht rechtmäßig gewesen. Dies ist jedoch rechtlich nicht richtig. Gem. Art 25 Abs 2 des selben Gesetzes ist ein sog. "finaler Rettungsschuss" gesetzlich zulässig, wenn er aufgrund eines Angriffes das Einzige Mittel zur Gefahrenabwehr für den eingesetzten Polizeibeamten darstellt. In dem Artikel wird jedoch zweifelsfrei herausgestellt, dass beide Terroristen gezielt auf die Polizeibeamten schossen, um sich der Festnahme zu entziehen. Daher war dieser mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirkende Schuss im konkreten Einzelfall rechtlich zulässig. Der Artikel ist somit in diesem Punkt definitiv falsch.

--Joe dalton23 22:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Genau darum ging es ja in dem gestrigen Edit-War - eine Entsperrung würde den lediglich wieder losbrechen lassen. Einigt Euch gefälligst auf der Diskussionsseite. Im übrigen und ohne dass ich mich jetzt ernsthaft mit der Sache auseinandersetzen möchte: Lies mal Finaler Rettungsschuss und beachte den zeitlichen Kontext! --Reinhard Kraasch 22:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Prostatakrebs (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Prostatakrebs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Begründung von Andreas für die Sperrung ist in sich widersprüchlich, da er den Artikel in dem Bereich, der der hauptsächliche Anlass für die Diskussion war, auf meine Fassung zurück geführt und gesperrt hat. Ich hatte diese Fassung wegen unvollendeter Arbeit daran auf "Überarbeiten" gesetzt. Anschließend war diese Überarbeitung erfolgt; der "Überarbeiten"-Vermerk wurde gelöscht. Dann erst kam Andreas ... :-)) Wenn überhaupt Sperrung, dann hätte die Ausgangsfassung wieder hergestellt werden müssen. Da der Artikel jetzt unvollständig ist, wäre die Aufhebung der Sperrung und die Wiederherstellung der letzten Fassung angebracht.

Der Empfehlung, die Diskussionsseite zu benutzen, bin ich nachgekommen. Von Andreas ist sie etwas einseitig ausgelegt worden: Er hat bisher mit keinem Wort Stellung zu den Inhalten genommen, die ich angeführt habe. Vielleicht tut er es ja noch :-)) --Ruggero1 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Fehler von mir. Der umstrittene Abschnit ist der über das abwartende Beobachten. Den hab ich jetzt raus genommen. Ihr diskutiert das in der Zeit in der der Artikel gesperrt ist, also bis 27.02. Ich beteilige mich nicht an solchen inhaltlichen Diskussionen. Das ist Sache derjenigen, die den Artikel ergänzen oder verändern wollen. Wenn du oder wer auch immer einen sinnvollen Kompromiss hinbekommst, dann sag mir Bescheid. Wenn nicht läuft die Sperre automatisch ab und von mir aus beginnt das Spiel von neuem bis allen langweilig wird. Mir ist völlig egal, ob da ein Abschnitt über abwartendes Beobachten drin steht oder nicht, Hauptsache er ist NPOV, mit PMIDs die auf die NIH-Datenbank zeigen belegt und es gibt darum keinen Streit. Thats ist. Gruß -- Andreas Werle 21:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Na immerhin hast du dich jetzt endlich gemeldet. Ich denke allerdings, es ist ein Novum, dass der Gesperrte den sperrenden Administrator darauf aufmerksam macht, dass er auf den falschen Text revertiert hat *lach*. Und nun übersetze doch bitte noch freundlicher Weise deine Abkürzungen: NPOV, PMID und NIH.- Übrigens hat die Einstellung des neuen Textes in die Diskussionsseite von "Prostatakrebs" bisher gar nichts an Kommentaren gebracht :-)) --Ruggero1 16:26, 2. Feb. 2008 (CET)

"Krebs" ist ein umgangssprachlicher, unwissenschaftlicher Ausdruck; wenn, dann sollte das Lemma benigne/maligne Prostatahyperplasie bzw. Prostatakarzinom o.ä. heißen... Krebs ist entweder ein Sternzeichen oder ein Krustentier.--77.6.17.135 08:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Nikolausbärtchen (erl.)

Bitte das Lemma „Nikolausbärtchen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Im süddeutschen und österreichischen Kulturraum ist der Begriff Nikolausbärtchen für eine Spezialform des Facial weit verbreitet und sollte deshalb durch einen entsprechenden Wikipediaeintrag Erwähnung finden. --Kajanvontroja 22:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte erst Belege aus der wisenschaftlichen Fachliteratur nennen; bis dahin bleibt das gesperrt. --jergen ? 22:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Also, ich komm aus dem Süddeutschen Sprachraum, aber "Nikolausbärtchen" is mir im Zusammenhang mit "Facial" (gehe ich richtig in der Annahme, daß "Facial" hier in einem pornographischen/sexuellen Kontext gemeint ist?) nie untergekommen. Warum kein Lemma zu "Nillenkäse" oder ähnliches...(Warum eigentlich nicht...)--77.6.17.135 08:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Jugendarbeitsschutz (erl.)

Bitte „Jugendarbeitsschutz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt mehrere Artikel, die hierauf verweisen, z.B. Jugendschutz und Sozialpolitik der Europäischen Union. Es gibt auch einen Artikel zum Jugendarbeitsschutzgesetz, der jedoch lediglich die gesetzliche Lage in Deutschland zum Gegenstand hat. Als Politikfeld ist der Jugendarbeitsschutz aber auch an sich ein geeigneter Gegenstand für einen Enzyklopädieartikel.

Ich habe auch keine Begründung für die lange Dauer der Sperre gefunden.

--Patrick Thalacker 16:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Schreib bitte erst einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum auf Benutzer:Patrick Thalacker/Jugendarbeitsschutz. Allem Anschein nach ist das regelmäßig Thema im Unterricht, so dass es bisher nur Unfugseinträge gab. Das ist so oft passiert, dass mir eine Freigabe ohne Text nicht sinnvoll erscheint. --jergen ? 17:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin bei dem speziellen Thema nicht gerade der absolute Experte, aber vielleicht reicht ja mein Vorschlag für einen weiterentwicklungsfähigen Stub aus. --Patrick Thalacker 18:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Im Übrigen bin ich nicht der Ansicht, dass das Thema damit "erl." ist. --Patrick Thalacker 23:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist auf jeden Fall hier erledigt - schreib einen Artikel und gut ist, schreib keinen Artikel und es ist auch gut... --Reinhard Kraasch 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn mein Entwurf zugegebenermaßen noch entwicklungsfähig ist: Wär's nicht sinnvoller, das Lemma zu entsperren, auf dass kundige Wikipedianer an ihm weiterarbeiten mögen? Mein Eindruck war jedenfalls bisher, dass aus einem ersten Anfang durch die Beiträge von vielen durchaus ein guter Artikel werden kann - das entspricht jedenfalls eher meiner Vorstellung, als ewig auf meiner Benutzerseite vor mich hin zu werkeln und dann irgendwann die letztgültige Wahrheit zu verkünden.

Aber vielleicht hab' ich da ja was falsch verstanden...  ;-) --Patrick Thalacker 23:59, 4. Feb. 2008 (CET)

MMn kann ein Entwurf auf Jugendarbeitsschutz verschoben werden. Da aber die Abstimmung über mein Deadmin gerade beendete wurde, werde ich das nicht machen. --jergen ? 09:34, 5. Feb. 2008 (CET)

HeimatHamburg

Bitte „HeimatHamburg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren und den Artikel wieder herstellen. Die Partei tritt zur Wahl der Hamburgischen Bürgerschaft an (Zulassung der Wahlvorschläge für die Wahl zur Bürgerschaft und die Wahl zu den Bezirksversammlungen am 24. Februar 2008. In: Justizbehörde der Freien und Hansestadt Hamburg (Hrsg.): Amtlicher Anzeiger. Teil II des Hamburgischen Gesetz- und Verordnungsblattes. Nr. 10. Hamburg 5. Februar 2008, S. 1 (PDF; 1,58 MB). ) und erfüllt damit die Relevanzkriterien für politische Parteien. Das Lemma ist dem Zusammenhang auch bereits verlinkt, siehe Spezial:Linkliste/HeimatHamburg. --Torsten Bätge 13:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Müßte sie nicht erstmal ne wahl gewinnen, um irgendeine relevanz zu bekommen, bzw. wenigstens eine Wahlperiode überstehen...? Und es sieht Wemauchimmerseidank nach wedernoch aus...--77.6.17.135 08:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Siehe WP:RK#Parteien - nicht relevant, jedenfalls nicht, bis sie ein Mandat errungen hat, wovon sie mehr als weit entfernt ist. --Reinhard Kraasch 18:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe da auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)! --Torsten Bätge 18:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Jugendarbeitsschutz (erl., frei, Artikel verschoben)

Bitte „Jugendarbeitsschutz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zweiter Anlauf: Ich habe inzwischen einen Entwurf geschrieben, der natürlich noch verbesserungsfähig und eine Einladung zum Weiterschreiben ist: Benutzer:Patrick Thalacker/Jugendarbeitsschutz

--Patrick Thalacker 10:18, 5. Feb. 2008 (CET)

OK, ich hab das Lemma freigegeben und deinen Artikel dort hin verschoben. --Reinhard Kraasch 14:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Oradour-sur-Glane (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Oradour-sur-Glane“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Würde gerne im Artikel "Oradour-sur-Glane" statt "Einer der Überlebenden aus der "Scheune Laudy" berichtete:" den Namen plus Wiki-Eintragung des Überlebenden Robert Hébras angeben, da ich gerade an einem umfangreicheren Artikel über ihn schreibe. Danke für die Freischaltung im Voraus! VG --62.160.89.129 10:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist derart umkämpft, dass man ihn besser nicht freigibt. Schreib deinen Änderungswunsch auf die Diskussionsseite des Artikels (oder auch meinetwegen hierher oder auf meine Diskussionsseite), dann wird das eingebaut. --Reinhard Kraasch 14:45, 5. Feb. 2008 (CET)

??? (erl., wirrer Antrag)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--217.231.157.6 18:06, 5. Feb. 2008 (CET) Bitte die seite Malteser Endsperren Für Malteser nur für Katholische !

Zu viel Malteser getrunken?! Dunkel ist deiner Worte Sinn! --Reinhard Kraasch 18:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Spella (erl., bleibt)

Bitte das Lemma „Spella“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich verstehe nicht, warum die Seite entfernt wurde. Was ist denn "kommt nach jeder Ausgabe wieder" für eine seltsame Begründung? Lieber Hen3ry, ich würde mich über eine Begründung freuen. Oder hast du ein persönliches Problem mit der Zeitschrift? Kann ich nicht nachvollziehen.

--85.179.23.44 20:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Begründung für die letzte Löschung war: mit drei Ausgaben und geringer Auflage völlig irrelevant .

Da der Artikel bei jeder Ausgabe offensichtlich wieder eingestellt wurde, ist die Sperrbegründung schlüssig.

Ich sehe keinen Entsperrgrund.

--Baumfreund-FFM 20:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Freiwürfler (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Freiwürfler“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte löschen sie diese Seite nicht diue ganze Zeit! Warum löschen, wenn es diese Gruppe wirklich gibt??? und so unsinnig ist es gar nicht. probieren sie es doch mal aus. Vielen Dank für ihr Verständnis

--Moserilg 20:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum? Die Freiwürfler wurden am 1. Februar 2008 in Thun (Schweiz) spontan gegründet, als einer der beiden Gründer einen Würfel fand. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Webspace-Provider, bastelt euch eine eigene Homepage. --Streifengrasmaus 21:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Mirza Masrur Ahmad (erl., frei)

Bitte „Mirza Masrur Ahmad“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Abschnitt Werke soll überarbeitet werden, siehe Diskuseite. --78.51.97.15 00:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Offenbar ging es bei der Vollsperre nur um die Verschiebung. Ich habe die Schreibsperre aufgehoben und den Verschiebeschutz beibehalten. --Streifengrasmaus 06:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee! ;-) --92.227.66.130 10:19, 6. Feb. 2008 (CET)

My Name Is Earl (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „My Name Is Earl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehe keinen Grund, den Artikel zu sperren. Geht meiner Meinung nach gegen das Wikipedia-Prinzip. Jeder sollte neue Infos über die Serie beitragen können. Dieser Artikel ist auch nicht immer auf dem neusten Stand - schade.

--89.49.158.193 01:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Bei der Versionshistorie und der Vorgeschichte bloß nicht entsperren, noch nicht. Gruß Julius1990 Disk. 01:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Wenn mehr Unsinn beigetragen wird als Sinnvolles, dann ist eine Halbsperre angebracht. Du kannst dich anmelden, in vier Tagen kannst du dann bearbeiten. --Streifengrasmaus 06:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Lodemann

Bitte „Jürgen Lodemann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Jürgen Lodemann möchte seine eigenen(!!!) Daten gern ändern, kommt aber nicht mehr zum Bearbeiten der Seite. Zudem besteht eigentlich kein wirklicher Grund, die Seite zu sperren. Obwohl sich der Schriftsteller dafür bedankt, dass seine Seite gegen Vandalismus geschützt wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.233.158 (Diskussion • Beiträge) 13:37, 6. Feb 2008) -- Tobnu 13:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Editwar liegt längere Zeit zurück, ich entsperre mal. -- Tobnu 13:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Band (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox Band“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde mit der Begründung "Häufig eingebundene Vorlage, die nennenswerte Serverlast bei Änderungen verursachen kann." gesperrt. Es gibt viele Vorlagen die mehr einbindungen haben und nicht gesperrt sind, daher ist ein solcher Sperrgrund bei ca. 4000 Einbindungen nicht gerechtfertigt. Ich würde eine Umwandlung in eine unbegrenzte Halbsperre vorschlagen, da im Bereich Band immer viele IP unterwegs sind. Der eigentliche Grund ist, das in der Vorlagenwerkstatt eine eventuelle Anpassung besprochen wird. --Der Umherirrende 20:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte gehofft, dass ein Admin vorbeikommt, der Ahnung von Vorlagen, Serverlast und ähnlichem Schnickschnack hat. Ich setze einfach mal zurück auf halb, Beschwerden bitte direkt an mich, mit ausführlicher Begründung für Technik-Dummies, warum ich das jetzt nicht hätte tun sollen. --Streifengrasmaus 06:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Ich denke aber nicht, das dich da jemand ansprechen muss. Der Umherirrende 15:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Neue Synagoge (Lissa) (erl.)

Bitte „Neue Synagoge (Lissa)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: soll überarbeitet werden, siehe Diskuseite .Überarbeiten und verbessern. Mit freundlichen Grüssen --Messina 11:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde vor ein paar Stunden wegen Dir gesperrt, weil Du das mit der Vorschau-Funktion offenkundig nicht verstanden hast. Da werden wir ihn jetzt auch gleich wieder freigeben, damit Du die Versionsgeschichte wieder mit x Edits vollschreiben kannst, na klar! Bleibt erstmal gesperrt. --Henriette 13:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorhaut (erl.) nur noch halb

Bitte „Vorhaut“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren. Da ist seit Oktober nichts mehr passiert.--Buster Baxter 13:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich hab (auslaufend) auf halb gesetzt.--LKD 13:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Neue Synagoge (Lissa) (einmal reicht)

Bitte „Neue Synagoge (Lissa)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: soll überarbeitet werden, siehe Diskuseite .Überarbeiten und verbessern. Mit freundlichen Grüssen --Messina 14:03, 6. Feb. 2008 (CET)

steht schon oben; die woche gibt dir zeit die mehrfachen hinweise von verschiedenen leute auf deiner diskussionsseite zu beachten. ...Sicherlich ^Post 14:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Katalonien (erl.)

Bitte „Katalonien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ob da jetzt der Wikitravel-Link drin is oder nicht, is mir ziemlich wurscht. Aber zwei Monate Vollsperre deswegen finde ich doch etwas zu viel des Guten.

--SCPS 16:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Feuer frei. --Janneman 17:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Thx. --SCPS 17:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Umtauschparadoxon (erl.)

Bitte „Diskussion:Umtauschparadoxon“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, die Diskussionsseite ist seit 16. Dez. 2006 für IPs gesperrt. Ich möchte gerne eine Anregung zum Artikel schreiben. --89.51.63.216 19:35, 6. Feb. 2008 (CET)

freigegeben. -- Martin Vogel 19:47, 6. Feb. 2008 (CET)

falsch, du hattest die Seite vollgesperrt :-) --schlendrian •λ• 19:56, 6. Feb. 2008 (CET)

ups, freigeben ist oben und nicht unten. -- Martin Vogel 20:09, 6. Feb. 2008 (CET)

meine eigene Seite (erl.)

Bitte „Benutzer:Timur und sein Trupp“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde irgendwann mal wegen IP-Nerverei gesperrt, kann ich jetzt glaube ich auch ganz gut selbst beschützen. --Тимур 20:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Freigegeben. Stefan64 20:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Pogo-Partei (erl., Redirect)

Bitte das Lemma „Pogo-Partei“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: die pogo-partei wird umfassend in Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands erklärt. allerdings tritt die pogo-partei - die eine abspaltung der appd ist - momentan häufig oft als 'pogo-partei' zu wahlen an. da denke ich ist ein redirect auf die appd sinnvoll und gerechtfertigt. --80.171.22.158 22:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Bei der kommenden Hamburg-Wahl zum Beispiel als "Pogo-Partei (PoP)". --Ulkomaalainen 00:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Redirect angelegt. --Streifengrasmaus 09:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:HPV-Impfstoff

Bitte „Diskussion:HPV-Impfstoff“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Diskussionsseite haben seit Monaten weder Edit-wars noch Vandalismen statt gefunden, schon gar nicht durch IPs. Bitte die Halbsperre aufheben. --217.95.193.144 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Das ist unrichtig, dort waren sogar Löschungen von Diskbeiträgen die offensichtlich *sagenwirmal* stark von persönlicher Antipathie geprägt waren, nötig. Genauere Auskunft zur Sperrung kann dir sicher Benutzer:sebmol liefern.--LKD 08:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Xenia Tchoumitcheva (erstmal erledigt)

Bitte „Xenia Tchoumitcheva“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich weiss nicht genau, weshalb diese Seite gesperrt ist. Schliesslich wurde Xenia 2. bei der Miss Schweiz-Wahlen 2007 und sahnt seither bei Werbeverträgen ziemlich erfolgreich. Unter anderem posiert sie für BMW oder die Uhren-Marke Candino... Für Schweizer Verhältnisse ist sie eine sehr bekannte Persönlichkeit, die einen Eintrag bei Wikipedia verdient hätte es stimmt, sonst tauchen die zweit-platzierten bei Miss-Wahlen gleich wieder ab, bei Xenia war es das erste Mal, dass die zweit-platzierte heute besser bezahlt wird für Auftritte als die eigentliche Miss Schweiz 2007... ( http://www.blick.ch/people/missschweiz/xenia-unter-4000-fr-laeuft-bei-ihr-nichts--82098 ) --Clanam 08:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Nun, dazu haben wir ja das Löschlogbuch. Wie du an den dortigen Löschbegründungen sehen kannst, wurde bisher ziemlicher Mist eingestellt. Nur die erste Löschung war wegen Irrelevanz, und ich kann auch in deiner Darstellung keine Relevanz erkennen, zweite bei einer Misswahl und Werbeauftritte (auch gut bezahlte) werden nicht reichen. Ihre Prominenz in der Schweiz müsste nachgewiesen werden, es ist immer so eine Sache, ob das reicht (wir haben das Lex Ohoven, benannt nach Chiara Ohoven, die zwar eine gewisse Prominenz in Deutschland hat, aber noch nie was enzyklopädiewürdiges geleistet hat und deshalb gelöscht wurde). Du kannst einen Artikel in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Clanam/Xenia Tchoumitcheva erstellen, wenn du meinst, dass du ausreichende Relevanz belegen kannst, dann sehen wir weiter. --Streifengrasmaus 09:53, 7. Feb. 2008 (CET)

naja... also wenn man bei Google nach Chiara Ohoven sucht, kommen 2'100 Ergebnisse, bei Xenia Tchoumitcheva sind es mit 39'800 Ergebnisse doch etwas mehr, was doch auf eine gewisse Relevanz (zumindest für die Schweiz!!) hindeutet... ;) Clanam 11:25, 7. Feb. 2008 (CET) 11:24, 7. Feb. 2008 (CET) (PS. Finde ich sowieso immer etwas komisch, wenn Leute aus Deutschland beurteilen können, wer in der Schweiz "relevant" ist und wer nicht...)

Es war ja auch nur ein Beispiel, bei dem es im Übrigen nicht um Googletreffer ging, sondern um Substanz. Ich beurteile bisher überhaupt nichts, ich hab ja nichts, was ich beurteilen könnte, da die bisherigen Artikel wirklich nur Unfug waren (und deshalb ist gesperrt). Ich kann mich nur auf das verlassen, was du hier erzählst, und das klingt mager. Du kannst auch gerne einen Schweizer Admin fragen, die reagieren aber gerne mal ein wenig gereizt, wenn sie immer dazu herhalten müssen, schweiztypische Artikel zu beurteilen. Im Übrigen muss Relevanz auch Nicht-Schweizern vermittelbar und belegt sein. Wie gesagt, du kannst gerne einen Artikel vorbereiten. --Streifengrasmaus 12:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Studentenheim Breul 23 Münster (erl)

Es besteht kein Grund diese Seite ztu sperren. Der letzte Satz fällt formal aus dem Schreibduktus des Artikeles. Es ist im Präsenz zu formulieren. Das ist das kleine 1*1 des Artikelschreibens.

Eine Sperrung der Seite zeigt Kleingeistigkeit an.

--195.37.142.82 10:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich meinst Du die Seite Deutsches Studentenheim. Wegen mehrfachen Eintragens von unezopl. Inhalten wurde der Artikel halbgesperrt. --> A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. --tsor 10:35, 7. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ein vergangenes Ereignis als Futur 1 zu schreiben, ist hingegen auch vollkommener Unsinn. Zudem wurde die WP wiederholt als Terminkalender missverstanden: "Anschließend findet im Haus ein festlicher Empfang mit den Ehrengästen, Bewohnern und Ehemaligen statt." ([1]) Entsprechend habe ich den Artikel auch wegen "wiederholtem Einfügen von veralteten Terminhinweisen" halbgesperrt. Bitte auch WP:WWNI lesen. --STBR – !? 10:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Ouze Merham (erl)

Dieser Artikel ist der Tiefpunkt eines Wikipedia Artikels. a) Es gibt keine Quellenangaben b) Es wird gegen das Prinzip verstoßen, keine Mutmaßungen udn SPekulationen als Grundlage von Tatsachenbehauptungen anzugeben. Der Artikel sollte a) Gelöscht werden b) mit Quellenangaben belegt werden--90.134.66.159 11:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist inzwischen gelöscht. --tsor 11:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Hans-Helmuth Knütter (erledigt)

Bitte „Diskussion:Hans-Helmuth Knütter“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gern auf der Diskussionsseite den Edit, den ich getätigt habe, ausführlicher begründen. Protobobosch 13:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Entsperrt; nach einem Jahr kann mans wohl mal wieder wagen … --Henriette 13:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Diese Seite ist aber immer noch gesperrt für mich. Protobobosch 13:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Sebmol-Workaround, türlich ;O)--LKD 13:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein Bug also?! Protobobosch 14:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist die Seite frei. Protobobosch 14:13, 7. Feb. 2008 (CET)

(BK)Ein Feature *duckundwech*. Altsperren werden ohne Fehlermeldung für den Entsperrer einfach nicht freigegeben, egal wie feste man klickt. Vgl. auch Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche.

Du solltest nun aber schreiben können...--LKD 14:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich habe meinen Beitrag schon hinterlassen. :-) Protobobosch 14:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Mont Pèlerin Society (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich erkenne keine Veranlassung dass dieser Artikel gesperrt ist - warum? Es muss doch im Sinne von Wikipedia sein dass Artikel überarbeitet und Fehler bereinigt werden. Dieser Artikel sollte frei sein.

Danke! --213.150.1.87 14:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Du weißt, warum. --Streifengrasmaus 16:36, 7. Feb. 2008 (CET)

wir wissen es nicht. Bitte um Stellungnahem - sachlich und zu jeder Aussage auch wissenschaftlich fundiert.

Danke! ~~chris

Toyota Prius (erl., bleibt gesperrt)

Antrag: Toyota Prius": 1) Die Werbung (seit Juli 2007)im Artikel abzustellen! (Der Meinung sind auch noch 2 andere) 2) In Diskussion, folgenden Text von mir, der ständig von Toyota-Fans gelöscht wird, wieder hinein zu nehmen:

---

Süddeutsche Zeitung Nr.267, Seite 31,20.11.07: „Autos leichter bauen“ Auszüge: „Beispiel: der Toyota Prius Hybrid, 1375 kg Gewicht, 104 g CO2/km (real 130). Ein 21 Jahre alter Mercedes Diesel 190 D mit 53 kW Motorleistung und fünf Gängen, 1140 kg Gewicht ,also 235 kg leichter als der Toyota, emittiert auch nur 135 g CO2/ km, weil er bloss fünf Liter Treibstoff auf 100 km verbraucht. Seit 1986 redet man von Leichtbauweise, doch der VW Golf vo n2007 wiegt 1155 kg, der von 1974 wog nur 750 kg.“ ENDE. Auszug aus dem ADAC- Marathon-Test mit Toyota prius Hybrid: Verbrauch 5,8 Liter/ 100 km, entsprechend 136 g CO2/ 100km. D.h. er emittiert sogar 1g CO2/ km mehr, als der 21 Jahre alte Diesel.Dr.-Ing.No

Vergleich: Ottomotor- mit reinem E-Motorantrieb: I. Ottomotor: 5 L/100 km = ca. 60 kWh therm., im Ottomotor verbrannt, ergeben ca. 19 kWh mech. an der Kurbelwelle, nach dem Getriebe und nach dem Differentialgetriebe (Verlust ca. 7%) verbleiben noch 17,7 kWh.mech.; II. Elektroantrieb: Man muss 4kWh Hitze im Atomkraftwerk erzeugen, auch im Kohlekraftwerk, um 1 kWh an der Steckdose zu haben; [By the way: Die Isar hat im Sommer 16°C, aber deswegen nach den beiden AKW (Niederaichbach) 25°C und E.ON hat im Sommer 2007 Antrag auf 27 °C gestellt]. In die Batterie kommen dann 0,83 kWh. Vom E-Motor an die Antriebsachse, Wirk.grad 0,95, also insges. 0,79 kWh wirksam. Fragestellung: Für die 17,7 kWh mech. an der Radnabe (vom Ottomotor) wäre wieviel Batteriemasse im Volksmund fälschlich Gewicht genannt,nötig, wenn man die Nabe mit einem E-Motor antreibt: Wirkungsgrad E-Motor > Antriebsswelle = 0,95. D.h. für 17,7 kWhmech. ist was für eine Battery Capacity beim E-Auto nötig: Antwort: Für die mech. Arbeit 17,7 kWh an der Radnabe ist die Ladung einer 290 kg (NiMH)Batterie nötig. Dazu müssen im AKW (Faktor 4,13) 73,1 kWh Primärenergie freigesetzt werden. Kosten einer Ladung (für 100 km) mittels Photovoltaik (50 Cent/ kWh):17,7 /0,5= 35,4 Euro. Zusätzl. Kosten für 100 km wegen Batterieersatz nach 8 Jahren: 3,8 Cent/ km x 100 km = 3,8 Euro. Gesamtkosten für 100 km: 35,4 + 3,8 = 39,2 Euro. Kosten für 5 Liter Diesel für 100 km: 5 L x 1,27 Euro = 6,35 Euro. Es stehen sich somit 6,35 Euro f. Diesel und 39,2 Euro für Batterieladen per PV für die gleiche 100 km Fahrt gegenüber! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.154.3.210 (Diskussion • Beiträge) 15:03, 7. Feb 2008) Streifengrasmaus 16:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Text, das ist ein Gewirr aus Zahlen. Der Artikel ist offenbar wegen dir gesperrt. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels und lies Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Streifengrasmaus 16:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Roger Lücke (erl.)

Bitte das Lemma „Roger Lücke“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meinem Artikel vom 22.01.08 über Roger Lücke wurde von dem Benutzer (A-4-E) der Hinweis der Qualitätssicherung, etc. eingetragen. Wie ich jetzt feststellen muss, ist der Benutzer A-4-E gesperrt worden.

Ich stelle hiermit denn Antrag, den Vermerk herauszunehmen, da alle Voraussetzungen nach den Richtlinien der Wikipedia erfüllt sind. Danke!!

--91.2.122.161 17:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt. Die Diskussion läuft noch in der QS! Meiner Meinung nach absolut zu recht.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Und der Benutzer wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, der Baustein war nur falsch. --Streifengrasmaus 18:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Johannes (Evangelist) und Evangelium nach Johannes (erl., frei)

Habe mich von der weiteren Artikelarbeit zurückgezogen und bitte um Entsperrung zugunsten der Mitautoren.--Muesse 19:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Versuchen wirs.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Deichbrand (erl., LP-Fall)

Bitte „Deichbrand“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Über 45.000 Google-Treffer, zudem ist bei der Löschdiskussion eine Mehrheit gegen Löschen gewesen. Sicherlich müsste aus dem Artikel mehr gemacht werden, aber Grund für Sperre sehe ich nicht 82.83.138.233 23:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Du kannst die Entscheidung auf Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen, ich schätze die Chancen aber eher gering ein, da es offenbar nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals entspricht. --Streifengrasmaus 09:12, 8. Feb. 2008 (CET)

ICQ (erl., frei)

http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_italic.png

Bitte „ICQ“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schon seit fast einem Jahr gesperrt. Ich würde gerne zu den Jabber-Versuchen etwas schreiben [2] und kann nicht, da ich keinen Account besitze.

Neuer Versuch, weil ich Optimist bin. Ein Account ist aber leicht zu bekommen. --Streifengrasmaus 09:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Neue Synagoge (Lissa) (erl.)

Bitte „Neue Synagoge (Lissa)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren. Danke schön. --Messina 03:26, 8. Feb. 2008 (CET)

EINDRINGLICHE WARNUNG; was du hier tust messina ist Mißbrauch dieser seite. Das ist der Dritte antrag für dieses Lemma von dir hier auf dieser seite innerhalb von zwei Tagen. Unterlass dies! ...Sicherlich ^Post 08:33, 8. Feb. 2008 (CET)

GWUP (erl., frei)

Bitte „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weil warum nicht und lange her und Konflikt eingeschlafen oder gelöst oder gelöst durch Eingeschlafensein. Ein eventueller, neuer Edit-war hätte zudem den Vorteil, dass man mal wieder ansatzweise versteht, um was es eigentlich ging. Also typische win-win-Situation, deshalb bitte entsperren. --Gamma ɣ 09:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Du Schelm. --Streifengrasmaus 09:45, 8. Feb. 2008 (CET) (nach Entsperrung ohne Angabe einer Nachsendeadresse verreist)

Gunnar Heinsohn (erl.)

Will ihn selbst nicht bearbeiten, aber so lange Sperrungen sind Unsinn. --Steen 09:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Wollte meinen ersten Artikel entsperren..... Was ich hiermit tat. Vor dem Klick habe ich noch kurz gezögert. --Koenraad ^Diskussion 18:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Ultras Deutschland Heft

Bitte das Lemma „Weblinks“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Von Ultras für Ultras Magazin. Einziges Deutschlandweites Heft. Bitte eintragen. www.blickfang-ultra.de Die Artikel werden von der Szene für die Szene geschrieben. Ein Kulturgut der Ultras in Deutschland und muss auf jeden Fall Erwähnung finden! --91.42.213.41 13:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Transzendentale Meditation (erl)

Der Artikel befindet sich seit Monaten in ruhigem Fahrwasser: nicht zuletzt, wiel ich um Aufrechterhaltung der Teilsperrung bat (die genehmigt wurde). Heute führte ein kurzer Disput zwischen drei Autoren wg. eines einzigen Satzes zur Vollsperrung bis 22. Februar.

Dummerweise ist im Moment die Seite an ein aktuelles Ereignis gekoppelt. Es erscheinen täglich Hunderte von Zeitungsartikeln zum Thema. Die Autoren können im Moment, was neutrale Quellen anlangt, aus dem Vollen schöpfen.

Sperrung kommt deshalb im Moment äußerst ungelegen. Ich plädiere also für „Weiterarbeiten Lassen“.

Wenn gegen neue Edits neue Enwände kommen, nehme ich das hin (sofern Reverts begründet werden) und warte das jeweilige Diskussionsergebnis ab. Bitte wieder Halbsperrung. -- Ju52 austausch | mail | 13:52, 8. Feb. 2008 (CET)

???

vgl. dazu [3] und [4]. --JD {æ} 14:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Genau: ???. Deine Links führen doch zu der Einsicht, dass hier völlig überzogen reagiert worden ist. Aber vielleicht hältst Du Dich, bei allem Respekt, jetzt etwas zurück: Du solltest nicht in eigener Sache entscheiden.

Andere Meinungen? -- Ju52 austausch | mail | 14:05, 8. Feb. 2008 (CET)

mit verlaub: verbiete mir nicht den mund, verdrehe mir meine aussagen nicht in selbigem und lege mir nichts hinein, was dort nie herauskam. es wurde ganz sicher nicht überzogen reagiert. der einzige, der das behauptet, bist du. --JD {æ} 14:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Also gut, zurück zur Sache. Scheinst ja eine ähnlich dünne Haut zu haben wie ich! Ist aber nicht das Schlechteste. Man spürt auch mehr vom Schönen und Guten.

Sonst jemand eine Stellungnahme zum Thema? -- Ju52 austausch | mail | 14:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Da die Sperrung berechtigt war, gibt es keine Grundlage in der selben Stunde eine Entsperrung selbiger zu verlangen. – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Doch, in diesem Fall schon. (a) können wir uns auch anders einigen (oder eben nicht, dann bleibt diese eine nfo draußen), und (b) ist das Thema im Moment hochaktuell. Es wäre sehr ungut, wenn ausgerechnet jetzt - wegen eines einzigen Satzes und eines einzigen Mini-Disputs - der ganze Artikel eingefroren wird. -- Ju52 austausch | mail | 14:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ob nun der Disput „mini“ ist oder nicht – er hat dich veranlasst meine Beweggründe zu ignorieren bzw. mir zu unterstellen, ich hätte keine weil ich sie in Frageform stellte. Im Übrigen wissen nicht nur Sprachwissenschaftler, dass eine Frage nicht nur den ordinären Sinn verfolgt tatsächliche oder vermeintliche Unwissenheit auszudrücken. – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Schon. Aber auch die Aussage "hat mit TM nichts zu tun" ist erst einmal nur eine These. Warum hat die Bestattung eines Organisationsgründers mit einem Artikel über die Organisation nichts zu tun? Das konnte ich nicht erkennen.-- Ju52 austausch | mail | 14:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Und schon sind wir in der Diskussion die nicht hier sondern dort zu führen ist. – Wladyslaw [Disk.] 15:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion liefert nicht gerade Argumente für eine Freigabe. Daher lassen wir mal die Sperre drin. --tsor 15:08, 8. Feb. 2008 (CET)

[Max Frisch]

Bitte „Max Frisch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung: 1) Passage aus „Mein Name sei Gantenbein“ ist falsch zitiert 2) Quellenangabe fehlt, Zitatort unzulässig vage („vielzitierte Stelle aus der Mitte des Romans“); tatsächlich findet sich die Stelle im Suhrkamp Taschenbuch (1977) auf S. 62 und in der Ausgabe „Max Frisch – Gesammelte Werke in zeitlicher Folge“ in Bd. V.1. auf S. 68, also noch im ERSTEN VIERTEL

--91.0.73.85 14:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Alicia Keys (erl.)

Bitte „Alicia Keys“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seid November 2007 wegen damaliger Änderungen am Geburtsdatum gesperrt. Nach über zwei Monaten halte ich die Sperre für Aufhebbar. Dauersperren könbnen ja nicht Sinn der Sache sein. Gruß Julius1990 Disk. 16:58, 8. Feb. 2008 (CET)

ich hab ihn mal wieder freigegeben. --schlendrian •λ• 17:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke. Gruß Julius1990 Disk. 18:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Spanischer Bürgerkrieg (erl.)

Bitte „Spanischer Bürgerkrieg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gern etwas zu den Kriegsparteien ergänzen. Dicke Berta 17:37, 8. Feb. 2008 (CET)

• Offen. --Nepenthes 18:00, 8. Feb. 2008 (CET)

D&G (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--91.48.90.168 17:56, 8. Feb. 2008 (CET) omg ich brauch die seite von D&G den artikel für ein Schulprojekt:( bitte

Ich habe deine Begründung nicht verstanden:( --Koenraad ^Diskussion 18:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Porsche Carrera GT (erl.)

Bitte „Porsche Carrera GT“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde vor über 1,5 Jahren halbgesperrt, wegen penetrantem Werbegespamme. Ich vermute mal der Übeltäter von damals dürfte inzwischen das Interesse an diesem Artikel verloren haben und man könnte es hier mal auf einen Versuch ankommen lassen.--BSI 18:03, 8. Feb. 2008 (CET)

• Offen. --Nepenthes 18:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Nö. --Felix ^fragen! 18:06, 8. Feb. 2008 (CET)

ich war so frei, den GT von der Sperre zu befreien.@Nepenthes: Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche --schlendrian •λ• 18:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Pennergame (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Pennergame Ich würde gerne einen Artikel über das Onlinespiel schreiben, damit Menschen, die das Spiel nicht kennen es vorher ansehen können. --84.146.175.107 20:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Spiel ist irrelevant, lies dir unsere Wikipedia:Relevanzkriterien durch. --Streifengrasmaus 09:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Platz der Freundschaft (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Größte Independent Soap Europas mit momentan 18 Folgen in 2 Staffeln + 4 Specials, Staffel 3 in Produktion auf 34 TV Sendern (u.a. Hamburg, Berlin, Wien, Hannover, Bielefeld, etc) in 3 Staaten (BRD, Österreich und der Schweiz) zum Teil wöchentlich und im Internet international. Presseartikel u.a.in Bild, Focus, Zeit, etc. bei letzter Löschdiskusion, trotz mehr "behalten" als "löschen" gelöscht.----

Nein. Zur Begründung siehe zahlreiche (gefühlte hundert) archivierte Diskussionen hier und bei der Löschprüfung. --Streifengrasmaus 09:43, 9. Feb. 2008 (CET)

ach streifengrasmaus, wenn du uns doch nur einmal den Grund nennen würdest, wir weißen doch ständig draufhin, dass damals in der Löschdoku mehr behalten waren und die serie die Richtlinien erfüllt, das ist doch kein pupsiges Videoprojekt, sondern ein internationales Großprojekt, welches eine große Anhängerschaft hat.

Und andere weisen ständig darauf hin, dass eine Löschdiskussion mit einer Abstimmung nichts zu tun hat und es daher vollständig egal ist, ob sich mehr dafür, dagegen oder gar nicht geäußert haben. --Ulkomaalainen 14:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde parallel noch auf meiner Benutzerdiskussion geführt, hier wie dort ist jetzt bitte EOD. --Streifengrasmaus 14:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Homöopathie (erl, abgelehnt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dieser umfassende Artikel vermischt unabstreitbare Tatsachen mit schlichtweg falschen Behauptungen, die als Tatsachen hingestellt werden. Es gab- nur ein Beispiel- eine Chemikerin in Berlin, die von einem Auftraggeber die Aufgabe bekam, zu beweisen, das Homöopathie nicht funktionierte. Sie dachte sich ein ausgeklügeltes Experiment aus, um die NICHT-Wirksamkeit zu untermauern und zu belegen, zudem sie selbst Gegner der Hom. war.

Heraus kam: Eindeutige Wirksamkeit bewiesen! Diese Nachricht hörte ich im Vorbeigehen vor ca. 2 Jahren im Radio. Leider hab ich mir außer Berlin keine Namen merken können.

Persönliche Beweise, dass Hom. wirklich wunderbar funktioniert und heilt, kann ich an bestimmt 10 Beispielen, die mir noch im Kopf sind, ganz leicht aus persönlicher Erfahrung erklären. Bestes Beispiel eines (vormals überzeugten Antibiotika-Spritzers) Professors in klass. Homöopathie ist das leider vergriffene Buch KINDER HOM. HEILEN von Walter Köster aus Frankfurt.

Dass Hom. auch NICHT wirkt, ist ganz klar: Nehmen SIE eine KOPFSCHMERZTABLETTE, wenn Sie HUSTEN haben? Na also. Es liegt nie am hom. Mittel, sondern an der mangelnden Kompetenz des Behandlers oder einfach am NICHT-Informiert sein, welche Mittel wie funktionieren, das ist alles.

Und noch ein allgemein bekanntes Problem: Außer der KLASSISCHEN Hom. gibt es noch die sog. Komplex-Mittel, die (nicht immer, aber meistens) schon deshalb nicht wirken können, weil sie gegen das homöop. Prinzíp verstoßen.

Ich habe selbst mehrmals gegen das o.g. Prinzip Mittel gegeben, die hätten wirken müssen, aber nicht haben: Zuvorderst müssen die geistigen Symptome berücksichtigt werden, was ich da nicht tat. Kenner der Materie wissen, was gemeint ist. Ramona Weigelt seit 17 Jahren begeistert --91.35.238.213 23:59, 8. Feb. 2008 (CET)

frau weigelt – so sehr sie begeistert sein mögen, so sehr sie persönliche positive erfahrungen haben mögen – hier gelten die prinzipien WP:Q und WP:NPOV. maßgeblich ist der wissenschaftliche stand der dinge. sollten sie meinen, dass dem nicht entsprochen wird, so können sie auf Diskussion:Homöopathie ihre konkreten verbesserungsvorschläge anbringen und auf konsens hinarbeiten. --JD {æ} 00:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Bischof mit der E-Gitarre (erl)

Hallo zusammen - ich habe den o.g. jungen Mann gerade am Telefon. Er wurde versehentlich von Superbass gesperrt siehe hier. Könntet Ihr ihn wieder befreien, Danke und Gruß, --Thyra 00:22, 9. Feb. 2008 (CET)

er ist doch schon wieder entsperrt!? [5] --JD {æ} 00:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Erich Hartmann (erl., frei)

Bitte „Erich Hartmann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich ziehe hier mit meinen Einwand gegen die Verwendung des Begriffs Fliegerass in dem Artikel zurück. Da er aufgrund meiner VM-Meldung diesbezüglich gesperrt] wurde, sollte er nun m.E. wieder entsprerrt werden, da das Thema nicht mehr kontrovers diskutiert wird. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 00:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 09:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (erl., halb)

Bitte „Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Da war Anfang Januar ein Editwar zwischen P. Birken und Hans Koberger, die zugehörige Diskussion liegt unter Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Hans_und_P.. Die gesperrte Version ist die von P. Birken. Eine sachliche Einigung wurde leider nicht erzielt, Hans hat aber erklärtermaßen sein Interesse an der Diskussion beendet, ich gehe ohnehin davon aus, dass der Edit-War ein einmaliger Ausrutscher war. Bitte entsperren, um das „normale Tagesgeschäft“ an der Seite weiter verrichten zu können, ohne Admins um kleine Korrekturen bitten zu müssen. Gruß

--dealerofsalvation 05:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Nun gut. --Streifengrasmaus 09:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Frei! (Wise Guys) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Frei! (Wise Guys)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte Frei! (Wise Guys) entsperren, das Album erscheint am 15.2. Die Songliste ist mittlerweile bekannt, der Artikel wäre also gut zu füllen. Vielen Dank Benjamin Häublein 12:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Songlisten alleine reichen nicht für einen Artikel 217.81.254.136 12:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Bei Escapology hat das wohl auch ausgereicht, außerdem hat bisher jedes Album der Wise Guys einen eigenen Artikel. Der Bekanntheitsgrad ist wohl auch ausreichend. Genügend über die Entstehung lässt sich dank der Berichte auf ihrer Homepage auch verfassen. --Benjamin Häublein 12:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, reicht nicht, siehe Wikipedia:Musikalbum, ich zitiere: Allerdings ist die Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels. Bevor es erschienen ist, ist sowieso kein Artikel nötig. --Streifengrasmaus 12:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, solange er gesperrt bleibt kann auch kein Artikel von Qualität entstehen. Ich akzeptiere die Entscheidung aber, da es heißt Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. und ich vermutlich die weiteren Informationen nicht fundiert genug zusammenstellen könnte - Was durch die große Fangemeinde aber sicherlich bald und auch durch Quellen belegt geschehen würde. --Benjamin Häublein 15:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Martin Semmelrogge

Bitte „Martin Semmelrogge“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich bin Sonja Semmelrogge, keine professionelle Wikipedia-Schreiberin, aber Ehefrau von Martin Semmelrogge, und ich möchte von meinem Datenschutzrecht Gebrauch machen und in Zukunft weder falsche Geburtsnamen, falsche Privatinformationen oder falsche Heiratsdaten von mir/uns lesen. Auch eventuelle Vorstrafen gehören nicht in ein Lexikon. Meine email werde ich nicht veröffentlichen, verständlicherweise.

Für alle Informationshungrigen empfehle ich "Das Leben ist eine Achterbahn" von mir und Martin Semmelrogge. Vielen Dank, und hoffentlich klappst jetzt ohne Anwalt.

--Semmel1 14:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Ja, grüß dich, Semmel1, so trifft man sich wieder. Ich hab das Vorstrafenregister rausgelöscht, und deinen falschen Geburtsnamen. Wann ihr geheiratet habt, weiß ich nicht, hab es daher entfernt. -- Martin Vogel 14:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Das jeder behaupten kann, xyz zu sein und das so etwas über info-de@wikimedia.org geregelt werden sollte (siehe auch Annekes Beitrag in Diskussion:Martin_Semmelrogge) ist Dir aber schon bekannt? Gruß Martin Bahmann 16:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Das mit den Vorstrafen gehört nicht in eine Enzyklopädie, es gibt da Persönlichkeitsrechte. Und dass sie keine geborene "Sattler" ist, weiß ich sicher. -- Martin Vogel 16:57, 9. Feb. 2008 (CET)

13. Mai (erl., frei)

Bitte „13. Mai“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde seit einem halben Jahr nicht mehr vandaliert und wurde _jetzt_ dafür halbgesperrt? Das will mir nicht einleuchten. --76.204.32.55 00:38, 9. Feb. 2008 (CET)

(BK) Siehe Versionsgeschichte: "Datumsartikel sind generell nicht geeignet für IPs und sollten daher dauerhaft halbgesperrt bleiben." - und da hat Benutzer:S1 auch recht. Ich persönlich muss alle paar Tage Edits wie "Katastrophen am Xten X 19XX: Person X wurde geboren" oder "Paula Muster (*1994) Schülerin an der Hauptschule Castrop-Rauxel" rückgängig machen. Auf die Dauer nervt sowas. --ChrisHH (Disk.) 00:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht deswegen: Datumsartikel sind generell nicht geeignet für IPs und sollten daher dauerhaft halbgesperrt bleiben.Tony L. 00:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Hm, dann müssten wir ja am besten gleich alle Vornamensarikel ebenso sperren und vielleicht noch die Schulen und... Soweit ich weiß sollten aber Seiten im Artikelnamensraum nicht präventiv gesperrt werden. --76.204.32.55 00:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Datumsartikel sind nunmal sehr beliebte Ziele für Vandalen, eine präventive Sperre ist hier, denke ich zumindest, gerechtfertigt. Falls du etwas zu einem solchen Artikel beitragen möchtest, melde dich einfach an. Kostet ja nichts :-). --ChrisHH (Disk.) 00:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Siehe bitte unter Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ Semi-protection policy, Punkt 11. Ist, denke ich, ziemlich präzise formuliert --84.61.90.125 00:57, 9. Feb. 2008 (CET)

BTW: Der sperrende Admin S1 scheint da sogar eigentlich der gleichen Meinung zu sein bzw. gewesen zu sein? --84.61.90.125 01:04, 9. Feb. 2008 (CET)

"You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred. (Jimbo auf seiner Benutzerseite) - Da hat er Recht. Wieder frei, keine Präventivsperren. --Streifengrasmaus 09:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Super.. Dann heb doch bitte auch gleich die "bösen Präventivsperren" bei Penis, Vagina, Adolf Hitler und ähnlichen Artikeln auf! Man muss es doch irgendwie schaffen, die Eingangskontrolle in die Verzweiflung zu treiben. --TheK? 16:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Goebbels gab ich vor einiger Zeit schon mal frei, also führe mich nicht in Versuchung. Und wenn dir daran irgendwas nicht passt, dann setz ein MB auf, dass IPs das Editieren verbietet. (Außerdem sollte du vielleicht zwischen Präventivsperren - dieser Datumartikel war frei und wurde monatelang nicht vandaliert - und tatsächlich oft vandalierten Artikeln unterscheiden.) --Streifengrasmaus 20:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Claudia Roth (erl., bleibt gesperrt)

Der Artikel ist nicht ausgewogen, nicht neutral, sondern hat tatsächlich (wie ein Komentator auf der Diskussionseite etwas genervt aber durchaus treffend bemerkte) hagiographischen Charakter. Auch die übrigen Einträge auf der Diskussionsseite sprechen leider Bände.

Außerdem ist es gelinde gesagt auch ein Skandal, dass der komplette Abschnitt "Kritik", welcher, wie ich beim Vergleich mit alten Versionen feststellte, vor ca. einem Jahr noch enthalten war, komplett entfernt wurde.

Da der Artikel gesperrt ist, sind keinerlei Änderungen dieses unhaltbaren Zustandes möglich.-Patrick.87.172.5.19 12:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde erst gestern abend gesperrt. Meld dich an, warte vier Tage, dann kannst du bearbeiten. Bis dahin kannst du statt markiger Worte mal Belege und Argumente auf der Diskussionsseite liefern, was genau an dem Artikel "unhaltbar" sein soll. --Streifengrasmaus 12:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt bezweifle ich, das es viel Sinn hat sich anzumelden. Aus den Einträgen auf der Diskussionsseite geht klar und auch beweisbar (wenn man sich mal die Versionsgeschichte des Artikels anschaut) hervor, dass kritische Änderungen sofort rückgängig gemacht werden und der komplette Absatz "Kritik", den es ja durchaus vor einem Jahr mal gegeben hatte,) vollständig entfernt wurde.

User, die die kritischen Änderungen erneut einstellen wollen, werden als "Vandalen" bezeichnet, die Änderungen entfernt und der Artikel erneut gesperrt. - Das ist das, was ich auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen habe.

Warum also, sollte ich mich anmelden, mir die Zeit nehmen und die Arbeit machen den Artikel zu ergänzen, nur um dann am Ende wieder einen gesperrten Artikel zu haben, der sich in nichts vom jetzigen unterscheidet?

Hast du dir eigentlich mal die Zeit genommen die Diskussionsseite zu lesen? - Der Artikel scheint so gut wie ständig gesperrt zu sein! -Patrick. 87.172.4.196 13:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, der Artikel war bis zur Sperre knapp acht Monate lang offen. Ja, ich habe die Diskussionsseite gelesen, sie wirkt dem Stil der Beiträge nach zu urteilen wie ein Festival der Sockenpuppen. Wenn du dich nicht anmelden möchtest, dann lass es halt. Ich zwing dich nicht, den Artikel zu bearbeiten. --Streifengrasmaus 13:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich bezüglich des Begriffes "Sockenpuppen" kundig gemacht und versichere dir hiermit, dass ich noch niemals im Leben auch nur einen einzigen Wikipedia-Account hatte (oder habe) und schon gleich garnicht mehrere davon. Deine Verdächtigungen dahingehend gehen vollkommen fehl.-Patrick. 87.172.2.229 14:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es deine Sockenpuppen seien... aber viele Beiträge dort stammen offenbar vom selben Benutzer bzw. IP. --Streifengrasmaus 21:00, 9. Feb. 2008 (CET)

1. März (erl., frei)

Bitte „1. März“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--85.179.67.229 16:08, 9. Feb. 2008 (CET) Weshalb wurde der Artikel gesperrt?

S1 meint: Datumsartikel sind generell nicht geeignet für IPs und sollten daher dauerhaft halbgesperrt bleiben. . --Petar Marjanovic 16:12, 9. Feb. 2008 (CET)

(BK) Weil Tagesartikel die lieben Kleinen in der Schule dazu animieren, ihre Geburtstage und die ihrer Freunde reinzuschmieren. Anders gesagt: Diese Artikel sind sehr vandalismusanfällig. --Fritz @ 16:13, 9. Feb. 2008 (CET)

*hüstel* [6]. --JD {æ} 16:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte gerne Ajsel Kujovic hinzufügen

Hab ich mal erledigt... --TheK? 16:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Auch dieser Artikel hat schon seit Monaten keinen lieben Kleinen zum Vandalieren animiert. Deshalb wieder frei. (Ja, ich weiß, ich mach mich unbeliebt damit.) --Streifengrasmaus 21:04, 9. Feb. 2008 (CET)

[Die weiße Rose] (erl.)

Bitte „Die weiße Rose“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe vor längerer Zeit in dem Artikel geschrieben, dass das Theaterstück "Die weiße Rose - Die letzte Stunde im Leben der Geschwister Scholl" vom Kulturexpress seit 2004 auf Tournee ist und schon 200 Vorstellungen gespielt wurden. Nun endet die Tournee am 29. Feb., was ich als Änderung mit der Gesamtzuschauerzahl eintragen wollte. Das ist mir aber nicht möglich, hätte gerne die Chance, den aktuellen Stand zu veröffentlichen. --Tavanti 22:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Laut Logbuch ist der Artikel nicht gesperrt, selbst wenn es so wäre, müsstest du nur 4 Tage warten, um den Artikel bearbeiten zu können. --ChrisHH (Disk.) 23:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Daddy ohne Plan (erl., bleibt)

Bitte „Daddy ohne Plan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte diesen artiken wieder freigegeben haben dar der Film Daddy ohne Plan heißt und nicht Game PLan von der seite Daddy ohne Plan soll/wird auch dort hin (Game Plan) Verlinkt. Beweis des Film Titels : http://www.movie.de/index.php?,,15&movie=1063&sid=62c21c1f2e9d32b193a364606eb79ea7 .

Unteranderem bin ich hartneckig weil dieser artikel stimmt (bezug auf den Titel). --87.186.84.144 00:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keinen Zweifel über den Namen.

Der Film ist noch nicht in den Kinos. Daher bleibt er gesperrt, bis ein nachprüfbarer relevanter Artikel erstellt werden kann.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Max Stirner (erl., frei)

Bitte „Max Stirner“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Im Seitenschutz-Logbuch heißt es: 23:41, 25. Aug. 2007 David Ludwig (Diskussion | Beiträge) schützte „Max Stirner“

Als Begründung wird angegeben: "Bis Ende März bin ich nicht in Deutschland und habe allenfalls gelegentlich Zeit für Wikipedia.-"

Ich halte diese Begründung für komplett inakzeptabel, da sie dem Grundgedanken eines Wiki widerspricht und die Seite zu Max Stirner wie eine Privatpublikation von David Ludwig behandelt.

--89.196.69.29 05:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Kleine Zwischenfrage, wo steht die Begründung "bis Ende März...." Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Da. Entsperrt. -- Martin Vogel 07:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Na sowas! War aber wohl nicht die Sperrbegründung. Ich danke dir. --Koenraad ^Diskussion 07:42, 10. Feb. 2008 (CET)

VW Golf VI (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „VW Golf VI“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

"Da ich ein großer Auto-Fan bin würde ich gerne das die Seite VW Golf VI entsperrt wird. --Tilo23 10:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mir das Lösch-Logbuch dieses Artikels so ansehe.... Wie wär's, du schreibst zunächst Benutzer:Tilo23/VW Golf VI und meldest dich hier noch mal, wenn der Artikel fertig ist - dann kann ein Admin die Sperre aufheben und deinen fertigen Artikel sofort an die richtige Stelle verschieben. --Guandalug 11:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Neoliberalismus (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Neoliberalismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit Anfang Okt. 2007 gesperrt. Trotz mehrerer Anläufe in der Vergangenheit, ist es nicht gelungen, sich auf eine ausgewogenere Fassung zu einigen. Die Versuche scheiterten stets am Widerstand zweier "Türwächter". Nach dem Verlauf der "Diskussion" der letzten Wochen (vgl. u.a. nur [7], [8] oder [9]) ist damit wohl auch weiterhin nicht zu rechnen [10]. M.E. ist aber die Einseitigkeit des Artikels oft genug ausreichend begründet und belegt worden, so dass auf jeden Fall ein Neutralitäts-Baustein zu setzen ist. Die Debatte hat auch zwingend ergeben, dass der Artikel erheblich lückenhaft ist. Ob besagte Wächter-Fraktion weiterhin das zweite Grundprinzip der Wikipedia missachten wird, muss sich dann zeigen. -- Zur Begründung siehe auch [11]. --Oeconomix 14:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Da es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sofort zu einem erneuten Editwar und somit zu einer erneuten Sperre kommen würde, rate ich dringend davon ab, den Artikel zu entsperren. Der Antragsteller Oeconomix ist wohl nur sauer, weil niemand mehr mit ihm sinnfreie Zirkeldiskussionen führen will, und eine Entsperrung zu einem erneuten Aufflammen eben dieser sinnfreien Zirkeldiskussionen führen würde. Wenn Oeconomix der Meinung ist, dass der Artikel verbessert werden sollte, dann darf er gerne einen Verbesserungsvorschlag zur Diskussion stellen. Dieser kann dann, wenn Konsens darüber besteht, von einem Admin eingefügt werden. Hierzu wurde Oeconomix auch schon mehrere Male aufgefordert. Er ist aber wohl an konstruktiver Artikelarbeit nicht interessiert, sondern nur an Disskussionen, um über andere Diskussionsteilnehmer zu schimpfen. --OB-LA-DI 15:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Besonders lustig: Der Versuch, den Artikel zu erweitern um diese Lücken zu schließen, wird keineswegs von "Türwächtern" (wie es der Antragsteller in seiner PA-in-Permanenz-Manier ausdrückt), sondern vom Antragsteller selbst blockiert. --Livani 15:38, 9. Feb. 2008 (CET)

„ so dass auf jeden Fall ein Neutralitäts-Baustein zu setzen ist. Die Debatte hat auch zwingend ergeben...“ Alleine schon die Wortwahl ist bedenklich. Mein Vorschlag: Artikel unverändert gesperrt lassen. Parallel dazu könnte jeder an „seiner“ Version in einem entsprechenden Unterverzeichnis der Diskussion arbeiten. Das löst auch das Problem „Zirkeldiskussion“.DL5MDA 15:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Zu diesen überprüfbar - vorsichtig formuliert - einseitigen Darstellungen der Sachlage muss ich nun wirklich nicht mehr Stellung nehmen. Das ist auf der Diskseite oft genug passiert. Ich wundere mich nur ein ums andere mal mit welcher Chuzpe immer wieder "Haltet den Dieb" gerufen wird, obwohl jeder halbwegs neutrale Beobachter sich mit etwas Leseaufwand vom Gegenteil überzeugen kann. Im übrigen wird sich ja zeigen, wer welche Änderungen mit welcher Begründung revertiert. -- Zu den dtrolligen Aktivitäten von DL5MDA siehe [12]. --Oeconomix 15:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute mal, dass kein Admin sich wirklich „überprüfend“ durch Diskussionen wühlen will, insbesondere nicht durch diese hier. Sie oder er wollen Artikel sehen, die die Leser befähigen, sich aufbauend auf enzyklopädischen Artikeln ein eigenes Bild über die Tatsachen zu verschaffen. Natürlich gilt für jeden Autor, dass Weltbeschreibung auch immer etwas Weltschöpfung ist. Soweit nachvollziehbar (also belegt), stört das auch nicht. In den Sozialwissenschaften sehe ich aber mehr als in den Naturwissenschaften die Schwierigkeit, das „Belegen“ oft schon mit der Referenz zu irgentwelchen Autoritäten abgeschlossen zu sein scheint. Statt dessen hat man damit aber vielleicht nur den POV irgendeines namhaften Vertreters irgendeiner Denkrichtung eingabaut. Wie soll da ein Admin hinterherkommen, noch dazu an so einem schönen Wochenende? In diesem Sinne fasse ich mich gleich an die eigene Nase und genieße den Samstagsrest. DL5MDA 16:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Richtig, und deshablb müssen die "Denkrichtungen" auch ausgewogen dargestellt werden und nicht nur selektiv. --Oeconomix 17:57, 9. Feb. 2008 (CET)

„ so dass auf jeden Fall ein Neutralitäts-Baustein zu setzen ist. Die Debatte hat auch zwingend ergeben... ...deshablb müssen die "Denkrichtungen" auch ausgewogen dargestellt werden...“

Wie darf dies nun verstanden werden? Erteilst du jetzt schon Arbeitsaufträge? Wieviel bezahlst du dafür, wenn ich die "Denkrichtungen" ausgewogen dargestelle? Selber bist du dazu ja offensichtlich nicht in der Lage!OB-LA-DI 18:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Die unstrittige Lückenhaftigkeit des Artikels und die deswegen notwendige Ergänzung wird übrigens hier diskutiert. (Hier wird die Quellenlage auch unmittelbar zu Anfang erörtert, so dass hier zu ihrer Kenntnisnahme nicht das durchforsten der Textwüste notwendig wird.) Der POV des derzeitigen Artikels wird dort ebenfalls (nach vielen KB Textwüste) erneut begründet. Warum der bisherige Entwurf nicht übernommen werden kann, da er ebenfalls noch POV ist, findet man dort und im nachfolgenden Abschnitt. Ob es hinsichtlich der eigentlich unstrittigen Feststellungen und der daher verwunderlichen Weigerung der "Türwächter" diese Positionen klar und deutlich mit in den sonst (imho) durchaus (vorerst) konsensfähigen Entwurf zur Erweiterung einzubauen, eine gute Idee ist den Artikel zu entsperren, lässt sich imho durchaus anzweifeln (bzw lassen sich für beide Wünsche Argumente finden), da hinsichtlich der (angeblich) unstrittigen Feststellungen offensichtlich unterschiedliche Formulierungsvorstellungen existieren. Das jedoch, wenn der Artikel zur Verbesserung nicht entsperrt wird, in jedem Fall zumindest unzweifelhaft ein Neutralitätsbaustein fällig wird, zeigen Inhalt und auch Umfang der Diskussion. --84.60.174.148 19:07, 9. Feb. 2008 (CET)

• Wie auf meiner Disk geschrieben kann ich einer Entsperrung nicht zustimmen. Die Diskussionen hier und andernorts lassen mich zweifeln, dass eine vernünftige Artikelarbeit dort momentan möglich ist. --AT talk 20:13, 9. Feb. 2008 (CET)

bitte entsperren. Artikel muss überarbeitet werden (--RK13400 10:34, 10. Feb. 2008 (CET) damit kein falscher Eindruck entsteht nachsigniert von --84.60.185.72 12:33, 10. Feb. 2008 (CET))

Benutzer:jergen (erl.)

Bitte „Benutzer:jergen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Habe momentan keine Adminrechte, möchte meine Seite aber trotzdem bearbeiten. Bitte auf Halbsperre setzen. --jergen ? 18:04, 10. Feb. 2008 (CET)

erl. --Complex 18:05, 10. Feb. 2008 (CET)

8 Blickwinkel (erl.)

Könnte einer die seite entsperren - immerhins tartet der film ja bald im kino trailer läuft da bereits...

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Film ist noch nicht in den Kinos. Daher bleibt er gesperrt, bis ein nachprüfbarer relevanter Artikel erstellt werden kann.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Bowser (erl.)

Bitte „Bowser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde gleich nach der Einstellung vom Ersteller Voyager (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW vollgesperrt. Ist vielleicht wegen der Loghistory nicht ganz unplausibel; ich glaubte mich aber zu erinnern, dass bestehende Artikel nicht prophylaktisch gesperrt werden sollten. Bonus-Alibi-Begründung: Sollte noch mit en:Bowser und sv:Bowser abgeglichen werden. --Asthma 18:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wird es mit einem bestehenden Artikel besser. Versuchen wirs mal.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:52, 11. Feb. 2008 (CET)

"mobile cycling band" (erl., bleib gesperrt)

Bitte das Lemma „"mobile cycling band"“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich moechte gerne wissen warum ihr meinen Artikel geloescht und dann auch noch gesperrt habt und dass schon nach 30 sekunden. In diesem artikel hab ich nur objektiv etwas ueber die Band meines Vater's geschrieben (wer sie gegruendet hat, wann, wieso, was das konzept ist usw). Vielleicht koenntet ihr die sperrung rueckgaengig machen und mich den artikel neu schreiben lassen, da dies ohne begruendung erfolgt ist.

--Skatapunkim 00:25, 11. Feb. 2008 (CET)

siehe dazu hier.--Τιλλα 2501 ^± 00:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Schreib in Deinem Benutzernamensraum einen Artikel der die Relevanz nachweist zu dem Thema und bitte anschließend um Verschiebung. Lies vorher bitte WP:RK. Sofern Du allerdings weiter gegen WP:KPA verstößt, wirst Du es Dir nicht leicht in der Wikipedia machen.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Zeitgeist (Film) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Zeitgeist (Film)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Film ist hier im englischen Wiki vorhanden, warum existiert die Seite im deutschen nicht und ist außerdem noch gesperrt? Es ist ganz klar, dass der Film Verschwörungstheorien beinhaltet, das ist auch in der englischen Wikipedia nachzulesen. Trotzdem sollte der Film erwähnt werden, er hat im Internet ein außergewöhnliches Feedback bekommmen und darf, meines Erachtens, auch in der deutschen Wikipedia nicht fehlen. Mit besten Grüßen,

--Elend 02:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Hab mir gerade diese Diskussion durchgelesen und anscheinend ist der Film gelöscht worden, weil er nicht den Kriterien entsprach (das kann man ja wohl ändern) und gesperrt worden, weil er in der englischen Wikipedia auch gelöscht und gesperrt wurde, was inzwischen nicht mehr so ist (siehe oben). Also bitte Sperrung aufheben, ich werde den Artikel möglichst bald mit Inhalt, Quellen, Links etc. anlegen. Danke,

--Elend 02:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Schreib in Deinem Benutzernamensraum einen Artikel der die Relevanz nachweist und bitte anschließend um Verschiebung.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Atlas Economic Research Foundation (erl.)

Bitte „Atlas Economic Research Foundation“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Eben zufällig dadurch über den Artikel gestolpert, sei mir wenigstens die Frage erlaubt, wieso ein Artikel halbgesperrt ist, in dem es nie einen IP-Edit gab? Laut Logbuch gibt's auch keine gelöschten Versionen. Entweder das ist eine (unzulässige) präventivsperre, oder mein Logbuch/ meine History spinnen. Im ersten Fall bitte entsperren, im zweiten mir erklären, woran's liegt ;-) Grüße, Uzruf Uroglen 13:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel wurde von einem, sagen wir mal "seltsamen Zeitgenosen" angelegt, nach dem es ihm nicht gelungen ist, seine Verschwörungstheorie im Artikel Mont Pelerin Society durchzubringen. Siehe auch hier. --OB-LA-DI 13:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Oh, bei der Society klingelt's... Wenn das der ist, erledigt. Entsperrwunsch zurückgezogen, danke für die Auskunft. Sah halt nur sehr seltsam aus. Grüße, Uzruf Uroglen 13:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Welle (Roman) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Die Welle“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich brauche Informationen über dieses buch bzw über die Geschichte für die schule

--80.228.9.59 13:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an, du meinst Die Welle (Roman). Zum "Informationen" bekommen, sollte lesen genügen, oder? --Geos 13:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Partei für Arbeit Umwelt und Familie(erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Partei für Arbeit Umwelt und Famlie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich habe eine Seite zur Partei AUF Partei für Arbeit Umwelt und Familie gespeichert und dabei einmal unwissentlich als neuer Nutzer einen Löschvorschlag gelöscht. Obwohl es sich wie bei PBC, ödp und Deutsche Zentrumspartei um eine Kleinpartei handelt, wurde der Artikel danach immer wieder gelöscht. Der von mir verwendete Text war von mir selbst entworfen, ein externer Link ging zur AUF-Partei. Als Begründung für die Löschung wurde einmal "Irrelevanz" angegeben.

Nennt Ihr das Freiheit, wikipedia???

Was habe ich falsch gemacht, was soll ich anders machen ???

--Duxschulz 15:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel Partei für Arbeit Umwelt und Familie oder AUF Partei für Arbeit Umwelt und Familie oder AUF Partei hat nie existiert. Danach habe ich das Rätselraten beendet. Wie war nun der Titel wirklich...? --Nepenthes 15:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Partei für Arbeit, Umwelt und Familie - (noch?) irrelevante Neugründung von 2008. Vgl. auch Wikipedia:RK#Parteien, die aktuell oder historisch von den anderen kleinen Parteien erfüllt wurden bzw. werden.--LKD 15:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Kendra Wilkinson (erl.)

Bitte „Kendra Wilkinson“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte diesen Bericht lesen um mehr von Kendra Wilkinson zu erfahren

--88.130.73.255 16:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Da IST aber kein Bericht / Artikel zu dem Thema, den du lesen könntest.... ;) --Guandalug 16:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Ostjuden (erl.)

Bitte „Ostjuden“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte nach Ostjuden und Westjuden umbiegen. --Asthma 16:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Kümmerst du dich selbst um den Singular Ostjude? --Entlinkt 16:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008

Bitte „Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist noch immer Vandalismus-gefährdet, allerdings finden die Wahlen aktuell statt (morgen zB wieder in mehreren Staaten, und Maine von gestern fehlt), weshalb die Bearbeitungsmöglichkeit des Artikels sinnvoll wäre. Allerdings stören Benutzer wie insbesondere Benutzer:Haster die Zusammenarbeit am Artikel. Wäre es möglich, die Vollsperre in eine Halbsperre zu wandeln und insbesondere den genannten Benutzer von der Arbeit speziell an diesem Artikel auszuschließen? --Jurastudentin 19:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Halbsperre wäre blöd, da da jemand als IP sehr produktiv mitarbeite und das gegen das Verhalten von Benutzer:Haster nicht hilf. Ich plädiere also für Aufhebung der Sperre und für den Fall dessen, besagter Benuzter wieder revertiert endlich mal die Vandaluismusmeldung nicht nur genervt als erledigt zu markieren, sondern Benutzer:Haster 2 Tage Denkpause zu geben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Rekonstruktion (erl., frei)

Bitte „Rekonstruktion“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die gegenwärtige Fassung des Artikels weist eine - verdeckte aber nachweisbare - einseitig rekonstruktionskritische Tendenz auf. Internationale Beispiele, die auf der Diskussionsseite erörtert wurden und gewissen vorgefassten Meinungen von Rekonstruktionskritikern widersprechen, werden offenbar "geblockt". Der Hinweis auf die Kategorie "rekonstruiertes Bauwerk" unter dem Obertitel "Virtuelle Rekonstruktion" ist irreführend - da er trotz mehrfacher Einmahnung intakt geblieben ist, liegt die Vermutung nahe, dass hier Absicht im Spiel ist.

Der Unterzeichnete ist kein Verfechter der unbedingten Rekonstruktion zerstörter Bauwerke, aber ein Gegner dogmatischer, ideologisch motivierter "Rekonstruktionsverbote", die dann womöglich durch haltlose Vorwürfe des Rechtsradikalismus gegenüber den Rekonstruktionsnostalgikern "gestützt" werden. Gerade unter diesem Gesichtspunkt ist die Erörterung von Beispielen wie dem von der Unesco unterstützten Neubau der alten Brücke von Mostar wesentlich. Der Artikel hat durch Entsperrung und offenen Diskurs mehr zu gewinnen als damit riskiert wird.

P.S.: Bezeichnend für die subtile aber eindeutige Parteilichkeit des Artikels ist auch die Tatsache, dass die Position der Befürworter baulicher Rekonstruktionen nach jener der Kritiker dargestellt wird.

Robert Schediwy

--86.32.215.9 10:40, 11. Feb. 2008 (CET), ergänzt 84.112.54.160 13:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Ohne etwas zum Artikel selbst sagen zu können oder zu wollen, aber das letzte Argument unter "P.S." ist kaum als solches haltbar. Zum einen kann man sowohl durch Erstnennung eine Meinung etablieren um die späteren Sachen als irgendwie "komisch" darzustellen, wie man auch durch spätere Nennung vorheriges als "widerlegt" darstellen kann. Im Prinzip ist das eher eine Frage von Formulierungen als von Positionierung. Obendrein das praktische Problem: wenn man zu einem Thema zwei (oder mehr) Positionen darstellen will, müssen diese zwangsläufig in einer gewissen Reihenfolge vorgebracht werden. Selbst wenn gewisse Positionen ein Stigma als "schwache" oder "starke" haben sollten, so muss auch der neutralstmögliche Artikel hier welche platzieren, damit ist der Schluss, mit solcher Positionierung eine Parteilichkeit zu begründen, falsch. --Ulkomaalainen 12:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Das war doch bloß das Pünktchen auf dem i, nicht das Hauptargument - aber wenn es zu einem Phänomen zwei divergente wertende Positionen gibt, und es wird die kritische zuerst genannt, lässt das doch wohl aufhorchen, oder? Schau Dir einmal das Lemma Schwangerschaftsabbruch an, da ist auch nicht die katholisch-fundamentalistische Kritik als erste gereiht...Robert Schediwy 84.112.54.160 13:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist verdammt lange gesperrt, deshalb mache ich ihn auf. Bitte führt die inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fort, substantielle Änderungen sollten immer vorher dort besprochen werden. --Streifengrasmaus 15:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Antisemitismus (erl., halb)

Bitte „Kategorie:Antisemitismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Ich wollte eigenlich nur {{TOC Kategorie}} nachtragen, und stellte dabei fest dass sie seit Nov. 2006 gesperrt ist. Der Edit-War wird hoffentlich nicht gleich wieder aufflammen. --JuTa Talk 11:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, nach über einem Jahr kann der Artikel ein halb vertragen. --Baumfreund-FFM 06:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Ponttor (erl.)

Bitte „Ponttor“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit einem Jahr wegen Edit-War halbgesperrt. Ich denke das reicht. Ich beobachte den Artikel. --Euku B ¿ 11:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Versuchen wirs. --Baumfreund-FFM 06:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Kreuzlagenholz (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Kreuzlagenholz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Kreuzlagenholz ist ein geschütztes Produkt der Fa. KLH Massivholz GmbH.

--Marathon1952 16:32, 11. Feb. 2008 (CET)

und du möchtest da jetzt wieder einen nicht-artikel wie "Die KLH Massivholz GmbH ist führender Hersteller großformatiger Brettsperrholzelemente (Kreuzlagenholz / KLH) die als konstruktive Wand-, Decken- und Dachelemente eingesetzt werden. Das Produkt „KLH“ entspricht den europaweit gültigen technischen Zulassungen und Normen im Baubereich." einbringen...? bitte beachte WP:RK und WP:WWNI. --JD {æ} 16:33, 11. Feb. 2008 (CET)

sofern wieder alles Erwarten die Firma relevant ist und Du immer ncoh einen Artikel schreiben willst, melde Dich an schreib den Artikel im Benutzernamensraum und bitte dann hier um Verschiebung. Ich seh bei der Relevanz allerdings schwarz.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Bligg (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Bligg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe ungefähr zehnmal in den letzten Tagen die Seite Bligg bearbeitet und alles was ich noch über das Thema weiss, hinzu geschrieben. allerdings wurde alles immer wieder gelöscht. Ich weiss nicht, warum man etwas dagegen hat, dass ich neue Informationen über Bligg und auch noch alte Sachn, die ich über ihn weiss nicht akzeptiert!?! --85.1.30.230 16:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Drei Gründe:

1. Du hast es versäumt, Quellen für deine Änderungen anzugeben. Dass du das weißt, reicht nicht, du musst angeben, woher du das weißt, damit es für uns nachvollziehbar ist.
2. Deine Änderungen waren nicht neutral.
3. Die Textqualität war unzureichend, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Meld dich am besten an, nach vier Tagen kannst du editieren. Änderungswünsche kannst du auch unter Angabe von Quellen auf der Diskussionsseite des Artikels präsentieren. --Streifengrasmaus 14:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Patriotismus (erl., frei)

Bitte „Patriotismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Gesperrt seit fast 3 Monten wegen Edit-Wars. Zwei der drei anderen Beteiligten sind mittlerweile selbst gesperrt, der dritte reagiert nicht weiter auf meine Diskussionsangebote. Bitte entsperren. --Kängurutatze 18:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach Studium der Diskussionsseiten, scheint mir dies eines Versuches würdig zu sein.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Amoralismus (erl., bleibt gesperrt [kurze nachfrage noch])

Bitte „Amoralismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bald zwei jahr ists her... danke und grüße, -- Ca$e φ 18:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Sperre erfolgte am 3.2.2008.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:09, 12. Feb. 2008 (CET)

oha! da war ich wohl in der versionsgeschichte um eine zeile verrutscht. sorry. was war das denn für eine URV? wurde diese aus der versionsgeschichte gelöscht? und sind jetzt beide artikel, also Moralismus und Amoralismus, hinsichtlich URV ok? danke und grüße, Ca$e 18:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Thomas von Heesen (erl., frei)

Guten Abend,

bitte o.g. Artikel entsperren, offenbar gibt es Benutzer die es nicht glauben dass laut kicker.de Herr von Heesen neuer Trainer beim 1.FC Nürnberg ist. Ich weiß nicht worauf wir noch warten wollen aber im Artikel Hans Meyer (Fußball) ist er auch bereits als Nachfolger erwähnt, also bitte entsperren wenigsten auf Halbsperre. Grüße Alter Sockemann 22:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Entsperrt? *hüstel* Nach wie vor steht auf 'fcn.de': "Gespräche mit Thomas von Heesen über eine mögliche Nachfolge laufen." Bild-Buschtrommel ist nicht maßgeblich. --Gnu1742 07:31, 12. Feb. 2008 (CET)

David Oertel (erl.: nö)

Bitte das Lemma „David Oertel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

offenbar gibt es noch nicht nutzer die noch nicht wissen, dass er trainder der rupea lions - rom urs ist. falls irgendein respekt vor em durchschnitt vorhanden ist...gebt david oertel frei --89.40.143.167 00:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Bitte das Lemma „David Oertel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

falls irgendemand glaubt der durchschnitt existiert nicht...oder moechte diesen akzeptiren...er ist jetzt trainer der harman mare lions und das ist ein durchschnittlicherr fakt...also keine schande dem mittelmass --89.40.143.167 00:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Bitte das Lemma „David Oertel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: nach eingehender recherche bin ich auf diese person gestossen. wichtige führungsfigur des erzgebirges, verdingt undbedingt erwähnung auf wikipedia. --141.24.50.68 00:12, 12. Feb. 2008 (CET) stimmt genau so aber wie das mittelmass traeumt er gern

„David Oertel (geb. 24.09.1980 in Annaberg) erzgebirgischer Lebemann und Volksheld nach Karl Stuelpner(nach [13]). Konnte aber weder Kloepplen[14] noch Schnitzen[15])“ – Zweifellos: Die Löschung dieses Herrn hat eine kaum zu verschmerzende Lücke in unseren Bestand enzyklopädischer Artikel gerissen. Aber mit irgendwas muß der Brockhaus ja auch mal punkten …. --Henriette 00:56, 12. Feb. 2008 (CET)

He, ich kann auch weder Kloepplen[2] noch Schnitzen[16]), bekomm ich jetzt ein eigenes Lemma? SCNRT-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Anarchismus (erl., frei)

Bitte „Anarchismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

gesperrt seit dem 14. Mär. 2006, das ist aber recht lange.

--89.196.73.123 04:46, 12. Feb. 2008 (CET)

In der Tat. --Streifengrasmaus 15:02, 12. Feb. 2008 (CET)

KOKAIN (erl.)

Bitte das Lemma „KOKAIN“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte korrekte informatioonen zu dem Artikel hinzufügen. Ich möchte nichts am vorhandenen Artikel ändern nur.

--Alexander Norman 15:58, 12. Feb. 2008 (CET)

"KOKAIN" gibt es NICHT. --JD {æ} 16:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute, Du meinst Kokain. Dort darfst Du in 4 Tagen schreiben.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Sei mutig (erl.)

Bitte „Wikipedia:Sei mutig“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Und ich halte die Vollsperrung ausgerechnet dieser Seite immer noch für einen schlechten Scherz. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 17:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich war mutig (mit der Betonung auf "war". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Vitamine (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Vitamine“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--88.70.43.205 18:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal so frei und ändere den ANtrag von 'Vitamin' auf 'Vitamine' ..... (Redirect) --Guandalug 18:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Und ich bin mal so frei und behalte die Sperre bei, nachdem die anderen Beiträge der IP wenig vertrauenerweckend sind. (Der Sperrgrund findet sich allerdings unter Vitamin, das wird nicht mitverschoben. ;)) --Streifengrasmaus 19:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Sauerei, dass das nicht mitverschoben wird ;) Ansonsten kein Widerspruch zu der Entscheidung, sie stand mir nur nicht zu. --Guandalug 19:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Exodus International (erl.)

Bitte „Exodus International“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der in Frage stehende Absatz über die Studie wurde von zwei Leuten der Schwulenfraktion (Benutzer:ISBN und Benutzer:Fg68at) und mir konstruktiv in Form gebracht und von Benutzer:GLGermann Edit-War mässig wiederholt gelöscht. Als die Löschung jeweils revertiert wurde, beantragte GLGerman die Sperre: [17] Durch die Sperre des Artikels ist die konstruktive Arbeit gestoppt, ohne dass sich die Chancen einer Einigung verbessert haben - von GLGermann ist (im deutlichen Gegensatz zur übrigen "etablierten Schwulenfraktion" - Socken natürlich ausgenommen) auch in der Diskussion bisher nichts Konstruktives gekommen. Da es sich in diesem Fall um mehrere konstruktive Mitarbeiter von beiden Seiten und einen Edit-Krieger handelt, bitte ich darum, den Artikel zu entsperren, damit konstruktive Weiterarbeit möglich ist - und dafür etwaige zukünftige Edit-Krieger mit Sperren zu belegen. --Irmgard 19:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Im vollsten Vertrauen --Koenraad ^Diskussion 20:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Das war ein reiner Editwar mit wenig Diskussion von beiden Seiten. Es gibt eine adminstrative Entscheidung, du hast mich noch nichtmal angeschrieben und darüberhinaus eine inhaltliche Entscheidung getroffen. Kannst du mir das erklären? Code·Eis·Poesie 21:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Napola- Elite für den Führer (Film)O (erl. bleibt gesperrt)

Bitte „Napola – Elite für den Führer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Mein Name ist Dennis Gansel. Ich bin Drehbuchautor und Regisseur des Films "Napola- Elite für den Führer" Im Artikel gibt es grobe Fehler und Unwahrheiten. Die würde ich gerne korrigieren.

Mit bestem Gruss aus München,

Dennis Gansel

--85.181.19.123 19:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Sprich Fehler bitte auf der Disk an, wenn sich Konsens abzeichnet einfach nochmal melden. Wenn keiner reagiert auch. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 (erl., frei)

Bitte „Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Unnötiger unbefristeter Vollschutz. Es gab mal einen kleinen (!) Editwar zwischen einem Nutzer und einer IP. Bitte entsperren oder evtl. befristete Halbsperre, das ist mehr als genügend. Vollschutz verhindert jedenfalls die regelmässige Aktualisierung --Der Umschattige talk to me 10:10, 13. Feb. 2008 (CET)

ist auf Halbsperre, danke -- Der Umschattige talk to me 13:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Dagegen möchte ich doch einmal sehr deutlichen Protest einlegen. Die Probleme sind von einem angemeldeten Benutzer ausgegangen, der seine Version unbedingt durchdrücken wollte. Als Ergebnis davon werden jetzt IPs blockiert, die bisher produktiv an dem Artikel mitgearbeitet haben. Ich bitte um ein wenig mehr Aufmerksamkeit und Augenmaß bei den Sperren. --84.44.175.49 22:20, 13. Feb. 2008 (CET)

OK, ist jetzt ganz frei. --Reinhard Kraasch 22:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Heinz Georg Bamberger (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Heinz Georg Bamberger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

In der Entscheidung des BVerfG steht wörtlich: "Die trotz bereits angekündigter Absicht der Anrufung des Bundesverfassungsgerichts unmittelbar nach Zustellung der Beschwerdeentscheidung des Oberverwaltungsgerichts erfolgte Aushändigung der Ernennungsurkunde verletzt den Beschwerdeführer daher in seinen Rechten aus Art. 33 Abs. 2 i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG."

Noch deutlicher geht es kaum.

Es ist also nichts sachlich falsch. Vielmehr wird versucht, die Wahrheit zu unterdrücken. Sind wir in China? Für den "Vandalismus" ist offenbar die Justizbürokratie im Mainz verantwortlich.

--91.32.229.151 16:33, 13. Feb. 2008 (CET)

• Dein Text widersprach WP:NPOV. Aber da du ja meinst, wir seien in China, wird dich das wohl nicht sehr interessieren...? --Nepenthes 16:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte da doch mal einen schönen Text zum Thema, wo war er doch gleich, ach, hier: Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur. ;) --Streifengrasmaus 17:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Max Schradin (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Max Schradin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

LÖSCHANTRAG: Sämtliche Anruf-Shows, auch wenn von den 9-Live-Partnern Pro sieben und kabel eins ausgestrahlt, sind 9-Live-Sendungen (in den dortigen Studios aufgezeichnet). Ein Marktschreier am Fische-Stand ist auch nicht wiki-relevant. Max Schradin ruft in die Kameras: "Hier gibt's Geld! Ruft an!" Relevanz ergab sich durch den Skandal um seine Entgleisung. Bitte Artikel löschen.

--77.184.12.101 17:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn du selbst zugibst, dass der Skandal Relevanz erzeugte, warum sollen wir ihn dann löschen? --Streifengrasmaus 17:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Demokratisierung (erl., frei)

Bitte „Demokratisierung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Keine ahnung was da los war, aber ich würde gerne einen NEUEN soziologischen Artikel zu diesem grundlegendenn Thema anlegen.

siehe scheinbar auch [18] [19] [20] und [21] --source 12:17, 13. Feb. 2008 (CET) und in der alten Version scheinbar [22]

Guter Tip: Schreib Benutzer:Qwqchris/Demokratisierung und melde dich, wenn der Artikel 'veröffentlichbar' ist, noch mal hier. Es ist einfacher, die Admins von einer Entsperrung wegen "neuem sinnvollen Artikel" zu überzeugen, wenn selbiger bereits geschrieben ist ;) --Guandalug 12:19, 13. Feb. 2008 (CET)

hab ich gemacht. Kann sich das ein Admin jetzt mal ansehen? --source 13:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Bisschen wenig, aber okay. Ist wieder frei, kannst verschieben. --Streifengrasmaus 17:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Wurde verschoben und mit Kategorien versehen, darf aber gerne noch ausgebaut werden --Guandalug 18:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Aulendorf (erl.)

Bitte „Aulendorf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: BUS soll mit externem Link versehen werden

--80.128.229.167 19:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Sperre ist wegen genau DIESES Links, den die beantragende IP wiederholt (gegen WP:WEB verstossend) eingestellt hat, um 18:04 Uhr eingerichtet worden. Gesperrt LASSEN, bitte. --Guandalug 19:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Hans-Ulrich Rudel (erl.)

Bitte „Hans-Ulrich Rudel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Guten Abend,

ich fordere das der Artikel entsperrt wird!!!!Willensstark 21:37, 13. Feb. 2008 (CET) Es muß dringend bearbeitet werden!

Soso, Du forderst....was möchtest Du denn gerne an dem Artikel verändern? Martin Bahmann 21:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Die ganzen Lügen!!!! Gegen Rudel!! Er war ein Deutscher Fliegerheld das muß mehr im Artikel zur Geltung kommen.

Nutze die Diskussionsseite --Reinhard Kraasch 21:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Abaco-Wildpferd (erl.)

Eine Sperre von zwei Monaten sollte eigentlich reichen. Derzeit behindert die Sperre nur noch. --84.44.175.49 22:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Ist wieder frei. Tönjes 22:16, 13. Feb. 2008 (CET)

8 Blickwinkel (erl.)

Bitte „8 Blickwinkel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich habe unter Benutzer:Darkking3/8 Blickwinkel einen gültigen Stub erstellt inkl. aller Informationen. Da die Sperre seit 28. Dez. 07 besteht und jetzt auch alle infos zur verfügung stehen (2 Wochen vor Veröffentlichung) sollte der Erstellung nichts im Wege stehen. MfG --darkking3 ^Թ 23:07, 13. Feb. 2008 (CET)

done --schlendrian •λ• 23:13, 13. Feb. 2008 (CET)

danke --darkking3 ^Թ 23:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Tourette Syndrom (erl.)

Bitte das Lemma „Tourette Syndrom“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir möchten lediglich einen Link hinzufügen. Der Hinweis auf den Interessenverband Tic & Tourette Syndrom e.V. wird jedoch ohne Begründung entweder gelöscht oder es wird im Diskussionsportal gar nicht mehr reagiert. Beste Grüße Vorstand des IVTS e.V. --84.159.104.127 23:11, 13. Feb. 2008 (CET)

der Link wird nicht WP:WEB gerecht werden und auch nicht den NPOV vertreten. --darkking3 ^Թ 23:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Dartmoor-Pony (erl., frei)

Seit mehr als einem halben Jahr wegen URV-Einstellungen gesperrt. --87.78.153.89 10:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei --Reinhard Kraasch 11:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Luftangriffe auf Dresden (erl.)

Bitte „Luftangriffe auf Dresden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier stimmen die Opferzahlen nicht, die Propagandazahlen von 60.000 sind falsch, es waren mindest 500.000 Menschen die unschuldig den amerikanischen Terrorbomben zum Opfer fielen. Grüße Willensstark 21:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Nutze die Diskussionsseite --Reinhard Kraasch 21:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Beitrag von Willensstark zeigt, dass der Artikel zu Recht gesperrt ist und es auch bleiben sollte. 134.28.149.110 12:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Spastik (erl.)

Bitte „Spastik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe den Artikel und die Diskussion gelesen und bin der Meinung, dass der Artikel wirklich einer besseren Gliederung und einer Überarbeitung bedarf. Da ich seit Jahren mit spastisch gelähmten Patienten arbeite, würde ich gerne eine Neufassung des Artikels verfassen. --134.102.198.139 16:59, 14. Feb. 2008 (CET)

wäre es für dich eine alternative, dich bei wikipedia unter einem benutzernamen anzumelden? --JD {æ} 17:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Oder alternativ: Stelle deine Änderungswünsche auf die Diskussionsseite. Gerade wenn du mit Betroffenen arbeitest, wirst du verstehen, dass es nicht angemessen ist, die Seite zu öffnen, da sich dann dort unter Garantie Schmierereien pubertierender Jugendlicher finden werden. --Reinhard Kraasch 18:22, 14. Feb. 2008 (CET)

danke, gute Idee; bin jetzt angemeldet und schlage auf der Diskussionsseite meinen Vorschlag zur Gliederung vor. Ich habe auch bereits einen fertig ausgearbeiteten Text, den ich hier (oder direkt auf der Artikelseite?) einstellen könnte. (Als Neuling bei wikipedia weiß ich nur noch nicht so genau, wie das funktioniert.) MfG

Niklas Götz (erl.)

Bitte das Lemma „Niklas Götz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Sperrung dieser Seite ist vollkommen unberechtigt! Zwar haben einige Leute Qutsch geschrieben, doch das wird sich bestimmt ändern!

--79.214.98.118 17:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Es gab nie einen Artikel Niklas Götz, gesperrt wurde auch nicht. --ChrisHH (Disk.) 18:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Da ist ein Scherzkeks am Werk. Siehe hier. Dort hat er wenige Minuten später diese Änderung gemacht. --Randalf 18:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Niebüll (erl.)

14 Monate Halbsperre waren etwas lang ... Rauenstein

frei. --Complex 00:37, 15. Feb. 2008 (CET)

EasyCODE

Bitte „EasyCODE“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne eine Lemma zu dem UML-Tool EasyCODE schreiben, nur leider ist es gesperrt.

--Wuryel 11:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Bislang wurden mehrfach unbrauchbare Artikel hier eingestellt. Sofern das Thema relevant ist (WP:RK): Schreib einen guten Artikel in Deinem Benutzernamensraum und bitte anschließend hier um Verschiebung.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nun hier zu finden Benutzer:Wuryel/EasyCODE, ich bitte um feedback und um die freischaltung des Lemmas, wenn denn alles in Ordnung ist.

--Wuryel 09:44, 18. Feb. 2008 (CET)

irgendwie macht das nicht viel hoffnung wenn so eine diskussion sofort im archiv verschwindet und keiner mehr danach guckt bzw es sowieso schon als erledigt angesehen wird. --Wuryel 09:42, 19. Feb. 2008 (CET)

1. FC Kaiserslautern (erl., frei)

Bitte „1. FC Kaiserslautern“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit November gesperrt. Auf der Diskussionsseite findet sich einiges, was man langsam mal umsetzen könnte, z.B. Diskussion:1._FC_Kaiserslautern#Überarbeiten (was schon im August weiter oben diskutiert wurde und dann wohl im Sande verlaufen ist) und der recht neue Eintrag Diskussion:1._FC_Kaiserslautern#Kaiserslautern_Braves. Da sich beim ersten Beitrag keiner der "artikelbekannten" angemeldeten Benutzer geregt hat, würde das nun gerne "die IP" erledigen und den zweiten dabei gleich mit abarbeiten. Grüße, 217.86.29.208 11:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Viel Spaß. --Streifengrasmaus 12:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke, hatte ich ;-) 217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Heinz Georg Bamberger (erl.)

Bitte „Heinz Georg Bamberger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Warum ist mein Antrag auf Entsperrung verschwunden? Nochmal: Die Begründung für die Sperrung ist frei erfunden. Wer die Entscheidung des BVerfG aufmerksam und mit Verstand liest, findet dort folgenden Satz: "Die trotz bereits angekündigter Absicht der Anrufung des Bundesverfassungsgerichts unmittelbar nach Zustellung der Beschwerdeentscheidung des Oberverwaltungsgerichts erfolgte Aushändigung der Ernennungsurkunde verletzt den Beschwerdeführer daher in seinen Rechten aus Art. 33 Abs. 2 i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG." Die Behauptung, der immer wieder gelöschte Satz sei "sachlich falsch", entspricht somit nicht der Wahrheit. Diese soll vielmehr unterdrückt werden. --91.32.203.249 12:17, 15. Feb. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Februar#Heinz_Georg_Bamberger_(erl., bleibt_gesperrt)

Gruß --Baumfreund-FFM 12:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Art. ist nicht mehr gesperrt. Habe den Zusatz so umformuliert, dass man mir wohl nicht mehr vorwerfrn kann, es handele sich um eine Meinungsäußerung.

Allimania (erl., zum x-ten Mal)

Bitte das Lemma „Allimania“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum wurde dieser Artikel gesperrt? Das Allimania Hörspiel wird in einigen Artikeln erwähnt, jedoch nicht verlinkbar. Es soll mal einen detaillierten Allimania Artikel gegeben haben, warum wurde er gelöscht? Es sollte möglich sein einen Artikel zu moderieren, der den Wikipedia Ansprüchen gerecht wird. Ein "Spass"-Artikel ist es sicher genausowenig wie der Artikel Kleines_Arschloch_(Comic). --adsci 12:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Such dir hier eine passende Begründung aus. Es ist ziemlich sinnfrei, immer wieder die selbe Sau durchs Dorf treiben zu wollen. --Reinhard Kraasch 12:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Saurer Regen (erl.)

Bitte „Saurer Regen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Möchte gerne bei "Saurer Regen" endlich auf die Hauptursache der Bodenversauerung eingehen : Ammoniak aus der Tierhaltung. Das ist nach so langer Zeit einfach überfällig ! Bin seit mehr als 25 Jahren bei Robin Wood und befasse mich schon 15 Jahre intensiv mit dem Thema Bodenversauerung. Bei Diskussion habe ich gleich den ersten Absatz vor einem Jahr als Antwort auf eine vorhandene Frage geschrieben. Widersprochen hat bislang niemand. --Wolfgang Buttner 12:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Dann mach doch. Der Artikel ist nur halbgesperrt, du müsstest ihn problemlos bearbeiten können. --Streifengrasmaus 12:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Frei!_(Wise_Guys) (erl.)

Bitte das Lemma „Frei!_(Wise_Guys)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das Album ist heute (15.02.2008) erschienen. Wäre gut, wenn dass Lemma wieder entsperrt würde. --129.217.129.134 14:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Nö, denn bislang ist unter dem Lemma noch nichts geschrieben worden, was als Artikel hätte durchgehen können. Am besten meldest du dich an und erstellst den Artikel in deinem Benutzernamensraum. Wenn du das nicht willst, kann ich dir auch eine Unterseite bei mir, also z.B. Benutzer:RKraasch/Frei!_(Wise_Guys) anbieten. Und wenn der Artikel fertig und OK ist, verschieben wir ihn. (Als Tipp: der Artikel sollte schon in etwa so wie Radio (Wise Guys) daherkommen...) --Reinhard Kraasch 16:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Joseph Beuys (erl. frei)

Bitte „Joseph Beuys“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: hallo, ich habe einige sehr gute Bücher über und von Beuys mit deren Hilfe ich einige Korrekturen und Ergänzungen vornehmen möchte. --Rolls-Royce 16:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 16:29, 15. Feb. 2008 (CET)

FC Schalke 04 (erl.)

Morgen,

den Artikel bitte entsperren wir spielen heute abend gegen die Schalker und will mal ein bischen den Artikel aufräumen.! Gruß Wolfsburger Fan 16:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschläge zum Artikel kannst du auch auf der Diskussionsseite einbringen. --Sinn 16:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Wieso nicht gerade in den Artikel..??Wolfsburger Fan 16:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Troll ist gesperrt. Weiß doch jeder, dass Wolfsburg gar keine Fans hat ;) --Tinz 17:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Essex-Klasse (erl.)

Bitte „Essex-Klasse“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: nach Editwar und Sperrung keinerlei Diskussion von der Gegenseite. --Felix ^fragen! 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)

wieder frei --schlendrian •λ• 18:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Jalaluddin Jalal (erl.)

Bitte das Lemma „Jalaluddin Jalal“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Jalaluddin Jalal afghanischer Dichter Jalaluddin Jalal (geb. am 15 Oktober 1923 in Kabul) ist ein afghanischer Dichter und Maler. Seine Gedichte verfasste er in einem indischen Style(klassik). Sein Idol ist Mirza Abdul - Qadir Bedil, der berühmteste afghanische klassische Dichter lebte in Indien.LebenJalal war der Sohn des Schatzmeister Masdjidi Khan und gehörte zu einer intellektuellen Familie.Von Kindesalter hatte er eine Zuneigung für Musik, Kunst und Literatur. Er wurde von Professor Ghulam Mohammad Maimanagi, der berühmteste afghanischer Kunstmaler unterrichtet. Nach dem Studium gründete Jalal eine Bauunternehmungsfirma. 1955 heiratete er und wurde Vater von 5 Kindern. Seine Kinder leben in Europa und in der USA. Sie haben alle eine Zuneigung für Gedichte und Musik. Die älteste Tochter Tubah Jalal ist auch Dichterin. Der älteste Sohn Saifuddin Jalal ist Komponist. Jalal starb 1977 in Kabul an einem Herzinfarkt.Seine Gemälde wurden in der Kriegszeit leider vernichtet.Werke 1994 wurde ein Buch von Jalal unter dem Titel"Afghanische Gedichte/ Djalaluddin Djalal" in Hamburg veröffentlicht.Der Songtext für den afghanischen Film Dar Sar Zamine Begana (In einem fremden Land) wurde von Jalal gedichtet, gesungen von Farhad Darya.Literaturwerke (Aasare Adab) Busch der Literatur (Gulbone Adab) Gabe der Literatur (Armaghane Adab) --80.171.61.65 15:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Wir benötigen Quellen für diese Angaben. --Streifengrasmaus 10:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Die blaue Hand (erl., halb)

Bitte „Die blaue Hand“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Inzwischen existiert der Filmartikel Die blaue Hand (1967), der soweit in Ordnung ist.

--KLa 17:59, 15. Feb. 2008 (CET) O Jammer, ich sehe gerade, dass man auch hier URV von deutschertonfilm.de begangen hat (wurde von mir vom Ersteller sogar verlinkt). Was nun? --KLa 18:02, 15. Feb. 2008 (CET). Die URV bezieht sich allerdings nur auf die Handlung, die sowieso unvollständig dargestellt ist. Ich könnte den Handlungsablauf ganz neu schreiben (dauert etwas) und mich dann wieder melden. --KLa 18:09, 15. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt ist die Handlung auch ganz neu geschrieben und sogar das Ende fehlt nicht. Bitte entsperren. --KLa 21:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo, tut sich hier nichts? Damit alles klar ist: Die Sperrung des Lemmas ist sowieso obsolet, weil Kraxler wie hier angekündigt, das Lemma bei der Erstellung des Artikels Die blaue Hand (1967) umgangen hat und dabei gleich wieder URV beging, der offenbar diesmal nicht auffiel. --KLa 21:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo, hallo, ist hier jemand? Es muss unbedingt noch eine Weiterleitung von „Die blaue Hand“ nach „Die blaue Hand (1967)“ eingerichtet werden, damit man den Artikel auch findet. Dazu muss das Lemma entsperrt werden. Alternativ zum Redirect könnte auch eine BKL angelegt werden, da es auch einen Roman (1925) mit dem gleichen Titel gibt. --KLa 07:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Oh, entschuldige bitte vielmals, ich erlaubte mir gestern auf einen Wikipedia-Stammtisch zu gehen. Was unbedingt noch in die Wege geleitet werden muss, ist eine Versionsbereinigung, wenn die ersten Versionen eine URV waren, bitte bei Wikipedia:Versionslöschungen anfragen, is nicht meine starke Seite. Redirect is nicht, entweder wird verschoben oder eine BKL angelegt, das kannst du dir aussuchen, aber ein überflüssiges Klammerlemma brauchen wir nicht. --Streifengrasmaus 10:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, aber das ist mir zu kompliziert, ich mache da nichts mehr. Der Artikel steht ja längst, er ist nur etwas schwer zu finden, weil hier die Lemmasperrung ausgetrickst wurde. --KLa 10:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Muhabbet (erl., halb)

Bitte „Muhabbet“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:sollte wenigsten für angemeldete benutzer wieder freigegeben werden, da redunnante Teile zum Artikel Deutschland (Lied) vorhanden sind und auf diese vom Artikel verlinkt werden müsste.--Dr Ali 19:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Außerdem muss die im Dezember erschienene Single noch in der Diskugrafie ergänzt werden (ist auch schon lange in der Diskussion angemeldet.)--Dr Ali 20:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Zurück auf halb. --Streifengrasmaus 10:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Knuddels (erl.)

Knuddels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Die Seite wurde als 14facher Wiedergänger schnellgelöscht, obwohl der Artikel zuletzt zwei LAs überstanden hatte und sogar einmal 15 Minuten nach einer (Schnell?)Löschung wiederhergestellt wurde. Die Lemmasperrung ist also - genau wie die Schnelllöschung nicht gerechtfertigt: Bitte wieder entsperren --87.168.57.76 01:55, 16. Feb. 2008 (CET)

redirect auf Benutzer:Taxman/Gemeinschaftsseite --91.35.178.93 08:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Hat sich wohl erledigt, Artikel wieder da mit LA und nicht gesperrt. --Streifengrasmaus 10:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Mohammed (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Mohammed“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bei der Einführung der Bilder scheint mir, ein klarer Provokationsgedanke im Spiel, denn diese Bilder sind nicht notwendig, da sie keine weiterführende Information (Aufschluss über das wahre Aussehen Mohammeds) bieten (anders wäre es im Artikel Islamische Kunst, da es dort um Kunst geht und nicht um authentische historische Ereignisse). Ich möchte mal an den Oscar-nominierten Klassiker Mohammed – Der Gesandte Gottes mit Anthony Quinn erinnern. Mohammed war weder zu sehen noch zu hören, als die Leute mit ihm sprachen. Der Film hat aber für mehr Aufklärung gesorgt, als der Artikel hier. Ich schließe mich zwar dem Argument an, dass eine Enzyklopädie Aufklärung betreiben muss, aber diese Bilder klären leider überhaupt nichts auf. Wenn diese Bilder aber für solch politische Anheizungen sorgen, die in Artikeldiskussionen eigentlich nichts zu suchen hätten, sollten die Bilder vielleicht besser verschwinden. Schließlich ist ja die vorgebrachte Antwort der Wikipedia auf die Proteste die "Sachlichkeit bei einer Enzyklopädieerstellung". Die soll von der Außenwelt ja sicher abgekauft werden! --Arqam 10:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Hier finden keine inhaltlichen Diskussionen statt, klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 10:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Sidux (erl.)

Bitte „Sidux“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

"Wohl das schnellste Linux der Welt" (www.chip.de)

Wenn man sich den Artikel (siehe Link) durchliest, will man das kaum glauben! Und wenn man sich dann bei Wikipedia vergewissern will, dass der Autor nicht maßlos übertreibt, erfährt man, dass der Artikel von Administratoren auf die Sperrliste geschickt wurde.

WARUM???

Link zum Sidux-Chip-Test:

http://www.chip.de/artikel/Praxis-Test-Sidux-2007-Power-Linux_28723049.html

--Garry K. 11:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie es aussieht hat es wohl bisher niemand fertigbekommen einen anständigen Artikel zu Sidux zu schreiben. Aber der Benutzer Ron.W ist am Thema dran. Vielleicht tust Du dich mit ihm zusammen und ihr schreibt gemeinsam an dem Artikel? --Henriette 12:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Wichtige Mitteilung / Radio Darmstadt (erl.)

Hallo, im Wikipedia Artikel von Radio Darmstadt, steht das der Sender eine Brummschleife austrahlt. Dies entspricht nicht der Wahrheit und wurde aus diesen Gründen immer wieder Entfernt. Aber warum schreibt es jemand immer wieder in den artikel rein? Ganz einfach, diese Person heißt Walter Kuhl, und diese Person hat Hausverbot beim Sender. Seit dem tut er dem Sender Nachtstellen. Er möchte das Image des Sender schädigen. Damit er die Frequenz für den Offenkanal in Darmstadt bekommt. Ich bitte sie darum, den Satz mit der Brummschleife aus dem Artikel zu entfernen. Danke

Das gehört zwar eher nach WP:AAF, habs abder trotzdem erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Bruno Gröning (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Bruno Gröning“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

um den mit seriösen Quellen belegten Inhalt der Stanniolkugel einzufügen.

Die argumentierenden Benutzer sind augenscheinlich BGF-Socken.

--Schmitty 17:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nicht die geringste Ahnung, was eine BGF-Socke ist, aber da kein anderer Admin will... sobald ich aufmache, wird es einen Edit-War geben. Versuch dir doch erstmal noch argumentative Unterstützung zu holen, WP:DM oder so. --Streifengrasmaus 15:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Äh, hat ein anderer Admin aufgemacht. Ich bin gespannt... --Streifengrasmaus 18:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Kosovo (erl., bleibt gesperrt)

Hey, entsperr mal einer der Artikel Kosovo, Kosovo ist unabhängig von der Serben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kosovo albaner (Diskussion • Beiträge) 12:02, 16. Feb 2008) -- Complex 14:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Soso. Bleibt gesperrt, Änderungswünsche bitte auf der Diskussionsseite anbringen. --Complex 14:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Info: Der Kosovo beabsichtigt, morgen (d.h. 17. Februar 2008) die Unabhängigkeit zu erklären, unterstützt von der EU. Morgen (aber sie feiern tatsächlich heute schon)! Aber eine Halbsperre sollte unbedingt bestehen bleiben, aus naheliegenden Gründen. --Thogo ^Büro_Sofa 19:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Kosovo ist seit eine Stunde unabhängig von die Serbien, bitte Entsperrne. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kosovo albaner (Diskussion • Beiträge) 0:48, 17. Feb 2008) -- Complex 00:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Ohne Quelle wird das nix. Bitte dort auf der Diskussion weitermachen, der Artikel wird nicht entsperrt. --Complex 00:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt jetzt bereits zwei vertrauenswürdige Quellen, die sogar die offizielle Enthüllung der neuen Staatsflagge im kosovarischen Parlament zeigen. Es wird zeit die neue Flagge endlich einzutragen.

--Battlefox

Der Artikel auf wikipedia English und Wikipedia Deutsch stimmen nicht ueberein. Siehe die Flage, z.B.. Bitte um die Korrekturen zu machen.

Yes Yes Oh Yay (erl.)

Bitte das Lemma „Yes Yes Oh Yay“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte um freigabe, da da ich selber mitgleid in der band bin und bestätigen kann das alles korekt ist und das der band sicher zu gutem kommen könnte

--Squierts 14:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel bleibt gesperrt. Bitte beachte unsere Relevanzkriterien.--Τιλλα 2501 ^± 14:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Portal Diskussion:Sport (erl., frei)

Bitte „Portal Diskussion:Sport“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Diskussionsseite ist seit Juni 2007 aufgrund von IP-Vandalismus halbgesperrt. Allerdings kann eine IP so auch nicht über eine Änderung der (ebenfalls gesperrten) Portalseite diskutieren. Es war nur eine einzige IP, die auf der Seite Unsinn schrieb. --91.5.204.16 14:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 15:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, sollte entsperrt werden. IP-Sperre für Diskus sind nut im Notfall und auch dann nur für kurze Zeit richtig. Gruß Julius1990 Disk. 15:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Ah, danke. Julius1990 Disk. 15:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Steffi Lemke (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Steffi Lemke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hier wurde ganz klar von Anhänger einer Partei (in dem Fall Linke/ Katina Schubert) eine enzyklopädisch nicht relevante Information aufgenommen. Berichtigungsversuche wurden unfreundlich abgebügelt. Diskussion wurde nicht zu Ende geführt.

--90.186.16.211 14:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre es sinnvoll, die Diskussion erst zuende zu führen und zu einer Einigung zu gelangen, egal, wer welcher Partei angehört. --Streifengrasmaus 15:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Esma Abdelhamid (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Esma Abdelhamid“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist in Vandalismusversion gesperrt, das wirkt sich auf die Löschdiskussion aus. Um eine faire Löschdiskussion zu gewährleisten, muss der Artikel in dieser Zeit bearbeitbar sein. Im Moment ist genau das Gegenteil der Fall, der Artikel ist eine Woche gesperrt, genau der Zeitraum der Löschdiskussion. Löschantrag stellen und dann vandalieren, halte ich für unlauteres Vorgehen. Insbesondere fällt der LA-Antragsteller durch agressives Auftreten auf, angemeldet ist er seit gestern. Grüße -- Sylvia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Macatao (Diskussion • Beiträge) 15:09, 16. Feb 2008) Streifengrasmaus 15:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Umgangston auf der Diskussionsseite ist von beiden Seiten unter aller Kanone. Lies dir erstmal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch, und dann beteilige dich sachlich an der Löschdiskussion, wo du relevanzbegründendes auch anführen kannst (wenn möglich was anderes als die Bildzeitung). Der Artikel bleibt zur Abkühlung erstmal gesperrt. --Streifengrasmaus 15:19, 16. Feb. 2008 (CET)

HD DVD (erl., ist nicht gesperrt)

Bitte „HD DVD“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde jetzt offiziell eingestellt, gleich werden also die Horden über den Artikel her fallen. Ich denke, man sollte sie ruhig werkeln lassen. --TheK? 18:07, 16. Feb. 2008 (CET)

lol:-) --Grim.fandango 18:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Nicht gesperrte Artikel kann ich leider nicht entsperren. --Streifengrasmaus 18:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Ups, mal Brille putzen :) --TheK? 18:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Link Eisvoggl eine Mannheimer Mundart-Band (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--89.14.13.191 18:32, 16. Feb. 2008 (CET) Dieser Link wurde auf der Artikelseite über Mannemer Dialekt gesperrt. Das ist mir vollkommen unverständlich, da diese Band ausschließlich Texte im Mannemer Dialekt verfasst und musikalisch umsetzt. (Genau so macht es z. B. Joy Fleming). Eisvoggl gibt es schon über 10 Jahre, ist auch überaus ernst zu nehmen und hat bestimmt eine Berechtigung, auf einer Seite, die den Mannemer Dialekt beschreibt genannt zu werden. Ich bitte darum, den Link wieder zu entsperren.

Klaus Jungmann, Mitglied der Band "Eisvoggl"

Lies Dir bitte WP:RK durch. Erfüllt Eisvoggl diese?

Die bisher eingestellten Artikel zeigten keinerlei Relevanz und waren nicht enzyklopädisch geschrieben.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:10, 16. Feb. 2008 (CET)

No Way Out (erstmal erl.)

Bitte „No_Way_Out“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich bitte um die entsperrung des Artikels. Das jährliche No Way Out gehört zu einer der wichtigsten Wrestlingveranstaltungen des Jahres.

--91.35.85.186 11:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Du meinst wohl WWE No Way Out. Mag sein, aber bisher kam nichts, was einem Artikel ähnlich sah bzw. die Relevanz erkennen ließ. Melde dich an und bereite einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor, oder nimm meinen: Benutzer:Streifengrasmaus/WWE No Way Out. --Streifengrasmaus 12:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Smoking Joe (erl, falsche Baustelle)

Bitte um Entsperrung. Begründung:Kritikpunkte:

• Seewolf sperrte Anfang Januar mit falscher Begründung den Nutzer Smoking Joe. Zuvor gab es keinerlei Konversation zw. Smoking Joe und Seewolf.

• Seewolf sperrt alle vermeintlichen Nachfolger Smoking Joes. Begründungen gibt Seewolf nicht ab. Jede art der Kontaktaufnahme (wikiintern, mail, icq, post) ignoriert er.

• Inhaltliche Argumente interessieren Seewolf nicht. Die sachlich falschen und offensichtlich wertenden Edits in den Artikeln Rote Armee Fraktion und Bild (Zeitung) verschiedener Nutzer beschützt Seewolf durch Seitensperren. Wenn Smoking Joe, als IP oder Neuanmeldung, einspruch erhebt wird er sofort durch Seewolf gesperrt. Inhaltliche Diskussionen finden nicht mehr statt.

• Smoking Joes Stalker Benutzer:Lamento5 wird dagegen von Seewolf beschützt. Dieses Verhalten ist parteiisch und nicht nachvollziehbar.

• Seewolf unterstützt das projektschädigende Verhalten von Benutzer:Lamento5, der zB nach eigenem Gutdünken Diskussionsseiten "aufräumt", das heisst nicht genehme oder von ihm nicht widerlegbare Diskussionsbeiträge anderer einfach entfernt. (siehe Disk Bildzeitung)

• Seewolf unterstützte sogar eine Prangerseite, die Benutzer:Lamento5 über Smoking Joe anlegte und auf der er offen über Smoking Joes Beruf, Arbeitgeber und Wohnort spekulierte. Smoking Joe konnte diese Seite erst nach massiven Schwierigkeiten und unter ernsthafte Androhung rechtlicher Schritte gegen die Foundation durch einen Rechtsbeistand eine Löschung dieser Seite erwirken. Die Foundation sicherte Smoking Joe zu, Lamento auch dafür zu sperren. Diese Sperre wurde mit der sinngemäßen Begründung "verspricht Besserung im Chat" wieder aufgehoben, was nicht nachvollziehbar ist.

Auswirkungen:

• In allen Artikel aus dem Umfeld RAF wurde die Todesursache der Gefangenen Meinhof/Baader/Raspe/Ensslin relativiert. Das heisst dem Leser wird suggeriert, dass hier noch irgend etwas offen sei und auch eine staatlich angeordnete Hinrichtung im Bereich des möglichen liege. Dies ist nicht haltbar! Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat dies nichts zu tun. Das ist Politik. Mit den Artikeln in der jetzigen Form macht Wikipedia sich schlicht lächerlich, da es nicht einen Fachautoren, Wissenschaftler, Beobachter gibt, der diese Thesen heute noch stützt.

• Der Artikel Bild (Zeitung) wird mit kindischen Wertungen überzogen. Völlig offensichtlich versucht Benutuzer:Lamento5 seine persönliche Meinung einfließen zu lassen und die Zeitung an den Pranger zu stellen. Auch hiermit macht Wikipedia sich nur noch lächerlich und erfüllt so auch die billigsten Vorurteile. Quellen gibt es für solch wertenden Kram natürlich keine.

• Seewolf weigert sich konstant überhaupt auch nur ein inhaltliches Argument zu formulieren. Er handelt diktatorisch und einseitig und hat die Folgen offenbar aus den Augen verloren.

Warum die Sperre Smoking Joes ungerecht ist:

Sperrbegründung durch Seewolf war: "Wiedergängher von Benutzer:Freedom_luebeck". Dies ist falsch. Nutzer:Freedom_Lübeck (gesperrt 2006) und Nutzer:Smoking Joe (Anmeldung Febr. 2007) sind nicht die selbe Person. Ich beantrage erneut einen CU um mich von diesem Vorwurf zu entlasten. Warum wird der konsequent verweigert? Dazu kommt die zeitliche Divergenz zwischen der Sperre und der Neuanmeldung, die den Missbrauch ausschließt. Somit ist die Begründung erstens sachlich falsch und zweitens würde sie nicht einmal durchdringen wenn sie zutreffen würde.

Nach Recherchen führten andere Administratoren an, eigentlicher Sperrgrund seien Urheberrechtsverletzungen durch Smoking Joe. Diese sind jedoch nicht nachgewiesen.

Die URV in dem Artikel RAF kam so zu Stande: Ich habe sehr, sehr nah an der Quelle Zeit formuliert, stimmt. Leider habe ich zwischengespeichert. Jedoch habe ich den zum Teil übernommenen Text nur einige Minutebn später umformuliert und gekürzt, sodass rein rechtlich definitiv keine URV vorlag (die beginnt nach geltender Rechtsprechung ab einer absoluten Wortgleichheit, die über 150 Zeichen Länge hinausgeht). Stilistisch ist diese Arbeitsweise zugegeben nicht gerade toll. Sperrwürdig finde ich sie nicht, zumal die rechtlichen Vorgaben explizit eingehalten wurden. Der Text hatte so grundsätzlich etwa drei Monate bestand. Dann tauchte Benutzer:Karatakau auf, der sich inzwischen die relevante ZEit-Ausgabe nachbestellt hatte und erkannte die stilistische URV innerhalb der Versionsgeschichte. Dort fischte er sie hinaus und bemängelte Satz für Satz die Übereinstimmungen. Jedoch wurde hierbei beiseite gelassen: der URV-Text hatte nur einige Minuten bestand, eine rechtliche URV liegt nicht vor, nur eine stilistische. Noch während der Diskussion hierüber sperrte Seewolf Benutzer:Smoking Joe ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und antwortete auf keinerlei Anfragen. Seitdem sperrt Seewolf jede IP und jeden neuen account den Smoking Joe anlegt. Anfragen Smoking Joes bezüglich der unberechtigten Sperre werden kommentarlos oder mit Nachtreten gelöscht.

Warum bleibt Smoking Joe gesperrt, Lamento darf jedoch weitermachen?

Lamento5 ist definitiv der Nachfolger dieser gesperrten Nutzer: Stoneheart, N-Gon, Purist, Edith Wächter, Rotstifttäter. Er selbst macht keinen Hehl daraus. Wieso darf sich Lamento nach so vielen dauerhaften Sperren neu anmelden, Smoking Joe aber nicht? Lamentos Vorgänger wurden wegen kaum zu steigernden Verstößen ausgeschlossen. (Vekalsprache, Drohung mit rechtlichen Schritten gegen andere, Vandalismus auf fremden Nutzerseiten und in Artikeln) Auf Smoking Joes Konto stehen einige Kurzsperren wegen PAs die auch als eher harte Entscheidungen zu betrachten sind und die unbefristete Sperre wegen der Sache oben.

Ich beantrage die Sperre Smoking Joes nun aufzuheben. Es sind immerhin fast drei Monate vergangen. Für eine stilistische URV sollte dies reichen. Ich versichere nicht mehr so nah an Quellen zu schreiben und im Zweifel erst eine Unterseite anzulegen, die dann von URV-Experten abgenommen werden kann. Es war wirklich keine Absicht. Ich dachte das wäre gerade noch ok.

Und bitte, bitte, bitte - nehmt dies hier mal ernst und gebt mir eine unaufgeregte Antwort, darf auch gern ne Woche dauern. Aber nicht gleich wieder kommetarlos als Trollbeitrag oder so löschen. Seewolf, ich glaube dir sind diese ganzen Hintergründe gar nicht bewusst gewesen, oder?

Grüsse SJ (als IP is ja klar) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.229.70.52 (Diskussion • Beiträge) 14:29, 17. Feb 2008) Streifengrasmaus 14:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier geht es um gesperrte Seiten. Wende dich ans Wikipedia:OTRS-Team oder an Wikipedia:Adminanfragen. --Streifengrasmaus 14:35, 17. Feb. 2008 (CET)

von den admninanfragen wurde ich hierher verwiesen. wo den jetzt???? SJ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.229.70.52 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 17. Feb 2008) Streifengrasmaus 14:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, du warst auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, was auch nicht so falsch gewesen ist, aber du hast keine eigene Unterseite eröffnet. Hier hat dich niemand hingeschickt, auch wenn man den Revertkommentar falsch verstehen könnte. Und unterschreib doch bitte mir vier Tilden, du bist doch offenbar kein Anfänger, ein bisschen mehr Sorgfalt wäre toll. --Streifengrasmaus 14:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich versuche vernünftig über die Sperre zu diskutieren, aber das ist nicht möglich. Allein heute wurde ich nur wegen dieser Anfrage vier mal Ip-gesperrt. Hier soll offensichtlich die Diskussion verhindert werden. Was ich wirklich nur noch unmöglich, undemokratisch und unfair finde. Mit den Tilden zu unterschreiben, bringt dann auch nicht so viel. SJ --79.229.114.105 15:07, 17. Feb. 2008 (CET)

[Kosovo] (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Kosovo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wikipedia muss im Titel dieses Artikels einen offziellen Namen benutzen.

Das heißt: 'Autonome Provinz Kosovo und Metochien'. Zwar wurde die einseitige Unabhängigkeit ausgerufen, aber dennoch nicht von der UN resigniert. Somit existiert Kosovo als Republik nicht und ist zumindest de iure als serbische Provinz unter UN-Verwaltung (UNMIK) zu betrachten. Die UN ist die einzige Institution, die über die Kompetenz verfügt eine Unabhängigkeit amtlich zu anerkennen oder dies nicht zu tun.

Nur so kann Neutralität des Artikels gewährleistet werden.

Natürlich darf der momentane de facto stand nicht unerwähnt bleiben. Dennoch ist die Überschrift falsch.

--Djstevan 17:07, 17. Feb. 2008 (CET)

der Titel des Artikels lautet wie eh und je "Kosovo". Warum sollte das jetzt auf einmal verändert werden? Kosovo ist ein neutraler Titel, fertig ab und gut.--79.212.224.249 17:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Da läuft gerade ein Editwar mit Vandalismusmeldung. --Koenraad ^Diskussion 17:19, 17. Feb. 2008 (CET)

War eigentlich absehbar, dass hier ein paar serbisch Nationalisten auftauchen, oder nicht? Der Artikel bleibt gesperrt, das schont unsere Nerven. --Voyager 17:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel "Schwammerlsuppe"

Bitte „Schwammerlsuppe“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte hiermit freundlichst darum bitten den Artikel "Schwammerlsuppe" wieder entsperren, da ich für diesen Artikel jede Menge recherchiert habe und in diesem Artikel nichts falsches steht und ich nur dazu beitragen will, dass es einen Artikel mehr in dieser Enzyklopädie gibt. --91.11.216.7 00:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, solange du vorhast, das mit dem selben Inhalt nochmal zu versuchen, wird das wohl eher nix, sorry. --NoCultureIcons 00:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Vietnamkrieg (erl., halb)

Bitte „Vietnamkrieg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: O.g. Artikel zwecks Weiterbearbeitung bitte entsperren; Konflikt scheint beigelegt--M. Yasan 11:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo... Tut sich hier noch was?--M. Yasan 19:48, 17. Feb. 2008 (CET)

@ M. Yasan: Oben steht eine kleine Anleitung, wie du Eintraege hier einfuegen kannst. Gruss --33hout90 23:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Da hat 33hout90 nicht Unrecht, erstens wäre es nett, wenn du die Vorlage verwenden würdest, und zweitens warst du an dem Edit-War beteiligt, deshalb könntest du mir bei der Entscheidung helfen, in dem du beispielsweise auf die Einigung verlinkst oder anderweitig begründest, warum der Edit-War wohl nicht fortgeführt wird. Ich gehe zurück auf halb, Artikel ist unter Beobachtung. --Streifengrasmaus 10:20, 18. Feb. 2008 (CET)

SK Austria Kärnten (erl., frei)

Der Artikel ist nun schon so lange gesperrt und es tut sich einfach nichts würde darum bitten den Artikel wieder zu öfnnen da er unbedingt wieder aktualisiert werden muss.

mfg Andi15101990

Ich hab wenig Hoffnung, aber da die Diskussion eingeschlafen ist... --Streifengrasmaus 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Rainer Graf von Thun und Hohenstein (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Rainer Graf von Thun und Hohenstein“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Rainer Graf von Thun und Hohenstein (*1944), Vorstand

Gründer, Stifter und 1. Vorstand der " Deutschen Gicht-Stiftung" mit Sitz in Klingenberg a. Main.

Gründer und Gesellschafter-Geschäftsführer der "FUNDUS-Treu GmbH" mit dem Sitz in Klingenberg a. Main

Gründer und Gesellschafter der Rainer Graf von Thun und Hohenstein Group GmbH mit dem Sitz in Tegernsee.

siehe auch unter www.deutsche-gicht-stiftung.de

--88.64.253.59 21:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Das mag sein, aber das hatten wir schon mehrfach, und das ist bei aller Liebe kein Artikel, sondern höchstens ein Artikelwunsch. Du musst kein Wikipedia-Profi sein, aber ganze Sätze bilden... soviel Mühe wäre schon nett. Bitte melde dich an, nutze unser Wikipedia:Mentorenprogramm und lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Streifengrasmaus 10:02, 18. Feb. 2008 (CET)

99 Namen Allahs (erl., frei)

Zumindest sollte man das teilweise entsperren, um oofenkundige Fehler zu korrigieren. NAme 15 und 9 sind identisch !--90.135.169.186 21:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, du hast recht, das wurde schon vor langer Zeit auf der Diskussionsseite angesprochen und niemand hat es verbessert. Wieder frei. --Streifengrasmaus 10:15, 18. Feb. 2008 (CET)

ALLAH (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Allah“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Betreff: http://de.wikipedia.org/wiki/Allah

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich Sie bitten den Artikel zum Wikipedia-Eintrag "Allah" zu entsperren bzw. zu ändern.

Grund (siehe auch Diskussion im Bereich Mondgott-Theorie): "Ich frage mich wieso diese Mondgotttheorie in dem Eintrag über Allah einfach ohne weitere Recherche übernommen wurde. Die Aussagen scheinen einen christlich-missionarischen, anti-islamischen Ursprung zu haben. Es gibt keine Beweise bezüglich dieser märchenhaften Mondgotttheorie. Wer behauptet Beweise zu haben bezüglich dieser missionarischen weit hergeholten Vermutung, der soll sie gefälligst nennen und mit Quellen belegen. Schade, dass Wikipedia den Abschnitt über diese Mondgott Märchengeschichte zulässt. Was tatsächlich nur in der deutschen Ausgabe der Fall ist.

Ich empfehle folgenden Link: http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html Hier wird meiner Meinung nach diese Pseudo-Theorie in Luft aufgelöst.

By the way:

Im Quran steht: "Werft euch nicht vor der Sonne anbetend nieder, und auch nicht vor dem Mond, sondern werft euch anbetend vor Allah nieder, Der sie erschuf, wenn Er es ist, Den ihr verehrt." (Sure 41: Vers 37 - Fussilat)

Nun meine Frage(n):

Wo bitteschön gibt es Inschrtiften mit der Bezeichnung: "Al Ilah"??? Warum werden diese Inschriften in Verbindung mit Götzen (bzw. einer Götze) gebracht??? Warum werden diese Inschriften explizit mit einer Mondgott-Götze in Verbindung gebracht???? Wo stehen diese Inschriften bzw. Steintafeln zur Einsicht??? Auf welcher Sprache wurden diese Steintafeln verfasst??? Von wem wurden diese Inschriften erstellt??? In welcher Zeit wurden diese Steintafeln errichtet??? etc. etc.

Nur wenn diese Fragen mit fundierten Antworten, Belegen und Quellverweise angebracht werden können, dann dürfte die Passage beibehalten werden. So wie es jetzt ist, ist es nur eines: Ein unseriöser, anti-islamischer Abschnitt, der die Aussagen eines christlichen Missionars aufgreift, die auf nichts und wieder nichts fußen."

Bitte entnehmen Sie den Abschnitt bezüglich dieser unsachlichen, unwissenschaftlichen und unseriösen Mondgotttheorie oder schalten Sie den Beitrag frei, damit ich dies tue.

MFG

MalcomZ

--MalcomZ 22:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie oben in der Einleitung dieser Seite zu lesen steht, werden hier keine inhaltlichen Diskussionen geführt. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 09:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Johannes Heesters (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Johannes Heesters“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Dez 2006 halbgesperrt. Sollte fuer IPs wieder freigegeben werden. --33hout90 23:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Normalerweise würde ich das auch so sehen, aber da Heesters aktuell in der Presse steht, möchte ich damit lieber noch ein paar Tage warten. --Streifengrasmaus 09:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Sarkoidose (erl., frei)

Bitte „Sarkoidose“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seite wurde wegen IP-Vandalismus 2006 gesperrt. Es wird viel geforscht, man könnte aktualisieren. Es gibt auch ansonsten noch einiges zu verbessern. Wäre es nicht an der Zeit zu Entsperren? Viele Grüße,

--Docwilde69 23:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Okay, wieder frei. Beachte bitte, dass es sich um einen exzellenten Artikel handelt, umfassende Änderungen sollten vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Danke. --Streifengrasmaus 09:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon (erl., frei)

Bitte „Diskussion:Zwillingsparadoxon“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung war eine Überreaktion, die Teilnehmer haben sich abgeregt. Die Diskussion war für RT-bezogene Lemmata sehr gesittet, bis es zu einem Missverständnis kam: Ben-Oni hatte mehrfach Beiträge einer IP gelöscht. Die IP war damit einverstanden, die Argumentation in das Archiv zu verlegen. Ben-Oni hat daraufhin die IP wenig schmeichelhaft mit "es ist gut jetz" abqualifiziert. Daraufhin hat die IP die Archivierung vorgenommen. Diese Archivierung wurde von einer weiteren IP als Afront betrachtet. In der Folge wurde diese IP nun von einem "Wächter" in einen Editwar verstrickt. Durch Schutz- und Trutzbündnisse von Nicht-IP's kam es dann zu weiteren Komplikationen und Missverständnissen. Die Diskussion kann wieder freigegeben werden. Es besteht keine Gefahr der Vandalierung, die Wogen sind geglättet, die Fragen sind natürlich noch nicht allgemein verständlich beantwortet, es herrscht Klärungsbedarf. --87.179.225.50 11:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Disku ist nur halbgesperrt. Einfach als Nutzer anmelden, dann kannst du nach 3 oder 4 Tagen wieder diskutieren. Gilt für alle anderen IPs auch. Benimmt sich jemand von euch mit neuem Nick nicht, wird der Benutzer gesperrt und das Spiel geht von vorne los -- Der Umschattige talk to me 12:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Blond und lange Haare ist kein Intelligenzindiz. Die selben Leute, die für die informatorische Selbstbestimmung eintreten brauchen Schäubleargumente, wenn sie sich im eigenen Frieden bedroht sehen. Die IP kennt die Mechanismen der Halbsperrung. Die IP's hier fliegen nicht in Hochhäuser, schlagen keine Rentner nieder und jagen in der Regel auch keine Rentiere. Also: bitte keinen Generalverdacht, dass IP's Spinner, Querulanten, Besserwisser sind. Die IP bestätigt, dass sie im Gegenzug selbst Klarnamen nicht als Spinner, Querulanten, Besserwisser verdächtigen wird. Wer dieser IP hier nicht klar machen kann, was sie nicht versteht, versagt nicht mehr und nicht weniger als die IP, die es nicht verstehen kann. Wollen will sie. 87.179.225.50 12:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich missverstanden. Wenn jemand hier in der WP stören will und sich dabei auf einen/einige Artikel/Disku konzentriert, gibts nur die Möglichkeit des Schutzes der Seite, weil der Störer immer mit einer neuen IP auftaucht. Also schützt man den Artikel vor IPs. Jede IP kann sich ein Benutzerkonto zulegen, dann kann er auf halbgesperrten Seiten mitschreiben. Sollte er dann wieder dumm tun, kann man den Benutzer definitiv raushalten bzw. es dauert 3-4 Tage, bis er wieder stören kann. Die Seite selbst kann (halb)offen gelassen werden. Halbschutz dient also der besseren Kontrolle und der Vandalismusprävention. IPs unter Generalverdacht zu stellen käme mir nicht in den Sinn (es soll ja auch Benutzer geben, die unter IP vandalieren). -- Der Umschattige talk to me 13:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn man missverstanden wird, ist entweder der eine nicht in der Lage, sich richtig auszudrücken oder der andere nicht in der Lage, zu verstehen. Wenn wir uns das nun weiter gegenseitig erklären, wir einer genervt und erklärt den anderen zum Vandalen. Und jetzt kommt es plötzlich zu einer ganz befremdlichen Situation: einer gibt nach, und wir wissen nicht, ob es der Klügere ist. Also, lassen wir es einfach sein. Ich bin Zwilling und ich bin 20 Minuten jünger, mich hat das nie befremdet. Tschau 87.179.225.50 14:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Sperrung der Seite resultierte aus einem Editwar der von angemeldeten Usern provoziert wurde (siehe Historie). Eine laufende Diskussion wurde durch eine willkürliche Komplett-Archivierung abgewürgt. Als ich den Diskussionsstand wiederhergestellt hatte um meine Antwort an Benutzer:Ben-Oni bzw. an Benutzer:Rainer_Zenz zu formulieren wurde die Seite sofort von Benutzer:Carol.Christiansen revertiert. Und das so oft bis von Benutzer:Rax sowohl meine IP als auch die Seite und Benutzer:Hammbuerger gesperrt wurden. In diesem Fall gab es überhaupt keinen Grund für diese Maßnahmen. Die "Vandalen" waren eindeutig die angemeldeten User die eine aktuelle Diskussion beendet haben. Warum bestraft man IPs für das Fehlverhalten von angemeldeten Benutzern? Bitte die Seite für IPs entsperren! --89.51.59.116 18:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist wieder frei. Diskussionsseiten sollten immer nur kurzzeitig gesperrt werden. Ich bitte trotzdem um ein vernünftiges Diskussionsverhalten, sonst ist sie wieder zu. --Streifengrasmaus 19:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Medizinisch-Psychologische_Untersuchung (erl., halb bleibt)

Bitte „Medizinisch-Psychologische_Untersuchung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Aus der Auswertung der Diskussion scheinen sich im Artikel offentsichtliche Falschmeldungen von Lobbyisten zu festigen. So wird unter "MPU-Umgehung gestoppt" behauptet: Der Generalanwalt beim Europäischen Gerichtshof, Yves Bot, hat im Februar 2008 erklärt, dass deutsche Behörden den sogenannten Führerscheintourismus unterbinden können [28]. Dies ist sachlich falsch. Der GFeneralanwalt hat nur ein Vorschlagsrecht, an das die Richter nicht gebunden sind. --Linus111 12:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Und? "Können" ist ja nicht "müssen". Obendrein passt das besser auf die Artikeldiskussionsseite. Der dortige Beitrag, der noch unkommentiert ist, ist ja auch nicht gerade durch Sachlichkeit geprägt, mehr durch Generalverdacht gegen den ADAC. --Ulkomaalainen 15:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist sowieso nur halbgesperrt, vier Tage nach deiner Anmeldung kannst du bearbeiten. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 19:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Post Grunge (erl.)

Bitte „Post Grunge“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin für das Entsperren des Artikels "Post Grunge", da er inhaltlich so kaum stehen bleiben kann. Der Artikel ist mit einigen weiteren Artikeln direkt verlinkt und somit relevant genug, um inhaltlich ordentlich geschrieben zu sein. Das hohe Maß an Diskussion bevor er gesperrt wurde, unterstreicht diese Behauptung. Ausdifferenziertere und umfangreichere Informationen zu dem Artikel wären wünschenswert, um den Lesern zu vermitteln, warum der Begriff "Post Grunge" umstritten ist und es nicht bei einer Sperrung bleibt, die für die Leser kaum nachvollziehbar ist.

--Namensminister 14:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach 16 Monaten Halbsperre dürfte sich die Diskussion abgekühlt haben...Karsten11 14:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich habe scheinbar ein technisches Problem. Kann ein anderer Admin helfenKarsten11 14:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Siehe hiesige Diskussionsseite. Gruß, --NoCultureIcons 14:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Norwegen (erl., ist nicht gesperrt)

Bitte „Norwegen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Disk-Seite nennt niemand einen Grund, warum Halbsperrng noch nötig. -- Frau Holle 16:03, 18. Feb. 2008 (CET)

die Seite ist gar nicht (mehr?) halbgesperrt, der Disk-Eintrag falsch -- Der Umschattige talk to me 16:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Die befristete Sperre ist bereits abgelaufen. --Streifengrasmaus 19:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Spella (erl., LP-Fall)

Bitte das Lemma „Spella“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der nutzer He3nry sperrte diese Seite. Die Diskussion findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Spella

Nach längeren Diskussion teilte er mir mit, dass die Literaturzeitschrift Spella in seinen Augen irrelevant sei. Auf meine Aufforderung, mir diese Irrelevanz darzulegen reagierte er nicht oder nur pampig.

Die Spella hat existiert im März 2008 seit einem Jahr. Sie hat eine Auflage von 3000 Exemplaren, was für eine Literaturzeitschrift ausserordentlich viel ist. Andere Zeitschriften, wie die Edit und die BELLA triste haben nur eine Auflage von 1000 - 1500. Dennoch sind sie hier vertreten. Die Spella zählt somit zu den wenigen wesentlichen Exemplaren ihrer Gattung und ist deutschlandweit im Literaturbetrieb hoch angesehen. Bekannte Autoren wie Tim Staffel, Gesine Danckwart und Jörg Albrecht veröffentlichten in der Spella. Auch sie sind in Wikipedia anzutreffen. Da die Spella im März ihre vierte Ausgabe herausbringt (ja, Literaturzeitschriften erscheinen eben nicht monatlich) erfüllt sie auch die Qualitätsmerkmale eines Romanautoren, damit dieser auf Wikipedia abgedruckt werden kann.

Die Spella ist in der "Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften" aufgelistet und man sollte von dort aus auch auf einen Artikel geleitet werden können.

Interessant sind die Informationen: Wo erhalte ich die Zeitschrift? Wer veröffentlich in ihr? Wie ist das Pressecho? Wie hoch die Auflage? etc.

Ich betone, dass ich nichts mit der Zeitschrift zu tun habe, sie dennoch für alles andere als irrelevant halte.

Die Literaturzeitschriften haben eh genug zu kämpfen. So viele gibt es davon in Deutschland mittlerweile nicht mehr. Warum jetzt auch noch die neuen und engagierten ignorieren?

Beste Grüße ans Wiki-Team!

--78.52.97.8 18:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Da bist du hier falsch. Das ist ein Fall für die Löschprüfung, wo es ja auch bereits behandelt wird. An zwei Stellen brauchen wir das wirklich nicht zu diskutieren. --Streifengrasmaus 19:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Mammon (erl., frei)

Bitte „Mammon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Satz "Als personifizierter Reichtum ist Mammon ein Dämon, der den Menschen zum Geiz verführt. Als dieser Dämon tritt er auch im Theaterstück „Jedermann“ auf." sollte dahingehend geändert werden, dass Mammon in der Bibel KEIN Dämon ist, sondern nur im Volksglauben und in der Literatur dazu wurde, da Luther den Begriff nicht Übersetzt hat. Außerdem sollte der Satz am Ende des Abschnitts stehen, da er Mitten in einem Abschnitt mit anderem Sinnzusammenhang platziert wurde.

--84.62.177.205 19:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 19:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Kosovo (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Diskussion:Kosovo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Diskussionen sollten grundsätzlich immer für alle offen sein, auch für unangemeldete. Also bitte für IPs wie mich freischalten. --91.15.204.142 20:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Sorry, bin anderer Meinung. Angesichts der Tatsache, dass der Status des Kosovo im Moment das Top-Thema in den Nachrichten ist, schadet eine Halbsperrung nicht im Geringsten. Sonst wird die Disk als Forum für persönliche Meinungen und ebensolche Angriffe verwendet, egal ob dies nun Serben oder Kosovo-Albaner sind. Mein Vorschlag: Mindestens einige Wochen zuwarten, bevor die Disk entsperrt wird.

Und für Dich, geschätzte IP: Wenn Du tatkräftig mitwirken willst, schlage ich Dir unser System A-4-E vor: Anmelden, 4 Tage warten, editieren. Dann sind auch solche Diskussionen für Dich nicht mehr verschlossen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja wie jetzt, Du bist anderer Meinung, verweist mich aber auf NPOV (was mit Diskussionen übrigens nix zu tun hat, da Diskussionen eh nie "neutral" sein werden oder sollten btw.) um damit zu rechtfertigen, dass keine persönlichen Meinungen auf die Diskussionsseite kommen dürfen? Kann es sein das diese Deine persönliche Meinung damit auch nicht hier stehen dürfte da auch dies hier eindeutig eine Diskussion ist und Du somit NPOV (wieso auch immer) verletzt?

Im übrigen bin ich weder Serbe noch Kosovo-Albaner...

Und was den zu erwartenden, aber ebenfalls sinnfreien Hinweis auf das Anmelden angeht: soweit ich weiß gibt es hier (noch) keine Anmeldepflicht. Daraus folgt: es gibt keine Verpflichtung für mich, mich anzumelden nur um an Diskussionen (!) teilnehmen zu können. Das Recht dazu habe ich aber als Unangemeldeter, solange nicht offiziell anderes beschlossen wurde. Ergo: entsperren --91.15.204.142 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade das Löschlogbuch begutachtet. Admin He3nry hat die Disk lediglich für 3 Tage geschlossen. Danach sehen wir ja, ob die Editwars weitergehen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Editwar? Auf der Diskussionsseite?? Wo??? --91.15.204.142 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Editwar ist begründet, s. die Diskussion um das Wappen/die Flagge in der Versionsgeschichte. Ob und wie eine Diskussionsseite gesperrt werden kann weiss ich nicht. Ich stelle mal in der Wikipedia:Auskunft diese Frage. Vielleicht erfahren wir dort mehr. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:08, 18. Feb. 2008 (CET)

11 Reverts unter 500 Edits in drei Wochen = Editwar? Wie definierst Du bitte Editwar?

Und ob man eine Diskussion sperren kann ist hier nicht die Frage (natürlich kann man das). Hier geht es darum, daß dies in diesem Fall (und auch sonst öfter, s.o.) nicht nötig ist. --91.15.204.142 21:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte um etwas Geduld. Meiner Meinung nach ist die Sperre legitim, aber ich will erst die Antwort der Auskunft abwarten. Wenn sich gemäss Logbuch schon die Admins uneins sind und ich auch in den Hilfeseiten keinen Vermerk über das Problemchen finde, müssen wir wohl warten. Und bitte nicht mein POV hier bei der Entsperrung mit POV auf der Diskussionsseite zum Kosovo verwechseln. Danke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Hier mal eine Antwort, ich zitiere: In der Regel werden die Diskussionsseiten wohl offen gelassen, um weiterhin die Verbesserung des Artikels durch Hinweise nicht-angemeldeter Benutzer zu gewährleisten. Wenn die Beiträge dort diese Arbeit nicht zulassen ist es meiner Einschätzung nach durchaus möglich, auch die Disk zu sperren, um grobe Störungen zu verhindern, die nichts zur Verbesserung der WP beitragen und sich auch nicht durch IP-Sperrungen eindämmen lassen. Genügt Dir das als Antwort? Ich denke, wir tun gut daran, die 3 Tage noch abzuwarten, dann erledigt sich das Problem von selbst. Danke und aus meiner Sicht EOD. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, das hat auch "nur" "irgendwer" irgendwo gepostet. Das genügt natürlich nicht ;-) --91.15.204.142 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)

So: Nix muss, alles kann. ;) Diskussionseiten sollten offen sein, in bestimmten Situationen dürfen sie aber auch mal gesperrt sein. IPs können sich anmelden, müssen aber nicht. Ich könnte entsperren, muss es aber nicht. An der Wikipedia darf sich in der Regel jeder beteiligen, es gibt aber kein Recht darauf. Von daher, lassen wir die Sperre einfach mal auslaufen... --Streifengrasmaus 22:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Um es nochmal klar zu sagen: Der Entsperrwunsch ist abgelehnt, die Sperre endet in drei Tagen, die Diskussion, die schhon viel zu lange dauerte, ist beendet. --Streifengrasmaus 23:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Mondstrafe (erl., ist nicht gesperrt)

Bitte das Lemma „Mondmensch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wie kann man Mondmensch entsperren?

--217.69.175.54 20:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte er denn entsperrt werden? Bitte bergünden. Und: Entsperren können nur Administratoren, gewöhnliche User wie Du und ich nicht. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Psst, ich verrate euch ein Geheimnis: Das Lemma ist gar nicht gesperrt. --Streifengrasmaus 22:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Steueraffäre in Deutschland 2008 (erl., halb)

Editwar dürfte mit der Sperre von Tentakelmonster beendet sein. Da der Artikel von der Hauptseite verlinkt ist, und auch viele neue Benutzer drauf klicken, finde ich es taktisch unklug, den vollgesperrt zu halten, weil der Gedanke entstehen könnte, dass Verbesserungen nicht erwünscht wären. --Ephraim33 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich setze zurück auf halb. Da du offenbar nicht am Edit-War beteiligt warst, hättest du das aber auch selbst machen können. Benutzt du bitte beim nächsten Mal die Vorlage? --Streifengrasmaus 22:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Portal:Erotik und Pornographie/Artikelwünsche (erl., frei)

Bitte „Portal:Erotik und Pornographie/Artikelwünsche“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, gerade die Artikelwünsche sollten ja wohl frei bearbeitbar sein. --84.57.140.154 00:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob alle IPs die nötige sittliche Reife dafür besitzen, aber versuchsweise... --Streifengrasmaus 09:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Naja, alle IPs wahrscheinlich nicht, aber die meisten kommen da eh nicht vorbei.. Danke --84.57.163.200 10:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Kosovo (erl., Halbsperre auf Probe)

Bitte „Kosovo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

bzw. auf Helbsperre runtersetzen. Man mag mich jetzt der Trollerei, des BNS-Verstoßes oder wessen auch immer bezichtigen – ich hätte gerne doch mal eine vernünftige Diskussion darüber, ob in der gegenwärtigen Situation die Vollsperre wirklich das geringere Übel ist.

Dass es mit der Unabhängigkeitserklärung in dem Artikel lustig werden würde, war ja anzunehmen. Wider erwarten klappte es aber zunächst ganz gut (siehe History gestern zwischen 15 und 17 Uhr). So nach und nach brach dann ein Editwar aus über – na was wohl? – Flagge und Wappen rechts oben in der Infobox, während gleichzeit auch ne ganze Reihe vernünftiger Edits erfolgte. Kurz nach 18 Uhr wurde der Artikel dann vollgesperrt. Admins editieren seitem weiter – durachaus zum Vorteil des Artikels, von einem kindischen Editkommentar abgesehen. Die Diskussion über Flagge und Wappen ist inzwischen total zerfasert, IMHO blickt da niemand mehr, worum es eigentlich geht.

Auch ich vermute, dass der EW über Flagge und Wappen nach einer Entsperrung weitergehen wird. Ich glaube aber nicht, dass seine Verhinderung eine Vollsperre wert ist: Der Artikel ist sicherlich derzeit einer der meistgelesenen der de-WP, im gegenwärtigen Zustand aber kein Schmuckstück. Es gibt ne ganze Reihe fähiger Mitarbeiter ohne Adminrechte, die an der Verbesserung arbeiten könnten, wenn man sie denn ließe. Die notorischen nationalistischen POV-Pusher beider Seiten sind auch nicht das Problem, der Artikel wird gut beobachtet, POV ist da schnell wieder weg. Und was das Flaggen-Klickibunti betrifft: Mir isses völlig wurscht, welche Flagge in der Infobox prangt, solange der Artikel nen Absatz hat, der die Problematik vernünftig erklärt. Sollen sie doch alle 30 Sekunden das Bildchen austauschen, wo ist das Problem? Zumindest würde das Projekt, meiner natürlich völlig unmaßgeblichen Meinung zufolge, von einem gelegentlichen Bildchenwechsel rechts oben weniger Schaden erleiden als vom derzeitigen Artikelverbesserungsverbot. --SCPS 22:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Solange einige User nicht begreifen, was eine Enzyklopädie ist, und aus dem Artikel eine Art Newsticker machen wollen, gibts gewichtige Gründe gegen eine Entsperrung. Auf der Diskussionsseite stehen doch kaum begründete Änderungswünsche. Wenn jemand etwas einstellt, was mal nicht mit der Flagge oder Anerkennung zu tun hat, wird es sicher Admins geben die das übernehmen. Gibt genug Kriegschauplätze von Editwars, warum sehenden Auges in den nächsten reinmarschieren?Oliver S.Y. 22:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir ist irgendwie nicht klar, wie es gehen soll, während eines tobenden Edit-Wars (selbst wenn nicht im 30-Sekunden-Takt) einen Artikel zu verbessern. Da gerät doch jeder sinnvolle Beitrag unter die Räder der Revertmaschinerie. Ganz zu schweigen von der armen Versionsgeschichte. Die einzige Alternative zur Artikelsperre ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach die Sperrung der betreffenden Edit-Warrior, wenn sie ihren Revertkrieg fortsetzen. --Streifengrasmaus 22:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Voellig richtig, und nun komme mit keiner mit "Serverlast" oder "Verunstaltung der Versionshistorie". Fossa_?! ^± 22:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Zu spät, habisch doch schon gesagt... --Streifengrasmaus 22:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Für die Entsperrung spricht auch, dass Admins (6 wenn ich mich nicht verzählt habe) munter weiter editiert haben, nach der Vollsperre. --Grim.fandango 22:38, 18. Feb. 2008 (CET)

(BK)Unfug. Natürlich dürfen Admins editieren, solange es nichts mit dem Grund des Editwars zu tun hat. Es ist momentan die einzige Möglichkeit, den Artikel zu verbessern. --Streifengrasmaus 22:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Also entweder ist der Artikel nun Vollgesperrt oder nicht... Die Admins müssen ihre Aktivitäten zwischen Admintätigkeit und normaler Benutzertätigkeit unterscheiden. IMO. --Grim.fandango 22:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist vollgesperrt. Vollgesperrte Artikel können von Admins bearbeitet werden. Wär ja doof, wenn gar nichts mehr verbessert werden kann, nur weil ein paar Unverbesserliche den Artikel wegen irgendwelchen Unsinns blockieren. Wir hatten die Diskussion erst vor ein paar Tagen auf WP:AAF, das führt jetzt hier zu weit. --Streifengrasmaus 22:54, 18. Feb. 2008 (CET)

@Streifengrasmaus: In EN geht's doch auch mit Halbsperre. Und etwa 50 Edits innerhalb der letzten drei Stunden. Die wenden dort übrigens en:Template:Article probation konsequent an. --Matthiasb 22:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Was hat die EN mit unserem Editwar zu tun? Außerdem hab ich so ein cooles Template nicht. Wenn du mir eins bastelst, entsperre ich. --Streifengrasmaus 22:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Es ist immer eine schlechte Idee, Vergleiche mit .en anzustellen. Was die machen, interessiert uns hier nicht. Da ich mit erweiterten Rechten im Artikel editiert habe, fühle ich mich auch angesprochen. Das erste war die Entfernung eines Bildes, danach habe ich auf direkte Bitte auf meiner Disk. hin die Flächenzahl korrigiert. Beides (entgegen meiner allgemeinen Gepflogenheiten) mit klarer Zusammenfassung, was ich gemacht habe. Es war schon immer so, daß Admins so handeln. Da sich der Edit-War auf Flagge und Wappen bezog, könnte man doch mal über eine testweise Entsperrung nachdenken. Vorher die Ankündigung auf der Disk., daß Änderungen von Flagge/Wappen nur nach Konsens getätigt werden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Seit der Sperrung des Artikels wurde diese 18 mal von Benutzern mit Admin-Status bearbeitet, die Änderungen umfassen [23] dabei sowohl inhaltliche Punkte als auch die dargestellte Fahne, wobei der Edit-War um eben diese den Sperrgrund darstellte. So sollte es nicht laufen! Nach WP:A darf ein"Administrator ... seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen". D.h. der Artikel sollte entweder auf die falsche Version zurückgesetzt oder aber für angemeldete Benutzer freigegeben werden. Eine exklusive inhaltliche Bearbeitung von Artikeln durch Benutzer mit Admin-Status ist in WP:A nicht vorgesehen. -- 790 Ey! 07:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Es wurde eindeutig angekündigt, dass heute früh etwas geschehen wird. Dann wurde stundenlang darüber diskutiert, was denn da passieren könnte. Dieses Diskussionsergebnis habe ich umgesetzt. Das hat mit exklusiver Bearbeitung nichts zu tun. Auch alles andere waren Korrekturen von Schönheitsfehlern, keine größeren inhaltlichen Veränderungen. Grüße, j.budissin^+/- 07:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Hmm, nein, sorry, ich sehe wirklich nicht wo die alleinige Verwendung der neuen kosovarischen Flagge irgendeinem Diskussionsstand entsprechen würde, m.E. war die Tendenz (wenn man den Trollzirkus mal abzieht) eher die, vorübergehend auf die Verwendung von Fahnen zu verzichten, und sich an einem ausgewogenen Abschnitt über die Unabhängigkeitserklärung zu versuchen, der die verschiedenen internationalen Positionen abbildet. Dullijöh, 790 Ey! 08:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich bin weiterhin für Halbsperre und würde auch befürworten, daß 790 Admin-Rechte bekommt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Halb, ja, aber nicht vollsperren! Und: soll ich? Da kann ich hinterher sagen: danke, Ralf, ach Du warst der der mich gewählt hat ;) -- 790 Ey! 08:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Heißt das ja zur Admin-Kandidatur? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Zehn (!) verschiedene Admins haben seit der Vollsperrung den Artikel bisher bearbeitet, dabei viele inhaltliche Edits, die zudem auch noch teilweise ohne Konsens auf der Disku eingepflegt wurden. Entweder runtersetzen auf Halbsperre oder Zurücksetzen auf Stand vor dem Edit-War. --Asthma 08:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben: ich bin auch für Halbsperre, Streifengrasmaus hat aber anders entschieden. Bitte benenne die Edits, die ohne Konsens auf der Disk. gemacht wurden! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Äh, ich habe gar nichts entschieden, ich habe hier nicht als erledigt markiert. Ich habe schwere Bedenken gegen eine Entsperrung, wäre aber zur Halbsperre bereit, wenn mir jemand so'n nettes Warn-Bapperl bastelt, dass alle Benutzer gesperrt werden, die den Edit-War weiterführen, und dafür der Artikel frei bleibt. So als Experiment. Ich würde diese Maßgabe dann an die Kollegen weiterreichen. --Streifengrasmaus 09:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Statt hier noch drei Tage zu philosophieren, was passieren würde, wenn man die Vollsperre aufhöbe, könnte man's doch einfach mal versuchen, oder? It's a wiki, mein Gott! Wenn die Konsequenzen wirklich so katatrophal sein sollten, kann man immer noch erneut vollsperren und zurücksetzen. Mal zu den gegen eine Entsperrung vorgebrachten Argumenten:

• • • • • Serverlast: Ist ein Nullsummenspiel, die Leute editieren halt stattdessen auf der Disku, die belastet den Server genauso.
        • Unübersichtliche Versionsgeschichte: Seit wann ist die Übersichtlichkeit der History wichtiger als die Qualität des Artikels?
        • Sinnvolle Edits kämen eh unter die Räder: Der hier hat es zum Beispiel geschafft, obwohl mitten im Kreuzfeuer des Klickibunte-Editwars getätigt. Und auch Editwar-Kollateralschäden können mit dieser wundervollen wiki-Technologie beseitigt werden...

Falls ich ein hier vorgebrachtes Kontra-Entsperrung-Argument übersehen habe, bitte bescheid sagen. --SCPS 10:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Probieren wir mal eine Halbsperre. Ich möchte aber sehr deutlich darauf hiweisen, dass es Benutzersperren geben wird, wenn es wieder zu blödsinnigen Editwars um Flaggen, Wappen, Bezeichnungen etc. kommt.

Ich werde jetzt entsperren... --Fritz @ 00:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Dietger Hahn (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Dietger Hahn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe die Seite von Herrn Prof. Dietger Hahn aus folgenden Gründen geändert: Herr Prof. Hahn sitzt im Beirat der SOLYP Informatik GmbH und hat mich gebeten, diese Änderungen auf seiner Seite vorzunehmen. Ich habe die ausdrückliche Genehmigung von Herrn Prof. Hahn. Bitte entsperren Sie mich, damit ich seinen Wünschen nachgehen kann. MfG. Irmgard Schubart --62.128.4.130 12:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist nicht seine Seite, sondern ein Enzyklopädie-Artikel über ihn. Sie sind nicht gesperrt, der Artikel ist es. Bitte benutzen Sie die Diskussionsseite des Artikels, wenn Sie Änderungswünsche haben. Ihre Änderungen entsprachen nicht den Gepflogenheiten der Wikipedia, unter anderem haben Sie sämtliche internen Wikilinks entfernt. --Streifengrasmaus 13:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Zürich (erl., frei)

Bitte „Zürich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel zur grössten Schweizer Stadt ist seit Juli 2006 (halb)gesperrt. Dies als direkte Folge eines eher harmosen Edit-Wars um eine Formulierung in der Einleitung. Diese ist seither u.a. durch mich komplett umformuliert und erweitert worden, der Konflikt nicht mehr aktuell. Wie aus der Diskussionsseite zu entnehmen ist, gab es seit der Sperrung keine wirkliche Kontroverse mehr und kaum Vandalismus. Allenfalls ist eine Entsperrung mit dem WikiProjekt Zürich zu koordinieren, dieses scheint aber schon seit längerer Zeit inaktiv zu sein...

--Adibu 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Entsperren scheint nicht zu funktionieren. Ich kann zwar den Befehl abschicken, doch wird er aus irgendeinem Grund vom System nicht ausgeführt. --Voyager 13:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. @Voyager: Schau mal hier auf die Diskussionsseite. --Streifengrasmaus 13:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Häusliche Gewalt (erl.)

Bitte „Häusliche Gewalt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Redaktion,

ein wohl begruendeter und wertungsneutraler Eintrag unter "Kritik" (alle Quelle unter http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm:

Insgesamt 209 weitere wissenschaftliche Forschungsberichte: 161 empirische Studien und 48 vergleichende Analysen in kriminologischen, soziologischen, psychologischen und medizinischen Fachzeitschriften aus den USA, Kanada, England, Dänemark, Neuseeland, Südafrika und weiteren Ländern zeigen auf, dass in Beziehungen die Gewalt entweder überwiegend zu gleichen Teilen von beiden Partnern oder aber hauptsächlich von der Frau ausging. An den Untersuchungen nahmen insgesamt ca. 201.500 Personen teil. Alle Quellen sind unter aufgelistet.

wurde geloescht und anschliessend die Seite gesperrt.

Ich bitte um Entsperrung. Danke!

--201.134.6.93 16:07, 19. Feb. 2008 (CET)

bevor der artikel entsperrt wird, solltest du die dikussionsseite des artikels aufsuchen, und dort deine änderungen begründen. Gruß und viel glück mit deinen argumenten--ot 16:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Kosovska Mitrovica (erl, abgelehnt)

Bitte „Kosovska Mitrovica“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Da der Status sich geändert hat, ist eine aktualisierung notwendig! --Egal09 20:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Sperre dient gerade dazu, Vandalismus, wie von Dir in Peć zu verhindern.Karsten11 20:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Supernova (erl.)

Bitte „Supernova“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wäre nett, wenn zumindest die Diskussionsseite wieder öffentlich beschreibbar ist, warum die Seite gesperrt ist, wird mir ohnehin nicht klar.

--80.152.134.128 01:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, wobei der Artikel seit einem Jahr nicht mehr gesperrt war, nur die Diskussionsseite. Gruß, --NoCultureIcons 01:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Zeitgeist (Film) (erl.)

Bitte das Lemma „Zeitgeist (Film)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Nachdem ich schon am 11. Februar den Wunsch geäußert habe, den Artikel zu entsperren, hat mir Benutzer:Baumfreund-FFM hier vorgeschlagen, den Artikel in meinem Benutzerraum anzulegen, was inzwischen von mir gemacht wurde. Ich habe Baumfreund gebeten, den Artikel zu verschieben und auch den Artikel Zeitgeist (Begriffsklärung) zu ändern, aber mit dem Hinweis auf seine momentane Auslastung hat er mich hierher zurück verwiesen. Ich bitte also, den Artikel von meiner Benutzerseite auf Zeitgeist (Film) zu verschieben und in der Begriffsklärungsseite erstens den Film und zweitens das letzte Smashing Pumpkins-Album hinzuzufügen.

Vielen Dank,

--Elend 20:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Also, ich werde es nicht tun, ein Artikel zum Thema wurde bereits sieben Mal wegen Irrelevanz unter diesem Lemma gelöscht und noch ein paar Mal unter anderen Lemmata in Form einer Sperrumgehung. Der Kritikabschnitt ist zudem komplett unbelegt. Da hier wenige Admins rumrennen, würde ich mich ganz dreist um die Entscheidung drücken und dich zur Wikipedia:Löschprüfung schicken, obwohl wir das schon gefühlte hundert Mal diskutiert haben, finde ich gerade keine LP-Diskussion, vielleicht gabs die noch gar nicht. --Streifengrasmaus 10:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Elend,

die gelöschten Artikel behandelten etwas ganz anderes. Die Sperrumgehungen habe ich mir noch nicht angesehen. was ich mir jedoch angesehen habe ist Dein Artikel. Für ein so junges Projekt halte auch ich die Relevanz begründende Quellenlage etwas dünn. Ein Blog und die verbreitenden Seiten sind zu wenig. Bitte nacharbeiten.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo nochmal!

Das Ganze ist mir inzwischen zu blöd geworden, so wichtig ist mir der Film auch nicht. Ich hab mich eigentlich nur gewundert, warum er nicht in der deutschen WP angelegt ist und wollte das ändern, aber auf so einen kafkaesken, bürokratischen Spießrutenlauf war ich nicht gefasst. Wenn ihr den Artikel wollt, verschiebt ihn, setzt ihn auf Halbsperre und lasst die (deutschsprachige) Welt mitarbeiten - die italienische, die russische, die schwedische und die niederländische Version des Artikels haben null Fußnoten und sind trotzdem online und die tschechische Version ist sogar sehr ausführlich, vielleicht könnte ja ein deutsch/tschechischer Redakteur hier etwas nachhelfen. Die Relevanz wird übrigens nicht über Fußnoten oder Blogs, sondern über das hier festgelegt, und ist laut den Kriterien gegeben. Ich wollte informieren, das ist anscheinend bei gewissen Themen unerwünscht, also werde ich meine Zeit in Zukunft nicht mehr für gesperrte Artikel verwenden, sondern nur noch da mitarbeiten, wo "freies" Wissen auch für freigegebene Artikel möglich ist.

Trotzdem liebe Grüße, ich bleibe natürlich im Autorenteam,

--Elend 04:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte es zwar besser gefunden, wenn Elend die Quellenlage aufgebessert hätte, finde den Film allerdings relevant, auch wenn die RK nicht direkt passen.

Die Gelöschten haben nichts mit dem Thema zu tun, daher sehe ich auch hier keinen Hinderungsgrund.

Daher habe ich die Verschiebung vorgenommen.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Prostatakrebs (erl.,frei)

Bitte „Prostatakrebs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der für die Einfügung in den Artikel "Prostatakrebs" vorgesehene neue Absatz "Aktives Beobachten" (Active Surveillance) sowie der folgende abgeänderte Absatz stehen bereits seit längerem auf der Diskussionsseite, ohne dass es ablehnende Kommentare gab. Zudem ist das Referenzlemma "DNA-Zytometrie" von Prof. Böcking verfasst und von mir bei Wikipedia eingestellt worden; weitere Ergänzungen von Prof. Böcking habe ich in das Lemma "Pathologie" eingearbeitet. Da der Artikel "Prostatakrebs" noch rote Links bzw. gar keine Links aufweist und so teilweise einen nicht abgerundeten Eindruck hervorruft, wäre es wünschenswert, ihn zu entsperren, damit er entsprechend bearbeitet werden kann. --Ruggero1 21:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Versuchen wirs, bitte weiterhin erst diskutieren, dann im Artikel editieren. --Baumfreund-FFM 06:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Marcus Tullius Cicero (erl.)

Bitte „Marcus Tullius Cicero“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War lange genug gesperrt.

--Cou 08:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Auch freigegeben, probieren wirs mal. Martin Bahmann 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Johann Wolfgang von Goethe (erl.)

Bitte „Johann Wolfgang von Goethe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War lange genug gesperrt; man kann's ja mal versuchen.

--Cou 08:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Yep, entsperrt. Versuch macht kluch (frei nach Schiller oder so). Martin Bahmann 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Hendrik Großöhmichen (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--137.250.58.21 15:30, 20. Feb. 2008 (CET)Warum hat er keine Berechtigung dort zu stehen????? Es gibt genügend Leute, die sich über ihn informieren wollen. Die Seite nur zu sperren, weil einige Personen (Scherben, Bafrance), die noch nicht mal irgendjemand kennt, das wollen, halte ich für einen schlechten Grund.

Er erfüllt noch nicht unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, weil er noch keinen Profi-Einsatz hatte. Vorher gibt noch keinen Artikel, auch prominentere Sportler als Hendrik Großöhmichen mussten so lange warten. --Streifengrasmaus 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sicherlich nicht immer IP-tauglich, weil aber nicht selten IP-Benutzer von CU-Anfragen direkt betroffen sind, scheint mir die dauerhafte Sperre nicht sinnvoll. Bei wiederholter Trollerei oder Vandalismus kann die Seite gerne immer wieder temporär geschlossen werden. 87.160.192.49 18:59, 20. Feb. 2008 (CET)
Und ich sehe gerade: Gemessen an der Brisanz dieser Seite sieht das Logbuch gar nicht mal soooooo schlimm aus. 87.160.192.49 19:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach einem Blick in die history bin ich der Meinung, dass der Artikel aus gutem Grund halbgesperrt ist und auch bleiben sollte. Gruß Martin Bahmann 21:19, 20. Feb. 2008 (CET)

mir reicht ein Blick auf die IP aus, um zur gleichen Meinung zu kommen. --Tinz 21:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Der Spiegel/Archiv (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Der Spiegel/Archiv“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, da ich ältere Diskussionsbeiträge dort archivieren möchte mittels Autoarchiv. Sehe auch kein Grund zur Sperrung, die Begründung im Seitenschutzlogbuch "Das ist ein Archiv" erscheint mir außerdem wenig standhaft.

--Daniel 1992 19:17, 20. Feb. 2008 (CET)

frei, mindests bis nach der archivierung --schlendrian •λ• 19:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Feinstofflichkeit (erl.)

Bitte „Feinstofflichkeit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

In dem Artikel Feinstofflichkeit sind Ideen aus Esoterik und Hinduismus vermischt. Der Begriff der Feinstofflichkeit hat im Hinduismus eine lange Tradtion und ich möchte diesen Sachverhalt in einem eigenen Lemma Feinstofflichkeit( Hinduismus) darstellen. Der bisherige Artikel Feinstofflichkeit soll dann auf Feinstofflichkeit (Esoterik) verschoben werden --Josef K. 19:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Voll- in eine Halbsperre umgewandelt. Gruß Martin Bahmann 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Albanien (erl.)

Bitte „Albanien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine zweiwöchige Vollsperre halte ich für übertrieben. Serbien und Montenegro sind nur für wenige Tage vollgesperrt, Kosovo jetzt nur noch halb. Bitte Sperre halbieren oder verkürzen, die wirklich problematische Phase in Bezug auf Kosovo-Edits scheint vorbei zu sein. --20percent 20:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Voll- in eine Halbsperre umgewandelt und glaube mal an das Gute im Menschen. Gruß Martin Bahmann 21:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke. Gruß --20percent 21:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Wasserkamine (erl.)

Bitte das Lemma „Wasserkamine“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ein Artikel über Wasserkamine (Kurzform für wassergeführte Kamine) scheint mir dringend nötig zu sein. Es werden zur Zeit viele Geräte für Selbstbauer mit großen Sicherheitsproblemen verkauft die nicht die versprochene Leistung bringen und so zu keine Entlastung der Co2 Produktion beitragen.

MfG Thomas Tschechne --Ttsarche 21:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Das richtige Lemma wäre eh Wasserkamin und ist nicht gesperrt. Bevor du aber dort einen Artikel schreibst, lese dir bitte WP:WWNI (speziell Punkt 9) und WP:WSIGA durch. Das letzte, was unter diesem Lemma eingestellt wurde, war ...

Wasserkamine machen aus Brennholz oder Pellets warmes Wasser.
Eigentlich sind es simpel aufgebaute Maschinen die aber einigen geregelten Sicherheitsbestimmungen unterliegen:
In Deutschland sind mehrstufige Überdruckventile und eine Ablöschvorrichtung Pflicht.
Es darf auf keinen Fall Dampf im System entstehen, es sind durchaus schwerwiegende Explosionen von selbstgebauten Geräten bekannt.
Auch von billigen Baumarktmodellen muss hier abgeraten werden, weil sie über keinen nennenswerten Wirkungsgrad verfügen.
Eine gute Maschine erreicht hier bis 95 % des möglichen Wertes.
Wer löscht denn hier immer. Ich will hier einen Artikel schreiben?

... und wurde zu Recht schnellgelöscht!--Reinhard Kraasch 01:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Carol.Christiansen (erl.)

Bitte „Wikipedia:Adminkandidaturen/Carol.Christiansen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Tja, Grund für eine Sperre erschließt sich mir nicht → kein Vandalismus. Stattdessen behindert sie mal wieder, die Zählung zu reparieren. Bitte schnellstmöglich entsperren. 87.160.192.49 01:31, 21. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Warst du nicht sogar für die Sperre verantwortlich? [24] [25] --84.57.130.171 01:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Nö, wenn der Benutzer (noch) nicht gesperrt ist, macht das Streichen oder Rausreverten keinen Sinn. 87.160.192.49 01:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Benutzer war bereits gesperrt, das er editieren konnte war nur ein Bug von MediaWiki.--84.57.130.171 01:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Falsch. Er gehörte vielleicht gesperrt, war es aber nicht. Er hätte jederzeit weiter editieren/Revertwar führen können. By the way. Das hatte nix mit irgendeinem Bug zu tun, der „sperrende“ Admin wusste einfach nicht, wie gesperrt wird. 87.160.192.49 01:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Völlig egal, wie du das nun nennst, deine Reverts waren blödsinnig und damit bist du verantwortlich, dass die Seite gesperrt ist und das weißt du auch verdammt gut. Damit ist dein Eintrag hier als Trollerei zu bezeichnen. Schönen Gruß --84.57.130.171 01:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe oben geschrieben, warum sie nicht blödsinnig waren, weil der Benutzer noch editieren konnte. Hauptsache ungefragt irgendwas themenfremdes, sogar falsches abzuquatschen, und anschließend auf (wahrscheinlich unvermutet) eher ruhige und sachliche Antworten beleidigend und provozierend zu reagieren, entspricht zufällig genau dieser Definition. That's it. 87.160.192.49 02:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, kollidierten da zwei Sperren. Die erste war befristet, die zweite nach einem regulären Sperrverfahren unbefristet. Da vergessen wurde, erstere aufzuheben, bevor letztere verhängt wurde, griff letztendlich keine von beiden. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 01:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Wieder falsch. Die erste wirkte natürlich noch, wurde schließlich nicht aufgehoben. 87.160.192.49 01:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Fakt ist: 1. Es gab ein reguläres Benutzersperrverfahren gegen diesen Benutzer, das gegen ihn ausging. 2. Die Sperre wirkte einzig und allein aus technischen Gründen nicht. Damit EOD. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Zählung wurde repariert, danke für den Hinweis. --NoCultureIcons 01:35, 21. Feb. 2008 (CET)

USS Constitution (erl., frei)

Bitte „USS Constitution“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zwischen dem Pseudonym McCool und mir gab es bezüglich der Konstruktion des Schiffes Meinungsverschiedenheiten, die wir jedoch in langen Debatten weitestgehend ausräumen konnten. Er únd ich bitten deshalb Wikipedia den Artikel wieder zu entsperren. Vielen Dank!

--APhilipp 09:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich nicht Wikipedia bin, hab ich mal versuchsweise entsperrt. ;) --Streifengrasmaus 10:03, 21. Feb. 2008 (CET)

2. März (erl., frei)

Bitte „2. März“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann ich den Fußballprofi Ante Razov eintragen? --Mike Murdoch 09:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Seit wann sind eigentlich Pauschalsperren ohne erkennbaren Grund erwünscht? S1 hat das bei so ziemlich allen Datumsartikeln gemacht. 85.0.144.92 09:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei, keine Präventionssperren. --Streifengrasmaus 10:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Ok, jetzt gehts wieder. Danke --Mike Murdoch 10:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Fresh Dumbledore (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Fresh D. is so geeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeil!

--87.169.68.91 12:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Mindestens so geil wie er irrelevant ist. --Streifengrasmaus 12:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Fahrzeugtuning (erl., offen)

Bitte „Fahrzeugtuning“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

§ 18 StVZO besteht zum beiepiel nicht mehr.

--John McClane1973 15:38, 21. Feb. 2008 (CET)

• Offen. --Nepenthes 16:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Marl (erl.)

Bitte „Marl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Also ich wollte eigentlich nur Informationen aus dem Jugendbereich der Stadt Marl nachtragen, aber irgendwie wurden meine Änderungen nicht angenommen und nun ist die Seite gesperrt. Diesen Text würde ich gerne nachtragen unter Politik:

Text entfernt, gehört hier nicht her und auch nicht in den Artikel. Bleibt gesperrt. --Thogo ^Büro_Sofa 19:04, 21. Feb. 2008 (CET)

[Catherine Vogel] (erl. -> bitte an LP wenden)

Bitte „Catherine Vogel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weil man mehr über die Radiomoderatoren in Deutschland erfahren sollte.

--Flammable 19:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht. Mir scheint nach dem hier möglicherweise inzwischen Relevanz gegebn. Bitte wende Dich an WP:LP.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Atlas Economic Research Foundation (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Dieser Text ist noch unfertig und sollte bearbeitet werden. Inhalt sehr dürftig und tlw. Fehler

Daher entsperren. Danke --Plagiat 66 19:45, 21. Feb. 2008 (CET)plagiat 66

Siehe hier. OB-LA-DI 20:08, 21. Feb. 2008 (CET)

• Antragsteller wurde gesperrt. --AT talk 20:13, 21. Feb. 2008 (CET)

...das ging aber schnell. Respekt!--OB-LA-DI 20:14, 21. Feb. 2008 (CET)

dieser Artikel gehört entsperrt. Wo ist hier ein fachliches feedback? äußerst unseriöses vorgehen der administratoren. der user plagiat 66 hat doch nur einen antrag gestellt

Atlas Economic Research Foundation (erl.)

Bitte „Atlas Economic Research Foundation “ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: dann stelle ich den Antrag wenn dem anderen user anscheinend kein vertrauen geschenkt wird.

bitte entsperren!

Artikel sollt doch entsperrt werden.

--62.40.148.106 20:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Diese IP ist auch nicht neu. --OB-LA-DI 20:59, 21. Feb. 2008 (CET)

du wirkst eher alt mit unkonstruktiven beiträgen

einmal nein reicht doch wohl. --Baumfreund-FFM 22:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Dieter Schubert (erl.)

Bitte „Dieter Schubert“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Den will ich schreiben. -- Hunding 23:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine Sperre ... -- Achates You’re not at home ... 23:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Es gab allerdings eine gelöschte Version, Inhalt: "Er ist ein Mann.", viel fehlt also nicht mehr zum Artikel :) --Tinz 23:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Sorry, war ein Irrtum (wohl uhrzeitbedingt ...) -- Hunding 00:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Halbperrung: UEFA-Pokal 2007/08 (erl.)

Offensichtlich fühlen sich einige IPs nicht in der Lage, nicht schon während des Spiels ihr Team zum Sieger zu erklären... --Eike 20:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Dürfte sich erstens erledigt haben, und zweitens hast du die falsche Seite erwischt, hier wird entsperrt, Wikipedia:Vandalismusmeldung wäre die Seite der Wahl. Nicht wegen der Formalitäten, da werden Sie schneller geholfen... ;) --Streifengrasmaus 10:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Geroldsgrün (erl., frei)

Bitte „Geroldsgrün“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Gliederung ist falsch, siehe Diskussionsseite, kümmert sich aber niemand darum.

--217.228.11.91 02:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 09:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Nordic Walking (erl.)

Bitte „Nordic Walking“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo.

Begründung:

Die Seite wurde gesperrt, weil immer wieder drinne rumgeschmiert wurde. Mittlerweile sind alle wichtigen Informationen weg und alles mit Bas Sassendorf zugepflastert.

- Verbände weg - Gesundheitstipps weg - Nordic Varianten weg usw.

Was nun in Wikipedia drin steht, ist eher lausig und nicht mehr informativ.

Wie dem auch sei, so ist die Wiki nicht gedacht, als Plattform für minderwertige Texte um eine Quellenangabe als Werbelink umzufunktionieren.

Mad

--Madraxx 04:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Wie du gemerkt hast, kannst du den Artikel bearbeiten. Bitte lösche keine Quellen, und Gesundheitstipps gehören auch nicht in einen Artikel. Bitte nutze vor weiteren Änderungen die Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 09:56, 22. Feb. 2008 (CET)

EasyCODE (erl.)

Bitte „EasyCODE“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich wollte ein Lemma bezüglich des UML-Tools EasyCODE schreiben. Da es aber leider gesperrt war, habe ich nach Anweisungen hier in den Entsperrwünschen im Benutzernamensraum den Artikel ( Benutzer:Wuryel/EasyCODE )angelegt. Ich bitte also nun erneut um die Freischaltung des Lemmas. Sollte diese erfolgen, so wird der Artikel noch weiter ausgebaut. --Wuryel 08:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Verschoben. --Streifengrasmaus 10:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Sperrung einer Seite (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „INTERBUS SAFETY“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Es gibt keienen Anlass zur Sperrung --62.157.123.101 08:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Oh doch, wirf einen Blick ins Löschlogbuch, bisher kam nur völlig ungeeignete Versuche, entweder Werbegeschwurbel oder Mini-Sub-Stubs, die quasi jede Frage offen ließen, einschließlich der, was Interbus Safety überhaupt ist. Wenn du einen Artikel verfassen möchtest, melde dich an und bereite ihn erstmal in deinem Benutzernamensraum vor. --Streifengrasmaus 10:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Haus (erl., frei)

Bitte „Haus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

2007-03-24T22:56:53 S1 (Diskussion | Beiträge) schützte „Haus“ ‎ (Befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

 ;) - tolle sache, gestörts hat offenkundig niemand, wir könntens also auch dabei belassen..--W!B: 10:55, 22. Feb. 2008 (CET)

1. Bitte benutze die Vorlage.
2. Wenn du die Sperre belassen möchtest, brauchst du keinen Entsperrantrag stellen, die bleibt nämlich von ganz alleine drin... (Oder mit anderen Worten: Hä?). --Streifengrasmaus 10:06, 22. Feb. 2008 (CET)

ach so, ich bin angemelderter benutzer, mir ist sie egal, aber der sperrgrund ist seit jetzt knapp einem jahr vorbei - ich dachte, in der WP sollen artikel nicht permanentgesperrt sein, wenn kein grund vorliegt, ich wollte hier nur eine meldung hinterlassen, der ordnung halber, weil hier unsere profis für solche angelegenheiten sind, nicht einen wunsch äussern - vielleicht kommen dauergesperrt artikel aber auch häufiger vor, dann ist die anfrage bitte als hinfällig zu betrachten - gruß, und sorry für den verwirrenden eintrag hier, mit dem sperrwesen bin ich nicht vertraut, und das mit der vorlage kannte ich nicht, verzeihung.. -- W!B: 10:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Ah. Ne Begründung wie "is schon lange gesperrt" reicht schon, und du musst auch kein persönliches Interesse an der Entsperrung haben. Aber ein Entsperrantrag, der lautete, dass man die Sperre eigentlich gut belassen könnte, hat mich jetzt schon irritiert. ;) Ist jedenfalls wieder frei. --Streifengrasmaus 11:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Nadine (erl., wieder frei)

Bitte „Nadine“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich kann den Artikel nicht ändern. Dort ist aber wohl ein Fehler. Heißt das im russischen nicht eig. "Hoffnung" und nicht wie dort steht "Natürlichkeit, Wahrheit"? Also ich bin Russe und ich weiß, dass im alltäglichen Sprachgebrauch Надежда, Hoffnung bedeutet. Weiß ja nicht wie es war, als der Name entstand.

Könnte das mal eienr nachprüfen, denn ich würde das dort jetzt einfach auf Hoffnung ändern. Übrigends steht im französischen Artikel "espoir", was mit ziemlicher Eindeutigkeit "Hoffnung" ist.

Wieder frei - mal sehen, wie lange es hält... --Reinhard Kraasch 02:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Zwillingsparadoxon

Bitte „Zwillingsparadoxon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte ein paar Änderungen am Artikel vornehmen. Eine Änderung wurde bereits auf der Diskussionsseite vorgestellt. --Hammbuerger 22:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Ohne dass ich hier jetzt der Entscheidung vorgreifen möchte - nur 1 Hinweis: Es gab jüngst sehr viel Zirkus der Privattheoretiker rund um den Artikel (und die Diskussionsseite); eventuell sollte zunächst abgewartet werden, welche Reaktionen auf der Diskussionsseite erfolgen (der Eintrag dort ist ja noch sehr neu, und bei gesperrten Artikeln dauert das Editieren eben manchmal etwas länger, aber die Wikipedia muss ja auch nicht morgen schon fertig sein ;) ). Gruß --Rax post 00:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Es fragt sich nur wie lange man warten soll. Der erwähnte Absatz ist ja sehr offensichtlich inkorrekt. Mich wundert allerdings daß nicht schon andere die glauben hier Wächteraufgaben übernehmen zu müssen diesen Fehler nicht längst bemerkt haben. Da sind mir doch aufmerksame "Privattheoretiker" wesentlich lieber als die Revertierer die anderen die Kompetenz absprechen möchten. --Hammbuerger 15:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der Diskussionsgeschichte des Artikels und seiner Anziehungskraft für „Privattheoretiker“ bleibt nur der zugegeben etwas mühsame Weg über den Vorschlag von Änderungen auf der Diskussionsseite. Am besten den alten Absatz dem Überarbeitungsvorschlag gegenüberstellen, nebst Quellen und knapper Begründung. Nach Konsensfindung kann das dann übernommen werden. Rainer Z ... 17:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee! Aber wo sind eigentlich die Quellen die den fraglichen Absatz begründen könnten? --Hammbuerger 18:16, 22. Feb. 2008 (CET)

8. Mai (erl., frei)

Bitte „8. Mai“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--139.30.17.109 12:19, 22. Feb. 2008 (CET) 8. Mai: möchte einen Geburtstag hinzufügen: 8. Mai 1928 - Ted Sorensen, US-amerikanischer Politiker

Okay, versuchen wirs. --Streifengrasmaus 12:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Saw V (bleibt vorerst gesperrt)

Bitte „Saw V“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte darum den Artikel zu entsperren, weil ich der Ansicht bin, dass es sinnvoll wäre, auch in der deutschen Wikipedia einen Artikel zu Saw V zu schreiben.

--77.186.140.80 15:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Dann warte einfach ab, bis es etwas Sinnvolles dazu zu schreiben gibt. Bisweilen gibt es doch nur Glaskugelei und Gerüchte. --STBR – !? 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Kommunistische Partei (erl., frei)

Bitte „Deutsche Kommunistische Partei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gerade gesehen, dass der Artikel schon seit Mai letzten Jahres halbgesperrt ist. Ich würde ihn wieder öffnen, wenn sofort Vandalen auftauchen, kann man ihn ja wieder sperren. --Тимур 16:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Probieren wirs. --Streifengrasmaus 20:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Mona Lisa

Bitte „Mona Lisa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte „Leonardo da Vinci“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wir haben zur Zeit Leonardo da Vinci in Kunst und da habe ich in meinem Hefter noch ein paar Infos gefunden die sehr interresant sind. deswegen fände ich es toll wenn man die seite wieder bearbeiten könnte --Caroline haeusler 17:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Stell deine Verbesserungsvorschläge doch auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Wenn die abgenickt werden kannst du sie in ein paar Tagen selber im Artikel einfügen 217.81.193.175 18:06, 22. Feb. 2008 (CET)

ALCAT-Test (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „ALCAT-Test“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Trotz Einfügen eines Kommentars mit der Richtigstellung (inkl. primäre & sekundäre Quellen) von Parteien, die wissen, wovon sie sprechen, wurde der alte FALSCHE Artikel wieder eingefügt und die Seite für Änderungswünsche gesperrt.

Der Artikel ist - so wie er gegenwärtig steht - sowohl wissenschaftlich unkorrekt, wie auch in der Sache selbst. Es handelt sich nicht um einen Allergietest. Auch der erwähnte zytotoxische Test hat dort nicht seinen Platz. Dieser negative Vergleich lenkt die Aufmerksamkeit eindeutig auf diesen zytotoxischen Test, so dass der Alcat Test damit verwechselt wird.

Ferner wurden Primärquellen und wissenschaftliche Essays entfernt.

Wir erwarten eine umgehende Änderung in der bestehenden Textform. Die Wikipedia sollte daran interessiert sein, dass der Öffentlichkeit richtige und nicht mißleitende Informationen vermittelt werden. --85.178.202.57 19:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Hä? Worum geht es? Einen Artikel Alcat Test (oder gar Vorlage:Alcat Test) gibt es nicht - insofern kann er auch nicht entsperrt werden. --Reinhard Kraasch 19:11, 22. Feb. 2008 (CET)

ALCAT-Test vermute ich mal 217.81.193.175 19:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Bitte die Änderungen erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels klären, ich mache die Redaktion Medizin darauf aufmerksam. --Streifengrasmaus 20:03, 22. Feb. 2008 (CET)

der artikel sollte verbessert werden, da stimme ich der IP zu. die IP kann sich jedoch gerne anmelden und beiträge bringen die wir checken können. problematisch ist dass der test selbst relativ ungenau beschrieben wird. soweit ich weiss gibt es nur unkontrollierte studien aus nicht renommierten publikationen und kongressbeiträge die sich positiv zum alcat-test äussern. Redecke 21:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Artikel Marl entsperren (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Marl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo ich möchte den Artikel Marl, im Auftrag des Jugendamtes Marl und des Marler Jugendforums, ergänzen. Leider ist mir beim ersten Mal ein Fehler unterlaufen. Trotzdem denken wir, dass diese Ergänzung wichtig ist. Viele Marler Schüler nutzen Wikipedia für ihre Recherchen, um ein Referat anzufertigen. Im vergangen Jahr war das Marler Jugendforum ein wichtiges Thema des Politikunterrichts. Wir möchten deshalb den Artikel Marl ergänzen und kurz das Marler Jugendforum vorstellen. Wir bitten deshalb diese Seite zu entsperren. Das Jugendforum

--YellowStar 19:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an, es geht um den Text, den du auf der Diskussionsseite vorgestellt hast. Weder ist der Text für eine Enzyklopädie geeignet, noch ist ein Jugendforum so relevant, dass es in derart epischer Breite in den Artikel gehört. Bitte diskutiert das erstmal dort aus, aber rechne nicht mit mehr als einer kurzen Erwähnung. --Streifengrasmaus 19:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Familiennetzwerk

Bitte „Familiennetzwerk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrung seit mehr als 3 Monaten, neue Aktivitäten und Entwicklungen

--Sirrus 00:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Gardini (erl.)

Bitte „Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Gardini“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Stimmen müssen noch gezählfixt werden. 87.160.193.76 00:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Zählung habe ich in Ordnung gebracht. Weiterer Bearbeitungsbedarf besteht wohl nicht. Gruß, Stefan64 00:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Schausteller (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Schausteller“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um Entsperrung um den Eintrag zu ergänzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IG Autor (Diskussion • Beiträge) 2:15, 23. Feb 2008) Streifengrasmaus 11:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Klärt eure Differenzen bitte erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 11:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Axel Wirth (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Axel Wirth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel, der eine ständige Änderung erfahren hat, ist im Hinblick auf die persönlichen Vorwürfe gegenüber dem Namensträger und die überdimensionierte Fußnotenangabe, nicht geeignet, in einem Lexikon zu stehen. Wikipedia darf sich nicht zum Handlanger verbaler Schlagabtausche machen. Warum der Namensträger im Lexikon steht, ergibt sich aus seiner wissenschaftlichen Leistung, nicht aus einem möglicherweise einmal - hier sehr breit getretenem - geschehenen Fehlverhaltens. Es ist nicht ersichtlich, dass bei anderen Persönlichkeiten, die in Wikipedia aufgeführt sind, irgendwelche "Verfehlungen" aufgeführt sind. Es ist deshalb der Plagiatsvorwurf nebst Fußnoten dauerhaft zu streichen, wenn Wikipedia nicht seine Wissenschaftlichkeit aufgeben will. Die andere Lösung: Komplette Streichung des Namens - es gibt tausende von Professoren, die nicht in Wikipedia stehen!

--Caflo 10:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. Durch das Medienecho dürfte das "Fehlverhalten" durchaus relevant sein, ob unbedingt in dieser Länge, müsst ihr halt klären. --Streifengrasmaus 11:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Turok (erl)

Bitte „Turok“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel muss unbedingt entsperrt werden, da er in der QS der Computerspiele steht und ein Abschnitt dabei ist, der unbedingt gelöscht werden muss! Gruß,

--84.164.98.177 10:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist nur halbgesperrt. A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - editieren. --tsor 11:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Elbvertiefung

Bitte „Elbvertiefung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde dort gerne weiter machen, allerdings melden sich die verschiedenen Benutzer auf der Disk kaum noch zu Wort. Hoffe durch die Entsperrung wieder etwas Leben rein zu bringen, weil der Artikel so noch Lücken aufweist. --Ra Boe _{sach watt} 18:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Auf der Disk.seite sehe ich durchaus noch Aktivitäten. Stelle doch dort mal einen konkreten Entwurf vor und suche einen Konsens. --tsor 11:47, 23. Feb. 2008 (CET)

würd ich ja gerne, aber kein Admin traut sich da ran und nur rmw und eine Meckersocke (der Hammer) blockieren ohne wirklich Ahnung vom Thema zu haben geschweige den an dem Artikel mitzuarbeiten. Ich warte schon etwas länger, mache immer wieder Vorschläge, könnten Ihr Admins bitte mal einen der Euren "ausgucken". Ich habe nicht das Gefühl das sich auch nur ein Admin da ran traut. --Ra Boe _{sach watt} 11:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Was soll denn ein Admin bitte machen? Admins dürfen keine Konflikte entscheiden, das müsst ihr schon selbst klären, notfalls mit Hilfe von WP:DM oder WP:VA. --Streifengrasmaus 12:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun es würde schon helfen wenn sich ein Admin bereiterklären würde sich das Thema mal zu Gemüte zu führen. Es würde helfen wenn einer sagt, ok ich schau mir die Sachlage an, lese mir die Infos durch usw. Wie sollen wir das was klären wenn einer nur nein sagt und dann keiner sich traut was zu entscheiden. Es geht hier nicht um dafür oder dagegen, sondern um die Qualität. WP:DM oder WP:VA wurde ja versucht, da gab es aber auch keine Lösung. Dieser Artikel ist für mich eine Beispiel der Gefahren der Wikipedia Artikel. Beispiel; Aufsätze zweier Schüler, 9 Haupt-, 7 Realschule in denen steht das diese Vertiefung aus ökologischen Gründen gemacht werden muss. Quelle Wikipedia. Also in diesem Fall "Omatest" nicht bestanden, würde ich sagen. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 12:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Welchen Teil von Admins dürfen keine Konflikte entscheiden hast du nicht verstanden? Admins sind nicht klüger oder toller oder besser als andere Benutzer, ihre Meinung wiegt in Diskussionen nicht mehr. Klar wäre das einfacher, wenn man die Entscheidung auf jemand andeen abwälzen kann, aber es wird kein Admin kommen und festlegen, welche Seite Recht hat. Das ist nicht unser Job. --Streifengrasmaus 12:41, 24. Feb. 2008 (CET)

(BK) Fehlende Medienkompetenz von Schülern kann hier kein Argument sein. Im übrigen wäre der Schaden für Wikipedia mindestens ebenso groß, wenn der Artikel ganz überwiegend den Bürgerinitiativen-POV ("Elbvertiefung ist Scheiße") wiedergeben würde. Gruß, Stefan64 12:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir auch klar, ich will kein POV rein bringen sondern versuchen mit einem neutralen Admin was auf die Beine zu stellen. Klar bin ich dagegen, weil unser Hof absäuft, Leute nachweislich falsch planen und keine Versicherung den Schaden decken würde. Aber darum geht es mir hier nicht, sondern um einen Admin, der auf der Disk konstruktiv was tut aber es traut sich keiner in meinen Augen, da es viel Arbeit/Nerven/Stress kostet und wenig Anerkennung birgt. Dazu zwei Fragen, was ist (BK) und hast Du Dir den betroffenen Abschnitt durchgelesen? Siehst Du es anders? Schaut Euch doch bitte mal den Stand vor Okt. 2007 an, vieles wurde wegen fehlender Quellen rausgelöscht, gut ich habe damals nicht gewußt dass ich für jeden Satz eine Quelle brauchte, aber aus den Fingern gesogen habe ich mir das auch nicht, dafür schreiben ich zu schlecht. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 14:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Nochmal: Wozu brauchst du einen Admin dazu? Ein Admin ist in so einer Diskussion ein Benutzer wie jeder andere auch, nur dass er ein paar Knöpfe mehr hat, aber die darf er nicht einsetzen, wenn er selbst beteiligt ist. Admins sind keine Moderatoren, so eine Aufgabe könnte jeder beliebige Benutzer übernehmen. BK bedeutet Bearbeitungskonflikt, Stefan64 wollte damit sagen, dass sich unsere Antworten überschnitten haben. --Streifengrasmaus 15:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Deutscher Schäferhund (erl., frei)

Der Artikel ist schon eine halbe Ewigkeit gesperrt und somit nur einem kleinen Kreis von Mitarbeitern zugänglich, die sich aber scheinbar auch nicht besonders für den Artikel interessieren. Es tut sich fast nichts, dabei ist der Artikel aber ziemlich spärlich und teilweise einfach falsch. Einige kontroverse Behauptungen werden ohne jegliche Quellenangabe gemacht. Im Prinzip bräuchte der Artikel zuallererst einen Neutralitäts-Baustein. Dann müßte er komplett überarbeitet werden, wobei man zuerst die offizielle Sicht des Vereins für Deutsche Schäferhunde, der den Rassestandard des Hunds weltweit festlegt, berücksichtigen müßte und dann eventuell einen kritischen Nachtrag hinzufügen könnnte. Mehr auf der Diskussionsseite. Danke. - 62.158.70.210 17:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Ewigkeit ist rum. --Baumfreund-FFM 07:51, 24. Feb. 2008 (CET)

GB (erl., frei)

Schon mehr als ein halbes Jahr gesperrt. Aus der Vandalismusmeldung ist auch nicht ersichtlich, dass es sich speziell um Vandalismus in GB handelte. Wurde etwa versehentlich der Artikel statt dem Nutzer gesperrt? --141.30.207.240 23:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Es war schon Vandalismus in GB, aber ein halbes Jahr reicht. --Baumfreund-FFM 07:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Klagemauer (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Klagemauer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte gebt den Artikel frei, die "gefixt wegen editwar"-Version ist peinlich. Kann nicht mal jemand mit etwas Sachverstand rübergucken? Vor allem die tendenziöse Schreibe des deutschen Artikels kommt im Vergleich zum englischen Pendant recht schön (und leider oberpeinlich) zur Geltung.

So-long proud "friends of a wiki-ID"!

--87.160.252.6 01:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Bitte konkrete Verbesserungsvorschläge bringen, das wirkt meist besser. Wenn allerdings die IP aus demselben Bereich kommt wie die IP, derentwegen u.a. gesperrt wurde, wird das wohl schwierig. Shmuel haBalshan 02:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Baumfreund-FFM 07:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Antichrist (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Antichrist“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Grammatischer Fehler im Absatz "Gegenwart"

--Confusius 12:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe bei einem schnellen Lesen keinen Fehler gefunden. Der Artikel ist frisch gesperrt und in 4 Tagen frei.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:59, 24. Feb. 2008 (CET)

"Viele Jugendlichen...", dritter Satz. Müsste heißen "Viele Jugendliche". --TheK? 20:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Na wenns weiter nichts ist. Korrigiert. Gruß, Stefan64 20:58, 24. Feb. 2008 (CET)

GTDA e.V.

Bitte das Lemma „GTDA e.V.“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zwecks Eintragung LA oder SLA

--Eingangskontrolle 13:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Schreib doch bitte, welche Begründung Du gerne hättest. Einer von uns kann dann in Deinem Auftrag den Antrag stellen.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Hempfing (erl., frei)

Bitte „Wilhelm Hempfing“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel über den Maler Wilhelm Hempfing entsperren. Begründung: Die Sperrung existiert nun schon fast seit 2 Jahren; viel wurde seither nicht mehr an dem Artikel geändert. Auch keine Vandalismusmeldungen mehr. Ich verfasse derzeit eine Dissertation, die sich mit dem Maler beschäftigt, und würde dies gerne auf der Seite festhalten sowie den Artikel später erweitern.

Vielen Dank --Dame 15:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Klingt vernünftig.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:06, 24. Feb. 2008 (CET)

modded-BB (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „modded-BB“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel über modded-BB entsperren. Begründung: Ich finde die Sperrung unsinnig, da der Artikel keine Werbung enthält, der Artikel ist eigentlich nur zur Information was das ist...

Vielen Dank --Lonline 19:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Bitte das Lemma „modded-BB“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich habe einen neutralen Beitrag zu einem phpBB premodded-BB erstellt, ich habe es weder explizit beworben, noch hatte ich die Chance ihn zu verändern.

Die Begründung es handle sich nur um eine Veränderung eines bereits existierenden Forensystem lasse ich nicht gelten, da es zum Cback.de Orion auch einen Artikel gibt siehe: CBACK_ORION.

Sollten sie meinem Wunsch nicht entsprechen mögen sie bitte auch den Beitrag zum Cback Orion löschen.

--Tmkoeln 19:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Heute haben ca. ein halbes Dutzend verschiedene Admins den Artikel gelöscht. Das ist mehr als deutlich. --Baumfreund-FFM 20:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Wehrmacht-Untersuchungsstelle (erl.)

Bitte „Wehrmacht-Untersuchungsstelle“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt wegen Edit-War. Habe kein sachliches Interesse, bitte aber gelegentlich um Korrektur der Typos & Bindestriche. --KnightMove 03:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es ausgesprochen faszinierend, wenn jemand ausgerechnet um 03:19 ca. eine halbe Stunde nach Vollsperrung des Artikels Typos findet.

Die Typos auf der Disk. genau benennen und dann hier melden.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Erklärung hier, Rest done hier. --KnightMove 11:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon (erl.)

Bitte „Diskussion:Zwillingsparadoxon“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wurden sachliche Diskussionsteile gelöscht und eine Halbsperre verhängt. Die Nerven von pjacobi sollten kein Kriterium sein für Sperrungen. Unbotmäßig eingestufte Beiträge unter Namen werden in EditWars verstrickt (siehe hammbuerger) und sind so kontraproduktiv. --87.179.247.21 08:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Witzig, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Wunsch bleibt bestehen.

A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - editieren. --tsor 11:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Wunsch bleibt bestehen. Dann Schema: Eintrag machen, dumm oder troll eingeordnete Frage stellen, revertieren, klein beigeben oder nicht, Account sperren. Wir werden die Mannschaft schon zusammentrommeln. Oder etwa nicht? Ich werde weiterhin vor jedem Account-Eintrag zuerst mal die IP wechseln, damit nicht jemand auf den Gedanken kommt, IP-Einträge und Account-Einträge zu synchronisieren und dann auch noch andere konstruktive Arbeit zu stören. Trollophobie wäre noch ein schöner Eintrag. 87.179.247.21 12:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute, dass keiner der hiesigen Admins unter den gegebenen Umständen die Seite freischaltet. --Baumfreund-FFM 12:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Alfred de Zayas (erl)

Bitte „Diskussion:Alfred de Zayas“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein Sperrgrund ist nicht gegeben. 84.188.189.59 11:15, 25. Feb. 2008 (CET)

freigegeben. --tsor 11:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Mikrofinanz (erl.)

Bitte „Mikrofinanz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit dem 15. Oktober gesperrt. Ich würde gerne zum Absatz "Sonderfall: Mikrofinanz in Ländern der 1. Welt" etwas einfügen. --Falk Zientz 12:02, 25. Feb. 2008 (CET)

frei. --Baumfreund-FFM 12:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Jegor Letow (erl., bleibt gesperrt)

Nachdem Benutzer S1 einen Editwar geführt hat, hat er selber dann das Lemma gesperrt. Dagegen erhebe ich folgende Einwände:

1. Seine Argumentation, die Transskription aus dem Russischen von "E" sei zwingend "Je", sehe ich als widerlegt an. In der TabelleWP:NKK stehen E und Je als gleichermaßen gültig.
2. Wie ich auf der Lemma-Diskussionsseite von Beginn an dokumentiert habe, ist die übliche Schreibweise in deutschen Medien Egor Letow.
3. Der biographische Aspekt des langjährigen politischen Engagements Letows für eine neonazistische russische Partei kommt in dem Artikel bisher überhaupt nicht vor. Das sollte schleunigst geändert werden.
4. Mit seiner vorschnellen Herangehensweise und der Neigung, seine Handlungen nicht nachvollziehbar zu begründen, schadet m.E. S1 leider der Zusammenarbeit in der Wikipedia.

Ich hoffe, die Sperrung wird umgehend rückgängig gemacht. Ich habe nicht Zeit im Übermaß für ein Nebenhobby wie Wikipedia übrig. - Justus Nussbaum 15:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Sperre wird erst wieder aufgehoben, wenn ihr euch geeinigt habt, da sonst der Edit-War weitergeführt wird. Nimm bitte außerdem zur Kenntnis, dass du eine Urheberrechtsverletzung begehst, wenn du per Copy&Paste verschiebst. Unsere Lizenz verlangt die Nennung der Autoren, aber so geht die Versionsgeschichte verloren. --Streifengrasmaus 16:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Davon auf eine Urheberrechtsverletzung zu schließen ist einfach nur blöd. Es kann ja die History auf die Diskussionsseite kopiert werden. Ist hier sowieso nur ein Vorwand. --80.136.182.138 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Holocaust (Begriff)

Bitte „Holocaust (Begriff)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Baustein {{Überarbeiten}} muss unter "Bombenholocaust" eingefügt werden. Strittig ist das Detail, ob die aktuelle Quellenlage die unbelegte Rede von "Gansels Begriff" und erstmaliger Verwendung im Jahre 2005 zulässt. --Andreas Westfeld 13:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Wise Guys (erl.)

Bitte „Wise Guys“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist seit 2006 gesperrt. Würde gerne den Einstieg auf Platz 2 der deutschen Charts vermerken

--89.166.153.224 17:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei --Koenraad ^Diskussion 17:21, 25. Feb. 2008 (CET)

* Rainer Graf von Thun und Hohenstein (*1944), Vorstand (erl.)

Bitte das Lemma „ * Rainer Graf von Thun und Hohenstein (*1944), Vorstand“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren damit wie von Ihnen angegeben, genaue Beschreibungen und Sätze hinzugefügt werden kann.

--Bili67 18:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist nicht gesperrt. Bitte beachte Wikipedia:Formatvorlage Biografie und die Namenskonventionen.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute mal, dass [26] gemeint ist. Der ist zumindest gesperrt 84.58.247.13 23:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Sieht so aus.

@Bili67

Wenn Du unbedingt einen Artikel erstellen willst schreib ihn z. B. unter Benutzer:Bili67/Rainer Graf von Thun und Hohenstein. Wenn er fertig ist und die Relevanz deutlich wird, kannst Du hier um verschiebung bitten.

Die ersten Versuche wurden gelöscht weil sie grottenschlecht waren.

Gruß --Baumfreund-FFM 23:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Zwillingsparadoxon (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Zwillingsparadoxon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte ein paar Änderungen am Artikel vornehmen. Eine Änderung wurde bereits auf der Diskussionsseite vorgestellt. --89.51.63.212 18:42, 25. Feb. 2008 (CET)

gleicher IP-Bereich wie Sperrgrund. --Baumfreund-FFM 22:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon (erl., bleibt gesp.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Zwillingsparadoxon“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte ein paar Ergänzungen auf der Diskussionsseite vornehmen. --89.51.63.212 18:48, 25. Feb. 2008 (CET)

gleicher IP-Bereich wie Sperrgrund. --Baumfreund-FFM 22:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Netzradio_Germania

Ich denke, dass durch Entsperrung (und natürlich neutraler Verfassung des Artikels) auf den Sender aufmerksam gemacht werden kann, und er dadurch vielleicht irgendwann mal abgemahnt wird (ist schon deutlich nationalsozialistisch). --79.204.111.245

Komische Begründung. -- j.budissin^+/- 19:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass kaum einer den Sender kennt. Wenn er bekannter wird, entstehen vielleicht einige Gegenstimmen. Naja, von diesem Aspekt zum Sachlichen: Ich würde gerne mal die Begründung erfahren, mit der die Seite gesperrt wurde. Schließlich kann man doch über alles sachlich berichten, oder nicht? --79.204.111.245

Dort wurde zweimal ein propagandistischer Werbeartikel eingestellt. Dann erfolgte die Sperre. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre zu entsperren, da Du schon selbst dargstellt hast, dass kaum einer den sender kennt und somit WP:RK weit weg ist.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Christival

Es gab eine Einigung. Der Rest wird gerade auf der Diskussionsseite gelöst.--Watchtower 14:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Hilf uns beim Suchen, wo ist die Einigung? Ich möchte nicht die komplette Disk. durchforsten.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine grundsätzliche Einigung gibt es nicht. Um den Artikel gibt es seit vielen Tagen Streit und eine Weile Pause tut dem Artikel sicherlich gut. Ich für meinen Teil wäre durchaus weiterhin dafür, weite Teile der tagesaktuellen Berichterstattung an die Wikinews zu spenden. Ninety Mile Beach 21:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine langfristige Einigung ist erst nach Ende der gesellschaftlichen Debatte zu erwarten. Aber die jetzige Version ist ok. Was fehlt ist noch die Antwort der Bundesregierung und die Bundestagsfragestunde hierzu. Dass dies nicht drin steht, ist absurd. Aber es hat auch noch niemand ohne Einigung versucht es in den Artikel einzuführen.--Watchtower 21:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keinen Grund für eine fortdauernde Sperre.--Watchtower 09:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Es gab zwar viele Edits in jüngster Zeit--es könnten aber weitere Verbesserungen vorgenommen werden (mehrfache Verlinkung auf den gleichen Artikel, grammatikalisches, Wortdoppelungen, mißverständliche Formulierungen, Ergänzungen bzgl. Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage bzgl. des Fests, etc). Einen Editwar vermag ich anhand der Versionsgeschichte überhaupt nicht zu erkennen...die Sperrung geschah meiner Meinung nach ganz ohne ausreichende Begründung. Ein Editwar ist nicht "viele Edits" sondern ein mehrfaches Hin und Her. Wer kann Difflinks liefern, die auf ein mehrfaches hin und her hinweisen würden? (Ich habe die Versionsgeschichte auch nicht selber komplett durchgeforstet, aber mir scheint der Beweislast auf Seite des sperrenden Admins (der die Sperre auf der Artikeldiskussion auch nicht begründet hat) genauso stark zu liegen als der Beweislast, eine Einigung würde vorliegen, denn um sich einigen zu können, müssen die Diskutanten erst wissen, worüber sie sich einigen müssten.--Bhuck 09:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Aus [27]: "Da Christival gerade sehr umstritten ist und es täglich neue Informationen und neue Stellungnahmen gibt, ist hier natürlich Bewegung. Einen Edit-war sehe ich nicht.--Watchtower 21:47, 24. Feb. 2008 (CET)" (er meinte wohl "sehe ich nicht"...) Aber er hat das Problem genau benannt: er will tagesaktuellen Streit ums Christival in den Artikel reinpressen, der nur nach wikinews-de gehört. Also liegt ein Editwar vor (man sieht das auch sehr schon an der Versionshistorie des Artikels) und der Artikel ist zu Recht gesperrt. Ich finde auch, er sollte gesperrt bleiben, bis die tagesaktuelle Diskussion darüber verstummt ist, dann kann man kritisch sichten, was enzyklopädisch relevant ist. Ninety Mile Beach 10:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Also Ninety Mile Beach wollte Julys Kritik an der Berichterstattung, die nur bei idea lief, hereinhaben; Allerdings ohne die Berichterstattung großer Zeitung auf die sich July bezog. Schließlich haben wir uns geeinigt beides aufzunehmen, was dem Informationsgehalt des Artikels sicher gut tat. Wo ist das Problem? Die Stellungnahme der Bundesregierung sollte aber in den Artikel. Sie ist auch schon 2 Wochen alt und hat eine Drucksachennummer 16/8022.--Watchtower 18:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Diese Kontroversen sollten erst ein halbes Jahr nach dem Christival in den Artikel aufgenommen werden - erst dann kann man sehen, was davon relevant und was heisse Luft ist. Eine Entsperrung zum gegenwärtigen Zeitpunkt führt nur zu weiterer überflüssiger Tagesberichterstattung von beiden Seiten. Irmgard 10:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber kein hinreichender Grund für eine Sperre. Es gab keinen Editwar und daher auch keine Notwendigkeit für die Sperre. Dass jetzt nicht einmal die Bundestagsdokumente im Artikel stehen, die sicher relevant sind, ist nicht angemessen. Dafür stehen in der Tat zweifelhafte idea-Meldungen im Artikel.--Watchtower 10:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Es gibt extra einen Baustein für aktuelle Ereignisse--es kann doch nicht sein, dass aktuelle Ereignisse wie Christival dauergesperrt sind, nur weil das Thema aktuell ist. Das war jedenfalls nicht so mit Bundestagswahl 2005--da wurde im Sommer 2005 immer wieder editiert, und nicht, wie Irmgard vorschlägt, der Artikel erst in März 2006 zum editieren freigegeben. Ich stelle nochmals fest: 1) Es gab hier keinen Editwar, 2) Es gibt einen hohen Bedarf an Edits, weil ein aktuelles Thema, also 3) sollte der Artikel entsperrt werden. So schwer kann das doch nicht sein, oder?--Bhuck 12:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz der Bundestagswahlen steht von vornherein fest. Bei dieser Kontroverse fragt es sich schon, ob sie in zwei Jahren überhaupt noch erwähnenswert ist - und erst Recht, wie historisch erwähnenswert ein weiteres wörtliches Zitat eines weiteren Adabei oder Zeitungsartikels ist, das nur eine bereits geäusserten Meinung in andern Worten wiederholt. Etwas wirklich umwerfend neues - der Papst wird aufgrund der Kontroverse am Christival erscheinen oder Volker Beck erklärt aus Solidarität zum Schwangerschaftsseminar "ich habe abgetrieben" - kann auch trotz Sperre nach Einigung auf der Diskussionsseite aufgenommen werden. Irmgard 23:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Frage der Relevanz ist eine Frage, ob es den Artikel gibt oder nicht. Ich denke nicht, dass Du oder ich ernsthaft die Relevanz des Christivals in Zweifel ziehen möchte(st). Auch bei den Bundestagswahlen war es nicht auszuschließen, dass einzelne Benutzer einzelne Artikelergänzungen einfügen könnten, die vielleicht nicht in den Artikel gehörten--dennoch war dort eine Dauersperre für den gesamten Wahlkampf nicht angesagt. Artikelsperren sollten die Ausnahme sein, und nicht vorsorglich als Regelfall bei aktuellen Ereignisse eingeführt werden. Außerdem würde ich sagen, dass gerade die Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage zum Christival im Bundestag sehr wohl von dauerhafter Relevanz ist--schließlich gibt es eine Bundestags-Drucksache dazu.--Bhuck 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Datumsartikel (erl.)

S1 hat Anfang Februar zahlreiche Datumsartikel mit der Begründung „Datumsartikel sind generell nicht geeignet für IPs und sollten daher dauerhaft halbgesperrt bleiben“ dauerhaft halbgesperrt. Solche Präventivsperren sind ein Verstoß gegen das Wikiprinzip und verstossen daher gegen unsere Richtlinien. Ich bitte daher, die Sperren rückgängig zu machen. S1 mit dieser Aufgabe zu betrauen ist leider nicht möglich, da er seit heute entknöpft ist [28] und [29].

Die von ihm gesperrten Artikel sind im Logbuch zu finden. Allerdings bin ich mir darüber im Klaren, dass das sehr viel Arbeit ist, weshalb ich auch gern S1 selbst seinen Müll aufräumen lassen wollte. S1 wurde auf seiner Diskseite über diesen Antrag in Kenntnis gesetzt.

Ein de-Admin wegen Rechtemissbrauchs habe ich im Übrigen ebenfalls in Erwägung gezogen, das ist jetzt aber im Moment unnötig geworden und auch nicht Aufgabe dieser Seite. -- Chaddy - DÜP 18:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Ah, jetzt weißt du ja immerhin, warum immer mehr Admins ihre Knöpfe zurückgeben. Ist ja klar: Man investiert seine Zeit, um Wikipedia wenigstens ein klein wenig von Vandalismus und Müll zu befreien, und schon schreit da einer „Diktatur“, „Missbrauch“, „Zensur“ u.ä. --S^[1] 18:10, 25. Feb. 2008 (CET)

@Chaddy: Erstens hat S1 mit seiner Sperrbegründung recht, Datumsartikel sind nicht geeignet für unangemeldete Benutzer, in 99,99% der Fälle kommt von denen da nämlich *nur* Unsinn (a la Geburtstagseinträge für sich und Freunde), zweitens ist diese Prinzipienreiterei sowieso fürn Eimer (ich warte auf deinen LA für Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer) und drittens: gibts nichts wichtigeres, mit dem man sich beschäftigen kann? --Felix ^fragen! 18:11, 25. Feb. 2008 (CET)

@Ok, wenn du mir nur einen einzigen Datumsartikel zeigst, der tatsächlich eine 99,9%ige Vandalismusquote besitzt (also auf 1000 Vandalismusbeiträge höchstens einen korrekten), bin ich in Zukunft auch für Sperren. Soll heißen: Bitte belege deine Behauptung, bei Stichproben ist mir nämlich keine außergewöhnliche Vandalismusanfälligkeit aufgefallen. --84.57.165.68 18:19, 25. Feb. 2008 (CET)

@S1: Ich habe nicht s von Diktatur oder Zensur geschrieben.

@Felix: Prinzipienreiterei würde ich das nicht nennen. Bislang waren uns unsere Grundprinzipien heilig, aber das ist heutzutage wohl nicht mehr so wichtig... Präventivsperren sind absolut nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbar, wir schreiben eine freie Enzyklopädie, bei der jeder mitschreiben kann. Nur weil einige Datumsartikel häufig vandaliert werden, ist das kein Grund, gleich alle dichtzumachen. Um Artikel wirklich effektiv vor Vandalismus zu schützen, müssten alle 2.958.521 Artikel mindestens halbgesperrt werden... -- Chaddy - DÜP 18:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Man braucht nie und nimmer alle Artikel halbzusperren, da viele davon ausreichend beobachtet werden. Nicht so Datumsartikel, die ja eigentlich keine „Artikel“ im engeren Sinne sind und daher nur wenige ernsthaft interessieren (gleichwohl aber hundert- und tausendfach verlinkt sind). Die Bitten nach grundsätzlichem Schutz aller Datumsartikel kamen auf VM und ähnlichen Seiten in den letzten Wochen mehrfach auf. --S^[1] 18:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Dieser Wunsch ist trotzdem kein Grund ohne ein Meinungsbild oder eine Diskussion Grundsätze umzuwerfen, die Du selbst im letzten Jahr noch andersrum zitiert hast.

Es gibt auch den ein oder anderen der große Teile der Datumsartikel auf der Liste hat (mich zum Beispiel). Ich hatte mich schon gewundert, warum dort nichts mehr kommt, sondern nur auf den Disk.seiten. Wer überwacht die eigentlich und pflegt die Sachen ein, die sinnvoll gewünscht werden? Ich mache dies schon bei dem ein oder anderen Jahresartikel.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich bis heute (26.02.) 24:00 kein großer Widerstand erhebt, fange ich ich mit der Freigabe an.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mit dem Freigeben beginnend bei Januar angefangen. Ich denke, in ca. 2 Tagen bin ich durch. --Baumfreund-FFM 06:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Frei bis 16. Juni --Baumfreund-FFM 06:24, 27. Feb. 2008 (CET)
Frei bis 30. Juni --Baumfreund-FFM 12:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Mühe, Baumfreund! -- Chaddy - DÜP 12:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen, auch wenns mir deutlich lieber gewesen wäre, wenn S1 das nicht gemacht hätte. --Baumfreund-FFM 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Fertig --Baumfreund-FFM 20:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Plansprache (erl.)

Bitte „Plansprache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit dem 30. November gesperrt. Ich würde gerne die Literatur aus den RK in den Artikel einarbeiten, siehe auch [30]

Sollte sie gesperrt bleiben, so wäre ich für eine Einarbeitung der Literatur, wie in der RK-Diskussion vorgeschlagen, sehr dankbar. --Wahrheitsministerium 21:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. Gruß, Stefan64 20:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Schönen Dank. --Wahrheitsministerium 21:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft (erl.)

nur den Redirect verbessern:

1. REDIRECT Offensive Junger Christen#Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

dauerhafte Entsperrung überflüssig. --Watchtower 00:06, 26. Feb. 2008 (CET)

erl. --Baumfreund-FFM 06:10, 26. Feb. 2008 (CET)

danke.--Watchtower 09:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Kopfsport (erl)

Bitte das Lemma „Kopfsport“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der User WolfgangS stellte ohne Rücksprache mit dem Verfasser einen Löschantrag. In seiner Begründung führte WolfgangS an, der Eintrag sei eine Urheberrechtsverletzung. Dem ist nicht so! Mittlerweile dürfte Wikipedia eine entsprechende Erklärung des Urhebers vorliegen. Ich bitte um Entsperrung des Beitrags. Optional eine Verwarnung an WolfgangS für diverse Schnellschüsse und überflüssige Löschanträge (man beachte seine Diskussionsseite!!!) MfG

--212.125.104.78 13:23, 26. Feb. 2008 (CET)

(1) Benutzer WolfgangS hat erkannt, dass der Artikel von einer Webseite abkopiert wurde, eine Freigabe liegt bis dato nicht vor. Daher ist die URV-Markierung korrekt, ja sogar notwendig. (2) Wenn Du per mail eine Freigabe an das OTRS sendest, dann kann die Bearbeitung durchaus ein paar Tage dauern, siehe dazu Wikipedia:OTRS#Beantwortungszeit. Sobald das OTRS-Team die Freigabe erhalten und geprüft hat wird es den URV-Vermerk aus dem Artikel entfernen. --tsor 14:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Allerdings wird der Artikel selbst dann mit sehr großer Wahrscheinlichkeit gelöscht werden, da erstens völlig unenzyklopädisch und zweitens irrelevant nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten. --Tinz 16:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Stichwort "unenzyklopädisch" - das kann man sehr leicht beheben indem man den Beitrag abändert.

Stichwort "irrelevant nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten" - Hier steht ausdrücklich: ...sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind --> ist erfüllt! Man beachte u.a. die Discografie der Band
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten --> ist gegeben!
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren --> Stichwort: Projekt 11tausend.de, das unter anderem bundesweiten Vorbildcharakter hat um junge Menschen zum Wählen zu bewegen.

Aber sollen sich die Experten damit beschäftigen ;)

Krocha (erl., LP-Fall)

Bitte „Krocha“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte hiermit um die Entsperrung des Artikels der als "Unfug" gelöscht wurde. Ja, dieser Krocha-"Unfug" ist eine temporäre Zeiterscheinung der nur Jugendliche betrifft, man kann diesen Trend - und damit auch den Versuch einer schriftlichen Erklärung - aber meiner Meinung nach nicht als Unfug abtun. Erstens ist der Trend dafür auf den Straßen Wiens schon viel zu präsent, zweitens berichten auch schon halbwegs seriöse Printmedien wie Presse von dieser "modischen" Zeiterscheinung (Presseartikel vom 13.02.2008). Eine Enzyklopädie wie wikipedia sollte sich meiner Meinung nach auch mit den derzeit interessanten Zeiterscheinungen beschäftigen - und eines ist sicher: das Interesse ist riesengroß.

--Andreas Ostheimer 13:35, 26. Feb. 2008 (CET)

"Das Phänomen der "Krocha" beschränkt sich auf Wien und Umgebung, die Zentrale der "Krocha"-Kultur ist die Disco "Nachtschicht". Dass bald europaweit in der Käppi-Tuch-Uniform "gekracht" wird, glaubt Ikrath nicht: "Das ist vermutlich eine sehr kurzlebige Erscheinung - und Wien ist auch nicht die Stadt, in der internationale Trends entstehen."" Standard.atSargoth^¿!± 13:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Fall für die Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 09:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2008#Krocha.--Regiomontanus (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Tick Track Trick (erl.)

Bitte das Lemma „Tick Track Trick“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte um Entsperrung zwecks LA-Einsetzung. Wenn SLA bevorzugt, bitteschön. --KnightMove 19:30, 26. Feb. 2008 (CET)

1. heißen die Tick, Trick und Track (und nicht Tick Track Trick) und 2. wieso soll man das wiederherstellen, nur um es hinterher gleich wieder zu löschen?? --Henriette 20:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Schnelllöschung ist inzwischen erfolgt, das ist alles. --KnightMove 20:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Hessisches Staatstheater Wiesbaden (erl., frei)

Bitte „Hessisches Staatstheater Wiesbaden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3 Reverts durch einen einzelnen Nutzer innerhalb von 20 Tagen reicht wohl kaum um von einem heißen Editwar zu reden, der eine solche Sperre rechtfertigen würde. Da sollte man doch eher mit den beiden Nutzern, speziell dem potentiell vandalierden Pilawa reden, oder?

-- bluntdetto^!? 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Nun, ein Edit-War sollte möglichst unterbunden werden, bevor er heiß wird, und ein Benutzer kann einen Edit-War nicht allein führen, jeder Revert setzt einen der Gegenseite voraus. Die Sperre ist ja auch begrenzt. Mein Problem mit der vorzeitigen Entsperrung ist, dass bisher keiner der beiden Edit-Warrior auf der Diskussionsseite des Artikels aufgekreuzt ist und eine Lösung versucht hat. Es ist die Aufgabe der Benutzer, sich zu einigen, nicht die Aufgabe des sperrenden Admins, ihnen hinterzulaufen und sie zu einer Diskussion zu überreden. --Streifengrasmaus 09:56, 27. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall geht das Problem von einem einzelnen Nutzer aus, der einen Privatkrieg gegen die Institution führt. Da er angesprochen wurde und seit dem nicht mehr editiert hat, finde ich die Maßnahme übertrieben. Wenn er weiter macht sollte man wohl eher ihn sperren, als einen Artikel. Aber, egal. Gruß -- bluntdetto^!? 10:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Verstehe. Okay, er ist zwar nicht gesperrt, wurde aber auf sein Fehlverhalten hingewiesen, deshalb mache ich den Artikel wieder auf. --Streifengrasmaus 15:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Second Life (erl.)

Bitte Vollsperrung für „Second Life“ (Diskussion • Linkliste • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) aufheben.
Begründung: Der Linkwarrior wurde gesperrt.--PtM 01:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung hierzu, siehe [31]. --Guandalug 01:36, 27. Feb. 2008 (CET)

OK, zurück auf Halbsperre. Gruß, Stefan64 01:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Apple iPhone (erl.)

Bitte „Apple iPhone“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Unter "Inoffizielle Entsperrungen" stehen Daten im Jahr 2007, die nicht mit 2007 gekennzeichnet sind --Moola 10:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Du bist ja nun angemeldet, in vier Tagen kannst du den Artikel bearbeiten. Bis dahin kannst du das Problem auch auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, vielleicht ein wenig ausführlicher, ich verstehe nämlich nicht, was du uns sagen willst. --Streifengrasmaus 15:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Emil Skoda (erl.)

Es ist Zeit, die letzten nationalistischen Äußerungen aus dem Artikel zu holen. --Steen 12:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Artikel-Sperre war zum Zeitpunkt deiner Meldung beinahe abgelaufen (bis 11:28, 27. Feb. 2008 (UTC)) und ist es jetzt. Der Artikel ist zur Zeit wieder frei. --Guandalug 15:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Beim nächsten Mal benutz bitte die Vorlage. (Oh, wie ich es liebe, wenn man Entscheidungen einfach aussitzen kann. ;)) --Streifengrasmaus 15:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Klagemauer (erl.)

Bitte entsperrt den Artikel Bitte „Klagemauer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gabt anscheinend keinen Edit-War , weil es keine Diskussion gibt! Die gefixte Version hat Zitate, die nicht gekennzeichnet sind aus dem WWW. Ich erhebe erhebliche Kritik an den sperrenden Wiki-Meister: Gnu1742 1.) Unsensibler fix auf eine "unmögliche", "peinliche" Artikelversion! 2.) Angeblichen "Edit-War" festgestellt, der wohl nicht vorhanden gewesen ist, da keine Diskussion stattfindet. 87.160.219.89 00:02, 28. Feb. 2008 (CET)

1.) Es wird immer in der Falschen Version gesperrt, das ist normal, und gehört so. 2.) Das WAR ein Edit-War, nur hat keiner der Beteiligten 'Vandalen' anschliessend Interesse an einer Diskussion gehabt - die sind zum nächsten Artikel gezogen. Dem Admin Gnu1742 ist da kein Vorwurf zu machen. --Guandalug 00:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Das war eindeutig ein Editwar -> bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 06:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Auswärtiges Amt (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Auswärtiges Amt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Lieber Administrator,

die Seite zum Auswärtigen Amt wurde am 26.2.2008 gesperrt, nachdem sich seit dem 21.2.2008 offenbar verschiedene Personen zum Vorwurf der Ämterpartronage (der seit Bestehen der Seite erwähnt ist) geäußert haben und wiederum andere Personen dies gelöscht haben.

Ich kann nachvollziehen, dass die Seite zum AA in Wikipedia (einem Lexikon) nicht der richtige Ort ist, dieses Thema exzessiv zu diskutieren. Ich würde aber die dort getätigten Eintragungen zum Thema nehmen wollen und diese in das Stichwort Ämterpatronage verschieben. Auf die AA-Seite würde ich nur einen Verweis bauen. Das kann ich derzeit nicht, da ich die Presseartikel, die von anderen Personen reingestellt wurden, nicht mehr finde.

Ich selbst habe übrigens bislang keinen einzigen Eintrag zu diesem Thema vorgenommen. Ich halte es aber für wichtig, dass unliebsame Tatsachen, die mit Gerichtsbeschlüssen und offiziellen Dokumenten belegt wurden, nicht einfach (egal, ob von einzelnen Institutionen oder Privatpersonen) unterdrückt werden.

Mit besten Grüßen

Jeannine Drohla (Email: drohla@web.de)

PS: Ich firmiere aus Transparenzgründen grundsätzlich nur unter meinem bürgerlichen Namen und finde es bedauerlich, dass die Personen, die Eintragungen zum Thema vorgenommen oder gelöscht haben, ihre Identität verschleiern. --195.227.74.194 10:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Die inhaltliche Diskussion wird immer auf den Diskussionsseite der betreffenden Artikel geführt, in diesem Fall also Diskussion:Auswärtiges Amt und Diskussion:Ämterpatronage. Dort solltest du deine Änderungswünsche vorstellen und sie erst irgendwo einfügen, wenn Konsens besteht. Wikipedia:Neutraler Standpunkt wäre dazu eine gute Lektüre, sowie Wikipedia:Anonymität. --Streifengrasmaus 10:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Wehrmacht (erl.)

Bitte „Wehrmacht“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In dem Artikel befindet sich unter der Rubrik Ausrüstung eine Falschinformation(Abbildung "Zeltbesteck": schweizerisches wird fälschlich als deutsches bezeichnet, was bei Sammlern einen deutlich höheren Wert hat). Dieser Fehler ist seit Tagen angemahnt aber die Abbildung nicht entfernt worden.

--84.227.45.14 10:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte warte einfach ab, es wird sich schon jemand dieser Sache annehmen. Du kannst es auch nochmal auf dem Portal:Militär versuchen und dort deine Bitte auf Änderung hinterlassen. Jedenfalls werden wir den Wehrmachtsartikel wg. einer solchen relativen Kleinigkeit nicht entsperren. --Henriette 11:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Zwei Nagetiere, ein Gedanke: Habs gerade den Militärjungs erzählt. --Streifengrasmaus 11:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Crysis wiki Berabeiten

Bitte „Crysis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, ich würde gerne einige Sache an der Crysis wiki Page vornehmen! Aktuller Stand usw. SDK RLS Wekkly Update usw.!

Kann versichern, das ich keine "scheiße" schreibe, da ich in der größten Deutschen Crysis Community Arbeite! Würde mich über eine Rückantwirt freuen!

Danke

mfg Kolga --Kolga 12:48, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nur Halbgesperrt - d.h. vier Tage nach Deiner Anmeldung kannst Du ihn bearbeiten --GDK Δ 12:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Fehler auf der Seite Kosovo (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kosovo Staat: Republik Serbien Staatsoberhaupt: Boris Tadic (Demokratische Partei - DS) Premier: Vojislav Kostunica (Demokratische Partei Serbiens - DSS) Nationalhymne: Boze Pravde Begründung: Ein souveräner Staat, kann nur souverän sein bzw. als Staat bezeichnet werden, wenn er einen Sitz in den Vereinten Nationen hat. Nach Montevideo (ebenfalls in Wikipedia nachzulesen) ist ein Staat souverän, wenn:

Der Staat als Subjekt des internationalen Rechts sollte folgende Eigenschaften besitzen: (a) eine ständige Bevölkerung; (b) ein definiertes Staatsgebiet; (c) eine Regierung; und (d) die Fähigkeit, in Beziehung mit anderen Staaten zu treten. Bei Kosovo und Metochien dem sog. "Kosova" trifft Fall B nicht zu, denn das Territorium ist nach der Serbischen Verfassung Teil Serbiens. Ebenso besagt die UN Resolution 1244, dass Kosovo und Metochien Teil der Republik Serbiens ist. Fall D trifft ebenso nicht zu, denn der witaus größte Teil der Staaten in der Welt erkennen Kosovo nicht als Staat an. Daher ist "Kosova" auch nicht fähig in Beziehungen mit anderen Staaten zu treten.

Durch die Entsendung der EULEX hat "Kosova" auch keine Hochheit in der Innenpolitik, da die EULAX das Innenministerium und das Justizministerium stellt.

Die Abtrünnige Provinz Kosovo ist, genau so wie Taiwan, daher nicht als Staat zu betrachten. Daher die Bitte, Kosovo nocht als souveränen zu bezeichnen. Dies verstößt gegen die UN Resolution 1244 und gegen die Serbische Verfassung Artikel 8. Ich bitte Sie diese Fehler auf Ihrer Webseite zu korrigieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Taiwan --136.8.150.6 12:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Inhaltliche Diskussionen werden auf der Diskussionsseite des Artikels geführt. Abgesehen davon wird die Problematik im Artikel durchaus ausführlich geklärt, gelle? --Streifengrasmaus 09:42, 27. Feb. 2008 (CET)

"Ein souveräner Staat, kann nur souverän sein bzw. als Staat bezeichnet werden, wenn er einen Sitz in den Vereinten Nationen hat." Folgt man dieser Logik, dann war die Schweiz also bis 2002 kein Staat... --Voyager 09:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist sie denn heute einer...? (SCNR) --91.35.128.12 20:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Kurt Waldheim (erl.)

Bitte „Kurt Waldheim“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 21. Juli 2007 gesperrt, die Diskussion um den Editwargrund ist vier Tage später friedlich entschlafen. nach sieben Monaten Vollsperre könnte man es mal wieder mit Entsperrung versuchen.

--Felix ^fragen! 14:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Nach über einem halben Jahr Ruhe auf der Diskussionsseite, kann man das wohl wieder öffnen. --buecherwuermlein 15:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Carl von Linné (erl, entsperrt)

Bitte „Carl von Linné“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Liegt seit dem 1. November 2007 auf "Eis". Der Verursacher des "Editwars" hat sich auf eine metaphysische Ebene innerhalb der Wikipedia zurückgezogen. Da ich mich in den letzen Monaten sehr viel mit Linné, seinem Umfeld und seinen Leistungen auseinandergesetzt habe, würde ich den Artikel gerne renovieren. --Succu 20:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, habe ich erledigt, sollte das noch einmal losgehen (was ich nicht glaube) einfach melden. Viele Grüße, --buecherwuermlein 20:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke! Dann muss ich wohl ran. ;-) --Succu 20:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Marcus Müller (erl.)

Bitte „Marcus Müller“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist in Ordnung, Marcus Müller hat große Erfolge erziehlt und verdient es in Wikipedia stehen zu dürfen

--MeisterMüller 20:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz für die dargestellte Person erkennbar und bei wiederholten Versuchen, trotzdem den Artikel durchzudrücken, berechtigte Lemmasperrung. Bitte WP:WWNI zu Gemüte führen (Punkt Eigendarstellung). Gruß Martin Bahmann 20:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Für Elise (erl.)

Bitte „Für Elise“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War wegen etwas IP-Terror letzten Juli gesperrt worden, dürfte sich erledigt haben. --Wolli 20:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Wieder frei. Gruß Martin Bahmann 21:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Saas Fee (erl.)

Bitte „Saas Fee“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Deutsch auf der Seite ist ziemlich übel, es sind viele Ausdrucks- und Rechtschreibfehler vorhanden. Ich hätte das gern geändert, aber da die Seite gesperrt ist....

Zum Beispiel Ausdrucksfehler:

Noch bis 1850 ragte der Feegletscher bis kurz vor die Dorfgrenze auf 1'880 m ü. M. Dieser hat sich aber in den letzten Jahrzehnten stark zurückgezogen.

Die beste Aussicht auf die Berge von Saas-Fee hat man von der Saas-Grund Seite

Das Mischabel Massiv, mit dem Dom, mit 4'545 m der höchste Berg, der ganz auf Schweizer Boden liegt, umfasst west- und südseitig Saas-Fee.

Beispiele für Rechtschreibfehler:

Nach der Eröffnung der Strasse 1951 hat sich Saas-Fee sprunghaft entwickelt, konnte jedoch seinen ländlichen Charm erhalten. Saas-Fee zählt heute im Sommer wie im Winter zu den beliebtesten Ferienorte in der Schweiz.

--87.172.128.98 21:09, 28. Feb. 2008 (CET)

wieder freigegeben --schlendrian •λ• 21:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Swastika (erl.)

Kein Sperrgrund ersichtlich, Lemmadebatte ist längst entschieden, kleinere Konflikte nicht mehr akut. Jesusfreund 21:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Auf Halbsperre reduziert. Übrigens glaub ich, dass deine Anfragen schneller abgearbeitet werden würden, wenn man nach den entsprechenden Diskussionen nicht erst noch selber suchen müsste. Gruß, --NoCultureIcons 02:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Lamborghini Murciélago (erl.)

Bitte „Lamborghini Murciélago“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Folgende Aussage des Artikels: "Mit 24 Lanzenstößen war Murciélago der „stärkste“ Kampfstier, mit dem es ein Torero jemals aufgenommen hat." - ist völlig wahrheitswidrig. Unter den Diskussionen (Artikel unter: Lamborghini Murciélago / und: Kampfstier Murciélago) habe ich wahrheitsgemäß offengelegt, dass der Kampfstier Murciélago unter den führenden und hoch verehrten "toros celebres" überhaupt nicht "gelistet" ist (einschl. Quellenangabe); es gab BEKANNTLICH (!!!) eine Anzahl "Toros", die erheblich mehr als 24 Lanzenstöße erleiden mussten - und aufgrund ihres großartigen Kampfes begnadigt wurden (z.B.: Gordito, 26.07.1869 / 30 Lanzenstöße / 21 Pferde der Picadores getötet / begnadigt im 2. Akt des Kampfes). - Murciélago konnte das Format dieser führenden "toros celebres" nicht erreichen - darum muss der Artikel entsperrt- und den historischen Tatsachen unverzüglich angepasst werden. Völlig haltlose Lügen- bzw. Geschichtsklittierung helfen weder Lamborghini-, noch Wikipedia wirklich weiter ! - gez. Michael Pfeiffer, Köln --87.186.98.99 22:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Gemacht; deine Bearbeitung beim andern Artikel sieht vernünftig aus, und im Gegensatz zum Autor der aktuellen Version dieses Artikels hast du Quellen (auch wenn ich sie nicht versteh...). Gruß, --NoCultureIcons 02:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Tim Wielandt (erl.)

Bitte „Tim Wielandt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte gerne einen kurzen Artikel Tim Wielandt verfassen, wie auch vom Portal:Schweiz gewünscht wird. Ich sehe keinen ersichtlichen Grund, weshalb ausgerechnet dieser Artikel zum bearbeiten gesperrt ist. Gruss --Rudolf 23:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Viel Erfolg, --NoCultureIcons 02:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Los Angeles (erl.)

Bitte „Los Angeles“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Nach knapp 2 Jahren Halbsperre könnte man einen neuen Versuch wagen, finde ich. --JuTa Talk 01:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Funktioniert tatsächlich. Gruß, --NoCultureIcons 02:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Diskussion:Zwillingsparadoxon“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte einen Beitrag zur Diskussion hinzufügen. --89.51.63.226 17:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Gönn den strapazierten Nerven der angemeldeten Benutzer mal ein wenig Ruhe. Bis Dezember, am besten. --Streifengrasmaus 18:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Damit angemeldete Benutzer ihre "Ruhe" haben sollen falsche Aussagen im Artikel bleiben? Was ist das für ein "Anspruch"? Solche User sollten mal "Urlaub" von Wikipedia machen. Bis Dezember, am besten. --89.51.59.96 18:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Du hast bisher niemanden überzeugen, dass die Aussagen falsch sind, es ist sehr unwahrscheinlich, dass dir das zukünftig gelingen wird. Aber du kannst dich ja auch einfach anmelden. Jedenfalls bleibt die Seite erstmal zu, und zwar wegen dir. --Streifengrasmaus 18:54, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich bestehe darauf: sie bleibt wegen MIR zu! Und natürlich auch ein ganz kleines bisschen, weil die Schützer der wahren Physik nicht so ganz genau wissen, was sie da schützen. 87.179.192.141 19:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Wegen mir wurde die Seite nicht gesperrt. Und widersprochen wurde den Argumenten in der Diskussion bisher nicht was darauf hindeutet daß die Aussagen im Artikel tatsächlich falsch sind. --89.51.63.220 14:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Die vorhergehende Sperre war wegen dir bzw. einer IP aus deiner Range, ihr könnt euch die Ehre teilen. Es ist jetzt jedenfalls Schluss. Die Seite bleibt zu, wenn du dich nicht anmelden willst, Pech gehabt, hier ist die Diskussion beendet. --Streifengrasmaus 14:47, 29. Feb. 2008 (CET)

Catering (erl., frei)

Bitte „Catering“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: um den Wikilink auf Non Food Catering zu entfernen. Abgesehen davon könnte man die Vollsperre nach drei Monaten eigentlich mal aufheben ;-) --20percent 15:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Versuchen wirs... --Streifengrasmaus 15:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke. --20percent 15:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Türken (erl.)

Bitte „Türken“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich hab für die Ursprünge der Türken einen kleinen Geschichtsabschnitt geschrieben. In den nächsten Tagen möchte ich das einbauen. --Lynx01 16:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Stell den Text doch bitte erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels vor. In der Vergangenheit gab es immer wieder Edit-Wars und ohne Not müssen wir das nicht wieder riskieren. --Henriette 16:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Vincent Rave (erl.)

Bitte „Vincent Raven“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (nicht signierter Beitrag von 87.182.23.240 (Diskussion) )

Keine Entsperrung ohne Begründung. --Baumfreund-FFM 19:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Müüriku (erl.)

Bitte das Lemma „Müüriku“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: M.E. sollte es einen Bericht über Müüriku/Marienhof geben. 1817 hat mein Vorfahr, Peter Johann Hoffmann, diese Landstelle gekauft und zu einem sehr bekannten und wichtigen Handelsplatz gemacht. Ich habe in http://www.familiehoffmann.homepage.t-online.de/Marienhof.htm Info (VON MIR SELBER VERFASST!!!! bzw. im Auftrag meiner Familie verwendet) zusammengestellt. Grüße Concordia Rigensis --ConcRig 21:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich erstmal das Lemma suchen mußte, habe ich den Texttorso gelesen: Das war maximal ein Tagebucheintrag und kein enzyklopädischer Artikel. Und das bisschen, was da stand, taugt noch nicht einmal um die Relevanz einzuschätzen. So ist das jedenfalls überhaupt nix und wird auch nicht wiederhergestellt. Du kannst natürlich in deinem Benutzernamensraum (z. B. unter ConcRig/Müüriku versuchen einen besseren – bzw. überhaupt einen unseren Ansprüchen genügenden – Artikel zu schreiben, aber wir können Dir nicht garantieren, daß der dann auch als Artikel übernommen wird. Zunächst würde ich empfehlen die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nebst Wikipedia:Relevanzkriterien sorgfältig zu lesen und dann zu entscheiden, ob Müüriku überaupt für eine Enzyklopädie geeignet ist. Gruß --Henriette 22:34, 29. Feb. 2008 (CET)

Nvidia-Geforce-9-Serie (erl)

Ich dachte der Artikel wird automatisch heute um kurz vor neuen freigeschaltet (steht zumindest so in der Versionsgeschichte). Scheinbar muss man hier aber doch einen Entsperwunsch äußern. :/

Begrünung: Der Artikel ist unvollständig. Siehe Diskussion im Artikel. Juri S. 21:36, 29. Feb. 2008 (CET)

ist doch frei. --tsor 22:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Kapitalismus (erl)

Bitte „Kapitalismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Edit War ist fast 5 Monate her, siehe Versionsgeschichte und Diskussion unter Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2007#Redundanz. Außerdem „überlebte“ der Artikel zuvor fast ein Jahr ganz ohne Sperre. Man sollte ein Herabsetzen auf Halbsperrung erwägen. --Abe Lincoln 22:22, 29. Feb. 2008 (CET)

nur noch Halbsperre. --tsor 22:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Sinn des Lebens (erl)

Bitte „Sinn des Lebens“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Edit War ist hier ebenfalls fast 5 Monate her, siehe Versionsgeschichte. Zuvor war der Artikel ein dreiviertel Jahr halbgesperrt. Halbsperrung sollte reichen. --Abe Lincoln 22:37, 29. Feb. 2008 (CET)

nur noch Halbsperre. --tsor 22:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Passivrauchen (erl.)

Bitte „Passivrauchen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Edit War ist auch hier fast 5 Monate her, siehe Versionsgeschichte. Halbsperrung wagen? --Abe Lincoln 22:37, 29. Feb. 2008 (CET)

„No Risk, no Fun“ :)) Versuchen wir es mal. --Henriette 23:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Hip-Hop (erl. weiter auf Halbsperre)

Bitte „Hip-Hop“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Juni 2006 Halbgesperrt. Ich denke da kann man mal einen Versuch wagen.... --JuTa Talk 23:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Erl, seit 25. Jun. 2006 halbgesperrt; Versuch ist es wert;
Seit geraumer Zeit kein penetranter Vandalismus oder ähnliches. --Factumquintus 01:29, 1. Mär. 2008 (CET) 
Nachtrag: Versuch ist leider gescheitert . Der Artikel bleibt weiter auf Halbsperre

Trotzdem danke für die Mühe. Hätte nicht gedacht dass der Artikel sooo schnell wieder Vandalen anlockt; naja thats life. --JuTa Talk 02:03, 1. Mär. 2008 (CET)

---