Kontra Das Motiv gefält nicht. Das sieht aus, als ob die am Feuer vorbei löschen. Außerdem kann ein schöner Rücken zwar entzücken, aber für ein Pro erwarte ich da mehr; ob von Profis oder Amateuren ist mir da völlig egal. tmv23-Disk-Bew17:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schöne Farbkontraste. In den Details jedoch leicht unscharf und auch kein exzellenter Bildaufbau, wodurch die Bilddramatik leidet. --Herrick18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Gigantisches Feuer perfekt fotografiert. Wenn man denkt, welche Dynamik ein solches Feuer haben musste, dann ist diese detailreiche Aufnahme wirklich sehr gelungen. Der Kontrast zu den silbernen Anzügen finde ich dann das Tüpfelchen auf dem i. Aber eigentlich fasziniert mich schon die Aufnahme des Feuers. Und ich denke, genau das hat enzyklopädischen Wert. - Dass es ein .mil-Foto ist, ist mir egal. Da sehe ich nämlich keinen unterschwelligen US-Patriotismus, wie er bei vielen sonstigen .mil-Bilder vorkommt. Das Bild wurde auch mit grosser Kelle angerührt vielleicht, wie sonstige US-Fotos. Aber das werden schliesslich viele sonstige exzellente Bilder auch. --Micha19:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nichts Halbes und nichts Ganzes. Gehen wir die Elemente des Bildes mal der Reihe nach durch. Von der Übung selbst sieht man nur eine triviale, nicht wirklich informative Darstellung. Da stehen drei entbeinte Gestalten, die uns den Rücken zukehren. Auch von den Anzügen selbst erkennt man nicht wirklich was Spezielles. Und vom (wahrscheinlich künstlich erzeugten) Feuer sieht man nur ein Bruchteil und man kann die Gewalt des Feuers nur ahnen aber nicht sehen. Feuer fasziniert einen Menschen immer wieder, aber das alleine macht noch kein gutes Bild aus. Von der Ausrüstung der Feuerlöscher inklusive ihrer Spezialanzüge sieht man auch nur wenig. Ergo: enzyklopädischer Wert ist nur gering. Das alles wäre halb so schlimm, wenn das Motiv eine symbolische Ausstrahlung hätte, aber diese kann ich nicht erkennen. Dafür habe ich schon zu vielen echte Brandbekämpfungsbilder gesehen, als dass ich diesen Schnappschuss einer Übung exzellent finden könnte. – Wladyslaw[Disk.]22:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde gerade diesen Auschnitt gut. Es bekommt etwas kulissen- bzw. tapetenartiges und dadurch etwas fasizinierendes. Eine richtige Feuerwand sozusagen. Würde man dagegen das ganze Feuer in seinen Ausmassen sehen, dann würde das für mich eher an Wirkung verlieren. - Irgendie fasziniert mich hier gerade, dass man eben nicht alle Details zu Gesicht bekommt. - In diesem Sinne ist das Bild möglicherweise wirklich vor allem künstlerisch und nicht enzyklopädisch. --Micha22:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Felix Sandberg22:46, 3. Okt. 2008 (CEST) Ich mag zwar dieses ewige Ablehnen wegen ".mil" überhaupt nicht, hat hier nix, aber auch gar nix als Argument zu suchen, aber mich stört eins am Bild: Hinten das Feuer, na ja, vorn die Feuerwehr, die nach links löscht - sieht irgendwie komisch aus. Schön, aber m.E. nicht exzellent.[Beantworten]
Kontra Das Feuer in solchen Übungen soll schon so spektakulär aussehen um den psychologischen Effekt auf die Trainierenden zu erhöhen. Trotzdem finde ich das Bild nicht excellent weil von der Schutzkleidung (Typ III) nicht genug/detailreiches zu sehen ist (fehlende Hufe!) und die Löscharbeiten irgendwie ins Leere zu laufen scheinen. Der Bildausschnitt ist unglücklich gewählt, vermutlich um das Feuer besonders zur Geltung zu bringen. --Nati aus SythenDiskussion00:43, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Laienpro. Ich bin aber beeindruckt von der Aufloesung bei Analogtechnik (ja, ich weiss, das sind keine pixel gewesen, aber nun sind's ja pixel). Man muss sich mal vorstellen, Du kommst da als armer sizilianischer Bauer an und siehst sowas. Fossa?! ±18:24, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg18:51, 4. Okt. 2008 (CEST) Übrigens: Die alten Plattenkamera-Fotos, ja selbst Mittelformat mit dem richtigen Film, schlägt die ach so modernen Pixelkameras regelmäßig bei weitem. Schöner Beleg dafür, daß eben nicht immer alles besser wird, auch wenn eine Computergeneration das heute glauben möchte.[Beantworten]
Mal wieder mal diese alte Platte. Durch haeufige Wiederholung wirds trotzdem nicht richtiger. Begrenzung bei diesen Aufloesungen ist die Optik, und die Scherben von damals koennen mit heutigem Glas lange nicht mithalten. Was heutige Mittelformat-Analog-Kamera angeht: kauf Dir doch einfach mal eine, und einen Trommelscanner gleich dazu. Ich freu mich schon ueber Deine qualitativ hochwertigen Bilder, und wie Du mir erklaerst, dass die Investition sinnvoller war, als zum Beispiel eine EOS 5D Mark II.. Pffft! --Dschwen19:54, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für die Version mit (c), das gehört zu diesem historischen Bild einfach dazu. Achja: (ohne endlose Analog-Debatten loszutreten): Digiknipsen (auch Mark-II) erreichen bei weitem noch keine Mittelformat-Diaqualität. --RalfR → Berlin0900:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe ich das jetzt richtig verstanden? Zu einem Foto aus der Zeit um 1909 gehört ein Copyrightvermerk, der mitten im Bild zu finden ist. Im Ernst?? --Cornischong00:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das DAMALS so üblich war (davon gehe ich einfach mal aus), bin ich der Meinung, es gehört aus historischer Sicht mit zum Bild. Wen es stört, der kann doch aus jedem freien Bild irgendwelche (c)-Vermerke, Datumseinblendungen, Urhebernamen usw. entfernen. In den USA gibts Copyright, dort ist es bis vor kurzem auch üblich gewesen, daß der Copyright-Inhaber auf der Vorderseite verewigt (weil es kein automatisches Urheberrecht wie in Kontinentaleuropa gibt). Somit gehören solche Vermerke für mich schon mit ins Foto. Es ist ein Stück Kulturgeschichte, daß man in den USA sein Urheberrecht (u. A. durch solche Vermerke) gewissermaßen beantragen muß während wir dies automatisch besitzen. --RalfR → Berlin0900:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro (für Org.). Hohe enzyklopädische Relevanz. Hätte mir den Abzug bzw. Scan des selben etwas kontrastreicher gewünscht. Die Platte einen Tick knapper belichtet und dann noch das andere Ufer im Positiv etwas abgewedelt und es wäre perfekt. Aber Belichtungsmessung gab's noch nicht und eine Belichtungsreihe schlicht nicht zu finanzieren. Ein Schuss und fertig. Und der saß eigentlich ganz gut. --Kuebi20:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro schön. Wenn die Fühler noch scharf wären (ja ich weiß das ist sone Sache bei Makros) und das Rauschen im Hintergrund nicht so stark wäre das Bild allerdings noch besser. tmv23-Disk-Bew02:19, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Tip, falls Du es besser machen willst: Das Tierchen schockgefrieren, damit es sich nicht mehr bewegt, dann kannst Du in aller Ruhe 6-8 Aufnahmen machen, die alle Schärfeebenen abdecken, und sie dann zusammensetzen, am besten mit einem Kopfhörer, um das laute Rauschen abzumildern. --wau>10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg15:31, 5. Okt. 2008 (CEST) Wow. Klasse getroffen. Technisch nicht sauber??? Mann, Ihr Meisterfotografen, Schockgefrieren ist schon OK, aber bitte nicht das arme Tierchen, sondern Eure Kommentare :-)[Beantworten]
Was ist denn das für ein Kindergarten? Was hat das mit nachplappern zu tun? Macht ab sofort nur noch eine Person einen Kommentar und alle anderen stimmen gleich und kommentarlos ab? Also bitte..! --εuρhø16:57, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist ja kein Problem tmv. Und zu Felix Sandberg: Um hier abstimmen zu können muss man noch lange kein Meisterfotograf sein. Ich zum Beispiel bin auch Keiner, habe aber trotzdem meine eigene Meinung und sehe viele Dinge sehr kritisch. Und gerade dann wird so ein Bild subjektiv angegangen und es wird nicht mit PhotoShop an Sättigungskurven gedreht, bis man einen Fehler am Bild findet. Und ich glaube das sollte auch so bleiben.. Gruß, --εuρhø17:45, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ausnahmsweise mal eine Stimmabgabe bei einem Insekt (das sind mir zu viele) - Tärfenschiefe gerade noch so ausreichend aber das Bild überzeugt. --RalfR → Berlin0901:58, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
"es könnte aber technisch besser sein..." meint ein freiheitlicher Mensch hier. Ausnahmsweise eine Antwort auf Luxemburgisch: "Këddel mech, da laachen ech". --Cornischong23:27, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
NeutralPro --Felix Sandberg 11:03, 27. Sep. 2008 (CEST) Die dunklen Bereiche seitlich mögen noch die Stimmung des Ortes einfangen, aber die Verkippung (bitte nachbearbeiten) und der hineinragende Strauch vorn stört, der keinen "Vordergrund" ergibt - kann man den Ausschnitt noch ändern? Ergänzung: Jetzt, mit ein wenig Grummeln, pro. Der Strauch vorn stört irgendwie, aber den kann man wohl auch nicht umgehen, undirgendwie muß man halt bei der Realität bleiben. Ansonsten ist die Stimmung gut eingefangen. Daher jetzt ein positives Votum. Felix Sandberg19:06, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra nach wie vor liegen die Eckbereiche des Bildes zu sehr im dunkeln. Dass die Manningaburg von einem Wassergraben umgeben wird, sieht man erst beim zweiten Hinsehen. Guter Ansatz und Bildaufbau, aber das Objekt wird zu sehr vom düsteren Schatten umgeben. – Wladyslaw[Disk.]10:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich war im Frühjahr dort und kenne die Umgebungsbedingungen (nahezu umschließende Baumreihe). Der Aufnahmepunkt ist gut - nur der Aufnahmezeitpunkt lässt die von Wladyslaw angesprochenen Schwächen des Bildes erklären. --Herrick10:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info:. Nun habe ich doch mal versucht, mich an dieses don't defend yourself, let others defend you von der Disk Seite zu halten, aber da es sonst niemand macht, sehe ich mich gezwungen, ein paar Worte zu verlieren ;-). Das Bild entstand genau an dieser Stelle, da diese sich aus gen. Gründen am besten dazu eignet. Ich habe eine ganze Reihe Bilder mit unterschiedlichen Blenden und mal kürzerer, mal längerer Belichtungsdauer geschossen. Dabei hatte ich die Wahl (Es war sehr bedeckt an dem Tage) zwischen einem ausgebrannten Himmel oder dunklen Bäumen, aus denen ein findiger Bildbearbeiter wohl noch etwas herausholen könnte. Wie knapp das Bild in der aktuellen Version vor dem Ausbrennen steht, wird deutlich, wenn man sich den Ausschnitt direkt über dem Dach anschaut. So viel dazu. Leider kann ich den Mangel selbst nicht abstellen, denke aber, dass es (für Könner) sehr leicht zu beheben wäre. Dass die Burg an einem Wassergraben steht, ist durch die Spiegelung deutlich. Warum dies erst beim zweiten Hinsehen erkennbar wird, erschließt sich mir nicht. Habe diverse Leute befragt und der Wassergraben ist nun wirklich auffällig. Aber, und das scheint hier ja immer wichtiger zu werden: Ich akzeptiere Eure Meinungen und bin über Anregungen froh. Wir alle lernen (hoffentlich) dazu. Ein begründetes Contra ist mir da sehr hilfreich, eines ohne Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Lieben Gruß Matthias Süßen?!+/-11:42, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Lichtsituation erfordert auf jeden Fall mehr Aufwand als als eine Standardsituation. Und dass du dir Gedanken und Mühe gemacht hast glaube ich dir. Trotzdem sind die Schattenbereiche zu dunkel und lassen sich entweder nur durch nachträgliche durch eine EBV ausgleichen oder durch eine Kombination aus über- und unterbelichtete Fotos ansehnlich gestalten. Wenn du dir die Strukturen im Schatten genau anschaust (z.B. das Plakat ganz links an der Burgmauer) so kann man zwar die Schrift lesen, es wirkt aber recht verwaschen. Ich glaube hier stößt die Kamera einfach auf ihre physikalisch-optisch bedingten Grenzen. – Wladyslaw[Disk.]14:38, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie schon gesagt, ich lerne. Das hier einige meiner Vorschläge abgelehnt werden, stört mich nicht so sehr (mache mir natürlich schon Gedanken, welche Bilder ich überhaupt vorschlage). Umso mehr weiß ich wert zuschätzen, wenn ein Bild die Auszeichnung erhält. Und ja, ich freue mich über die Auszeichnungen. Wir alle machen dieses Projekt in unserer Freizeit und müssen uns da hier immer mal wieder den Wind kalt ins Gesicht blasen lassen, da ist so eine warme Brise immer schön ;-) Mit Deinen begründeten Contras kann ich auch etwas anfangen. Sie bringen mich weiter. Ich weiß, dass es oft schwierig ist, bei einem guten Bild zu begründen, warum es gut ist. Wenn einem etwas nicht passt, dann ist es leichter, dies zu beschreiben. Mit anderen Worten: Ich denke, es sollte jeder, der ein contra abgibt, dies auch begründen. Das hat jetzt überhaupt nichts mit der Auszählung zu tun, sondern sollte als Anregung für denjenigen dienen, bei nächster Gelegenheit ein besseres Bild machen zu können. Gruß Matthias Süßen?!+/-22:23, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Das Bild säuft gegen die Randbereiche immer mehr ab und weist dort zudem wesentliche Defizite bei der Bildschärfe ab. In den Schattenbereichen fehlt zudem jegliche Durchzeichnung. Möglicherweise ließe sich das zu einer anderen Tageszeit oder bei diffuserem Licht mit Stativ oder ruhiger Hand wesentlich besser hinbringen. -- Steindy22:55, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, und hier noch die Ansicht eines der drei Hydraulikmotoren. Der Ausschnitt ist eng, aber bei gegebenen Örtlichkeiten unvermeidbar. LG, --εuρhø10:37, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg10:58, 27. Sep. 2008 (CEST) Trotz der engen Verhältnisse eine perfekte Bildgestaltung, die den technischen Eindruck bestens vermittelt und auch die Beleuchtung im Griff hat. Klasse.[Beantworten]
Sehenswert schaut sehr gut aus, auch wenn mir links ein Stückchen fehlt und es noch nicht in einem Artikel verwendet wird. Und auch wenn ich ein absoluter Technikfan bin (und deswegen gern ein Auge zudrücken würde), das (Technik)Bild muss schon exzellent hergeben. --Nati aus SythenDiskussion21:00, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Fast sehenswert (Exposure bracketing aus drei Aufnahmen, schoen gemacht) aber abgeschnitten. Das geht besser mit nem Panorama. Verzerrt ist es in dieser Version ohnehin, da kann man auch gleich einen richtig weitwinkliges Bild draus machen. --Dschwen00:17, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Schwierige Aufnahmebedingungen: Tageslicht von hinten, Innenraumbeleuchtung, offenes Dach, sehr dunkle gänzende Objekte. In meinen Augen hervorragend gelungen. Weiter nach hinten gehen kann man dort auch nicht, so das man ein Weitwinkel benötigen würde und dies dann total verzerrt wäre. -- ▪Niabot▪議論▪09:42, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt die emotionalen Auswirkungen von Hurrikan Ike, gebunden an ein Bild der Verwüstung. Urheber ist ein Mitglied der US-Streitkräfte… Bei der DÜB wurde 3:1 für den Exzellenz-Status plädiert. Pro-- Dany3000?¿19:33, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Folge von Ike: Die Menschen haben sich lieb. Wenn das nicht mal was positives ist. Beim ersten Blick auf das Bild habe ich bereits die Top-Level-Domain des Urhebers erraten, und Ihr wisst ja ... Und Dany3000 stimme ich auch zu. --Suricata21:06, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg21:39, 27. Sep. 2008 (CEST) . Nicht alles ist böse, was von der Army kommt. Ohne die Streitkräfte wären die Folgen solcher Naturkatastrophen überhaupt nicht halbwegs abzufangen. Und die "Zerstörung" fehlt? Mein Gott, die Häuser kann man wieder aufbauen. Wer es noch nie erlebt hat, kann es auch kaum nachvollziehen. Die Menschen "haben sich lieb?" Die Menschen sind erschöpft, betroffen, und glücklich, daß sie leben. Gut, daß die Wohlstandskinder daran erinnert werden. Keine Frage: PRO.[Beantworten]
Ohne die Streitkraefte haetten die Amerikaner sechshundert Milliarden Dollar mehr in der Kasse. Mit F16, Panzern und Flugzeugtraegern werden keine Folgen von Naturkatastrophen abgefengen ;-). Man muss immer im Hinterkopf haben, dass Bilder vom US Militaer immer mit einem bestimmten Ziel angefertigt werden. Und ob diese Ziele mit den Zielen der Wikipedia immer zu vereinbaren sind ("freie" Propaganda vs. freies Wissen) darf angezweifelt werden. Nichtsdestotrotz, was dieses Bild angeht draengt sich der Propagandaaspekt ueberhaupt nicht auf. Man sieht nicht, dass es sich um einen Soldaten handelt. Leider fehlt mir etwas Substanz. Es ist kaum Zerstoerung zu erkennen. Kein konketer Bezug zur Region und zum Event. Allerdings Sehenswert wegen der Stimmung. --Dschwen00:13, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Das ist eine Bildbewertung, keine Spielwiese für pazifistische Missionsversuche. Panzer haben mir schon einmal in einer Naturkatastrophe, wo wir eine Woche von der Außenwelt abgeschnitten waren, den Weg in die "Freiheit" gebahnt, nichts sonst wäre da durch gekommen, bestimmt nicht die Typen, die vom Vielfachen des Militärbudgets fürs Nixtun durchgefüttert werden, sog. Sozialausgaben. Und mein persönlicher Dank auch an die Hubschrauber und Suchflugzeuge der Heeres- und Marineluftwaffe. Guck ins Geschichtsbuch: Die Berliner Luftbrücke wurde auch nicht von Lichterketten und Friedenssingern geflogen, sondern von Militärflugzeugen. Nur von diesen. "Schaut auf diese Stadt!" Schon vergessen? Träum weiter in Deiner rosa Welt, die nichts mit der Realität zu tun hat. Die "600 Milliarden" fürs Militär sind verdammt gut angelegt, Deine "zivilen" Bankspezis verpuffen solche "Peanuts" sprich jetzt mal gerade 700 Milliarden, im Handumdrehen für nix und wieder nix :-) By the way, falls Du es vergessen hast - das Bild ist KLASSE! 91.60.100.11501:07, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich der Schaum von Deinem Mund verzogen hat kannst Du meinen Kommentar ja nochmal lesen und mir erzaehlen wo ich hier pazifistische Missionsversuche untergebracht habe. Kopfschuettel. --Dschwen03:18, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ACK. Ohne Bundeswehr wäre beim Oderhochwasser 1997 hier alles untergegangen. Das war von Zivilisten nicht mehr beherrschbar, nur die Kommandostrukturen der Armee haben da ein Unglück verhindert. --RalfR → Berlin0901:15, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
"... die Typen, die vom Vielfachen des Militärbudgets fürs Nixtun durchgefüttert werden, sog. Sozialausgaben ..." Kann es sein, dass es von jetzt an "schmuddelig" wird? Und sowas wird hier einfach durchgewinkt?!! --Cornischong01:27, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, man wundert sich immer wieder. Auch wenn Fakten hier wohl nix nuetzen werden... US Federal Budget 2009: Unemployment/Welfare/Other mandatory spending $360 Milliarden, United States Department of Defense + Global War on Terror $670 Milliarden. Na sowas! Also ich beschwer mich jedenfalls nicht, da ich selber aus letzterem Posten bezahlt werde (nein nicht Global War on Terror...). Da amuesiert es mich natuerlich schon ein bisschen, wenn ich hier pazifistischer Missionierungsversuche bezichtigt werde. So, jetzt hab ich diesem Schwachsinn aber schon viel zu viele Zeilen gewidmet. --Dschwen01:18, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was sich da abspielt ist sehr wohl eine Folge des Hurrikans. Außerdem bitte ich euch, die Abstimmung nicht zu einer politischen Grundsatzdiskussion über Militäreinsätze (bzw. -zwecke) zu machen.-- Dany3000?¿11:36, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Erdkrümel sieht man scharf. Aber der Mittelpunkt, auf den die gesamte Aufmerksamkeit gelenkt wird, sind zwei sich umarmende Personen. Vielleicht was für den Artikel Liebe, aber dennoch nicht exzellent. Von umgeknickten Bäumen etc. sieht man nichts. -- Felix König✉+/-Portal18:18, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sag mal, kannst du wirklich keine andere Meinung als deine eigene akzeptieren? An jedem Contra nörgelst du hier rum. Sorry, wenn ich das so hart sege, aber es geht mir auf den Geist. -- Felix König✉+/-Portal18:45, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Wirklich sehr gutes Bild! Aber das Bild finde ich alles andere als enzyklopädisch. Das Bild ist eher was für Tageszeitungen. Enzyklopädisch wäre eher die physischen Schäden des Hurrikans möglichst sachlich zu zeigen: Kaputte Häuser, kaputte Autos, Tote, etc. Denn diese sind jeweils einzigartig pro Katastrophe (-art) und die emotionale Interpretation wird dem Rezipienten überlassen. Dies ist bereits eine sehr starke Interpretierung des Fotografen und lenkt die Emotionalität des Rezipienten sehr bewusst in eine Richtung. Das ist zwar künstlerisch erlaubt, aber für dokumentorische Zwecke eher nicht geeignet. Zweitens zeigt sie doch sehr wenig vom tatsächlichen dokumentierten Ereignis. Das Bild (weil es nur Emotionalität zeigt) kann nämlich alle möglichen Katastrophen darstellen: Hurrikan Ike, ein Erdbeben, eine Flut, etc. sein. Das einzige, was evtl. auf einen Hurrikan hinweist, sind die wenigen Äste am Boden. Das kann aber auch andere Ursachen haben. - Vielleicht wäre es eher eine Illustration für PTBS? Dann könnte ich mein Votum nochmals überdenken. --Micha12:13, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Kontra ganz jenseits von Oderhochwasser, Schneekatastrophe '79, Waldbrand in der Heide ein paar Jahre früher und dergleichen mehr unnütze "Diskussionen" weiter oben: Das Foto wäre ideal für eine Fotostrecke im "Stern" zum Thema Ike. Aber auch der Stern würde es vermutlich weiter hinten platzieren - erst einmal muss dem Leser ein Überblick über die von Ike hinterlassene Wasser- und Schlammwüste und abgedeckte Häuser gegeben werden. M. a. W.: Die Relevanz des Fotos halte auch ich nicht für sonderlich hoch. Als Emo-Foto allerdings Sehenswert. Gruß, Frisia Orientalis11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eine Frau in Tankhosen umarmt verzweifelt ein Angestellten der US-Streitkräfte auf einer etwas unaufgeräumten Straße. Sorry, aber für das versprochene Motiv hätte sich der Fotograf 50m bewegen müssen, um auch noch mindestens irgendwas Zerstörtes aufs Bild zu bekommen, was mehr als nur 100 Dollar gekostet hat und einen Grund für die Verzweiflung erkennen lässt. -- jha03:09, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quetsch - das kommt auf das Thema des Artikels an, ob es enzyklopädisch relevant ist. Ab mir hätte ein anderer Titel auch besser gefallen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM22:32, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bildaufbau und Bildaussage stehen weit über jeden "emotionalen" Bedenken. Sicherlich erstellen Bildtitel und Name erst den Kontext im vollen Sinnzusammenhang, was einige hier vorschnell ENR stimmen lässt. Aber ein genauerer Blick auf den Bildhintergrund lässt doch erkennen, dass es hier nicht um eine leichte Gewitterschauer gehandelt haben muss. ;-) Dass "Lesen" von Bildern ist eine Kunst. Als Illustration von Trost ebenfalls geeignet, wo ich es versuchsweise eingebaut habe. --Herrick08:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Auch wenn das Bild von den fatalen Folgen des Hurricans nur wenig rüber bringt, beeindruckt es auf Grund seines Bildaufbaus und der Emotion, die in diesem Bild liegt. -- Steindy23:57, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bild ist sicherlich schön gemacht, aber ein Bild der Verwüstung ist nur ganz unscharf im Hintergrund zu erahnen. Würden die beiden z. B. vor einem völlig zerstörten Haus stehen, wäre es bestimmt exzellent. Momentan eine gute Illustration für den Artikel „Trost“; dass er bei Hurrikan Ike nicht verwendet wird, hat seine Berechtigung. --ADKProbleme?Bewerte mich!20:23, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Promenade am Central Canal in Indianapolis mit Skyline im Hintergrund
Promenade am Central Canal in Indianapolis mit der Skyline der Innenstadt im Hintergrund. Selbstvorschlag Sehenswert ;-), sonst hatte ich es ja nicht vorgeschlagen, und es zaehlt ja eh wie Neutral... --Dschwen01:04, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro schönes Bild mit hohem dokumentarischem Wert, gute Komposition, interessanter Himmel. Daß mehrere Menschen erkennbar sind, ist weniger kritisch, sie sind als Beiwerk wegdenkbar. Ist dort wohl auch schwer zu verhindern. --RalfR → Berlin0901:20, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Darf ich eine blöde Frage am Rande stellen: Muss bei diesem Bild die Einverständniserklärung der beiden Personen im Vordergrund (gut sichtbar) vorliegen? Ich hätte jedenfalls keine Freude wenn ich mich so ungefragt mit meiner Zweitfreundin (rein fiktiv, stimmt natürlich nicht!) in Wikipedia wiederfinden würde. --Nepenthes08:57, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur als Hinweis: Rechtlich gesehen fallen die Personen im Gesamtbild sicher unter die "Beiwerkklausel" des § 23 KUG. Auch die Caroline-Entscheidungen betreffen nur die Sonderfälle berechtigter Gegeninteressen (Privatheit in der Öffentlichkeit). Das sehe ich hier trotz etwas unglücklicher Pose kaum als relevant an. Problematisch ist die unnötig hohe Schärfe des Bildes - man kann nämlich mühelos ein Personenproträt herausholen. Das wird in der Rechtsliteratur als kritisch angesehen. Mein Tip: Für die Gesamtansicht ist die sehr hohe Auflösung unnötig. In geringerer Größe "anbieten", die bei Hochvergrößerung keine Portraits der Personen im Vorgrund erlaubt. Ansonsten leider rechtlich nicht bedenkenfrei. Felix Sandberg13:26, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In aller Kürze: Wie ich gesagt hatte geht es um den Topos "berechtigtes Interesse" der als Beiwerk abgebildeten Person, § 23 Abs.2 KUG. Natürlich ist BVerfG 101, 361 in allen größeren Standardwerken (Schricker 3. Aufl. 2006, Wandtke/Bullinger 2. Aufl. 2006, Loevenheim 2003 etc.) ausführlich berücksichtigt. Thema: Privat in der Öffentlichkeit, z.B. aufgrund der Darstellung familiärer Szenen. Das hat per se nichts mit Minderjährigkeit zu tun. Also Kinder als Beiwerk sind unproblematisch, wenn es sich nicht um die typisierten Ausnahmen handelt, und da sehe ich weit und breit nichts. Habs grad noch mal im Schricker überflogen. Problem bleibt die Möglichkeit des Bildausschnitts in Einzelbildqualität. Da kenne ich nichts konkretes - die Vergrößerung als Ausschnitt ist unzulässig, unstreitig, aber was ist mit dem Anbieten der Möglichkeit? Bereits die Maßstäbe der allgemeinen Leitentscheidungen zu erkennbaren Personen als Beiwerk machen nachdenklich, siehe die allseits bekannten und zitierten Urteile LG Oldenburg (Parteienwerbung, Zufallradfahrer sichtbar, verboten) und OLG Kalrsruhe (Unfallfoto - zufälliger Zeuge identifizierbar, verboten). Und im heutigen Persönlichkeitsschutz-Kontext gilt das verstärkt. Ich halte das Foto daher so für kritisch und würde es einfach durch Verminderung der Auflösung entschärfen. Fürs Motiv störts nicht, und das Problem ist vom Tisch. Gruß, Felix Sandberg16:18, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von Runterpixeln halte ich gar nichts. Dann sind sie nämlich für Poster-Ausdrucke ungeeignet, zudem sind Ausschnitte (z.B. von Gebäuden) schlechter möglich. Allenfalls heikel sind gerade mal 2 Personen, mit etwas Übung liessen die sich wegretouchieren (oder man zeichnet ihnen eine tief ins Gesicht gezogene Mütze ;)) -- Der Umschattigetalk to me23:49, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert auf jeden Fall. Doch die Belichtung in der linken Bildhälfte wirkt durch die Wolke nicht mehr schön. Die Metapher der dunklen Wolken über der Stadt ist zudem etwas zu düster für ein enzyklopädisches Bild. Auch wenn das Wetter nicht immer schön sein kann - hier gibts ein Kontra -- DerFalkVonFreyburg22:36, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Sorry, ich habe lange gezögert mit dem Urteil, aber da ist für mich „zero wow“. Sieht für mich wie ein normaler Touristenschnappschuss aus, welche ich in Amerika und Japan selber auch zu tausenden gemacht habe. Die Leute stören mich. Der Bildaufbau sagt mir nichts. Ich erkenne nämlich nicht, was genau da zentrales (dargestelltes) Objekt sein soll. Ebenso gibt die Wetterlage auch nicht den Eindruck, als wäre der günstige Zeitpunkt gesucht worden. Die schiefe Lage der Gebäude könnte man noch per BVS korrigieren. Für was du natürlich nichts dafür kannst: ich finde zusätzlich den Kanal und die Gebäude langweilig. Ist das überall so? Gibt es keine „schönere“ Stelle, wenn man den Kanal dokumentieren möchte? --Micha17:18, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zwei Anmerkung, die sich IMHO wohl leicht verbessern lassen würden. - Dar Blickfang der Bildes ist das rosa T-Shirt im Vordergrund, ... ? - wenn schon stichig, dann eher mit leichtem Blaustich, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Dafür, dass das Bild „Indy Central Canal“ heißt, ist mir zu wenig Kanal und zu viel Haus drauf. Zudem erscheint es auch mir etwas blaustichig. -- Steindy00:06, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann darf ich darauf hinweisen, dass 1.) die Nominierung unter dem Titel Central Canal in Indianapolis erfolgt, und das 2.) Indy Central Canal eben Indianapolis Central Canal heisst. --Dschwen00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen Stich. Wenn ich die weissen Flächen ansehe (z.B. weisse T-Shirts, Werbetafeln), finde ich die eigentlich ordentlich weiss. --Micha00:12, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Nur ein kleiner Ausschnitt, sieht zu sehr nach einem Alltags-Photo aus ohne wow-Effekt.
Pro Architekturfotos haben es in der KEB ungleich schwerer als Bilder von Gliederfüßer aller Art. Fakt ist: dieses Bild ist technisch sehr gut, die Bildaufteilung ist als vorbildlich zu bezeichnen und das was hier dargestellt wird ist städtebaulich nicht nur relevant sondern kommt auch harmonisch zur Geltung. Das Bild erinnert mich in seiner Gestaltung an viele idealisierende Modellzeichnungen von Stadtplanern. Die Passanten stören in keiner Weise das Bild sondern beleben den städtebaulichen Raum und machen im Gegenteil das Bild authentischer. Das Bild zeigt eine Alltagssituation, korrekt. Und was bitte schön ist falsch daran? Solche derart gelungenen „Alltagsbilder“ von Städten würde ich mir für die Wikipedia wünschen. Leider gibt es nur sehr wenige dieses Formats. – Wladyslaw[Disk.]21:48, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild zeigt eindrucksvoll wie der richtige Standort und eine saubere Fotografie wirken kann. Nämlich sehr ausgewogen und schön. Das die Personen hier ein wenig im Weg sind, hält mich nicht davon ab. -- ▪Niabot▪議論▪09:38, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Dank an Wladyslaw, der mich durch seine Begründung darauf gebracht hat was mich stört: Das sieht irgendwie künstlich, gestylet, wie aus der Werbung des Architekten aus (besonders im Thumb). Es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll und bildet bestimmt auch die Verhältnisse vor Ort gut ab (daher kein Contra), für meinen Geschmack hat es aber einen zu starken "Prospekteffekt" (sag ich mal so, mir fällt kein besserer Begriff dazu ein;-). --Nati aus SythenDiskussion21:18, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dokumentarisch wertvoll, technisch gut, trotzdem nicht exzellent (auch nach den damaligen Maßstäben). Rechts sieht man im Eck noch die Kaimauer (?) ungewollt ins Bild ragen, auf der linken Seite ist das Schiff nicht ganz drauf. Heute würde man Schnappschuss dazu sagen. – Wladyslaw[Disk.]09:40, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Das St.-Josephs-Oratorium in Montreal ist Kanadas höchster Sakral- und größter Kirchenkuppelbau. In diesem Jahr habe ich bereits dieses Bild der Kirche Bild:Oratoire Saint-Joseph du Mont-Royal 3.jpg vorgeschlagen und finde es nach wie vor gelunden. Nachdem ich diesen Monat sellbst vor Ort war, muss ich sagen, dass ein Hochformat unter Einbindung der ebenfalls beeindruckenden Treppe dem Gebäude besser Rechnung trägt; gerade auch, weil der Sockel ein wesentlicher Teil der architektonischen Gesamtkomposition ist. Technisch sollte das Bild ebenfalls den hier geforderten Ansprüchen genügen. – Wladyslaw[Disk.]16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend siehe untenwieso ist die Treppe abgeschnitten? wie weit würde sie gehen? wäre es möglich, sie ganz abzubilden? Ansonsten bin ich dem Bild grundsätzlich wohlwollend geneigt, wenngleich ich irgendwie Mühe habe, dass praktisch dasselbe Motiv zum 2. Mal exzellent werden soll -- Der Umschattigetalk to me16:25, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Mehr Treppe wäre grundsätzlich selbstverständlich möglich, hätte aber motivisch-gestalterische mehrere Nachteile. Erstens würde die Kirche damit weiter in den Hintergrund rücken und es wäre nicht so viele Details sichtbar. Zweitens tummeln sich viele Touristen (die Kirche ist Wallfahrtsort), die man unnötig nah vor der Linse hätte. Drittens schließlich bringt der untere Teil der Treppe keinen gravierenden Erkenntnisgewinn. Die lange Treppe an sich soll das Auge auf die Kirche und deren Sockel lenken und das tut sie m.E. besser als im bereits ausgezeichneten Bild. – Wladyslaw[Disk.]16:30, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kirche ist nicht ganz frontal getroffen, der Aufnahmestandpunkt ist etwas zu weit rechts. Ging das nicht anders? Das Bild wirkt so naemlich schief (optische Taeuschung). --Dschwen16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aeh, das haette ich jetzt nicht einmal gesehen. Es ist doch auch viel deutlicher wenn du eine vertikale Achse durch das Kreuz zeichnest. Die Tuer im Sockel sollte mittig geteilt werden, sie liegt aber komplett links von dieser Achse. --Dschwen18:05, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann tatsächlich sein, dass ich die Kirche nicht exakt mittig getroffen habe, wenn ich es mir genau anschaue. Allerdings scheint da auch was mit der Symmetrie nicht wirklich zu stimmen. Man schaue sich das Nachtbild des Kollegen genau an. – Wladyslaw[Disk.]21:26, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf dem Satellitenbild siht es aus als wuerde der Weg (die Laengsachse des Parks) von dem Du das Bild wohl gemacht hast nicht genau durch das Zentrum der Kirche gehen (die Nachtaufnahme vom Kollegen wird ebenfalls von dem Weg aus gemacht worden sein). Das Gebaeude selbst wird schon symmetrisch sein. --Dschwen21:47, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das denke ich auch. Habe mich zu sehr auf die Treppe konzentriert. Vor Ort ist mir das nicht aufgefallen. Ob allerdings ein symmetrisches Haus und eine nicht zentral verlaufende Treppe besser wäre darf man bezweifeln. – Wladyslaw[Disk.]21:49, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Antwort geht aus den Dialogen in dieser Kandidatur hervor: weil ich das Bild entsprechend beschnitten habe um damit das Gebäude entsprechend hervorzuheben. – Wladyslaw[Disk.]13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Qualitaet wie immer top. Die asymmetrische Ansicht ist halt Pech. Wenn man die Kirche wirklich frontal getroffen haette, haette die Treppe schief ausgesehen. Nicht schoen finde ich den knappen Beschnitt auf den Seiten. --Dschwen21:56, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber da ich das Originalbild um etwa 1 Grad drehen muss, kann ich den Beschnitt neu machen und mehr der Seitentreppe im Bild belassen. Das ginge dann aber Zulasten des oberen und unteren Bereichs. – Wladyslaw[Disk.]22:07, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du das nicht mal machen und hochstellen? Mir fehlen die Treppen auch ein wenig, nachdem ich das jetztige exzellente Nachtbild gesehen habe...--Micha22:48, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir unerklärliche Artefakte, entweder zuviel oder zuwenig Treppe (und anderes drumherum) und irgendwas scheint bei der Entzerrung schiefgegangen zu sein. -- Smial00:09, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann verzeichnet halt das Objektiv, keine Ahnung. Schau dir mal den komischen unscharfen Übergang oben beim Häubchen links unterhalb der Antennen an. -- Smial11:54, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verzeichnung ist nie auszuschließen, halte ich aber für unwahrscheinlich. Ich habe über das Rohdatenbild die automatische „Ent-Verzeichnung“ drüber laufen lassen. Ich kann es mal ohne die Funktion versuchen. Was du genau meinst kann ich hier nicht erkennen. Ich schaue es mir auf meinem PC zu Hause mit gescheitem Monitor nochmal an. – Wladyslaw[Disk.]12:37, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber ich kann nichts Wesentliches erkennen. Leichte Unschärfen mögen am Unvermögen des Objektives liegen aber ich kann sie nicht erkennen, ergo kann ich sie nicht korrigieren. – Wladyslaw[Disk.]21:30, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar und Abwartend – Rein fototechnisch ausgezeichnet. Mit der Motivgestaltung habe ich aber ein Problem. Mir ist eindeutig viel zu viel Vordergrund vorhanden. Dabei stört nicht nur die lange Stiege, sondern vor allem die parkenden Autos. Dagegen ist der Bildschnitt links und rechts viel zu eng angesetzt, wodurch die geschwungenen Treppen fehlen, die nun mal ebenfalls zum Gebäude gehören. Vielleicht bietest Du uns ja auch noch einen alternativen Ausschnitt an? -- Steindy00:24, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit einem konkreten Grund für angeblich technische Unzulänglichkeit kann ich mehr anfangen als mit einem pauschalen – zumal dein Urteil nicht Deckungsgleich mit der Mehrheit der Äußerungen ist. – Wladyslaw[Disk.]21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau symmetrisch geht wohl auch nicht (siehe oben), wenn das Gebaeude symmetrisch ist duerfte di eTreppe total schief aussehen. --Dschwen16:17, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist schief, das liegt daran das das Kreuz der Giebel und die Tür in der vertikalen nicht auf einer Linie liegen. Das stört den gesamten Bildaufbau. wenn es um 1-1.5 Grad nach links gedreht wird ist es in Summe harmonischer. Die dann leicht nach links abfallenden Linen lassen sich besser ertragen als die aus der Achse fallende senkrechte Linie -- Jörgens.MiDiskussion17:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein wenig klein. Oben und unter sind jeweils ein gelber Strich. Manchmal dreht es sich gar nicht bei mir (?). Die 136 Schichten erkennt man auch nicht so gut, aber ich weiß nicht ob man da was machen kann. Sehe noch nichts exzellentes... -- Freedom Wizard16:30, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Offenbar ist das gif so eingestellt, dass es genau einen Durchlauf macht. Ich bin mir noch unschlüssig und werde daher vorerst kein Votum abgeben. Das Argument der zu geringen Größe halte ich durchaus für angebracht, da es schwierig ist, zu erkennen, um was es sich überhaupt handelt (hätte auch ein Pfirsich sein können, wenn ich die Beschreibung nicht gelesen hätte). Details verschwinden so gänzlich. --Matthias Süßen?!+/-16:58, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ja das Gif hat eine falsche Einstellung, so wird die Animation nur einmalig gezeigt. Das ist sehr ungünstig für die Darstellung, sollte aber durch einfaches erneutes Speichern des Bildes behebbar sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:00, 8. Okt. 2008 (CEST
Kontra - Ich finde es auch bei kontinuierlicher Drehung kein exzellentes Bild, weil es auch so nicht mehr aussagt, als ein Bild, welches eine entzweigeschnittene Kiwi zeigt. Dagegen sind dank des MRT die Farben noch falsch. --Micha20:18, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
nicht nur weil ich letztens noch in einem MRT gelegen habe finde ich es Sehenswert :-). Die Nachkolorierung hätte man sich durchaus sparen können bzw. finde ich befremdlich (würde gerne mal das Original sehen, ob die Graustufen diesen Eindruck auch hergeben). Das es nur einmal abläuft ist mehr als nervig, bitte ändern! Wo ist es denn überhaupt im Artikel eingebaut, Kiwi oder MRT? --Nati aus SythenDiskussion21:03, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Also, ein paar Kommentare von mir: Die Auflösung des Bildes ist exzellent, was aber eher im Gerät und vor allem in der Grösse des Sichtfeldes zu suchen ist: Das ist ein Scanner, in dem normalerweise Objekte wie Meerschweine gescannt werden, dort braucht man nicht so auf die Strahlungsbelastung zu achten. Und durch die geringe groesse laesst sich das Magnetfeld recht hoch (hier 4.7 T) und vor allem sehr homogen machen, was die groesse der Voxel reduziert. Das Objekt ist sicher schwer zu erkennen, aber gibt es besseres in dieser Groesse mit einem gleich hohen Wasseranteil, bei dem man mehr erkennen wuerde? Ich habe vor einpaar Wochen selbst mal mit einer Melone an einem 3T-Scanner spielen duerfen, das sah noch weniger spektakulaer aus. MRI-Bilder sind vom Prinzip her immer falschfarben oder zumindest grau, der Kontrast kommt ja aus dem unterschiedlichen Relaxationsverhalten o.ä. (die Angabe des Kontrastes und der Sequenz fehlt uebrigens leider) und nicht aus der Farbe des gescannten Voxels. Die Farben sind imho recht guenstig gewaehlt, auf einem s/w Bild wuerde man nicht so viel erkennen. Daher: Wenn aus der Animation eine Endlosschleife wird (am besten im Anschluss in umgekehrter richtung wieder zurueck) und die Drehachse entweder richtig sichtbar wird oder besser verschwindet gibt es von mir ein klares pro. Prolineserver09:25, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Bildautor hat unten eine neue Version eingestellt, an der er einige Änderungen vorgenommen hat. MMn bedeutet dass, das diese Nominierung zurückgezogen wurde. --Oreden!bewerten!17:55, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar Großes Lob an die einzigartige Fleißarbeit von Nightflyer im Dienste der Enzyklopädie. Aber: Ist es zielführend, nur stellvertretend ein Bild zu würdigen und ist hier der richtige Ort dafür? --Oreden!bewerten!15:57, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend eigentlich ack Operarius. Wenn Du gerne möchtest, dass die Briefmarke gewürdigt wird (und das könnte sie m.e.), dann solltest Du Deine Laudatio anders schreiben. Hier ist das einzelne Motiv wichtig. Nicht hingegen, warum ein Benutzer eine Auszeichnung verdient hätte. Das geht an der Sache vorbei, wenn dies als Bewertungskriterium aufgenommen würde. Hier ist es wichtig, was zu sehen ist, ob das Motiv gut rüberkommt und ob es technisch sauber umgesetzt wurde. Gruß Matthias Süßen?!+/-16:02, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von den vielen Briefmarken ist es eine der schönsten und ich denke, sie ist auch als Einzelstück exzellent. Wohlgemerkt bewerten wir natürlich nicht das Motiv, sondern den Scan. --Suricata16:13, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist sicher eine handwerklich saubere, sorgfältige Reproduktion. Hat aber mit Exzellenzkandidatur nix zu tun. Solche Fälle nehmen wir hier aus gutem Grund nicht an. Rainer Z ...16:18, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich jetzt die Quelle gefunden habe: Erst einmal ein Danke an alle, mit so etwas hab ich nie im Leben gerechnet. Hübschere Motive gibt es übrigens auf dieser Seite: Benutzer:Nightflyer/Briefmarken (Berlin), die bald keine roten Links mehr enthält.
Die Briefmarken Deutschlands werden neben mir noch von einem zweiten User bearbeitet: NobbiP (Achtung, sind auch fast 400 Marken). Sein Gebiet sind zur Zeit die frühen teuren Ausgaben der Bundesrepublik, allein für den Posthornsatz kann man sich einen neuen Kleinwagen leisten. Normalerweise liegen diese Marken im einem Safe, hier kann sie jetzt jeder sehen. Gruss --Nightflyer19:36, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra die KEB sind kein geeigneter Ort, Fleissarbeiten zu honorieren. Trotzdem mein grösster Respekt an Nightflyer! (Anders ist es bei den Karten von Tschubby, hier sind auch nur wenige als pars pro toto exzellent, nur dort sind die gewählten tatsächlich exzellent und stehen stellvertretend für weitere ebenfalls exzellente Karten, die den Stern aber nicht haben) -- Der Umschattigetalk to me14:26, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mitglieder des senegalesischen Groupement Mobile d'Intervention schlagen in Dakar auf dem Boulevard du général de Gaulle bei einem Protestmarsch, der von den Gewerkschaften organisiert war, einen Journalisten zusammen
Ohne Frage, das Bild ist technisch wenig beeindruckend, es ist unscharf. Mir ist der Fotograf bei den Anmeldungen zu Berlin-09 aufgefallen. Er fotografiert u.a. Polizeiaktionen in seiner Heimat Senegal. Diese Fotos können nur entstehen, indem er Leben und Gesundheit aufs Spiel setzt. Wir haben solche Bilder nur, weil da jemand im fernen Afrika ist, der als Wikipedianer sowas für uns dokumentiert. Qualität hin oder her, das sind unersetzbare Zeitdokumente!
ich bin hin und hergerissen. Es stimmt sicher, was du in der Laudatio schreibst, aber zu mehr als einem Sehenswert kann ich mich nicht überreden lassen. tmv23-Disk-Bew00:40, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra den Einsatz des Fotografen in allen Ehren, ebenso die Wichtigkeit der Dokumentation, dennoch: das Bild ist nicht besonders gut in technischer Hinsicht, die Auflösung nicht übermässig etc. Die Szene ist auch nicht so ausserordentlich, dass die technischen Mängel dadurch kompensiert würden. Mag man für die mangelnde Technik noch die Umstände verantwortlich machen, so gilt diese Rechtfertigung für die katastrophale Bildbeschreibung ("TORTURES" und das war dann schon alles) nicht. Für ein exzellentes Bild hätte hier zwingend der Aufnahmeort, das Aufnahmedatum und soweit möglich eine kurze Beschreibung des Vorfalls hingehört. -- Der Umschattigetalk to me10:11, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra sehe ich wie Umschattiger. Zur enzyklopädischen Wertigkeit und Dokumentation ist eine präzise Beschreibung unerlässlich. Technische Mängel überwiegen zu stark. Abstriche beim Bildaufbau könnte in diesem Fall noch ich am ehsten akzeptieren. – Wladyslaw[Disk.]10:34, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Angesichts der sicherlich nur kurzen Möglichkeit, dieses Foto zu schießen, würde ich wegen der Technik nicht mal Abzüge geben. Aber etwas mehr als "Folter" muss schon in der Bildbeschreibung stehen, sonst ist das Ganze zwecklos. Gruß, Frisia Orientalis12:05, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall Sehenswert. Es ist sehr gut, dass Wikipedia solche Bilder hat. Es ist klar, dass hier nicht vorher eine Stativ aufgebaut werden konnte und die Belichtung sowie der Ausschnitt optimal gewählt werden konnte. Insofern ist das hier natürlich kein technisch brilliantes Bild. Manchmal wiegt der Inhalt aber diese Kritik auf, so auch hier. Bin ja sonst eher gegen ausufernde Bildbeschreibungen, aber hier gehört schon rein, wann es in welchem Zusammenhang geschah. Sollte das nachgeholt werden, ändere ich meine Stimme umgehend. Matthias Süßen?!+/-12:52, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Herr Diagne hat mir die Umstände, die zu dem Foto führten, in einer E-mail erklärt. Sie stehen jetzt unter dem Bild. Das dürfte zumindest Matthias Süßen interessieren. --Cornischong01:24, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, mich interessiert es! Es sollte nur noch in die eigentliche Bildbeschreibung eingefügt werden (wenn auch nicht in der Länge). Torture ist mir einfach zu kurz. Gruß Matthias Süßen?!+/-10:51, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra NPOV! Ohne hier für irgendjemand Partei zu ergreifen oder die Bildunterschrift anzuzweifeln, suggeriert das Bild Böse Polizei, armes Opfer. Dasselbe Bild könnte auch bei einer deutschen Demo aufgenommen werden, wenn sich ein gewalttätiger Autonomer seiner Festnahme widersetzt. Ob der Polizist ihn einfach aus Gewaltlust tritt oder nur auf dem Boden halten will um ihm Handschellen anzulegen ist nicht ersichtlich. Und ob es sich um einen Journalist handelt oder einen Gewalttäter, (der im Besitz eines Presseausweises ist), ist auch nicht erkennbar. Wie würde eine Bildunterschrift lauten, die alle abgebildeten Personen unterschreiben könnten? --Suricata08:42, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zweifle nicht an, das Menschenrechte und die Pressefreiheit im Senegal verletzt werden. Im Text formuliert man so etwas enzyklopädisch distanziert: Die Organisation Reporter ohne Grenzen wirft Senegal vor ... usw. Solche Bilder haben auch in der Presse durchaus ihre Berechtigung. Für eine Beweisführung des Sachverhalts ist das Bild nicht ausreichend und daher angreifbar.
Bemerkung: Du meinst wohl eher "POV", oder? Erklärung: POV ist das Akronym von point of view und somit heisst es auf gut deutsch "Ansichtssache" (im Sinne: unneutraler Standpunkt, Meinung). NPOV ist das Akronym von neutral point of view und heisst somit auf gut deutsch "Neutraler Gesichtspunkt", bzw. "Neutraler Standpunkt". --Micha12:04, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, irgendwo reicht nur die enzyklopädische Relevanz nicht mehr aus solch massive technische Unzulänglichkeiten zu kompensieren. --Kuebi18:02, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Den Einsatz des Fotografen in Ehren, aber für ein exzellentes Bild reicht es nicht, sowohl technisch, als auch vom Motiv her. --MMax9318:57, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
" aber man kann wegen gutem Einsatz des Fotografen nicht jeden Müll exzellent machen": Dieses Foto hier "Müll" zu nennen, muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Kommentar. --Cornischong21:44, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehst du dieses Bild als gut an? Verwackelt, schlechte Belichtung... Dass der Fotograf einiges riskiert hat, ist mir klar. Trotzdem ist das Bild definitiv nicht exzellent, zumindest meiner Meinung nach. -- Felix König✉+/-Portal17:26, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Felix Sandberg00:08, 3. Okt. 2008 (CEST) Mein Namensvetter Felix König trifft es. Natürlich hat das Bild bei Gutmenschen Sonderpunkte für die böse Polizei verdient, aber als Foto ist es einfach schlecht. Punkt.[Beantworten]
Pro wenn auch knapp. Ich wollte, wir hätten auch aus der BRD (Polizeikessel, Schwitzkasten, Knebel etc pp.), aus Israel, den USA etc. solche Bilder. Dass es "nur" den Senegal trifft ist das einzige was mir - ein bisschen - Bauchweh macht. 1440hoola23:28, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Bei allem Respekt für den Mut des Fotografen kann ich dem Bild nichts exzellentes abgewinnen; dazu fehlt es an allem. Selbst die Tatsache, dass ein Foto unter Einsatz des Lebens gemacht wurde, macht ein Bild zu einem exzellenten Bild. Als „informativ“ würde ich es sofort gelten lassen. -- Steindy00:35, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild mag seinen Zweck erfüllen. Ebenso ist anzurechnen unter welchen Schwierigkeiten es entstand. Aber nicht jedes inhaltl. hervorragende Bild ist exzellent. Für Exzellenz zählen auch technische Aspekte. Diese sind hier leider äusserst mangelhaft. Das Bild hat nicht nur Tiefenunschärfe sondern auch vor allem Bewegungsunschärfe, was nicht hätte sein müssen. Ebenso zeigt mir das Bild vom Geschehen selber leider viel zu wenig. Also gut, dass wir so ein Bild haben, aber exzellent ist es deshalb noch lange nicht. --Micha01:26, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Viele Mankos bei der Aufnahme, aber wie soll man von einem Fotografen erwarten vernünftige Bilder zu machen, während ein Kollege gerade "zusammengefaltet" wird? Dokumentarisch ist es auf jeden Fall und sehr relevant für eine Enzyklopädie. -- ▪Niabot▪議論▪09:36, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Umstände unter denen das Bild gemacht wurde sind mir zwar bewusst, aber die technische Qualität ist für mich schlicht nicht ausreichend.. Ein interessanter Schnappschuss eben.. --Mr.checker13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte nochmal melden. So ist die Signatur zerschossen und keinem Benutzer zuzuordnen. Habe keine Lust die ganze Historie durchzulesen. --Kuebi18:07, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Felix Sandberg00:10, 3. Okt. 2008 (CEST) Sieht aus wie jedes Wirbelsturmfoto aus dem All, jeder Astronom kennt Besseres. Zentrum schlecht getroffen, suboptimale Aufnahmerichtung, Struktur außer am Außenrand schwach, keine vertikale Ausdehnung erkennbar. Das geht besser.[Beantworten]
Pro für das Original. – Auch wenn jeder Astronom besseres kennt, ist das Bild enzyklopädarisch wertvoll und die Farben wurden anscheinend erst durch die Nachbearbeitung zerschossen. Kontra für die Bearbeitung. -- Steindy00:49, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Edit Micha. Nochmals vom Originalfile, aber diesmal wenig Farben korrigiert und nur wenig Kontrast verbessert, um nicht fehlerhafte „Effekte“ zu erzeugen.
Will hier niemandem zu Nahe treten, aber vergleicht doch bitte mal das Original und die Bearbeitung. Wenn so ein ausgefressenes Bild (wie bei der Bearbeitung) den Status exzellent bekommt, dann wirft das ein schlechtes Bild auf die Auszeichnung. Es sollte deutlich gemacht werden, auf welches der beiden Bilder, die hier stehen sich die Stimmabgabe bezieht, damit der Auswertende dies berücksichtigen kann. Gruß Matthias Süßen?!+/-10:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Sonnenuntergangsbild bei dem man nur das Meer und eine Horizontlinie sieht wirkt auf etwas zu einfach. Die Einbeziehung einer interessanten Landschaft halte ich für unabdingbar. – Wladyslaw[Disk.]11:33, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für eure Meinung, dann werde ich das Bild einmal löschen! Bis auf die Lichtbrechung (das Meer hat nun einmal Wellen und ein Großteil der Sonnenuntergänge findet nunmal nicht bei aalglattem Meer mit null Wind statt) finde ich alle Argumente einleuchtend. Sonnenuntergang adieu! -- Vraneon13:00, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
nicht löschen, einfach nicht exzellent. Und dass das Meer Wellen hat weiss ich auch. Wenn eine optimale Lichtbrechung vorhanden gewesen wäre bei absolut ruhiger See (soweit das überhaupt möglich ist), wärs ein exzellentes Bild - so ist das Bild einfach "nur" schön ;) -- Der Umschattigetalk to me13:07, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Ermutigungen, aber ich denke in einer Enzyklopädie sollten nun einmal größtenteils exzellente Bilder sein, denn ich will die Enzyklopädie nicht mit hunderten von kitschigen Sonnenuntergängen vollstopfen. Wenn es gut oder zumindest brauchbar wäre würden ja zumindest ein paar sehenswert schreiben, oder? Nochmal danke und Grüße -- Vraneon13:46, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen undKontra – aus meiner Sicht heute technisch nicht mehr ausreichend: Jpg-Artefakte und heftige Überschärfung bei zu geringer Auflösung. In den Artikeln Gartenkreuzspinne und Kreuzspinne finden sich bessere Bilder. -- אx11:56, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
guter abwahlvorschlag. Weg damit. Kontratmv23-Disk-Bew12:03, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten] PS: was witzig ist: ich hab auch zufällig ein Foto von einer (wie ich später beim Bioprojekt Artenbestimmung erfahren hab) Gartenkreuzspinne hochgeladen (mein einziges Bio-Foto überhaupt - das Ding war plötzlich mit nem metergroßen Netz auf dem Balkon, da dachte ich, probierste den Pseudo-Makro-Modus mal aus). Wer mal sehen will: Bild:Araneus diadematus male.jpg Nichts tolles, aber mehr gibt meine Kamera halt nicht her. tmv23-Disk-Bew12:03, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert damals sicher ein ganz brauchbares Bild. Könnte evtl. als Beispiel dazu genutzt werden, wie sich die Qulität und die Maßstäbe seither verändert haben. Gruß Matthias Süßen?!+/-13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - zunächst einmal ein wow für das Bild (Sogar die Maus guckt in die Kamera ;-). Aber irgendetwas wirkt unnatürlich an der Aufnahme. Weiß nur nicht genau was, Farben und oder Schärfe. Daher mein Votum. --Matthias Süßen?!+/-16:32, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Brrrrr, vermutlich wurde das Rot etwas zurückgenommen (wegen dem Blut?), aber nichtsdestotrotz eine tolle Aufnahme auch wenn mich der Gesichtsausdruck dieser Maus heute Nacht begleiten wird ;-). --Nati aus SythenDiskussion22:32, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, nein. Denn im Gegensatz zu den "Killerspielen" ist der Betrachter nicht der Täter und es zeigt einen einfachen natürlichen Vorgang. Frag mal beim Metzger nach, ob dies normal ist oder ob er schon als Killer verurteilt wurde. XD -- ▪Niabot▪議論▪09:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ja, aber nicht Pro für mich. Irgendwie sieht das Bild recht unnatürlich aus. Die Situation so einzufangen, hat aber wiederum etwas, ich kann mich noch nicht so ganz entscheiden. Vielleicht ändere ich meine Stimme nochmal, wenn die Kandidatur auf der Kippe steht (was im Moment nicht so aussieht).-- HausGeistDiskussion16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wie fotografiert man ein xy-Panorama an einem geschäftigen Strand gestochen scharf, in großer Auflösung so dass man sich auf die Suche nach Details machen kann und das Gesamtbild trotzdem noch eine schöne Komposition ist? Wie hier zu sehen. – Wladyslaw[Disk.]14:11, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra reizt mich nicht: keine führenden Bildlinien, wenn auch saubere Arbeit. Was mich wieder an die Frage eines Chefredakteurs eines Magazins für digitale Fotografie erinnert: "Was ist schlimmer? "Gute Bildidee, schlechte Technik" oder "Keine Bildidee, gute Technik?" Für uns ist die Entscheidung der Frage auf den ersten Blick obsolet. Aber auch der Redakteur meinte, dass in beiden Fällen kein exzellentes Bild dabei herauskommen würde. --Herrick18:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - gutes Stitching und die Bildidee ist in Ordnung. Eine Enzyklopädie soll ja auch Alltägliches dokumentieren dürfen und nicht nur Aussergewöhnliches. So spreicht man evtl. in ein paar Jahren: So sah ein hundsgewöhnlicher Strand anno dazumal (2008) in Englands Küste halt mal aus und die Mode war schrechklich... :-) --Micha19:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin geneigt, mich Herrick anzuschließen: Riesen-Bild, detailreich und technisch vermutlich gut gemacht. Aber in jeder Größe, die auf einen meiner Monitore passt, sehe ich nur blaue Splitter auf beigem Untergrund vor milichigem Hintergrund. Führung für's Auge fehlt der Bildkomposition völlig. --TRG.20:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Der Blick des Betrachtenden auf der Suche nach etwas "Greifbarem" irrt von einem Sandhäufchen zum anderen und verliert sich im nebulosen Horizont. --Cornischong22:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Da es eine Herausforderung ist ein Bild mit so vielen beweglichen Objekten korrekt zu stitchen. Zudem dokumentiert es die Situation so wie sie ist und nicht wie sie in einem Traumland sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪12:31, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Eines der ganz wenigen Bilder von Alltagsszenen (im speziellen von Millionen von Strandfotos), das wirklich gut komponiert und auch technisch gut umgesetzt ist. Zusätzlich erzählt es unzählige kleine Geschichten der einzelnen Personengruppen, die alle für sich in ihrem Mikrouniversum den Strandtag erleben und auf dem Bild doch eine homogene Masse ergeben. Genau so ein Bild wünsche ich mir in einer Enzyklopädie unter dem Stichwort Strand, weil es die soziokulturelle Bedeutung von Strand darstellt. Gut. --Nepenthes14:44, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert kommt mir wie ein "Sucht-Felix-Bild" vor, in denen ich auch immer wieder gerne stöbere;-). Auffallend auch wie einheitlich die Windschutzfolien gefärbt sind. Bestimmt gut geeignet für den Artikel Strand. --Nati aus SythenDiskussion11:10, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, auch wenn das Bild technisch gut sein mag, denn das Motiv ist langweilig. Wenn es ein Hingucker (eyecatcher) sein sollte, müsste man es etwa im Reiseteil einer Zeitschrift über die Hälfte einer Seite drucken, dann könnte das Auge wandern - und fände dennoch nichts, woran es hängen bliebe. Ein solches Suchbild ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia ungeeignet, wo es als thumb veröffentlicht würde. Technik sollte man nicht überbewerten, das Motiv zählt, und ob man das Bild im Gedächtnis behält. --MrsMyer20:57, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollte die These richtig sein, ein Bild müsse vor allem nur als thumb wirken, dann frage ich mich doch ersthaft wieso so viele bei Benutzer bei der Bewertung zumeist die Vollansicht bewerten und sich an hohen Auflösungen und Details der Bilder ergötzen. – Wladyslaw[Disk.]15:10, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Da Vielen das erste Bild zu unnatürlich und zu gestellt wirkt, möchte ich auf Anraten von Micha L. Rieser eine neutralere Version zur Wahl stellen. Wie sieht es jetzt aus? Gruß --ChrisHamburg17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nettes Foto in - soweit ich das Beurteilen kann - technisch guter Qualität. Doch eine Anmerkung: Der Hintergrund erschließt sich mir nicht und und ist mir dafür auch etwas zu scharf. Ich habe aber bei weitem schon schlimmeres gesehen. --84.183.78.14218:27, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr ordentliches Bild mit angenehmem Licht und unaufdringlichen Farben, etwas zu sehr von oben aufgenommen, Hintergrund glücklicherweise farblich zurückhaltend, so daß die zu große Tärfenschiefe nicht allzuviel kaputtmacht. Für ein pro fehlt aber noch dieser oder jener Pfiff. Aber jedenfalls sehr gut für die WP zu gebrauchen, mehr davon! -- Smial18:41, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert bis Unklar: Ist sicher eines der besten Portraitfotos der Wikipedia und definitiv mehr als ein netter Schnappschuss. Allerdings denke ich auch, das Besondere fehlt. --Jarlhelm18:57, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Christian Petru ist von mir aufgenommen, Busch: "aufgenommen November 2006 beim Filmfest Biberach in Biberach/Riß. Fotograf ist Andreas Reiner, mit dessen freundlicher Genehmigung The weaver das Bild hochgeladen hat". --ChrisHamburg19:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht allein. Die ist nur Voraussetzung. Es kommt hier natürlich auch auf Faktoren wie Komposition, angemessene Schärfeverteilung, den richtigen Augenblick usw. an. Und bei Porträts ist es wichtig, nicht irgendeine Pose zu erwischen. Ganz schwieriges Metier. Rainer Z ...17:52, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bisher nicht viel gute Portäts gesehen. Die meisten sind Schnappschüsse von irgend woher und dann gibt es noch die schrecklich gestellten von den Politikern. In diesem Sinne finde ich dieses Bild wirklich gelungen. Das Bild funktioniert und es wirkt natürlich. --Micha21:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lächelnder Mensch in harmloser Körperhaltung aber mit ablenkendem Hintergrund. Leider liefert mir das Bild nichts über den Kontext in dem dieser Mensch steht, daher für mich nicht exzellent Kontra, natürlich ist es trotzdem ein gutes Foto um den entsprechend Artikel zu illustrieren. --Nati aus SythenDiskussion22:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra als weitere Ergänzung zu den zahlreichen Begründungen für ein Kontra frage ich mich auch, was der Hansa Park in dem Zusammenhang soll. Weder ist der Hintergrund typisch für den Hansa Park noch erkenne ich einen Bezug zur Person - das ist halt ein ganz normaler ordentlicher Schnappschuss.--Genossegerd13:09, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen davon, dass der Hintergrund viel zu scharf abgebildet ist, ist auch der Aufnahmewinkel schlecht gewählt. Zudem ist es nicht Fisch und nicht Fleisch, da sich der Fotograf nicht entscheiden konnte, ob er ein Porträt machen wollte, oder ob er die Person zur Gänze ins Bild bringen wollte. So blieb es ein untauglicher Kompromiss. -- Steindy01:54, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für die Geschichte der Fotografie sicher relevant, aber Hand aufs Herz, das Bild ist einfach schlecht
Vorgeschlagen und Kontra. Ich weiss, ich steche in ein Wespennest und bei den 2/3 contra die ich erhalten müsste wird es auch sehr sehr sehr schwer, dennoch stelle ich dieses Bild zur Abwahl. Natürlich anerkenne ich den hohen Wert des Fotos für die Geschichte der Fotografie und für seine Zeit war es sicherlich grossartig, ein Meilenstein. Aber: Wir müssen gar nicht drüber diskutieren, das Bild erreicht kein einziges Qualitätsanfordernis für ein exzellentes Bild, alle Kriterien (ausser der Relevanz) werden haushoch verfehlt. Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Nun, das ist das Bild eben gerade nicht. Vor allem seit der Wahl dieses Bildes wird auch mehr auf die Qualität des Bildes ungeachtet der Umstände geachtet. So kann ein altes Foto nach wie vor exzellent werden, wenn es auch nach heutigem Verständnis überragend gegenüber ähnlichen Bildern ist. Wir hatten in letzter Zeit einige Schnappschüsse von durchschittlicher Qualität, die z.T. schwer zu schiessen waren, ev. unter Einsatz des Lebens oder der Freiheit (Demo Senegal). Dennoch, alle diese Bilder wurden nicht gewählt, weil sie eben nicht gut waren, weil man es hätte besser machen können. Und auch bei diesem Bild konnte man es schon wenige Jahre später besser machen. Zudem zeigt das Bild eigentlich überhaupt nichts was von Wert ist, die Existenzberechtigung im Bild liegt nur darin, dass es das erste erhaltene Foto ist - wir wissen nicht einmal, ob es überhaupt das erste Foto war! Vielleicht gabs ältere bessere Fotos, die nicht überlebt haben? Bref: Dieses Bild ist purer Selbstzweck, aber darüber hinaus (und besonders ausserhalb der Fotografie) hat es keinen besonderen Wert, es ist qualitativ schrecklich, es ist schlicht nicht gut, geschweige denn überragend, exzellent etc. Es ist einfach nur ein Zeitzeuge. -- Der Umschattigetalk to me22:21, 5. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: erfolgreiche Wahl mit 19:5 vor fast drei Jahren[Beantworten]
Man kann nicht jedes Lichtbild mit den gleichen Massstäben beurteilen. Dies war in der Tat zur damaliger Zeit, das absolut beste Bild der fotografischen Technik, das es jemals gab. :-) - Ernsthaft: Es dokumentiert den Sachverhalt der Fotografie eben perfekt und genau das ist es, was bei exzellenten Bilder für mich ebenso eine wesentliche Rolle spielt. 1. Darstellung des Sachverhalts und 2. die angemessene Technik dazu. Beide sind erfüllt. Die zweite Bedingung ist hier natürlich aufgrund der Sache rekursiv. --Micha22:35, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
kann dir leider, Umschattiger, nur teilweise zustimmen. Das Bild ist aber darum exzellent, weil es das erste Lichtbild war. Und deswegen ist es enzyklopädisch einmalig und .. wohl daher auch exzellent. Grüss dich aus der Ostschweiz, Pro --dvdb00:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Zitat: Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. eben - und deshalb ist dieses exzellent. Für seine Zeit weit über dem hinaus, was möglich war, denn damals war Fotografie noch unmöglich (sprich unentdeckt). --RalfR → Berlin0900:06, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die historische Relevanz steht außer Frage. Diese in diesem Rahmen zu würdigen halte ich für anmaßend. Bei Kunst beschränken wir uns ebenfalls Würdigung auf die Qualität des Abbilds und die ist hier nichts besonderes. --Suricata08:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Historischer Wert und Relevanz ohne Zweifel vorhanden und damals sicher mit den bestmöglichen Mitteln gemacht, aber exzellent? Ich weiß nicht...--MMax93 14:28, 6. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Kontra. Erfüllt die Qualitätskriterien für ein exzellentes Bild definitiv nicht. --MMax9316:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
dreiste PROPAGANDA: da bei einer Abwahl doppelt so viele Contras wie pros nötig sind kann man auch leichter mal ein contra geben wenn man will (für die Abwahl reichts ja sowieso käumlich) ;) -- Der Umschattigetalk to me15:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
".. sicher mit den bestmöglichen Mitteln gemacht ..": "Sicher" - So einfach läßt sich eine Behauptung aufstellen, die hinten und vorne nicht zu belegen ist. Wie sollte sie auch? --Cornischong15:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - historisch bedingt exzellent. Für 1862 SICHER technisch fortschrittlich. Bei Abwahl könnten wir ja nach jeder technischen Innovation unsere Bilder abwählen. --Oreden!bewerten!16:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ganz so würde ich das nicht sehen. 0815 Bilder, die z.B. um die Jahrtausendwende technisch gut und exzellent waren sind das jetzt nicht mehr zwingend. Hier sehe ich jedoch einen historischen Ausnahmefall ebenso wie bei dem schwarz/weiß Bild der Manhattan Brücke etwas weiter oben, die sind nämlich nicht eproduzierbar und haben für die damalige Zeit bestmögliche Qualität. tmv23-Disk-Bew16:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Umschattige hat sicher recht, was die technische Seite angeht. Das Bild hat eine miserable Auflösung, fürchterliches Korn und keine Zeichnung in den Schatten. Auch Motiv und Komposition sind nicht aufregend. Dennoch stimme ich für ein Pro ehrenhalber. Einfach, weil es die älteste erhaltene Fotografie ist. Das Bapperl ist hier kein Qualitätsausweis, sondern die bescheidene Würdigung eines Pioniers. Da sollten unsere Kriterien egal sein. Rainer Z ...16:35, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wer alles nur nach den Kriterien von Digiknipsen alias Fotografiercomputern, Photoshop und einer ausfotografierten Welt bewertet, schaut nicht über den Tellerrand. Es ist aus meiner Sicht nur eine Fortsetzung der altbekannten Überheblichkiet derjenigen, die vielleicht über den technischen Fortschritt, aber nicht notwendigerweise das Handwerk verfügen. Respekt vor dem Pionier und seinem Werk, es ist das Foto schlechthin. Alle anderen kamen danach. --Eva K.Post19:19, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro unter den damaligen Umständen ein exzellentes Bild am obersten Ende meiner Relevanzskala. Ein besseres Bild aus dieser Zeit gibt es nun mal nicht. In hundert Jahren wird man über unsere heutigen Digitalknipsen, die nur zweidimensionale Momentaufnahmen mit mäßiger Farbtreue liefern, sicher nur müde Lächeln. Aber dieses Bild wird bestand haben. --Kuebi20:31, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Boah, ist das schlecht aufgeloest, und ausserdem: mäßiger Tonwerteumfang! Muhahahaha! Na ja, mal im ernst, Kuebi fasst es gut zusammen Pro. --Dschwen22:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – zweifellos enzyklopädisch relevant, aber warum sollte diese Bild als exzellent gehandhabt werden? Natürlich gab es damals nichts besseres, aber das ist doch nicht das einzige Qualitätsmerkmal?! --εuρhø21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Das Bild ist ein exzellentes Bild (eine sehr gute Reproduktion) eines Bildes, welches sehr alt ist und zum Zeitpunkt des Entstehens einfach nur exzellent sein konnte. PS: "nach heutigem Verständnis überragend gegenüber ähnlichen Bildern ist." Mit welchem anderen Bild vergleichst Du es? Welches andere Bild ist ähnlich dem ersten? Das Zweite ist gegenüber dem ersten nicht mehr ähnlich, denn es ist lediglich ein weiteres. "The winner takes it all ..." :) --Hutschi13:43, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn du ein älteres oder gleichaltes Bild bringst welches besser ist hast du mit deiner Argumentation recht, aber es gibt kein besseres Bild zu diesem Zeitpunkt. Das ein paar Jahre später bessere gemacht wurden zeigt ja nur wie rasant die Entwicklung war und zeigt auch gleichzeitig die Relevanz und Excellenz des Bildes auf -- Jörgens.MiDiskussion17:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich bin mir zwar der historischen Bedeutung des Bildes bewusst, allerdings halte ich daran nichts exzellent. Es ist in einer Enzyklopädie zwar durchaus wichtig, aber es ist einfach so schlecht, dass ich nicht einmal erraten kann, was darauf zu erkennen sein soll.. --Mr.checker17:05, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke Freedom Wizard für den Unsigned-Baustein, allerdings zählen wir nur Stimmen, die selbst signiert sind. Vielleicht hat der Benutzer das ja absichtlich gemacht? Ich hab ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. <BK> hat sich schon erledigt;-) --Nati aus SythenDiskussion21:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unentschlossen Schönes Foto eines ungewöhnlichen Ladens. Perspekive top, technische Ausführung gut. Leider wird die Schärfe nach oben deutlich schlechter. Abhilfe könnte ein Panorama aus zwei, drei Bildern schaffen; damit kann man die Randunschärfe vieler Objektive in den Griff bekommen. Die am rechten Bildrand hineinragenden Spitzen des Nadelbaums (?) würde ich wegstempeln. – Wladyslaw[Disk.]15:01, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nadelbaum kommt heute Abend noch weg. Die abnehmende Schärfe nach oben ist ein Kompromiss an die perspektivische Korrektur der stürzenden Linien. Ob das mit Stitching dann besser wird, weiss ich auch nicht. Es bleibt ja so oder so dann eine Punktabbildung. Nur die Auflösung wird evtl. höher und man kann mit downsizen einen besseren Schärfeeindruck gewinnen. Um es perfekt hinzubringen, müsste ich theoretisch ja mit einer parallelen Schiene zum Gebäude diverse Ebenenabbildung machen und dann stitchen. Das ist aber mit einfacher Technik nicht mehr zu erreichen. --Micha15:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei mehreren Bildern sollte genügend Datenmaterial da sein, dass das nicht passiert wobei mich es sowieso wundert, dass die Unschärfe durch die Entzerrung bedingt sein soll. Kann ich fast nicht glauben. Ich vermute, dass es entweder am gewählten Fokus liegt oder am Unvermögen des Objektives. – Wladyslaw[Disk.]16:04, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso nicht? Ich erkläre mir das mal so: Perspektivische Entzerrung führt erst einmal zu Datenverlust. Dasselbe Objekt muss mit weniger Pixel dargestellt werden. Das ist in etwa der gleiche Effekt, wie wenn du ein Bild zuerst verkleinerst und dann wieder auf die ursprüngliche Grösse vergösserst. In diesem Bild sind oberhalb weniger Pixel in der Horizontalen, die nun die gesamte horizontale Linie ausfüllen. Durch die Entzerrung musste ich auch in der Vertikalen korrigieren und da ist der Effekt der gleiche. Bereits vorhandene Unschärfe ist deshalb durch den "Vergrösserungseffekt" im oberen Teil des Bildes besser zu erkennen. --Micha16:18, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Datenverlust und Datenveränderung sind zwei Dinge. Etwas was vorher scharf abgebildet war kann nicht unscharf werden. Ich habe so ein Verhalten jedenfalls bei meinen Entzerrungen nie beobachtet. – Wladyslaw[Disk.]18:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Technisch gibts noch Spielraum nach oben (Schaerfemangel und helle Saeume an den Kanten), aber viel stoerender finde ich den IMO falschen Aufnahmestandpunkt. So siehts nur aus wie ein Containerstapel, etwas weiter rechts, und man haette besser erkannt, das es eben auch ein Ladengeschaeft ist. Kontra. --Dschwen17:47, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch wohl mehr als ein paar Container... Man kann die Einganstür erkennen, außerdem sind die Worte Freitag, Shop und Zürich klar erkennbar, was auf den Zweck der Container hinweist. Ebenfalls ist diese Information in der Beschreibung erhältlich. Wozu gibt es denn die ;-) Mit den Stiegen gibt es noch einen Hinweis. Durchaus akzeptabel. -- Freedom Wizard18:38, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Auswahl des Aufnahmestandortes ist beschränkt durch anliegende Gebäude und Strassenauffahrten. Wenn mir jemand ein Bündel Dynamit und auch noch die juristischen Folgen finanziell abdeckt, wähle ich gerne einen anderen Aufnahmestandort. :-) --Micha 18:44, 3. Okt. 2008 (CEST) Hier sieht man die Umgebung: [2] --Micha18:47, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ansich ist vollkommen in Ordnung, für mich ein Exzellent. Aber: Eine andere Perspektive sollte wirklich noch drin sein. Muss doch irgendwie gehen! :-)-- HausGeistDiskussion20:20, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Container übereinander gestapelt, ok. Innen drin ein Geschäft, ist schon was besonderes, kann ich aber auf dem Foto (fast) nicht erkennen. Nette Farbabstufung von dunkelrot/-braun nach hellbeige. Oben unscharf. Irgendwie interessant aber für mich nicht excellent. --Nati aus SythenDiskussion00:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meinung geändert das Besondere an den Containern ist, dass da ein Geschäft drin ist - und das muss auf dem Bild deutlich ersichtlich sein! Ist es leider nicht. Also nochmals mit etwas verändertem Winkel aufnehmen. Wenn das partout nicht gehen sollte (auch mit anderer Ausrüstung/Objektiv oder von Privatgrund nicht), tja, dann kanns von diesem Motiv halt kein exzellentes Bild geben. Normalerweise ergeben nur gutes Motiv UND gute Aufnahme ein exzellentes Bild; fehlt das eine bzw. lässt sich nicht realisieren, klappts halt nicht. -- Der Umschattigetalk to me00:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Theoretisch könnte ich auf die Strasse gehen und hoffen, dass kein Fahrzeug kommt. Will ich aber nicht. Wozu mehr von der uninteressanten Fläche aufnehmen und weniger von der interessanten mit dem zusätzlichen Effekt, dass noch die Parkverbotstafel noch mittig im Bild steht und ein Teil der Containerfläche überdeckt? Würde für mich das Bild schlechter machen. Der Standort habe ich schon ausgesucht und bewusst diese Seite des Stapels aufgenommen, die im Stadtbild die prägnanteste ist. Ich bleibe also bei diesem Bild. ;-) --Micha10:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wozu mehr von der uninteressanten Fläche? Weil das interessante an den interessanten Flächen ja der Umstand ist, dass es ein Laden ist und keine Container im eigentlichen Sinn (Container kann man überall und oft auch besser knipsen); also erst durch "mehr uninteressant" wird das interessante interessant. Optimal wäre es, wenn man auf dem Bild ohne jede Beschreibung den Laden erkennt. Parkverbotstafel lässt sich, wenn sie denn so störend wäre, wegretouchieren. Wegen Fotografieren auf Strasse: Das geht ziemlich gut: Wähle einen verkehrsschwachen Zeitpunkt aus (am geeignetsten ist meist der frühe Sonntagmorgen im Sommer, kommt halt immer auch auf das benötigte Licht und Sonnenstand drauf an), ziehe dir eine Warnweste über, sichere deinen Aufnahmestandpunkt mit zwei Triopanen in je 50m Entfernung und ggf. durch eine Begleitperson die auf den Verkehr achtet ab. Hab ich auch schon gemacht, ist nicht so schwer und auch nicht übermässig gefährlich (da wagen sich Fotografen an viel gefährlichere Orte). Aber bleib du bei deinem Bild, es ist ja auch Sehenswert. Aber für Exzellenz fehlt mir noch ein Tick. -- Der Umschattigetalk to me10:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
merkwürdige Spiegelung, im Schweiz-aktuell-Beitrag hatte es diese soweit ich weiss nicht. Man sieht also von vorne trotzdem mehr, aber nicht viel mehr, ich ändere daher mein Votum auf Neutral -- Der Umschattigetalk to me11:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einige finden diesen Containerstapel als Ladengeschäft eben cool! Vorallem kann man bis zum obersten und hat dort eine Aussicht. Man kann aber einen Stapel besser oder schlechter fotografieren. Mir wäre es lieber, du könntest deine Kritik mehr auf die fotografischen und weniger auf die inhaltlichen Aspekte lenken. Das letztere ist nämlich Geschmacksache und finde ich ein schlechtes Beurteilungskriterium hier. --Micha11:41, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich finde das Ding auch oberhässlich und hätte niemals die Baubewilligung erteilt, aber das sollte hier wahrlich keine Rolle spielen: Entscheidend ist ob das Motiv etwas hergibt (das tuts, ob positiv oder negativ sei dahingestellt), obs optimal getroffen wurde und das Bild qualitativ überragend ist -- Der Umschattigetalk to me13:01, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert-- Es geht hier nicht um den Inhalt der Bilder und was man davon hält, sondern, wie dieser präsentiert wird. Insofern halte ich das contra von # RX-Guru für unbegründet und würde es bei einer Auswertung nicht berücksichtigen. Ich kann mich dennoch nicht zu einem pro hinreißen lassen, denn a) habe ich das Gefühl, vom Motiv erschlagen zu werden und b) habe ich das Gefühl, dass es nach rechts kippt. --Matthias Süßen?!+/-15:10, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
??? ... auf Bild klicken, ganz nach unten scrollen und bei „Verwendung“ nachgucken. So beantworten sich die meisten Fragen von selbst. ;-) --Micha13:59, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
hmmm gefällt mir irgendwie gar nicht. Bloß ich kann irgendwie nichmal sagen woran es liegt, daher wärs unfair dem Bild ein Contra reinzudrücken ohne Verbesserungsvorschlag, daher geb ich mal Neutraltmv23-Disk-Bew12:20, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg18:54, 4. Okt. 2008 (CEST) Sieht auf den ersten Blick schlicht aus. Imn Detail sieht man, daß es weit mehr als eine Allerweltsaufnahme eingefrorener Bewegung ist. Das ist perfekt eingefangen.[Beantworten]
Kontra. Ich such die ganze Zeit nach einem besseren Bild für Springbrunnen oder Fontänen aber ich find keins. Die Idee des Bildes mit mehreren Quellen und Wassersäulen halte ich für sehr gelungen, sie zeigt die Vielfalt in einer derart chaotischen Situation. Allerdings fallen hier die Tropfen senkrecht zurück auf ihren Ausgangspunkt, was die Beobachtung der Form wieder unmöglich macht. Zusammen mit der seltsamen Farbgebung und der teilweise ungenügenden Schärfe leider ein Kontra von mir. Falls mehr Fotos davon existieren würde ich die gerne mal sehen. --Nati aus SythenDiskussion21:27, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beim Dolly Zoom bewegt sich die Kamera auf Schienen, während das fokussierte Objekt (hier die Quader) durch eine gegenläufige Anpassung der Brennweite während der Fahrt unverändert im Bild bleibt. Dadurch wird der Bildausschnitt des Hintergrundes (Teekannen) entweder wie hier größer (bei der Wegfahrt - dolly out, zoom in) oder kleiner (bei der Zufahrt - dolly in, zoom out, (sollte man hier wohl noch durch Rückwärtswiedergabe einbauen))Versuch von wau: Ein- und Auszoomen und schneller. Kleinere Datei, aber nicht ganz so ruckfrei
Vorgeschlagen und Pro, die einfach gehaltene Illustration verdeutlicht den eigentlich nicht sofort einsichtlichen Effekt sehr anschaulich und selbsterklärend. Erstellt von Mike1024--Chin tin tin12:21, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Effekt ist sehr tricky. Die Brennweite wird von Weitwinkel nach Tele verschoben, während die Kamera zurückfährt. Und zwar so, dass ein nahe liegender Referenzpunkt sich nicht bewegt. An dem heben sich dann Brennweiten- und Abstandsänderungen auf. Alles dahinter wird während der Verschiebung scheinbar größer, was einen sogartigen Effekt hat. Hitchcock hat damit die Höhenangst seines Protagonisten beim Blick auf den Grund eines Turms visualisiert. Man scheint zu stürzen, sich gleichzeitig aber nicht von der Stelle zu bewegen. Diese Animation vermittelt weder etwas von diesem Effekt, noch macht sie seine technische Grundlage unmittelbar nachvollziehbar. Schade um die Mühe. Tut mir leid. Rainer Z ...00:47, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra hab den Omatest mit Bekannten gemacht (stand grad keine Oma zur Verfügung). Die haben nix kapiert und wüsste ich nicht, was visualisiert werden soll, ich stünde wohl genau gleich als Esel vor dem Berg -- Der Umschattigetalk to me22:30, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ließe sich stark verbessern, z.B. indem man in der Ansicht von oben nur (oder auch) das Sichtfeld zwischen den Würfeln einblenden würde. Wie angesprochen wäre Rückwärtswiedergabe, etc. auch nicht schlecht. -- Jonathan Haas
Kontra Die Idee ist gut, allerdings könnte die Wirkung des Effektes wesentlich stärker sein, damit man ihn richtig sieht. Dafür gibt es genug Beispiele. -- ▪Niabot▪議論▪09:33, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer macht gute Bilder (hätten einige das Potential für diese Seite). Aber hier stört mich das Kreuz im Vordergrund - da müsste man etwas weiter zurück um das Kreuz in eine andere Perspektive zum Gebäude zu bekommen, oder vor das Kreuz treten und Weitwinkel verwenden. Trotzdem gut, neutral. --Nepenthes15:09, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Felix Sandberg18:48, 4. Okt. 2008 (CEST) Nein, lieber Namensvetter, das Kreuz als solches stört nicht, aber da, wo und wie es hier ins Bild gebracht wird, schon. Keine harmonische Komposition.[Beantworten]
Ich hab noch ein bisschen gestöbert und dieses hier finde ich wesentlich aussagekräftiger weil es die Länge der Kirche und ihre Umgebung zeigt (auch wenn der Ast/Baum da stört), daher Kontra: zeigt nicht die typischen Merkmale des fotografierten Gebäudes. --Nati aus SythenDiskussion11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ich muss Felix Sandberg völlig Recht geben. Das Kreuz ist zwar scharf abgebildet, nagt aber an der gesamten Bildkomposition. --εuρhø10:49, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra saubere Arbeit, aber die Frontalaufnahme bringt zu wenig Informationen über das Gebäude rüber. Perspektivisch wäre besser. Und dann natürlich der Bildaufbau. --Kuebi20:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Das Kreuz ist gut abgebildet, aber diese Kirche im Hintergrund stört einfach. Oder um was gings hier nochmals? ... :-) --Micha23:41, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wurde 2004 in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen. Angesichts der äußerst geringen Auflösung und nicht unbedingt umwerfenden Animationsqualität, möchte ich den Exzellenzstatus zur Diskussion stellen. --Oreden!bewerten! 13:33, 11. Okt. 2008 (CEST) (quetsch: Ich wurde doch tatsächlich per Mail gefragt, ob meine Einleitung als Kontra zu werten ist. Dazu sage ich:Kontra --Oreden!bewerten!14:36, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kann daran absolut nichts exzellentes erkennen. Zudem gibt es schon eine Vektorgrafik von dem Bild, die ebenfalls exzellent ist. Ebenso kann ich nicht einmal eine deutsche Beschreibung dieses Gebildes entdecken.. --Mr.checker10:52, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)Kontra - das wurde mal als exzellent beurteilt? So ein animiertes Gif mache ich in zwei Minuten und wenn ich mir nicht besonders Mühe gebe kommt es trotzdem noch besser raus. Man nehme ein kaligrafisches Schriftzeichen. Färbe nacheinander die Flächen ein und füge Text mit den enstprechenden Farben hinzu und speichere jeden Schritt als Gif und füge am Ende alle Gifs mit einem Freewareprogramm für animierte Bilder zusammen und lasse sie in einem bestimmten Zeitabstand laufen. - Sorry, aber das kann jeder Webprogrammierer im Schlaf und dieses Bild ist definitiv alles andere als eine Meisterleistung vom Fach! ... --Micha10:58, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da ein animiertes gif wohl kaum für einen Ausdruck genutzt wird, habe ich hier nicht so enge Maßstäbe für die Größe. Aber Details sollten schon erkennbar sein. --Matthias Süßen?!+/-17:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra (BK) sorry, alles andere als exzellent: zu geringe Auflösung, Hintergrund zu scharf, Kopf/Haare abgeschnitten, rechter Arm ab- und linker Arm angeschnitten, Brille abgeschnitten... -- Der Umschattigetalk to me11:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra- Nö, teilweise überstrahlt, ungünstiger Beschnitt. Wundert mich, dass seine Partei ausgerechnet so ein Bild freigegeben hat. Nun ja. ich finde außerdem, das Themen, die aufgrund aktueller Ereignisse heiß diskutiert werden, nicht zur Abstimmung gestellt werden sollten, wird zu schnell unsachlich --Matthias Süßen?!+/-11:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis auf die vielleicht etwas zu emotionale Laudatio ist es im Moment doch noch recht sachlich. Zu geringe Auflösung und Haare/Kopf anschneiden ist eine Modeerscheinung, der ich nichts abgewinnen kann. Gutes Bild, aber nicht exzellent: Kontra. --Kuebi11:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Absolut Kontra – Die „Briefmarke“ ist meilenweit von exzellent entfernt. Der Kopf ist angeschnitten, das Weiß ist überstrahlt. Ich hatte mich nach dem tödlichen Unfall schon gewundert, dass es in der Wikipedia gerade von Jörg Haider kein besseres Bild gibt. Abgesehen davon ist eine Enzyklopädie nicht der geeignete Raum dafür, Personen zu glorifizieren und zu heroisieren, die ihren Tod in fahrlässiger und sogar gemeingefährlicher Weise selbst herbei geführt haben. Mittlerweile ist nämlich auch offiziell bekannt, dass der Landeshauptmann von Kärnten und Parteivorsitzende des BZÖ in volltrunkenem Zustand mit weit überhöhter Geschwindigkeit verunglückt ist. Ob das Bild den tatsächlichen Charakter Jörg Haiders zeigt, darüber ließe sich auch trefflich diskutieren. Ich ersuche daher, den Vorschlag der IP möglichst schnell zu den Akten zu legen. -- Steindy12:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Zu klein, zu abgeschnitten, zu gestellt. Außerdem verstehe ich nicht, was hieran seinen Charakter „wunderbar darstellen“ soll. Auf mich wirkt das Foto einfach nur ölig-schmierig. Vielleicht war das sein Charakter, ich weiß es nicht. -- ǽǣ?14:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise greift "vorzeitig" erst nach sieben Tagen oder aber Einsteller bzw. Fotograf ziehen die Kandidatur zurück. Angesichts der eindeutigen Mängel des Bildes und um einer womöglich beabsichtigten "Bekanntmachung" dieses Bildes entgegen zu wirken (die IP hat nur das Bild eingestellt, sonst nix) kann ich mir allerdings eine vorzeitige Archivierung sehr gut vorstellen. --Nati aus SythenDiskussion20:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra gegen die vorgeschlagene Exzellenz und Pro für die vorzeitige ad acta-Legung (obwohl ich eine absichtliche Bekanntmachung nicht unterstellen möchte - was für einen Nutzen sollte das bitte jetzt noch haben?) --It wasn't me20:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
,_Olympiade_1972,_Ausgabe_1972,_30_Pf.jpg)
Sehenswert. Es ist sehr gut, dass Wikipedia solche Bilder hat. Es ist klar, dass hier nicht vorher eine Stativ aufgebaut werden konnte und die Belichtung sowie der Ausschnitt optimal gewählt werden konnte. Insofern ist das hier natürlich kein technisch brilliantes Bild. Manchmal wiegt der Inhalt aber diese Kritik auf, so auch hier. Bin ja sonst eher gegen ausufernde Bildbeschreibungen, aber hier gehört schon rein, wann es in welchem Zusammenhang geschah. Sollte das nachgeholt werden, ändere ich meine Stimme umgehend. Matthias Süßen ?! +/- 12:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
_2.jpg)
_1.jpg){kind=link}
![[2]](http://swissmiss.typepad.com/photos/uncategorized/156403615_7d57030d7c1.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.jetsongreen.com/images/2008/01/27/freitagzurich3.jpg){kind=link}
