Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2022

• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (Deutscher Bundestag) nach Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (Deutscher Bundestag) (erl.)

+ Genitiv-"es" beim Wort "Ausschuss"; analog zu den weiteren Kategorien: Kategorie:Mitglied eines Parlamentsausschusses. Siehe auch diese Diskussion. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:29, 10. Mai 2022 (CEST)

 Info: kein Umbenennungsantrag in der Kategorie --Didionline (Diskussion) 19:29, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Vitelli nach Kategorie:Vitelli (Familie) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Vitelli (Familie) angepasst werden (Vitelli ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 19:31, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Countryband nach Kategorie:Country-Band (bleibt)

wie Country-Band, oder HA zurückschieben analog zu Rockband oder Coverband --Kimastram (Diskussion) 19:52, 10. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Vorschlag HA zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 19:00, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Dreifaltigkeit nach Kategorie:Trinität (erl.)

wie Trinität --Kimastram (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Karlsberg Brauerei nach Kategorie:Karlsberg Holding (erl.)

wie Karlsberg Holding --Kimastram (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ordinariat für die byzantinischen Gläubigen in Österreich nach Kategorie:Ordinariat für die Gläubigen der katholischen Ostkirchen in Österreich (erl.)

wie Ordinariat für die Gläubigen der katholischen Ostkirchen in Österreich --Kimastram (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Dragonlord73 (Diskussion) 23:43, 12. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:US Arezzo nach Kategorie:SS Arezzo (erl.)

+4 Unterkategorien

wie SS Arezzo --Kimastram (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:University of Edinburgh nach Kategorie:The University of Edinburgh (bleibt)

wie The University of Edinburgh --Kimastram (Diskussion) 20:04, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Und die Unterkategorie heißt dann Kategorie:Ehrendoktor der The University of Edinburgh? Hmm --Julez A. 02:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Die könnte dann geklammert werden, also Kategorie:Ehrendoktor (The University of Edinburgh) (wie beispielsweise bei Kategorie:Ehrendoktor (Technische Universität Vilnius), wo es aber eigentlich gar nicht nötig ist). --Didionline (Diskussion) 19:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Da die Verschiebung des Artikels ohne Absprache erfolgte und eine Rückverschiebung schon vor mehreren Wochen vorgeschlagen wurde, habe
ich jetzt den Artikel verschoben. Kategorien bleiben. -- Perrak (Disk) 19:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:US Latina nach Kategorie:Latina Calcio 1932 (erl.)

+1 oder 2(?) Unterkategorien

wie Latina Calcio 1932 --Kimastram (Diskussion) 20:05, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Jakob (Patriarch) nach Kategorie:Jakob (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Jakob --Kimastram (Diskussion) 20:07, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Ausschuss der Regionen nach Kategorie:Europäischer Ausschuss der Regionen (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Europäischer Ausschuss der Regionen --Kimastram (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:42, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Irgun nach Kategorie:Irgun Zwai Leumi (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Irgun Zwai Leumi --Kimastram (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:HSV Hamburg nach Kategorie:Handball Sport Verein Hamburg (erl.)

+6 Unterkategorien

wie Handball Sport Verein Hamburg oder Rückverschiebung des HA --Kimastram (Diskussion) 20:17, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Fußball-Oberliga Südwest nach Kategorie:Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar --Kimastram (Diskussion) 20:52, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Oberliga-Saison (Fußball, Nordost) nach Kategorie:Saison der Fußball-Oberliga Nordost (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Fußball-Oberliga Nordost --Kimastram (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2022 (CEST)

mMn sinnvoller Vorschlag, aber da alle anderen auch so sind, erstmal keine Verschiebung. Bei Bedarf Wiedervorlage oder noch besser im Sportportal vorsprechen.

Kategorie:Oberliga-Saison (Fußball, Hamburg) nach Kategorie:Saison der Fußball-Oberliga Hamburg (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Fußball-Oberliga Hamburg --Kimastram (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2022 (CEST)

mMn sinnvoller Vorschlag, aber da alle anderen auch so sind, erstmal keine Verschiebung. Bei Bedarf Wiedervorlage oder noch besser im Sportportal vorsprechen. --Zollernalb (Diskussion) 18:51, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Robotron nach Kategorie:Kombinat Robotron (erl.)

wie Kombinat Robotron --Kimastram (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:56, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:UML nach Kategorie:Unified Modeling Language (erl.)

wie Unified Modeling Language --Kimastram (Diskussion) 23:32, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:56, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:24, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Umweltgütesiegel nach Kategorie:Umweltzeichen (erl.)

wie Umweltzeichen --Kimastram (Diskussion) 23:35, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Landschaft (Schweden) nach Kategorie:Landskap (Schweden) (erl.)

wie Landskap (Schweden) --Kimastram (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Schweden nach Landschaft nach Kategorie:Schweden nach Landskap (erl.)

wie Landskap (Schweden) --Kimastram (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Widerstandsgruppe Europäische Union nach Kategorie:Europäische Union (Widerstandsgruppe) (erl.)

wie Europäische Union (Widerstandsgruppe) --Kimastram (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2022 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Blues Hall of Fame umbenennen zu Kategorie:Mitglied in der Blues Hall of Fame, nachträglich generell Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame umbenennen zu [noch offen] und Unterkategorien dann anpassen (erl.) (neu eröffnet am 19.11.2022) (erl.)

210 der 213 Einträge sind Personen, daher:

1. Umbenennen
2. Einsortieren in Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Musik)
3. Kategorie:Blues Hall of Fame als Themenkat für die BHoF wiederbeleben
4. Die neue Personen-Kat dort einhängen
5. die Song- und die Alben-Kategorie umhängen
6. die drei ersten Artikel, also die Hall selbst sowie die beiden Literature-Einträge umhängen.

--Krächz (Diskussion) 23:47, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Umsetzen wie beschrieben --Didionline (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2022 (CEST)

wird gemacht. Krächz, Didionline, falls ich die Nacharbeiten dann verpenne, könnt ihr ja gerne... --Zollernalb (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2022 (CET)

alles erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 18. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Mir ist leider jetzt erst aufgefallen, dass die anderen Kategorien unter Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Musik) mit Mitglied einer und nicht mit Mitglied in einer benannt sind - sollen wir das noch anpassen? --Didionline (Diskussion) 01:55, 19. Nov. 2022 (CET)

das hätte ich auch selbst sehen können... Bot geht nochmal los. --Zollernalb (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb, Doc Taxon: Warum wurde das in der Warteschlange entschärft? --Didionline (Diskussion) 08:43, 19. Nov. 2022 (CET)

@Didionline: Das steht in der Diskussion weiter unten. – Doc Taxon • Disk. • 20:56, 19. Nov. 2022 (CET)

@Krächz, Didionline, Zollernalb: Bevor der Bot noch einmal losgeht, muss noch etwas geklärt werden: Was eigentlich ist eine Hall of Fame? Das ist keine Organisation oder so etwas, in einer Hall of Fame kann man kein Mitglied sein. Das ist so etwas wie eine Ehrenbank auf ewigen Zeiten. Selbst nach dem Tode bleibt man in der Hall of Fame, dann kann man auch kein Mitglied mehr sein. Lasst uns mal beratschlagen, wie man das besser benennen kann und die Kategorien entsprechend anpassen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Das wäre dann aber generell zur Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame zu klären, nicht an einer Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 08:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Klar, klären wir alles gleich mit hier bitte. Dann bleibt das vollständig. – Doc Taxon • Disk. • 08:45, 19. Nov. 2022 (CET)

Die English nennen das auch nicht Member sondern Hall of Fame inductees – Doc Taxon • Disk. • 08:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Wir sind hier in der Kat-Diskussion vom Mai, hier findet das keine Mensch. Außerdem geht es um dutzende Kategorien aus den verschiedensten Bereichen. Die Kategorien heißen z.T. schon über 10 Jahre so. Wenn du die Benamsung grundsätzlich diskutieren willst, dann mach das an geeigneter Stelle, hier ist das sicher nicht. Und da das dann sicher eine Diskussion geben wird, die nicht innerhalb weniger Tage zu einem Ergebnis führen wird, bitte ich dich, den Botauftrag für die einsame Unterkategorie wieder zu aktivieren, ansonsten liegt das dann wochenlang rum. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Es ist doch besser, die Sache erst auszudiskutieren, und die Kategorie einmal zu verschieben als die Kategorie erst zu verschieben, dann zu diskutieren, und dann nochmal zu verschieben. Das ist doch sinnfrei. Über WP:LK und WP:WPK kann diese Diskussion leicht gefunden werden, außerdem wäre es möglich, die Diskussion hier zu schließen und an den aktuellen Tag zu verschieben oder zu kopieren. Machen wir uns doch nicht mehr Aufwand als notwendig. – Doc Taxon • Disk. • 12:07, 19. Nov. 2022 (CET)

Falls Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame samt Unterkategorien umbenannt werden wird (ich glaube nicht an ein Ergebnis in diese Richtung), betrifft das rund 160 (!) Kategorien. Ob man dann die eine, um die es hier geht, nochmal verschiebt, macht den Kohl nun wirklich nicht fett. Niemand in den betroffenen Portalen (Sport, Musik, Waffen, ...) bekommt diese Diskussion hier mit, man muss schon speziell danach suchen, niemand schaut doch, was am 10. Mai so los war. Also, wenn du das diskutieren möchtest, schließe hier und eröffne eine neue Disk (von mir aus mit Kopieren). --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Faktisch gibt es kein "Mitglied" irgendeiner Hall of Fame. Okay, ich mache das hier zu und kopier das auf heute. Danke ... – Doc Taxon • Disk. • 13:31, 19. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Königreich Orléans nach Kategorie:Teilkönigreich Orleans (erl.)

wie Teilkönigreich Orleans oder in korrekter Schreibweise Kategorie:Teilkönigreich Orléans/Teilkönigreich Orléans --Kimastram (Diskussion) 23:48, 10. Mai 2022 (CEST)

Dazu läuft immer noch die parallele Diskussion um die Kategorie:Reich von Paris --Julez A. 01:56, 17. Mai 2022 (CEST)

wird verschoben nach Kategorie:Teilkönigreich Orléans. --Zollernalb (Diskussion) 18:41, 28. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Invalda nach Kategorie:Invalda LT (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Invalda LT --Kimastram (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:58, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Futurologie nach Kategorie:Zukunftsforschung (erl.)

wie Zukunftsforschung --Kimastram (Diskussion) 23:54, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:58, 11. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Außenspieler nach Kategorie:Handball-Außenspieler (erl.)

wie Handball-Außenspieler --Kimastram (Diskussion) 23:55, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:58, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Lanthan2003 (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Tmid (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Janosch Alabor (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:59, 10. Mai 2022 (CEST)

"Mittlerweile zählt Janosch Alabor zum Nachwuchs der Schweizer Leichtathleten und absolviert dabei Läufe von 800 bzw. 1000m. Seine Bestzeit für 1000m liegt bei 2 Minuten und 37 Sekunden" deutet eher auf dargestellte Irrelevanz eines Nachwuchssportlers.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant im Sinne der WP. alles im Jugendbereich--KlauRau (Diskussion) 01:58, 11. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 17. Mai 2022 (CEST)

NeoXam (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2022 (CEST)

erfuellung von RKU nicht zwingend ersichtlich--KlauRau (Diskussion) 01:59, 11. Mai 2022 (CEST)

Sehr witzig, die Herren ;-) Kein Ansatz für mögliche Relevanz zu sehen. Die (nich für Relevanz reichenden) 500 MA sind per LinkedIn belegt. Global, 14 Niederlassungen, 6 Vorstandsmitglieder reichen alle nicht für automatische Relevanz, zu allgemeiner Relevanz ist nichts dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 17. Mai 2022 (CEST)

Ramona Buxbaum (gelöscht)

Würde alles Unbelegte gestrichen, wäre die wikifantische Irrelevanz zweifelsfrei. In dem (vor dem LA bewusst) nicht angefassten Artikel zur Architektin ist die enzyklopädische Relevanz jedoch ebenfalls fragwürdig, da die möglicherweise relevanzstiftenden Preise dem gleichnamigen, mehrfach erwähnten Architekturbüro zugesprochen wurden. Der Anteil der Lemmaperson? Unklar. RKA-mäßige Rezeption? Nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 06:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Wenn das Büro Hauschild, Trojan, Buchsbaum heissen würde, könnte ich deiner Argumentation besser folgen. Es heisst bloß eben wie die Lemmaperson, die trotz möglicher Angestellten wohl die Hauptperson ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Personenbezogene Preise sind es trotzdem nicht. Und es bleibt die Frage, ob die Preise überhaupt Relevanz stiften... --MfG, Klaus­Heide () 17:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Das täuscht du dich wohl aber.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke, Gelli63, für den Link. Aus ihm geht nämlich hervor, dass in dem Artikel Quellenfiktion betrieben wird. Beim Deutschen Holzbaupreis 2019 stehen die Sieger hier, Dein Link verweist lediglich auf eine „Anerkennung“ (persönlich als Bauherrin und für das Architekturbüro) – was aus der Liste im Artikel nicht hervorgeht. Da steht „Auszeichnung“ als Abschnittsüberschrift. Ansonsten sind eh nur zwei der Preise im Artikel belegt. Der 2012er-Preis mit ungenanntem Preisgeld kommt aus einem Unternehmen und die Joseph-Maria-Olbrich-Plakette kommt lediglich von der Lokalgruppe Darmstadt in der BDA-Landesgruppe Hessen. Hier haben zudem knapp 20 Prozent der Einreichungen eine Plakette bekommen. --MfG, Klaus­Heide () 18:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Ansonsten zitiere ich mal kurz aus dem Artikel: „Mehrfach erhielt ramona buxbaum architekten Auszeichnungen bei deutschlandweit ausgeschriebenen Preisen.“ Das hat das namensidente Benutzerkonto am 9. Januar 2019 um 17.07 Uhr selbst so geschrieben... --MfG, Klaus­Heide () 18:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nennen die "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" als Kriterium. Weil oben nur eine "Anerkennung" anerkannt wurde, hier drei Auszeichnungen: Holzbaupreis Hessen 2015 Joseph-Maria-Olbrich-Plakette 2018 (nicht dotiert), Preis KfW 2021 Ob das jetzt "bedeutsame Architekturpreise" sind, vermag ich nicht zu beurteilen; die aktuelle Belobigung durch die KfW erscheint mir aber durchaus bedeutsam. Im Architekten-Ranking ist das Büro Buxbaum zurzeit allerdings nicht gelistet. Diese Tätigkeit kann die Relevanz der Lemmaperson jedoch erhöhen. --Psittacuso (Diskussion) 19:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Nein, nein, da kann man noch so viel Wohlwollen mitbringen, wie das einzelne Kollegen hier tun, - aber die Nebelkerzenwerferei wenn aus Anerkennungen plötzlich Preise werden, Quellenfiktion betrieben wird etc ist so unsauber, dass sowas hier keine Platz hat, wenn wir uns nicht den Vorwurf gefallen lassen wollen uns von Selbstdarstellern und Kommerzschreibern an der Nase herum führen zu lassen --Lutheraner (Diskussion) 02:24, 17. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt, nicht nur Anerkennungen, auch Preise, s.o. Im Artikel hat sich was getan, aber ich stimme dir zu, Sätze wie "2005 war sie im Vorstand der Gesellschaft der Freunde des Deutschen Architekturmuseums in Frankfurt" stellen nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz her. Die "Lehrtätigkeiten" sind nicht belegt, beziehen sich nur auf einzelne Jahre und waren vermutlich befristete Lehraufträge. --Psittacuso (Diskussion) 09:08, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde von der Lemmaperson selbst geschrieben, es ist eine Selbstdarstellung, die sich nicht einmal bemüht hat, Belege anzugeben, ergo ist es kein enzyklopädischer Artikel. Was Wikipedia nicht ist: kein Ersatz oder Dopplung der eigenen Homepage. Da das Einschlusskriterium - Eintrag im Baunetz-Ranking - sowie nicht erfüllt ist, löschen. Ich recherchiere und schreibe für solche Selbstdarstellungen nicht mehr. Zur Qualität incl. Belegfiktion, siehe den Beitrag von Lutheraner u.a. --Fiona (Diskussion) 09:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Sinne von zeitüberdauernder Bedeutung ist nicht erkennbar. Zudem ein Verstoß gegen WP:WWNI Nr. 6. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Ferdinand Schulte Berge (gelöscht)

Auch wenn Schulte Berge einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben mag, erfüllt er dennoch nicht die entsprechenden WP-Relevanzkriterien. Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag vom 5. April 2022. --Hans Platte (Diskussion) 06:53, 10. Mai 2022 (CEST)

Als Dompropst und Chef des Domkapitels zweifelsfrei relevant. Darüber hinaus öffentliche Bekanntheit. Daher eindeutig behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Das Problem hier ist dass es keine spezifischen RK für Geistliche gibt und wir diese daher nicht zu Rate ziehen können. Es gibt zwar RK für Soldaten, Politiker, Sportler, Musiker usw. aber eben keine für Geistliche. Ich erwähn mal wieder, dass eine RK Reform bzw. ein update dringend notwendig wäre für viele Bereiche und Berufe des 21. Jahrhunderts (IT Branche, Influencer, Youtuber ....) und eben auch für alte Berufe wie z.B. Geistliche aber auch viele andere mehr. In diesem Fall ist es eben mangels RK schwierig zu beurteilen ob ein Dompropst und Chef des Domkapitels nun enz. relevant ist oder nicht. Nach Lage der Dinge ist das auch ein Stück weit Ansichtssache. Das wird dann ein Admin. entscheiden müssen und auf die Begründung des Entscheids (egal in welche Richtung er gehen mag) bin ich gespannt. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2022 (CEST)

Doch. Bischöfe, Äquivalente und höher. Ein Dompropst wird vom Bischof eingesetzt, steht also darunter.--Ocd→ parlons 13:30, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja ist er damit relevant oder nicht? Bischof dürfte in Bezug auf enz. Relevanz ausser Frage stehen. Domprobst steht darunter, aber ist er noch relevant oder nicht mehr. Diese Frage treibt uns hier um. Ich tendiere eher zu nicht relevant. Wenn man die RK für Soldaten als Beispiel nimmt ergibt sich, dass Offiziere im Generals/Admiralsrang enz. per se relevant sind. Übertragen auf die Geistlichkeit würde das heissen alle Geistlichen ab dem Rang eines Bischofs (entspricht General/Admiral) wären relevant. Darunter aber wäre kein Geistlicher per se enz. relevant, es sei denn es ergäbe sich was nach den RK/A. Ich weiss aber der Vergleich ist gewagt. --WAG57 (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2022 (CEST)

Wir haben für bestimmte Berufsgruppen wikifantische Erleichterungen. Für alle anderen gilt die Einleitung der Relevanzkriterien. Also ab Bischof, ab General (Laufbahngruppe), ab 2 bzw, 4 Bücher wikifantisch relevant, egal wie unbekannt und unbelegt. Alles darung nach "zeitüberdauernder Bedeutung" und was dort oben noch so alles steht. Es besteht kein Bedarf überall die Messlatte neu (nach unten) zu justieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Es liegt mir fern die Messlatte nach unten zu verlegen. Nur für Geistliche haben wir gar keine Messlatte. Deshalb mein Vergleich mit den Soldaten. Demnach wäre der Herr hier nicht relevant weil unter dem Rang eines Bischofs (analog zum General) keine automatische enz. R. generiert wird. So zumindest meine Interpration. --WAG57 (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Liest du eigentlich die Links, die zur Verfügung gestellt werden? Bitte lies die RK! Wir haben in den RK eindeutig stehen, dass erst ab Bischof automatische Relevanz besteht. Sonst gelten RK#A wie immer. Domprobst ist unterhalb Bischof. Da ist nichts zu interpretieren.--Ocd→ parlons 18:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Zwar kein Bischof, sondern nur Probst, aber immerhin als Apostolischer Protonotar ausgezeichnet (quasi hoher Orden im Sinne der RK).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 10. Mai 2022 (CEST)

Eine allgemeingültige Messlatte für Geistliche ist ohnehin schwierig, weil die Bezeichnungen regional und in jeder Konfession andere sind und außerhalb der jeweiligen Konfession nicht geschützt sind. Mach Deine eigene Kirche auf, und Du kannst Dich Bischof, Päpstin oder Gott nennen, und keiner kann's Dir verbieten. Du scheiterst dann relevanztechnisch zwar daran, dass Deine Kirche keine Chance hat, aber mit dem selbstzugelegten Titel "Bischof" kannst Du sicher woanders Eindruck schinden. --217.239.14.205 20:32, 10. Mai 2022 (CEST)

Deerzeit fehlt aber auch ein Beleg für den Apostolischen Pronotarius. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Qua geistlichem Amt nicht automatisch relevant, daher sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Der Pronotar wird für "verdiente Diözesanpriester" verliehen, das schafft auch keine Relevanz. Relevanzstiftendes Werk, Bekanntheit oder ähnliches sind zumindest nicht dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Spar- und Bauverein Konstanz (bleibt)

Umsatz, Größe, Alter, Rezeption,... bei allen möglichen Punkte unterhalb der RK-Reiseflughöhe. --MfG, Klaus­Heide () 07:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen, die Genossenschaft ist im

• Deutsche Bundesbank – Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland

aufgeführt und die Bilanzsumme 2020 betrug 125.074.944,69 €, 2021 128.062.366,43 €.

MfG

Kurt-Christian Tennstädt --Tennconsult (Diskussion) 07:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Formal sind die RK erfüllt, aber der Artikel hat ein anderes, viel größeres Problem: Es ist reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 07:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Das stimmt; dieses Problem teilt die Genossenschaft aber mit allen anderen Spar- und Bauvereinen (deren Einträgen) in der Wikipedia. --Tennconsult (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Deinen Hinweis könnte man auch als Beispiel für WP:SWN verstehen. Davon abgesehen diskutieren wir bekanntlich Einzelfälle und die anderen Vereine wären dann auch ggf. Kandidaten für enzyklopädische Kürzungen. An eine solche tät’ ich mich übrigens machen, würde der Artikel administrativ behalten. --MfG, Klaus­Heide () 09:41, 10. Mai 2022 (CEST)

PS: Da Du den Artikel bezahlt angelegt hast und die LD sicherlich als After-Service verstanden werden kann, solltest Du ToU-konform Deine bezahlten Edits offenlegen.

Erweiterung/Aktualisierung des LA: Löschgrund #2 — Mindestanforderungen nicht erfüllt (WP:ART, WP:Q, WP:N, WP:WWNI #6). --MfG, Klaus­Heide () 10:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich pflege diesen Eintrag und verrechne 95 Euro/Stunde. --Tennconsult (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Werden Teile von den 95 Euro/Stunde weitergegeben an die WP-Community (zB als Spende) für die kostenfreie, mitunter mehrwertige, Hilfe durch WP-Arbeiten ? Das wäre doch mal wahre Grösse Herr Dr. Tennstädt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das weitgehend wie KlausHeide (oben, 10:08). Insbesondere sehe ich ziemlich wenige belastbare Quellen im Artikel. Die meisten Angaben sind nur durch Eigenaussagen der Genossenschaft belegt. Die sind aber wohl nur im Ausnahmefall als gültige Belege zu werten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Genossenschaften haben allerdings eine Aufsicht - da zu mogeln fällt dem BaFin oder dem Finanzamt auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich, wenn auch wohl nur für diejenigen Angaben, die in den Zuständigkeitsbereich der entsprechenden Aufsichtsbehörden fallen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nur kurz in den Artikel hineingeschaut und finde ihn von diesem ersten Eindruck her interessant. Dass er den Lesern vorenthalten werden soll, verstehe ich wie in vielen anderen Fällen nicht. Und was soll als Belege Besseres angeführt werden als die Geschäftsberichte der Genossenschaft? Müssen es unbedingt Zeitungsartikel sein, die auf diesen Berichten beruhen? Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 zum Vorredner. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:17, 16. Mai 2022 (CEST)

• Behalten Löschgrund war mangelnde Relevanz und nachgeschoben "kein Artikel". Beides ist offensichtlich unzutreffend, deshalb der nächste LAE. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Reine SD und keine Besserung in Aussicht. Yotwen (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2022 (CEST) Dass der BAFIN etwas auffällt ist spätestens seit Wirecard nicht mehr sehr glaubhaft, Herr Kollege. Da sind nicht nur die Augen entfernt, da wurde obendrein noch das Sehzentrum im Hirn lobotomiert.

Ein schönes Beispiel dafür warum quantitative Relevanzkriterien nicht (immer) gut sind. Es handelt sich hier um reine Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz erzeugende Außenwahrnehmung, was bei einem so lokal ausgerichteten Unternehmen auch nicht wirklich überrascht. Dafür haben Unternehmen die eigene Webpräsenz. Meines Erachtens kann man das verlustfrei löschen. --Millbart talk 07:12, 17. Mai 2022 (CEST)

Es fällt mir schwer, bei der „Mischkalkulation“ des Spar- und Bauvereins selbigen zu 100% als Kreditinstitut anzusehen und entsprechend die RK für Kreditinstitute anzulegen. Bei Spareinlagen von <50 Mio. Euro einerseits und über >1.700 Wohnungen und Gewerbeeinheiten andererseits ist schon recht offensichtlich, dass das quantitative Relevanzkriterium „100 Mio. Euro Bilanzsumme“ für Kreditinstitute kaum schablonenartig angelegt werden kann. --MfG, Klaus­Heide () 09:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Wenn man die RK ganz streng formal nach dem Wortlaut auslegt dann sind sie relevant unabhängig davon wie sich ihre Bilanz zusammensetzt, das gilt übrigens für zahlreiche Sparkassen und Volksbanken. Aber das eigentliche Problem ist ein anderes: Es interessiert sich einfach niemand in einer Form in der man einen unabhängig belegten, neutralen Artikel über das Unternehmen schreiben könnte, zumindest ist es bisher nicht gelungen. Ein Admin muss nun entscheiden was uns wichtiger ist: Erfüllung der RK oder ein neutraler Artikel der keine Selbstdarstellung ist. --Millbart talk 10:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Wenn man die RK nicht ganz streng formal nach dem Wortlaut sondern nach dem Sinn auslegt, kommt man zu dem Ergebnis, dass dieses Unternehmen primär ein Immobilienunternehmen ist und die Sparfunktion (wenn auch formal ein Bankgeschäft) nicht wirklich dazu führt, dass das eine Bank ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Auch wenn der Artikel nicht gut ist, der Wortlaut des Relevanzkriteriums ist erfüllt: „Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1) […] anerkannt sind“ Die Bilanzsumme übersteigt 100 Mio. Euro, die Anerkennung durch die Deutsche Bundesbank ist gegeben, damit ist gemäß den „harten“ Kriterien die Relevanz unbezweifelbar gegeben. Einen Ermessensspielraum sehe ich hier nicht, durch die qualifizierten Kriterien ist mein Ermessen auf Null reduziert. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:33, 17. Mai 2022 (CEST)

DJ Parisa (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. -- Katanga (Diskussion) 07:19, 10. Mai 2022 (CEST)

SLA gestellt, war der xte Versuch von Parisa Music Mixify et al. 80.79.80.248 09:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Erl. per SLA... --MfG, Klaus­Heide () 10:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Waldrausch (Botanik) (SLA)

Nicht etablierter Terminus. Als Roman Ganghofers relativ bekannt, aber in botanischen Schriften habe ich diesen Begriff nicht finden können. Auch in der zitierten Quelle ist er nur als Titel für den Roman zu finden. Dort wird er so beschrieben:"Der Roman beginnt in einem Frühling, in dem das Blühen des ‚verrückten’ Waldes die Einwohner des Dorfes „rauschig“ macht, ...". --Of (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Scherzartikel? Wohl schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 08:14, 10. Mai 2022 (CEST)

hab den SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um einen "Nicht etablierten Terminus", im Gegenteil, der Begriff wurde sogar zum Titel eines bekannten Romans. Es ist dabei nicht sofort klar, ob mit Rausch ein alkoholischer Rausch gemeint ist oder ein akustisches Rauschen, deshalb die Erklärung: es ist eine Pollenflugphase. --Wald- und Wiesengesellschaft (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2022 (CEST)--Wald- und Wiesengesellschaft (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Da verwechselst du offenbar die Reihenfolge des Auftauchens des Begriffes. Und deine Erklärung ist, vorsichtig gesagt, unsinnig: die Frage stellt sich nicht. --Hüsvir (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2022 (CEST)

Und wie wäre die "richtige" Erklärung für Waldrausch? --Wald- und Wiesengesellschaft (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2022 (CEST)

"Roman Ganghofers, der mehrfach verfilmt wurde." --Of (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Hüsvir (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Wobei der Roman vielleicht auf das klammerlose Lemma gehören würde. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2022 (CEST)

@Wald- und Wiesengesellschaft, Bahnmoeller: Die richtige Erklärung steht in Waldrausch (Roman) ziemlich versteckt als Fußnote zu Waldrausch (Roman) #Waldrauscher, nämlich Echte Bärentraube (in Echte Bärentraube #Trivialnamen nur unter der Kurzform Rausch aufgeführt). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Martin Ramusch (bleibt)

Zitat von Benutzer:Martin Ramusch aus dem Baustein im Artikel: Begründung Aufgrund der derzeit brisanten europäischen Lage ist für meine Tätigkeit als Honorarkonsul Anonymität dringend erforderlich

Ich kann nicht erkennen, dass dies ein valider Löschgrund wäre, starte aber zumindest mal diesen Abschnitt hier in der LD. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 10. Mai 2022 (CEST)

Inwiefern ist dieser LinkedIn-Eintrag überhaupt relevant? --Kenny McFly (Diskussion) 08:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Relevanz wäre eine andere Frage. Dass ein Honorarkonsul "anonym" arbeitet, finde ich einigermaßen obskur. Im Übrigen erschließt sich mir die Rolle Maltas in der aktuellen sicherheitspolitischen Lage nicht ganz. -- Katanga (Diskussion) 09:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Extrem umtriebiger Multiunternehmer, seine Firmen erreichen zusammengenommen nach Pressemitteilung "fast 400" Mitarbeiter. Als Produzent beteiligt an relevanten Medienformaten, zudem ein hoher Orden. Damit kein zwingendes Behaltens-Kriterium erreicht, aber in der Summe schon einige Argumente dafür. Gegen den Artikel spricht allerdings die extrem schlechte Beleglage mit hohem Anteil reiner Eigenbelege. Damit wohl Ermessensfrage. Die Begründung des Löschantrags ist in dieser Form für die Entscheidung m.E. nicht erheblich, weder so noch so.--Meloe (Diskussion) 09:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Na ja, Malta kann auch recht gefährlich sein, wenn Du Dich mit den korrupten Steuertricksern und sonstigen OK-Leuten anlegst, siehe Daphne Caruana Galizia. Ist aber eher nicht so aktuell, außer was die goldenen Pässe der russischen Kleptokraten angeht.

Das ist aber hier wirklich komplett irrelevant, die angegebenen Gründe sind vollkommener Humbug. Ob dieser Selbstdarsteller allerdings überhaupt relevant ist, das steht hier schon zur Debatte, und das war wohl auch früher schon mal ein Thema, wenn auch nicht in einer richtigen LD. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Die VG sieht ganz so aus, als ob die gewünschte werbliche Selbstdarstellung nicht erreicht werden konnte und deswegen soll der Artikel vermutlich gelöscht werden. Angesichts des immer noch/schon wieder üblen Werbeflyers kann man das eigentlich auch löschen und dann gleich mit einer Lemmasperre versehen. Vorher sollte aber besser eine Version erstellt werden, die komplett entworben wurde, damit die ganzen Klone im Netz nicht mit der aktuellen Version eingefroren werden. 80.79.80.248 09:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Das funktioniert so nicht. Entweder folgen die uns nicht oder der Text ist auch dort weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe einen Ehrenbürger, ein Ehrenzeichen, einen Ehrenkonsul... Mit anderen Worten ich sehe ein stetiges Drängen in das Rampenlicht und in die Wikipedia. Die Löschantragsbegründung ist also falsch und daher mit LAE zu beenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2022 (CEST)

formal könnte man LAE machen, mMn sollte das aber regulär erledigt werden. Über die Relevanz braucht man gar nicht zu sprechen. Wenn alle Angaben stimmen (was ich annehmen, da mit Firmenbuchauszügen belegt), dann hat Herr Ramusch ein geschicktes Händchen fürs Finanzielle. Die Sache mit der plötzlichen Medienscheue klingt für mich überraschend (man/frau suche nur mal im Netz nach Fotos). Die TV-Events, die er entwickelt hat, sind vom Feinsten (und regelmäßig im ORF Samstag Hauptabend Quotenbringer). In den Seitenblicken sieht man ihn aber tatsächlich selten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 10. Mai 2022 (CEST)

Bitte ggf. an den Support wenden.--KlauRau (Diskussion) 02:00, 11. Mai 2022 (CEST)

relevant, soll ein Admin entscheiden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Wer so in der Öffentlichkeit steht (oder sich in den Vordergrund spielt) wie die hier beschriebene Person, ist auf jeden Fall Gegenstand der Berichterstattung, damit auch Thema bei Wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2022 (CEST)

Levent Geiger (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Levent Geiger“ hat bereits am 10. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehe nichts, was sich seit der letzten LP (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_50#Levent_Geiger_(bleibt_gel%C3%B6scht)) geändert hat. Vielleicht übersehe ich aber was, daher LD und nicht SLA. Curtis Newton ↯ 09:11, 10. Mai 2022 (CEST)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Peter Gerstmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Das hat übrigens auch im Januar und Februar ein zweimaliger RC ergeben. --enihcsamrob (Diskussion) 09:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Wenn man bedenkt dass nach der gängigen WP Praxis selbst Vorstandsmitglieder der DAX Komnzerne nicht per se enz. relevant sind, wird es dieser Herr, der in einer "niedrigeren Liga" spielt, sicher auch nicht sein. --WAG57 (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2022 (CEST)

Hoppla, keine Beleidigungen: Gerstmann spielt nicht in einer "niedrigeren Liga", nur weil Zeppelin (Konzern) im Besitz der Stiftung am Bodensee ist. Mit 11000 MA und 3,7 Mrd. Euro Umsatz haben sie es nur deswegen nicht nötig, sich im Dax zu tummeln, weil sie nicht bei Aktionären schöntun müssen. Unternehmen in Privathand oder Stiftungshand setzen sich am Markt mindestens genauso durch wie die im Prime Standard, nur mit langfristiger Perspektive und nicht nur hin zu jeden geschönten Quartalsbericht. Sein Posten entspricht dem des Vorstandsvorsitzenden. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Sorry das war nicht als Beleidigung gedacht. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass er keinem DAX Konzern angehört. Den Begriff "niedrige Liga" ziehe ich hiermit zurück. --WAG57 (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Robert Bosch GmbH ist auch kein Dax-Unternehmen, macht das etwas an deren enz. Relevanz? Und Stefan Hartung ist auch bloß deren Vorsitzender der Geschäftsführung. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Vergleiche mit anderen Unternehmen bzw. indirekt deren Managern ist hier unzulässig. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2022 (CEST)

Deswegen habe ich ja dem Vergleich mit den DAX-Unternehmen als "höhere Liga" sowie "einfachen Vorstandsmitgliedern" mit einem GL-Vorsitzenden widersprochen. Danke für deine Bestätigung, dass das richtig war. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Da hast du mich falsch interpretiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich kann dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz entnehmen. Yotwen (Diskussion) 10:10, 12. Mai 2022 (CEST)

+1 zum Vorredner. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Konstanzer Trainingsmodell (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung. Der Mangel wissenschaftlicher Literatur ist ein gewichtiges Indiz mangelnder wikifantischer Relevanz — der Mangel an Links aus dem ANR ebenfalls. Der Begriff in Anführungszeichen führt zu „ungefähr 5.340 Ergebnisse(n)“ laut erster Seite in der Suchmaschinensuche. --MfG, Klaus­Heide () 09:49, 10. Mai 2022 (CEST)

Wie Antragsteller: reine Selbstdarstellung. Keinerlei Darstellung externer Rezeption oder sonstiger Versuch der Relevanzdarstellung im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Ohne Erstellung der Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 02:01, 11. Mai 2022 (CEST)

So reicht es nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:24, 16. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine wissenschaftliche Rezeption erkennbar, daher keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Darko Radovanović (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 10:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Naja er hat einen Discog Eintrag und dort sind drei Alben gelistet, die auf einem in Serbien relevanten Label (City Records) herauskamen. Von daher sehe ich schon enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:17, 10. Mai 2022 (CEST)

discogs ist keine Quelle und zudem steht da "Votes needed". Was das wohl heißen mag... In Summe kann das Ding auch als "kein ausreichender Artikel" weg. 80.79.80.248 12:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte vor Kurzem einige Artikel des Autors bearbeitet (waren zum Teil nicht beantragte Importe, dieser hier stammt in leicht umstrukturierter Form wohl auch daher und hat wohl deshalb keine Belege) und ich werde da nun nicht weitermachen, das ist ein zu großer Aufwand. @Lebozzniak: möchte sich für weitere Artikel bitte im Mentorenprogramm anmelden. So geht das nicht weiter und deshalb bitte derartige Entwürfe löschen.--Nadi (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Alternativ alles zurück in den BNR mit Entzug der Verschieberechte, z.B. per WP:AN, das wäre doch auch eine Möglichkeit. Übrigens Respekt für Deine bisherige Geduld, ich kriege schon langezu viel bei Lebozzniak und DrLol. 80.79.80.248 15:21, 10. Mai 2022 (CEST)

City Records scheint relevantes LAbel zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Schwer zu sagen anhand der exakt null Quellen. --Flossenträger 21:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Hier gehts ja nicht nur um Relevanz, sondern um Artikelqualität (und das nicht zum ersten Mal). Bei anderen Artikeln wurde bei der Diskografie nicht in Alben und Singles getrennt bzw. sogar einzelne Songs aufgeführt, die teilweise auf Compilations erschienen.--Nadi (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikelqualität war aber nicht Teil des LAs. --WAG57 (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Ergänzungsantrag: Löschen wegen mangelnder Artikelqualität --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber anhand der dargebotenen Quellen kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Nina-Marlisa Lenzi (gelöscht)

PR-Artikel bei offsichtlichem, nicht deklariertem, Bezahlten Schreiben stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 11:20, 10. Mai 2022 (CEST)

so ist es --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:46, 17. Mai 2022 (CEST)

Oliver Maria Lenzi (gelöscht)

46 YT-Abos für LenziTV, keine Fundstellen in Discogs für das Lemma, (siehe dritter Beitrag hier... --MfG, Klaus­Heide () 12:03, 10. Mai 2022 (CEST)) Disco in Stockholm, Komtess Klub oder sonstige Begriffe, „ungefähr 843 Ergebnisse“ laut erster Seite der Suchmaschine des Vertrauens. Ich sach ma’: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ggf. auch nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide () 11:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Discogs ist jetzt drin, aber ich kann die enzykl. Relevanz nicht beurteilen. Wichtig wäre die Auflistung der Diskografie, damit man schnell den Überblick hat...--Nadi (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Oh my... Meine Darstellung im LA war unpräzise. Korrekt wäre gewesen: Für die Lemmaperson sind drei Sampler-Beiträge hinterlegt, alle anderen Sachen finden sich nicht. --MfG, Klaus­Heide () 12:03, 10. Mai 2022 (CEST)

na ja, dann ist ja wohl alles gesagt, loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe die einzige Chance in "Kölner Plattenfirma Fiesta Records", wo ein zweites Album erschienen seien soll. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Laut Artikel erschien das Album bereits letztes Jahr bei Fiesta Records. Das Label könnte unter Umständen Relevanz erzeugen. Ich persönlich würde es auch als renommiertes Label betrachten, welches allerdings noch einen Rotlink hier hat. Eine Begriffsklärungsseite führt das Lemma Fiesta Records (Deutschland), da es ein US-amerikanisches Label gleichen Namens gibt, der bereits einen Artikel hat. --Goroth Redebedarf? :-) 19:13, 12. Mai 2022 (CEST)

Fiesta Records aus Köln ist im RCK und auf LP durchgefallen, auf VM wurde das dahinterstehende Benutzerkonto infinit verabschiedet. Ich tät’ mal sagen... Fiesta aus Köln spendet keine Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 01:29, 13. Mai 2022 (CEST)

Mich würde interessieren, wie der Artikel zu dem Label ausgesehen hat. --Goroth Redebedarf? :-) 19:39, 13. Mai 2022 (CEST)

Service (nicht der Artikel, aber das Drumherum...): LK 3. Nov. 2020, LP Juni 2021, VM Juli 2021. --MfG, Klaus­Heide () 11:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt / erkennbar --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:52, 17. Mai 2022 (CEST)

Industria Wohnen (gelöscht)

Viel Text, nur leider ohne sichtbare Darstellung wikifantischer Relevanz. Umsatz und Assets under Management unter den üblichen Grenzwerten. Nix mit RKA ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 12:25, 10. Mai 2022 (CEST)

Enz. Relevanz nach RK/U ist nicht ersichtlich. Auch sonst kann ich in dem Artikel nichts erkennen was auf enz. Relevanz hindeuten könnte. --WAG57 (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: So einfach ist es leider nicht. Wir haben gemäß Bundesanzeiger einen Umsatz von 60 Mio in 2018, einen von 130 Mio in 2019 und einen von 80 Mio in 2020. 2019 wäre damit formell die 100 Mio-Grenze erreicht. Aber dieser einmalige Sprung sind Sondereffekte, die der Geschäftsbericht 2020 wie folgt beschreibt: "Ursächlich ... ist die im Vorjahr erfolgte Veräußerung des Immobiliensondervermögens "Energieeffizientes Wohnen", die zu einem Sonderergebnis von T€ 35.530 führte und das Sonderergebnis aus der abschließenden Veräußerung des restlichen Anteils des Immobilien-Spezialfonds "Wohnen Deutschland" iHv. T€ 22.374.". Bereinigt um diese Sondereffekte liegen wir systematisch unter der Grenze.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Christoph Holowaty (bleibt)

Ich bitte darum, im Rahmen der Löschdiskussion zu klären, ob ein "Co-Chefredakteur der Fachzeitschrift PC Games" für die Darstellung der Relevanz ausreichend ist. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Wenn sich das "Co" auf eine gleichberechtige Chefredakteurstelle mit einem weiteren "Co-Chefredakreur bezieht würde ich schon enz. Relevanz vermuten. Das ist ähnlich wie in der Politik wenn eine Partei zwei Vorsitzende hat. --WAG57 (Diskussion) 15:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Bei Petra_Fröhlich#Karriere steht (auch unbelegt): "Von 2004 bis 2014 war sie die alleinige Chefredakteurin der PC Games...". Es ist blöd, wenn Belege fehlen. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2022 (CEST)

Beleg für CR und Co-CR sind nun im Artikel. Kress würde ich als solide Quele ansehen. --Gelli63 (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Dennoch fragliche enzykl. Relevanz: was macht ein Chefredakteur eines Business-Portals der Computer- und Videospielebranche???--Nadi (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2022 (CEST)

wieso sollte ein CR von PC Games eine fragliche enzykl. Relevanz haben? Nur weil er danach CR eines Portals war. Dann kannst du jeden BL Kicker löschen, der später auch 4 Liga spielt. Ich hoffe der Einwurf war nicht ganz ernst gemeint.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2022 (CEST)

Bleibt, Relevanzfrage ist positiv beantwortet. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Brauerei Paul Lohse (gelöscht)

Die fehlende Relevanz ist im Artikel gut dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Die wesentlichen Punkte des Inhalts könnte man in den Artikel Geising einarbeiten. Ansonsten vielleicht passend für ein Regiowiki, z. B. Stadtwiki Dresden? Da werden ja auch Themen aus der Umgebung behandelt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Wir haben die RK für Brauereien [1]. Dort ist zu lesen: "Brauereien sind relevant wenn ....sie 100 Jahre hindurch betrieben wurden und einen Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen." Der erste Punkt ist erfüllt die 100 Jahre sind erfüllt egal ob man das Jahr 1911 (Lohse wird Eigentümwer) oder die Gründung der Vor-Brauerei im Jahr 1862 annimmt. 5,000 Hektoliter pro Jahr müsste im Artikel noch belegt nachgewiesen werden, das könnte in 7 Tagen noch geschehen. MMn ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die wirklich nicht hohe Zahl von 5,000 HL pro Jahr historisch erreicht wurde. Im frühen 20. Jahrhundert war der Bierkonsum deutlich höher als heute. --WAG57 (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2022 (CEST)

Aber 1862 bis 1914 sind nur 52 Jahre. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2022 (CEST)

OK stimmt. Ich habe aus welchem Grund auch immer 2022 als Ausgangsjahr genommen. Mein Fehler. Sorry. --WAG57 (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2022 (CEST)

Hallo! Ich möchte keine Löschwelle anregen, aber wir haben diverse Unternehmensartikel ähnlicher Qualität. Sie bestehen im Kern meist nur aus wenigen Fakten aus Adressbüchern und der Außenwerbung. Bislang wurden diese wesentlich nachsichtiger behandelt als bestehende Brauereien und Braustätten. Einziger Anhaltspunkt sind denkmalgeschützte Gebäudebestandteile, nur dann sind diese Braustätten als Bauwerk zu beschreiben. So Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja wir sind eben zu weichherzig oder eben Grundsätzlich GeGen jedes Löschen. Da sammeln sich im Laufe der Jahre viele Kandidaten... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Hat eher etwas mit dem Kulturverständnis mancher zu tun, wo "alt" gleichbedeutend mit relevant ist, und "neu" das Böse an sich dessen Beschreibung man unbedingt verhindern muss. Problem sind Extrempositionen in beide Richtigungen. Manche lehnen das gesunde Mittelmaß/Grau scheinbar aus persönlichen Gründen ab. Aber die RK waren damals ja schon ein Kompromiss, um Tradition zu erhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2022 (CEST)

hier duerfte es aber relativ eindeutig loeschen heissen--KlauRau (Diskussion) 02:04, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 06:29, 16. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Erläuterung: Den gelöschten Inhalt habe ich in den Artikel Geising verpflanzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Navigation mit Hilfe von Vögeln (LAZ)

Seit 10 Jahren unbelegtes Essay. Offizieller Löschgrund: hält Mindestanforderungen an Artikel nicht ein ("Wikipedia ist kein Ort für Essays. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.") --Kabelschmidt (Diskussion) 14:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Ein Essay ist das nicht; der Stil ist auch nicht eklatant unenzyklopädisch, und das Thema ist vermutlich WP-artikelfähig. Ein wesentliches Problem ist aber in der Tat das praktisch vollständige Fehlen von Belegen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 10. Mai 2022 (CEST)

das belegt einiges. Ih kann aber die Quelle nicht einschätzen--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Ggf. ware ornithologische Navigation aber das bessere Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 10. Mai 2022 (CEST)

es findet sich schon was (altnordische Lit, allgem), aber da muss viel verbessert werden. Thema relevant, +1 zu Ornithologische Navigation, --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Klingt an sich nach einem interessanten Thema, aber im Moment fehlt vor allem eine Definition; daher wahrscheinlich auch der Eindruck eines Essays. Das Lemma ist in der Tat nicht glücklich gewählt; es findet sich außerhalb von WP exakt einmal, nämlich in der von Gelli verlinkten Website. Ob "ornithologische Navigation" allerdings etablierter ist, darüber kann man angesichts von vier Google-Treffern leider wohl auch streiten. Ich fände es wünschenswert, den Artikel zu behalten, aber am Lemma müssen wir wohl noch basteln. --217.239.14.205 20:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gestartet, die Einleitung enzyklopädischer zu formulieren. Belege fehlen natürlich noch immer.

Fun Fact: Der Artikel hieß ursprünglich mal Flokis Raben. Was daraus so geworden ist, das hätte sich der Ersteller sicher auch nicht träumen lassen. Es gibt bis heute eine WL Flokis Raben. --217.239.14.205 22:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Guckt doch bitte mal, insbesondere @Kabelschmidt, ob ich mit meinen Bearbeitungen völlig auf dem falschen Dampfer bin oder ob das die Behaltens-Chancen erhöht so. Für die Tonne zu arbeiten ist mir meine Zeit auch zu schade... --217.239.14.205 23:46, 10. Mai 2022 (CEST)

wuerde sagen, das geht eindeutig in die richtige Richtung und waere jetzt durchaus bereit auf Behalten zu plaedieren--KlauRau (Diskussion) 02:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Danke! Dem Belegmangel war eigentlich gar nicht so schwer abzuhelfen. Man findet vielleicht nicht das genaue Stichwort, aber das Thema schon. Und wenn mal eine Quelle nicht so hohe Qualität hat, es gibt jetzt ja genügend andere, um das auszugleichen.

Ich muss allerdings dazusagen, dass ich nicht vom Fach bin, was die Seefahrt und die Navigation betrifft. Es ist also durchaus möglich, dass da noch fachliche Fehler drin sind. Da vertraue ich auf die Schwarmintelligenz. --217.239.14.205 02:12, 11. Mai 2022 (CEST)

P.S. Wenn Ihr der Meinung seid, dass das grundsätzlich kein Vandalismus ist, was ich da angestellt habe, könnte vielleicht eben mal jemand sichten? Danke! --217.239.14.205 02:14, 11. Mai 2022 (CEST)

Dank an die IP-Adresse für die Fleissarbeit! --> LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Maldives Labour and Social Democratic Party (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Moebius0014 (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Nun, diese Registrierung scheint soetwas wie eine grds. Zulassung zur Parlamentswahl zu sein. Ich wäre in Auslegung des RK großzügig. Wir wissen jetzt noch nicht, ob die Partei wirklich antritt, aber sie hat es zu mindestens laut den Quellen vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Ende 2020 gehörte sie zu den 10 größten Parteien des Landes.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2022 (CEST)

oder von der anderen Seite geschaut: vorletzte von elf Parteien und etwa 7% Mitglieder der größten Partei. Flossenträger 21:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Vorerst erledigt, da der Ersteller ihn in seinem BNR verschoben hat Benutzer:Shi Annan/Maldives Labour and Social Democratic Party. Flossenträger 03:56, 11. Mai 2022 (CEST)

Sales-Funnel (bleibt)

Übersetzt aus engl. en:Purchase funnel - laut Behauptung des Erstautoren im deutschen aber im deutschen genau andersrum bekannt. Auf jeden Fall nicht belegt. Relevanz auch zweifelhaft. Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Purchase funnel wäre das korrektere Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt einen Begriff der Verbreitet ist und einer, der das nicht ist.

• Influencer Marketing: Grundlagen, Strategie und Management von Christof Seeger, Julia F. Kost spricht von Sales-Funnel
• Gero Pflüger "Social-Media-Marketing für dummies" - Sales-Funnel
• Facebook-Marketing für Dummies - Sales-Funnel
• Dr. Arbeit zum Thema Sales-Funnel

Möller stellt systematisch Löschanträge, um andere zu Artikelarbeit zu nötigen und brüstet sich damit auf seiner Profilseite. Vielleicht mal 5 Minuten die Füße still halten, vor allem wenn man nicht mal 2 Suchmaschinenanfragen in die eigene Haltung gesteckt hat. --Tavin (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2022 (CEST)

Es wäre durchaus sinnvoll über "Funnel (Marketing)" als Kompromiss nachdenken, da durchaus je nach Perfektive unterschiedliche Trichter besprochen werden. Vor allem Conversion-Funnel ist neben Sales-Funnel verbreitet. --Tavin (Diskussion) 08:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Tatsache ist, das das ein englischsprachiger Ausdruck ist. Übersetzt bedeutete aber purchase Einkauf und sale Verkauf. Es wird also der gleiche Sachverhalt mit dem entgegengesetztem Label gekennzeichnet. Und ohne PA kann es mal wieder nicht abgehen. Aber das bin ich gewohnt. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 12:48, 11. Mai 2022 (CEST))

Tatsache ist auch, dass Kauf und Verkauf immer paarweise auftreten.Im deutschsprachigen Raum liegt der Fokus auf dem Vertrieb der Waren und weniger darauf, dass ein Kunde etwas kauft. Wenn das eigene Verhalten permanent auf Ablehnung stößt, kann das eine Einladung zur Reflexion sein. --Tavin (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Absolut übliche Begrifflichkeit der Marketing-Fuzzies. Darstellung sachlich und gemäss meines Wissenstands korrekt. What's the fuzz about? Yotwen (Diskussion) 10:02, 12. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Begriffsverbreitung ist belegt dargestellt, Lemmafragen sind keine Löschgründe, sondern allenfalls auf der Artikeldisk. zu klären. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Alysium-Tech (gelöscht)

Bilanzsumme etwa 4,3 Mio. Wo leitet sich da die enz. Relevanz her? --Jbergner (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2022 (CEST)

RKU eindeutig weit verfehlt, dies koennte auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:06, 11. Mai 2022 (CEST)

Wenn wir diese drei Zeilen behalten, dann sollte jeder kleine Laden, der schon 18 Jahre alt ist, einen Artikel bekommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2022 (CEST)

Mich kann nur wenig überraschen. Aber Lothar schafft es diesmal. YMMD Yotwen (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Konsens. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Wichburg von Bayern (erledigt, bleibt)

Im Artikel wird eine Relvanz nicht einmal behauptet. Belegt nachgewiesen sowieso nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Bei einer historischen Person aus dem 9. Jahrhundert über die man überhaupt etwas weiß sollte die Relevanz eigentlich automatisch gegeben sein. Aber ja, Belege braucht der Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2022 (CEST)

Keine Belege im Artikel vorhanden. Löschen'. --91.20.2.31 18:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Das ist aus einem Stammbaum zusammengeklaubte Genealogie, hübsch in ganzen Sätzten erzählt. Man erfährt nichts, was nicht auch in einer Ahnentafel zu finden wäre und wahrscheinlich auch ist. Das ist nicht enzyklopädisch. Löschen.--Ocd→ parlons 18:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Das ist wohl aus geni.com kopiert. [2]

So ganz klar ist das dort aufgeführte jedoch nicht. [3] --91.20.2.31 18:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mal einige Belege aus Büchern hinzugefügt. Es ist jedoch sehr schwierig etwas zu finden, da ihre Tochter sehr viel bekannter ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Ergänzungen! In dieser Form für mich schon ein gültiger stub, Tochter eines regierenden Herzogs, über die doch einiges bekannt ist. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2022 (CEST)

Bin kein Historiker, finde aber, dass Personen aus der Zeit, über die in Quellen berichtet wird, von sich aus relevant sind und folge da Ichigonokonoha. Quellen sind vorhanden, daher: Behalten --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 20:47, 10. Mai 2022 (CEST)

Behalten, nach Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Was bedeutet in der Einleitung: "...vermutlich aus dem Geschlecht der Luitpoldinger" ??? Das sollte eigentlich klar sein. Wenig Text und viel Genealogie...--Nadi (Diskussion) 23:15, 10. Mai 2022 (CEST)

Nun @Nadi2018 das vermutlich habe ich ergänzt, weil in den Quellen das vermutet wird, es aber nicht als hundertprozentig sicher gilt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Behalten, relevant, nach Überarbeitung anzuerkennender Stub, belegte EN, ok. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 11:38, 13. Mai 2022 (CEST)

Kann so behalten werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:32, 16. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Fesselblog (SLA)

Wo bitte versteckt sich die enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Nirgends. Meinem Eindruck dient der Artikel der Werbung für den Fesselblog. Ist ja nichts schlechtes, Wikipedia ist aber die falsche Plattform dafür. Wenn da keine neuen Inhalte kommen, unterstütze ich den Löschantrag. --Murkus69 (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Keinerlei Relevanz. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Das ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke. SLA gestellt. --Millbart talk 19:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Friedrich Traulsen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:52, 10. Mai 2022 (CEST)

Nun wurde eine Menge Namedropping hinzugefügt - andere Künstler mit denen er in Gruppenausstellungen ausgestellt hat. Aber deren Relevanz färbt nun mal nicht ab.--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2022 (CEST)

Das Namedropping ist jetzt wieder draußen, weil das so nicht üblich ist. Der Künstler war wohl nur im Hamburger Raum aktiv, Gruppenausstellungen nur in Altona.--Nadi (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Hat ThB, Vollmer +Rump, S. 472. Auch mit Gruppenausstellung 1940 Kaiser-Wilhelm-Museum. --Emeritus (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2022 (CEST)

Nach Ausbau und Relevanzdarstellung durch einschlägige Nachschlagewerke nunmehr LAZ --Lutheraner (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2022 (CEST)

Schlagwetter (Band) (erl., verschoben)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schlagwetter-Band. --Krdbot (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2022 (CEST)

Mal abgesehen vom falsch gewählten Lemma ist auch die Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Zumindest das Label Timezone dürfte ernstzunehmen sein (ob renommiert sei dahingestellt), insofern mach ich mich mal ans Basteln.--Schreckgespenst • Buh! 20:03, 10. Mai 2022 (CEST)

Vor allem stimmten die Labels so nicht und die Amazon-Charts dürften nicht relevant machen (?). Hab die Labels nach Discogs nachgearbeitet...--Nadi (Diskussion) 23:34, 10. Mai 2022 (CEST)

Mediale Rezeption sieht ebenfalls mau aus. Eine Besprechung des Albums Heimkehr im Sonic Seducer (Link). Das Hellfire Magazin besprach neben erst genanntes Album auch das Debüt Glück auf. Zum dritten Album schmeißt Tante Google nichts raus. Hier gäbe es noch ein Interview mit Kevin Spiegel aus dem Jahr 2020. Ich kann Timezone als Label schlecht einschätzen. Viele Gruppen, die bei der Firma unter Vertrag stehen haben bereits eine Löschdiskussion durchlaufen, wobei manche Bands aufgrund der medialen Rezeption behalten wurden. Im Falle von Schlagwetter würde ich gerne den Proberaum vorstellen. Dort kann der Artikel geparkt, weiter bearbeitet und wieder veröffentlicht werden, sobald das neue Album draußen ist und die nötige Resonanz erreicht hat. --Goroth Redebedarf? :-) 19:06, 12. Mai 2022 (CEST)

Feine Sache, der Proberaum, meinetwegen gerne, wenn Du meinst, da ist in absehbarer Zeit Relevanz vorhanden...--Nadi (Diskussion) 01:35, 13. Mai 2022 (CEST)

Bei Zeit würde ich mich ran wagen. Ich glaube, dass der/die Artikelersteller/in da nichts mehr machen würde. Wahrscheinlich wurde das Konto extra für diesen Artikel eröffnet. --Goroth Redebedarf? :-) 19:01, 14. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Anregung von Goroth in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Neues Kunsthaus Ahrenshoop (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - in erster Linie Namedropping Lutheraner (Diskussion) 22:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Da fehlt eine unabhängige Rezeption (Presse) - die Belege sind alle über die eigene Website...--Nadi (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Genügend Ausstellungen mit umfangreichen Katalogen nach WorldCat (168 works in 204 publications in 3 languages and 453 library holdings) sollten Relevanz schon deutlich machen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte eher einen Artikel unter Kunsthaus Guttenberg erwartet, das war in der DDR eine bekannte Größe. Das sollte näher betrachtet werden, Ahrenshoop ist zwar nur ein kleines Dorf aber in der Kunstszene bedeutend. @Artmax: kennst du dich da aus? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Erhebliche Darstellungsmängel; wg. unangemessener bzw. fehlender Darstellung von Relevanz löschfähig. Yotwen (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Ich habe ehrlichgesagt Schwierigkeiten zu verstehen, warum diese Institution hier nicht relevant sein sollte. Wie schon oben dargestellt, werden an diesem Ort ausreichend Ausstellungen mit namhaften Künstlern veranstaltet. Ausstellungsbegleitende Kataloge werden auch veröffentlicht. Ein Foto wäre schön; aber das kann ja noch nachgereicht werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Bleibt per Argumentation von @Frank Schulenburg, der zu folgen ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:32, 18. Mai 2022 (CEST)