Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2016

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kritzolina (Diskussion) 07:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Liebfrauenschule Geldern (erledigt, jetzt BNR)

Keine Relevanz erkennbar.

Auch wenn die Schule schon (unbelegt) sehr alt ist (laut per-se-RK muss eine historische Bedeutung, nicht nur eine lange Historie, vorhanden sein): relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht genannt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:35, 15. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen gibt es als Beleg die Website der Schule, nach der sie 1892 gegründet wurde. Eine historische Bedeutung ergibt sich dadurch aber nicht, und weitere relevanzstiftende Merkmale sind immer noch nicht erkennbar, trotz der Bemühungen meiner Wenigkeit und andere Benutzer. Wenn nicht mehr kommt, löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 15. Dez. 2016 (CET)

Ach Leute, immer das Gleiche. Schulen brauchen nix Relevanzstiftendes, die brauchen nur irgendeine Besonderheit um Lemmafähig zu sein und 1892 ist ganz zweifelsfrei etwas besonderes. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Dann auch noch Baudenkmal. Mach mal LAZ kein Admin wird das löschen. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Da ist eine Entschuldigung meinerseits fällig. Ich hatte die falsche Denkmalliste. Ist leider kein Denkmal. Sorry. --Ocd (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2016 (CET)

Hm, die Homepage sagt: "Die Liebfrauenschule wurde 1962 als Mädchenrealschule von den Schwestern Unserer Lieben Frau gegründet", da passt was nicht...--Romulus (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2016 (CET) verguckt...--Romulus (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Es ist schwer nachvollziehbar, dass eine Schule mit 125jähriger Tradition nicht relevant sein soll. Andere Schulen sind das mit weit weniger Jahren. Zudem befindet sich die Seite im Aufbau durch den entsprechenden Verantwortlichen der Öffentlichkeitsarbeit des Berufskollegs. Von daher: keinesfalls löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 2003:80:CE22:D148:2022:3FC7:807C:B43C (Diskussion | Beiträge) 17:23, 17. Dez. 2016 (CET))

Wenn sich der Artikel "noch im Aufbau" befindet, möge sich der PR-Verantwortliche der Schule einen Account zulegen, dann können wir den Artikel in seinen BNR verschieben, bis er fertig ist. --Siwibegewp (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Ist geschehen! :-) (nicht signierter Beitrag von EwiMSGel59 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 17. Dez. 2016 (CET))

Ok, dann schiebe ich dir jetzt den Artikel in deinen BNR und beende die LD hier. --Siwibegewp (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2016 (CET)

Maurice Monier (LAZ)

Bitte Diskussion der (für mich aus den beruflichen Positionen nicht erkennbaren) Relevanz --Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Pro-Dekan der Römischen Rota ist die relevanzstiftende Position. Die anderen, früheren Tätigkeiten würden m.E. dafür nicht ausreichen. Die Rota ist der zweithöchste Gerichtshof der Römisch-Katholischen Kirche und wird vom Dekan geleitet. Bei kurialen Ämtern bedeutet das "Pro-" keine untergeordnete Stellung, sondern beschreibt die Beauftragung mit dem Amt bei gewissen fehlenden, oft formalen, Voraussetzungen. So ist etwa der Pro-Nuntius de facto Apostolischer Nuntius, der diplomatische Status ist aber noch nicht endgültig ausverhandelt o.ä., der Pro-Präfekt eines Dikasteriums trägt diese Bezeichnung, solange er nicht in den Kardinalsrang erhoben ist. Mit rotem Hut fällt das "Pro" automatisch weg. Bei Monier sind die Hintergründe für das "Pro" für mich noch nicht ganz klar. Sicher ist, daß der bisherige Dekan, unabhängig von seinen umstrittenen Äußerungen über vier Kardinäle, die Altersgrenze erreicht hat. Unter dem Weblink catholic-hierarchy.org wird Monier daher auch korrekter- und sinnvollerweise als Behördenleiter und der Vorgänger als Emeritus geführt.--Liebermary (Diskussion) 11:34, 15. Dez. 2016 (CET)

+1, siehe primus inter pares --Label5 _(L5) 12:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Okay, als Leiter (und nicht nur Stellvertreter) des Gerichts relevant; ich mache LAZ. Das sollte im Artikel aber noch herauskommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Wikiwand (LAZ)

Die Software/Website Wikiwand ist ein Wikipedia-Mirror, also besteht aus den Inhalten der Wikipedia und setzt ein eigenes Interface drauf. Als solcher koennte Wikiwand relevant sein, wenn sehr viel in reputablen Zeitungen darueber geschrieben wuerde bzw. wenn Wikiwand grosse Preise gewonnen haette. Allein die Tatsache, dass Wikiwands Inhalte, also eigentlich die Inhalte der Wikipedia, in wissenschaftlichen Publikationen zitiert wurden, reicht meiner Ansicht nach nicht aus, siehe dazu auch talk:Wikiwand#relevanz. -- seth 09:29, 15. Dez. 2016 (CET)

• Craig Morris, Arne Jungjohann: ENERGY DEMOCRACY: Germany’s ENERGIEWENDE to Renewables, S. 196, 266. Palgrave Macmillan, 2016, doi:10.1007/978-3-319-31891-2
• Chang Q. Sun, Yi Sun: The Attribute of Water: Single Notion, Multiple Myths, S. 434. Springer, 2016, doi:10.1007/978-981-10-0180-2
• Plamen L. Simeonov: Yet another time about time … Part I: An Essay on the Phenomenology of Physical Time, S. 8, 14, 17, 18, 20, 24. In: Progress in Biophysics and Molecular Biology, 2015, doi:10.1016/j.pbiomolbio.2015.08.015
• Kung-Chung Liu, Uday S. Racherla: Innovation and IPRs in China and India: Myths, Realities and Opportunities, S. 170. Springer, 2016, doi:10.1007/978-981-10-0406-3
• Francesco Sorge, Giuseppe Genchi: Essays on the History of Mechanical Engineering, S. 357. Springer, 2016, doi:10.1007/978-3-319-22680-4
• Jubilee Purkayastha: Bioprospecting of Indigenous Bioresources of North-East India, S. 120. Springer, 2016, doi:10.1007/978-981-10-0620-3

In diesen wissenschaftlichen Werken werden Inhalte von wikiwand.com zitiert. Entsprechend sind damit die WP:RK#WEB Punkt 3 erfüllt. Dass die Inhalte ursprünglich nicht von Wikiwand stammen, tut hier denke ich nichts zur Sache, eine solche Einschränkung findet sich nicht in den RK. Genau wie Wikipedia erzeugt Wikiwand keine Inhalte, sondern nutzt nur die Beiträge anderer Autoren weiter. Den Autoren der oben angegeben Arbeiten implizit zu unterstellen, sie hätten eigentlich Wikipedia zitieren wollen, halte ich für unangebracht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Also, wir dürfen Mitmach-Websites nicht zitieren, aber wenn sie wissenschaftlich zitiert werden, gelten sie als "reputabel"?--145.253.95.146 10:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Wikiwand übernimmt die Wikipedia-Inhalte in seine Benutzeroberfläche und verdient mit Werbung auf der eigenen Seite. [1][2] Die Zitate beziehen sich auf die Wikipedia-Inhalte, nicht auf Wikiwand. „According to Wikiwand, Botto was born in Argentina ...“ [3]

Das ist reine Geschäftemacherei. How Wikiwand plans to make money while building a better Wikipedia experience Löschen. --87.155.241.213 11:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Eine kommerzielle Nachnutzung unserer Inhalte ist erlaubt, kein Grund für eine Löschung. Wenn die Autoren Wikipedia zitieren wollten, hätten sie es gemacht. Sie werden ihre Gründe haben, darüber haben wir hier nicht zu urteilen. Klar ist: Wikiwand wird in wissenschaftlichen Werken zitiert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Punkt 2 der WP:RK#WEB ist ebenso erfüllt, Wikiwand wurde 2015 mit dem People's Voice Webby Award in der Kategorie "Best User Experience" ausgezeichnet: [4] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Punkt 1 auch:

• Catherine Shu: Web App WikiWand Raises $600,000 To Give Wikipedia A New Interface TechCrunch, 7. August 2014
• David Shamah: Israeli app’s Wikipedia beautification makes info more accessible Times of Israel, 9. Juni 2015
• Ian Paul: Give Wikipedia a sleek, user-friendly visual overhaul with the Wikiwand extension PC World, 15. Mai 2015

Es sind also drei von vier Punkten eines einschlägigen RKs erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Behalten: Wie bereits erwähnt, wurde die Website in zahlreichen bedeutenden Zeitungen erwähnt (Wikipedia:Relevanzkriterien#WEB, #1), etwa heise.de oder techcrunch.com. Relevanzkriterien damit erfüllt. --Minihaa (Diskussion) 14:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Hört sich alles nach lizenzfreier Nachnutzung an, zumindest was die Folgezitierenden betrifft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Das hat aber keinen Einfluss auf die Relevanz des Artikels. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2016 (CET)

punkt 1 von WP:RK#Web scheint wohl erfuellt zu sein. der award sollte noch in den artikel eingebaut werden. danach koennen wir von mir aus ein LAZ hieraus machen, wenn bis dahin niemand noch einen loeschgrund nennt. -- seth 10:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Do it, bevor jemand einen lustigen LAE anbringt. --Flyingfischer (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe es eingefügt und den Autor genannt. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2016 (CET)

danke. damit erledigt. -- seth 00:23, 19. Dez. 2016 (CET)

OSF Global Services (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch sonst nicht erkennbar. --gdo 10:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Ingrid Weckert (bleibt)

Unterläuft RK für Autoren sowie die meisten Belege WP:Q. --91.221.59.24 12:12, 15. Dez. 2016 (CET)

LAE auf Trollantrag --Romulus (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2016 (CET)

RV. Wieso Trollantrag und was macht diese 1-Buchautorin relevant? Artikel in irgendwelchen rechtsextremen Zeitschriften zählen nicht als Bücher. --91.221.59.24 12:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Autoren-RK sind hier nicht das Wesentliche, aber lass gut sein, soll halt ein Admin entscheiden. Wegen dem Firlefanz fang ich keinen EW an. --Romulus (Diskussion) 12:31, 15. Dez. 2016 (CET)

u.a. in Fachlexikon genannt: https://books.google.de/books?id=hyUkBgAAQBAJ&pg=PA452&lpg=PA452&dq=%22ingrid+weckert%22+verfassungsschutzbericht&source=bl&ots=sR56KFgyCk&sig=bOLvyn_QzlWfF4Yoqw2uPQYv92E&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjFk-ffjPbQAhWcOsAKHbcDA8AQ6AEIKzAD#v=onepage&q=%22ingrid%20weckert%22%20verfassungsschutzbericht&f=false --Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.--Matthiask de (Diskussion) 12:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Quatsch. Das ist kein Lexikon. Das ist ein Sachbuch, das sich mit Rechtsradikalismus auseinader setzt. Das blöde an dem Link ist, daß da zufällig zwei Suchkriterien, die miteinander im Ergebnis nichts zu tun habenn auftauchen. Sie war nicht Gegenstand des Verfassungsschutzberichts. Sie hat 3 ordentliche VÖs und einige Artikel, das reicht nicht zur formalen Relevanz. Leider berichtet niemand über sie, ansonsten könnte daraus Relevanz erwachsen. Nicht alles was pfui ist ist auch relevant.--Ocd (Diskussion) 12:49, 15. Dez. 2016 (CET)

Ach Unsinn. Die gehört zum Dauerinventar der Publizistik über Holocaustleugnung. Da kann man sich hier gerne dumm stellen und mit den Ohren wackeln.--Elektrofisch (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich bin durchaus nicht für Löschen. Belege aber Deinen Einwand glaubhaft im Artikel. Relevanz wird hier nicht behauptet oder vermutet. --Ocd (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Muss ich nicht, guckst du etwa in die ENs. www.nizkor.org, hdot.org und www.h-ref.de (unter Welinks) reichen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist Quatsch. Jeder darf einen HP aufmachen. Das beweist gar nix. Es müssen schon flächenwirksame anerkannte Medien sein.--Ocd (Diskussion) 13:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Jas sind keine Allerweltshomepages.--Elektrofisch (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Sondern? Wie soll mit HPs, die ausser Insider niemand kennt eine allgemeine (eben nicht nur für Insifder) Relevanz dargestellt werden? --Ocd (Diskussion) 08:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Unsinniger provokativer Löschantrag - PA entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2016 (CET). Die genannten Homepages sind für Jeden, der im Bereich des Nationalsozialismus schreibt als seriös erkennbar. Neben der von E-Fisch genannten Veröffentlichung, die Weckerts Beitrag zur Holocaustleugnung abhandelt und fälschlich von Ocd abgetan wird, ist Weckert in zahllosen Veröffentlichungen erwähnt und abgehandelt. Ein Beispiel Richard Evans: Der Geschichtsfälscher. Campus, Frankfurt 2001. S. 91-96 . Ich verstehe nicht, wieso sich hier Ahnungslose anmaßen, über Inhalte in Wikipedia entscheiden zu können. Etwas Studium der Materie oder eine kurze Anfrage im Portal NS hätte genügt. --Orik (Diskussion) 09:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Das ist genau was WP nicht ist. Nämlich eine private MoM-Plattform mit eigenen Regeln und einfach kritisch denkende Kollegen als ahnungslos zu diffamieren. Ich befinde nicht darüber ob es widerlich ist. Pfui ist kein Relevanzkriterium. Wenn es reputable, wissenschaftliche Quellen gibt, dann schreibe sie doch einfach in den Artikel und gut is. Ich habe zu keiner Zeit für löschen plädiert.--Ocd (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2016 (CET)

Ohne brauchbare Belege wird das nichts. Löschen. --87.155.244.152 01:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Lieber Ocd. Dz hast doch gelesen, wie Romulus und E-Fisch reagiert haben. Was treibt Dich denn, Dich in Themengebieten so zu exponieren, in denen Du Dich nicht auskennst. Das Handbuch des Rechtsextremismus mit den Worten Quatsch u.a. den Lexikoncharakter abzusprechen, ohne den Inhalt zu kennen, provoziert einfach Wikipedianer aus dem Bereich der BRD - + NS-Geschichte. Kritische Kollegen lieben wir, aber bitte keine Kollegen, die - ohne Wissen von einer Sache - selbstverständliches in Frage stellen. Eine Frage auf der Disk des Artikels hätte zu einem Beleg des in Frage gestellten Inhalts im Artikel geführt. Stattdessen unterstützt Du einen unsinnigen Löschantrag und lieferst noch weiteres Trollfutter, wie man im Anschluß Deines Beitrages sehen kann. Ich hätte gerne einen Beleg in den Artikel geschreiben, aber das geht zur Zeit nicht, weil der Artikel gesperrt ist. Orik (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2016 (CET)

PS: Das von Ocd angezweifelte Nachschlagewerk von Grumke besitzt sogar einen eigenen Wikipediaartikel - Handbuch Rechtsradikalismus.

Deine ad hominem Argumentation macht es nicht besser.--Ocd (Diskussion) 07:44, 22. Dez. 2016 (CET)

Es ist sinnvoll, dass Menschen sich in der Wikipedia neutral über sie informieren können, ihr Wirken ist für Relevanz ausreichend in Fachliteratur dargestellt. --Kritzolina (Diskussion) 22:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Walserherbst (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Walserherbst“ hat bereits am 20. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich, trotz mancherlei Namedropping. --gdo 13:26, 15. Dez. 2016 (CET)

SLA ausgeführt. Nur 7 statt 4 Jahre Bestehen. Reicht aber immer noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Als Erstellerin des Beitrages möchte ich mich gerne zu den genannten Punkten äußern. Namedropping: Die genannten KünstlerInnen präsentieren (Maria Hofstätter, Nikolaus Walter, Künstlerkollektiv AO&) ihre Arbeiten alle zwei Jahre beim Walserherbst, so auch in diesem Jahr (siehe Verlinkung). Der Walserherbst besteht seit 2004 und damit seit 12 Jahren oder worauf bezieht sich "Nur 7 statt 4 Jahre Bestehen."? Der Walserherbst verzeichnet seit mindestens 2012 eine Besucherzahl von mehr als 5.000 Personen, womit wir die Voraussetzungen der Kategorie "Musikfestivals" erfüllen! Leider wurde der Beitrag gelöscht/ verschoben, obwohl in der Benachrichtigung von Donnerstag stand, das 7 Tage darüber diskutiert wird. Kann der Beitrag wieder hergestellt werden? Was wäre dafür nötig? Gerne nehme ich Änderungen vor oder frage nach aktuellen Besucherzahlen an, etc.

Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau“ hat bereits am 6. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Außenwirkung und damit Relevanz nicht dargestellt. --gdo 13:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Branchenverband, setzt v.a, Standards und Normen. Ähnlich Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen, Verein Deutscher Ingenieure, Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall u.v.m., sind alle als e.V. organisiert. Selbstverständlich behalten.--Meloe (Diskussion) 15:15, 15. Dez. 2016 (CET)

Wiedergänger-LA - wurde bereits administrativ behalten und seitdem auch noch deutlich ausgebaut - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Regel-Saatgut-Mischung (LAZ)

inwieweit hier eine verbindliche oder als Quasi-Standard existierende Festlegung vorliegt, bleibt leider offen, auch wenn der Text (ein Artikel ist es eigentlich nicht) gegenteiliges unbelegt behauptet. --gdo 13:49, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Frage der Verbindlichkeit kann sich nicht stellen. Auch wenn´s immer keiner glaubt: auch DIN und EN Normen sind keine Gesetze und müssen nicht eingehalten werden (auf eigene Gefahr). Die RSM ist wichtig aber nicht zwingend für eine Ausschereibung nach VOB. Es ist vor allem eine Qualitätsbezeichnung wie z.B. für Golfrasen. --Ocd (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Für Einsaaten absolute Referenz und Standard. Herausgegeben vom Branchenverband FLL, u.a. verwendet in DIN 18 917. Löschantrag unverständlich.--Meloe (Diskussion) 15:10, 15. Dez. 2016 (CET)

unverständlich wäre das gewesen, wenn diese Info auch schon im Artikel gestanden hätte. Relevanz jetzt dargestellt, LAZ. --gdo 15:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Manuel Koch (gelöscht)

Es handelt sich hier grundsätzlich um eine weniger bekannte Privatperson. Insofern fehlt die nötige Relevanz zur Aufnahme in die Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8E40:3168:2D7A:627C:FA7B:20D1 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 15. Dez. 2016 (CET))

Chefkorrespondent eines Senders an der Wall Street und derzeit Chefredaktor eines Fernsehsenders sprechen aber eher führ Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Zumindest den Sehern des Senders wird er bekannt sein, also um eine weniger bekannte Privatperson kann es sich dabei nicht mehr handeln. --K@rl 16:36, 15. Dez. 2016 (CET)

Wann kommen wir endlich so weit, dass Löschanträge von Leuten, die nicht einmal unter einem Pseudonym aufzutreten bereit sind, zurückgewiesen werden? Im Übrigen kann ich mich nur dem anschließen, was Karl schreibt. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich seh das nicht ganz so wie meine Wikigenossen. Er war früher hauptsächlich Korrespondent für einen Kleinsender und eine N24-Sendung, und ist mittlerweile Chefredakteur eines Onlinekanals, dessen Relevanz unklar ist. Aus diesen Tätigkeiten kann ich jetzt nicht unbedingt eine Rolle als "Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" herauslesen. Wenngleich die Bezeichnung als "Privatperson" sicher nicht gerechtfertigt ist, da er schon eine öffentliche Tätigkeit ausübt, finde ich den LA nicht unberechtigt. --King Rk (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2016 (CET)

So wirklich relevant ist der Online-Sender Wirtschaft TV nicht. [5] --87.155.244.152 01:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: "weniger bekannte Privatperson" ist natürlich quatsch, aber fehlende enzyklopädische Relevanz ist wohl zutreffend. Redakteur in einem Fernseh-Spezialsender ist nicht relevanzstiftend (auch wenn die Nutzer dieses Kanals ihn natürlich schon mal gesehen haben) und einen eigenen Onlinekanal zu moderieren, macht das ebensowenig. Daher müsste schon dargestellt sein, dass es darüberhinaus irgendwas relevanzstiftendes gibt. Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Der Träger des Sofja Kovalevskaja-Preises ist wohl ein Namensvetter.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2016 (CET)

Betterplace.org (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Betterplace.org“ hat bereits am 2. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Antrag mit Bitte um Klärung der Relevanz.

• Als Website nicht relevant, vgl. Alexa-Rang: 112.056 (Deutschland: 7.758),
• als Unternehmen nicht relevant (40 MA, Umsatz nicht angegeben, auf Grund des jährlichen Spendenvolumens von 10 Mio Euro sicher weit unter 100 Mio Euro).

Evtl. gibt es andere Merkmale. Es soll das grösste Internet-Spendenplattform Deutschland sein, was aber eine unbelegte Eigenaussage ist. Im Vergleich zu den Global Playern im Bereich der "Spendensammler" (SOS-Kinderdörfer/UNICEF/etc.) aber klein, und "Internet-Spendenplattform" ist evtl. als "Nische" zu einordnen. --Gr1 (Diskussion) 14:38, 15. Dez. 2016 (CET)

wird sowieso behalten, weil sie zu den "Guten" zählen und daher irgendwelche Regeln nicht gelten. Aber magst Du bitte in Anbetracht der früheren Behaltensentscheidung (und vorangegangene Löschprüfung) bitte eine WP:LP anstoßen? Sonst ist der Löschantrag hier noch schneller erledigt, als es sonst der Fall wäre. --gdo 14:43, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ach war schon mal in den LD, der Entscheid fusst aber auf fragwürdigen Tatsachen ("Land der Ideen" hat alleine im April 2009 30 Projekte gewürdigt [6]). LAZ. --Gr1 (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2016 (CET)

<klugscheiss>Die SOS-Kinderdörfer wirtschaften in die eigene Tasche, hier haben wir es mit einem Dienstleister zu tun. Eine Art Spenden-eBay.

Bei den Umsätzen gaaaaanz weit weg von Relevanz, auch wenn mir die Idee gefällt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:45, 15. Dez. 2016 (CET)

@ Wassertraeger: Umsätze ist bei einer karitativen Organisation doch gar nicht das Ziel. @gdo: Betterplaceceorg unterstützt seit Gründung 18.000 Projekte. Das ist eine riesige Anzahl. Bitte behalten. Orik (Diskussion) 22:40, 17. Dez. 2016 (CET)

Halle aux grains (Foix) (erl.)

das Gebäude weist kein Alleinstellungsmerkmal auf und ist auch nicht als Denkmal u.s.w. ausgewiesen--87.139.123.196 15:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Also allein wenn ich das Bild anschaue, sieht das für mich ziemlich speziell aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 15. Dez. 2016 (CET)

La-Trollerei. In jeder Menge Reiseführern als Sehenswürdigkeit vermerkt. LAE. --Ocd (Diskussion) 17:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Ausserdem ist nicht mal ein LA im Artikel. Hier erledigt!--Ocd (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2016 (CET)

DANKE Benutzer:Ocd-cologne, dann kann ich ja in Ruhe wieder Artikel schreiben.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Markthalle (Auvillers-les-Forges) (erl.)

kein Alleinstellungsmerkmal oder besonderer Schutzstatus, nur ein Gebäude ... wie Halle aux grains (Foix)--87.139.123.196 15:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Troll-LA. Der LA ist noch nicht mal im Artikel eingetragen. Das DIng steht als riesen Solitär in der Dorfmitte. Ortbildprägend. Hier erledigt. --Ocd (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2016 (CET)

DANKE Benutzer:Ocd-cologne, dann kann ich ja in Ruhe wieder Artikel schreiben.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Barney Murphy (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der Spider Murphy Gang nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2016 (CET)

Was heißt das – Relevanz … nicht dargestellt? Der Mann ist Gründungsmitglied einer seinerzeit bekannten und erfolgreichen Band. Warum sollen Interessierte nicht mehr über ihn erfahren dürfen? Es wäre interessant, der Artikel könnte ausgebaut werden. Löschen wäre freilich leichter, sollte aber nicht in Betracht gezogen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 15. Dez. 2016 (CET)

• Behalten Im Artikel steht doch, dass er für die Band Ace Cats auch einen Top20-Hit produziert hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Damit ist er über die eine Band hinaus tätig gewesen und wohl relevant. Der Artikel ist in der gegenwärtigen Form unbelegt, aber das ist ein QS-Fall. Knapp behalten.--Matthiask de (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Landhandel (LAE)

Agrarhandel ist ein Synonym für Landhandel. Angesichts der strukturellen Veränderungen im Agribusiness und der grundsätzlich zunehmenden Internationalisierung des Handels und das betrifft auch den Agrarhandel, hat der Begriff des Landhandels an Relevanz verloren, auch wenn er nach wie vor für einen spezifischen Handelsraum steht. Der Artikel Agrarhandel leitet seit 6 Jahren auf den Artikel "Landhandel" weiter. Dieser Artikel wurde nun grundsätzlich überarbeitet und deckt neben weiteren Ausführungen die seit langem bestehenden Diskussionspunkte des Artikels "Landhandel" ab. Es macht keinen Sinn beide Seiten weiter nebeneinander stehen zu lassen und von Agrarhandel auf Landhandel zu verlinken. Der Begriff des Landhandels existiert in Wikipedia weiter, durch Nennung in der Def. des Artikels Agrarhandel.Agrareintragwiki (Diskussion) 18:30, 15. Dez. 2016 (CET)}}

Da hat einer eine WL aufgemotzt und will nun den Zielartikel gelöscht haben. PG 18:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Nee. Er hat Agrarhandel gepimpt. Klar Du hast recht. Das problem ist nur, daß dieser Begriff mit über 10k Trefern wissenschaftlich eher mit internationalem Handel mit Agrarprodukten belegt ist. --Ocd (Diskussion) 19:01, 15. Dez. 2016 (CET)

und schon wieder mal ein deutschland-scheuklappen-artikel mehr. schade um die arbeit, und schade um die horizontprobleme vieler unserer deutschen mitarbeiter:

• Agrarhandel (neu gepimpt) verschieben auf Agrarhandel in Deutschland (korrektes lemma zum inhalt)
  • dann QS: offenkundig eine kleine seminararbeit, aber kein WP-artikel: cf. letzter satz einleitung: klassische TF, die ein wissenschaftler machen darf (und soll), ein WP-autor nicht: er gibt state-of-the-art, und sagt, woher er das hat, erzählt aber nicht darüber, wie er den artikel konzipiert hat. insoferne also recht mager belegt, weil die hauptquellen zu den kernaussagen durchwegs fehlen
• Landhandel verschieben auf Agrarhandel (moderner fachausdruck)
  • dann eingedampft um die völlig sinnlosen absätze 2,3, dann erbärmlicher stub zum thema, aber nichts mehr wirklich falsch, und dann fach-QS
  • alternativ: beide WL Landwirtschaft (= Agrarwirtschaft), und die resterl dort in kapitel 1 (Agrarwirtschaft: 1.1 Ackerbau 1.2 Tierproduktion) als fehlendes 1.3 Agrarhandel einarbeiten (ein paar andere sachen fehlen auch noch)

und noch redundanzen beseitigen, das allgemeine kann wieder in den allgemeinartikel, und das deuschlandzeugs in den deuschlandartikel (alles "globale" dort ist aber durchwegs so mit tedescozentrismus durchseucht, dass man es im allgemeinen sinne eh neuschreiben müsste) --W!B: (Diskussion) 19:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Wohin der neue Artikel verschoben wird ist mir ziemlich egal. Nicht egal ist mir aber, dass Landhandel das Hauptlemma bleibt. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia jeden Marketingbegriff mit ui promoten.

Mein erster Gedanke war durch Versionzusammenführung, den neuen Artikel über den bisherigen landhandel-Artikel zu legen. Der neue ist natürlich nicht perfekt - aber um einiges besser wie der bisherige mit Listen überladene Stub. Den man mit viel ABF schon fast als falsche BKL oder linkcontainer bezeichnen könnte.

Mein durchaus geschätzter Kollege W!b hat da Einwände in erster Linie wegen der deutschland-Bezogenheit. Kann ich nachvollziehen - nur stellt sich ein bißchen die Frage ob ein für alle Länder mangelhafter Artikel für die WP besser ist wie einer der wenigstens in einem Land gewisse Informationen bietet. Insgesamt sehe ich das reichlich emotionslos - am liebsten wäre es mir irgendjemand würde sich bereit erklären (Hallo Agrareintragwiki) mit ein bißchen Mentoring den Artikel auf Vordermann zu bringen. Zur Belohnung dürfte er sich dann auch das Hauptlemma aussuchen :-)

Keine leichte Entscheidung für den abarbeitenden Admin wenn sich nichts tut. Mein Veto übrigens dagegen alles in Landwirtschaft einzuarbeiten. Das ist bisher schon ein reichlich unausgewogener Artikel, was nicht besser würde wenn jetzt sogar lemmafähige Randbereiche in dem Artikel ebgekippt würden. Beste Grüße --V ¿ 21:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Landhandel ist ein früher (relevanter) sehr häufig verwendeter Begriff, der sich in oft schon verblassenden Zeichen an vielen Gebäuden befand. Das kann man natürlich als historischen Exkurs in Agrarhandel einbauen, was aber - wenn es die LA Befürworter nicht selbst gut erledigen - überflüssige Arbeitsverpflichtung überlasteter hiesiger Leistungsautoren ist --Smartbyte (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2016 (CET)

[[7]] überzeugt --Smartbyte (Diskussion) 12:57, 17. Dez. 2016 (CET)

puh, schön dass ich auch noch mitbekomme was hier abgeht. Ich schließe mich Benutzer Smartbyte an. Es muss ein Artikel bestehen bleiben, der die Landhandelsunternehmen ausführlicher beschreibt. Von mir aus auch ausführlicher als bisher. Aber nciht nur als Absatz in einem Artikel, wo was von Globalisierung in jedem zweiten Satzt steht. Ausserdem: der jetzige Artikel Agrarhandel muss überarbeitet werden. Keine Bildunterschriften. Viel wikifizierung nötig. --blonder1984 (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2016 (CET)

Hab den Artikel zu Agrarhandel und Landhandel gelesen und würde dazu plädieren die beiden Artiekl übereinander zu legen. Der Hauptartikel sollte aus meiner Sicht Agrarhandel bleiben. Landhandel könnte dann darauf verweisen. Die QS-Mängel die zum Artikel Agrarhandel angemerkt wurden müssten natürlich noch beseitigt werden. Jan176 (Diskussion) 15:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Artikel lesen genügt nicht. Einerseits bei Agrarhandel QS anfordern, trotzdem schon vorher auf "Übereinanderlegung" "plädieren", das ist eine intellektuelle Sackgasse in einem imaginierten Gerichtsverfahren --Smartbyte (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Noch mal ein Versuch..ich kann wenn ich Bäckerei beschreibe nicht als Oberbegriff Brotkonsum wählen...auch wenn es miteinander zu tun hat. Aber Bäckerei ist nun mal ein Ladengeschäft samt Produktion...ähnlich wie ein Landhandel...Teile verschieben auf Landhandel, Agrarhandel ausbauen (wo ist der Banenenhandel, Nusshandel etc erwähnt....auch Agrarprodukte...) Agrarhandel ist sehr sehr unvollständig. Und äußerst wischiwaschi Gerede.Mag sein dass es Professoren als Masterrbeit ausreicht. Wiki scheint mir das nicht. --blonder1984 (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Schwer zu entscheiden, was da alles Theoriefindung ist. Das Produktsortiment ist es ganz sicher und die Bildunterschriften "Typischer Landhandel" kann man nur als persönliche Meinungbekundung des Autoren betrachten.

Natürlich gibt es Landhandel. Und natürlich ist dieser sehr regional ausgerichtet, wird also in den typischen Obstanbaugebieten andere Produkte und Geräte anbieten, als in Gebieten mit Gemüseanbau, Kartoffelanbau, Weinanbau, Rübenanbau, Getreideanbau, Hopfenanbau ... oder Milchwirtschaft.

Genossenschaftsläden (Raiffeisen, Landi) halte ich persönlich für typischer als den Einzelhändler, aber das ist mein POV. Ob solche Läden mit Sammelstellen kombiniert sind oder auch nur die Funktion der Sammelstelle ist sehr abhängig von den Feldfrüchten und der dazugehörigen Infrastruktur. Kurz hier fehlt es an Struktur und an Inhalten, an belegbaren Details und an einer systematischen Ausdifferenzierung auf der Basis einer fachlich ausgereiften Arbeit, die Beleglage ist prekär und die Ausführung unzureichend. Und problematisch ist vermutlich, dass es schwer wird, an brauchbare Literatur heranzukommen.

Relevantes Lemma unzureichend ausgeführt. Schade eigentlich. Yotwen (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2016 (CET)

@Yotwen: @Verum: @Smartbyte:Ich habe eine interessante Quelle über die Funktionen, Aufgaben etc. klickmich offizieller gehts wohl nicht ! Ich habe den Artikel Landhandel weiter ausgebaut. Nun kann mMn der Artikel Agrarhandel zu dem werden was er laut Lemma ist: Ein Artikel zum Thema: Handel mit Agrarprodukten. und das bitte mit Berücksichtigung von Bananenhandel, sozialen Konsequenzen, weltweiten Mengen und allem Schnickschnack. Oder verschieben auf Agrarhandel in Deutschland und auf Agrarhandel eine Begriffsklärung die zu Landhandel oder Agrarhandel in Deutschland führt... --blonder1984 (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2016 (CET)

Falls es überhaupt einen Löschgrund gab ist der entfallen durch die Überarbeitung von blonder1984. LAE --V ¿  20:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Passt perfekt ins Bild. Am Artikel hat sich so gut wie nichts verändert, aber ein Claqueur entfernt schon mal vorsorglich den Löschantrag. Wo plant ihr solche Schmierenkomödien? Das käme nicht mal bei RTL zur Ausstrahlung. Yotwen (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Save Nature Group (gelöscht)

Zweifelsfrei sehr löblich, aber auch relevant gemäß WP:RK? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich nicht, überregional bekannt? Fehlanzeige. Auch auf die restlichen Fragen kann man nur "nein" antworten: löschen (klingt so nebenbei eher nach versuchter Werbung) Xilef6000 (Diskussion) 21:17, 15. Dez. 2016 (CET)

der Artikel ist in schlechter Vefassung und der letzte Satz sagt alles ("Mehr unter ..."). Sollte gelöscht werden.--87.139.123.196 13:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Nichts enzyklopädisch relevantes zu entdecken: löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 16. Dez. 2016 (CET)

gelöscht gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2016 (CET)

IONISx (SLA)

Relevanzfrage als Unternehmen oder Bildungseinrichtung. Die QS ist kein Übersetzungsbüro --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Unverständliche Computerübersetzung ohne Relevanzhinweise. SLA gestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2016 (CET)