Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2014

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus nach Kategorie:Person des tibetischen Buddhismus (erl.)

Der tibetische Buddhismus wird normalerweise immer kleingeschrieben, normales Adjektiv, kein Eigenname oder dergleichen. Siehe auch zugehöriger Hauptartikel Buddhismus in Tibet. --October wind 12:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch hier: Lamaismus – Bedeutung: „tibetischer Buddhismus“, auch da kleingeschrieben. Weiteres zu Buddhismus: Bonfest – „das Hauptfest des japanischen Buddhismus“, Falun Gong – „auf dem Qigong beruhende Schule des chinesischen Buddhismus“, om ma­ni pad­me hum – „magisch-religiöse Formel des lamaistischen Buddhismus“, das gilt also nicht nur für den tibetischen Buddhismus, sondern auch den japanischen, chinesischen und lamaistischen Buddhismus. --October wind 13:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung, umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2014 (CET)

 Klares Votum für Ubenennung Catrin (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Hamburger Auszeichnung nach Kategorie:Auszeichnung (Hamburg) (erl.)

Analog zu allen anderen Auszeichnungskategorien in der Oberkategorie Kategorie:Deutsche Auszeichnung, es verwirrt, wenn diese alleine anders benannt ist. --October wind 13:09, 15. Mär. 2014 (CET)

eingestellt -- Gödeke ☠ 13:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Es gibt noch Kategorie:Hamburger Verein und Kategorie:Verein (Hamburg). Müsste wohl auch zusammengeführt werden. 85.212.38.87 15:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Da gibt es die Unterscheidung, dass bei Letzterer der Tätigkeitsbereich sich deutschlandweit erstreckt (wie auch bei anderen Kategorien nach dem Muster „Kategorie:Verein (Ort)“, während die Vereine bei Ersterer hauptsächlich nur in Hamburg tätig sein sollen. Wenn du meinst, die Unterscheidung sei nicht nötig, solltest du einen gesonderten Antrag stellen. Das hat hiermit ja nichts zu tun. Dies ist schon erledigt. --October wind 15:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Werktyp (Wissenschaftliche Literatur) nach Kategorie:Werktyp (wissenschaftliche Literatur) (erl.)

Auch hier ein normales Adjektiv, „wissenschaftliche Literatur“ wird kleingeschrieben, kein Eigenname oder dergleichen. --October wind 15:13, 15. Mär. 2014 (CET)

So sieht’s aus. --Komischn (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Wie oben. Catrin (Diskussion) 21:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Under The Shroud (LAZ)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Was hat die Band geleistet, was von Bedeutung gewesen wäre? Ich meine, der Artikel sagt ja gerade, dass die Band (tragisch) gescheitert ist. -- Harro 00:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Tja es ist zwar alles sehr, sehr dürftig & auch wenn das Album nicht wirklich erfolgreich war, so sind doch die WP:RK#Pop: ein Album bei einem bekannten Label, in diesem Fall eben Massacre Records erfüllt; ergo: behalten --Artregor (Diskussion) 01:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Mit einem Album bei Massacre Records wäre die Band schon relevant. Ich konnte aber über Google keinerlei Hinweis auf die Existenz dieser Band, ihrer Mitglieder oder ihres Albums finden. Das muss bei einer Band, die vor den Zeiten des Internets für kurze Zeit existierte, nicht unbedingt etwas heißen, aber verdächtig finde ich das schon. Auch die Diskografie von Massacre Records bei Discogs [1] kennt das Album nicht. Falls nicht mindestens eine Quelle geliefert wird: Löschen -- 85.181.29.98 10:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Das Album muss eines der ersten bei Massacre Records gewesen sein, wenn man die Jahreszahlen vergleicht (Album vor 1992, Massacre Records ab 1991). Und die Band war vermutlich eine der ersten ihrer Art in den neuen Bundesländern. Daher bin ich gegen vorschnelles Löschen. Man sollte sich zumindest die Mühe machen, bei Massacre Records direkt per E-Mail nachzufragen. Falls die den Sachverhalten bestätigen (und vielleicht sogar noch etwas Input für den Artikel liefern können), bin ich für behalten. Diese Anfrage sollte allerdings jemand machen, der sich mit der Materie besser auskennt als ich. --Stefan Weil (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2014 (CET)

Hm. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. "Verdächtig" finde ich den Artikel nicht, das ist aber reine Gefühlssache. Mit einem Album bei einem relevanten Label wäre diese Band glasklar relevant. Was mal wieder zeigt, dass diese Label-Relevanz nicht das Gelbe vom Ei ist. Aber sei's drum: Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 13:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Die RK hatte ich anders in Erinnerung. Das letzte Mal haben die noch Sinn ergeben. Der Satz wurde offensichtlich zurechtgebogen. Aber er steht. 
So kann man natürlich einen LA nicht rechtfertigen: zurückgezogen. -- Harro 20:29, 15. Mär. 2014 (CET)

Sinkkastenschnellverschluss (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinkkastenschnellverschluss“ hat bereits am 5. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine IP hat einen LA-Baustein eingefügt, den Artikel aber nicht hier eingetragen. Originalbegründung folgt:

---

Dieser Artikel wird rein als Werbung für ein bestimmtes Markenprodukt eine Herstellers verwendet! Neben den hier erwähnten pneumatischen "Sinkkästenverschlüssen" gibt es durchaus noch andere, teilweise einfachere und schneller anzuwendene mechanische und magnetische Möglichkeiten einen Sinkkasten zu verschließen. Darüber hinaus enthält der Artikel öfter die Bezeichnung Rohrabsperrblasen und Dichtkissen, sowie falsche Angaben über diese entsprechenden Produkte. Zur kurzen Erklärung: Dichtkissen sind nicht dehnbaren Rohrabsperrgeräte zum verschließen einer Rohrleitung, nicht eines Sinkkastens! Absperrblasen dienen dem gleichen Einsatzweck, arbeiten aber mit einem Dehnungsprinzip, auch diese Geräte werden zum Verschließen einer Rohrleitung eingesetzt und haben nichts mit dem hier erwähnten Sinkkastenverschluss zu tun! (nicht signierter Beitrag von 82.100.224.42 (Diskussion) )

---

Übertragen von --Theghaz _{Disk / Bew} 02:13, 15. Mär. 2014 (CET)

Kein gültiger LA. Den Rest kann (sofern nötig, das sehe ich nicht mal, deswegen darf das ein anderer eintragen) eine QS machen. LAE --79.240.44.55 06:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Der erneute LA im Artikel (hier mal wieder kein Hinweis, nicht mal von dem, der en LAE hilfsweise hier rausgenommen hat) wurde mit der Begründung "kein LAE-Grund genannt" kommentiert. Da dieses falsch ist (und es wurde nach wie vor kein valider Löschgrund genannt), erneut LAE --79.240.44.55 09:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Mal unabhängig vom LA: Über diesen Artikel scheinen sich seit Jahren mehrere Anbieter(?) zu streiten. Der eine bringt sein "Gulli-Ei" immer wieder rein, der andere versucht, es wieder rauszuschmeißen. Ich frag mich nur, warum "der andere" seine Technik nicht im Beitrag darstellt! Die Kernfrage ist wohl, ob nur das eine Gerät diesen Begriff (das Lemma) in Anspruch nehmen darf. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2014 (CET)

Matthias Drexelius (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. Bürgermeister von Usingen reicht nicht, vgl. WP:RK; der Rest auch nicht. --77.11.211.100 10:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Nein, das langt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Tatsächlich ist der hauptamtl. Erste Beigeordnete des Planungsverbandes F/RM als Wahlbeamter mit einem Landrat vergleichbar. --Webverbesserer (Diskussion) 16:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Aber auch nur in Bezug auf seine Staatsknete. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Nach unseren RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:35, 22. Mär. 2014 (CET)

Greenpilot (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. Lt. alexa 4 Aufrufe pro Tag. --Matt1971 (Diskussion) 10:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Nur weil Alexa keine Werte ausspuckt ist der seit Dezember 2009 bestehende Artikel nicht gleich löschfähig. Greenpilot wurde zu einem „ausgewählten Ort“ im Wettbewerb Deutschland–Land der Ideen ausgezeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Auch Virtuelle Fachbibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Für diese Privatmeinung danken wir Dir. Andernfalls bitte Belege. Im Artikel (dass diese virtuelle Bibliothek alleine hauptberufich geleitet wird und nicht ein Neben(online-)produkt der Deutsche Zentralbibliothek für Medizin ist) und für die Regel (dass virtuelle Bibliotheken ausnahmsweise nicht unter Relevanzkriterien:Webseiten fallen). --79.240.44.55 12:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Virtuelle Fachbibliotheken sind eine wissenschaftliche Einrichtung. Es sind Projekte, die von der DFG langfristig gefördert werden und gehören zu den Angeboten der Wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland. Deshalb werden sie seit langem in Wikipedia dokumentiert, und es gibt auch eine eigene Kategorie:Virtuelle Fachbibliothek, die derzeit 36 Seiten umfaßt. Die Digitalisierung des Bibliothekswesens umfaßt u.a. die Virtuellen Fachbibliotheken. Der LA scheint mir also eher ein Zeitvertreib zum Wochenende zu sein. Den Artikel daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Aschmidt hat schon alles gesagt, was hier zu sagen ist. Bitte behalten. --Stefan Weil (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Der LA-Antragsteller hatte auch den Artikel extra gekürzt. Das grenzt schon an Vandalismus und Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Da hat einer Langeweile --Search and Rescue (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2014 (CET)

[Papperlapapp!] --79.240.44.55 14:16, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Einwand von Cronista ist zutreffend. Die Beiträge wurden von dem LA-Steller verschlechtert, zumindest an der Grenze zum Vandalismus. Wahrscheinlich um den LA zu stützen und in der Hoffnung, daß auch der LA von Fachfremden diskutiert und entschieden werde.--Aschmidt (Diskussion) 14:23, 15. Mär. 2014 (CET)

 Info: Die weiteren Bearbeitungen des LA-Stellers in den Artikeln Greenpilot und Medpilot zeigen, daß er sich mit dem Gegenstand überhaupt nicht auskennt. Ich werde mich an Artikelarbeit und Diskussion in diesem Bereich bis zur Entfernung des LA bzw. bis zur Entscheidung über den LA nicht mehr beteiligen, sondern nachher aufräumen, sonst führt das zu endlosen Editwars. Außerdem ist mir derzeit alles andere als langweilig, was mich von dem LA-Steller wahrscheinlich unterscheiden dürfte.--Aschmidt (Diskussion)

Virtuelle Fachbibliotheken sind immer relevant behalten --Historiograf (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Da diese sogenannten "Virtuelle Fachbibliotheken" alle unter denselben technischen und organisatorischen Bedingungen betrieben werden, sollte man auch alle in diesen Miniartikel integrieren. Eine eigene öffentliche Aufmerksamkeit besteht nicht und "Virtuelle Fachbibliothek" ist in diesem Zusammenhang ein werbender Eigenbegriff und keine allgemeine inhaltliche Bezeichnung. --84.172.146.43 11:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Nu je. Integrieren kann man alles. Man könnte auch die ganze Wikipdia in einen einzelnen Artikel integrieren. Die Idee, einzelne Artikel für verschiedene Gegenstände anzulegen, ist genaugenommen willkürlich, nicht wahr? – Ernsthaft: Bei jeder ViFa handelt es sich um ein eigenes Projekt, es gibt verschiedene Träger, verschiedene Zwecke, Software, Services. Deshalb gibt es separate Artikel.--Aschmidt (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Die virtuellen Fachbibliotheken werden in jeder Nutzerschulung in Bibliotheken (egal ob öffentlich oder wissenschaftlich) als fundierte Informationsquellen vorgestellt und benutzt und sind damit ein relevantens Suchwerkzeug im Internet. Und wo wenn nicht in der Wikipedia soll Mensch sich darüber infomrieren, wenn mal nicht bekannt ist, ob es ein virtuelle Fachbibliothek gibt? (nicht signierter Beitrag von 134.245.76.235 (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2014 (CET))

Behalten. Notwendig als nicht-kommerzielles Angebot und als Zugang zu öffentlich zugänglichen Ressourcen --Hdtbg (Diskussion) 08:51, 17. Mär. 2014 (CET)

+1 Ganz klar behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Da es eine Wissensplattform ist, um Fachkenntnisse vertiefen zu können. --Greifensee (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Habt ihr Behalten-Anhänger (müssten die nich Behälter heißen?) euch irgendwie koordiniert?--kopiersperre (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2014 (CET)

Virtuelle Fachbibliothek, relevanter Betreiber, ausgezeichnete Website. --Gripweed (Diskussion) 07:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Georg Leicht (erl. SLA)

War SLA - Durch Artikelersteller entfernt, deshalb nun regulärer LA.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:35, 15. Mär. 2014 (CET)

SLA war: Begründung: Eindeutig irrelevant - außerdem Viel WerbeBlaBla [...]dem europaweit einzigartigen Einkaufs- und Erlebniszentrum für Schmuck und Uhren, begeistert das atemberaubende Angebot von Juwelier Leicht Schmuckliebhaberinnen aus ganz Deutschland.[...] - 2/3 des Artikels beschäftigen sich auch mehr mit der firma, statt mit Herrn Leicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Mann macht seinen Job, nur weil er auf fünf Kreuzfahrtschiffen aktiv ist macht noch lange keine Relevanz aus, laut WP:RK irrelevant. Löschen--Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 15. Mär. 2014 (CET)

15. Mär. 2014, 11:42:42 Emes (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Georg Leicht (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: irrelevanter Werbeeintrag --93.82.123.82 11:36, 15. Mär. 2014 (CET))

Medpilot (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:29, 15. Mär. 2014 (CET)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. Lt. Alexa 2,4 Aufrufe pro Tag Matt1971 (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2014 (CET)

Seit März 2010 war dieser Artikel als Virtuelle Fachbibliothek relevant, nun soll er gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Nein, er war nie relevant. Er war hier eingetragen. Aber deswegen hat man hier natürlich keine automatische Relevanz. Sonst bräuchten wir diese Funktion "Löschhölle" nicht. --79.240.44.55 12:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Auch virtuelle Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2014 (CET)

Für diese Privatmeinung danken wir Dir. Andernfalls bitte Belege. Im Artikel (dass diese virtuelle Bibliothek alleine hauptberufich geleitet wird und nicht ein Neben(online-)produkt der Deutsche Zentralbibliothek für Medizin ist) und für die Regel (dass virtuelle Bibliotheken ausnahmsweise nicht unter Relevanzkriterien:Webseiten fallen). --79.240.44.55 12:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Virtuelle Fachbibliotheken sind eine wissenschaftliche Einrichtung. Es sind Projekte, die von der DFG langfristig gefördert werden und gehören zu den Angeboten der Wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland. Deshalb werden sie seit langem in Wikipedia dokumentiert, und es gibt auch eine eigene Kategorie:Virtuelle Fachbibliothek, die derzeit 36 Seiten umfaßt. Die Digitalisierung des Bibliothekswesens umfaßt u.a. die Virtuellen Fachbibliotheken. Der LA scheint mir also eher ein Zeitvertreib zum Wochenende zu sein. Den Artikel daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte behalten. Ich hoffe, wir müssen jetzt nicht für alle virtuellen Fachbibliotheken die gleiche Löschdiskussion führen. --Stefan Weil (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2014 (CET)

 Info: Die weiteren Bearbeitungen des LA-Stellers in den Artikeln Greenpilot und Medpilot zeigen, daß er sich mit dem Gegenstand überhaupt nicht auskennt. Ich werde mich an Artikelarbeit und Diskussion in diesem Bereich bis zur Entfernung des LA bzw. bis zur Entscheidung über den LA nicht mehr beteiligen, sondern nachher aufräumen, sonst führt das zu endlosen Editwars. Außerdem ist mir derzeit alles andere als langweilig, was mich von dem LA-Steller wahrscheinlich unterscheiden dürfte.--Aschmidt (Diskussion)

Alle ViFas sind relevant, behalten --Historiograf (Diskussion) 02:13, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Da diese sogenannten "Virtuelle Fachbibliotheken" alle unter denselben technischen und organisatorischen Bedingungen betrieben werden, sollte man auch alle in diesen Miniartikel integrieren. Eine eigene öffentliche Aufmerksamkeit besteht nicht und "Virtuelle Fachbibliothek" ist in diesem Zusammenhang ein werbender Eigenbegriff und keine allgemeine inhaltliche Bezeichnung. --84.172.146.43 11:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Nu je. Integrieren kann man alles. Man könnte auch die ganze Wikipdia in einen einzelnen Artikel integrieren. Die Idee, einzelne Artikel für verschiedene Gegenstände anzulegen, ist genaugenommen willkürlich, nicht wahr? – Ernsthaft: Bei jeder ViFa handelt es sich um ein eigenes Projekt, es gibt verschiedene Träger, verschiedene Zwecke, Software, Services. Deshalb gibt es separate Artikel.--Aschmidt (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Mir wäre übrigens neu, dass sie alle unter denselben technischen Bedingungen betrieben würden. Das ist AFAIK nicht der Fall. Selbst wenn, hätte es auch keine Auswirkung auf die Relevanz. --knOFF 09:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Für eine Löschung habe ich keinerlei Verständnis. Argumente sind genügend vorgetragen. Antonius Gusik (nicht signierter Beitrag von 178.200.15.63 (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2014 (CET))

Behalten. Die virtuellen Fachbibliotheken werden in jeder Nutzerschulung in Bibliotheken (egal ob öffentlich oder wissenschaftlich) als fundierte Informationsquellen vorgestellt und benutzt und sind damit ein relevantens Suchwerkzeug im Internet. Und wo wenn nicht in der Wikipedia soll Mensch sich darüber infomrieren, wenn mal nicht bekannt ist, ob es ein virtuelle Fachbibliothek gibt? (nicht signierter Beitrag von 134.245.76.235 (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2014 (CET))

Behalten. Notwendig als nicht-kommerzielles Angebot und als Zugang zu öffentlich zugänglichen Ressourcen --Hdtbg (Diskussion) 08:49, 17. Mär. 2014 (CET)

+1 Ganz klar behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Da es eine Wissensplattform ist, um Fachkenntnisse vertiefen zu können. --Greifensee (Diskussion) 16:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Relevante Fachbibliothek, hauptamtlich geleitet mit Unterstützung eines (bzw. mehrer) relevanten Betreiber. --Gripweed (Diskussion) 07:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Verkehrsschildkröte (LAE)

Gab es nie im öffentlichen Straßenverkehr, ähnliche Form gibt es für die Eisenbahnmodellbauer. Beide Weblinks führen auch nicht zu dem Wikipedia-Begriff. Mann stelle sich mal diese Höcker auf der Straße für Motorradfahrer vor! Welche kommunale Versicherung würde den Sturzschaden regulieren? Netter Scherzartikel, aber nichts für eine Enzyklopädie. Die Behauptung: gehört zur Straßenausstattung ist frei erfunden. --Luis Limus (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Aber natürlich gab (oder gibt?) es die Dinger. Nur waren die selbstverständlich nicht auf der Fahrbahn angebracht, sondern z.B. auf Verkehrsinseln. Ich weiß nur nicht, ob das Lemma so richtig ist oder ob die nicht doch eher eine neutralere Bezeichnung hatten. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Straßenverkehrsordnung von 1934 kennt die Schildkröten als "Sonstige Verkehrszeichen". Da heißt es: "IV. Sonstige Verkehrszeichen [..] (b) Schutzinseln für Fußgänger auf der Fahrbahn sind durch rot und weiße oder durch gelbe Aufbauten (Pfosten, Säulen oder Steine) kenntlich gemacht, bei Dunkelheit nötigenfalls von innen oder außen beleuchtet." Deutsches Reichsgesetzblatt Teil I 1867-1945, Seite 887. Den Begriff "Schildkröte" erscheint sogar in der Verdunklungsverordnung, siehe Achte Durchführungsverordnung zum Luftschutzgesetz(Verdunklungsverordnung): § 17 - Verkehrszeichenbeleuchtung - Beleuchtete Verkehrszeichen und sonstige der Verkehrssicherheit dienende Einrichtungen (Signale, Warnzeichen, Verkehrsampeln, Verkehrssäulen, Schildkröten, Haltestellensäulen, Straßen= und Hausnummernschilder usw.) sind, soweit notwendig, in Betrieb zu lassen und unter Beachtung der Vorschriften des § 10 Abs. 1 und des § 11 entweder so abzuschirmen, daß sie nur in der verkehrstechnisch notwendigen Blickrichtung sichtbar sind und Spiegelungen auf nasser Straßenoberfläche und auf Wasserflächen möglichst vermieden werden, oder in ihrer Leuchtwirkung soweit herabzusetzen, daß ihr Lichtschein bei Dunkelheit und klarer Sicht aus einer Entfernung von 500 Meter nicht mehr wahrnehmbar ist. Das gleiche gilt für Hinweisschilder, die zur Kennzeichnung von öffentlichen Luftschutzräumen, Rettungsstellen, Polizeirevieren, Apotheken, Ärzten, Hebammen usw. notwendig sind. Dh, diese Einrichtungen haben wohl eine StVO-Vergangenheit in der ursprünglichen Fassung vom 28. Mai 1934 (RGBl. I S. 457). In der aktuellen StVO findet sich bekannterweise kein Hinweis auf die Schildkröten. Der LA-Grund, es hätte sie nie gegeben, ist also falsch. --79.240.44.55 13:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Dann sollte der Artikel, wenn es diesen Begriff Verkehrsschildkröte gab in Vergangenheitsform umgeschrieben werden und neue Quellen gennannt werden, denn die jetzigen Weblinks gehen ins Leere. So wie jetzt ist der Artikel eher löschfähig. 7 Tage sonnst weg damit. --Search and Rescue (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Nein, denn es gibt sie immer noch (siehe auch das Foto von 2011). Da sie heute jedoch nicht mehr so bezeichnet werden, sollte der Artikel auf ein anderes Lemma verschoben werden. Der Artikel entstand übrigens nach einer Diskussion im Portal 2011 (siehe hier. Auf jeden Fall behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:42, 15. Mär. 2014 (CET)

Ist dann wohl redundant zum Artikel Markierungsknopf, denn die Schildkröte gibt es in der heutigen Straßenverkehrsordnung wohl nicht mehr. Siehe IP Beitrag oben. --Search and Rescue (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Redundant sicher nicht, das zeigen die Abbildungen ja auf den ersten Blick. Den Markierungsknopf kann man mit etwas Rumpeln befahren, die Verkehrsschildkröte sicher nicht. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Verkehrsschildkröte ist also eine Verkehrseinrichtung gemäß StVO, dann her mit dem Beleg oder Quellen? --Search and Rescue (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2014 (CET)

"Verkehrsschildkröte ist also eine Verkehrseinrichtung gemäß StVO" hat wer und wann gesagt? Keiner. Was also soll Dein Diskussionsbeitrag außer Trollerei? --79.240.44.55 14:32, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Markierungsknopf hat rein technisch eine leichte Ähnlichkeit, aber er ist doch etwas anderes. Vor allem wird der in der Fahrbahn angebracht (an Stelle von Leitlinien), während die Schildkröte immer auf einer Verkehrsinsel stand - hat sie doch genau den Sinn, auf diese aufmerksam zu machen. Über einen Markierungsknopf soll man fahren können, die Schildkröte ist lediglich deshalb gepanzert, weil es ja doch vorkam, dass jemand darüber fuhr. Die Schildkröte braucht man in einer Zeit, als a) Reflektorfolien noch nicht erfunden waren und b) die Straßenbeleuchtung schlechter war als heute. Auf jeden Fall sehe ich keinen Grund zum Löschen, ganz im Gegenteil: Weil es das Ding heute nicht mehr gibt, muss der Artikel stehen bleiben, also bitte behalten, und zwar auch dann, wenn es in der StVO nicht erwähnt ist. Früher war eben noch nicht alles geregelt. Nebenbei: Wenn man bei jedem Ding, was man nicht kennt, einen Löschantrag stellt, kann Wikipedia doch eigentlich zumachen. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 14:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Dann sollte der Artikel, wenn es diesen Begriff Verkehrsschildkröte gab in Vergangenheitsform umgeschrieben werden und neue Quellen gennannt werden. Das hatte ich weiter oben schon mal erwähnt. Dann steht auch dem Lemma nichts mehr im Wege, wenn es den Begriff Verkehrsschildkröte wirklich einmal gab. --Search and Rescue (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2014 (CET)

Und es war oben auch schon längst erwähnt, dass es das Ding heute noch gibt. Unfähig zu lesen? Soll ich vielleicht eine MP3-Datei schicken? Unglaublich! --79.240.44.55 14:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte beachten, den Begriff Verkehrsschildkröte gibt es, nur was er beschreibt hat sich gewandelt. PG letschebacher in de palz 14:44, 15. Mär. 2014 (CET)

Jetzt lass uns doch nicht raten, PG - wovon sprichst du? Was meint man damit heute? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte gedacht, daß man das oben einfach lesen kann. War ein "Sonstiges Verkehrszeichen" isses nicht mehr, aber jibbet noch. Jetzt klar? PG letschebacher in de palz 15:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Nächtlich beleuchtetes Warnungszeichen an gefährlichen Kreuzungen → [2], [3] (in der Verordnung von 16. März 1928 ist das Teil nicht mehr abgebildet), in den 1950er Jahren als Verkehrsschildkröte [4], wohl nur auf Verkehrsinseln. Behalten, da belegt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Recherche, Beademung! Was PG für eine andere Bedeutung heutzutage meint, habe ich immer noch nicht begriffen. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 16:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Off-Topic: Habt ihr alle mal euren Tonfall in dieser "Diskussion" reflektiert? LD ist kein Pony-Schlecken, natürlich, aber das hier ist unterirdisch ... Gott (Diskussion) 17:44, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich wäre für LAE, da die LA-Begründung (Gab es nie im öffentlichen Straßenverkehr/Scherzartikel/Die Behauptung: gehört zur Straßenausstattung ist frei erfunden) zweifelsfrei widerlegt wurde. Der Rest ist QS. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)

LAE, Löschbegründung "Scherzartikel" trifft (siehe Disk.) erwiesenermaßen nicht zu. --Wdd (Diskussion) 21:32, 15. Mär. 2014 (CET)

Psycho-Physiognomik (bleibt)

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 16:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Übertrag: Begründung: Siehe Phrenologie --Anachron (Diskussion) 13:51, 15. Mär. 2014 (CET)

wohl kein SLA-Fall. Das Lemma kommt in Phrenologie nicht vor, wohl aber in Carl Huter (allerdings ohne Bindestrich). Falls das eine Wortschöpfung von Huter ist, könnte das Lemma (ohne Bindestrich) als Weiterleitung auf Huter nützlich sein, sofern dessen Theorie dort etwas ausführlicher dargestellt wird. Das kann aber nur im Prozess eines LA geklärt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:44, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Schreibweise mit Bindestrich ist schon korrekt, siehe [5]. --= (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2014 (CET) Übertrag Ende--Partynia ^{∞ RM} 16:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Eigenständige Spielart des Okkultismus, die anscheind auch heute noch Anhänger findet. Damit m.E. lemmafähig. Die Organisation nach "Schulen" (quasi-religiösen Gefolgschaften eines Obergurus) ist typisch für die Szene. Damit sind Phrenologie nach Gall, Physiognomik nach Lavater und Psycho-Physiognomik nach Huter jeweils eigenständige Schulen, die ein eigenes Lemma verdienen. Einarbeiten in den Art. über Carl Huter mit Weiterleitung wäre wohl auch möglich, hat aber aus meiner Sicht keinen Vorteil.--Meloe (Diskussion) 09:27, 17. Mär. 2014 (CET)

bleibt, mit den Argumenten von Meloe, --He3nry Disk. 14:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Weitenrekorde von Scharfschützen (gelöscht)

Hitparade der angeblich weitesten Entfernungen, auf die jemand einen anderen erschossen haben soll. Sowas wird eben nicht "heutzutage von den meisten Streitkräften, offiziell bestätigt, verzeichnet und veröffentlicht". Eine offizielle Stelle für derartige "Rekorde" wird nicht angegeben. Als Belege dienen überwiegend Artikel der Boulevard-Presse. Teilweise geben selbst diese Käseblätter zu, dass es sich um Legenden oder Gerüchte handelt: That shot was never formally publicized - snipers are covert by nature, after all - but word leaked out over the years. The legend grew to the point where military observers hailed it as a landmark Canadian achievement. oder Ranstad later heard through the sniper grapevine that the shot was the longest by an American sniper in Afghanistan – and wasn’t too far from the 7,972 foot kill in 2002 by Canadian Army Cpl. Rob Furlong. --46.244.229.70 19:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Tatsächlich gibt in verschiedenen Armeen solche Rekorde innerhalb der jeweiligen Truppengattungen. Aber dieser traurige Tatbestand sollte nicht unbedingt in einem eigenen Artikel festgehalten werden. Ich erinnere an dies hier: [6]-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Löschen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Wenn die meisten Armeen sich öffentlich darüber verbreiten, warum werden nur vier solche Armeen genannt? Warum nicht z.B. Israel (ich bezweifel deren militärische Unfähigkeit mal ganz stark), Russland, Frankraisch oder Bundeswehr, NVA? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Es werden nicht "nur vier" genannt, sondern es werden alle Schützen, die sich unter den weitesten zehn befinden genannt. Wenn es (offiziell) keine Soldaten von anderen Streitkräften gibt, die diese Bedingungen erfüllen, liegt das wohl an den jeweiligen Streitkräften oder deren Informationspolitik. --Benutzer:Knoerz 16:07, 16. Mär. 2014 (CET)

klassisches Jägerlatein im Landserjargon, solche hitlisten gibts auch bei uns in den alpen für "1862 hat Jagdmeister Franz Hintertupfinger am Hochvordertupf einen kapitalen Gamsbock mit einem Stubaier Stutzen auf 350 Fuß erleget, der weiteste Schuss in ganz Tyrol, doch soll der Wilderer Sepp Oberhuberer daselbst im Jahre 1848 einen auf 380 Fuß mit Blattschuss darniedergeströcket haben (Anm.: unbestätigt)." purer fancruft. löschen --W!B: (Diskussion) 05:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Der Teil der belegt ist kann unter Weitenrekord im Artikel Scharfschütze erwähnt werden. Eigener Artikel braucht es nicht, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Jäger-/Anglerlatein, falsches Zeugnis, etc... Das ist etwa so wie bei Jagdfliegern. "Man sagt ihm x Abschüssen nach, 10 davon wahrscheinlich" ich hab hier Belege, in wikipedianischem Sinne, die darstellen, wie U-Bootkapitäne bei Tonnagezahlen geschwindelt haben, wo aus einem Küstenfrachtschiff ein dreimal so großes Fabrikschiff wurde. Und genauso ists bei den Herren Scoutsnipern/Scharfschützen/Heckenschützen (hihi Spitze auf nen anderen LA!). Da geht ja keiner her mit Maßband und misst eben alles Aussage der Herren hinter dem Zielfernrohr. Im Grunde belegfrei, weil Yellow-Press. Aber so möchte halt jede Armee ihren Wassilli Saizew --Ironhoof (Diskussion) 07:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Du meinst sicher Wassili Grigorjewitsch Saizew und das solche Treffer, zumindest im modernen Scharfschützenwesen, mit Laser-Entfernungsmesser bzw. im Nachhinein auch mit GPS-Entfernungsmesser gemessen werden, weißt du so gut wie ich... --Benutzer:Knoerz 16:07, 16. Mär. 2014 (CET)

Behalten: Wenn Angaben erscheinen, dann können diese doch in der Liste angegeben werden. Wenn das die Bundeswehr nicht macht, dann finden sich darin halt keine Bundeswehr-Scharfschützen. Aber wenn etwas bekannt ist, dann gerne rein damit. Man braucht ja nicht schreiben, dass es so war, man kann einfach schreiben, dass dies von den britischen Streitkräften so angegeben/bestätigt wurde. Und natürlich können die die Unwahrheit verbreiten, aber das kann für quasi jede Quelle gelten. So wie es scheint wurde da teilweise mit GPS nachgemessen, teilweise sicherlich auch schon vor dem Schuss mit Laserentfernungsmessern oder ähnlichem. Vielleicht sind diese Angaben nicht zentimetergenau, aber doch ausreichend genau um solch eine Platzierung zu erstellen. Ob solch eine Platzierung nun moralisch ist oder nicht, darüber kann man sicherlich streiten, meiner Meinung nach spielt das aber keine Rolle ob der Artikel/Liste relevant ist. Was ist eigentlich genau der Grund für diesen Löschantrag? Der eine Satz der nicht belegt ist und ggf. einfach umgeschrieben werden könnte? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 10:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn für einige der bereits vorhandenen Angaben Zweifel angeführt werden können, ist der Wahrheitsgrad doch wesentlich oberhalb von Jägerlatein anzusetzen. Der Informationsgrad passt zu einer Enzyklopädie. Mein Fazit: Behalten. --87.163.80.152 11:49, 16. Mär. 2014 (CET)

In dieser Liste ist so gut wie nichts vernünftig belegt. Referenzlink Nr. 9 geht zum US-Verteidigungsministerium (qualitativ nicht besser als die übrigen), der Rest ist durchgehend Yellow Press, die Gerüchte wiedergibt. Die Nummern 2 und 3 dieser Hitliste (im doppelten Wortsinn) sind nur durch einen toten Link belegt. Fazit: Es kann keine verlässliche Liste solcher Weitenrekorde geben, weil sie in der Regel nicht veröffentlicht werden. Von Schwierigkeiten bei der Ermittlung der Distanz (im Kriegsgebiet), der Motivation des Opfers (Mist, schon wieder so ein Ziegenhirte) oder den üblichen kleinen Tricksereien unter Kameraden (was tut man nicht alles für einen Tag Sonderurlaub) mal abgesehen. --88.217.46.183 12:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Links waren im Archiv, funktionieren jetzt aber. Alles weitere zum Thema siehe unten. --Benutzer:Knoerz 16:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Behalten bzw. LAE: Die Begründung: "Hitparade der angeblich weitesten Entfernungen, auf die jemand einen anderen erschossen haben soll. Sowas wird eben nicht "heutzutage von den meisten Streitkräften, offiziell bestätigt, verzeichnet und veröffentlicht". Eine offizielle Stelle für derartige "Rekorde" wird nicht angegeben. Als Belege dienen überwiegend Artikel der Boulevard-Presse." entspricht nicht den Wikipedia:Löschregeln und ist keine zulässige Begründung. Eigentlich wollte ich den Löschantrag deshalb entfernen. Die Einschätzung, dass alle Quellen der Boulevard- oder Yellow-Press entnommen sind, ist Blödsinn, ich kenne keinerlei Definition von Boulevard- oder Yellow-Press, nirgendwo steht, dass die Quellen unseriös o.ä. sind, selbst in den WP Artikeln steht sowas nicht mal ansatzweise. Also was soll das? Ich lese raus, dass einigen das Thema nicht gefällt, das kann ich nachvollziehen, ist aber kein Grund für einen LA, siehe Löschregeln. Die Formulierung im Artikel ("heutzutage von den meisten Streitkräften, offiziell bestätigt, verzeichnet und veröffentlicht") mag vll nicht ganz stimmig sein, kann aber sauber angepasst werden. Und natürlich werden solcherart Treffer von Soldaten innerhalb der Streitkräfte dokumentiert und vor allem auch bestätigt oder eben auch nicht bestätigt, bei den dargestellten 10 weitesten Entfernungen wurden sie seitens der jeweiligen Streitkräfte öffentlich gemacht. @46.244.229.70 bzw. LA-Steller: bitte gib eine gültige Löschbegründung an, falls du das nicht kannst, kannst du von mir aus demnächst einen neuen LA mit vernünftiger Begründung stellen. --Benutzer:Knoerz 14:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Achso zum Thema RK: Rekorde, Bestleistungen, wie auch immer jeder das für sich bezeichnen will, sind und waren in der WP relevant. Sollte bei dem Thema, eine Ausnahme gemacht werden (sollen), bin ich auf die Begründung gespannt. Und allen, die den Wahrheitsgehalt anzweifeln, von Jägerlatein oder Landserjargon oder dergl. schwafeln empfehle ich den Punkt Longest confirmed sniper kill im Guinness-Buch der Rekorde. Der Eintrag dort bedeutet nicht gleich Relevanz i.S.d. Wikipedia, aber dieser Eintrag und unabhängig davon eine weltweite Rekord- bzw. Bestleistung sowie das mediale Interesse an diesem Rekord sowie der einzelnen Rekordhalter, erzeugt genug Relevanz für einen Artikel. --Benutzer:Knoerz 15:23, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Freude am gezielten Töten bzw. die Rekordgeilheit für den tödlichen Distanzschuss sollte keinen eigenen Artikel umfassen. Das hat nichts mehr mit Rekorden zutun, sondern mit Feigheit vor dem Nahkampf.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:50, 16. Mär. 2014 (CET)

Bitte lies die Löschregeln....Pfui ist keine Löschbegründung. Irgendjemand Freude am gezielten Töten bzw. Rekordgeilheit zu unterstellen, geht zudem schon sehr weit am Thema vorbei. Persönliche Meinungen zum Thema sind hier eher uninteressant und nicht hilfreich. --Benutzer:Knoerz 16:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Habe einerseits größtes Verständnis für die Regeln dieser Enzyklopädie, finde es aber doch erschreckend, wenn Moral überhaupt keine Rolle mehr spielen darf. Wer mag sich auf die Schulter klopfen, wenn sich ein Irrer irgendwann auf macht, in diese Liste zu kommen? Nachdenkliche Grüße, Karsten --Meyer-Konstanz (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe dich, aber trotzdem muss man die Möglichkeit haben, sich darüber informieren zu können. Falls nicht, müsste man die halbe Wikipedia löschen. ;) Nicht wir entscheiden was gut oder böse oder unmoralisch ist, sondern stellen sachlich dar und der Leser urteilt dann darüber. Alles andere würde an Bervormundung grenzen. Unabhängig davon glaube ich nicht, dass jemand sich aufmacht um ausgerechnet hier in dieser Liste zu stehen... --Benutzer:Knoerz 18:17, 16. Mär. 2014 (CET)

Das ist kein schönes Thema, aber das ist kein Grund für eine Löschung oder? Quellen sind auch dabei und wenn einzelne Personen wegen dieser "Leistung" relevant sind, dann muss es dieser Artikel imho erst recht sein. --95.91.193.123 17:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanzfrage wurde ja nicht mal gestellt, in der LA-Begründung heißt es sinngemäß nur: Keine Quellen. --Benutzer:Knoerz 18:49, 16. Mär. 2014 (CET)

Was ihr hier alle labert! Ich finde die Liste cool! Gibts sowas auch für Headshots? One Shot one Kill? ^^ Nehmt den Antrag raus und fertig, daß passt schon. --199.190.45.59 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Von mir aus mach doch. ^^ --95.91.192.18 20:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich werde den LA wie oben angekündigt jetzt entfernen: Begründung aus dem LA war sinngemäß: "Keine Quellen". Unabhängig davon, dass das keine zulässige Begründung gem. der Wikipedia:Löschregeln ist, habe ich alle Quellen korrigiert. Über die Qualität einzelner Referenzen ließe sich streiten, dann aber bitte im Rahmen einer Diskussion. Im Laufe der Löschdiskussion wurde neben Quellen der Inhalt an sich bemängelt, es gab moralische Bedenken, es wurde am Thema vorbei diskutiert, aber einen wirklichen weiteren zulässigen Löschgrund nannte niemand. Von mir aus kann ein neuer LA gestellt werden, dann aber bitte gem. den Regeln. --Benutzer:Knoerz 21:34, 16. Mär. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt. Adminentscheidung abwarten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich zitier mal für dich Wikipedia:Löschantrag_entfernen --> Zum Thema LA wieder einfügen: "ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." und erwarte die gute Begründung, die du sicher hier gleich darstellen wirst. --Benutzer:Knoerz 20:42, 17. Mär. 2014 (CET)

Disk. wird hier ausgetragen. Ein Übertrag auf meine BDisk ist nicht zulässig, darum der Revert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht vom Thema ablenken. Was genau ist die Begründung für das Wiedereinfügen eines unzulässig begründeten LA? --Benutzer:Knoerz 20:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Adminentscheid! ;-D-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Also warten wir eine administrative Entscheidung ab. LA bleibt bis dahin!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Belege und es ist absehbar, dass er das auch in Zukunft nie wird. Er stützt sich im wesentlichen auf Artikel aus der Boulevardpresse, die es mit der Wahrheit nicht immer so genau nimmt. Selbst wenn die Nummer 1 im Guinness-Buch steht und Nummer 10 von der US-Army bestätigt wurde braucht es dafür keinen Listenartikel, das kann in bestehenden Artikeln kurz erwähnt werden. Der Rest ist nicht seriös belegt. Tut mir leid, falls das aus dem Antragstext nicht klargeworden sein sollte. Mit freundlichen Grüßen, der Löschantragsteller --93.104.159.135 21:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Das fehlende Belege kein Löschgrund sind weißt du aber? Unabhängig davon ist deine Ansicht, dass der Artikel gem. WP:Q unbelegt ist Unsinn, das wirst du feststellen wenn du WP:Q liest. Steht aber auch weiter oben schon alles. --Knoerz (Diskussion) 21:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich nicht so. Siehe Wikipedia:Löschregeln 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, wodurch man um die Belegpflicht nicht herumkommt. --93.104.159.135 22:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Wir wollen doch mal schön bei der Wahrheit bleiben. Dem Antragsteller missfällt der Artikel wegen seines Inhalts, die fehlenden oder "unzuverlässigen" Belege sind Mittel zum Zweck. OK, dann werden also unverzüglich fast alle der mehr als 700 Artikel zu Pornodarstellern gelöscht. Fast alle Artikel zu Computerspielen, zu Darstellern in Soap-Operas und in Boulevardkomödien, zu Teilnehmern an irgendwelchen Fernsehshows, zu Sportlern (der "Kicker" ist ja wohl kaum ein seriöses Medium). Die Auto-Bild auch nicht, weg mit den Auto-Artikeln, alles nur Ballast. Das würde mich insgesamt nur am Rande interessieren. Also? Wohl lieber doch nicht. Dieser Artikel gefällt mir nicht. Es gefällt mir nicht dass in diversen Medien immer wieder Videos (in Europa nur auszugsweise) zu sehen sind, in denen sich junge Männer mit Sprengstoffwesten verabschieden, die gleich losziehen um 70 Jungfrauen klarzumachen. Es gefällt mir nicht, dass kleine Idioten wie mehrere Bundesinnenminister auf derartiges Tun mit Stereotypen wie "feiger Anschlag" reagieren. Es gefällt mir nicht, dass die Bundeswehr sich daran beteiligt in Afghanistan und Pakistan Hochzeitsgesellschaften versehentlich in die Luft zu sprengen. Es gefällt mir nicht, dass Menschen dazu ausgebildet werden, andere Menschen aus größtmöglicher Entfernung zu erschießen. Und es gefällt mir nicht, dass solches Handeln im "Erfolgsfall" als "Rekord" gefeiert wird. Das ist nur ein ganz kurzer Auszug von der gigantischen Liste all dessen was mir nicht gefällt. Es spielt aber keine Rolle was schön, angenehm, erstrebenswert oder auf andere Weise positiv ist. Es ist eine Tatsache, dass derartige "Rekorde" im 19. bis 21. Jahrhundert angestrebt, erreicht und öffentlich gefeiert werden. Und damit ist klar: behalten. --Cimbail (Diskussion) 00:37, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich bin über die VM auf dieses Duell aufmerksam geworden. Das Verwenden von Sockenpuppen, und dazu gehört auch das Verwenden von mehreren Unterschriften, wäre ein Grund dort einen neuen Abschnitt aufzumachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Glaube ich kaum...ich hab einfach meine Signatur wieder zurück auf Standard eingestellt, nachdem ich drauf angesprochen wurde. Unabhängig davon dürftest du mit dem Thema hier auf der Löschdisk falsch sein. --Knoerz (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2014 (CET)

löschen, wenn es keine valide Liste in einem Fachbuch gibt. Die Liste ist auch deswegen TF, weil es unter Gefechtsbedingungen stattfand und an sich nicht wiederholbar ist. Was ist mit Trainingsübungen, es gibt doch sicher auch Weitenrekorde ohne Kriegshandlung, diese werden aber sicher gar nicht veröffentlicht, um die Leistungsfähigkeit der eigenen Armee nicht offenzulegen... Oder gibt es demnächst Bodycountrekorde von Scharfschützen. -- schmitty 13:06, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich warte auch gepannt auf Weitenrekorde von Amokläufern, oder Rekorde von Amokläufern. -- schmitty 13:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Wenn weltweites mediales Interesse zu solchen Themen bestehen sollte oder diese Kategorien ins Guinness Buch aufgenommen werden, gibts bestimmt jemand, der dir das per WP:AW erfüllt. --Knoerz (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel dürfte den Relevanzkriterien locker genügen. Die Quellen sind soweit in Ordnung bzw. reputabel und jeder Punkt ist teilweise mehrfach belegt. Behalten. --83.169.152.176 18:19, 19. Mär. 2014 (CET)

Löschen per WP:WWNI "Guiness-Plagiat der Tötungsrekorde" unerwünscht. --Gruß Tom (Diskussion) 01:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Was soll das sein? Ein Antrag auf Legitimation von ich-will-solche-Artikel-aber-nicht-Spassvögeln?? Antragsteller sperren, Artikel Behalten. --199.190.45.107 01:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Es gibt zuviele Fehlerquellen, die das Anlegen und Führen einer solchen Liste nicht sinnvoll erscheinen lassen. Das geht beim Schützen und seinem Offizier los, die die Messung der Distanz korrekt vornehmen oder auch nicht. Die Armee veröffentlicht das eventuell später, wenn sie gerade Bedarf an einer Erfolgsmeldung hat. Dann berichtet die Boulevardpresse kurz darüber. Falls ein fleißiger Wikipedianer zufällig den Zeitungsartikel liest, trägt er ihn in die Liste hier bzw. auf en-WP ein. Zukünftige Schießleistungen kann die Presse dann gleich anhand der Wikipedia-Rangliste einordnen und bewerten. In dem Artikel über den südafrikanischen Scharfschützen wird das schon vorgeführt, soviel Afrikaans versteht jeder hier. Der Zeitungsartikel dient auch gleich wieder als Beleg für Wikipedia. Ich finde, so geht es nicht, unabhängig vom Thema. Nochmal der Antragsteller, --88.217.51.82 22:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Es gibt genauso viele Fehlerquellen wie bei jedem anderen Messprozess. Hier sind es GPS- bzw. Laserentfernungsmesser, über deren Genauigkeit informiere dich an geeigneten Stellen. Die Vorgehensweise der Bestätigung solcher Treffer ist geregelt, für die US Army ist das beispielhaft im Artikel dargestellt. Bei denen im Artikel genannten Bsp. wurde das Ergebniss veröffentlicht und teils durch das MoD oder auch die Presse öffentlich gemacht. Ich sehe hier kein Quellenproblem, diese sind seriös und stimmig. Zur Zulässigkeit von Quellen informiere dich ggfs. unter WP:Q. Ich zitier mal die Antwort von Cimbail auf einen deiner Beiträge weiter oben, den du hier nur wiederholst: "Wir wollen doch mal schön bei der Wahrheit bleiben. Dem Antragsteller missfällt der Artikel wegen seines Inhalts, die fehlenden oder "unzuverlässigen" Belege sind Mittel zum Zweck." --Knoerz (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich hierbei um User-generated Content, also mithin WP:TF. Eine offiziell geführte Liste möge relevant sein, eine, die auf eigenen Recherchen beruht sicherlich nicht. Das ist bei anderen Listen anders, bei "Rekord"-Listen haben wir da ein Problem. --Gripweed (Diskussion) 08:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Quizduell (LA ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Quizduell“ hat bereits am 13. März 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Vgl. auch WP:RK (freie Software/Freeware) --Milhouse (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2014 (CET)

N.B.: Der Artikel ist für drei Tage wegen Editwar unter nicht unmaßgeblicher Beteiligung des LA-Stellers gesperrt! Ein LA zum jetzigen Zeitpunkt ist gegenüber den Autoren absolut nicht fair: Wir sollen sie denn jetzt die Möglichkeit haben, die Darstellung der Relevanz zu verbessern? Mal abgesehen davon, dass der LA nicht einmal gültig in den Artikel eingetragen werden kann. --Artregor (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2014 (CET)

Milhouse, stellst du jetzt alle paar Tage einen LA, bis dir das Ergebnis gefällt? Weiter bestehenden Diskussionsbedarf hättest du auch einfach bei deinem ersten LA von vorgestern anmelden können. --Martina _Disk. 20:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass dies nicht notwendig sein wird und sich die Beteiligten einigen können. Kann man bei einem bereits entfernten Löschantrag noch weiter diskutieren? Hat das einen Sinn oder ist da nicht besser, einen neuen Antrag zu stellen? Gruß --Milhouse (Diskussion) 21:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Eine IP würde man nach sowas, bzw. so einer Nachfrage "kreuzigen" oder gar auf dem Scheiterhaufen der Wiki verbrennen wollen. :-). Der Kollege archiviert seine Disk seit 2012, ist also nicht neu. Aber anstatt ihm auf seiner Disk blos die VM anzudrohen, sollte sich doch ein angemeldeter Benutzer finden, der ihm dort die Grundsätze von LA, LAE und LP nahebringt. Natürlich findet man diese Infos auch dort, wo man den LA-Antrag findet. Ich gehe mal davon aus, dass er tatsächlich auch nach zwei Jahren noch keine Ahnung hat :-), denn derart naiv oder ohne Ahnung hier zu formulieren... ? --89.204.135.93 21:39, 15. Mär. 2014 (CET)

Mob Attraction Las Vegas (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:02, 22. Mär. 2014 (CET)

YFU Schweiz (gelöscht)

Ein Verein, der Jugendaustausche organisiert, aber leider Relevanz nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Eine Relevanz ist sehr wohl erkennbar. Und zwar aus folgendem Grund: Der Artikel YFU Austria, der den österreichischen Verein behandelt existiert seit Sommer 2006. Acht Jahre sind auch für Wikipedia meiner Meinung eine Ewigkeit. Einen Löschantrag gab es für diesen Artikel seit dem nicht. Die Größe und Bedeutung von YFU Austria und YFU Schweiz ist ähnlich.

Der Artikel YFU Schweiz würde somit meiner Meinung nach in der deutschsprachigen Wikipedia den dritten Verein im deutschprachigen Raum erfassen.

MfG Oregonhessen --Oregonhessen (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2014 (CET)

Meines Erachtens relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, und die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Ein Verein, der bereits seit 1967 existiert, kann eine gewisse Tradition vorweisen. Zudem ist die Organisation von Schüleraustäuschen ...austauschen oder wie immer der Plural sein mag, auf jeden Fall eine überregionale Angelegenheit. Daher plädiere ich für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. Vielleicht ist ein Artikel zum YFU insgesamt angemessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Überregionale Bedeutung vorhanden. Der Verein ist im ganzen Land Schweiz vertreten und arbeitet auch auf internationaler Ebene. Tradition ebenfalls vohanden (gegr. 1967). Stimme Altkatholik62 hier zu. Also ganz rationall betrachtet sind die Mindestanforderungen für einen Artikel hier gegeben. --Oregonhessen (Diskussion)13:55, 21. Mär. 2014 (CET)

gelöscht, folge, dass irrelevant, --He3nry Disk. 14:26, 24. Mär. 2014 (CET)

Rotationsdiät (LAZ)

Aus der QS: Ohne Belege halte ich das für WP:TF. Abgesehen davon scheint das Lemma nicht zum Artikel zu passen.-- Karsten11 (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2014 (CET)

+1. Löschen. Gesundheitsthemen ohne erkennbare Belege halte ich für sehr kritisch. --Rxdl _{Kennzeichen D} 22:32, 15. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“ Ratgeberseite, bitte schnell löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Immer mit der Ruhe, der Artikel ist sicher nicht als Ratgeber gemeint. Und von der dort beschriebenen Möglichkeit, Allergien zu zu bestimmen, habe ich auch schon gehört. Womöglich gibt es den Begriff ja wirklich. Wir sollten uns schon die paar Tage Zeit nehmen, das zu untersuchen. Gruß --Meyer-Konstanz (Diskussion) 01:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Hm, okay. Dann warten wir halt ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist bar jedes Hinweises oder Nachweises - nichtmal ein Weblink kann gelesen werden - weil keiner drin!!! Goggeln hilft nicht wirklich. Löschen und zwar schnell, da ist nicht umsonst ein Gesundheitshinweis drin! --82.113.99.179 03:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Der Stub ist jetzt nicht gerade der Hit, aber die Relevanz scheint gegeben zu sein, wenn man auf Googlebooks recherchiert. Da gibt es genügend Quellen.--Partynia ^{∞ RM} 09:15, 16. Mär. 2014 (CET)

TF/TE. Es wird nicht dargestellt, dass Trennkost, Intermittierendes Fasten oder ähnliche Diäten so zusammengefasst werden oder nicht. Yotwen (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Also entweder ich hab gerade einen Blackout oder einige der hier diskutierenden. Das ist keine Diät oder eine Lifestyle Geschichte, das ist meiner Meinung nach ein medizinisches Verfahren zur Feststellung von Allergien. Ob anerkannt oder nicht weiß ich nicht. Vielleicht können unsere Mediziner da mal was dazu sagen. Falls ich mich nicht irre, klares behalten und QS:Medizin um die Fach-Belege zu liefern. --Fano (Diskussion) 13:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Lemma gemäß der Bitte auf WP:QSM komplett überarbeitet (obwohl ich kein Anhänger der Alternativmedizin bin). Ich denke so könnte man es behalten. --Partynia ^{∞ RM} 15:08, 16. Mär. 2014 (CET)

In diesem Falle mE LAE. Rotationsdiät oder Rotationskost? --Rxdl _{Kennzeichen D} 17:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Ist inzwischen mehr als nur ein wenig überarbeitet, belegt und dargestellt. So ist das eine völlig andere Angelegenheit. Geben wir Karsten Gelegenheit, sich den Antrag mit den neuen Daten noch einmal zu überlegen. Yotwen (Diskussion) 17:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank an die Überarbeiter. Meine formalen Punkte aus dem Abarbeiten der QS sind erledigt. Ich kennzeichne das mal als LAZ. Wenn jemand medizinisch-inhaltlich Probleme mit dem Artikel hat, kann er einen neuen LA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Ritter Sport Nugat (der ist erledigt mangels Löschgrund)

keine Ahnung, aber Ritter Sport Marzipan schmeckt besser! Nugat verklebt immer die Zähne. --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Löschantrag entfernt, kein Löschgrund genannt. DestinyFound (Diskussion) 23:24, 15. Mär. 2014 (CET)

- LAE und aktueller LA siehe unten --82.113.99.179 23:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Ritter Sport Nugat (gelöscht)

Der vorhergehnde LA war möglicherweise ein Spassantrag, zumindest mit seiner Begründung. Allerdings hat er auf diesen Artikel aufmerksam gemacht. Daher (neuer) LA: Die Relevanz dieses Eintrages ist nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. Der Artikel verfügt über keinerlei Nachweis (für Relevanz), der verlinkte Weblink zur Produktbeschreibung erwähnt zwar die Jahreszahl 1935, allerdings bezogen nur auf Nugat. Kann alles im Artikel zu Ritter Sport untergebracht werden. Einzelne Artikel zu einzelnen Geschmacktsrichtungen der veschiedenen Sorten sind nicht eigenständig relevant. --82.113.99.179 23:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Nun kein Spaßantrag mehr (sry, Nightflyer). Einzelne Sorten einer (sicherlich relevanten) Schokoladenmarke sind nicht relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Das war kein Spassantrag, aber bewusst locker ausgerdrückt. Siehe dazu dies und jenes. Jetzt geht also alles seinen bürokratischen wikipediagerechten Gang mit Löschung, Löschprüfung, Adminbeschwerde und Schiedsgericht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:08, 16. Mär. 2014 (CET)

Nur der Ordnung halber: "1935" bezieht sich laut Quelle wirklich auf diese Sorte. Zitat: "...warum diese edle Schönheit aus dem Jahre 1935 ein quadratischer Meilenstein in der Erfolgsgeschichte unseres Hauses ist." Ansonsten: Es mag Sorten von Schokolade geben, die relevant wären, aber diese?--Meyer-Konstanz (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Nur der Ordnung halber lautet das komplette Zitat: Und spätestens, wenn sich der aromatisch nussige Geschmack des cremigen Edel-Nugats im Mund mit der kräftigen Kakaonote der Vollmilchschokolade harmonisch mischt, versteht man, warum diese edle Schönheit aus dem Jahre 1935 ein quadratischer Meilenstein in der Erfolgsgeschichte unseres Hauses ist. Mit der Schönheit ist Nugat gemeint. Sonst nichts. Nun ab wann hat gleich wieder Ritter Sport diese Geschmacksrichtung als tafel auf den Markt gebracht? Und wo nachgewiesen? ... Eben nur der Ordnung halber :-) --82.113.99.179 00:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Und das klingt nach ... wie nennen unsere WiWis das immer? ach ja, „Werbeeinblendung“. Im Übrigen halte ich dafür, dass Karthago zerstört ... äh, ne, dieser Artikel gelöscht wird. Außerdem schreibt das Zeugs sich Nougat. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2014 (CET)

Nicht zwingend: [[7]] und den alten C. wollen wir hier lassen :-) Ich habe ja nix gegen Ritter Sport. Nur: Jede Geschmacksrichtung einen eigenen Eintrag? Beste Grüße --82.113.99.179 00:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Hab den Artikel mal mit Ritter Sport verlinkt. Nur der Ordnung halber! Ich wäre für einen Artikel Ritter Sport Vollmilch Nuss (die mit ganzen Nüssen!), das ist meine Lieblingssorte, daher ist sie, im Gegensatz zu dieser hier, relevant! --Berihert - Diskussion 00:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Och Berihert, des find ich jetzt abe POVig ;) Nicht die Verlinkung, die ist schon okay, aber dass du die ganzen Nüsse so magst ... --Altkatholik62 (Diskussion) 01:17, 16. Mär. 2014 (CET) PS: Nugat leitet weiter auf Nougat, schon gewusst? :p

eine einzelne Sorte einer Schokoladensorte braucht sicher keinen eigenen Artikel zumal nichts da steht als dass es sie schon lange gibt. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Schokoladensorte mit fast 80-jähriger Tradition, die Diskussion um Nugat vs. Nougat stellt sich nicht (siehe Verpackung) - Marzipan ([8]) wurde im gleichen Jahr kreiert und bekommt heute auch noch einen Artikel. Ansonsten kann ich keinen Löschgrund in der Antragsbegründung erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Ritter Sport Marzipan ist mittlerweile angelegt, gewidmet Nightflyer -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass mehr Ritter Sport Marzipan und Nugat verkauft werden als etwa Sony Ericsson W595 und, und dass die Sorten auch deutlich bekannter als all die vielen Handys sind. Also hohe Marktdurchdringung ist gegeben, beide Sorten stellen einen wesentlichen Marktwert / Wirtschaftswert dar und schmecken tun sie auch noch - also beide behalten und Ritter Sport Knusperflakes ebenfalls anlegen (mache ich vielleicht heute nachmittag, so einen Artikel schreiben macht ziemlcih viel Arbeit ...) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber Ritter_Sport#Sorten, abgesehen von den Zutaten, die sich bei Bedarf in einem zusätzlichen Tabellenfeld unterbringen ließen. Löschen. -- Density ^Disk. 10:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Wieso habe ich den Eindruck, das es bei diesen Artikeln eigentlich um etwas ganz anderes geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Wir sollten hier keine Hobbies pflegen. Ich mag auch gerne Schokolade und esse viel zu viel davon, aber wir sollten hier nicht für jede Sorte einen eigenen Artikel haben. Sonst gibt's bald auch noch Artikel zu den Lindt Schokoladenhasen und Weihnachtsmännern (die mit dem Glöckchen). Beide löschen! --Wosch21149 (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Sollte ich jemals enzyklopädisch relevant werden, ist natürlich in meinem Personenartikel ein Abschnitt Survival-Strategien#Ritter Sport enthalten. Mit genau zwei Links, die dank Achim dann nicht mehr rot wären. Übrigens hätte ich gerne noch gewusst, ob die (beiden) Sorten in verschiedenen Ländern unterschiedliche Rezepturen haben, wie Nutella. Mir kamen die im Ausland gekauften Tafeln immer irgendwie anders vor. Und: gibt es eigentlich jahreszeitlich unterschiedliche Rezepturen? Im Sommer bevorzuge ich meist Marzipan, weil Nougat/Nugat so schnell aufweicht und zerläuft, und im Winter ist mir Marzipan zu hart. Für jede neue Autovariante gibt es einen eigenen Artikel, und wenn nur eine Zierleiste zwei Zentimeter länger ist. Kein Schwein interessiert das. Aber Ritter Sport Nugat und Ritter Sport Marzipan sind Produkte für Millionen, behalten. --Cimbail (Diskussion) 11:50, 16. Mär. 2014 (CET)

„Für jede neue Autovariante gibt es einen eigenen Artikel“, was daran liegt, dass die DE-WP-Automotive-Artikel unter „Premium“ Aufsicht stehen. Damit das bei Süßkram nicht genauso einreißt: Löschen! --87.163.80.152 12:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Autohersteller nehmen da tatsächlich eine Sonderstellung ein. Schon bei Fahrrädern sieht's da ganz anders aus. Naja, dann halt noch Schokolade für die gestressten (Ex-) Admins.--Wosch21149 (Diskussion)

Ich sehe hier keine validen Löschgründe. Die Verbreitung, die Geschichte und auch der Artikel ist mE ausreichend und damit bleibt als Fazit nur behalten. Und das Argument: "Wollen wir dann für jede ....Bla Bla Bla" greift hier nicht. So lange es relevante weit verbreitete Schokoladensorten sind, dann her mit den Artikeln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen! Für jede Variante einer bekannten Marke einen Artikel zu erstellen ist schlicht etwas abwegig.--Falkmart (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Braucht man etwa für jede unterschiedliche Sorte einen Artikel? Ich denke nicht. Deshalb Löschen. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:54, 16. Mär. 2014 (CET)

BNS-Aktion, keine relevanten Informationen; sind auch in Zukunft nicht zu erwarten. Trivial bis vergiss es. Kennt Ihr eigentlich noch das hier? Kopfschüttelnd, --CC 15:20, 16. Mär. 2014 (CET)

Eine Seite von einem der die damalige zweitgrößte Unterhaltungsindustrie für komplett irrelevant hielt, später dann dem Projekt den Rücken zudrehte, um mit einem unfertigen, unausgereiften MediaWiki-Klon nochmal neu anzufangen.. und sowas soll als Referenz dienen? 85.4.215.151 18:49, 16. Mär. 2014 (CET)

Also mit der Begründung "Sollen wir hier jetzt für jeden XXX... einen Artikel anlegen" kann ich auch rein gar nichts anfangen! Wenn ich mir die Musikseiten ansehe, die hier tagtäglich die Wikipedia ÜBERSCHWEMMEN, dann muss ich mich eher fragen: Sollen wir wirklich für jeden Song, jedes Album und jeden Sänger, der es EINMAL in die Charts geschafft hat, einen Artikel schreiben? Da sind mir dann 80-jährigr Schokoladensorten, die jeder kennt - und nicht nur ein paar Hanserle in der jeweiligen Stadt des jwewiligen Sängers oder Band - dann noch tausendmal lieber! Und ja, dann schaffen wir die RKS ab! Bei den ganzen Sinelsangel-Artikeln ist dies ja irgendwann schon geschehen. Für mich wieder so ein typischer Pseudo-Löschantrag... Wenn wir solche Artikel wie Berlin bleibt hart und Alles hat seine Zeit - Best of Unheilig 1999-2014 oder Tatort: Tod auf dem Rhein - die alle heute angelegt wurden - auch löschen, dann OK! Aber es kann doch nicht sein, dass für jeden X-beliebigen Sänger für jedes Album ein eigenes Lemmadenkmal errichtet wird und für jede Tatort-Folge ein Artikel geschrieben, wenn es dann heißt "bei der Schokoladensorte reicht aber ein Artikel für alles!" Dann bitte auch die ganzen Album- und Singleartikel, alle Artikel zu einzelnen Folgen von TV-Serien, TV-Veranstaltungen u.ä. löschen. Was ist bitte mehr Werbung in der WP:D - das neue Album von Unheilig, Rapper XYZ oder eine Schokoladensorte, die es eh schon seit 80 Jahren gibt und jedes 3-jährige Kind schon kennt??? Erst mal nachdenken, bevor man so verquerte Löschanträge stellt oder sie befürwortet! Aber das ist ja nicht das erste Mal, dass einem hier in der Wikipedia gewisse "Schieflagen" auffallen und immer mit zweierlei - ach was sag ich - vierer-, fünferlei Maß gemessen wird, dies aber an gewissen Logiken aber komplett "vorbeirauscht" Wenn hier immer wieder Leute Werbung schreien, dann sollten die sich mal fragen, wer das hier nötiger hat - Ritter Sport Marzipan oder Unheilig, wenn das neue Album rauskommt??? Na, wer kommt drauf...??? Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen, ich sehe keine Relevanz für jedes einzelne Produkt von RitterSpocht, zumal die sich eh alle irgendwie gleichen und keine besondere Geschichte aufzuweisen haben. --garçon de pisse 18:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Artikel ist unbelegt bis auf Eigendarstellungen des Herstellers. Auf dieser Basis ist eine ausgewogene Darstellung unmöglich.--Meloe (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschen – relavente Infos in den Hauptartikel Ritter Sport rein; die Navigationsleiste zu den Sorten kann dann ebenfalls entfallen. -- Pemu (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Leser, der sich für eine bestimmte Sorte interessiert, interessiert sich bestimmt auch für die anderen. Ein Ausbau der Tabelle im Hauptartikel halte ich dahingehend für deutlich sinnvoller. So muss der Leser nicht zwischen den zwischen den Einzelartikeln hin- und her klicken, sondern hat die relevanten/interessanten Infos in einer Tabelle. -- Pemu (Diskussion) 17:57, 17. Mär. 2014 (CET)

• behalten, kein valider Löschgrund genannt. --Pölkky 19:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschen, da es offenbar nichts Interessantes dazu zu schreiben gibt. Die Zutatenliste steht auch auf der Tafel, die Jahreszahl 1935 kann unter Ritter Sport erwähnt werden. --93.104.159.135 23:26, 17. Mär. 2014 (CET)

• behalten - Relevanz wie oben dargestellt im Vergleich zu anderen "Sorten-Artikeln" (Musik, Tatort, Handymodelle etc) klar gegeben. --Ordercrazy (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Alles schon gesagt. Der einzige Unterschied sind die Zutaten. WWNI (u.a. Punkt 3, 7). Sollen hier sämtliche Schokoladensorten und Lebensmittelsorten rein oder auch Drogerieartikel uvm? Die Hauptzutat geht doch schon aus dem Lemma hervor. Alles wesentlich steht im Hauptartikel, der Rest ist IMHO nicht lemmafähig. Das hatten wir doch sicher schon in ähnlicher Form mal gehabt und abgelehnt. --Kungfuman (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Teil der Alltagswelt + ein Stück deutscher Kulturgeschichte. Kein valider Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:10, 19. Mär. 2014 (CET)

(Kein) valider Löschgrund genannt. Was ist den kein/oder genannter valider Grund? Was ist valid? Zu Validität siehe hier Validität. Seifenblasen! Hier geht es darum, ob jede einzelne Tafel mit unterschiedlichen Geschmacksrichtungen per se relevant ist oder nicht! --82.113.99.239 20:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Naya, eigentlich geht es hier ganz konkret darum, ob RS Nugat relevant genug ist und ob der Artikel behalten oder gelöscht wird. Natürlich kann man daraus auch eine Frage nach jeder Schoki machen - nur für "jede" haben wir keinen Artikel. Gestern hatte ich übrigens eine Tafel von dieser Wintersorte "Kokosmakrone", für die mag ich keinen Artikel schreiben und haben (auch wenn die Makronenmischung in den hohen Stegen fast genauso hoch eingelegt wird wie in den Kammern und damit eine fast einheitlich hohe Schicht in der gesamten Tafel bildet ....) -- Achim Raschka (Diskussion) 20:42, 19. Mär. 2014 (CET)

Schade um einen einst ernsthaften und ernstzunehmenden Autor. Ich mag ja Pfefferminz, aber bei mir ist die Frustrationsgrenze mit möglicher Umwandlung zum Grimmelhausen wohl noch nicht erreicht. So trennten sich einst die Wege um sich auf der SPP wieder zu treffen. Das ist das Hexeneinmaleins. PG letschebacher in de palz 00:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Es sind zwei Aspekte zu prüfen: 1) Handelt es sich um einen Besonderen Typ von Nougatschokolade, ist da (außer Feinheiten im Rezept) also was anderes als in anderen. Dies ist nicht dargestellt. Selbst Nougatschokolade als eigenen Typ von Schokolade haben wir nicht als Artikel (sondern stellen die Informationen redundanzvermeidend in Nougat dar). 2) Hat diese Sorte in der Markenfamilie von Ritter Sport eine besondere Bedeutung, Bekanntheit o.ä.? Dies ist offenkundig nicht der Fall. Wir haben hier einen völlig beleglosen Artikel (wenn man von Darstellungen des Herstellers absieht). Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass "Ritter Sport Nugat" anders wahrgenommen würde, als eben eine Sorte der Marke Ritter Sport. Daher ist eine (tabellarische) Darstellung in Ritter_Sport#Sorten sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Ritter Sport Marzipan (gelöscht)

ist genauso hier zu behandeln. Auch wenn wir dazu noch etwas warten müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass mehr Ritter Sport Marzipan und Nugat verkauft werden als etwa Sony Ericsson W595 und, und dass die Sorten auch deutlich bekannter als all die vielen Handys sind. Also hohe Marktdurchdringung ist gegeben, beide Sorten stellen einen wesentlichen Marktwert / Wirtschaftswert dar und schmecken tun sie auch noch - also beide behalten und Ritter Sport Knusperflakes ebenfalls anlegen (mache ich vielleicht heute nachmittag, so einen Artikel schreiben macht ziemlcih viel Arbeit ...) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber Ritter_Sport#Sorten, abgesehen von den Zutaten, die sich bei Bedarf in einem zusätzlichen Tabellenfeld unterbringen ließen. Löschen. -- Density ^Disk. 10:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Ungültiger Löschantrag, nicht im Artikel eingetragen, kein Löschgrund angegeben. Zudem kann ein Artikel, der erst am 16. März erstellt wurde, nicht unter Löschkandidaten 15. März abgehandelt werden. Deshalb LAE--FEERING 10:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist er im Artikel eingetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber Ritter Sport erkennbar. Der Zusatz "Marzipan" macht aus dieser Variante eines Markennamens "Ritter Sport" keine wesentliche Veränderung. Yotwen (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Ist jetzt Werbung für einzelne Firmen das Ziel der wikipedia. Von Milka gibt es auch viele Sorten. Auch Haribo hat eine große Palette. Dies ist nahe am Mißbrauch von wikipedia. PG letschebacher in de palz 11:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen (s.o.) --Wosch21149 (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Ich bin ja aus Prinzip gegen löschen, aber jeder Schokoladensorte einen Artikel, das geht auch mir zu weit. --Kürschner (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Warum nicht? Welche Kriterien sprechen dagegen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Sind jetzt eigentlich nur noch bezahlte Schreiber hier unterwegs? 89.204.130.149 12:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Sicher nicht :-) Löschen. --87.163.80.152 12:43, 16. Mär. 2014 (CET)

Was für beahlte Schreiber @ IP???? Ist jetzt jeder Produkt- oder Firmenartikel von einem bezahlten Schreiber? Solche Behauptungen sollte man belegen, wenn man sie aufstellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe hier keine validen Löschgründe. Die Verbreitung, die Geschichte und auch der Artikel ist mE ausreichend und damit bleibt als Fazit nur behalten. Und das Argument: "Wollen wir dann für jede ....Bla Bla Bla" greift hier nicht. So lange es relevante weit verbreitete Schokoladensorten sind, dann her mit den Artikeln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen! Für jede Variante einer bekannten Marke einen Artikel zu erstellen ist schlicht etwas abwegig.--Falkmart (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Braucht man etwa für jede unterschiedliche Sorte einen Artikel? Ich denke nicht. Deshalb Löschen. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:46, 16. Mär. 2014 (CET)

• behalten. ordentlich geschriebener, belegter und bebilderter artikel über eine über eine fast 80 jahre alte schokoladensorte.--poupou review? 14:47, 16. Mär. 2014 (CET)

BNS-Aktion, keine relevanten Informationen; sind auch in Zukunft nicht zu erwarten. Trivial bis vergiss es. Kennt Ihr eigentlich noch das hier? Kopfschüttelnd, --CC 15:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Traurig, daß sich altgediente Mitarbeiter für solche BNS-Aktionen hergeben. Dann seid mutig und beantragt die Abschaffung der RKLs. Hauptsache Gut Geschrieben. PG letschebacher in de palz 17:13, 16. Mär. 2014 (CET)

Also mit der Begründung "Sollen wir hier jetzt für jeden XXX... einen Artikel anlegen" kann ich auch rein gar nichts anfangen! Wenn ich mir die Musikseiten ansehe, die hier tagtäglich die Wikipedia ÜBERSCHWEMMEN, dann muss ich mich eher fragen: Sollen wir wirklich für jeden Song, jedes Album und jeden Sänger, der es EINMAL in die Charts geschafft hat, einen Artikel schreiben? Da sind mir dann 80-jährigr Schokoladensorten, die jeder kennt - und nicht nur ein paar Hanserle in der jeweiligen Stadt des jwewiligen Sängers oder Band - dann noch tausendmal lieber! Und ja, dann schaffen wir die RKS ab! Bei den ganzen Sinelsangel-Artikeln ist dies ja irgendwann schon geschehen. Für mich wieder so ein typischer Pseudo-Löschantrag... Wenn wir solche Artikel wie Berlin bleibt hart und Alles hat seine Zeit - Best of Unheilig 1999-2014 oder Tatort: Tod auf dem Rhein - die alle heute angelegt wurden - auch löschen, dann OK! Aber es kann doch nicht sein, dass für jeden X-beliebigen Sänger für jedes Album ein eigenes Lemmadenkmal errichtet wird und für jede Tatort-Folge ein Artikel geschrieben, wenn es dann heißt "bei der Schokoladensorte reicht aber ein Artikel für alles!" Dann bitte auch die ganzen Album- und Singleartikel, alle Artikel zu einzelnen Folgen von TV-Serien, TV-Veranstaltungen u.ä. löschen. Was ist bitte mehr Werbung in der WP:D - das neue Album von Unheilig, Rapper XYZ oder eine Schokoladensorte, die es eh schon seit 80 Jahren gibt und jedes 3-jährige Kind schon kennt??? Erst mal nachdenken, bevor man so verquerte Löschanträge stellt oder sie befürwortet! Aber das ist ja nicht das erste Mal, dass einem hier in der Wikipedia gewisse "Schieflagen" auffallen und immer mit zweierlei - ach was sag ich - vierer-, fünferlei Maß gemessen wird, dies aber an gewissen Logiken aber komplett "vorbeirauscht" Wenn hier immer wieder Leute Werbung schreien, dann sollten die sich mal fragen, wer das hier nötiger hat - Ritter Sport Marzipan oder Unheilig, wenn das neue Album rauskommt??? Na, wer kommt drauf...??? Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Wenn schon, denn schon. Es müsste gezeigt werden, dass der Zusatz "Marzipan" die Rezeption des Dickmachers ausmacht. Zum Markennamen haben wir schon eine Darstellung: Löschgrund: Redundante Information. Yotwen (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen, ich sehe keine Relevanz für jedes einzelne Produkt von RitterSpocht, zumal die sich eh alle irgendwie gleichen und keine besondere Geschichte aufzuweisen haben. --garçon de pisse 18:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Artikel ist unbelegt bis auf Eigendarstellungen des Herstellers. Auf dieser Basis ist eine ausgewogene Darstellung unmöglich.--Meloe (Diskussion) 12:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschen – relavente Infos in den Hauptartikel Ritter Sport rein; die Navigationsleiste zu den Sorten kann dann ebenfalls entfallen. -- Pemu (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Leser, der sich für eine bestimmte Sorte interessiert, interessiert sich bestimmt auch für die anderen. Ein Ausbau der Tabelle im Hauptartikel halte ich dahingehend für deutlich sinnvoller. So muss der Leser nicht zwischen den zwischen den Einzelartikeln hin- und her klicken, sondern hat die relevanten/interessanten Infos in einer Tabelle. -- Pemu (Diskussion) 17:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschen, zu den Gründen vgl. Peter Guhl, CC und Meloe. --Pfauenrad (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel behandelt im Gegensatz zu fast allen anderen neuen Artikeln, die sonst derzeit noch reinkommen, etwas, was außer dem jeweiligen Selbstdarsteller oder Fan auch mehr als 10 andere Otto Normalverbraucher interessieren könnte. Ich fand den Artikel jedenfalls interessant zu lesen, auf jeden Fall interessanter als etwa 90% z. B. unserer neuen Sportlerartikel. Alltagskultur ist auch Kultur. Behalten --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Wir haben viele Artikel über Produkte, so hat fast jedes Handy-Modell einen. Und bei Schokolade ist es plötzlich Werbung? Und auch noch bei einer Schokolade, die jedes Kind kennt, das sicherlich nicht jedes dieser Handy-Modelle kennt? Siehe Vorlage:Navigationsleiste Samsung Galaxy S Smartphones

@AndreasPraefcke: Das mit den Sportlerartikeln will ich überlesen haben. Zumal die gerne Schokolade essen :), also die Sportler. -- Nicola - Ming Klaaf 18:11, 17. Mär. 2014 (CET)

+1 AndreasPraefke. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Ordercrazy (Diskussion | Beiträge) 18:45, 17. Mär. 2014 (CET))

Achim, was willst du mit den Artikelchen aufzeigen? --Martina _Disk. 19:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Frage hat Eingangskontrolle oben auch schon gestellt (und ich würde mich anschließen): „Wieso habe ich den Eindruck, das es bei diesen Artikeln eigentlich um etwas ganz anderes geht.“ --Wosch21149 (Diskussion) 19:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Weithin bekanntes Produkt, das sicherlich in wesentlich größerer Stückzahl verkauft wird als so manches Buch, das wir hier im Bestand haben. Zudem wie Poupou: Lange Tradition.--Cirdan ± 19:24, 17. Mär. 2014 (CET)

• behalten, bekannter als die meisten Handymodelle, Pornosternchen oder was auch immer wir hier alles behalten. Lange Tradition, klare Marktdurchdringung. Kein sinnvoller Löschgrund genannt. --Pölkky 19:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Bei Schokoladensorten, die noch vor dem zweiten Weltkrieg eingeführt wurden und bis heute eine hohe Popularität genießen, würde ich generell zum Behalten tendieren. Ich möchte aber anmerken, dass ich es sehr gerne sehen würde, wenn dann nicht nur Eigeninformationen des Herstellers im Artikel verarbeitet werden. Bei populären Sorten sollte es doch auch möglich sein, hier auch Außendarstellungen zu erhalten und im Artikel zu berücksichtigen. --AFBorchert – D/B 02:29, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich richte schon mal die Vorlage:Navigationsleiste:Müllers Jogurt mit der Ecke ein, wenn die Varianten von Ritter-Sport hier behalten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich unterstütze AFBorcherts Begründung und auch seine Anregung und bin daher für Behalten. Zumindest falls es sich hier um die erste Schokoladensorte diesen Typs handelt, wäre das relevant. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut, 99% der Handy-Artikel mit diesem hier zu löschen. 80.219.250.161 10:43, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag mit Müllers Joghurt gut. --Pölkky 13:34, 18. Mär. 2014 (CET)

...im Vergleich mit Sportlern, Pornodarstellern, Handys, was auch immer ... Ihr kennt alle Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen?--Meloe (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich alle "Behalten"-Argumente würden durch meine obige Forderung nach Einbau in den Hauptartikel Ritter Sport – bei entsprechendem Bedarf natürlich auch (über die Tabelle dort hinaus) in einem eigenen Abschnitt – nicht beeinträchtigt. Wenn ich mir die Diksussion hier so angucke, würde es mich auch nicht wundern, wenn "Nugat" gelöscht würde, aber "Marzipan" bleiben würde… -- Pemu (Diskussion) 00:59, 19. Mär. 2014 (CET)

löschen Basiert ausschließlich auf Herstellerangaben, externe Belege fehlen, keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --Sakra (Diskussion) 03:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Also der war gut *LOL* "ausschließlich auf Herstellerangaben" --> ja das wäre ja schlimm, wenn die nichts über ihre Schoki wüssten..., "externe Belege" --> meinst du da einen "Stern-Artikel" über die Sorte Nougat oder Marzipan? ;-) und nein, die Schoki hat keine Außenwahrnehmung... Dann bist du wahrscheinlich einer von 0,00x Prozent der deutschen Bevölkerung, die noch nie in ihrem Leben eine Ritter Sport gegessen haben... Das solltest du dann aber mal nachholen! Wenn manche Leute mal nachdenken würde, bevor sie ihre Standard-Textbausteine in jeder Löschdiskussion einbauen, wäre den Diskussionen manchmal auch viel geholfen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 07:36, 19. Mär. 2014 (CET)

Deine persönlichen Angriffe kannst du gerne stecken lassen, die gehören nicht hierher. Wenn der beschriebene Gegenstand, und das ist hier die spezielle Sorte, nicht die Marke an sich, keine besondere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit zuteil geworden ist, dann ist er eben nicht relevant. --Sakra (Diskussion) 08:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Teil der Alltagswelt + ein Stück deutscher Kulturgeschichte. Kein valider Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:09, 19. Mär. 2014 (CET)

In einer etwas altbackenen bildungsbürgerlichen Sichtweise ist Ritter Sport Marzipan völlig banal und unwichtig. Enzyklopädien haben Einträge zu philosophischen (Sub-)Systemen, dem Klavierkonzert in F-Dur von Geroge Gershwin und historisch bedeutsamen Bauwerken zu enthalten. Die heutige Wikipedia ist dagegen eine Universalenzyklopädie sui generis, die thematisch längst über das Naserümpfen gegenüber vermeintlichen Bauern- und Proletenangelegenheiten hinaus ist.

Wenn man überfliegt, zu welchen Themen es Artikel gibt, sind Dinge, die für zahlreiche Menschen Teil ihres Versorgungsalltags sind, teils deutlich unterrepräsentiert. Meiner Ansicht nach könnte es zu jedem Produkt-Typ, der sich in Einkaufsmärkten etabliert hat, einen Artikel geben. Was genau etabliert in diesem Zusammenhang bedeutet, muss freilich themenspezifisch erwogen werden.

Grundsätzlich sind derartige Artikel davon bedroht, allein Kommerz-Schmus zu enthalten. Der Hinweis von Sakra, dass alle Einzelnachweise auf www.ritter-sport.de zu finden sind, hat in diesem Fall Gewicht. Ganz ohne externe Belege wie z.B. Lebensmitteltests, Artikel von Verbraucherorganisationen, halbwegs unternehmensferne Auszeichnungen, Marktanalysen etc. verletzt der Artikel mMn derzeit die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz: „Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“.

Mit etwas common sense kann man dagegenhalten, dass unzählige Menschen in Supermärkten eine Öffentlichkeit sind, auf die der Artikelgegenstand einwirkt. Doch jene produzieren keine Wissensaufzeichnungen im Sinne von Belegen. In Kürze: Grundsätzlich lemmafähig, aber allein mit Herstellerbelegen grenzwertig. In so einem Fall tendiere ich eher zu behalten, aber ich bin nicht sicher, ob man damit ein ungutes Exempel aka Herstellerbelege only statuieren würde. --Bob up (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Also mir geht es überhaupt gar nicht darum, ob das bei uns drinstehen soll oder nicht. Natürlich soll es. Es geht doch IMHO nur darum, ob die Sachen unter Ritter Sport nicht sinnvoller aufgehoben wären. -- Pemu (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2014 (CET)

PS: sinnvoller = für den Leser übersichtlicher. -- Pemu (Diskussion) 09:25, 21. Mär. 2014 (CET)

Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2014 (CET)